尹齡穎

《兒童權(quán)利公約》在中國的實施

尹齡穎*

兒童權(quán)利是國際人權(quán)法的重要保護內(nèi)容之一，自我國加入《兒童權(quán)利公約》以來，我國對《兒童權(quán)利公約》的立法原則和具體權(quán)利內(nèi)容在立法、行政和司法層面都采取了積極措施進行落實，兒童基本權(quán)利的保護作為我國人權(quán)事業(yè)建設(shè)的重要內(nèi)容越來越得到我國政府的重視。然而，由于受到傳統(tǒng)封建家長制思想、社會發(fā)展的現(xiàn)實水平以及具體執(zhí)行法律政策中遇到的問題的種種限制，我國對兒童權(quán)利的保障程度與公約相比仍然存在較大的差距。在全社會強化保護兒童權(quán)利的意識、對兒童權(quán)利實施全方位系統(tǒng)性的保障，是落實公約基本原則和具體內(nèi)容的重要途徑，也是促進我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展關(guān)鍵之所在。

兒童人權(quán) 兒童權(quán)利國際公約 國內(nèi)人權(quán)保障

傳統(tǒng)觀念認為，兒童是父母的財產(chǎn)，不具有權(quán)利主體的地位。到20世紀后半葉，“兒童人權(quán)”概念才逐步成為世界各國以及國際社會共同關(guān)注的中心問題。將兒童作為人權(quán)的主體給予其特殊保護，是對每個兒童固有人格尊嚴的尊重，也是實現(xiàn)兒童全面健康發(fā)展的重要保障。為此，國際性人權(quán)文件做出了不懈努力：繼1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》明確將兒童作為特殊群體予以保護之后，1990年9月2日正式生效的《兒童權(quán)利公約》以《兒童權(quán)利宣言》為基礎(chǔ)，第一次正式提出“兒童人權(quán)”的概念，對兒童的權(quán)利保護制定了全面而明確的規(guī)則，使兒童權(quán)利在國際層面上獲得了更高的保護標準。至今，世界上已經(jīng)有190多個國家批準了《兒童權(quán)利公約》，這是聯(lián)合國歷史上加入國家最多的國際公約。

《兒童權(quán)利公約》(簡稱《公約》)是國際人權(quán)文件的核心文件之一，它作為專門保護兒童權(quán)利的憲章性文件，主要確立了“不歧視原則、兒童最大利益原則、最大限度地確保生命、存活和發(fā)展原則以及尊重兒童意見的原則”*徐顯明：《國際人權(quán)法》，法律出版社2004年版，第394頁。。本著這四項基本原則，公約對兒童應(yīng)當享有的基本人權(quán)進行了明確而全面的規(guī)定，包括一些所有人都享有的人權(quán)，如思想、宗教和言論自由權(quán)、隱私權(quán)、適當生活水準權(quán)、教育權(quán)，也包括兒童特別享有的權(quán)利，如參與權(quán)、被收養(yǎng)的權(quán)利、休閑娛樂和文化的權(quán)利等等?！豆s》對兒童人權(quán)以具有法律約束力的國際公約的形式予以確定，不僅擴充了國際層面人權(quán)的范圍和內(nèi)容，也加深了國際社會對人權(quán)概念的理解，國際人權(quán)法的發(fā)展又邁出了重要的一步。更為重要的是，公約充分肯定了兒童是具有積極性和創(chuàng)造性的權(quán)利主體，涵蓋了兒童權(quán)利內(nèi)容的各個方面，為兒童權(quán)利的保護訂立了一套全面的國際法律準則，成為國際性、區(qū)域性，甚至各個國家兒童權(quán)利保護法律法規(guī)制定的基礎(chǔ)，為兒童權(quán)利保護事業(yè)的發(fā)展奠定了重要的國際法保障，被人類譽為兒童權(quán)利保護的“大憲章”。*參見北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心：《法制視野下的人權(quán)問題》，北京大學(xué)出版社2003年版，第30頁。

一、我國對《兒童權(quán)利公約》原則的具體落實

兒童權(quán)利保護的基本原則是指導(dǎo)各國政府對兒童權(quán)利進行保護的基礎(chǔ)性原理，對于指導(dǎo)各國制定兒童保護的法律法規(guī)，執(zhí)行兒童權(quán)利的保護問題具有重要意義。我國無論從立法文件上，還是從具體措施上都對《公約》所確立的基本原則進行了較為全面的體現(xiàn)，但是也存在一定的問題。

(一)兒童最大利益原則

兒童最大利益原則(The Best Interests of the Child)是《兒童權(quán)利公約》確立的保障兒童權(quán)利的最核心原則，它涵蓋了兒童權(quán)利的所有領(lǐng)域。但是何為“兒童的最大利益原則”，公約并沒有給出一個明確的界定，一般認為在符合《兒童權(quán)利公約》的立法目的之下，根據(jù)各國具體的文化或其他情況來決定何為“兒童最大利益原則”更具有現(xiàn)實意義。*See Cynthia Price Cohen, Susan M. Kosloske, Stuart N. Hart, Monitoring the Convention on the Rights of the Child: The Challenge of Information Management, 18 Human Rights Quarterly (1996) 445.“兒童最大利益原則”在我國的立法和行政措施中也得到了肯定。從政策上來看，新頒布的《中國兒童發(fā)展綱要(2010-2020)》明確規(guī)定了公約這一首要性原則，但是從立法上看，盡管與兒童權(quán)利相關(guān)的立法文件中多處體現(xiàn)了兒童最大利益原則，*例如《婚姻法》第29條就兒童撫養(yǎng)問題規(guī)定：“由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決”，說明在司法實踐中，兒童利益原則是判決時的重要考量依據(jù)。但是我國卻并沒有對該原則予以明確規(guī)定，而只是在《未成年人保護法》第3條中規(guī)定了“兒童優(yōu)先原則”。然而，“優(yōu)先”和“最大利益”兩詞在內(nèi)涵和具體理念上仍然存在較大的差異，如果立法文件上缺乏對《兒童權(quán)利公約》首要性原則的規(guī)定，而只是以效力和權(quán)威性較弱的政策性文件予以明確，這將會導(dǎo)致兒童的權(quán)益保護缺乏權(quán)威的法律保障，不利于兒童權(quán)利保護的法制化發(fā)展。

(二)非歧視原則

非歧視原則(The Principle of Non-discrimination)意味著必須對公約中所列舉的所有權(quán)利無一例外的適用于所有兒童。公約第2條所列舉的歧視理由并非窮盡，而僅僅是指導(dǎo)性的。*See Jutta Gras Monitoring the Convention on the Rights of the Child,Facility of Law, Unirersity of Helsinki,2001,p.3.公約還強調(diào)，除了在立法上規(guī)定反對歧視的原則外，各國政府還要從其他社會政策和措施方面，積極地預(yù)防和消除歧視性的偏見和風(fēng)俗習(xí)慣。無論是從形式平等還是從實質(zhì)平等來看，我國《憲法》、《未成年人保護法》、《義務(wù)教育法》中都對未成年人不受歧視原則進行了規(guī)定，在《中國兒童發(fā)展綱要(2011-2020年)》等政策性文件中也明確規(guī)定政府要采取積極的措施消除歧視，保障兒童能夠享有平等的權(quán)利和機會。*參見國務(wù)院：《中國兒童發(fā)展綱要(2011-2020年)》，人民出版社第2011年版，第4～5頁。但是在現(xiàn)實生活中，我國并沒有在實質(zhì)意義上充分實現(xiàn)兒童權(quán)利的平等保護。例如，由于地區(qū)和城鄉(xiāng)之間發(fā)展程度的差異，不同地區(qū)間的兒童的生存、發(fā)展、教育和其他權(quán)利的保護條件和水平存在明顯的差距，這使得兒童在教育權(quán)、適當生活水準權(quán)等方面的機會平等權(quán)和實質(zhì)平等權(quán)都得不到保障；此外，對于一些特殊兒童群體如艾滋病患者、受剝削兒童、殘疾兒童等等，由于受到生活習(xí)俗和傳統(tǒng)觀念的影響，他們?nèi)匀皇艿讲煌潭鹊钠缫?，國家也沒有采取積極措施對這些特殊兒童的權(quán)利進行特別保護以改善其生活環(huán)境和不公平待遇。

(三)盡最大可能地保障生命、存活和發(fā)展原則

《兒童權(quán)利公約》不僅將兒童的生命權(quán)像其他人權(quán)條約那樣將其列入條文之中，而且還在生命權(quán)的條款中加入了兒童獲得最大限度的“存活和發(fā)展權(quán)”，“這正是公約的創(chuàng)新和深遠意義之所在”*徐顯明：《國際人權(quán)法》，法律出版社2004年版，第397頁。。這一原則強調(diào)“最大限度地確?！?，也即意味著各國不能以經(jīng)濟發(fā)展狀況的不同而推卸其保障兒童生存和發(fā)展的責(zé)任，而應(yīng)當要在資源范圍內(nèi)盡最大可能的優(yōu)先考慮兒童的生存和發(fā)展權(quán)，為兒童的成長和發(fā)展積極創(chuàng)造良好條件，促進其身心得到健康發(fā)展。該項原則涉及的領(lǐng)域極為廣泛，我國多項與兒童有關(guān)的立法和政策文件中對此原則也有具體體現(xiàn)，例如《未成年人保護法》第3條就明確規(guī)定了兒童享有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。但是，在實際保護中仍然存在種種問題：各地區(qū)教育水平、教育機會以及發(fā)展狀況仍然存在明顯差異；有些貧困地區(qū)的兒童的生存和發(fā)展問題面臨極大的威脅；隨著社會的不斷發(fā)展，社會生活中對兒童健康成長造成負面影響的淫穢、暴力、恐怖等不健康的信息和內(nèi)容得不到有效遏制；當前不斷發(fā)生的食品安全問題例如毒奶粉事件等都對兒童的生存和發(fā)展權(quán)造成了巨大的危害。所有這些事實都要求國家建立完善的權(quán)利保障和追責(zé)體系，從各個方面入手最大限度地實現(xiàn)兒童身心的健康發(fā)展。

(四)尊重兒童的意見原則

《兒童權(quán)利公約》第12條規(guī)定：“締約國應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給予適當?shù)膶Υ??！边@一原則實際上是兒童權(quán)利主體地位在立法理念上得到肯定的具體表現(xiàn)。具體而言，這項原則的內(nèi)容應(yīng)當包括獲得與其權(quán)益有關(guān)的信息的權(quán)利、作出決定時參與的權(quán)利以及意見被考慮的權(quán)利。我國作為公約的締約國，為了積極貫徹落實該原則也做出了相應(yīng)的努力：從我國的法律文件看，我國《未成年人保護法》雖然沒有明確規(guī)定尊重兒童意見的原則，但規(guī)定了兒童的“參與權(quán)”，《收養(yǎng)法》第11條和第25條分別對收養(yǎng)關(guān)系中的未成年人就收養(yǎng)關(guān)系給予的意見予以考慮。*《收養(yǎng)法》第11條規(guī)定：“收養(yǎng)人收養(yǎng)與送養(yǎng)人送養(yǎng)，須雙方自愿。收養(yǎng)年滿十周歲以上未成年人的，應(yīng)當征得被收養(yǎng)人的同意。”第25條第1款規(guī)定：“收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系，但收養(yǎng)雙方協(xié)議解除的除外，養(yǎng)子女年滿十周歲以上的，應(yīng)當征得本人同意?！蔽覈姆晌募m然對兒童的參與原則有所體現(xiàn)，但是規(guī)定都極為粗略，而且該原則覆蓋的領(lǐng)域并不全面。從政策文件來看，《中國兒童發(fā)展綱要(2011-2020)》明確將兒童參與原則作為兒童發(fā)展的基本原則，這無疑為我國兒童參與權(quán)的實踐提供了重要的政策依據(jù)。但是總體而言，由于我國長期以來“家長制”傳統(tǒng)思想的影響，公民社會對兒童參與的意識整體不高，兒童能夠參與的領(lǐng)域也較為狹窄，在家庭生活、學(xué)?；顒雍蜕鐣聞?wù)等各方面，兒童的參與仍然得不到重視。

二、我國對《兒童權(quán)利公約》權(quán)利的具體保障

(一)立法制度保障

中國于1991年12月29日批準了《兒童權(quán)利公約》，成為其締約國之一。在批準加入該公約之前，中國對兒童權(quán)利的保護問題也一直予以充分重視。新中國成立后，四部憲法均將兒童作為權(quán)利主體予以保護，尤其是在批準公約之后，對兒童權(quán)利予以專門保護的立法和政策性文件如雨后春筍般出現(xiàn)：首先，從立法文件來看，我國于1991年制定了《未成年人保護法》，該法對兒童權(quán)利做了最為全面的立法規(guī)定，隨后又于1999年頒布了《預(yù)防未成年人犯罪法》，并于2006年對《義務(wù)教育法》和《未成年人保護法》分別進行了修訂，對兒童權(quán)利的具體內(nèi)容制定了更為明確的保護標準。除此之外，我國在其他立法文件中也對未成年人的權(quán)利保護問題予以了特殊的規(guī)定，例如2012年新修訂的《刑事訴訟法》第五編就專門增加了“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，對未成年人的訴訟權(quán)利進行了充分的重視，同時在《婚姻法》、《繼承法》、《婦女權(quán)益保障法》、《收養(yǎng)法》等法律文件中也都有專門對兒童權(quán)利進行特殊保護的相關(guān)規(guī)定，所有這些立法文件都是對《兒童權(quán)利公約》的具體立法踐行。其次，從其他政策性文件來看，我國政府于1992年制定了《90年代中國兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》，首次提出了有關(guān)兒童發(fā)展問題的49項指標，又于2001年制定并實施了《中國兒童發(fā)展綱要(2001-2010)》，對兒童權(quán)利保護事業(yè)提出了更高的標準和要求；2011年，國務(wù)院再次頒布了新的《中國兒童發(fā)展綱要(2010-2020)》，首次將“最大利益”等公約原則列為保護兒童權(quán)利的基本原則。*參見國務(wù)院：《中國兒童發(fā)展綱要(2011-2020)》，人民出版社2011年版，第3頁。

整體而言，我國在立法上對兒童權(quán)利保護問題給予了充分重視，在社會各個領(lǐng)域都對兒童權(quán)利進行了一定的立法規(guī)制，但是仍然存在以下問題：

其一，立法用語具有模糊性和簡單性。大部分關(guān)于兒童權(quán)利保護的文件都是用一些口號式、原則性的用語對兒童權(quán)利進行規(guī)定，難以在立法文件中找到明確而具體的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，導(dǎo)致法律的可操作性差，這不可避免的對兒童權(quán)利的保護造成了損害；其二，立法缺乏體系性。雖然我國在大部分領(lǐng)域都對兒童權(quán)利進行了立法保護，但是對于《兒童權(quán)利公約》規(guī)定的某些特殊兒童群體的保護問題(如艾滋病患者)、某些特殊性的兒童權(quán)利(如休閑、娛樂和文化活動的權(quán)利)在立法上仍然存在一定的空白；同時，由于各部兒童權(quán)利保護的法律規(guī)定中在內(nèi)容上存在一定的矛盾性，司法實踐中不同法院適用的法律文件和遵循的原則各不相同，這極易導(dǎo)致司法實踐的混亂。更為重要的是，對于未成年人權(quán)利遭受侵犯時，法律并沒有規(guī)定完善的救濟措施，缺乏對侵權(quán)人全面而明確的法律責(zé)任規(guī)定。以上這些立法文件存在的問題，不僅對《兒童權(quán)利公約》在國內(nèi)的實施造成了一定的障礙，而且也使得我國兒童人權(quán)的保護缺乏明確而具體的立法依據(jù)。

(二)行政制度保障

行政機關(guān)具有高效性和及時性，對兒童權(quán)利的保護具有重要意義。《兒童權(quán)利公約》第4條明確要求締約國應(yīng)采取一切適當措施(包括行政措施)，以實現(xiàn)公約所確認的各項權(quán)利?？傮w來看，無論是公民政治權(quán)利和自由還是經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，我國行政機關(guān)都對兒童進行了特殊的行政保護：在兒童生命權(quán)和安全權(quán)方面，2006年9月教育部聯(lián)合公安部等9個國家部委下發(fā)了《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》，明確了教育、公安、建設(shè)、衛(wèi)生等相關(guān)部門保障兒童安全的責(zé)任，體現(xiàn)了行政機關(guān)對兒童安全和生命權(quán)的重視；在教育權(quán)方面，我國設(shè)立了不同類型的學(xué)校，并且保障不同地區(qū)的兒童能夠普遍接受免費的義務(wù)教育；在生存和發(fā)展權(quán)方面，政府加強對特困兒童的救助，保障流浪兒童能夠受到國家的保護；在特殊兒童群體權(quán)利保護方面，我國對聘用童工現(xiàn)象、性侵犯和非法買賣兒童的行為，分別采取了嚴厲的行政處罰措施以遏制這些現(xiàn)象的發(fā)生。以上幾個方面都體現(xiàn)出我國政府在保障兒童權(quán)利方面所付出的努力和決心。

但是，我國的行政機關(guān)在保護兒童權(quán)利的過程中仍然存在不盡如人意的地方：

第一，缺乏保護兒童權(quán)利的專門性行政機關(guān)。雖然目前我國存在兩個專門保護兒童的綜合性機構(gòu)(分別是各級“婦女兒童工作委員會”和“未成年人保護委員會及其辦公室”)，但是由于這兩個機構(gòu)都下屬于婦聯(lián)或者共青團組織之下，缺乏處理問題的獨立性，在處理兒童問題時效率過于低下，難以充分發(fā)揮兒童權(quán)利保護的職能作用。而且這些專門機構(gòu)內(nèi)的工作人員由于普遍缺乏處理兒童問題的專業(yè)背景和專業(yè)培訓(xùn)，所以對兒童權(quán)利的保護收效甚微。

第二，行政保護力度有待提升。當前社會中侵害兒童權(quán)利的現(xiàn)象仍然頻繁出現(xiàn)，例如近些年發(fā)生的“三鹿奶粉事件”、“山西黑磚窯事件”等等，這些事件從兒童食品安全問題、兒童教育問題、兒童人身自由和生命安全問題等多個方面反映出政府的監(jiān)管不力，也體現(xiàn)出對兒童保護的立法并沒有得到行政機關(guān)的有效執(zhí)行。同時，由于各個行政部門缺乏對兒童最大利益進行保護的理念意識，行政機關(guān)在執(zhí)法過程中容易忽視對兒童需要進行特殊保護的重要性。此外，行政機關(guān)也沒有按照《兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，盡最大限度地利用本國資源保障兒童的經(jīng)濟、文化和社會等各方面的權(quán)利，很多地區(qū)行政機關(guān)之間甚至互相推卸保障兒童權(quán)益的責(zé)任，導(dǎo)致兒童權(quán)利在受到侵害時，難以及時找到保障其權(quán)利的救濟途徑。

(三)司法制度保障

完善的司法保護制度是保障兒童權(quán)利的重要一環(huán)。目前國際社會更多關(guān)注兒童作為刑事嫌疑人或被告人時在司法領(lǐng)域的權(quán)利保障問題，例如《兒童權(quán)利國際公約》第37條和第40條，分別對被剝奪自由兒童的權(quán)利和在刑事司法程序中兒童的訴訟權(quán)利進行了明確的規(guī)定，要求締約國應(yīng)當采取措施落實公約的具體規(guī)定。但是，兒童作為被害者時的權(quán)利保障問題，在司法保障制度的構(gòu)建過程中也不容忽視。

當兒童作為刑事案件嫌疑人或被告人時，司法機關(guān)應(yīng)當秉承對兒童進行特殊保護的理念和重塑少年、幫助其重返社會的宗旨，認識到兒童往往是由于年齡和心智的不成熟而實施了違法犯罪行為，因此需要更加謹慎地設(shè)立公正、合理的司法程序，從而改善兒童由于缺乏自我保護能力而導(dǎo)致的在司法程序中的劣勢地位，在維護社會正義的同時盡最大可能地維護兒童的尊嚴和價值。當兒童作為訴訟案件的受害者時，司法機關(guān)應(yīng)當秉承《兒童權(quán)利公約》確立的兒童利益最大化原則，盡可能地使兒童受損的權(quán)利恢復(fù)原狀，并盡量減少涉訴案件對兒童未來發(fā)展帶來的消極影響。

具體就我國的實踐而言：從刑事訴訟制度來看，以2012年新修訂的《刑事訴訟法》為核心，我國的刑事訴訟制度為未成年犯罪人員提供了較為完善的司法保護制度，具體包括了最低刑事責(zé)任年齡制度、酌定不起訴制度、禁止死刑原則、未成年人刑事案件訴訟特別程序制度等等；同時，我國也為刑事案件受害兒童設(shè)立了相應(yīng)的保障制度，不僅對被害人是未成年人的刑事案件在量刑上從重處罰，在刑事偵查、審判過程中也強調(diào)對刑事被害少年的特別保護。如《關(guān)于依據(jù)懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定，應(yīng)當有女性工作人員參與被害人為未成年女性的案件，在詢問性侵害犯罪有關(guān)事實時應(yīng)當盡量避免反復(fù)詢問，在考慮被害未成年人身心特點的情況下以緩和地方式進行詢問。*參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部2013年印發(fā)的《關(guān)于依據(jù)懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第6條和第14條的規(guī)定。這些都說明我國按照公約的要求，在刑事訴訟方面從少年罪犯嫌疑人和少年受害者兩個維度入手，較為全面地保障了兒童的權(quán)利。從民事和行政訴訟制度來看，我國對未成年人案件一般以非公開案件的方式對其隱私權(quán)等利益進行了保護，還設(shè)立了法律援助制度為未成年人提供免費的咨詢服務(wù)，在某些地方性法院還設(shè)立了“綠色通道”制度盡量避免過長的訴訟程序?qū)ξ闯赡耆说男睦碓斐上麡O影響，使未成年人的權(quán)益得到了及時有效的保護，*例如，江蘇省東臺市人民法院制定了《涉少案件庭審規(guī)范》等文件，將實踐經(jīng)驗制度化，采取立案優(yōu)先、審判優(yōu)先、執(zhí)行優(yōu)先和救助優(yōu)先的原則對未成年人案件進行審理。在判決階段，法官對未成年人的案件會遵照有利于兒童利益原則進行判決。

從整體上來看，我國的司法審判制度對未成年人權(quán)益保障問題予以了充分的重視，是我國積極履行《兒童權(quán)利公約》的重要表現(xiàn)。然而，仍然存在以下一些問題：

首先，“少年法庭”欠缺制度保障且受案范圍過窄?！秲和瘷?quán)利國際公約》第40條第3款規(guī)定，各締約國應(yīng)致力于促進和建立專門適用于未成年犯罪兒童的法律、程序和機構(gòu)。雖然我國在新修訂的《未成年人保護法》第55條規(guī)定公檢法機關(guān)可以根據(jù)需要設(shè)立專門機構(gòu)或指定專人辦理未成年人刑事犯罪案件，《最高人民法院關(guān)于處理刑事案件的若干問題規(guī)定》第6條也規(guī)定，基層和中級人民法院可以建立未成年人刑事審判庭。但是由于沒有其他的配套司法制度對少年法庭的設(shè)立和運行規(guī)則等內(nèi)容予以明確細化，加上設(shè)立該專門審判機構(gòu)的裁量權(quán)完全掌控在法院手中，造成“少年法庭”在設(shè)立和運作上缺乏明確的制度性保障。同時，該規(guī)定由于只適用于未成年人刑事案件，這也就意味著少年司法成了“少年刑事法”*皮藝軍：“中國少年司法制度的一體化”，載《法學(xué)雜志》2005年第3期，第27頁。的代名詞，導(dǎo)致兒童權(quán)利的司法保障目標單一化，不利于兒童司法權(quán)利得到充分保障。

其次，對兒童的訴訟權(quán)利缺乏專門性保護。按照公約第40條第3款的規(guī)定，設(shè)立專屬于少年兒童的司法審判制度不僅包括法庭設(shè)置，還包括程序、機構(gòu)和人員設(shè)置。我國由于在設(shè)立專門的少年法庭上具有隨意性，導(dǎo)致沒有專門的少年司法審判程序，同時，我國在司法領(lǐng)域中還缺乏從事未成年人案件審判的專門性司法人員，在法律援助中也缺乏專門承辦未成年人案件的律師，這些都容易導(dǎo)致在司法審判程序中忽視未成年人的心理和生理特點，間接地損害未成年人的合法利益。*參見康樹華：“論中國少年司法制度的完善”，載《中國刑事法雜志》2000年第3期，第89頁。

最后，對刑事被害兒童的專門保護不夠明顯。由于刑事被害少年在身體和心理發(fā)育方面仍然不夠成熟，當遭受刑事侵害時，身體和心靈上都會比成年人更加容易受到傷害。就目前而言，盡管我國對侵犯未成年人的犯罪行為一般都從重處罰，但是在判決過程中并沒有考慮被害少年由于生理和心理上具有脆弱性和不成熟性，可能需要額外的賠償與補償以恢復(fù)其身心健康。此外，我國在刑事訴訟活動中也沒有特別采取措施以減少或避免對刑事被害少年的二次傷害，例如沒有防止被害少年個人隱私被泄露的具體措施，也沒有建立常規(guī)的心理專家制度為被害少年提供心理溝通與輔導(dǎo)等等，這些都不利于被害少年早日走出受侵害的陰影，恢復(fù)正常的生活。

三、對我國實施《兒童權(quán)利公約》的建議與構(gòu)想

(一)貫徹落實《兒童權(quán)利公約》的立法理念

《兒童權(quán)利公約》強調(diào)兒童作為人權(quán)主體的地位，確立了四個基本原則要求各締約國通過立法、行政和司法等各種措施對兒童權(quán)利加以保護。所以無論是哪一機關(guān)，都必須要貫徹落實公約基本原則的精神，否則就是從根本上違反了國際法義務(wù)。由于我國長期處于封建家長制社會，尊卑長幼的倫理觀深刻的影響了中國人的傳統(tǒng)思想，所以在中國社會確立兒童的權(quán)利主體地位具有一定的艱難性。但是可喜的是，隨著我國人權(quán)保護觀念的不斷擴展和高潮，我國在立法、行政和司法等各個領(lǐng)域都加強了對兒童權(quán)利的保護，兒童保護的觀念也逐漸獲得了社會的認同，但是，對于兒童權(quán)利保護觀念仍然需要不同義務(wù)主體在實踐中不斷加強：

首先，立法機關(guān)應(yīng)當將“兒童最大利益原則”、“尊重兒童意見的原則”在我國的立法中予以明確規(guī)定，并且逐步達到公約另外兩項基本原則的標準。雖然我國在《未成年人保護法》中規(guī)定了“兒童優(yōu)先保護原則”并且規(guī)定了兒童的參與權(quán)，但是“兒童最大利益原則”比“兒童優(yōu)先原則”內(nèi)涵更為豐富，適用范圍更為廣泛，“因為在某些利益之間出現(xiàn)沖突時，如何協(xié)調(diào)各種利益的關(guān)系在兒童優(yōu)先原則上無法得到根本性解決?！?王雪梅：“兒童權(quán)利保護的‘最大利益原則’研究(下)”，載《環(huán)球法律評論》2003年第1期，第115頁。對于尊重兒童意見這一原則而言，由于我國立法只是將該原則作為一個具體的權(quán)利予以保護，這縮小了兒童參與的適用范圍，也無法將該原則落實到兒童保護的各個領(lǐng)域，無形中降低了兒童在社會參與方面的尊嚴和價值。此外，另外兩項原則雖然在我國的立法中都有規(guī)定，但是在內(nèi)容上與《兒童權(quán)利國際公約》相比仍然存在一定的差異，一來是由于客觀上我國發(fā)展水平仍然有限，二來則是因為在立法過程中我國并沒有完全遵循公約的立法規(guī)定，如在有關(guān)禁止歧視的理由列舉方面就存在與公約規(guī)定不同之處。*我國《未成年人保護法》第3條第3款只規(guī)定“不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法平等地享有權(quán)利?！倍秲和瘷?quán)利國際公約》中所列舉地禁止歧視理由有12項之多。雖然我國立法中用“等”字提供了解釋的空間，但是由于缺乏明確性，在司法實踐中也缺乏可操作性。

其次，就行政和司法機關(guān)而言，除了要嚴格執(zhí)行和適用有關(guān)兒童權(quán)利保護的法律文件外，還要在內(nèi)心樹立《兒童權(quán)利公約》的立法理念和保護兒童人權(quán)的意識，并將其貫穿于具體工作的各個方面。行政機關(guān)在制定政策和執(zhí)行任務(wù)時，要優(yōu)先考慮兒童權(quán)利的保護，為兒童設(shè)立特殊的行政保護措施，在遇到與兒童相關(guān)的工作時盡最大可能保護兒童。司法機關(guān)在辦案的過程中，則應(yīng)當將公約的立法理念作為審理案件的重要審判依據(jù)，在沒有具體法律可以遵循的情況下，依據(jù)公約的原則做出對兒童最為有利的判決。

最后，就兒童的監(jiān)護人(父母)而言，根據(jù)《兒童權(quán)利公約》第18條第1款的規(guī)定，父母或視具體情況而定的其他法定監(jiān)護人對兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負有首要責(zé)任。因此，父母等其他監(jiān)護人首先應(yīng)當改變中國古代傳統(tǒng)社會將兒童當作家庭私有財產(chǎn)的觀念，剔除“家長制”的對兒童權(quán)利保護帶來的危害，將兒童作為一個平等的權(quán)利主體對待，傾聽兒童的聲音、理解兒童的心理感受和行為，尊重兒童的各項權(quán)利。例如，父母應(yīng)當平等地給予男女兒童同等的受教育的機會，還應(yīng)當盡最大努力為兒童創(chuàng)造良好的生活環(huán)境以促進其成長，在做出與兒童利益相關(guān)的決定時充分考慮兒童的意見，避免在家庭中出現(xiàn)虐待、歧視和忽視等一系列侵害兒童權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生。

(二)體系化保護《兒童權(quán)利公約》的具體內(nèi)容

兒童的健康成長涉及到社會生活的各個方面，這不僅意味著要在立法文件上要對兒童的各類權(quán)利進行體系化保護，也意味著與兒童權(quán)利保護有關(guān)的各個義務(wù)主體必須通力合作，實現(xiàn)權(quán)利保護的跨界實施，使兒童權(quán)利從立法內(nèi)容上和實踐上都能得到全方位的保護。

就立法保護體系而言，我國作為公約的締約國，首先應(yīng)當將公約規(guī)定的各項具體權(quán)利在國內(nèi)關(guān)于兒童保護的立法文件充分體現(xiàn)，這是切實履行公約義務(wù)的首要要求。當前，我國已經(jīng)建立起了一套以《憲法》為核心的保護兒童權(quán)利的立法體系，但是仍然存在較大的缺漏，例如在兒童社會保障方面、兒童監(jiān)護制度方面、兒童出生登記制度方面等等，都還存在立法空白之處，與公約的保護標準還存在較大的差距，亟須立法部門予以完善。其次，我國還應(yīng)當統(tǒng)一相關(guān)立法文件，建立協(xié)調(diào)、無沖突的兒童權(quán)利立法保護體系，保證行政和司法部門在執(zhí)行和適用法律的過程中能夠有章可循，避免法律適用混亂的情形出現(xiàn)。最后，我國還應(yīng)當將各項兒童權(quán)利內(nèi)容具體化。正如前所述，我國對兒童權(quán)利保護的立法文件中大多數(shù)用語太過于抽象、原則，導(dǎo)致可操作性不強，所以立法機關(guān)應(yīng)當將各項權(quán)利所包含的具體內(nèi)容予以明確，以避免兒童權(quán)利在實踐中難以落實。

就實施保護體系而言，各個領(lǐng)域?qū)和瘷?quán)利保護有義務(wù)的責(zé)任主體應(yīng)當協(xié)調(diào)各自的工作，加強彼此的合作，從而實現(xiàn)對兒童權(quán)利從國家層面到個體層面實現(xiàn)全方位的保護。國家作為義務(wù)主體，應(yīng)當保證兒童權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的跨界保護，使其能在立法上得到充分保護、在行政上得到充分執(zhí)行、在司法上得到充分救濟。例如，在與家庭環(huán)境有關(guān)的兒童權(quán)利方面，行政部門難以過多干涉，司法部門此時就應(yīng)當承擔(dān)起保護兒童權(quán)益的義務(wù)，通過調(diào)解或者訴訟的方式，做出最有益于兒童成長的判決，司法機關(guān)還可以將司法實踐中遇到的各種保護兒童權(quán)利的經(jīng)驗和事實反饋給立法部門，以促使立法部門不斷改進兒童權(quán)利立法，盡最大努力保障兒童的各項權(quán)利。尤其值得注意的是，在行政部門當中，由于多個部門都具有保護兒童義務(wù)的職能，彼此間的協(xié)調(diào)與合作更為頻繁和密切，所以更加應(yīng)當注意信息共享、加強合作，避免義務(wù)主體間相互推諉，兒童尋找救濟無門的現(xiàn)象發(fā)生；父母及兒童的相關(guān)監(jiān)護人作為義務(wù)主體，則應(yīng)當加強與國家的合作，及時向國家有關(guān)機關(guān)反映在養(yǎng)育兒童時遇到的困難，當自身無法承擔(dān)撫養(yǎng)兒童的義務(wù)時，尋求國家的幫助以保障兒童能夠獲得類似家庭環(huán)境照料的權(quán)利，確保其能健康的成長和發(fā)展。

結(jié) 語

“我們都曾經(jīng)是兒童，我們都希望孩子們幸福，這一直并將繼續(xù)是人類最普遍珍視的愿望?！?Kofi Annan, We the Children: Meeting the promise of the World Summit for Children, Report of Secretary-General of the United Nations, Children’s Rights &Emergency Relief Organization A/S-27/3，May 2001,p.1.隨著全球化的發(fā)展、世界文明的不斷進步和人權(quán)觀念的不斷提升，兒童權(quán)利作為人權(quán)保護的核心內(nèi)容之一已經(jīng)愈來愈成為國際社會關(guān)注的重點?！秲和瘷?quán)利公約》是兒童權(quán)利保護史上的重要里程碑，是世界上最重要的保護兒童人權(quán)的綱領(lǐng)性法律文件，它將兒童的人權(quán)置于國際人權(quán)保護的核心，對兒童權(quán)利的保護具有深刻的意義。

然而“徒法不足以自行”，權(quán)利的最終實現(xiàn)仍然要落實到國內(nèi)層面。公約需要締約國在社會的各個領(lǐng)域全方位、多層次的了解當前兒童權(quán)利保護存在的問題，需要政府、社會、學(xué)校、家庭和全體公民之間的共同努力，“讓兒童在一個平等而公正的社會環(huán)境下茁壯成長”。*王勇民：《兒童權(quán)利保護的國際法研究》，法律出版社2009年版，第184頁。兒童不僅僅是未來，更是現(xiàn)在，將兒童作為平等的權(quán)利主體，尊重兒童的尊嚴和價值，有賴于國際社會的關(guān)注與重視，有賴于國家立法、行政和司法制度的完善，更有賴于全社會人權(quán)意識和法律意識的提升。

(實習(xí)編輯：曲嘉琦)

* 尹齡穎，中國政法大學(xué)人權(quán)研究院人權(quán)學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生(100088)。