高 樂

洛克與黑格爾國家觀之差異

高 樂*

對于國家合理性的證成，洛克與黑格爾分別運用社會契約論與精神哲學(xué)予以闡釋，其觀點之差異主要體現(xiàn)三個方面：第一，國家究竟是工具還是目的，其實質(zhì)是個人權(quán)利與公共自由之對立；第二，國家與社會誰為根源，這涉及兩個概念的疏離程度及指向性；第三，國家形式的不同，關(guān)鍵在于政府應(yīng)該是權(quán)力分立還是有機統(tǒng)一。至于二者孰優(yōu)孰劣，則需要從各自論證邏輯以及其現(xiàn)實意義兩個方面進行考察。在中國的脈絡(luò)下，我們應(yīng)該堅持以馬克思主義國家觀為準則，批判地看待二者之局限與長處。

洛克 黑格爾 國家觀 倫理權(quán)利

國家合理性之證成，包括國家為何存在、從何而來、如何存在等諸多問題。洛克與黑格爾分別在《政府論》與《法哲學(xué)原理》兩本書中對這些問題予以回答。

洛克之觀點屬典型社會契約論的表述：人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)下的諸多缺陷而與其他人協(xié)議聯(lián)合組成社會，在此過程中讓渡部分權(quán)利給一個共同裁判者，此即國家(政府)——其主要目的在于保護人們的財產(chǎn)。在精神哲學(xué)的思維體系之下，黑格爾從客觀唯心主義出發(fā)，把倫理看成一個有機的世界，有其生長發(fā)展的過程，這一過程分為三個階段：“第一，直接的、或自然的倫理精神——家庭；第二，倫理精神喪失了直接的統(tǒng)一，進行分化，而達至相對性——市民社會；第三，倫理精神通過分化、中介而完成辯證的統(tǒng)一——國家。亦即，國家是‘倫理理念的現(xiàn)實’?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第253頁。

兩種觀點基于迥異的假說進行演繹，自然存在差異，乃至對立。這種差異主要體現(xiàn)三個方面：第一，國家究竟是工具還是目的，其實質(zhì)是個人權(quán)利與公共自由之對立；第二，國家與社會誰為根源，這涉及兩個概念的疏離程度及指向性；第三，國家形式的不同，關(guān)鍵在于政府應(yīng)該是權(quán)力分立還是有機統(tǒng)一。

一、工具屬性與目的屬性之對立

洛克與黑格爾國家觀的最大差異在于，前者將國家視為工具，而后者將國家視為目的。

洛克認為，人民聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重要的和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)。在這方面，自然狀態(tài)存在諸多缺陷：其一，缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律，為共同的同意接受和承認為是非標準和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度；其二，缺少一個有權(quán)依照既定的法律來裁判一切爭執(zhí)的知名的和公正的裁判者；其三，往往缺少權(quán)力來支持正確的判決，使它得到應(yīng)有的執(zhí)行。*參見[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第77～78頁。因此，人們設(shè)立政府這個裁判者，授權(quán)它根據(jù)社會公共福利的要求制定并執(zhí)行法律，“以便安穩(wěn)地享受他們的財產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外的任何人的侵犯”。*[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第59頁。

黑格爾對契約論的觀點予以駁斥，認為這種觀點僅僅看到了不同意志的統(tǒng)一，而忽視了同一意志的存在，這種同一是作為特殊意志的人和作為特殊意志與普遍意志相統(tǒng)一的國家的統(tǒng)一，“人生來就已是國家的公民，任何人不得任意脫離國家。生活在國家中，乃為人的理性所規(guī)定，縱使國家尚未存在，然而建立國家的理性要求卻已存在……現(xiàn)代國家的一大進步就在于所有公民都具有同一個目的，即始終以國家為絕對目的”。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第83頁。

極其有趣的是，這兩種截然對立的觀點竟然是從同一組概念——自由與理性出發(fā)進行演繹的。

洛克認為，理性“也就是自然法”，*[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第4頁。是“人的自由和依照他自己的意志來行動的自由”*同上注，第39頁。的基礎(chǔ)。在自然狀態(tài)下，人們平等而自由地生存，根據(jù)自然法之規(guī)定，憑借自己的勞動而獲得適度的財產(chǎn)，以維護其天賦的生存權(quán)利。與此同時，為了防范權(quán)利被侵犯并維護自然法，人們還擁有旨在制止相類罪行而懲罰行為的權(quán)利以及作為受害人要求賠償?shù)臋?quán)利。*參見[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第5～7頁。當人們脫離自然狀態(tài)而組建政治社會時，他們放棄了其自然法的執(zhí)行權(quán)，將它讓渡給裁判者，以保護其財產(chǎn)權(quán)。

黑格爾則從精神角度探討理性與自由。他將理性視為一種精神，*事實上，黑格爾所界定的“理性”是很復(fù)雜的，它至少包含兩層內(nèi)涵：一是與“精神現(xiàn)象”或“意識形態(tài)”是同義語的“理性”；二是結(jié)合歷史發(fā)展，涉及許多道德倫理問題的“理性”。因此“在黑格爾那里，‘理性’既與意識發(fā)展階段密切相關(guān)，同時又表現(xiàn)為一種方法，即歷史的、辯證的方法”。參見陳愛華：“黑格爾理性概念的自我否定性”，載《江蘇社會科學(xué)》2010年第5期，第96頁。與本文之探討有關(guān)的主要是涉及倫理道德問題的理性。對此，黑格爾在其另一本著作《精神現(xiàn)象學(xué)》(下卷)里有過更為詳細的定義：“當理性之確信其自身即是一切實在這一確定性已上升為真理性，亦即理性已意識到它的自身即是它的世界、它的世界即是它的自身時，理性就成了精神?！盵德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(下卷)，賀麟等譯，商務(wù)印書館1996年版，第1頁。是“自在自為地存在的普遍物”，*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第33頁。而自由與意志是同一的，“自由是意志的根本規(guī)定……自由的東西就是意志”，*同上注，第11～12頁。而法(亦作權(quán)利)就是這種自由意志的定在。*參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第36頁。根據(jù)自由意志的實現(xiàn)形式，法有三個環(huán)節(jié)：自由意志借外物(特別是財產(chǎn))以實現(xiàn)其自身，就是抽象法；自由意志在內(nèi)心中實現(xiàn)，就是道德；自由意志既通過外物，又通過內(nèi)心，得到充分的現(xiàn)實性，就是倫理。倫理居于最高階段，是對抽象法的否定之否定。在抽象法階段，只有直接的、抽象的意志；到了道德階段，主觀的人具有的規(guī)定性揚棄了抽象形式；到了倫理階段，這種主觀的意志在外部世界中得以實現(xiàn)，最終實現(xiàn)了主觀與客觀、特殊與普遍的辯證統(tǒng)一。在倫理精神內(nèi)部，又分為三個階段：家庭、市民社會與國家。家庭是愛這一自然形式的倫理的定在，是普遍性的階段。隨著家庭不斷分裂，逐漸進入作為特殊性的領(lǐng)域——市民社會，倫理在此階段首先表現(xiàn)為喪失?；谄毡樾耘c特殊性的結(jié)合，國家，作為倫理概念發(fā)展的結(jié)果，成為了倫理性的整體，是自由的現(xiàn)實化。*參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第258頁。

既然都是基于自由與理性的闡述，那為何二者的觀點如此殊異？筆者認為其根源在于自由與理性擁有對立的有意義的承載主體。在洛克的論述中，單一的個體就是自由與理性最根本的承載者，個人權(quán)利是演繹的基礎(chǔ)。鑒于社會契約論已為學(xué)術(shù)界熟知，本文在此不再贅述。

而在黑格爾的論述中，他盡管承認個人具有自由，但由于原子式的人是偶性的，他們的集合是沒有精神的，無法作為考察倫理的有意義的載體。*參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第173頁。黑格爾的論述從家庭開始，最后導(dǎo)出國家才是“倫理理念的現(xiàn)實——是作為顯示出來的、自知的實體性意志的倫理精神，這種倫理精神思考和知道自身，并完成一切它所知道的，而且只完成它所知道的”。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第253頁。亦即，國家才是絕對自在自為的理性東西。至于個人，只有成為國家成員，在國家的實質(zhì)中以及活動的目的和成果中，才能獲得自己的實體性的自由?！皞€人主觀地規(guī)定為自由的權(quán)利，只有在個人屬于倫理性的現(xiàn)實時，才能得到實現(xiàn)，因為只有在這種客觀性中，個人對自己的自由的確信才具有真理性。”*同上注，第172頁。因此，黑格爾所謂的具有倫理意義的自由不是個人自由而是“公共自由”。*同上注，第284頁。在此邏輯之下，國家自然是個人的最終目的。

二、國家與社會關(guān)系之殊異

二者在此方面的差異首先反映在國家與社會誰為根源這一問題上：洛克認為政治社會先于國家出現(xiàn)，國家形成于社會并受制于社會；黑格爾則認為國家先于市民社會出現(xiàn)，是后者的基礎(chǔ)。在更深層次，二者的差異則反映在“國家”和“社會”這兩個概念在疏離程度及指向性上的差異。

在洛克的論述中，與國家相關(guān)的是政治社會。如他所述：“并非每一個契約都起終止人們之間的自然狀態(tài)的作用，而只有彼此相約加入同一個社會，從而構(gòu)成一個國家的契約才起這一作用?！?[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第9頁。這句話足以說明政治社會與國家之關(guān)系：政治社會的創(chuàng)始是以要加入和建立一個社會的個人的同意為基礎(chǔ)的；當他們這樣組成一個整體時，他們可以建立他們認為合適的政府形式，或者是民主政制、或者是寡頭政制、亦或是君主政制。無論是哪種形式的國家都必須在社會的范圍內(nèi)運作。雖然如前所述，民眾讓渡了部分權(quán)利給國家，但國家不可恣意妄為地運用其權(quán)力，尤其是制定法律必須獲得社會的認可，必須基于人們的同意及授予的權(quán)威。這就意味著，“社會始終保留著一種最高權(quán)力，以保衛(wèi)自己不受任何團體，即使是他們的立法者的攻擊和謀算”。*同上注，第94頁。當國家的最高權(quán)力——立法者由于侵犯人民的財產(chǎn)，從而辜負他們所受的委托時，這個政府便已實質(zhì)解體，人民則有以新的立法機關(guān)重新為自己謀安全的權(quán)力。

黑格爾則認為，盡管國家是對市民社會予以揚棄的結(jié)果，在現(xiàn)實中，它卻比市民社會以及家庭都更早出現(xiàn)，并且作為它們的“真實基礎(chǔ)”。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第252頁。市民社會是處在家庭和國家之間的差別的階段，雖然它的形成比國家晚。作為差別階段，它必須以國家為前提，而為了鞏固地存在，它也必須有一個國家作為獨立的東西在它面前。黑格爾在此以有機體的比喻說明了國家對家庭和對市民社會的關(guān)系：家庭是抽象的僅發(fā)生在身體內(nèi)部的感觸，即感受性；市民社會則是感覺的外向運動，即感受刺激性；而國家則是自為的神經(jīng)系統(tǒng)，家庭和市民社會兩個環(huán)節(jié)必須在其內(nèi)部獲得發(fā)展。*參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第264頁。市民社會必須依存于國家，那是因為它僅僅代表了特殊利益，特殊利益必須在普遍利益的指導(dǎo)下才具有現(xiàn)實性。*辯證法的經(jīng)典命題：“普遍性寓于特殊性，特殊性也離不開普遍性?！蔽ㄓ袊也攀翘厥饫媾c普遍利益的統(tǒng)一，只有在國家之中，特殊目的和特殊福利才可實現(xiàn)。沒有國家，市民社會只能是“個人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場”。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第309頁。

那市民社會是如何與國家相結(jié)合的呢？這涉及到行政權(quán)與立法權(quán)兩個方面。就行政權(quán)而言，主要是通過對司法和警察這兩個屬于市民社會的領(lǐng)域的特殊物賦予普遍的涵義，亦即在行政權(quán)內(nèi)部設(shè)立審判權(quán)和警察權(quán)，以執(zhí)行普遍的事務(wù)。*參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第308頁。就立法權(quán)而言，則有賴于市民社會中的各等級所發(fā)揮的中介作用：“普遍自由的主觀環(huán)節(jié)，即本書中稱為的市民社會的這一領(lǐng)域本身的見解和意志，通過各等級實存于對國家的關(guān)系中”，*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第320頁。以家庭生活和地產(chǎn)為基礎(chǔ)，通過同業(yè)公會和自治團體形成立法會中的私人等級。但它們至多只是扮演著在普遍利益指導(dǎo)下代表特殊利益的功能，而無法，如洛克所言那樣，決定或解散政府。

洛克與黑格爾關(guān)于國家和社會關(guān)系的觀點截然不同，但決不能說二者是對立的。這是因為二者使用了不同的“社會”概念，由此導(dǎo)致其指向性以及國家與社會疏離程度存在微妙差異。洛克的“社會”是政治社會，*雖然洛克也提到了夫妻社會，但它與國家沒有直接關(guān)系。另外，在《政府論》(下篇)中，洛克還提到了另外兩種社會：公民社會與公眾社會。公民社會與政治社會幾乎同義，而公眾社會則只是洛克在腳注中引用胡克爾的表述而已。參見[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第84頁。其對應(yīng)的是自然狀態(tài)，它與國家(政府)并未被嚴格區(qū)分；黑格爾的“社會”是市民社會，其對應(yīng)的是國家，兩者完全不同?？梢哉f，在洛克這里，國家與社會只是完成了初步的界分，而到了黑格爾，國家和社會則已疏離到幾近對立的程度：前者作為特殊性的環(huán)節(jié)，而后者是普遍性與特殊性相統(tǒng)一的階段。這種差異意味著洛克可以讓國家的概念從屬于政治社會，即有了政治社會自然就會發(fā)展出國家；而黑格爾則必須通過揚棄來實現(xiàn)從社會到國家的升級。

那這種差異的根源又來自哪里呢？筆者認為，這源于二者研究之切入點不同。洛克的切入點是個人權(quán)利，他的論述重點在于個人是如何獲得并讓渡權(quán)利，國家只是一個對結(jié)果進行描述的概念。黑格爾則不同，他以倫理為衡量標準，賦予國家遠遠高于個人的本體論意義，國家是自在自為的，反而是個人無法離開國家。

三、國家建構(gòu)形式之不同

雖然洛克和黑格爾都將國家權(quán)力分為不同形式，但基于上述的差異，它們的實質(zhì)仍然不同：洛克在有限政府理念下尋求權(quán)力之分立，以防止國家對個人權(quán)利的侵害；而黑格爾則基于倫理的自在自為尋求國家的有機統(tǒng)一，以實現(xiàn)普遍利益。這也帶來了在諸多具體問題上的差異，如對立法權(quán)和君主制的態(tài)度。

洛克所謂的政府的有限性包括權(quán)力來源的有限性及權(quán)力使用的有限性。權(quán)力來源方面，一則，是個人權(quán)利的有限性，洛克指出，人們所享有的權(quán)利受制于自然法，以個人的享用為度；*參見[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第20、25頁。二則，個人讓渡的不是全部權(quán)利，而是自然法的執(zhí)行權(quán)，因此，國家主要擁有兩種權(quán)力：制定法律的權(quán)力和關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的權(quán)力。*參見[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第53頁。權(quán)力使用方面，洛克重點論述了對立法權(quán)的限制，指出它應(yīng)該以正式公布的既定的法律來進行統(tǒng)治；只能以為人民謀福利為最終目的；未經(jīng)人民自己及其代表同意不得對人民的財產(chǎn)課稅；不能轉(zhuǎn)移制定法律的權(quán)力。*參見[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第89～90頁。為了防止國家權(quán)力對個人權(quán)利的侵害，洛克將權(quán)力分為三種：立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)。其中，立法權(quán)是制定和公布法律的權(quán)力，在立憲君主制或議會主權(quán)國家中，應(yīng)該由民選的議會掌握。行政權(quán)是執(zhí)行法律的權(quán)力，而對外權(quán)則是與外交有關(guān)的宣戰(zhàn)、媾和和訂約等權(quán)力，此二者均應(yīng)由同一個執(zhí)行機關(guān)擁有。

黑格爾對權(quán)力分立*這里主要反對的是孟德斯鳩的立法、司法和行政三權(quán)分立。予以駁斥，認為國家是一個倫理的整體，本身是一個統(tǒng)一的概念，如是，各種權(quán)力則不能獨立地存在著。其完整論述如下：

國家的各種權(quán)力固然必須加以區(qū)分，但是每一種權(quán)力本身必須各自構(gòu)成一個整體，并包含其他環(huán)節(jié)于自身之中。當人們談到這些權(quán)力各不相同的活動時，切忌陷于重大錯誤，以為每一種權(quán)力似乎應(yīng)該抽象而自為地存在著的。其實，各種權(quán)力只應(yīng)看作是概念的各個環(huán)節(jié)而被區(qū)分著。如果相反地各種差別是抽象而自為地存在著，那么，分明是兩個獨立自主的東西就不可能形成統(tǒng)一，而必然要發(fā)生斗爭，其結(jié)果，或者是整體崩潰了，或者借助權(quán)力統(tǒng)一重新建立起來。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第286頁。

于是乎，我們可以看到，黑格爾為保障國家的有機統(tǒng)一，而將政治國家分為三種實體性的差別：立法權(quán)——規(guī)定和確定普遍物的權(quán)力；行政權(quán)——各個特殊領(lǐng)域和個別事件從屬于普遍物的權(quán)力；王權(quán)——作為意志最后決斷的主觀性權(quán)力。*參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第286～287頁。這三者分別對應(yīng)邏輯理念中的特殊、普遍和單一三個環(huán)節(jié)，并最終統(tǒng)一在國家理念中，這種統(tǒng)一由王權(quán)來實現(xiàn)。

洛克和黑格爾在具體問題的差異，最為顯著的便是對立法權(quán)的態(tài)度。在洛克這里，“立法權(quán)不僅是國家的最高權(quán)力，而且當共同體一旦交給某些人時，它便是神圣的和不可變更”。*[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第83頁。立法權(quán)的歸屬決定了國家形式：立法權(quán)歸大多數(shù)人擁有即是民主政制；立法權(quán)歸少數(shù)精英所有即是寡頭政制；立法權(quán)歸一個人所有即是君主政制。與此相反，黑格爾認為立法權(quán)本身是國家制度的一部分，國家制度是立法權(quán)的前提，“國家制度本身是立法權(quán)賴以建立的、公認的、堅固的基礎(chǔ)”。國家制度另有其超立法的獨立自存的基礎(chǔ)，它“存在著，同時也本質(zhì)地生成著”，*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第315頁。這不是立法權(quán)所能過問的。

另外，二者對待君主制的態(tài)度也存在差異。洛克極其反對專制君主制，因為它使人們?nèi)蕴幵谧匀粻顟B(tài)中。*參見[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第55頁。盡管在政治社會中仍存在君主制，但它是民眾選擇的結(jié)果。相反，黑格爾極其贊成君主世襲制，因為這樣才能維系國家的真正的統(tǒng)一。*參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第303頁。相對應(yīng)地，由于私人意志是一種任性，由此誕生的君主制，即君主選舉制反而被黑格爾認為是“各種制度中最壞的一種”。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第304頁。

四、二者孰優(yōu)孰劣

上述內(nèi)容事實上從國家之概念、國家之外在關(guān)系及國家之形式三方面來分析了洛克與黑格爾國家觀之差異。總體而言，此二人之觀點確實相差甚遠。如此，似乎有另外一個問題值得考慮：二者孰優(yōu)孰劣？在做此項工作前，必須注意到二人在演繹思路上還是存在微妙差異的：洛克的思路在于從國家的緣起來探究國家的合理性及其構(gòu)建；而黑格爾則先驗性地把國家視為存在，其探究的問題是國家如何實現(xiàn)，而非國家如何產(chǎn)生。在此基礎(chǔ)之上，對二者觀點進行對比可以從各自論證邏輯以及其現(xiàn)實意義兩個方面進行對比，而論證邏輯的比較又可細致檢驗各自的基本假定與邏輯自洽性。

首先，就基本假定而言，二者均是先驗的，無法被證真或證偽。啟蒙運動之后，個人主義的研究方法開始盛行于西方政治學(xué)界，基于此的社會契約論成為國家學(xué)說之主流，黑格爾的整體主義研究方法自然飽受詬病。但在邏輯基礎(chǔ)上，社會契約論并不比精神哲學(xué)更具有說服力。因為黑格爾的假定——國家乃是精神的創(chuàng)造物，用其原話即是“神自身在地上行走”，*同上注，第259頁。確實不可驗證，但洛克的基本假定——自然狀態(tài)及自然法，同樣也是先驗的。

一則，自然法是一個模糊的概念。誠如吳恩裕所言，“‘自然’在階級斗爭的歷史中是一個沒有固定個性的角色”，*吳恩裕：“論洛克的政治思想”，載[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第頁。它可以同時被持有不同的政治主張的人賦予完全不同的內(nèi)涵，以展開自己的論證。而自然法之于人的核心規(guī)定——理性，也是模棱兩可，馬克斯·韋伯就曾指出，理性在不同的“世界圖像”系統(tǒng)內(nèi)的內(nèi)涵截然不同，甚至完全對立。譬如禁欲對于享樂主義者而言是非理性的，但對于加爾文宗的教徒而言，則是理性的?！笆聦嵣?，人們可以從根本不同的基本觀點并在完全不同的方向上使生活理性化?！?[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，閻克文譯，上海世紀出版集團、上海人民出版社2010年版，第201頁。二則，無法以科學(xué)方式證明在任意歷史階段存在或者存在過某種自然狀態(tài)。雖然洛克試圖運用全世界獨立政府的現(xiàn)狀來佐證自然狀態(tài)的存在，*參見[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第9頁。但這明顯是不充分的，因為就算國家具有本體論意義，它也無法在認識論上作為個人論證的替代者。弗朗西斯·福山就指出：“從個人主義角度理解人類動機，有助于解釋今日美國商品交易者和自由至上主義者的活動，卻不是理解人類政治早期發(fā)展的最佳途徑。”*[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2012年版，第30頁。因此，在此方面，二者事實上并無優(yōu)劣之差。

其次，就邏輯自洽性而言，二者的邏輯都甚為嚴密，可謂不分伯仲。社會契約論能成為一種強勢話語，說明其必然具有很強的自洽性。就洛克而言，從自然法賦予自然狀態(tài)下的人們以權(quán)利到人們?yōu)閿[脫自然狀態(tài)而讓渡權(quán)利進而組建政治社會和國家，整個邏輯甚為通暢。假設(shè)自然法和自然狀態(tài)確實存在，國家之出現(xiàn)就是邏輯之必然，裁判者的功能設(shè)置合情合理，因為人人都是執(zhí)法者勢必會帶來洛克所說的缺陷。反觀黑格爾的論述，盡管其語言和思想晦澀難懂，但他確實完成了“國家概念的科學(xué)證明”，*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2014年版，第252頁。這種科學(xué)即是辯證法——“一種可以適用于各種社會研究的最卓越的方法”。*[美]喬治·霍蘭·薩拜因、托馬斯·索爾森：《政治學(xué)說史》(下冊)，鄧正來譯，上海人民出版社2008年版，第329頁。從概念的自在到自為，最后到概念的實現(xiàn)；從對立面出發(fā)對概念賦予各種規(guī)定性，最后完成概念的定在。此即黑格爾的邏輯自洽性。

最后，兩種學(xué)說的現(xiàn)實意義差異甚大。洛克“天賦人權(quán)”觀點的最大意義在于為個人保護自身權(quán)利不受他人或國家的侵犯提供了正當性，是當代人權(quán)與民主價值觀的重要組成部分，被人們普遍接受與傳播。相較而言，黑格爾的國家觀是其政治哲學(xué)中最富特色的部分之一，同時也是為人們爭議最多、誤解最多的領(lǐng)域之一，*參見郁建興：“黑格爾的國家觀”，載《政治學(xué)研究》1999年第3期，第65頁。尤其是他將國家與王權(quán)置于至高無上的地位而貶低公民與民意機構(gòu)，往往被堅持自由主義信念的學(xué)者斥責(zé)為保守或極權(quán)。另一方面，這種政治思想亦常被某些理論家有意或無意地誤解，甚至于錯誤地用于為專制或極權(quán)政體辯護，譬如納粹德國時代的新黑格爾主義。不得不說，這種爭議或誤解還是根源于黑格爾本身的唯心主義思想體系太過于超脫現(xiàn)實，其中的諸多概念，譬如王權(quán)、行政權(quán)等，往往不對應(yīng)于現(xiàn)實生活中的事物，倘若刻板地“按圖索驥”，就會造成誤解。因此，黑格爾的國家觀，乃至于整個法哲學(xué)，都如馬克思所指出的那樣，“只不過是對邏輯學(xué)的補充”，*[德]卡爾·馬克思：“黑格爾法哲學(xué)批判”，載《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1956年版，第264頁。至于現(xiàn)實的意義，無論是詮釋現(xiàn)實事物還是指導(dǎo)現(xiàn)實活動，都遠不如洛克。

當然，無論是對黑格爾國家觀，還是對洛克國家觀，都必須堅持揚棄的方法認知與理解。如前所述，黑格爾與洛克的國家觀分別是國家主義與自由主義的典型代表，二者既有其對現(xiàn)實的指導(dǎo)意義，就又無法忽視的缺陷與不足。就意義而言，黑格爾的辯證法看到了國家與社會的統(tǒng)一，這點也被后來的馬克思主義所吸收，成為科學(xué)社會主義的重要理論構(gòu)成；洛克的主要貢獻則在于對權(quán)利的重視。就缺陷而言，“國家主義無法看到國家權(quán)力來源于社會本身且終將歸還給社會的必然趨勢，……自由主義更將國家抽象描述為權(quán)利的讓渡與委托，從而掩蓋了國家產(chǎn)生的歷史性和階級性”。*龐金友：“近代西方國家的觀念與譜系”，載《政治學(xué)研究》2011年第5期，第106頁。因此，在當下中國，我們應(yīng)當堅持以馬克思主義為指導(dǎo)尋求強國之路，實現(xiàn)國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，對于其它的西方國家觀，則必須以中國國情為基礎(chǔ)，科學(xué)合理地加以利用。正如學(xué)者所言：“當代西方不斷更迭的國家觀念發(fā)展歷程有力地證明：國家觀念沒有終極理論。只有適應(yīng)現(xiàn)實政治和社會發(fā)展需要、符合客觀規(guī)律的國家觀才是最好的國家觀?！?同上注，第106頁。

結(jié) 語

通過上述對比，得以證明洛克與黑格爾分別運用社會契約論與精神哲學(xué)所論述的國家觀存在諸多差異，這主要三個方面：第一，國家究竟是工具還是目的，其實質(zhì)是個人權(quán)利與公共自由之對立；第二，國家與社會誰為根源，這涉及兩個概念的疏離程度及指向性；第三，國家形式的不同，關(guān)鍵在于政府應(yīng)該是權(quán)力分立還是有機統(tǒng)一。至于二者孰優(yōu)孰劣，則需要從各自論證邏輯以及其現(xiàn)實意義兩個方面進行考察。在中國的脈絡(luò)下，我們應(yīng)該堅持以馬克思主義國家觀為準則，批判地看待二者之局限與長處。

(實習(xí)編輯：李堯)

* 高樂，中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院公共行政學(xué)專業(yè)2014級博士研究生(100088)。