孫弘儒

英美法中信托受益人權(quán)利性質(zhì)研究
——對信托雙重所有權(quán)在我國出路的思考

孫弘儒*

英美信托法中的“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)被認為與我國的民法理論存在巨大矛盾，然而在信托制度的引入問題上，不應(yīng)為解決“雙重所有權(quán)”問題而強行把信托的雙重所有權(quán)變成適合我國的單重所有權(quán)，而應(yīng)從信托在英美法下的固有本質(zhì)出發(fā)，水到渠成地來指導(dǎo)其在我國理應(yīng)作出的權(quán)利分配。通過分析信托受益人在英美法中權(quán)利的誕生與發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)受益人的地位類似于第三人利益合同中的利益第三人，依據(jù)委托人與受托人之間的合同，對于受托人享有債權(quán)，而由受托人對于信托財產(chǎn)享有物權(quán)性權(quán)利。

英美信托法 信托受益權(quán) 第三人利益合同

一、問題的提出

(一)我國信托制度的現(xiàn)狀

信托作為“英國人在法學(xué)領(lǐng)域數(shù)百年來最偉大、最杰出的成就”*F.W. Maitland, The Unincorporated Body, in 3 The Collected Papers of Frederic William Maitland, 1911,p. 272.，以英美法系下獨有的受托人與受益人雙重所有權(quán)構(gòu)造而聞名。然而這種受托人享有的普通法所有權(quán)(legal ownership)受益人享有的衡平法所有權(quán)(beneficiary ownership)的“雙重所有權(quán)”構(gòu)造，即一直被視為橫亙在具有英美法特色的信托制度與具有大陸法系特色的中國法律土壤之間的鴻溝，難以逾越。我國雖出臺了信托法，然而對于信托財產(chǎn)的歸屬以及受托人與受益人的權(quán)利性質(zhì)卻并未言明。該法第2條以“委托給”一詞模糊處理信托財產(chǎn)的歸屬，有認為委托人仍對信托財產(chǎn)享有物權(quán)的嫌疑，飽受學(xué)者詬病。我國立法上的模糊處理在很大程度上與理論中對于上述問題尚未有定論有關(guān)，而為上述問題找到答案，不僅為清晰立法提供了堅實的基礎(chǔ)，也關(guān)乎信托觀念在我國的樹立以及信托制度的有效運行。

(二)解決雙重所有權(quán)難題的意義

妥善解決雙重所有權(quán)難題，實際上是為受托人與受益人找到合適的位置以便為信托財產(chǎn)的歸屬做出明確的安排。如果繼續(xù)目前的含混狀態(tài)，信托財產(chǎn)歸屬不明，這將直接影響信托財產(chǎn)的安全性，引發(fā)受托人與委托人權(quán)利分配的不合理；受益人與受托人之間的權(quán)利分配無法明晰，不僅影響受益人可能享有的救濟權(quán)利，更將導(dǎo)致作為信托關(guān)系核心樞紐的受托人權(quán)利配置過窄，難以充分發(fā)揮信托制度的理財功能，未能促進受托人信義義務(wù)的構(gòu)建，延緩我國信托信任機制的建立，最終阻礙信托制度這一移植而來的制度在我國的生根與發(fā)展。因此，確定受益人與受托人的地位與權(quán)利、明確信托財產(chǎn)歸屬是十分必要的。

(三)從英美法中受益人權(quán)利入手分析

1. 為何從英美信托法入手？

信托作為舶來品之所以難以融入我國民法理論，原因在于受托人與受益人皆享有“所有權(quán)”，與我國一物一權(quán)的民法觀念之間存在沖突。實際上，所謂雙重所有權(quán)的謎團，很大程度上是字面翻譯所造成的假象。所有權(quán)作為一種概念可能因為不同的理解而產(chǎn)生差異，然而一切概念皆可解釋也皆需要解釋，就如所有權(quán)背后所蘊含的實質(zhì)卻并不模糊，其代表法律主體對財產(chǎn)的一種極其強大的管領(lǐng)、控制與排他的效力。這種權(quán)利作為一種客觀存在，無論在何種法系之下，無論被以何種名稱命名，其實質(zhì)并無不同。因此，盡管英美信托法下受托人與受益人皆享有英美法中所謂的“所有權(quán)”，然而拋卻概念不談，真正對于信托財產(chǎn)享有決定性權(quán)利的主體，只能有一人，而另一方則勢必不能享有此種權(quán)利。因此，只有對作為信托之起源的英美信托法入手進行探尋，才有機會對雙重所有權(quán)概念進行祛魅，在保持信托制度的特色與完整性的前提下于我國引入該制度。

2. 為何從信托受益權(quán)入手？

委托人設(shè)立信托后便失去信托財產(chǎn)所有者的身份已經(jīng)是學(xué)界達成的共識。因此雙重所有權(quán)問題的困擾，主要體現(xiàn)為受托人與受益人何者享有物權(quán)性權(quán)利的問題。在此問題上學(xué)者的觀點主要分為兩個陣營，一派支持受益人的受益權(quán)是物權(quán)性質(zhì)權(quán)利，因此受托人只處于類似管理人的地位，而另一派則認為受益人享有債權(quán)性質(zhì)權(quán)利，受托人的權(quán)利才是物權(quán)性質(zhì)權(quán)利。因此本文從英美信托法受益人的受益權(quán)分析，通過探尋信托制度在英美法系下的權(quán)利分配，為雙重所有權(quán)困境尋找出路，力求能在妥善將信托制度安置于我國民法理論的同時還原信托制度在英美法系中的本來面貌。

二、信托受益權(quán)作為債權(quán)救濟方式而起源

信托受益人所享有的受益權(quán)，也即衡平法上所有權(quán)，并非與受托人之權(quán)利，也即普通法上所有權(quán)誕生于同一時間。最初，受托人對于受益人并沒有可以強制執(zhí)行的債務(wù)，委托人完全依靠受托人的信用來確保信托安排的實現(xiàn)。即使受托人違反信托合同的規(guī)定未向受益人轉(zhuǎn)讓相應(yīng)利益，受益人也不享有任何救濟途徑。然而隨著受托人不守信用的情況日漸發(fā)生，15世紀中葉開始，衡平法院基于衡平法良心與公正的原則，對于受讓人違背良心違反信托約定的行為，判決受托人按照委托人的指示履行義務(wù)，保護受益人的權(quán)利。自此，信托受益人得以訴諸衡平法院，請求信托債務(wù)(use obligation)的強制執(zhí)行。*Joel C. Dobris，Stewart E. Sterk & Melanie B. Leslie, Estates and Trust: Cases and Materials, The Foundation Press, 2007, p.506.然而這種請求法院判令強制履行的基礎(chǔ)并不在所有權(quán)，普通法所提供給原告的救濟是以原告的權(quán)利為基礎(chǔ)的，而衡平法上提供給原告的救濟則是因為被告昧著良心做出對原告不利或者沒有做出對原告有利的事情。*F.H.勞森B.拉登：《財產(chǎn)法》，施天濤等譯，中國大百科全書出版社1982年版，第52頁。根據(jù)衡平法上的格言：衡平法遵從法律(Equity follows the Law.)。衡平法從未以取代或者消除普通法為目的，而僅僅希望補充普通法或者對普通法中可能存在的并無相應(yīng)救濟但卻可能有不公正產(chǎn)生的情形進行救濟。因此衡平法院的大法官在救濟受益人時，并非通過否定受托人的所有權(quán)，相反其完全認同信托受托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)，并能夠以此與第三人進行交易。據(jù)佩蒂特教授解釋，雖然在14世紀到15世紀早期，衡平法院已經(jīng)介入了對于use制度的管轄，并強制受托人執(zhí)行use指令，但是大法官從未否認受托人享有法律所有權(quán)的事實。*Philip H. Pettit, Equity and the Law of Trust, 6th ed., London: Butterworth’s, p. 11.轉(zhuǎn)引自于海涌：《英美信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國地本土化》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第27頁。

如Kevin教授在其專著中所稱，“一項對信托財產(chǎn)的衡平法所有權(quán)，并不是一項既存的、從某一完整權(quán)利中分割而來的衡平法權(quán)利。實際上，它是交易驅(qū)動的結(jié)果，是在已經(jīng)存在的財產(chǎn)權(quán)利上，出于衡平法公正良知的要求給額外施加的一種權(quán)利”*Kevin. Gray, Equitable Property, 47(2) Current Legal Problem (C.L.P.) 165 (1994).。所謂“受益人權(quán)利并非從既有完整權(quán)利中切割而來的衡平法權(quán)利”，其中的完整權(quán)利即可以對應(yīng)大陸法系下的所有權(quán)概念。這為我們提供了一種新的視角，即受益人的衡平法所有權(quán)并不是對所有權(quán)的一種分割，不是所有權(quán)的構(gòu)成部分。換言之，其并非與普通法所有權(quán)結(jié)合后即累加成為所有權(quán)概念。而衡平法所有權(quán)“在已經(jīng)存在的財產(chǎn)權(quán)上，出于衡平的考慮而額外賦予的新權(quán)利”，可見其本質(zhì)上并不是財產(chǎn)權(quán)利的一部分，而是在財產(chǎn)權(quán)之外了，為了實現(xiàn)公平目的而對受益人額外賦予的一種救濟。

Viscount Radcliffe在CommissionerofStampDuties(Qld)v.Livingston*Commissioner of Stamp Duties (Qld) v. Livingston, AC(1965).中提出，任何時候否認允許財產(chǎn)上的權(quán)利被分割成為普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)是一種錯誤的觀點，實際上衡平法權(quán)利只有在需要的情況下，才為了保護受益人的相關(guān)權(quán)益而存在。由此可見，信托受益人在信托中所享有的權(quán)利，雖然我們稱之為“衡平法上的所有權(quán)(equitable title)”，但是從其本質(zhì)來看，該權(quán)利并非對于信托財產(chǎn)本身有物權(quán)上的權(quán)利，創(chuàng)設(shè)該權(quán)利的大法官也并非從物權(quán)角度推衍出受益人享有某項物權(quán)上的權(quán)利，該權(quán)利的產(chǎn)生是出于衡平法公平正義的理念，對于依據(jù)信托合同應(yīng)當(dāng)享有一定利益，但在受托人違背信義時又無所依靠的受益人創(chuàng)設(shè)的一種救濟，其初衷在于以法律為后盾強制受托人履行其對受益人負擔(dān)的債務(wù)*實際上從如今的眼光看來，這種“衡平法上所有權(quán)”的賦予，也即賦予合同外的利益第三人一種得向債務(wù)人請求履行的債權(quán)。只不過英國早期并不承認合同相對性的突破，這種安排便以信托的面目首都出現(xiàn)。對于信托與第三人合同的關(guān)系，后文將進一步提到。，其相當(dāng)于一種衡平法所賦予的一種債權(quán)性質(zhì)救濟，其效果類似于債務(wù)的強制履行。很顯然，所謂的衡平法所有權(quán)，在誕生之初是以“對人權(quán)”的性質(zhì)問世的。

三、目的信托的興起與受益人享有物權(quán)觀念的衰落

信托受益人以及其衡平法上所有權(quán)的存在一度被認為是信托有效成立的必要條件。其背后的原理在于，信托的設(shè)立為受托人創(chuàng)設(shè)了債務(wù)，這樣的債務(wù)應(yīng)當(dāng)存在一個履行對象也必須存在監(jiān)督主體，也即受益人。這一原則即受益人原則(beneficiary principle)長期處于統(tǒng)治地位。然而隨著一系列新型信托模式的浮現(xiàn)，這一原則逐漸遭受到質(zhì)疑——信托的成立、生效以及其目的的實現(xiàn)是否必須以受益人的衡平法所有權(quán)之存在為前提？

(一)目的信托的興起

英美法上的目的信托(purpose trust)是指不存在確定受益人的信托，換言之，信托的設(shè)立不是為了特定人的利益，而是為了實現(xiàn)某種目的。公益信托(charitable trust)即為一種廣義的目的信托，受托人持有信托財產(chǎn)目的在于實現(xiàn)某種公益目的，受益人并不特定。由于公益信托一直被視為一類特殊的信托種類，因此一般所稱的“目的信托”是狹義的目的信托，也稱為非公益目的信托(non-charitable trust)，是指信托不存在受益人，或者受益人不特定，且信托的設(shè)立與存在是為了實現(xiàn)某項非公益目的的信托。

由于英美信托法下長期存在的“受益人原則”，非公益目的信托在很長一段時間內(nèi)，因為沒有確定的受益人而被認為無效。然而否定目的信托會導(dǎo)致委托人的某些合理目的難以通過信托這一有效途徑予以實現(xiàn)。某些服務(wù)于合理目的，甚至于社會大有裨益之目的，難以落入公益或者私益的范圍。比如為了促進某一特定種類的運動的目的*Re Nottage [1895] 2 Ch. 649.，將促進某項特定學(xué)術(shù)研究的目的*Re Shaw [1957] 1 W.L.R. 729.等等皆難以落入公益的范圍。否定目的信托的效力，將使得那些處于中間地帶的委托人需求無法享受于信托制度的優(yōu)勢。因此，為了實現(xiàn)委托人的某些利益，英國法院在缺乏特定受益人的情況下，仍然支持了目的信托的效力，其中的代表是ReDenley’sTrustDeed案件*Re Denley’s Trust Deed [1969] 1 Ch. 373.。Denley案是英國信托法歷史上的著名案例，其因不存在確定的受益人而在是否成立信托上備受爭議。*該案中Martyn& Co公司作為委托人，將一部分土地以設(shè)立信托的方式轉(zhuǎn)移給受托人并約定，“該土地主要為公司員工的利益，作為休閑運動場所而使用，同時如果受托人允許，其他人也可以對其進行使用?！北景笭幾h的焦點在于，本案中的信托關(guān)系是否因為違反了“受益人原則”而無法有效成立。法官認為，由于系爭“受益人”能夠從信托中獲得間接利益，因此屬于“確定的受益人”*Goff J. 法官認為信托有效成立，原因在于該公司的員工雖然是一個不斷變化的群體，但是他們?nèi)匀挥袡?quán)要求信托內(nèi)容的強制執(zhí)行。盡管該信托表現(xiàn)為某種目的，卻仍然可以使得人們直接或者間接地從中獲益，因此并沒有違反受益人原則。，進而認為信托得以成立。這顯然是對“受益人原則”做出了擴張解釋，通過擴大“確定的受益人”概念而一定程度上承認了目的信托有效性。該案中，只要公司存續(xù)，其員工就會不斷地增加，即使某一個時刻下公司的全體雇員也無法代表該信托中完整的“受益人”群體，既然受益人不能確定，因此無確定的受益人享有完整的衡平法上所有權(quán)。正如學(xué)者對本案的評價，這是一個“普通法上所有權(quán)沒有衡平法所有權(quán)與之對應(yīng)的案件”*Patrick Parkinson, Reconceptualising the Express Trust, 61(3)Cambridge L. J.662, (2002).。本案中，法官提出了間接利益原則，可見信托的有效設(shè)立不再嚴格要求有確定范圍的受益人享有衡平法上的所有權(quán)，受益人只需具有某種間接利益(indirect benefit)，即可以憑此請求受托人對于信托義務(wù)的履行。這一間接利益原則的提出，是法院為非公益目的信托得到認可而做出的一項漏洞補充*Jan Alex Dash & Herman W. Liburd, Purpose Trusts: The Nevis Perspective, 9 Trusts & Trustees 9, (2003).，其通過對受益人原則進行擴張解釋而在一定程度上放松了對目的信托的限制。既然一項有效成立的信托中不存在確定的受益人，那么本應(yīng)歸屬于受益人的衡平法所有權(quán)之存在也成為疑問，這也就意味著絕對的受益人以及其所為享有的衡平法所有權(quán)，對于信托的成立與存續(xù)而言并非必要。

換言之，普通法上的所有權(quán)的存在，并不必須有衡平法上所有權(quán)與之對應(yīng)，前者本身已經(jīng)足以成為一項完整的權(quán)利，而非一定要與后者結(jié)合才能構(gòu)成完整的財產(chǎn)上權(quán)利。這一趨勢更加說明，一項信托完全不必以享有物權(quán)性權(quán)利的受益人作為其構(gòu)成之必然要件。比如Denley案中的公司員工們，由于這是一個無限開放的集合，在某一時點上即使是全部的員工也無法行使物權(quán)性權(quán)利，但法院仍然判定他們作為受益人享有受益權(quán)。這種擴張性的解釋使得受益人的概念無法維持在“對信托財產(chǎn)可以行使物權(quán)性權(quán)利之人”的水平上，而更近似于“受有利益并可以通過對受托人行使請求權(quán)而保護其之人”的概念。這不僅透露出受益人原則淡化的跡象，也意味著即使不存在享有物權(quán)性權(quán)利的受益人，信托仍然能夠成立并存續(xù)，信托財產(chǎn)上的權(quán)利也并不會落空。

(二)Quistclose trust

如果說Denley案只是對于受益人原則的擴張性解釋，試圖接納目的信托的存在，那么隨后的發(fā)展則是完全放棄了受益人原則，允許了目的信托的大量存在與運用。盡管依據(jù)嚴格的受益人原則，Denley案中無法找到完整的特定受益人群體，但是法院通過引入間接利益原則，對受益人原則進行了擴張解釋，將公司當(dāng)下的在職員工解釋為該信托關(guān)系中的受益人，使得盡管“受益人”的范圍已經(jīng)被無形擴大，但在該信托關(guān)系中仍舊存在。然而在信托的不斷發(fā)展過程中，更加典型的目的信托不斷涌現(xiàn)，在此類信托關(guān)系中，甚至完全不存在受益人，信托的存在完全為了實現(xiàn)某一特定目的。

例如Quistclose trust作為一種典型的目的信托具有擔(dān)保功能的交易工具，在商事活動中可以實現(xiàn)對債權(quán)人的高度保護，被譽為“過去數(shù)十年內(nèi)，英國法律尚未被頌揚但卻最重大的發(fā)展”。*Brandon Dominic Chan, The Enigma of the Quistclose Trust,2 UCLJLJ (UCL journal of law and jurisdiction) 2, (2013).Quistclose trust誕生于1970年英國上議院所做出的一項開創(chuàng)性判例——BarclaysBankv.QuistcloseInvestmentsLtd.。*Barclays Bank v. Quistclose Investments Ltd. [1970] AC 567.該案中發(fā)放貸款公司在接受貸款公司設(shè)立獨立賬目，為特定目的發(fā)放貸款。其因不存在受益人而就是否構(gòu)成信托發(fā)生爭議。*在該案中，Rolls Razor公司因為經(jīng)濟困難而無法向股東支付股息，因此與Quistclose公司簽訂貸款合同。Quistclose公司同意貸款的同時對貸款用途在合同中做出特別約定，即Rolls Razor公司僅得將該項貸款用于支付股息，不得挪作他用。合同簽訂后，該筆貸款即被存入Rolls Razor公司在Barclays銀行的獨立賬戶。Rolls Razor公司收到貸款后不久便宣告破產(chǎn)，其時貸款尚未向股東進行分配仍存于銀行獨立賬戶中。Barclays銀行要求用該賬戶內(nèi)的貸款資金沖抵Rolls Razor公司在該銀行的透支，貸款人Quistclose公司遂提起訴訟，主張該筆貸款構(gòu)成信托，其對該項貸款享有利益，該貸款不得被用于清償Rolls Razor公司的其他債權(quán)人。本案的爭議點在于Rolls Razor公司與Quistclose公司之間是否構(gòu)成信托關(guān)系。如果認為該法律關(guān)系構(gòu)成信托關(guān)系，那么獨立賬戶中的貸款資金則屬于信托財產(chǎn)，由于信托財產(chǎn)具有獨立性，其與受托人(接受貸款公司)的自有財產(chǎn)必須嚴格分離，不得被用于清償其債權(quán)人。而相反的，如果認為本案的法律關(guān)系未構(gòu)成信托關(guān)系，那么獨立賬戶內(nèi)的貸款資金則屬于接受貸款公司的自有資產(chǎn)，因該公司的破產(chǎn)而進入破產(chǎn)清算。Barclays銀行作為債權(quán)人有權(quán)主張對其抵銷。上訴法院的Harman LJ法官提出，該筆資產(chǎn)被存入銀行賬戶，被作為僅用于支付股息的特定資產(chǎn)而接受，然而這一特殊的目的在實現(xiàn)之前，就因該公司的破產(chǎn)清算而被徹底打破。后本案上訴至上議院，Wilberforce法官贊同了Harman LJ法官的觀點，支持了發(fā)放貸款公司的請求，認為貸款資金被存入獨立賬戶，同時其被約定排他地用于特定用途，因此足以構(gòu)成信托財產(chǎn)。同時法官提出，本案實際包含了兩層信托關(guān)系，第一層信托關(guān)系以信托文件所規(guī)定的特殊目的為依據(jù)，也即向股東分發(fā)股息，第二層信托關(guān)系于第一層信托關(guān)系的信托目的落空后生效，信托財產(chǎn)歸復(fù)委托人。

該案確立的Quistclose信托屬于目的信托的一種，貸款人與借款人對貸款用途做出明確約定，成立雙層信托關(guān)系，當(dāng)?shù)谝粚拥男磐心康奈茨軐崿F(xiàn)時，第二層的歸復(fù)信托(resulting trust)生效，貸款人作為委托人有權(quán)主張貸款資產(chǎn)，而借款人的其他債權(quán)人對該項資產(chǎn)不享有任何權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，此后的CarrerasRothmansv.FreemanMathewsTreasureLtd*Carreras Rothmans v. Freeman Mathews Treasure Ltd, [1985] Ch 207.中，法院進一步明確認定，即使不存在受益人利益以及其衡平法上所有權(quán)，信托仍然能夠成立。*該案中原告是一家煙草制造公司，與從事廣告代理的被告訂立合同，由后者為其安排廣告代理業(yè)務(wù)， 被告公司以本人名義而非代理人名義與廣告媒體簽訂合同。此后，被告公司出現(xiàn)經(jīng)濟困難，原告向其提供資金希望幫助其恢復(fù)清償能力，然而被告卻仍以破產(chǎn)清算告終。本案的爭議點在于原告向被告支付的資金究竟可以被用于清償被告普通債權(quán)人的債務(wù)，還是在Quistclose原則下需要被返還給原告，而本案的Peter Gibson法官支持了后者。此外法官還提出，無論是被告公司的普通債權(quán)人還是原告公司，皆非信托財產(chǎn)的衡平法上所有人，不享有受益人利益。然而他們可以請求法院要求被告按照合理的方式管理該項資金，并非為了他們自己的利益，而是為了實現(xiàn)委托人在信托文件中設(shè)定的目的。換言之，如Peter Gibson法官所說，盡管可能存在這樣一種情況，即不存在受益人利益以及其衡平法上所有權(quán)，信托仍然能夠成立，因為有享有出庭權(quán)的主體可以依據(jù)信托的目的請求法院判決強制執(zhí)行。(Thomas Glyn Watkin , i, in Martin Dixon andGerwyn LL H Griffiths, Contemporary Perspectives on Property ,Equity and Trusts Law, Oxford University Press, pp.156-157.)

以上信托模式清晰地表明，在越來越多的情況下目的信托得到了認可，以衡平法所有權(quán)作為信托權(quán)利分配中不可或缺的部分，甚至作為信托財產(chǎn)上全部或部分物權(quán)所在的觀點逐漸淡化，這也為英國法上信托的進一步發(fā)展提供了空間。既然在目的信托等新型信托模式下，委托人向受托人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)后，由后者按照特定的信托目的進行管領(lǐng)控制，盡管此時信托并沒有特定的受益人來持有的衡平法所有權(quán)，這一構(gòu)造仍然足以支持信托的存在，而不以受益人獲得“衡平法上所有權(quán)”為要件，那么可見普通法上所有權(quán)的存在并不一定需要衡平法上的所有權(quán)與之對應(yīng)。質(zhì)言之，所謂基于信托財產(chǎn)的完整物權(quán)在信托過程中被拆分為普通法所有權(quán)與衡平法所有權(quán)的觀念并非絕對，而衡平法所有權(quán)作為真正所有權(quán)，是信托財產(chǎn)物權(quán)歸屬的觀念更是無法成立。因為目的信托成立之時，委托人已經(jīng)將信托財產(chǎn)上的所有權(quán)全部讓渡，而此時受益人及其受益權(quán)，也即衡平法上所有權(quán)正處于缺失狀態(tài)，但信托財產(chǎn)上之物權(quán)性權(quán)利不能落空，委托人脫離信托財產(chǎn)后讓渡出的權(quán)利需要被某主體獲得，此時答案則呼之欲出，即受托人享有的普通法所有權(quán)體現(xiàn)為較為完整的物權(quán)性質(zhì)權(quán)利。當(dāng)然受托人持有這種權(quán)利仍然要服務(wù)于委托人所指定的受益人的利益，但是這種服從所基于的是其與委托人之間的合同，以及該合同所賦予受益人的債權(quán)性救濟，而非基于受益人的物權(quán)性質(zhì)權(quán)利。

當(dāng)我們試圖從英美信托法的發(fā)展路徑來找尋信托基礎(chǔ)之所在時，受益人最初獲得衡平法上受益權(quán)的原因、受益人原則的淡化、目的信托的興起，無一不宣誓著受益人的所享有的權(quán)利并非對于信托財產(chǎn)的物權(quán)性質(zhì)權(quán)利，而是對受托人的債權(quán)性質(zhì)權(quán)利。正如學(xué)者所說，認為普通法所有權(quán)必有衡平法所有權(quán)與之相對的觀念是錯誤的。信托的核心改變并非在于衡平法上所有權(quán)(equitable ownership)而是在于衡平法上債權(quán)(equitable obligation)，而后者往往能給予受益人對于信托利益的同等救濟。*Patrick Parkinson, Reconceptualising The Express Trust, 61(3)Cambridge L. J.663, (2002).

四、受益權(quán)債權(quán)屬性的合同法基礎(chǔ)——第三人利益合同

就信托受益權(quán)性質(zhì)的討論，集中在受益權(quán)究竟為債權(quán)性權(quán)利還是物權(quán)性權(quán)利上，而受益權(quán)的性質(zhì)從來創(chuàng)設(shè)來源上看，則對應(yīng)著信托關(guān)系以合同法為基礎(chǔ)抑或是以財產(chǎn)法為基礎(chǔ)。支持信托受益權(quán)為物權(quán)性權(quán)利的觀點大多認為信托以財產(chǎn)法為基礎(chǔ)，委托人通過信托向受益人轉(zhuǎn)移其于信托財產(chǎn)上的物權(quán)性權(quán)利。而支持信托受益權(quán)為債權(quán)性質(zhì)權(quán)利的觀點，往往從認為信托關(guān)系的基礎(chǔ)在于合同，委托人向受托人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)后，通過合同設(shè)計賦予受益人權(quán)利，并引導(dǎo)受托人對信托財產(chǎn)的處分行為。因此，就信托關(guān)系與合同關(guān)系進行對比討論，是為信托受益權(quán)的債權(quán)屬性尋求法律基礎(chǔ)的重要舉措。

英美法系中不乏大量學(xué)者支持信托以合同法為基礎(chǔ)之概念，梅特蘭教授作為其中的主要人物之一，圍繞著這樣的主題開展過一些列講座——“信托是一種協(xié)議(bargain)，信托是一種衡平法院可以強制執(zhí)行的債務(wù)(obligation)，在本質(zhì)上是合同(contract)，只不過人們往往不這樣稱呼它罷了”。*Frederic W. Maitland, Equity: A Course of Lectures (John Brunyate Rev. ed., 2d ed. 1936), p.27, “Trust is … an obligation, in point of fact a contract though not usually so called.”緊接著，梅特蘭教授指出，雖然信托關(guān)系中存在著財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，但是信托的發(fā)生本身是基于合同。衡平法院所能強制執(zhí)行的是對人權(quán)，而非對物權(quán)，這項權(quán)利是一項合同性質(zhì)的權(quán)利，是基于允諾人的允諾而產(chǎn)生。*Frederic W. Maitland, Equity: A Course of Lectures (John Brunyate Rev. ed., 2d ed. 1936), p.27。而反對信托受益權(quán)作為對人權(quán)的學(xué)者，以Scott教授為首，也否定了信托的合同基礎(chǔ)，其反對的理由之一即英國法律不承認第三人利益合同中第三人所享有的權(quán)利。他指出，創(chuàng)設(shè)一項信托與訂立一項合同有很大差別：當(dāng)某人為了第三人的利益，將財產(chǎn)設(shè)立信托轉(zhuǎn)移至另一人處時，毫無疑問信托受益人有權(quán)要求執(zhí)行信托，而當(dāng)合同約定一方向合同外第三人履行時，該獲益第三人能否要求履行合同則大有爭議。*Maitland, Lectures on Equity, p.115, quoted in Austin Wakeman Scott, The Nature of the Right of the CestuiQue Trust,17 Colum L. Rev.270(1917).該項理由一度被認為反對信托合同基礎(chǔ)的有力論據(jù)。的確，信托受益人作為合同(委托人與受托人之前簽訂的信托合同)之外的第三人，在信托之中享有某種權(quán)力。雖然權(quán)利的性質(zhì)究竟屬于物權(quán)還是債權(quán)尚有爭論，然而在其享有權(quán)利這一點上并無質(zhì)疑。因此，在嚴格遵守合同相對性原則、不允許合同外第三人對合同當(dāng)事人享有債權(quán)的大環(huán)境下，學(xué)者自然能夠順理成章地推出信托受益人的權(quán)利為物權(quán)性權(quán)利的結(jié)論。然而，這種推論并非從正面論證了受益權(quán)本身的物權(quán)性質(zhì)屬性，而是基于法律背景對第三人利益合同的否定，從反面排除了受益權(quán)作為債權(quán)性質(zhì)權(quán)利的可能性。實際上僅從這種推導(dǎo)邏輯來看，即因為英國法律不承認第三人利益合同，而排出信托具有合同基礎(chǔ)的可能性，進而否定受益權(quán)的債權(quán)性質(zhì)，第三人利益合同與信托之間的緊密聯(lián)系則可見一斑。

第三人利益合同又稱為向第三人履行的合同，屬于涉他合同的一種，是指有將合同所生之權(quán)利直接歸屬于第三人(合同當(dāng)事人以外之人)之內(nèi)容的合同。*我妻榮(日)：《債法各論(上卷)》，巖波書店1954年版，第113～114頁，轉(zhuǎn)引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第262頁。由于第三人利益合同屬于涉他合同，合同約定涉及合同外第三方，構(gòu)成了對于合同相對性原則的突破，成為了合同法上的一個特殊問題。英國法最初嚴格遵循合同相對性原則(the doctrine of privity of contract)，認為合同只在相對人之間創(chuàng)設(shè)債務(wù)，因此在第三人利益合同的問題上一度采取了否定態(tài)度，即使今天英國法對第三人利益合同的接納也經(jīng)歷了相當(dāng)漫長的過程。然而有趣的是，盡管英國曾經(jīng)很長時間內(nèi)在理論上嚴詞拒絕了第三人利益合同，其在實踐中卻通過信托制度悄無聲息地完成了第三人利益合同制度所能完成的任務(wù)。隨著實踐的發(fā)展，合同當(dāng)事人逐漸產(chǎn)生了為合同外第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利之需求，此時合同相對性原則則帶來了極大的不便，然而彼時的大環(huán)境下，合同相對性原則還頗為嚴格，為此英國法院的大法官們試圖通過判決作出了某些緩和合同相對性原則的回應(yīng)，而這些回應(yīng)中最為典型的即是試圖通過將所爭議的合同關(guān)系解釋為信托關(guān)系進而間接承認第三人利益合同。

(一)英國維度

在19世紀中期，英國的大法官們就合同的范圍問題已經(jīng)達成了共識，如果某人并非合同當(dāng)事人，則他不能依據(jù)合同獲得權(quán)利或依據(jù)合同承擔(dān)義務(wù)。*Cheshire,Fifoot & Furmstone's Law of Contract, London: Butterworth’s, 2012, p. 562.這一原則在1861年的Tweddlev.Atkinson*Tweddle v. Atkinson(1861) 1 B & s 393.該案中原告與被告的女兒結(jié)婚，作為對價，被告與原告的父親訂立合同，約定兩人都向原告支付一筆費用，而被告未履行合同義務(wù)，原告遂提起訴訟。法官駁回了原告的起訴，認為合同內(nèi)容雖然使得原告享有利益，但是由于原告并非合同當(dāng)事人，因此無權(quán)依據(jù)合同提起訴訟。換言之，雖然合同內(nèi)容約定當(dāng)事人向原告為給付，然而原告并不能因此獲得可以請求法院予以執(zhí)行的對于合同當(dāng)事人的權(quán)利。的案件中最早得到體現(xiàn)，隨后上議院又于1915年在Dunlopv.Selfridge*Dunlop v. Selfridge,[1915] AC 847.案件中再次確認了合同相對性原則。該案中，原告Dunlop向Dew 公司出售輪胎，并在合同中約定Dew公司在向外出售該批輪胎時，不得低于某特定價格，同時必須獲得其買家的同等承諾。隨后，Dew公司將這批輪胎買給Selfridge，后者承諾遵守不低于某特定價格出售的約定，如果違反該約定，則就每個輪胎向Dunlop支付五英鎊違約金。然而此后Selfridge違反約定，以低于最低售價的價格將輪胎出售給他人。Dunlop遂提起訴訟要求Selfridge支付每輪胎五英鎊的違約金，并請求法院頒布禁令阻止Selfridge進一步違約。本案中Selfridge顯然違反了其與Dew公司之間的合同，然而問題在于提起訴訟的一方為Dunlop，而非Selfridge的合同相對人Dew公司。于是Dunlop在訴訟中受到了合同相對性原則的阻攔，被認為因不是合同相對人而不具備相應(yīng)原理。Dunlop的律師，未敢直接挑戰(zhàn)合同相對性原則，而是試圖通過其他方式規(guī)避合同相對性原則而實現(xiàn)合同中為其約定的利益，而這種方式即是將Dew公司、Selfridge、Dunlop三方之間的合同當(dāng)事人以及第三人的關(guān)系解釋為委托人受托人與受益人三方之間的信托關(guān)系，將當(dāng)時在嚴格合同相對性原則下無法實現(xiàn)的Dunlop作為利益第三人的權(quán)利解釋為信托受益人的受益權(quán)。

實際上這種嘗試早在1756年就曾為Hardwicke大法官在Tomlinsonv.Gill*Tomlinson v. Gill, (1756), Ambler, 330.一案中所認可。該案中，被告Grill向John的遺孀承諾，如果她同意由被告擔(dān)任其已故先生John的遺產(chǎn)管理人，他愿意在其先生遺產(chǎn)不足以償還債務(wù)時，代其還清債務(wù)。此后，本案的原告(John的債權(quán)人)提起訴訟，請求被告Gill就遺產(chǎn)不足清償?shù)膫鶆?wù)予以清償。 Hardwicke法官認為“原告享有合理的救濟權(quán)利。他雖然不能基于Gill對John的遺孀的承諾提起訴訟，但是卻可以基于Gill為了債權(quán)人利益作出的承諾提起訴訟，此時John的遺孀作為Gill的合同相對人，相當(dāng)于John債權(quán)人的受托人?！边@幾乎是信托概念第一次被用于向合同中利益第三人提供救濟。在這一關(guān)系中僅存在一個向第三人履行的合同，而接受Gill承諾的John的遺孀被稱作受托人，僅僅為了能夠使得合同中的第三人受益人能夠獲得對抗承諾人(被告)的一項衡平法上權(quán)利。*Arthur L. Corbin, Contracts for the Benefit of Third Persons, 46 Law Q. Rev. 18 (1930).被告Gill在合同中向John的遺孀做出承諾，“如果她作為John的繼承人允許Gill成為John的遺產(chǎn)管理人，他則愿意清償遺產(chǎn)不足以清償?shù)腏ohn所負擔(dān)一切債務(wù)”。而Hardwicke法官之所以將John的債權(quán)人視為受益人，是因為被告Gill所作出的承諾將使得John的債權(quán)人獲得利益。盡管在一般情況下，信托的核心在于受托人為受益人的利益持有財產(chǎn)，因此要成立信托關(guān)系，信托財產(chǎn)是必不可少的要件。然而“信托財產(chǎn)”的概念在使用中被逐漸擴大，并不受限于有體物的概念，受托人可以為受益人的利益持有一項權(quán)利即使這項權(quán)利與某項具體財產(chǎn)之間沒有物權(quán)性質(zhì)的關(guān)聯(lián)。如本案中得John的遺孀作為受托人，并未為債權(quán)人的利益而持有任何財產(chǎn)，用于清償?shù)呢敭a(chǎn)沒有也不會被支付給John的遺孀。然而Gill向John的遺孀做出了清償債務(wù)的承諾(promise)，而John的遺孀作為受托人所“持有”的正是這一承諾以及基于其所產(chǎn)生的權(quán)利。事實上，John的遺孀基于合同獲得了請求Gill履行承諾的權(quán)利，她為合同中利益第三人持有這一權(quán)利，因此而成為受托人。衡平法與普通法的一大差別在于，其不考慮合同外第三人提起訴訟的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到法律上的限制，而只關(guān)心被告的良心是否受到其所作出的承諾的影響，無論這一承諾的對象是誰。實際上衡平法院很可能并未意識到其判決實際上正在強制執(zhí)行一項第三人利益合同，其所關(guān)注的全部即在于承諾人被信賴(trusted)將從事某特定行為，而這種信賴(trusting)本身已經(jīng)為衡平法院進行干預(yù)提供了充足的理由。*Jan Hallebeek & Harry Dondorp, Contracts for a Third-Party Beneficiary: A Historical and Comparative Account, Boston：MartinusNijhoff, 2008, p.108.因此本案的法官在判決利益第三人有權(quán)請求被告履行義務(wù)時，并非將之視為第三人利益合同進而判決利益第三人享有請求權(quán)，而是采取了信托的表達方式認為“在普通法上，原告不得提起訴訟，因為被告的承諾是對John的遺孀所作出，但是本案中原告能夠提起訴訟，因為被告承諾使得原告受益，而該承諾的相對人John的遺孀正是作為原告的受托人而接受這一承諾(trustee)”。*Tomlinson v. Gill, (1756)Ambler, 331.

雖然在該案發(fā)生的1756年，這種將合同外第三人當(dāng)作信托受益人而規(guī)避嚴格的合同相對性原則，予以第三人救濟的嘗試只是一種相對小眾的聲音，其在日后卻逐漸發(fā)展壯大。如在1844年的Fletcherv.Fletcher*Fletcher v. Fletcher, (1844)4 Hare 67.案中，當(dāng)事人成立信托的意思并不明確，盡管如此法院仍然認定成立信托。很明顯，彼時法院迫切地希望將合同中委托性的文字解釋為創(chuàng)立信托的目的，其中的原因不排除當(dāng)時的合同相對性原則還相對保守，法院企圖通過采取信托允諾的方式繞過嚴格的合同相對性原則，保障利益第三人的權(quán)利。*Graham Moffat,Gerry Bean & Rebecca Probert, Trusts Law: Text and Materials, New York : Cambridge University Press, 2009, p.185.又如1871年的GregoryandParkerv.Williams*Gregory and Parker v. Williams, (1817)3 Mer 582. 該案中，Parker對Gregory以及Williams均有欠款未付，Parker與Williams簽訂合同約定Williams向Gregory支付Parker對Gregory的欠款，而Parker則將其全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給Williams作為對價。隨后Parker依據(jù)合同將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給Williams，而Williams卻未依據(jù)其與Parker的合同向Gregory轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。Gregory與Parker請求衡平法院強制執(zhí)行Williams的合同義務(wù)最終勝訴。William Grant法官認為，本案中Parker應(yīng)當(dāng)被看做是Gregory的受諾人，而Gregory則為受益人，基于Parker與Gregory之間的合同獲得了衡平法上的權(quán)利。案以及1919年的LesAffrtéursRéunisSAv.LeopoldWalford*Les AffrtéursRéunis SA v. Leopold Walford (London) Ltd [1919] AC 801. 該案中Walford是定期租船合同中得經(jīng)紀人。承租方與出租方在租船合同中約定由出租方支付給經(jīng)紀人Walford一筆傭金，隨后出租方違約。盡管Walford并非合同但是人，但是上議院通過認定承租人作為受諾人(即該諾言的受托人)，合同中的利益第三人Walford作為受益人，而將該合同關(guān)系歸入信托，使得Walford獲得受益人的權(quán)利。案，法官同樣對于該種方式予以認可。以信托方式救濟合同第三人的方法被用于之后的大量案件當(dāng)中，*Re Flavell, Murray v. Flavell(1883) 25 Ch D 89；Royal Exchange Assurance v. hope [1928] Ch 179; Lloyd’s v. Harper (1880) 16 ChD 290.直到《1999年合同(第三人權(quán)利)法案》生效之后，合同相對性原則被突破，合同外第三人可以依據(jù)該法案主張其于第三人利益合同中獲得的權(quán)利，此類問題便不再需要通過信托方式解決。然而盡管如此，在第三人利益合同尚未得到《1999年合同(第三人權(quán)利)法案》認可的漫長時間里，信托在實質(zhì)上承擔(dān)著解救合同外利益第三人的工作，可謂功不可沒。甚至有學(xué)者認為，正是因為信托制度在英國的過早成熟，緩解了英國法律認可第三人利益合同的壓力，以至于相關(guān)的法案姍姍來遲。*John H.Langbein,The Contractarian Basisofthe Law of Trusts, 105 Yale L. J.625 (1995).

當(dāng)然，在英國法院試圖用信托解釋第三人利益合同時，這種特殊的信托與普通意義上的信托仍然存在些許差別，如其并未以合同債務(wù)人作為受托人，而是以合同中債權(quán)人作為(諾言的)受托人，而使得利益第三人獲得受益人地位，得與合同債權(quán)人一同向合同債務(wù)人主張權(quán)利；其次，在諾言信托中不存在信托的構(gòu)成要件——信托財產(chǎn)，在不發(fā)生信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，而僅就付款承諾成立了信托。然而，試圖用信托受益人解釋合同利益第三人的嘗試本身，即體現(xiàn)了二者之間的緊密聯(lián)系。兩者之間的互相替代性無疑彰顯了信托受益人與合同中利益第三人在地位上的巨大相似性。如英國學(xué)者所述，適用信托手段規(guī)避合同相對性原則，是基于這樣一種觀點，即如果合同是為了第三方的權(quán)利而訂立的，那么第三方就有權(quán)主張這是為他的利益而建立的信托，所以如果他不能以合同形式行使他的權(quán)利的話，他可以以信托形式行使他的權(quán)利。*[英]P·S·阿蒂亞：《合同法概論》，程正康等譯，法律出版社1982年版，第274頁。

(二)美國維度

相比較英國而言，美國對于第三人利益合同的態(tài)度則更加緩和。1859年，紐約州的Lawrencev.Fox*Lawrence v. Fox, 20 N.Y.268 (1859).案件即以討論信托與合同的關(guān)系為核心，并在美國法律上將第三人利益合同合法化，因此而具有了里程碑式的意義。本案中債務(wù)人對原告負有債務(wù)。債務(wù)人向被告貸款，而被告承諾向原告支付債務(wù)人所欠款項作為接受債務(wù)人貸款的對價。而后，被告獲得債務(wù)人的貸款，但卻未向原告清償債務(wù)人的欠款。初審法院支持了原告的訴訟請求，被告提出上訴，理由之一即認為被告的承諾是向債務(wù)人作出而非直接向原告作出，受到合同相對性原則的限制，原告無權(quán)向其提起訴訟。對此上訴法院認為“由于被告已經(jīng)向債務(wù)人作出了向原告給付的承諾，因此則無需被告再向原告作出承諾，因為其向原告的承諾已經(jīng)可以從其向債務(wù)人的承諾中推斷而出?！?Lawrence v. Fox, 20 N.Y.272 (1859).本案不僅確認了第三人利益合同的效力，同時分析了信托與第三人利益合同之間的關(guān)系。本案中被告獲得債務(wù)人提供的貸款并承諾向原告履行義務(wù)，這實際上也即受托人依據(jù)信托合同中的條款負擔(dān)著向受益人進行給付的義務(wù)?！氨景傅谋桓?，從債務(wù)人Holly處獲得了充足的對價，向債務(wù)人Holly承諾代替Holly向原告進行清償。這筆從Holly處獲得對價以及其向Holly做出的承諾，清晰地表明被告負擔(dān)向原告為給付的義務(wù)，債務(wù)人Holly支付給被告的價款，一如為了特定目的而轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)，而被告向債務(wù)人Holly作出的承諾，一如承諾作為受托人為受益人利益而持有特定財產(chǎn)?！痹摪傅拇蠓ü貵ary提出，信托是合同的一種典型體現(xiàn)，第三人利益合同長久以來便以信托的方式被執(zhí)行著，因此在實際上已經(jīng)為合同法所認可。賦予利益第三人以請求合同當(dāng)事人履行之權(quán)利的原則，被適用于信托案件，并非因為信托具有特殊性而專享這一原則，實是因為其為法律原則本身具有普適性，因此可以運用于相關(guān)案件。由此可見，承認信托的效力，賦予受益人以受益權(quán)，允許其在與受托人之間沒有直接合同關(guān)系的情況下得以依據(jù)信托合同請求受托人履行信托義務(wù)，實際上是第三人利益合同大框架下的一種具體體現(xiàn)。

值得一提的是，在英國法早期試圖以信托模型解救合同利益第三人時，所作出的解釋與常態(tài)下的信托并不能完美對應(yīng)。直觀來看，利益第三人也即受益人，并非依據(jù)合同得向受托人請求清償，而是得像另一方當(dāng)事人請求清償。換言之，在Walford、Tomlinson等案件中，當(dāng)英國法院的大法官們以信托關(guān)系模型解釋第三人利益合同時，并未以合同當(dāng)中作出向第三人給付承諾的一方為受托人，而是以接受對方向第三人履行承諾的一方為受托人，也稱為受諾人。因此賦予合同外的利益第三人向負有給付義務(wù)的當(dāng)事人請求履行的權(quán)利，并不能完美類比于信托關(guān)系中受益人得請求受托人向其履行的權(quán)利。究其原因，在于在這些案件中，基于合同負擔(dān)向合同外第三人為給付的一方當(dāng)事人，其所獲得的對價并非用于(或可以被推定用于)某特定目的的特定財產(chǎn)。質(zhì)言之，合同當(dāng)中做出向第三人履行承諾的一方當(dāng)事人，并沒有獲得另一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移的，用于或者可以推定用于向第三人履行這一目的的財產(chǎn)作為對價，因此也并非如受托人一般為受益人目的而持有某特定財產(chǎn)。*如在Walford案中，被告承諾向第三人支付一定價款，而其所獲得的對價并非合同相對人向其支付的，并期望其用以向第三人支付的特定價款，而是租船服務(wù)自身的對價。同樣在Tomlinson v. Gill案中，被告承諾向已故丈夫的債權(quán)人為清償，而其所獲得的對價，并非合同相對人也即妻子向其支付的價款，而是同意其獲得遺產(chǎn)管理人地位。由此可見，這些第三人利益合同并非一方向另一方支付財產(chǎn)并要求對方向第三人給付的案件，因此法院難以通過合同義務(wù)人依據(jù)合同承諾就所獲得的特定財產(chǎn)為第三人利益服務(wù)的承諾，也因此難以與普通信托關(guān)系接洽。而在美國的Fox案中，由于其第三人利益合同存在合同一方向另一方黃鉆一特定財產(chǎn)之情形，因此法官可以憑此推斷所轉(zhuǎn)移的特定財產(chǎn)是用于信托目的，而承諾人所作出的承諾也可以推定為承諾為第三人利益持有財產(chǎn)之承諾。此時的信托模型僅僅用于說明雖然利益第三人并非合同當(dāng)事人，但是可以取得衡平法上的某種權(quán)利救濟。而此后的美國法在Lawrence v. Fox等案件中將信托關(guān)系與第三人利益合同進行了更為契合的印證。首先，在美國法一系列案例中，是將存在特定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的第三人利益合同與信托做類比，在第三人合同當(dāng)中，一方當(dāng)事人將某特定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方當(dāng)事人，并由另一方當(dāng)事人承諾為第三人利益而為給付，此時則被推定做出承諾一方當(dāng)事人，是承諾以該筆財產(chǎn)為第三人利益而為給付，這與信托中委托人向受托人轉(zhuǎn)移特定財產(chǎn)，并要求受托人為受益人的利益持有該筆財產(chǎn)，以該筆信托財產(chǎn)完成特定的信托義務(wù)極其類似。其次，在這種對應(yīng)關(guān)系下，合同利益第三人得以依據(jù)合同向合同當(dāng)事人中依據(jù)合同條款對其負有給付義務(wù)的當(dāng)事人主張權(quán)利，與信托當(dāng)中受益人得以依據(jù)信托向受托人主張權(quán)利相契合。正如Lawson所說，委托人、受托人以及受益人之間的三方關(guān)系，在現(xiàn)代法律下可以通過第三人利益合同而得到恰當(dāng)?shù)慕忉尅?F.H. Lawson, A Common Lawyer Looks at the Civil Law, 1953, p.200. quoted from John H.Langbein,The Contractarian Basis of the Law of Trusts, 105 Yale L. J.625 (1995).

五、中國法下信托構(gòu)造的物權(quán)說解釋

既然明確了受益人權(quán)利的債權(quán)性質(zhì)，雙重所有權(quán)困境也就迎刃而解。信托制度在我國的構(gòu)造可以采取物權(quán)說，即受托人享有物權(quán)性質(zhì)權(quán)利，能夠?qū)π磐胸敭a(chǎn)形式處分權(quán)利，并排除他人干涉。當(dāng)然其受到信托目的的制約，但是這種制約來自于其真實意思表示的約束，而非其不享有物權(quán)的證明。而受益人作為債權(quán)人，享有給付請求權(quán)，以及為保障其權(quán)利得行使的監(jiān)督、撤銷等權(quán)利。

(一)受托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)

1. 受托人權(quán)利中的支配權(quán)與收益權(quán)

物權(quán)者，直接支配物而具有排他性權(quán)利。*倪江表：《民法物權(quán)論》，臺灣正中書局1982年版，第15頁。從定義來看，物權(quán)效力體現(xiàn)在對物的支配收益，以及對物的排他效力兩方面。

就直接支配而言，受托人無疑是信托當(dāng)事人中直接支配財產(chǎn)的一方。如美國《統(tǒng)一信托法》規(guī)定受托人不僅享有合同所約定的處分信托財產(chǎn)的權(quán)利，同時享有為實現(xiàn)信托財產(chǎn)適當(dāng)投資的其他權(quán)限。*UTC§815(1), 815(2)(A),(B),(C)受托人作為物的處分權(quán)，有權(quán)決定為實現(xiàn)信托目的應(yīng)對信托財產(chǎn)所做之處分，且這種趨勢逐漸擴展，當(dāng)信托成立后，除非違反信托，否則即使是委托人與受益人亦無權(quán)處分信托財產(chǎn)或就受托人支配信托財產(chǎn)的行為進行指導(dǎo)建議。

就享受利益而言，受托人不享有信托財產(chǎn)利益往往被認為是受托人享有所有權(quán)模型的重大障礙。然而如學(xué)者所提出的，收益與受益是兩個不同的概念，受托人雖然不享有受益權(quán)，卻不能得出其不享有收益權(quán)的結(jié)論。*參見于海涌：《英美財產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第92頁。收益權(quán)是指物權(quán)人獲得基于其財產(chǎn)而產(chǎn)生之經(jīng)濟利益的權(quán)利。受托人對信托財產(chǎn)進行投資，有權(quán)將信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的投資收益收回并保有，其本身已經(jīng)是受托人行使收益權(quán)的體現(xiàn)。盡管此后，受托人有義務(wù)按照信托合同的約定，將信托利益支付給受益人，但這僅因受托人需要受到其自身曾經(jīng)做出的意思表示之約束，而將相關(guān)利益按照約定的方式支付給受益人，而非不享有收益權(quán)之表現(xiàn)。

2. 受托人權(quán)利的排他性

有學(xué)者提出了信托屏幕比喻，稱信托受托人處于任意第三人與受益人之間的構(gòu)造為信托的屏幕(The trust-screen)，認為“受托人有權(quán)出售任何信托財產(chǎn)，而購買人是否知道信托受益人的權(quán)益并無影響，這是信托關(guān)系的個關(guān)鍵。受托人以準所有人身份出售信托財產(chǎn)和進行各種投資，而相對方不必去尋找真正完全所有權(quán)，這就是信托關(guān)系的屏幕。”*[英]F.H.勞森、伯納德·冉德：《英國財產(chǎn)法導(dǎo)論》，曹培譯，法律出版社2009年版，第191頁。實際上受托人的確如罩在受益人之外的一塊巨大屏幕，受益人位于受托人身后，而受托人面對整個世界。受益人所希望實現(xiàn)的對外的一切關(guān)于信托財產(chǎn)的主張都由受托人行使，除受托人以及受益人以外的一切第三人對信托財產(chǎn)產(chǎn)生危害時，受托人都比受益人更有權(quán)利與基礎(chǔ)來排除妨害，因此在對抗第三人方面，受托人的權(quán)利比受益人的權(quán)利有更廣闊的行使空間，也能夠產(chǎn)生更好的效果。而受益人對抗第三人的權(quán)利往往在受托人違反信托時才更有意義，由此以來，與其認為受益人飽受限制的對抗第三人的權(quán)利是其物權(quán)性權(quán)利的體現(xiàn)，不如認為該權(quán)利是保護受益人對受托人債權(quán)的一種體現(xiàn)，是受托人違反信托似的受益人權(quán)利有受損之虞時給予的一種特殊的救濟。畢竟受托人作為屏幕罩在受益人之外，能夠以所有權(quán)人所享有的一切權(quán)能對抗一切潛在的可能威脅信托財產(chǎn)的第三人的權(quán)利，才更體現(xiàn)物權(quán)的精髓。

(二)受益人對受托人享有債權(quán)

盡管受托人對信托財產(chǎn)享有管理、處分等物權(quán)性質(zhì)權(quán)利，然而委托人的根本目的仍然在于惠及受益人。只不過考慮到也許受益人本身缺乏管理財產(chǎn)的能力，如果使其接受信托財產(chǎn)而成為物權(quán)人，則極易造成財產(chǎn)揮霍與財產(chǎn)貶值，或者受托人具有專業(yè)的理財技能，能夠最大程度實現(xiàn)低風(fēng)險的投資回報，委托人有必要借助受托人的物權(quán)人地位對財產(chǎn)進行管理支配，以便更好地實現(xiàn)受益人的利益。而受益人利益的實現(xiàn)于保障則通過賦予受益人不同的債權(quán)性權(quán)益以實現(xiàn)。

1. 受益人請求支付信托收益的權(quán)利

受益人是信托財產(chǎn)收益的最終享有者，請求支付信托收益的權(quán)利是受益人各項權(quán)利中最為重要的一項。實際上受益人的其他各項權(quán)利也往往是為了保證該項權(quán)利的正常行使而生。這種權(quán)利在我國法下完全可以理解為債法上基于第三人利益合同而生的給付請求權(quán)，其性質(zhì)屬于對人權(quán)，乃對于受托人行為之限制，而非對于信托財產(chǎn)之權(quán)利。同時，受益權(quán)作為受益人的一項財產(chǎn)性權(quán)利，受益人對其有處分之權(quán)能，可以憑借自己的意思進行轉(zhuǎn)讓。

2. 受益人的監(jiān)督權(quán)

受益人對受托人享有的監(jiān)督權(quán)包括知情權(quán)、解任或決定受托人辭職和任命新受托人的權(quán)利、認可清算報告權(quán)，對非強制執(zhí)行信托財產(chǎn)的異議申訴權(quán)、自益信托當(dāng)中解除信托關(guān)系的權(quán)利等等。雖然對于監(jiān)督權(quán)本身很難進行債權(quán)與物權(quán)的劃分，但是從權(quán)利行使的目的來看，其主要在于通過監(jiān)督督促受托人的行為來保證受益人受益權(quán)的實現(xiàn)。如學(xué)者指出，透過受益人各種監(jiān)督權(quán)的表象，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)受益人享有的各式各樣的監(jiān)督權(quán)其實都是為了確保受益請求權(quán)的派生的權(quán)利，因此就受益請求權(quán)和信托事務(wù)監(jiān)督權(quán)而言，二者之間具有牽連關(guān)系，前者為主債權(quán)，后者為從債權(quán)。*于海涌：《英美財產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第256頁。

3.受益人的撤銷權(quán)

受益人撤銷權(quán)是指受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)時，受益人享有撤銷只權(quán)利。由于該權(quán)利能夠干涉第三人，而常被認為是受益權(quán)物權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn)。然而對抗第三人并非僅有物權(quán)對外效力這唯一途徑，在特定情況下，債權(quán)也可以對抗第三人產(chǎn)生對外效力。實際上受益人的撤銷權(quán)與債權(quán)法中債權(quán)人的撤銷權(quán)十分相似。債權(quán)人在債務(wù)人陷入無資力而處分信托財產(chǎn)的行為有權(quán)予以撤銷，產(chǎn)生對抗第三人的效力，這與信托受益人撤銷權(quán)極其相似。我國《信托法》22條與49條所規(guī)定的受益人撤銷權(quán)恰可以做此種解釋。誠然，受益人的撤銷權(quán)不以受托人處分行為有害其受益權(quán)為要件，其原因在于對于普通債務(wù)人，其享有處分自由，一旦不以有害債權(quán)為行使撤銷權(quán)為要件，則將損害債權(quán)人之利益。而在信托當(dāng)中，受到信托合同限制，受托人的處分自由應(yīng)受到信托目的的限制，違反信托目的的自由并無法律保護的價值。

從受益人撤銷權(quán)功能來看，其是為了保全受益人對受托人的債權(quán)，目的在于維護責(zé)任財產(chǎn)使得受益人能夠按照信托合同獲得信托收益。同時從即權(quán)利行使的結(jié)果來看，受益人本身不能獲得第三人返還的信托財產(chǎn)，信托財產(chǎn)的返還對象只能是受托人，此后再由受托人按照其信托義務(wù)向受益人為給付，因此受益人的撤銷權(quán)并非其對信托財產(chǎn)物權(quán)性權(quán)利的體現(xiàn)，無論從行使的目的、行使的過程以及行使的結(jié)果來看，其都類似于債權(quán)保全制度中，債權(quán)人為保全其債權(quán)而享有的具有一定對外效力的權(quán)利。

結(jié) 論

從信托制度在英美法系下的發(fā)展來看，無論其最初起源還是日后發(fā)展，信托受益人權(quán)利的債權(quán)屬性皆十分明顯。而第三人利益合同更是為信托的權(quán)利關(guān)系提供了合理的合同法解釋——受益人所享有的權(quán)利體現(xiàn)為得依據(jù)委托人的指示請求受托人履行義務(wù)，其債權(quán)來自于委托人與受托人之間的合同，受益人本身并不對信托財產(chǎn)享有物權(quán)，而受托人，盡管因其與委托人的合同而對受益人負擔(dān)債務(wù)，但其作為信托財產(chǎn)的受讓人，對該財產(chǎn)享有物權(quán)。實際上，受托人對信托財產(chǎn)的如此權(quán)利，正是信托制度的精髓所在，尤其隨著信托制度的目的逐漸從財產(chǎn)的持有向財產(chǎn)的投資管理演變，受托人正朝著真正所有權(quán)人的方向邁進。只有明確受益人的債權(quán)人地位，才能鞏固受托人的物權(quán)人地位，這不僅有利于發(fā)揮受托人的專業(yè)技能，同時也提高了信托財產(chǎn)交易的安全性，極大促進信托財產(chǎn)的交易流通，最終使得委托人的囑托得以實現(xiàn)，受益人的利益得以落實，最大限度發(fā)揮信托制度的優(yōu)勢。我國目前立法受限于雙重所有權(quán)困境，對于委托人、受托人以及受益人三者的地位以及信托財產(chǎn)歸屬的規(guī)定尚處于含混狀態(tài)，這對于發(fā)展信托制度極為不利。我國應(yīng)當(dāng)盡早確定受益人的債權(quán)人身份，由此才能還受托人以物權(quán)人地位，并同時完善受托人信義義務(wù)的規(guī)定，使得公眾對于信托制度產(chǎn)生信賴，由此信托理念在我國才能得以樹立，為信托制度的進一步發(fā)展提供堅實的基礎(chǔ)。

(實習(xí)編輯：蔣燕)

* 孫弘儒，北京大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)2013級碩士研究生(100871)。