文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3192（2015）04-0063-05

收稿日期：2015-05-20

作者簡(jiǎn)介：賀洪波，男，重慶墊江人，法學(xué)博士，重慶行政學(xué)院法學(xué)教研部講師，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：本文為2014年度重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃（博士）項(xiàng)目“量刑規(guī)范化視域下的免刑情節(jié)適用研究”（2014BS054）的階段性成果。

一、問題的提出

微罪不起訴（或稱相對(duì)不起訴、酌定不起訴）制度是我國(guó)的不起訴制度之一。我國(guó)《刑事訴訟法》第173條第2款 ①對(duì)微罪不起訴制度作了專門規(guī)定。對(duì)此規(guī)定，當(dāng)前必須保持適度警醒的是，其因在被不起訴人異議權(quán)保障上的“乏力”而正受到學(xué)界詬病。比如，有論者指出，在司法實(shí)踐中，因被不起訴人異議權(quán)立法保障的“缺位”及行使效果的“乏力”，檢察機(jī)關(guān)容易濫用微罪不起訴決定 ［1］。其實(shí)，這樣的詬病并非空穴來風(fēng)，亦并非沒有道理。

其一，在實(shí)體處理及適用后果上，我國(guó)的微罪不起訴決定是以認(rèn)定被不起訴人的涉案行為構(gòu)成犯罪為適用前提的，人民檢察院在作出微罪不起訴決定的同時(shí)，還可以附加一些剝奪被不起訴人實(shí)體權(quán)利的處理意見（比如責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失），這實(shí)際上是在未經(jīng)人民法院依法判決的情況下對(duì)被不起訴人實(shí)體權(quán)利的剝奪。

其二，在被不起訴人的權(quán)利救濟(jì)上，根據(jù)《刑事訴訟法》第177條規(guī)定，若被不起訴人不服人民檢察院作出的微罪不起訴決定，他只能向作出該決定的人民檢察院申訴，因此，一旦人民檢察院作出微罪不起訴決定，如果被不起訴人提出“申訴”堅(jiān)稱自己無罪、不應(yīng)當(dāng)受到任何形式的處罰，而檢察機(jī)關(guān)又不予認(rèn)可，那么被不起訴人的合法權(quán)利就將處于“被侵犯卻無法得到救濟(jì)的尷尬處境之中” ［2］。而與之形成鮮明對(duì)比的是，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第176條 ②規(guī)定，被害人不服微罪不起訴決定時(shí)則可以直接向人民法院起訴。顯然，被不起訴人的這種“尷尬處境”與被害人不服微罪不起訴決定時(shí)可以徑直向人民法院起訴的權(quán)利是極為不對(duì)稱的 ［3］。

其三，在與類似制度的比較上，我國(guó)《刑事訴訟法》第271條增設(shè)的未成年人附條件不起訴制度在被不起訴人異議權(quán)保障上的“給力”，使微罪不起訴制度在被不起訴異議權(quán)保障上的上述“乏力”窘態(tài)更加凸顯。因?yàn)?，根?jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第271條第3款規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定?！痹撘?guī)定無疑比微罪不起訴制度中的被不起訴人不服微罪不起訴決定時(shí)，“只能向作出該決定的人民檢察院提出申訴的救濟(jì)方式具有更強(qiáng)、更直接的制約作用” ［4］。

這里，筆者并不打算以此為由從根本上否定我國(guó)微罪不起訴制度的制度價(jià)值及現(xiàn)實(shí)意義。相反，本文將在堅(jiān)持并充分肯定該制度在節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化、化解社會(huì)矛盾等方面具有重要價(jià)值的基礎(chǔ)上，積極地探索如何以《刑事訴訟法》第271條增設(shè)的未成年人附條件不起訴制度在被不起訴人異議權(quán)保障上的“給力”規(guī)定為契機(jī)，科學(xué)地實(shí)現(xiàn)微罪不起訴制度中的被不起訴人異議權(quán)保障的“給力夢(mèng)”，以最大限度地發(fā)揮該項(xiàng)制度的制度效用及其社會(huì)治理功能。

二、內(nèi)在需求：我國(guó)微罪被不起訴人異議權(quán)保障應(yīng)當(dāng)“給力”

（一）微罪不起訴價(jià)值訴求之充分實(shí)現(xiàn)對(duì)被不起訴人異議權(quán)保障的內(nèi)在需求

在我國(guó)的刑事訴訟制度設(shè)計(jì)中，未成年人附條件不起訴制度與微罪不起訴制度，同為充分賦予檢察機(jī)關(guān)起訴自由裁量權(quán)的重要制度，二者在價(jià)值取向上具有明顯的相似性，即程序上的起訴便宜主義和實(shí)體上的目的刑主義。

起訴便宜主義，又稱起訴合理主義，是指檢察官對(duì)于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件，可以視情況斟酌決定是否起訴 ［5］。一般認(rèn)為，起訴便宜主義是19世紀(jì)后期對(duì)原來在起訴問題上奉行“刻板”的、“一刀切”的、“沒有選擇余地”的起訴法定主義之不足予以檢討和反思的結(jié)果。起訴便宜主義賦予了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中的酌情處理刑事案件的靈活性和社會(huì)發(fā)展需求的適應(yīng)性，具有十分重要的制度價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

如果說在程序上的起訴便宜主義是對(duì)起訴法定主義的反思的話，那么在實(shí)體上因應(yīng)起訴便宜主義的目的刑主義便是對(duì)因應(yīng)起訴法定主義對(duì)報(bào)應(yīng)刑主義的反思。與報(bào)應(yīng)刑主義相比，植根于刑事新派理論的目的刑主義特別強(qiáng)調(diào)行為人犯罪原因、成長(zhǎng)環(huán)境、個(gè)體人格的差異性和追究刑事責(zé)任、適用刑罰對(duì)于預(yù)防犯罪（尤其是對(duì)行為人再犯罪之特殊預(yù)防）的目的性。目的刑主義特別強(qiáng)調(diào)“刑罰的任務(wù)是將罪犯改造成為一個(gè)對(duì)社會(huì)有用之才（非自然的、人為的對(duì)社會(huì)適應(yīng)）” ［6］。在檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段注入目的刑主義因子之后，刑罰輕緩化及特殊預(yù)防的價(jià)值訴求被更多地考慮進(jìn)來，檢察機(jī)關(guān)若能適時(shí)放棄求刑權(quán)，擇機(jī)對(duì)一些輕微刑事案件不予起訴，以收“無用之用方為大用”之良效，則不失為一種上上之策。這無疑為檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕微犯罪案件有選擇性地酌情不起訴留存了廣闊的空間。

可見，與起訴法定主義和報(bào)應(yīng)刑主義相比，檢察機(jī)關(guān)在起訴便宜主義和目的刑主義的指導(dǎo)下，可以通過甄別個(gè)案殊情，對(duì)于構(gòu)成犯罪的輕微犯罪嫌疑人有選擇性地適用不起訴（附條件不起訴或微罪不起訴）。這在一方面，可以節(jié)約辦案資源，提高訴訟效率，以集中力量辦大案、辦疑案；另一方面，可以促使輕微犯罪人（特別是未成年人）盡快從繁雜冗長(zhǎng)的刑事程序中脫離出來，并“鞭策”其重拾信心，重返社會(huì)，悔過自新，重新做人，以避免輕微犯罪人移送起訴后被法院貼上“犯罪人”和“被判刑者”的標(biāo)簽（特別是被法院判處短期自由刑而引發(fā)輕微犯罪者在服刑過程中交叉感染的弊端）而不利于其（特別是涉世未深、可塑性強(qiáng)的未成年人）再社會(huì)化和特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

但是，任何事物都具有兩面性，在不起訴的司法實(shí)踐運(yùn)作中，并非所有的微罪不起訴決定或未成年人附條件不起訴決定對(duì)被不起訴人都是有益之事。隨著檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)日益擴(kuò)大，不起訴的輕微刑事案件日漸增多，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)使用不起訴裁量權(quán)并侵害被不起訴人合法權(quán)益的擔(dān)憂也與之俱來。因此，如何在程序上充分保障檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的正確行使，以及被不起訴人的合法權(quán)益不因檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定而受到不當(dāng)侵害之問題亦隨之催生出來。如果對(duì)被不起訴人的合法權(quán)益保障不力，不起訴將反過來制約起訴便宜主義和目的刑主義之價(jià)值訴求的充分實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而將有違微罪不起訴制度的立法初衷。

由此可見，微罪不起訴制度和未成年人附條件不起訴制度在價(jià)值取向上所具有的明顯的相似性，以及在充分保障不起訴決定的正確性以促成起訴便宜主義和目的刑主義之價(jià)值訴求的充分實(shí)現(xiàn)的同需性，決定了二者在被不起訴人異議權(quán)保障上應(yīng)當(dāng)同等“給力”。

（二）微罪不起訴適用后果之權(quán)利剝奪對(duì)被不起訴人異議權(quán)保障的內(nèi)在需求

微罪不起訴與未成年人附條件不起訴，同為檢察機(jī)關(guān)行使起訴自由裁量權(quán)的重要制度，二者在適用后果上具有明顯的相似性，即都具有一定的權(quán)利剝奪性，都會(huì)給被不起訴人的工作、生活帶來一定的負(fù)擔(dān)。

就被作出附條件不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人而言，這里的“附條件”實(shí)際上是對(duì)未成年人“科處”的一種“換取”不起訴的“考驗(yàn)”負(fù)擔(dān)。根據(jù)《刑事訴訟法》第272條第3款規(guī)定，被決定附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期（6個(gè)月至1年）內(nèi)，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)、服從監(jiān)督，按照檢察機(jī)關(guān)規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況，離開居住的市縣或者遷居報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，按照檢察機(jī)關(guān)的要求接受教育和矯治。根據(jù)2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第498條規(guī)定，這里的教育矯治措施外延較廣、限制力較強(qiáng)，包括完成戒癮治療、心理輔導(dǎo)等處遇措施，提供公益勞動(dòng)，不得進(jìn)入特定場(chǎng)所、從事特定活動(dòng)、會(huì)見特定人員，向被害人賠償損失、賠禮道歉等?？梢姡@些條件事實(shí)上“已經(jīng)處分了未成年犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利……在某種程度上相當(dāng)于未經(jīng)法院審判而令其執(zhí)行一定的處分” ［7］。

就被作出微罪不起訴決定的犯罪嫌疑人而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第3款和2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第409條之規(guī)定 ①，被作出相對(duì)不起訴決定的犯罪嫌疑人所可能遭受的實(shí)際“負(fù)擔(dān)”，是與我國(guó)《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處罰措施相近的，其一經(jīng)適用，對(duì)犯罪嫌疑人的人格名譽(yù)（訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、賠禮道歉、行政處分）、人身自由（行政處罰）、財(cái)產(chǎn)權(quán)利（賠償損失、沒收其違法所得）所帶來的損失將不可小覷。不僅如此，由于微罪不起訴是以檢察機(jī)關(guān)的有罪認(rèn)定為適用前提的，被不起訴人這種“看似無罪實(shí)則有罪”的身份，在我國(guó)“重實(shí)體輕程序”之“實(shí)質(zhì)”價(jià)值觀的推波助瀾之下，還會(huì)給被不起訴人在以后的生活中如何正確享受權(quán)利帶來困惑，也會(huì)使人民群眾對(duì)被微罪不起訴人的行為性質(zhì)及其身份產(chǎn)生困惑。

“偏聽則暗，兼聽則明”。為保障對(duì)被不起訴人“權(quán)利剝奪”的正當(dāng)性，我們需要科學(xué)合理的程序設(shè)計(jì)。在我國(guó)當(dāng)前的不起訴制度設(shè)計(jì)中，微罪不起訴與未成年人附條件不起訴，同為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的不起訴程序，二者在程序運(yùn)作上都是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，公安機(jī)關(guān)、被害人、被不起訴人適度參與的“小三角”結(jié)構(gòu)。在這個(gè)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“小三角”結(jié)構(gòu)中，由于缺乏審判程序中嚴(yán)格的證據(jù)認(rèn)定、質(zhì)證對(duì)抗、公開審判等程序，加之如前所述，不起訴決定是以實(shí)質(zhì)上的有罪認(rèn)定為前提條件并在適用結(jié)果上常常伴隨被不起訴人實(shí)體權(quán)利的剝奪，因此，在程序設(shè)計(jì)上，與無罪認(rèn)定為前提的絕對(duì)不起訴制度（《刑事訴訟法》第173條第1款）和證據(jù)不足不起訴制度（《刑事訴訟法》第171條第4款）相比，更需要檢察機(jī)關(guān)充分地聽取各方意見，接受監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)、被害人、被不起訴人也需要參與進(jìn)來，特別是需要來自“置身事中”、與其切身利益休戚相關(guān)的被不起訴人的監(jiān)督——一種不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定之異議權(quán)的事后監(jiān)督。

由此可見，微罪不起訴制度和未成年人附條件不起訴制度在適用后果上具有相似的權(quán)利剝奪性，以及為充分保障這種相似“權(quán)利剝奪”的正當(dāng)性，這就決定了二者在被不起訴人異議權(quán)保障上應(yīng)當(dāng)同等“給力”。

三、理念糾偏：我國(guó)微罪被不起訴人異議權(quán)保障緣何“乏力”

以上論述表明，微罪不起訴與未成年人附條件不起訴中被不起訴人異議權(quán)保障上的同需性，同時(shí)也從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)前我國(guó)微罪不起訴制度設(shè)計(jì)中對(duì)被不起訴人異議權(quán)保障方面的弱效性。基于此，很有必要再進(jìn)一步從反面深入挖掘“支撐”微罪不起訴制度中被不起訴人異議權(quán)保障之“弱勢(shì)”現(xiàn)狀的理念根據(jù)，并順勢(shì)對(duì)其適度糾偏，以為后續(xù)探尋我國(guó)微罪不起訴制度的完善奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

檢察官客觀義務(wù)，又稱檢察官客觀公正義務(wù)，一般是指檢察官為了實(shí)現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀公正立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，以努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實(shí)真相 ［8］?；凇翱陀^義務(wù)”之設(shè)定，檢察官自然被視為現(xiàn)代法治社會(huì)中伸張社會(huì)正義的化身，他們是“客觀法律守護(hù)人”、“司法公正的維護(hù)者”。

而在微罪不起訴中，基于保障人權(quán)與打擊犯罪的潛在沖突，人們對(duì)檢察官客觀義務(wù)的期許往往體現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人的客觀“照料”義務(wù)方面。它要求在檢察官的主導(dǎo)下，在充分聽取和吸納公安機(jī)關(guān)、被害人等犯罪追訴傾向“代表者”的意見后，基于刑法謙抑主義和起訴便宜主義的考量，盡可能地考慮犯罪嫌疑人的利益，對(duì)于可訴可不訴的盡量不訴?？梢哉f，作為檢察官客觀義務(wù)的一種制度載體和實(shí)現(xiàn)方式，微罪不起訴在制度設(shè)計(jì)的初衷上主要是著眼于犯罪嫌疑人利益的，在制度適用的期許上主要是以適用結(jié)果有利于犯罪嫌疑人為假設(shè)的，在權(quán)力監(jiān)督的需求上主要是以監(jiān)督檢察官偏袒犯罪嫌疑人而大尺度地賦予救濟(jì)權(quán)給被害人的。也正因?yàn)槿绱?，立法在設(shè)計(jì)微罪不起訴決定的救濟(jì)程序中，被害人和被不起訴人的救濟(jì)權(quán)利是極不對(duì)稱的。即被害人如果不服人民檢察院的微罪不起訴決定，可以申訴或不經(jīng)申訴直接向人民法院起訴；被不起訴人如果不服人民檢察院的微罪不起訴決定，則只能向作出決定的人民檢察院申訴。

然而，理想總是美好的，現(xiàn)實(shí)卻不盡如“法意”。倘若檢察官稍不留神，在微罪不起訴適用過程中，放松了自己“照料”犯罪嫌疑人的客觀義務(wù)立場(chǎng)，其便極易與公安機(jī)關(guān)形成一種單純的犯罪追訴合作關(guān)系。退一步講，即便是檢察官時(shí)刻固守客觀義務(wù)之立場(chǎng)，其也難以抵擋工作實(shí)踐中來自部門內(nèi)外的各種壓力，加之“檢察官長(zhǎng)期的職業(yè)習(xí)慣與訴求以及公眾對(duì)犯罪控制的期待，往往會(huì)導(dǎo)致檢察官多重角色期待之間的緊張，特別是在追訴犯罪與保護(hù)犯罪嫌疑人之間可能尤為緊張，甚至?xí)a(chǎn)生沖突”，而檢察官這種角色“超載”后的“沖突”勢(shì)必“如同戴上了既要追訴犯罪又要維護(hù)司法公正的腳鐐” ［9］。這與要求職業(yè)狩獵人既欲多打獵物又時(shí)刻提防誤傷野生保護(hù)動(dòng)物別無二致。其初衷或許皆可欲，然結(jié)果未必皆可求。司法實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約”的微妙關(guān)系以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各種量化的考核指標(biāo)，微罪不起訴制度很容易淪為檢察機(jī)關(guān)“和諧”地處理錯(cuò)誤批捕案件的“調(diào)節(jié)器”和“遮羞布”。加之微罪不起訴是以事實(shí)上的有罪認(rèn)定為適用前提的，因此，并不是所有的被適用者對(duì)人民檢察院作出的微罪不起訴決定都是同意的，有些被微罪不起訴的人始終認(rèn)為自己是完全無罪的人 ［10］。而一旦不幸地逢此遭遇，立法賦予微罪被不起訴人僅有的申訴權(quán) ②便成了其權(quán)利救濟(jì)的“短板”?！案螞r，正如法治國(guó)家檢察官客觀義務(wù)實(shí)踐所表明的那樣，即使是制度層面完善的檢察官客觀義務(wù)，在實(shí)踐層面仍有相當(dāng)?shù)南薅取荒軐⑿淌滤痉ǖ恼x與犯罪嫌疑人的命運(yùn)完全寄希望于此” ［11］。畢竟，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力” ［12］。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)微罪不起訴的立法制度設(shè)計(jì)中彰顯出來的檢察官客觀義務(wù)理想主義時(shí)刻保持警醒，并通過充分地賦予被不起訴人異議權(quán)的方式對(duì)其適度糾偏。

四、完善建議:微罪被不起訴人異議權(quán)保障如何“給力”

“一套行之有效的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)始于對(duì)規(guī)制對(duì)象的行為作出合理預(yù)期，進(jìn)而設(shè)定適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)方式” ［13］。而以上檢察官客觀義務(wù)理想主義之立法預(yù)設(shè)，及其在現(xiàn)實(shí)生活中的“異化”遭遇，需要注入異議權(quán)保障的強(qiáng)力劑，以最大限度地激活、發(fā)揮微罪不起訴的制度價(jià)值和犯罪治理功能。

若以此維度反觀我國(guó)的微罪不起訴制度，將不難發(fā)現(xiàn)其在制度設(shè)計(jì)上存在被不起訴人異議權(quán)保障方面整體不足的問題。不僅如此，其對(duì)被不起訴人也未予適當(dāng)區(qū)分，而是貫徹了“一刀切”的成人化司法模式，未能充分考慮未成年被不起訴人的特殊情況。對(duì)此，早在2002年12月20日上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院與華東政法學(xué)院青少年犯罪研究所共同召開的“關(guān)于未成年人刑事案件相對(duì)不訴問題”的研討會(huì)上，就有實(shí)務(wù)部門的同志指出：我國(guó)未成年人刑事犯罪中界定的微罪不起訴的條件，仍未擺脫成年人的模式，與成年人微罪不起訴條件沒有本質(zhì)的差別 ［14］。這里暫且不論我國(guó)立法在適用條件上未區(qū)分成年人和未成年人之缺憾，就是在被不起訴人的異議權(quán)（救濟(jì)）條款設(shè)置上，同樣也沒有適當(dāng)考慮對(duì)未成年被不起訴人的特別保護(hù)。

“它山之石，可以攻玉”。與微罪不起訴相比，我國(guó)《刑事訴訟法》第271條增設(shè)的未成年人附條件不起訴則要理性得多。其一方面彰顯了霍姆斯的“壞人理論” ①，在制度設(shè)計(jì)上把檢察官先假定為“壞人”，如此一來，既對(duì)檢察官客觀義務(wù)及起訴自由裁量權(quán)的有效監(jiān)督留存了足夠空間，又充分保障了訴訟參與人（特別是被不起訴人）的異議權(quán)。另一方面，對(duì)于被檢察機(jī)關(guān)作出微罪不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人，在立法設(shè)計(jì)上充分體現(xiàn)了合適成年人參與理念，彰顯了對(duì)未成年人合法權(quán)益的特別保護(hù)精神。

因此，正如“未成年犯罪嫌疑人或法定代理人要求及時(shí)移送審判并為了獲取無罪判決而提出異議，這是人權(quán)保障的需要” ［15］，筆者認(rèn)為，我國(guó)微罪不起訴制度應(yīng)當(dāng)及時(shí)吸納和借鑒我國(guó)《刑事訴訟法》第271條增設(shè)的未成年人附條件不起訴制度充分賦予和保障被不起訴人異議權(quán)的時(shí)代精神，在賦予被不起訴人向作出微罪不起訴決定的人民檢察院申訴權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)賦予被不起訴人要求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)將案件移送審判以獲取無罪判決的異議權(quán)。具體可以考慮將被不起訴人的申訴權(quán)設(shè)置為前置程序，如果經(jīng)申訴后，檢察機(jī)關(guān)仍然維持微罪不起訴決定且被不起訴人仍然不服的，被不起訴人有權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)將案件及時(shí)移送審判。同時(shí)，鑒于微罪不起訴不是一項(xiàng)專門針對(duì)未成年犯罪嫌疑人或成年犯罪嫌疑人的特別訴訟程序，還應(yīng)當(dāng)在微罪不起訴決定的通知對(duì)象及異議權(quán)表達(dá)主體方面著力融入合適成年人參與理念，彰顯和落實(shí)對(duì)未成年犯罪嫌疑人的特別保護(hù)精神，即當(dāng)被不起訴人為未成年犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出的微罪不起訴決定，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人的法定代理人，其法定代理人對(duì)于人民檢察院的微罪不起訴決定享有異議權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于未成年人附條件不起訴這一我國(guó)刑事訴訟法中增設(shè)的未成年人刑事案件訴訟特別程序，我國(guó)學(xué)界自一開始就給予了廣泛關(guān)注，并就如何細(xì)化落實(shí)附條件不起訴中被不起訴人的異議權(quán)、如何消解和重構(gòu)附條件不起訴制度的內(nèi)在價(jià)值沖突等問題展開了有益的討論。這些討論對(duì)于時(shí)下拓展和深化我們對(duì)未成年人附條件不起訴制度的理論認(rèn)識(shí)無疑是非常有益的。但筆者認(rèn)為，以增設(shè)未成年人附條件不起訴為契機(jī)，緊扣其對(duì)被不起訴人異議權(quán)的充分保障之立法“亮點(diǎn)”，謀求我國(guó)微罪不起訴制度的科學(xué)完善，特別是廣為人們?cè)嵅〉谋徊黄鹪V人異議權(quán)保障方面的科學(xué)完善，也是我們?cè)谏钊胪诰蛭闯赡耆烁綏l件不起訴的制度價(jià)值時(shí)不容忽視的重要方面。