【摘 要】隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利用詐騙進(jìn)行犯罪活動(dòng)成為侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一種高發(fā)性犯罪形態(tài)。筆者結(jié)合司法實(shí)踐中幾個(gè)問(wèn)題，對(duì)詐騙罪的司法認(rèn)定進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】案發(fā)；詐騙；招搖撞騙

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條規(guī)定詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大的或者有其它嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

一、簡(jiǎn)要案情

犯罪嫌疑人代某某冒充公安武清分局刑警的身份，通過(guò)QQ聊天相識(shí)后，以為被害人丁某某辦理駕駛證的審驗(yàn)手續(xù)，取得丁某某信任，2013年5月份，在薊縣騙取丁某某人民幣15000元，同年8月份和9月份又先后兩次通過(guò)匯款的方式騙取丁某某人民幣5000元和8000元，丁某某多次向代某某索要未果，所得錢(qián)財(cái)揮霍。

二、對(duì)“案發(fā)”時(shí)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

針對(duì)最高人民法院頒布的司法解釋規(guī)定：對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。其中針對(duì)“案發(fā)”有以下幾種理解：

一種說(shuō)法是指被害人報(bào)案時(shí)間。如果在知道被害人報(bào)案時(shí)，主動(dòng)將所騙取的錢(qián)款歸還給被害人，就可以認(rèn)定為已經(jīng)將錢(qián)款歸還，也就不構(gòu)成詐騙罪。另一種說(shuō)法是指公安機(jī)關(guān)立案時(shí)。這種觀點(diǎn)主要是指在知道公安機(jī)關(guān)要進(jìn)行刑事立案時(shí)，將自己所騙取的錢(qián)款及時(shí)予以歸還。

詐騙罪侵犯的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與社會(huì)秩序，按照通說(shuō)取得財(cái)物并控制既為詐騙罪的既遂。但是按照司法解釋規(guī)定中的“案發(fā)”時(shí)間，無(wú)論是在立案時(shí)還是在報(bào)案時(shí)，都可能放縱犯罪，使有罪的人得不到刑事處罰。同時(shí)，按照2011年4月8日最新實(shí)行的兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定在一審宣判前全部退贓、退賠的可以不起訴或者免于刑事處罰，本次解釋并沒(méi)有將以前所適用的“案發(fā)時(shí)”那條司法解釋廢除，導(dǎo)致現(xiàn)在所依據(jù)的規(guī)定不一致。

三、“案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，如果實(shí)踐中在案發(fā)前都還完怎么處理”

此項(xiàng)規(guī)定是最高法1996年頒布的司法解釋中規(guī)定的，針對(duì)上文中提到的“案發(fā)時(shí)間”的認(rèn)定，本條還規(guī)定“案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定”，針對(duì)此條就涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是如果都?xì)w還完，那么還以犯罪處理嗎？二是如果按規(guī)定說(shuō)：“以下次詐騙的數(shù)額償還上次騙取的數(shù)額，前幾次的騙取行為該如何認(rèn)定？”

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為2011年4月8日最新實(shí)行的兩高關(guān)于詐騙罪的司法解釋并沒(méi)有將這條刪除而是予以保留，那么就是說(shuō)此條款還是適用于現(xiàn)在的詐騙實(shí)踐中。那么，按照1996年的司法解釋理解如果在案發(fā)前將詐騙來(lái)的錢(qián)款都償還清楚后就夠不成詐騙犯罪，隨之而來(lái)的就不應(yīng)以詐騙罪進(jìn)行處罰。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，如果某人連續(xù)騙取他人財(cái)物100萬(wàn)元，分十次完成每次十萬(wàn)元，詐騙人將后次詐騙的錢(qián)款用于償還前次騙取的錢(qián)款，最后只剩下10萬(wàn)元沒(méi)有償還，按照1996年的司法解釋就可以認(rèn)定為：只以尚未歸還的10萬(wàn)元進(jìn)行認(rèn)定，前面的九次詐騙的數(shù)額只是作為一種從重情節(jié)予以考慮。但是按照理解，詐騙人對(duì)前九次的行為主觀上沒(méi)有非法占有的目的，為何又能將其定罪處罰呢？如果只是將10萬(wàn)元的數(shù)額認(rèn)定為詐騙考慮的數(shù)額，是不是不符合罪刑法定原則，從而放縱犯罪。

按照法律罪刑法定原則，犯罪嫌疑人實(shí)行犯罪既遂就應(yīng)接受法律的刑事處罰，詐騙罪是以犯罪嫌疑人實(shí)際取得控制說(shuō)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，即：只要行為人實(shí)際取得控制被騙財(cái)物就為既遂。因此，既然犯罪都已經(jīng)既遂，為何還做出將“案發(fā)時(shí)”已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按照實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)只考慮多次行騙的數(shù)額作為考慮，這就又違刑法的規(guī)定。同時(shí)，在以后的司法解釋中并沒(méi)有將該項(xiàng)條款予以刪除，而是繼續(xù)保留，這就導(dǎo)致現(xiàn)行的詐騙罪司法解釋規(guī)定不一致，在具體的司法實(shí)踐中，法律依據(jù)不一。本文建議將1996的條款予以刪除，同時(shí)在最新的司法解釋中予以明確的規(guī)定。按照最新的司法解釋第三條的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行。

四、與招搖撞騙罪的區(qū)分

《刑法》第二百七十九條規(guī)定：冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰。按照本條規(guī)定，招搖撞騙罪是規(guī)定于妨害社會(huì)管理秩序犯罪類別中，此條規(guī)定也是屬于特殊法條。在與詐騙罪競(jìng)合時(shí)，如果數(shù)額不足詐騙罪的規(guī)定或者犯罪構(gòu)成不符合詐騙罪的構(gòu)成時(shí)，我們可以以招搖撞騙罪進(jìn)行刑事處罰。當(dāng)符合詐騙罪與招搖撞騙罪時(shí)，我們要按照相關(guān)司法解釋規(guī)定：冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行詐騙的，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪與招搖撞騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。案例中體現(xiàn)的就是招搖撞騙罪與詐騙罪的區(qū)分。本案例中犯罪嫌疑人騙取的數(shù)額為28000，按照詐騙罪的司法解釋為“數(shù)額較大，判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，同時(shí)本案例中犯罪嫌疑人假借人民警察的名義進(jìn)行詐騙，按照《刑法》《刑法》第二百七十九條第二款的規(guī)定：冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰。也就是該判處三年以上十年以下有期徒刑。按照相關(guān)司法解釋，詐騙罪與招搖撞騙罪競(jìng)合時(shí)，依照處罰較重的犯罪進(jìn)行定罪，也就構(gòu)成招搖撞騙罪。

詐騙罪與其他罪名還有許多聯(lián)系與區(qū)分，如詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分，兩者也是一般法條與特殊法條的規(guī)定。但是，合同詐騙罪規(guī)定的合同形式包括口頭、書(shū)面形式，也必須是雙務(wù)、有償?shù)暮贤?。合同詐騙罪侵犯的客體是社會(huì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)管理秩序和公司財(cái)物所有權(quán)。如此就將合同詐騙罪與普通詐騙進(jìn)行了有效地區(qū)分。

作者簡(jiǎn)介：武玉峰（1990.09- ），男，天津市薊縣人民檢察院。endprint