牛世建（濱州學(xué)院圖書館 山東濱州 256600）

關(guān)于中國圖書館學(xué)反本質(zhì)主義批判的理性思考

牛世建
（濱州學(xué)院圖書館 山東濱州 256600）

〔摘 要〕中國圖書館學(xué)從研究整體上看，后現(xiàn)代主義上的本質(zhì)主義也只是個臆想，并不構(gòu)成實(shí)際意義。后現(xiàn)代主義學(xué)者之所以會這樣想，那是因?yàn)橹袊陙淼膶W(xué)術(shù)和政治的轉(zhuǎn)變，以及進(jìn)行研究的人們對后現(xiàn)代理論的偏頗以外，還與意識形態(tài)和本質(zhì)主義有關(guān)。我們可以從人文主義領(lǐng)域的后現(xiàn)代理論來進(jìn)行分析，雖然能夠?qū)D書館研究有所幫助，但是這種理論只停留在表面，所以這是一種完全不成熟的理論，并不適用于現(xiàn)代圖書館和圖書館學(xué)發(fā)展。

〔關(guān)鍵詞〕圖書館學(xué) 本質(zhì)主義 反本質(zhì)主義 后現(xiàn)代主義

中國后現(xiàn)代主義出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代，引領(lǐng)了新一代的哲學(xué)文化思潮。[1]經(jīng)過翻譯、介紹和評價進(jìn)入中國之后，在人文社會科學(xué)研究中，與中國出現(xiàn)的一系列問題相結(jié)合，引發(fā)了一場口水大戰(zhàn) 。

1 中國圖書館學(xué)是否真的存在后現(xiàn)代的本質(zhì)主義

本質(zhì)主義的出現(xiàn)是從反本質(zhì)主義理論出現(xiàn)的開始而被人們廣泛注意的。后現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，中國圖書館學(xué)從理論研究上來講是本質(zhì)主義的，所以引發(fā)了一系列負(fù)面影響?？墒?，他們在進(jìn)行理論研究時并沒有進(jìn)行深度的分析，只是單單從表面來看。但是從這件事我們也該有所思考：中國圖書館學(xué)研究真的存在后現(xiàn)代的本質(zhì)主義嗎？

要想知道中國圖書館學(xué)研究是否真的存在后現(xiàn)代主義本質(zhì)主義，那么首先要對后現(xiàn)代主義的本質(zhì)主義理論進(jìn)行分析，這種分析可以只是個人理解。正如希臘哲學(xué)家亞里士多德所說，當(dāng)我們要分析任何事物的時候，首先我們要知道它是什么。英國著名哲學(xué)家喬治·愛德華·摩爾也曾經(jīng)在《倫理學(xué)基礎(chǔ)》中說到：科學(xué)研究的困難都是來源于人們并沒有回答出真正內(nèi)心所想，就急著回答問題。對于后現(xiàn)代主義學(xué)者而言，斷然不能追問什么是本質(zhì)主義這種話題的。因?yàn)榈病笆裁词恰钡倪@種問題，是一定要以基礎(chǔ)的理論為前提。但是后現(xiàn)代主義的學(xué)者認(rèn)為：任何事物都沒有基礎(chǔ)的理論，這也是后現(xiàn)代主義學(xué)者口中的一個悖論。

即便如此，我國圖書館后現(xiàn)代主義學(xué)者還是對本質(zhì)主義這一理論做出了基本的分析。如傅榮賢說：“本質(zhì)主義是一種先設(shè)定好本質(zhì)，然后用這種本質(zhì)來解釋特定對象的存在和發(fā)展”。在西方國家，本質(zhì)主義可以理解為柏拉圖理念，例如笛卡爾、康德的二元哲學(xué)可以為本質(zhì)主義這一理論做出很好的解釋。人們始終相信，萬事萬物都有其最終的、可靠的實(shí)質(zhì)性的本質(zhì)作為前提。[2]西方國家對于圖書館學(xué)的研究能夠集中的闡釋出本質(zhì)主義的基本特點(diǎn)：知識如海的圖書館里面有一個巨大的各種事物各種現(xiàn)象的本質(zhì)，找出圖書館的本質(zhì)那么就預(yù)示著各種事物和各種現(xiàn)象的規(guī)律被挖掘了。所以從圖書館的現(xiàn)象窺探其本質(zhì)，再從圖書館本質(zhì)研究出圖書館一般理論，這是圖書館研究一直以來沿用的模式。就是對于西方國家本質(zhì)主義的理解。蔣永福曾指出，從本質(zhì)主義的角度看，圖書館理論如同自然現(xiàn)象一般，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)必然有著其發(fā)展的歷史原因。而且基礎(chǔ)主義理論就是萬事萬物都有著出現(xiàn)的原因和出現(xiàn)完全是為了順應(yīng)時代的發(fā)展。本質(zhì)主義則認(rèn)為事物之所以能夠在歲月的長河中這樣發(fā)展下來，完全取決于事物本身的內(nèi)在本質(zhì)。如果知道了一個事物的本質(zhì)，那么就能夠操縱事物接下來的發(fā)展。綜上所述我們能夠了解到，這些觀點(diǎn)都是根據(jù)西方后現(xiàn)代反本質(zhì)主義的觀點(diǎn)來進(jìn)行論述的。美國著名的哲學(xué)家查德·羅蒂曾經(jīng)把本質(zhì)主義理解為，是一種落后的、封閉的、以自我主義為中心的知識產(chǎn)物。這種知識產(chǎn)物所產(chǎn)生的觀念和理論是不成熟的、不可取的，不可盲目的探尋的。

2 后現(xiàn)代主義學(xué)者反對的本質(zhì)主義是哪種本質(zhì)主義

如果在圖書館學(xué)理論研究中并沒有真正實(shí)際意義上的本質(zhì)主義，那么為什么人們會根據(jù)后現(xiàn)代主義相關(guān)理論，來反對和打壓這種虛擬的不存在實(shí)際意義的東西？后現(xiàn)代主義學(xué)者反對的本質(zhì)主義究竟是哪種本質(zhì)主義？

在了解了一系列后現(xiàn)代圖書館學(xué)者研究的學(xué)說之后我們能夠了解，后現(xiàn)代主義學(xué)者所理解的本質(zhì)主義是權(quán)力干預(yù)、專制獨(dú)裁、道德約束等這種與意識形態(tài)的術(shù)語聯(lián)系緊密的詞語。再舉蔣永福的例子，蔣永福在其《不再追問本質(zhì)：圖書館學(xué)理論的后現(xiàn)代走向》這本書中就本質(zhì)主義和現(xiàn)代學(xué)者的批判進(jìn)行了詳細(xì)的分析，以及對圖書館學(xué)理論未來的走向表達(dá)了自己的看法。[3]

蔣永福覺得那些認(rèn)為自己掌握了絕對真理的人是可怕的。并且用當(dāng)年納粹頭領(lǐng)希特勒來舉例，希特勒當(dāng)年曾經(jīng)口出狂言：“我本人以及我的繼承者在對于德國的治理上有永遠(yuǎn)不會犯錯誤的權(quán)利”[4]。圖書館學(xué)中的各種理論可以被任何人用文字表達(dá)出來，但是能夠被認(rèn)可卻是不容易的。

蔣永福還在這本書中指出，圖書館學(xué)中理性主義一元論的這一學(xué)說，讓人類陷入了驕傲自大中，造成了無法言說的后果。比如法國的雅各賓派專制，德國的納粹專制，20世紀(jì)的蘇聯(lián)專制等等一系列的人間悲劇。蔣永福認(rèn)為理性主義一元論就是一種對人類思想上的束縛，是對人類思想專制獨(dú)裁的體現(xiàn)，可以理解為八個字“唯我獨(dú)尊，排除異己”。

個人認(rèn)為，這三種理論都是值得研究的。首先沒有絕對的絕對真理，所以取而代之的就是相對真理，權(quán)力專制產(chǎn)生的真理不見得是真理，對真理的界定也不能取決于說話的對象，而是取決于它本身的內(nèi)在本質(zhì)。其次進(jìn)行理論研究的人堅(jiān)信自己的理論觀念，把這種所謂的真理真理化，所以稱之為絕對真理是不正確的。最后蔣永福曾經(jīng)說發(fā)生在法國大革命時期的雅各賓派專制和希特勒的納粹專制還有蘇聯(lián)專制，其產(chǎn)生的根本原因并不是因?yàn)閱⒚蛇\(yùn)動的興起，而是因?yàn)槿狈?shí)際意義的專制獨(dú)裁思想。借助意識形態(tài)領(lǐng)域?qū)ι鐣恼w思想進(jìn)行腐化。最具有現(xiàn)代主義的學(xué)科，圖書館學(xué)是由于近年來中國現(xiàn)代文化的發(fā)展進(jìn)入了中國。[5]直到1949年新中國的成立，無產(chǎn)階級意識形態(tài)領(lǐng)域的出現(xiàn)，圖書館學(xué)變成了資產(chǎn)階級思想，隨后還引進(jìn)了蘇聯(lián)的圖書館學(xué)。導(dǎo)致了中國圖書館學(xué)的研究方向徹底改變，從學(xué)習(xí)歐美的圖書館學(xué)到學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的圖書館學(xué)。

3 后現(xiàn)代主義是否是中國圖書館學(xué)理論研究的發(fā)展趨勢

根據(jù)上文能夠得出，中國現(xiàn)代圖書館學(xué)并不存在實(shí)際意義上的本質(zhì)主義，但是在不同的社會時期都因?yàn)槭芤庾R形態(tài)領(lǐng)域的影響，把一種特定的理論作為一個中心思想，然后進(jìn)行傳播所謂本質(zhì)上的本質(zhì)主義。后現(xiàn)代學(xué)者批判的本質(zhì)主義是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為本質(zhì)主義受其意識形態(tài)和專制獨(dú)裁的制約，并不是對于圖書館學(xué)的理性的探尋。

我國著名的哲學(xué)家黃頌杰先生說過，眼下中國已經(jīng)進(jìn)入了文化全球化，中國和西方文化思想互相融合，可人們對于西方的文化思想，持有特別批判或者特別支持的觀念。但是對于學(xué)術(shù)理論不可以那么隨性，應(yīng)該需要理性的思考，要用實(shí)踐進(jìn)行真理的檢驗(yàn)。后現(xiàn)代主義作為在哲學(xué)浪潮中談?wù)撟顬榧ち业睦碚?，目前在中國圖書館學(xué)中被一些激進(jìn)人士進(jìn)行著學(xué)術(shù)的研究，并且已經(jīng)進(jìn)入了后現(xiàn)代思潮這一觀念中。但從學(xué)者發(fā)表的文章看，大多數(shù)學(xué)者都是用著現(xiàn)成的理論進(jìn)行闡述，并沒有對于這些理論的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)行更深一層的理解，缺乏一定的實(shí)踐性，而且也沒有結(jié)合中國圖書館的實(shí)際發(fā)展近況進(jìn)行合理的分析和研究，所以一些文章就顯得讓人啼笑皆非。當(dāng)然，在科學(xué)研究中對于借鑒其他學(xué)科的理論知識這種方法是正確而且十分常見的，但是任何的借鑒都是要在對其理論深入的了解以及研究的基礎(chǔ)之上的。[6]由于這股文化思潮的興起，導(dǎo)致后現(xiàn)代主義開創(chuàng)了很多新的思想和觀念，但是其僅僅對人文領(lǐng)域的范圍有些影響，而且其出現(xiàn)的頗為消極和否定。今天的社會科學(xué)依舊是建設(shè)性的，并不存在任何的批判性。其批判性功能也僅僅起到了一種輔助作用，完全不構(gòu)成任何的實(shí)際意義。后現(xiàn)代主義的那種對事情沒有任何建設(shè)性，對事物完全虛擬化沒有實(shí)際意義的中心思想，與當(dāng)代社會科學(xué)南轅北轍，盡管一些觀點(diǎn)會對圖書館學(xué)的研究有所幫助，但是究其本質(zhì)上看是完全不適合圖書館學(xué)的。[7]

4 結(jié)語

本文對近百年來圖書館學(xué)的發(fā)展史進(jìn)行分析，針對圖書館學(xué)反本質(zhì)理論進(jìn)行深入的分析和探討，分析了這些理論的對錯及錯誤產(chǎn)生的原因，就其對后現(xiàn)代本質(zhì)主義的批判能夠看出我國的圖書館學(xué)存在著很多問題，這些問題產(chǎn)生于批判者本身，也產(chǎn)生于批判對象。從批判對象角度講，我國的圖書館學(xué)研究還要在兩個方面做到最好，一是要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)圖書館學(xué)的人文主義和科學(xué)主義精神，創(chuàng)建科學(xué)的具有人文精神的圖書館學(xué)理論體系；二是要不斷的進(jìn)行圖書館的制度的改革和理論的創(chuàng)新，加強(qiáng)自身建設(shè)。從批判者角度講，在進(jìn)行批判的同時，也要進(jìn)行自身的反省，要能在理論的批判和反思中提高自身修養(yǎng)。但是這對于一直向國外學(xué)習(xí)的我國來講，這是個漫長而又艱巨的任務(wù)，需要我們長期不斷的進(jìn)行努力和探尋。

（來稿時間：2015年2月）

參考文獻(xiàn)：

1.劉君. 本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義與中國圖書館學(xué)研究——對中國圖書館學(xué)反本質(zhì)主義批判的理性思考. 中國圖書館學(xué)報，2013（5）：4-25

2.儲流杰. 理性的批判與批判的理性——圖書館學(xué)技術(shù)與人文的理性之思.高校圖書館工作，2011（5）：8-17

3.劉君. 為何追問本質(zhì)：圖書館本質(zhì)追問的正當(dāng)性辯護(hù)——圖書館本質(zhì)研究之二.圖書館雜志，2012（5）：7-10

4.魏宏聚. 本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義：教育學(xué)兩種思維方式論爭評析——兼作教育學(xué)反本質(zhì)主義思維的辯護(hù).高等教育研究，2007（5）：21-25

5.張榮偉. 回到原點(diǎn)的哲學(xué)之思——《本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義與中國教育學(xué)研究》批判.當(dāng)代教育論壇，2005（7）：21-28

6.李自雄. 當(dāng)代中國文學(xué)理論反本質(zhì)主義批判的批判.學(xué)術(shù)探索，2009（3）：116-123

7.閆聽. “反本質(zhì)主義”究竟“反”什么?——中國當(dāng)下“反本質(zhì)主義”理論問題探微.燕趙學(xué)術(shù)，2012（1）：201-208

〔分類號〕G250

〔作者簡介〕牛世建（1 9 7 9-），男，濱州學(xué)院圖書館館員，研究方向：圖書館學(xué)。

Rational Thinking on Anti-Essentialism of Chinese Library Science

Niu Shijian
( Binzhou College Library )

〔Abstract 〕As can be seen in the research of Chinese library science, the essentialism on postmodernism is just a conjecture, which does not constitute a practical significance. Apart from the academic and political change, it is the ideology and essentialism as well as bias of some researchers in postmodern theory that makes postmodernist scholars think so. We can analyse this using the post-modern theory in the field of the humanism. Even though it can be helpful to library research, it only stays at the surface, which is a completely immature theory and not suitable for the development of modern library and library science.

〔Keyw ords 〕Library Science Essentialism Anti-essentialism Postmodernism