王 中 昌

(西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637002)

《文心雕龍·知音》篇觀點(diǎn)的得與失

王 中 昌

(西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637002)

劉勰《文心雕龍》素有“體大慮周，籠蓋群言”之稱，但其《知音》篇提出的一些觀點(diǎn)卻有稍顯片面與不合實(shí)際的地方。他承認(rèn)“音”的可知而忽略了其不可知性；在文章鑒賞中強(qiáng)調(diào)客觀卻并未對(duì)主觀情感因素作相關(guān)闡述；重視作者而非從讀者的角度考慮問(wèn)題。

知音；主觀；客觀；弊端

知音之嘆，古來(lái)共傳。孔子“道不行，乘桴浮于?！盵1]42；豫讓“士為知己者死”；伯牙絕弦以悼子期；樂(lè)毅報(bào)書(shū)于燕王。知音難覓一直是世人所共有的慨嘆。劉勰在《知音》開(kāi)篇即點(diǎn)出“知音其難哉”[2]517。當(dāng)然，劉勰這里的“知音”主要是指在文學(xué)鑒賞與批評(píng)中的興會(huì)，即能對(duì)文學(xué)作品有深刻理解和正確評(píng)價(jià)。

《知音》首先通過(guò)秦皇、漢武、曹植、樓護(hù)等人的事例提出人們?cè)谖膶W(xué)鑒賞和批評(píng)中的幾種弊端：貴古賤今、崇己抑人、信偽迷真。接著又指出產(chǎn)生這種弊端的原因主要是“知多偏好，人莫圓該”、“會(huì)己則嗟諷，異我則沮棄”、“各執(zhí)一隅之解”[2]518。也就是說(shuō)，人們?cè)谠u(píng)論文章時(shí)往往根據(jù)自己的情性有所偏好，從而有失公正。而對(duì)于如何解決這一問(wèn)題，劉勰提出了自己的觀點(diǎn)：圓照之象，務(wù)先博觀；無(wú)私于輕重，不偏于憎愛(ài)[2]518。具體的方法是“六觀”：觀位體、觀置辭、觀通變、觀奇正、觀事義、觀宮商。并進(jìn)一步指出“豈成篇之足深，患識(shí)照之自淺耳”[2]518，也就是說(shuō)“知音”不難，只要一個(gè)人的藝術(shù)修養(yǎng)達(dá)到一定的程度就可以做到“平理若衡，照辭如鏡”，而如果不能很好地公正客觀地評(píng)價(jià)文章，只能說(shuō)明自己的見(jiàn)識(shí)能力還不夠，而非因?yàn)槲恼码y以捉摸。至于后文提出“見(jiàn)異唯知音”，“俗鑒妙鑒之別”則更是在勉勵(lì)世人做一個(gè)“知音君子”，享受知音所帶來(lái)的樂(lè)趣。以上是《知音》篇的主要內(nèi)容和觀點(diǎn)，是劉勰通過(guò)大量的文學(xué)現(xiàn)象以及自身的創(chuàng)作與鑒賞體會(huì)寫(xiě)就的甘苦之言?？梢哉f(shuō)劉勰感嘆“知音其難”正是為了證明“知音不難”。后人贊譽(yù)《文心雕龍》“體大慮周，籠蓋群言”實(shí)是確評(píng)，但就《知音》而言，依然有其白璧微瑕之處，下文將逐一進(jìn)行闡述。

一、“音”的可知與不可知

劉勰的思想受儒家傳統(tǒng)影響最深，這在《文心雕龍》這部著作中隨處可見(jiàn)，所以他在探究古人文字涵義方面也依循儒家而持積極態(tài)度?？鬃又v“辭達(dá)而已矣”；孟子言：“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人，可乎？”[3]232即強(qiáng)調(diào)“知人論世”與“以意逆志”，可以看出在儒家的思想中認(rèn)為作者可以通過(guò)語(yǔ)言將自己的意思明白地表達(dá)出來(lái)，而讀者也能夠通過(guò)閱讀作家的文字來(lái)理解其所要表達(dá)的心意。正如劉勰所說(shuō)“世遠(yuǎn)莫見(jiàn)其面，覘文輒見(jiàn)其心”，“況形之筆端，理將焉匿”[2]518。儒家的這種觀念確實(shí)有其深刻合理的一面，但是否就放之四海而皆準(zhǔn)呢？恐怕未必，如果我們參照“輪扁斫輪”的故事就會(huì)發(fā)現(xiàn)文字還有其不可知的一面。莊子借輪扁之口提出“古之人與其不可傳也死矣，然則君之所讀者，古人之糟粕已夫”[4]358，認(rèn)為古人留下來(lái)的所謂經(jīng)典不過(guò)是末流而已，真正的“道”已經(jīng)隨著古人的消逝而湮滅了?！肚f子·天運(yùn)》中記老子對(duì)孔子的告誡“夫六經(jīng)，先王之陳?ài)E也……今子之所言，猶跡也。夫跡，履之所出，而跡豈履哉”[4]389，也表達(dá)了類似的含義，即道家所認(rèn)為的“言不盡意”。陸機(jī)在《文賦》中也提到“恒患意不稱物，文不逮意”[5]93。劉勰自己在《神思》篇中也曾有過(guò)困惑“方其搦翰，氣倍辭前；暨乎篇成，半折心始……意翻空而易奇，言征實(shí)而難巧也”[2]295。

就作家寫(xiě)作而言，思想是屬于個(gè)人的思維活動(dòng)，是特殊的。創(chuàng)作所使用的語(yǔ)言文字是公共的、一般的，而特殊與一般之間自有其內(nèi)在的無(wú)法統(tǒng)一性。宇文所安在《中國(guó)文論》中也有過(guò)闡述“語(yǔ)言說(shuō)不定是不好使的，或許它無(wú)法傳達(dá)人內(nèi)心中的最最重要的東西”[6]36。所以如果文字本身并沒(méi)有將作者全部的心思表達(dá)出來(lái)，作為讀者的我們又如何能夠真正地理解其中的含義，由此在解讀過(guò)程中自必眾說(shuō)紛紜，難有定論。另外，中國(guó)的傳統(tǒng)詩(shī)法講究“含而不露”，強(qiáng)調(diào)“言外之旨，味外之味”，這其實(shí)更加深了“音”的不可知性，也在不經(jīng)意間給讀者設(shè)立了解讀的障礙。因?yàn)樽x者與作者是以文字為媒介來(lái)進(jìn)行心靈溝通與情感交流的，但一方面文字是否能表達(dá)出作者的意思存有疑問(wèn)，另一方面讀者所能感受到的作家所要表達(dá)的超乎文字之外的意思也未必就能與作家的真正心意相吻合。也就是說(shuō)，在鑒賞過(guò)程中我們很難甚至是不可能完全了解作者所要表達(dá)的全部意思。這還不包括在文字的流傳過(guò)程中出現(xiàn)諸如“郢書(shū)燕說(shuō)”般的謬誤或者古人刻意為之的一些并不合乎自身性情的作品，比如元好問(wèn)在《論詩(shī)絕句》中評(píng)價(jià)潘岳文章的“心畫(huà)心聲總失真，文章寧復(fù)見(jiàn)為人”[7]158等等。因此可以說(shuō)劉勰在討論“知音”的問(wèn)題時(shí)只考慮到“音”的可知卻沒(méi)有對(duì)“音”的不可知加以考量，從而給后人訂下一個(gè)難以企及的鑒賞高度，這也是他有失全面的地方。

二、鑒賞中的主觀與客觀

文學(xué)鑒賞貴在合乎情理而非合于客觀，以情遣辭，方稱知賞。通觀劉勰《知音》全文可以看出他一直反對(duì)在對(duì)文章進(jìn)行鑒賞批評(píng)時(shí)持“一隅之解”，主張公正客觀即“平理若衡”，在此劉勰并沒(méi)有指出主觀情感因素在文章鑒賞中的合理性。但凡優(yōu)秀作品必然有其情性，而讀者在鑒賞時(shí)也須合乎情性方能更好地加以評(píng)析。而且如果我們仔細(xì)探究就會(huì)發(fā)現(xiàn)劉勰寫(xiě)作《知音》實(shí)際是站在創(chuàng)作者的立場(chǎng)來(lái)教訓(xùn)世人如何鑒賞作品，而沒(méi)有站在讀者的角度，沒(méi)有考慮到讀者的情感因素。這從他批評(píng)“慷慨者逆聲以擊節(jié)”句即可見(jiàn)一斑。類似的問(wèn)題在康德的《判斷力批判》一書(shū)中也有出現(xiàn)“人必須完全不對(duì)這事物存有偏見(jiàn)，而是就這方面純?nèi)坏?，以便在欣賞中能夠做個(gè)評(píng)判者”，“一切的利害感都敗壞著鑒賞判斷并且剝奪了它的無(wú)偏頗性”[8]434。二者都考慮到文章鑒賞的客觀價(jià)值，但恰恰都忽略了讀者對(duì)于不同文學(xué)風(fēng)格所表現(xiàn)出的應(yīng)有的愛(ài)好，也就是說(shuō)讀者在鑒賞中所應(yīng)有的主體性被否定了。例如《世說(shuō)新語(yǔ)·豪爽》言：“王處仲每酒后輒詠‘老驥伏櫪……壯心不已?！匀缫獯蛲賶兀瑝剡叡M缺。”[9]163王敦作為大將，常有如曹操般的雄心壯志，借曹詩(shī)宣泄情懷，自是兩廂合契。但正所謂“觀聽(tīng)殊好，愛(ài)憎難同，飛鳥(niǎo)睹西施而驚逝，魚(yú)鱉聞九韶而深沉”[10]298，一個(gè)文弱書(shū)生或者大家閨秀是不可能產(chǎn)生如王敦一般對(duì)曹操的知音之感的，這跟鑒賞者的識(shí)見(jiàn)水平并無(wú)多大關(guān)系，性情的不同才是主要因素。其實(shí)正如每一個(gè)作者都會(huì)有其自身的性情一般，讀者也有他自己的個(gè)性喜好，這是客觀存在的事實(shí)?！渡袝?shū)·皋陶謨》談人性行有九德“寬而栗、柔而立、愿而恭、亂而敬、擾而毅、直而溫、簡(jiǎn)而廉、剛而塞、強(qiáng)而義”[11]14，劉邵《人物志》也說(shuō)“人稟氣生，性分各殊”[12]126，曹丕《典論·論文》言“引氣不同，巧拙有素，雖在父兄不能以移子弟”[5]89，古柏也說(shuō)：“個(gè)人風(fēng)格是當(dāng)我們從作家身上剝?nèi)ツ切┎⒉粚儆谒救说臇|西，所有那些他和別人所共有的東西之后所獲得的剩余或內(nèi)核。”[12]139所有的這些都說(shuō)明人與人之間性情存在差異，而這種才性的差異對(duì)于作者則必然會(huì)流露于語(yǔ)言文字之間，同樣對(duì)于讀者而言也會(huì)在鑒賞中有所選擇進(jìn)而在評(píng)論中注入自己的主觀情感。其實(shí)劉勰自己在《體性》篇中注意到作家個(gè)性與作品風(fēng)格的關(guān)系問(wèn)題，說(shuō)“才有庸俊，氣有剛?cè)?，學(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭”，“才性異區(qū)，文辭繁詭”[2]308，但可惜的是在《知音》中他并未從讀者的角度進(jìn)行細(xì)致的考慮。

一個(gè)作家愈有個(gè)性，就愈接近他的內(nèi)在氣質(zhì)，同樣，一個(gè)讀者或評(píng)論家愈是接近其真性情，愈能有真知灼見(jiàn)，愈能發(fā)驚世之論?！翱犊吣媛暥鴵艄?jié)，蘊(yùn)藉者見(jiàn)密而高蹈”，劉勰認(rèn)為這樣是“私于輕重，偏于憎愛(ài)”，是應(yīng)該在鑒賞過(guò)程中予以警惕或排斥的。其實(shí)這種情性相吸或相斥正是文章鑒賞批評(píng)中值得重視的現(xiàn)象。所謂“情動(dòng)于中而形于言”，如果一味追求客觀的公正合理而忽略了主觀性情，又豈能得“妙鑒”之趣。今人張高評(píng)稱“思與情猶人生兩大性向，亦如鳥(niǎo)之雙翼，實(shí)不可偏廢”[8]339?；蛘哒f(shuō)，客觀為“思”，主觀為“情”，人皆有其情性，作家有，讀者亦有，所謂一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆萊特，在鑒賞過(guò)程中“各執(zhí)一隅之解”未見(jiàn)得就完全不可取。清人譚獻(xiàn)的說(shuō)法就比較貼近讀者的角度“作者未必然，讀者何必不然”[13]217，這是鑒賞的主觀宣言即讀者在鑒賞中的自得之趣。

主觀因素的合理性在古人有關(guān)詩(shī)文的評(píng)價(jià)文字中有很好的體現(xiàn)。例如元好問(wèn)喜慷慨蒼涼，故而對(duì)清剛之體的劉琨大加贊賞，而對(duì)刻苦錘煉的孟郊評(píng)價(jià)就不高，如“東野窮愁死不休，高天厚地一詩(shī)囚”[7]159，雖然有些挖苦意味，但確實(shí)很能概括孟郊的風(fēng)格，又如何能以不合于客觀而加以指摘？王國(guó)維嘗言“南宋詞人，白石有格而無(wú)情，劍南有氣而乏韻”[14]75，其中“格、情、氣”無(wú)不滲透鑒賞者之主觀感受，是深厚的學(xué)養(yǎng)與真實(shí)情感結(jié)合而發(fā)之精當(dāng)之論。而從文人關(guān)于唐七言絕句、七言律詩(shī)的評(píng)選的爭(zhēng)議中更是能看出端倪。清人方東樹(shù)《昭昧詹言》記載：“李滄溟推王昌齡‘秦時(shí)明月’為壓卷，王鳳洲推王昌齡‘葡萄美酒’為壓卷。王阮亭則云：‘必求壓卷，王維之渭城、李白之白帝、王昌齡之“奉帚平明”、王之渙之“黃河遠(yuǎn)上”，其庶幾乎！而終唐之世，無(wú)有出四章之右矣?！瘻驿?、鳳洲主氣，阮亭主神，各自有見(jiàn)?！盵15]515每個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)不同，所選取的詩(shī)歌也各異，其實(shí)以上詩(shī)作無(wú)論從思想還是藝術(shù)角度考慮都是上乘之作，這可以說(shuō)是客觀評(píng)價(jià)，但每個(gè)人都會(huì)根據(jù)自己的情性加以選擇，這就是主觀因素所起的作用，我們又如何能簡(jiǎn)單的以正確與否判斷優(yōu)劣得失呢？“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，誠(chéng)哉斯言。再如唐宋詩(shī)之爭(zhēng)，錢鐘書(shū)《談藝錄》稱“天下有兩種人，斯分兩種詩(shī)。唐詩(shī)多以風(fēng)神情韻擅長(zhǎng)，宋詩(shī)多以筋骨思理見(jiàn)勝……夫人稟性，各有偏至，發(fā)為聲詩(shī)，高明者近唐，沉潛者近宋”[16]2-3。唐音與宋調(diào)，本來(lái)就是兩種不同風(fēng)格的比較，未可強(qiáng)分優(yōu)劣，因此歷代文人或喜唐音或染宋調(diào)，也多能依照自己的情性加以評(píng)賞領(lǐng)會(huì)，這本是性情使然，萬(wàn)萬(wàn)不可以合于客觀來(lái)強(qiáng)作要求。應(yīng)該說(shuō)，劉勰強(qiáng)調(diào)鑒賞中“無(wú)私于輕重，不偏于憎愛(ài)”有其合理的一面，但確實(shí)過(guò)于絕對(duì)，沒(méi)有考慮到讀者的主觀情感等因素。

三、強(qiáng)求客觀可能帶來(lái)的弊端

文學(xué)鑒賞中的“客觀性”確實(shí)具有邏輯的嚴(yán)密，思維的深邃、全面等特點(diǎn)，但正所謂“水至清則無(wú)魚(yú)，人至察則無(wú)徒”，客觀往往因?yàn)榻凇袄怼倍τ凇扒椤?。而且文學(xué)貴在“異”而不在“同”，最忌拘謹(jǐn)束縛，無(wú)論是作家的寫(xiě)作還是讀者的評(píng)論，需要有規(guī)矩但也不可限于規(guī)矩。我們希望看到的是鑒賞中的“千巖競(jìng)秀，萬(wàn)壑奔流，百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，而不是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。定于一尊，必然導(dǎo)致文學(xué)的衰落，歷史上也不乏明證可資借鑒。因此在鑒賞中貴在不同觀念之間的碰撞交流，“客觀”容易使人囿于標(biāo)準(zhǔn)，難于盡情發(fā)揮。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·文理》篇中說(shuō)“文字之佳勝，正貴讀者之自得，如飲食甘旨，衣服輕暖”，“夫書(shū)之難以一端盡也，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智……乃因一己所見(jiàn)，而謂天下之人，皆當(dāng)范我之心手焉”[17]85-87。如果打著客觀的旗號(hào)訂立人所應(yīng)從的標(biāo)準(zhǔn)，那評(píng)論必是如八股文一般毫無(wú)生氣可言。一方面，對(duì)于作家而言，如果他在創(chuàng)作過(guò)程中還要考慮問(wèn)題是不是客觀，就可能會(huì)言不由衷，必然會(huì)湮滅性靈而不能寫(xiě)出好的作品，同樣的，文學(xué)批評(píng)也是如此，總是去刻意追求客觀反會(huì)流于空疏，令人生厭。一個(gè)依據(jù)自己的真性情所作出的評(píng)價(jià)要比純?nèi)豢陀^的官方的正式的評(píng)論要有溫度的多。所以關(guān)于“會(huì)己則嗟諷，異我則沮棄”，劉勰持批判態(tài)度，但他并未考慮到這樣做的合理的一面，而這正是鑒賞者有自知之明的體現(xiàn)，如果對(duì)“異我”之作勉強(qiáng)評(píng)論，必然是“理過(guò)其詞，淡乎寡味”。所以在鑒賞批評(píng)中要避免這種客觀所帶來(lái)的弊病，就必須以情來(lái)補(bǔ)偏，廚川白村在其《苦悶的象征》中說(shuō)“讀者和作家的心境貼然無(wú)間的地方，有著生命的共鳴共感的時(shí)候，于是藝術(shù)的鑒賞即成立”[18]71，這也證明了“情”在文學(xué)鑒賞中的重要作用。楊明照說(shuō)：“中國(guó)文論家則多從具體的審美鑒賞經(jīng)驗(yàn)出發(fā)?！盵19]39其中“經(jīng)驗(yàn)”二字正是對(duì)主觀情感因素的運(yùn)用，同時(shí)也證明了劉勰強(qiáng)調(diào)客觀性的偏頗之處。

必須承認(rèn)，《知音》篇確實(shí)為后人提供了很好的文章鑒賞理論及方法，但我們?cè)诶^承優(yōu)秀傳統(tǒng)的同時(shí)也應(yīng)有所質(zhì)疑，有所發(fā)展，才會(huì)更有利于學(xué)術(shù)的進(jìn)步。

[1] 楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書(shū)局,2012.

[2] 周振甫.文心雕龍注釋[M].北京:人民文學(xué)出版社,2002.

[3] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書(shū)局,2013.

[4] 陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京:文化藝術(shù)出版社,1992.

[5] 霍松林.古代文論名篇詳注[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[6] 宇文所安.中國(guó)文論:英譯與評(píng)論[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2003.

[7] 林東海,宋紅.萬(wàn)首論詩(shī)絕句[M].北京:人民文學(xué)出版社,1991.

[8] 張高評(píng).宋詩(shī)特色研究[M].長(zhǎng)春:長(zhǎng)春出版社,2003.

[9] 劉義慶.世說(shuō)新語(yǔ)[M].杭州:浙江古籍出版社,2014.

[10] 葛洪.抱樸子[M].上海:上海古籍出版社,1990.

[11] 樊東.尚書(shū)譯注[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2013.

[12] 王元化.文心雕龍講疏[M].上海:上海古籍出版社,1992.

[13] 孫立.明末清初詩(shī)論研究[M].廣州:廣東高等教育出版社,2011.

[14] 施議對(duì).人間詞話譯注[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2003.

[15] 方東樹(shù).昭昧詹言[M].北京:人民文學(xué)出版社,1984.

[16] 錢鐘書(shū).談藝錄[M].北京:中華書(shū)局,1984.

[17] 章學(xué)誠(chéng)著,呂思勉評(píng).文史通義[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[18] 魯迅全集(第13卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1973.

[19] 楊明照.從《文心雕龍》看中國(guó)文論史、論、評(píng)結(jié)合的民族特色[A]//郭紹虞.中國(guó)古代文論研究方法論集.濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1987.

【責(zé)任編輯 馬重陽(yáng)】

An Analysis of “The Literary Mind and Carving of Dragons·Bosom Friends”

WANG Zhang-chang

(SchoolofLiterary,XihuaTeachersUniversity,Nanchong,Sichuan637002)

“The Literary Mind and Carving of Dragons” by Liu Xie is known for its “Including all literary theory and well-advised”, but the ideas Liu Xie presents in the article “bosom friend” are single-sided and impractical. He accepts knowability of "sound" while ignoring its incomprehensibility; he emphasizes the objective while failing to expound subjective emotion factors in the article appreciation. He attaches great importance to the authors rather than considering appreciation from the perspective of readers, etc. This paper will first elaborate the basic concepts of Liu Xie, and then analyzes the deficiency of his theory.

Bosom Friends; Subjective; objective; disadvantages

2014-12-21

王中昌(1990-)，男，山東濟(jì)寧人，西華師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)。

I206

A

1008-8008(2015)04-0057-04