張 欣

一、引言：司法和政治的互動(dòng)

司法和政治在多大程度上存在互動(dòng)？從實(shí)踐的視角來(lái)看，長(zhǎng)達(dá)14年的Terri Schindler Schiavo案真實(shí)地展現(xiàn)出即使在以司法獨(dú)立為榮耀的美國(guó)，司法和政治之間也存在深層角力和互動(dòng)。從理論的視角來(lái)看，早在1989年，馬丁·夏皮羅(Martin Shapiro)就曾經(jīng)敦促美國(guó)的公法學(xué)者們擴(kuò)展自己的視野并應(yīng)對(duì)法學(xué)和政治學(xué)的融匯有所警醒[1](P768)。長(zhǎng)期以來(lái)，很多法律學(xué)者都承認(rèn)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即政治作為一個(gè)真實(shí)世界的現(xiàn)象對(duì)法律長(zhǎng)期發(fā)揮影響[1](P768)。因此，包括夏皮羅在內(nèi)的一系列美國(guó)學(xué)者對(duì)法律政治學(xué)開(kāi)始加以關(guān)注和研究，且大多從比較法的視野出發(fā)，于對(duì)比中尋找法律和政治的互動(dòng)規(guī)律，這其中尤其關(guān)注司法和政治的互動(dòng)。美國(guó)學(xué)者在關(guān)注這二者的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，主要以三權(quán)分立機(jī)制和司法行為機(jī)制為研究的起點(diǎn)展開(kāi)了一系列頗有規(guī)模的研究[2](P25～43)。但這些研究均呈現(xiàn)夏皮羅認(rèn)為的薄弱環(huán)節(jié)，即這些研究大多注重政治學(xué)知識(shí)向法律學(xué)科的流動(dòng)，仍然將研究的著力點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)放在已經(jīng)形成的政治框架下的司法功能。此后美國(guó)很多法學(xué)學(xué)者對(duì)彌補(bǔ)這一弱項(xiàng)做出了諸多努力和嘗試，其中一位耀眼的學(xué)者當(dāng)屬曾獲得美國(guó)比較法學(xué)會(huì)終身成就獎(jiǎng)且任教于美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院的著名比較法教授米爾伊安·R·達(dá)瑪斯卡(Mirjan R.Damaska)。獨(dú)特的人生經(jīng)歷和學(xué)術(shù)背景使得作為“法學(xué)僑民”的他從國(guó)家權(quán)威這一基礎(chǔ)變量出發(fā)，探討司法和國(guó)家權(quán)力兩個(gè)變量對(duì)法律程序模型的影響。這一觀點(diǎn)已經(jīng)大大超越了傳統(tǒng)的以司法固定適用范圍下的法律解釋為核心聚點(diǎn)的探討范式，并被視為是一種“能夠跨越大陸法系和英美法系且具有巨大影響和開(kāi)創(chuàng)性的學(xué)術(shù)理論”*關(guān)于達(dá)瑪斯卡的個(gè)人學(xué)術(shù)背景和經(jīng)歷以及其他學(xué)者對(duì)他的評(píng)價(jià)可以參見(jiàn)Richard D.Friedman.Anchors and Flotsam:Is Evidence Law“Adrift”?Yale Law Journal,1921,(107)或者左為民：《認(rèn)真對(duì)待達(dá)馬斯卡》，載《讀書(shū)》2011年第9期。。同時(shí)這一理論已經(jīng)成為美國(guó)比較法學(xué)和法律政治學(xué)最為基礎(chǔ)和重要的奠基性理論之一。對(duì)這一理論的深刻研讀不僅為理解兩大法系在法律程序規(guī)則設(shè)計(jì)和制度演變方式的不同選擇提供獨(dú)特的視角，其頗具創(chuàng)新和風(fēng)格獨(dú)特的研究進(jìn)路還是理解很多當(dāng)代美國(guó)比較法學(xué)、法律政治學(xué)和法律社會(huì)學(xué)學(xué)者們的實(shí)證研究的重要理論工具之一。本文擬對(duì)達(dá)馬斯卡教授的《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》[3](P71～96)一書(shū)中的國(guó)家治理思路、司法糾紛解決功能選擇和法律程序規(guī)則制定三個(gè)理論支點(diǎn)出發(fā)，對(duì)法律程序模型理論進(jìn)行系統(tǒng)闡釋、深入分析和對(duì)比理解，以探求該理論對(duì)于引導(dǎo)“政治學(xué)知識(shí)向法律學(xué)科流動(dòng)”所做出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

二、司法和國(guó)家權(quán)力維度下的法律程序制度模型

在對(duì)對(duì)抗制和職權(quán)制二元程序類型理論存疑的基礎(chǔ)上，達(dá)馬斯卡提出了科層型和協(xié)作型兩種權(quán)力組織形式這一新的分析維度并結(jié)合以能動(dòng)型、反應(yīng)型為標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家類型，以國(guó)家治理根基理念為基礎(chǔ)變量納入了權(quán)力組織結(jié)構(gòu)和政府目的兩個(gè)宏觀政治性影響因素，由此對(duì)法律程序規(guī)則的形成、建構(gòu)、模型特點(diǎn)和演化趨勢(shì)展開(kāi)論證。兩種極端國(guó)家類型是其理論的重要起點(diǎn)：由干涉主義者主導(dǎo)且打算完全吞掉整個(gè)公民社會(huì)的利維坦式的能動(dòng)型國(guó)家(Activist State)和與主張完全自由放任的最小政府理念為主導(dǎo)思想的反應(yīng)型國(guó)家(Reactive State)*左為民教授的文章中曾經(jīng)將此處翻譯為回應(yīng)型國(guó)家。Reactive在英語(yǔ)中作為形容詞時(shí)主要意思是反應(yīng)性行為(showing a reaction or response，參見(jiàn)《牛津高階英語(yǔ)詞典》)，是對(duì)外界的條件和刺激所進(jìn)行的一種變化和應(yīng)對(duì)，而回應(yīng)一詞還有從積極、主動(dòng)的能動(dòng)性角度對(duì)外界刺激發(fā)生互動(dòng)的意思，兩者的出發(fā)點(diǎn)和意思指向有所不同。且作為能動(dòng)型國(guó)家的另外一個(gè)對(duì)立面，達(dá)馬斯卡主要強(qiáng)調(diào)的是在公民出現(xiàn)糾紛時(shí)作為糾紛解決平臺(tái)(forum)出現(xiàn)的國(guó)家形式，因此更加強(qiáng)調(diào)其被動(dòng)性和應(yīng)激性，故本文將其翻譯為反應(yīng)型國(guó)家。。前者主張完全“穿透社會(huì)生活”的治理理念，后者則主張完全自由放任的治理策略。與國(guó)家類型相呼應(yīng)，前者的法律程序模式被喻為政策實(shí)施型，與我們常說(shuō)的 “糾問(wèn)式”“非對(duì)抗式”以及“官方主導(dǎo)程序”密切相連；后者則被稱為糾紛解決型，與普通法系國(guó)家中的“對(duì)抗程序”“政黨控制”和“控告程序”密切相關(guān)。以下分別從兩種國(guó)家類型和各自所對(duì)應(yīng)的法律程序模型來(lái)進(jìn)行闡述和分析。

(一)能動(dòng)型國(guó)家與政策實(shí)施型法律程序模型

達(dá)馬斯卡認(rèn)為，與反應(yīng)型國(guó)家不同，能動(dòng)型國(guó)家以“良好的生活理論”為基礎(chǔ)，將公民物質(zhì)和道德改善作為治理目標(biāo)。在利益分配格局、司法功能和法律程序制定上分別存在下列特點(diǎn)：

1.個(gè)人利益和國(guó)家利益的沖突性、政治活動(dòng)的單一平臺(tái)和強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)型規(guī)則的制定

能動(dòng)型國(guó)家類型的治理以現(xiàn)存社會(huì)的缺陷和不完善為預(yù)設(shè)前提，因此在利益的分配上就更加關(guān)注公民利益與政府推崇的利益之間的沖突性，因?yàn)槟軇?dòng)型國(guó)家的統(tǒng)治者認(rèn)為，公民利益和政府推崇利益間的沖突對(duì)國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有削弱效應(yīng)。與此相對(duì)，自愿組織在能動(dòng)型國(guó)家類型中就不可避免地處于表面獨(dú)立和被監(jiān)視的境地。國(guó)家因此成為了政治活動(dòng)的單一平臺(tái)并欲“吞并”整個(gè)社會(huì)。由此而涉及的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)政策被理解為國(guó)家問(wèn)題和國(guó)家政策。公民與國(guó)家的關(guān)系發(fā)生連接作用的結(jié)點(diǎn)不在于糾紛解決而在于公民身份。因此，能動(dòng)型國(guó)家的公民在這種治理思路下應(yīng)當(dāng)服從于國(guó)家的利益安排且應(yīng)當(dāng)通過(guò)自身努力來(lái)向國(guó)家設(shè)定的目標(biāo)邁進(jìn)。

在糾紛出現(xiàn)時(shí)的角色設(shè)定上，能動(dòng)型國(guó)家并非作為中立的糾紛解決者出現(xiàn)，而是將自身定位為實(shí)現(xiàn)某一國(guó)家目標(biāo)的管理者[3](P81)。這就不可避免地削弱了個(gè)人自治的空間和勢(shì)力。對(duì)于能動(dòng)型國(guó)家的公民個(gè)人而言，統(tǒng)治者認(rèn)為“個(gè)人甚至不必成為其決定自身最好利益的法官：他們的自我理解能力在具有缺陷性的社會(huì)實(shí)踐的影響和形塑下也許是不正確和片面的”[3](P81)。

在規(guī)則制定的風(fēng)格上，能動(dòng)型國(guó)家所構(gòu)建的法律是更具指導(dǎo)性特色的，有時(shí)甚至是具有威嚇力的，它嘗試告訴公民應(yīng)該做什么和應(yīng)該如何行為。由于在實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)的過(guò)程中具有復(fù)雜性特征，能動(dòng)型國(guó)家的規(guī)則需要在不同的層面上保持柔韌性和靈活性，無(wú)論其是否采用客觀規(guī)制或者客觀行為模式，法律規(guī)則均不能過(guò)于固定而成為其實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)的阻礙。在達(dá)瑪斯卡看來(lái)，這就潛在著一種危險(xiǎn)，即以實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)為導(dǎo)向的規(guī)則設(shè)計(jì)由于缺乏相對(duì)穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)出現(xiàn)難以控制的復(fù)雜性局面因而具有帶有危險(xiǎn)性的不確定性，這可能成為專制主義發(fā)展和壯大的沃土從而對(duì)司法造成一種“令人遺憾的緊張”[3](P82)。因而，能動(dòng)型國(guó)家的法律也難以在規(guī)制機(jī)制中直接轉(zhuǎn)移為公民的個(gè)人主張，沒(méi)有“權(quán)利”可以在違反國(guó)家利益的情況下被保護(hù)和執(zhí)行。在規(guī)則內(nèi)容的設(shè)計(jì)上，能動(dòng)型國(guó)家常出現(xiàn)“權(quán)利義務(wù)相交織”的情形，如教育權(quán)常伴隨著強(qiáng)制上學(xué)的義務(wù)、保健服務(wù)的權(quán)利常伴隨著接受一系列強(qiáng)制疫苗接種的義務(wù)等[3](P84)。

2.獨(dú)立于糾紛解決功能的司法和以國(guó)家政策執(zhí)行為主的法律程序

與思考反應(yīng)型司法時(shí)討論最小政府意義上的司法意味著什么以及這種理解如何影響法律程序設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)相呼應(yīng)，達(dá)瑪斯卡認(rèn)為審視和理解能動(dòng)型國(guó)家司法功能的關(guān)鍵在于“能動(dòng)型國(guó)家如何將法律作為一種獨(dú)立于糾紛解決的法律程序工具來(lái)實(shí)現(xiàn)其政策”[3](P84)。

兩種國(guó)家類型對(duì)于司法的政策和態(tài)度雖有不同，但在看待糾紛解決的功能性問(wèn)題上卻具有一定的相似性，即將糾紛視為傳遞政府干涉必要性的工具信號(hào)。因此，能動(dòng)型法律程序的設(shè)計(jì)也在一定程度上具有糾紛解決的功能。但是達(dá)瑪斯卡認(rèn)為這需要對(duì)公民之間、公民和官方以及官方內(nèi)部之間的糾紛類型加以區(qū)別審視：

首先，假設(shè)國(guó)家政策背景下的公民之間發(fā)生糾紛時(shí)，經(jīng)過(guò)審判后可能發(fā)現(xiàn)訴訟中的雙方或一方都需要接受懲罰，此時(shí)再組織一個(gè)獨(dú)立的刑事訴訟可能是耗費(fèi)時(shí)間的。因此通過(guò)對(duì)一種單一程序的設(shè)置以實(shí)現(xiàn)民事和刑事模式的順利轉(zhuǎn)化在能動(dòng)型國(guó)家中成為了一種具有吸引力的選擇。這種轉(zhuǎn)化中潛在地要求公民扮演一系列與原初糾紛解決中參與一方不同的角色。這種意義上被糾紛啟動(dòng)的法律程序也不再嚴(yán)格地以糾紛解決為目的，原初的糾紛解決也一定程度上成為了要求雙方參與的一系列法律程序事件。從更為廣泛的國(guó)家統(tǒng)治的視角而言，司法在具有個(gè)人糾紛解決的功用之外還兼具為國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)收集與社會(huì)問(wèn)題相關(guān)的信息和數(shù)據(jù)以做決策基礎(chǔ)之功用。這一論斷有很多美國(guó)學(xué)者從不同角度通過(guò)實(shí)例加以佐證。一般而言，在實(shí)踐中，具有權(quán)威主義特色的國(guó)家類型更加傾向于達(dá)瑪斯卡語(yǔ)境下的能動(dòng)型國(guó)家，通過(guò)實(shí)證和個(gè)案的分析，有學(xué)者總結(jié)了這種權(quán)威主義司法作為統(tǒng)治工具的具體表現(xiàn)，例如法庭常被用作權(quán)威體制國(guó)家利益和政策推動(dòng)的工具。隨著社會(huì)的變革和發(fā)展，權(quán)威體制國(guó)家的司法有時(shí)還扮演著進(jìn)行政治抵抗的重要據(jù)點(diǎn)的功能[4]；有學(xué)者通過(guò)權(quán)威國(guó)家的政府機(jī)關(guān)利用行政訴訟對(duì)國(guó)家統(tǒng)治中的委托代理問(wèn)題的解決和司法充當(dāng)?shù)恼y(tǒng)治信息收集工具的功能進(jìn)行了案例式實(shí)證研究[8](P59～72)。其次，當(dāng)個(gè)人與國(guó)家發(fā)生沖突時(shí)，與反應(yīng)型國(guó)家不同，能動(dòng)型國(guó)家難以找到中立的裁決者和法官中立裁決的空間，因而可能呈現(xiàn)壓制性特色。最后，當(dāng)在國(guó)家內(nèi)部的兩個(gè)代表者之間發(fā)生沖突時(shí)，達(dá)馬斯卡認(rèn)為又需要分為兩種情況區(qū)別加以對(duì)待。如果在科層式分布的權(quán)力組織中，這種“官方性”糾紛不太可能成為訴訟的主體，其更常用的解決辦法是將糾紛提交到雙方共有且層級(jí)更高的主體中解決。而在協(xié)作型的權(quán)力組織形態(tài)中，由于對(duì)國(guó)家政策的分歧可能是分散的，因而通過(guò)訴訟解決糾紛的可能性仍然存在。對(duì)于能動(dòng)型國(guó)家而言，法律程序的真實(shí)目的是通過(guò)法律確保在當(dāng)前條件下得出是否需要官方涉足的判斷。如果答案是肯定的，則法律需要協(xié)助能動(dòng)型國(guó)家選擇出一種能夠最大化提升國(guó)家利益的方式進(jìn)行統(tǒng)治[3](P87)。因此在能動(dòng)型國(guó)家中，無(wú)論是雙邊、三邊或者是多邊的程序設(shè)置，其必須保證國(guó)家本身在面對(duì)突如其來(lái)的事件時(shí)能夠協(xié)助找到最好的政策來(lái)加以應(yīng)對(duì)。這種要求和約束條件下所設(shè)計(jì)的法律程序一定是嚴(yán)肅的、由法官主導(dǎo)的且體現(xiàn)出能夠保證糾紛雙方被掌控的糾問(wèn)制特色。對(duì)于不同的能動(dòng)型國(guó)家而言，其法律程序糾問(wèn)性程度的強(qiáng)弱則主要取決于政府能動(dòng)主義的強(qiáng)度和力度。

(二)反應(yīng)型國(guó)家與糾紛解決型法律程序模型

對(duì)以自由放任為主導(dǎo)治理理念的反應(yīng)型國(guó)家而言，其主要具有下面兩個(gè)重要的特點(diǎn)：

1.個(gè)人利益和國(guó)家利益的均化、糾紛解決平臺(tái)的構(gòu)建和沖突解決型規(guī)則的制定

極端的反應(yīng)型國(guó)家以為其公民提供追求個(gè)人目標(biāo)的各項(xiàng)支持為出發(fā)點(diǎn)，倡導(dǎo)社會(huì)的自我管理，故沒(méi)有對(duì)個(gè)人利益和國(guó)家利益加以明確區(qū)分?！白钚≌敝饕獜氖聝杉虑椋罕Ｗo(hù)秩序和提供當(dāng)公民不能自行解決分歧時(shí)的糾紛解決平臺(tái)[3](P146,P272)。由于反應(yīng)型國(guó)家中沒(méi)有對(duì)個(gè)人利益和國(guó)家利益間劃分界限，對(duì)私人權(quán)利的侵犯因而視同對(duì)國(guó)家利益的侵犯，任何違反程序的行為都被視為對(duì)社會(huì)中某個(gè)個(gè)人權(quán)利的侵犯。因此國(guó)家只有在其公民提出抱怨時(shí)、尋求賠償時(shí)或者某個(gè)社會(huì)中的其他人無(wú)法滿足其合法要求時(shí)才行使自己的保護(hù)功能。此時(shí)，保護(hù)秩序的功能同解決糾紛的功能合而為一。例外情況是當(dāng)公民出現(xiàn)諸如未成年人或者精神不健全的情況時(shí)，政府才會(huì)扮演父母角色的替代品。但是反應(yīng)型政府始終秉持國(guó)家的行為是代表和保留公民個(gè)人利益且從不凌駕于個(gè)人利益之上的治理信條。這種類型的國(guó)家在治理中的一個(gè)必不可少的要素是獨(dú)立性的社團(tuán)。達(dá)瑪斯卡在其著作中列舉了中世紀(jì)歐洲的中央政府議程設(shè)置的案例。在資本主義市場(chǎng)興起前，當(dāng)時(shí)的歐洲各國(guó)政府就突出地體現(xiàn)出反應(yīng)型國(guó)家的治理思路。從各國(guó)的議程設(shè)置上可以看出，當(dāng)時(shí)的國(guó)家治理職能大規(guī)模聚焦于公民個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)將自身的職能定位于通過(guò)和平解決部落爭(zhēng)端的方式對(duì)敵意行為加以預(yù)防。但從成本效益的視角看來(lái)，雖然反應(yīng)型國(guó)家中的公民自由和公民權(quán)利廣泛存在，但若涉及推動(dòng)制度變革，這種類型的國(guó)家則在政府主導(dǎo)型的制度變革中出現(xiàn)了推行的困難。因?yàn)楫?dāng)公民社會(huì)成為了政治行為的中心時(shí)，所有的價(jià)值和目標(biāo)都源于公民個(gè)人利益,公民社會(huì)中的個(gè)人能夠自行決定他們要什么。

在這種利益分布格局和社會(huì)運(yùn)作模式下，國(guó)家的核心定位是盡可能地提供中立性糾紛解決基礎(chǔ)平臺(tái)。任何國(guó)家職能都是這一糾紛解決功能的下屬和延展。在這種功能策略下，司法會(huì)不可避免地出現(xiàn)膨脹并有可能“從事實(shí)上成為政府的唯一分支”[3](P75)。法律制定的主體思路是協(xié)調(diào)和分配各項(xiàng)公民權(quán)利和義務(wù)并付諸于各種多樣性的契約和協(xié)議之上。此時(shí)的國(guó)家規(guī)制行為也主要圍繞關(guān)于公民個(gè)人權(quán)利和義務(wù)的主要內(nèi)容而展開(kāi)。與此同時(shí)，雖然司法在某種程度上處于強(qiáng)勢(shì)地位，但因?yàn)樾枰贫ǚ瞎耦A(yù)期的實(shí)體性和程序性法律，立法機(jī)關(guān)也同樣被需要。此時(shí)的立法主要以制定個(gè)人訂立契約外的帶有“假設(shè)性的”或者“模型化的”契約規(guī)則為主并力求促進(jìn)個(gè)人的協(xié)商、議價(jià)以及對(duì)“私人的、個(gè)人的或者團(tuán)體權(quán)利”施以支持[3](P77)。對(duì)社會(huì)成員的自治性規(guī)制的推崇和鼓勵(lì)因此成為立法的主導(dǎo)思想。綜上所述，反應(yīng)型國(guó)家的治理思路決定了個(gè)人利益的獨(dú)立性和重要性，國(guó)家作為一種糾紛解決平臺(tái)的角色出現(xiàn)且主要擔(dān)任沖突解決型規(guī)則制定者的功能。

2.依靠訴訟的制度性變革平臺(tái)、最小政府意義上的“水平型”司法和對(duì)抗性的糾紛解決模型

在充分辨析了反應(yīng)型國(guó)家的結(jié)構(gòu)特色和利益分布格局之后，達(dá)瑪斯卡主要討論了兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：其一最小政府意義上的司法意味著什么；其二這種理解如何影響法律程序設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)框架理論。由上文分析可知，從反應(yīng)型意識(shí)形態(tài)出發(fā)，所有國(guó)家的行為無(wú)法與糾紛解決相分離。但這同時(shí)引起的問(wèn)題是：如果僅有反應(yīng)型行為，國(guó)家則無(wú)法在糾紛被呈至其平臺(tái)前時(shí)合法地應(yīng)對(duì)社會(huì)中的危機(jī)和緊急事件。因此在其法律程序設(shè)計(jì)中，民事審判程序因?yàn)榭梢詾閲?guó)家提供協(xié)助而顯得尤為重要，如通過(guò)民事審判程序?qū)⒛承┏蓡T因不遵守日常規(guī)則而產(chǎn)生的糾紛及時(shí)引到國(guó)家建構(gòu)的糾紛解決平臺(tái)而進(jìn)行信息傳遞。同時(shí)，最小政府意義上的司法還不可避免地充當(dāng)制度變革的平臺(tái)為公民個(gè)人尤其是具有某些共同利益的公民團(tuán)體提供訴訟平臺(tái)以推動(dòng)制度變革。同時(shí)由于反應(yīng)型國(guó)家采取的非干涉主義治理風(fēng)格使得個(gè)人意識(shí)形態(tài)中的競(jìng)爭(zhēng)性和占有欲增大，因而糾紛解決時(shí)體現(xiàn)出的對(duì)抗性極強(qiáng)，制度變革活動(dòng)中的能動(dòng)性也相應(yīng)較大。

達(dá)馬斯卡對(duì)反應(yīng)型國(guó)家中司法所擔(dān)任的變革功能和其體現(xiàn)的對(duì)抗性風(fēng)格的解釋與美國(guó)諸多理論殊途同歸：它潛在地對(duì)諾內(nèi)特和塞茨尼克認(rèn)為的普通法系中律師和法官在自治型法和回應(yīng)型法階段的制度變遷中所擔(dān)任的重要角色作出解釋性回應(yīng)；還可以為羅伯特·卡根(Robert A.Kagan)所主張的美國(guó)司法 “對(duì)抗性法律主義”(Adversarial Legalism)模式[5]的理解提供理論基石；更能夠鞭辟入里地對(duì)一系列由美國(guó)律師所主導(dǎo)的通過(guò)最高法院推動(dòng)的制度性變革的法律實(shí)踐作出法政治學(xué)視角的說(shuō)明。以具有奠基石意義的布朗訴教育委員會(huì)案(Brown v.Board of Education)為例，首位美國(guó)非裔法官馬歇爾(Thurgood Marshall)為這一判例的確立和種族歧視的變革作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。在成為法官之前，馬歇爾擔(dān)任一名訴訟律師。他和他的同事們?cè)谒痉ㄙx予的制度空間下精心策劃了一系列訴訟計(jì)劃和策略來(lái)引導(dǎo)最高法院宣布“分離但平等”原則違憲并為布朗案的確立奠定了舉足輕重的基礎(chǔ)。在當(dāng)時(shí)，馬歇爾團(tuán)隊(duì)已經(jīng)預(yù)知了最高法院對(duì)種族隔離教育的消極回避態(tài)度。因此他們沒(méi)有采用直接挑戰(zhàn)所有公立學(xué)校種族分離的政策來(lái)一次性徹底地進(jìn)行變革，而是通過(guò)從州入手對(duì)一系列法學(xué)院的種族分離政策的挑戰(zhàn)*這一系列案件包括McLaurin v.Okla,State Regents,339 U.S.637 (1950)(禁止俄克拉何馬州大學(xué)要求黑人研究生在教室中物理性隔離、在圖書(shū)館之外要求與白人分開(kāi)使用桌子、在學(xué)校的餐廳與白人研究生于不同的時(shí)間吃飯的規(guī)定)；Sweatt v.Painter,339 U.S.629(1950)(要求德克薩斯大學(xué)法學(xué)院錄取一名合格的黑人研究生入學(xué))；Sipuel v.Bd.Of Regents,332 U.S.631 (1948)(要求俄克拉何馬州大學(xué)為一名由于是黑人而被學(xué)校拒絕錄取的女性提供平等的法學(xué)教育的機(jī)會(huì))；Mo.ex rel.Gaines v.Canada,305 U.S.337 (1938)(要求密蘇里州允許黑人進(jìn)入現(xiàn)有的白人法學(xué)院或者為州內(nèi)的黑人提供單獨(dú)的法學(xué)院)；Pearson v.Murray,182 A.590(Md.1936)(請(qǐng)求判決馬里蘭法學(xué)院因?yàn)榉N族原因拒絕一個(gè)黑人入學(xué)的行為違憲)。來(lái)開(kāi)始其制度變革的大計(jì)，因?yàn)樗麄兿嘈旁诜ㄍド蠈?duì)這些學(xué)院發(fā)起挑戰(zhàn)的勝算極大。經(jīng)過(guò)努力，他們逐漸通過(guò)這些獲得勝算的判例建立了成功的基石，最終為具有變革性的布朗案奠定了判例基礎(chǔ)。因此，具有反應(yīng)型國(guó)家特色的司法在一定程度上不僅可以作為基礎(chǔ)意義上的糾紛解決平臺(tái)，同時(shí)還是發(fā)生制度變革的主要場(chǎng)所，更是反應(yīng)型國(guó)家進(jìn)行政策推動(dòng)和政策執(zhí)行的重要工具。而發(fā)生這一切的主體性推動(dòng)力量在反應(yīng)型國(guó)家的治理思路下當(dāng)仁不讓地出現(xiàn)在體現(xiàn)公民利益的個(gè)人和團(tuán)體一方，并在“對(duì)抗法律主義”的司法程序特征下實(shí)現(xiàn)自身的期許和利益。

在具有程序設(shè)置的對(duì)抗性之外，由于國(guó)家利益和私人利益地位上的等同性，反應(yīng)型國(guó)家中當(dāng)國(guó)家利益和私人利益發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家作為糾紛一方處于與私人訴訟相對(duì)方平等的地位上，因此體現(xiàn)出“水平型”的糾紛解決模式[3](P78)。這種模式同樣為糾紛雙方提供了最大化的對(duì)抗性空間，使得與其他國(guó)家類型相比，即使作為代表國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)一方，訴訟雙方也必須在水平型的糾紛解決框架下開(kāi)展對(duì)各自利益的維護(hù)。這種水平型的構(gòu)造因而賦予了司法機(jī)關(guān)“斷定什么是法律”的職權(quán)和責(zé)任[6]。由此視之，實(shí)踐中的美國(guó)司法能夠成為United States v.Nixon[7]和Bush v.Gore[8]兩個(gè)強(qiáng)勢(shì)主體發(fā)生糾紛時(shí)最終定紛止?fàn)幍闹匾蛑?，還與司法本身的功能設(shè)定和程序定位密切相關(guān)。

當(dāng)然，水平型模式雖為公民和團(tuán)體推動(dòng)改革提供空間，但仍然存在問(wèn)題。當(dāng)原本處于“裁決者”角色的國(guó)家轉(zhuǎn)化為糾紛中的一方而產(chǎn)生對(duì)“任何人不能成為自己的法官”這一原則的違反時(shí)，只能通過(guò)設(shè)立一系列盡可能公平和正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)盡量為糾紛雙方提供最大可信性糾紛解決路徑。這使得法官必須與訴爭(zhēng)雙方分離而成為法律程序設(shè)置的中心，且法院須能夠強(qiáng)化對(duì)社會(huì)自治的規(guī)范做出進(jìn)一步闡釋以協(xié)調(diào)和解決糾紛的能力。這賦予法官個(gè)人以充足的裁量空間發(fā)揮調(diào)整和適應(yīng)的能力，一方面因時(shí)因地做出闡釋和說(shuō)明以定紛止?fàn)?，另一方面又必須盡量確保確定性以為未來(lái)的同類糾紛提供較為明確的參考依據(jù)。為了保障這一目標(biāo)的達(dá)成，糾紛雙方在訴訟程序規(guī)則中被賦予充足的機(jī)會(huì)來(lái)在法官面前“爭(zhēng)斗”以確保在一個(gè)公平的位置上解決沖突，法官作為中立的裁判者在規(guī)則框架內(nèi)發(fā)揮裁量權(quán)來(lái)定紛止?fàn)?，維護(hù)公平。糾紛雙方“爭(zhēng)斗”的過(guò)程越發(fā)充分，裁決者越發(fā)中立，“爭(zhēng)斗”中失敗的一方就具有越少的理由來(lái)懷疑其失敗的合法性，而這成為了支撐反應(yīng)型國(guó)家司法中立的重要理?yè)?jù)。因而，達(dá)瑪斯卡將具有反應(yīng)型國(guó)家的司法定義為“糾紛解決程序型”路徑。

(三)反應(yīng)型國(guó)家與能動(dòng)型國(guó)家司法風(fēng)格的發(fā)展和融合

雖然反應(yīng)型國(guó)家和能動(dòng)型國(guó)家具有上述諸多不同，但現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家版本往往并非完全契合這兩種極端國(guó)家治理模型而更多體現(xiàn)出混合性特色和相互融合發(fā)展的趨勢(shì)和過(guò)程。達(dá)馬斯卡認(rèn)為社會(huì)多元化和復(fù)雜化的過(guò)程伴隨的是對(duì)國(guó)家治理能力的不斷挑戰(zhàn)。這使得兩種類型的國(guó)家在下述兩種主要?jiǎng)恿ο麻_(kāi)始出現(xiàn)融合性發(fā)展趨勢(shì)。

動(dòng)力之一在于當(dāng)一個(gè)致力于有限政府的國(guó)家逐步發(fā)展時(shí)必然伴隨著社會(huì)生活復(fù)雜化和多元化的過(guò)程，這導(dǎo)致對(duì)國(guó)家干預(yù)需求的不斷增長(zhǎng)。這種增長(zhǎng)迫使以反應(yīng)型為主要治理思路的國(guó)家將自身的政策通過(guò)法律程序予以執(zhí)行和推動(dòng)。這種情形下的法律程序雖仍然保持著對(duì)抗性特點(diǎn)但也開(kāi)始在一定程度上服務(wù)于政策制定和政策執(zhí)行的目標(biāo)，從而對(duì)法官的行為也發(fā)生了影響。如Powe在2000年對(duì)美國(guó)沃倫法院的研究表明該屆法官是如何在大社會(huì)計(jì)劃時(shí)期(Great Society)推動(dòng)自由民主黨目標(biāo)的同時(shí)又幫助尼克松總統(tǒng)奠定“法律和秩序”的政治基礎(chǔ)從而在1968年的競(jìng)選中罷免民主黨的[9](P25～43)。Dahl則在1957年的針對(duì)最高法院的憲法性判決中發(fā)現(xiàn)最高法院幾乎從沒(méi)有宣稱過(guò)由“當(dāng)前(政黨領(lǐng)導(dǎo)的)”以壓倒性通過(guò)的立法違憲[9](P32)。在Dahl的研究基礎(chǔ)上，還有一系列學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國(guó)的司法判決不僅對(duì)國(guó)家執(zhí)政聯(lián)盟的行為具有合法化的功用，而且還在實(shí)際上作為它們的政策制定伙伴為推動(dòng)政治議程服務(wù)[9](P32)。

動(dòng)力之二則在于國(guó)家實(shí)際治理能力的限制，即一個(gè)試圖掌握社會(huì)生活所有方面的能動(dòng)型國(guó)家可能會(huì)發(fā)生難以掌控的困難，并非所有判例所暗含的政策都能夠被法庭輕易地識(shí)別出來(lái)，達(dá)致依靠法院實(shí)施政府干涉的目的實(shí)行起來(lái)也常顯無(wú)力。常見(jiàn)的情形是，一個(gè)涉及到政策推行程序的糾紛或者分歧可能在司法平臺(tái)上并沒(méi)有顯示出足夠大的需要政府涉足的緊迫性和重要性。因此，“自足”糾紛解決方式在司法平臺(tái)中開(kāi)始顯現(xiàn)，能動(dòng)型國(guó)家開(kāi)始不得不考慮其涉入糾紛解決時(shí)的合法性和正當(dāng)性，因此能動(dòng)型國(guó)家也逐漸體現(xiàn)出反應(yīng)型國(guó)家的法律程序特征。美國(guó)學(xué)者M(jìn)oustafa的研究為達(dá)馬斯卡的理論提供了佐證。他以具有能動(dòng)型特色的權(quán)威主義國(guó)家為例開(kāi)展實(shí)證研究后指出：實(shí)踐中的各國(guó)，即使是具有權(quán)威國(guó)家特色的統(tǒng)治者們?cè)谥卫頃r(shí)也開(kāi)始出于自身的合法性和正當(dāng)性考慮而賦予司法一定程度的自治性，雖然這種策略會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橐坏┧痉ㄖ贫缺唤ⅲ軇?dòng)型國(guó)家開(kāi)始融合反應(yīng)型國(guó)家的治理思想時(shí)，就會(huì)為該國(guó)的“激進(jìn)主義分子”提供挑戰(zhàn)政權(quán)政策的渠道以推行制度變革。

因此，伴隨著實(shí)際統(tǒng)治的復(fù)雜化和社會(huì)的多元化，兩種國(guó)家類型開(kāi)始出現(xiàn)融合發(fā)展的趨勢(shì)。

三、結(jié) 語(yǔ)

達(dá)瑪斯卡并不是一個(gè)知識(shí)構(gòu)造褊狹且意識(shí)形態(tài)色彩鮮明的學(xué)者[10]，正是這種客觀性和全局性使得他的司法和國(guó)家權(quán)力理論能夠穿透中西并整合兩大法系。從他的理論出發(fā)，在政治學(xué)的視角下，我們對(duì)傳統(tǒng)的對(duì)抗制與職權(quán)制二元程序類型模式有了全新的認(rèn)知。弗里德曼(Richard Friedman)在對(duì)其另外一本著作的評(píng)論中將出生和受教育于歐陸、于美國(guó)任教25年的達(dá)瑪斯卡評(píng)價(jià)為“在很多方面，他對(duì)于普通法的證據(jù)規(guī)則系統(tǒng)如大師一般”[11](P1921)。就中國(guó)而言，司法和政治的互動(dòng)也逐漸步入學(xué)者們的研究視野，但現(xiàn)有研究更多仍然是從司法體制出發(fā)對(duì)司法的政治性功能進(jìn)行研究，且“自法治成為現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值共識(shí)和社會(huì)理想以來(lái)，法律與政治的關(guān)系無(wú)論是在(我國(guó))理論界還是在實(shí)踐領(lǐng)域都出現(xiàn)了對(duì)于法律自主與自治的過(guò)度偏愛(ài)，以及對(duì)于政治的不適當(dāng)?shù)馁H抑”[12](P59)。也許達(dá)馬斯卡的司法和國(guó)家權(quán)力理論能夠?yàn)槲覀兲峁┝硗庖环N新的進(jìn)路和視角，引導(dǎo)我們重新對(duì)法律和政治的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行思考。(本文得到國(guó)家留學(xué)基金委員會(huì)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目和北京大學(xué)法學(xué)院靖江青年法律領(lǐng)袖基金的支持。感謝2012年美國(guó)政治學(xué)協(xié)會(huì)法學(xué)領(lǐng)域終身成就獎(jiǎng)獲得者Robert A.Kagan教授在Legal Institutions課程中的指導(dǎo)和該門(mén)課程同學(xué)的討論和建議。本文文責(zé)自負(fù)。)