(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005)

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005)

作者中心主義是作者權(quán)體系的靈魂核心，其產(chǎn)生于法國大革命時期。它將作者置于著作權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)的中心，并賦予作者神圣的精神權(quán)利。作者中心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)是浪漫主義、康德與黑格爾的人格權(quán)理論、近代主體性哲學(xué)和傳統(tǒng)解釋學(xué)，這些哲學(xué)為作者的文學(xué)財產(chǎn)權(quán)提供了合法性基礎(chǔ)，這也是作者中心主義得以源遠流長的內(nèi)在原因。但結(jié)構(gòu)主義、語言哲學(xué)、哲學(xué)詮釋學(xué)的興起與主體范式的破產(chǎn)直接動搖作者中心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，使作者權(quán)擴張的合法性遭受質(zhì)疑。

作者中心主義;浪漫主義;語言哲學(xué);人格權(quán)理論;哲學(xué)詮釋學(xué)

當精神權(quán)利的迷信者談到著作人身權(quán)時，他們的態(tài)度如同宗教狂熱者談?wù)撌ノ锘蛘呒獋愄嘏山庾x《人權(quán)宣言》。①See Paul.Goldstein.Copyright's highway：From Gutenberg to Celestial Jukebox[M].Stanford：Stand U-niversity Press，2003：140.

——皮埃爾·雷希特

一、引 言

“作者中心主義”就是作者權(quán)體系的靈魂，沒有“作者中心主義”的作者權(quán)體系如同沒有神像的廟宇而空空如也。“作者中心主義”是個跨界的術(shù)語，在文學(xué)、哲學(xué)、解釋學(xué)、著作權(quán)領(lǐng)域都有其使用的空間，而在國內(nèi)，著作權(quán)理論界學(xué)者們使用“作者中心主義”這一術(shù)語的次數(shù)相當稀少，將“作者中心主義”遺忘，不利于我們更深入地理解現(xiàn)代著作權(quán)制度的哲學(xué)理念和文化背景。自“作者”誕生以來，作者權(quán)一直處于擴張的態(tài)勢，而作者中心主義是其內(nèi)在的動力。只有剝開作者中心主義的層層外殼，我們才能了解作者權(quán)的“前生后世”及其是否具有合法性基礎(chǔ)。作者中心主義產(chǎn)生于特殊的時代背景，具有深遠堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)，但時代之變遷、哲學(xué)之進化使得作者中心主義的合法性基礎(chǔ)已然崩塌。本文的目的也就在于交待作者中心主義的哲學(xué)背景，以告誡人們對著作權(quán)之擴張應(yīng)慎重從事。

二、什么是作者中心主義

(一)作者中心主義的理論緣起

作者中心主義作為一種對著作權(quán)歷史的理論抽象，美國哥倫比亞大學(xué)教授Jane C.Ginsburg于1990年在其論文提到了“作者中心主義”(Author-centrism)，她論述說體現(xiàn)“作者中心主義”的法國著作權(quán)是法國大革命的產(chǎn)物?！斗▏鳈?quán)法》將作者神圣化，作者被奉為“創(chuàng)造者”而享有獨占權(quán)，作者權(quán)利正當性來源于作者是作品的創(chuàng)造者。這種以作者為中心的體系對作者給予更多的保護，“作者中心主義”將保護作者更多的利益，對作者非物質(zhì)權(quán)利的保護是其他版權(quán)體系所不及的。②Ginsburg，Jane C.A Tale of Two Copyrights：Literary Property in Revolutionary France and America[J]. Tul.L.Rev，1990，(64).David Saunders于1992年認為“法國傳統(tǒng)”導(dǎo)致了作者中心主義的觀念(Author-centric)：更多的是考量個人的創(chuàng)造性而不是公眾的利益，作者精神權(quán)利和物質(zhì)權(quán)利是作者獨立性的保障。起源于法國大革命時授予作者各種獨占權(quán)中，作者財產(chǎn)權(quán)最具有正當性基礎(chǔ)，因為它源于個人的智力創(chuàng)造。①David Saunders.Author and Copyright[M].London：Stand University Press，1992：76.Danniel Burkitt于2001年認為“作者中心主義”是法國大革命的產(chǎn)物，對作者智力作品予以保護不是基于作者的財產(chǎn)地位，而是因為作者的人格特性。認為作者中心主義日益成為法國法律文化，以精神權(quán)利的特征的作者中心主義理論和法律體系在19世紀晚期、20世紀早期已成為法國富有個性的作者權(quán)觀念。②Burkitt，Daniel.Copyrighting culture-the history and cultural specificity of the Western model of copyright.[J].Intellectual Property Quarterly，2001，(2).從這些論述中我們隱約可以洞見一些關(guān)于作者中心主義的線索：一是作者中心主義與法國大革命具有某種勾連關(guān)系;二是作者中心主義與作者之人格緊密相關(guān);三是作者中心主義具有深刻的哲學(xué)文化背景。

(二)法國大革命與作者中心主義：革命的版權(quán)法

作者中心主義的源頭可以追溯至法國大革命，在法國大革命時期產(chǎn)生了兩部關(guān)于作者權(quán)的法律，這兩部法律開創(chuàng)了著作權(quán)“作者中心主義”的先河。1791年的《表演權(quán)法》確認了劇作家基于作品之上的獨占的表演權(quán)。1793年《作者權(quán)法》作者的復(fù)制權(quán)獲得法律認可，作曲家、畫家及各種書面形式的作者終身在法國整體上或部分地銷售、出賣、轉(zhuǎn)讓其作品的權(quán)利，作者的繼承人在作者死后10年內(nèi)繼承作者的相關(guān)權(quán)利。③陳鳳蘭，呂靜嶶.西方版權(quán)沿革與貿(mào)易[M].鄭州：河南人民出版社，2004：76.“法國的革命法律在認可文學(xué)產(chǎn)權(quán)的同時，將作品的創(chuàng)作者置于保護的中心地位，并將保護期跟作者的一生聯(lián)系在一起。”④德利婭·利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán)[M].聯(lián)合國譯.北京：中國對外翻譯出版公司，2000：19.其保護的重點從安娜法令的復(fù)制權(quán)過渡到表演權(quán)、文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)，從安娜法令的復(fù)制品為中心轉(zhuǎn)移到以作者為中心，由此奠定了法國法庭對作者精神權(quán)利的確認。⑤陸幸福.論法治與現(xiàn)代社會之契合[J].思想戰(zhàn)線，2013，(6).作者的權(quán)利被認為是天賦人權(quán)的自然權(quán)利，在制定1791年《表演權(quán)法》時立法議員Chapelier宣稱：最神圣、最正當、最無可置疑和最個性化的財產(chǎn)是作品。作者中心主義與激進的革命有深刻的淵源，“作者權(quán)傳統(tǒng)可以追溯至中世紀，至少可以追溯到滲透在法國大革命中的個人權(quán)利的精神”。⑥Paul Goldstein.Copyright's highway：From Gutenberg to Celestial Jukebox[M].Stanford：Stand University Press，2003：140.在激進的法國大革命型塑下，法國《著作權(quán)法》帶有深刻的個人印跡，作者幾乎是著作權(quán)領(lǐng)域革命的符號載體。法國大革命中的《人權(quán)宣言》以及1791、1793年《憲法》是孟德斯鳩分權(quán)理論、盧梭人民主權(quán)思想的實驗場，也是革命目標的宏觀建構(gòu)。而1791、1793年《著作權(quán)法》則是鞏固法國革命成果的微觀維度，是人權(quán)天賦的觀念的法律具體化，這也許就是這兩部法律也被稱之為“革命的版權(quán)法(Revolutionary copyright)”的原因所在。也正如Saunders所言：以個性化為特征的作者中心主義法國體系其源頭在于法國大革命的法令。⑦David Saunders.Author and Copyright[M].London：Stand University Press，1992：93.

(三)對作者中心主義的解讀

1.價值層面的解讀

(1)作者是作品的創(chuàng)造者，作品源于作者

作者中心主義的首要觀念是作者是作品的創(chuàng)造者，沒有作者就沒有作品的誕生，就如同沒有父母就不會有小孩出生一樣。正如Danniel Burkitt所論述的，作者權(quán)利來源于作者與創(chuàng)造物(Creation)之間的天然聯(lián)結(jié)，正如父親與其子女的關(guān)系一樣。⑧楊蓉.“民事政策”之再識與重構(gòu)[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(4).在西方歷史上，個人的寫作能力起初沒有得到認可。柏拉圖否認了詩人的獨立創(chuàng)作的能力，“這類詩歌本質(zhì)上不是人的而是神的，不是人的制作而是神的詔語;詩人只是神的代言人，由神憑附著?！雹岚乩瓐D.伊安篇[A].伍蠡甫，胡經(jīng)之(主編).西方文藝名著選編(上卷)[C].北京：北京大學(xué)出版社，1985：8.直到啟蒙時代，人的理性取代對神的信仰，理性的人取代全能的上帝，至此“人”才登上歷史的舞臺。笛卡爾確立了主體性原則，主張懷疑一切，但唯獨不能懷疑自我，只有自我才是確實可靠的阿基米德原點。①笛卡爾.第一哲學(xué)深思集[M].龐景仁譯.北京：商務(wù)印書館，1986：25.法國啟蒙運動將人徹底地解放出來，使人脫離了“不成熟”的狀態(tài)而使人性得以張揚，由此，作品的來源不再是神的啟示，而是人的創(chuàng)造，從而實現(xiàn)了從“從上帝—真理”到“作者—作品”范式的轉(zhuǎn)換。②李雨峰.著作權(quán)憲法之維[M].北京：法律出版社，2012：93.

(2)作品是作者人格的體現(xiàn)

同樣是智力性“發(fā)明”的創(chuàng)造者與作品的創(chuàng)造者相比也是無法相提并論，個中原因就在于作品中內(nèi)含作者的個性人格，而專利發(fā)明物卻幾乎與發(fā)明者的個性人格沒有任何直接關(guān)聯(lián)性，人們無法從其發(fā)明的器物中洞見發(fā)明者的道德高低與喜怒哀樂。Danniel Burkitt將作品視為作者個性的“鏡子(The mirror of personality)”，法國理論家Morillot認為作者權(quán)乃根植于純粹的人類個性的道德尊嚴。精神權(quán)利的支持者們把“個性人格”比“創(chuàng)造性”視為更為關(guān)鍵的作品要素，作品可以不具備創(chuàng)造性，但必須具備“個性特征”。存在于文學(xué)藝術(shù)中的作者的個人人格被視為具有絕對天然的價值。③Burkitt，Daniel.Copyrighting culture-the history and cultural specificity of the Western model of copyright [J].Intellectual Property Quarterly，2001，(2).黑格爾認為藝術(shù)是精神的東西，“藝術(shù)作品乃是把外界材料制成為描繪思想的形式，這種形式是那樣一種物：它完全表現(xiàn)作者個人的獨特性?！雹芎诟駹?法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961：76.文學(xué)作品顯然是作者內(nèi)在的精神的體現(xiàn)，是作者思想的個性化表達?！白髌肥亲髡呷烁竦捏w現(xiàn)”之所以涵攝在“作者中心主義”的價值內(nèi)涵中，就在于作者與作品之間的“輕創(chuàng)造重人格”的“人身依附”關(guān)系，在作品中彰顯的是人格、人性。

(3)著作權(quán)是自然權(quán)利

作者權(quán)起源于自然權(quán)利而非制定法的規(guī)定是作者中心主義另一個重要的價值內(nèi)涵，制定法只不過是對天然的權(quán)利予以“追認”而已。文學(xué)財產(chǎn)權(quán)乃是一種基于事物本性而產(chǎn)生的“原生性的、不可以剝奪”的權(quán)利，乃根源于作者與作品之間的親密天然關(guān)系，如同父母與子女的親緣關(guān)系一樣。⑤Burkitt，Daniel.Copyrighting culture-the history and cultural specificity of the Western model of copyright [J].Intellectual Property Quarterly，2001，(2).法國著作權(quán)法中這種自然法思想乃根植于古典自然法思想，通過18世紀歐洲啟蒙運動的洗禮，經(jīng)由孟德斯鳩、盧梭等古典自然法學(xué)代表人物的努力，自然法哲學(xué)開始在歐洲盛行，天賦人權(quán)的自然權(quán)利成為當時普遍的訴求。把作者與作品的關(guān)系類比為父母與子女的關(guān)系，這種基于“血肉”相連的自然天性蘊含了深刻的自然法思想原理。以作者權(quán)為中心的“作者權(quán)體系是建立在知識產(chǎn)權(quán)的自然法思想基礎(chǔ)之上的”⑥M·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯.北京：法律出版社，2005：67.。

2.制度層面的解讀

(1)精神權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利二元構(gòu)造，且以精神權(quán)利優(yōu)先

1793年法國《著作權(quán)法》第一次創(chuàng)立了最神圣的作者權(quán)觀念。從法國大革命到法國法院19世紀的司法實踐中，法國形成了神圣的、不可剝奪的、理論上永久的精神權(quán)利的著作權(quán)觀念。⑦Simon Newman.The development of copyright and moral rightsin the European legal systems[J].European Intellectual Property Review，2011，(11).法國是精神權(quán)利的誕生地，精神權(quán)利被認為是法國著作權(quán)法的“拱頂石”(keystone)。⑧Lauriane Nocella.Copyright and moral rights versus author's right and droit moral：convergence or divergence?[J].Entertainment Law Review，2008，(7).如果說英國1710年《安娜女王法》歷史上第一次開始關(guān)注作者是第一次飛躍的話，則法國的1793年《著作權(quán)法》是實現(xiàn)了第二次飛躍，因為它第一次開始關(guān)注作者的人身權(quán)(精神權(quán)利)。⑨劉春茂.知識產(chǎn)權(quán)原理[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2002：109.法國著作權(quán)權(quán)利包括了永恒的、不可轉(zhuǎn)讓的精神權(quán)利和可分割的、可以轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟權(quán)利。①Simon Newman.The development of copyright and moral rightsin the European legal systems[J].European Intellectual Property Review，2011，(11).法國《著作權(quán)法》“不僅承認作者的人身權(quán)利，而且認為人身權(quán)利優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)”。②吳漢東，曹新明，王毅，胡開忠.西方諸國著作權(quán)制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：351.在二元的結(jié)構(gòu)中精神權(quán)利具有優(yōu)先的地位，作者的精神權(quán)利是原始性的，而經(jīng)濟權(quán)利是派生性的。法國大革命，人民主權(quán)的觀念將“人民”確認為新權(quán)威，由此“政治神”(Political god)取代了“宗教神”(Religious god)?！皺?quán)威觀都在法律秩序背后安置了一個唯一的、終極的和不容置疑的權(quán)威，并且把它作為每一項法律律令的淵源——它所宣稱的意志也就具有了約束力?！雹哿_斯科·龐德.法律史解釋[M].鄧正來譯.北京：中國法制出版社，2002：351.精神權(quán)利是為作者獲得權(quán)威的依據(jù)。

(2)以作者權(quán)為著作權(quán)的權(quán)利中心，以著作權(quán)——鄰接權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利格局

在作者中心主義的視野下，作者因為創(chuàng)造了具有個人人格特質(zhì)的作品，所以在權(quán)利結(jié)構(gòu)的安排方面，作者始終應(yīng)當處于中心的位置?；凇白髡邉?chuàng)造了作品”這一個事實判斷，而得出“作者是作品的最高權(quán)利人”這一價值判斷。一旦作品誕生，圍繞作品服務(wù)的出版商、廣播組織甚至表演者的付出勞動都只能是傳播而非創(chuàng)造——無論有無創(chuàng)造性。表演者只是在傳遞作者的思想，“表演藝術(shù)家在戲劇表演、音樂表演過程中雖然也做出了成績——而且這種成績是以藝術(shù)上的移情能力以及技巧上的才能為前提的——但是，他們所再現(xiàn)的僅僅是原作者在作品中已經(jīng)設(shè)想好了的東西?！雹躆·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯.北京：法律出版社，2005：55.表演藝術(shù)家只是在重構(gòu)原作者的創(chuàng)作意圖——無論其表演的過程有無創(chuàng)造性，這是典型的作者中心主義。作者是創(chuàng)造性的個性行為，而表演者是重復(fù)作品的傳播行為，所以呈現(xiàn)出的權(quán)利格局乃是作者是著作權(quán)主體，而表演者是鄰接權(quán)主體，形成的是著作權(quán)——鄰接權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式，且以作者為中心。

(3)作者對作品的全面控制：作品的“暴君”

作者對其作品擁有近乎完美的把控能力。作品誕生時，有發(fā)表與否的權(quán)利，而發(fā)表時有署名的權(quán)利;發(fā)表后有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、出租權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、改編權(quán)、修改權(quán)、作品受尊重權(quán)和保護作品完整權(quán);更為夸張的是對他人對作者之作品予以改編而形成的作品仍享經(jīng)濟權(quán)利、作者對已經(jīng)流傳在外的作品有收回的權(quán)利⑤收回權(quán)參見《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.121～4。、對已經(jīng)賣出的藝術(shù)品再出賣時有分享增值的權(quán)利⑥追續(xù)權(quán)參見《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L122～8條、《德國著作權(quán)法》第26條。、對已經(jīng)為他人合法所有的作品作者有要求接觸的權(quán)利⑦作品接觸權(quán)參見《德國著作權(quán)法》第25條。?；诖?，雷炳德認為參照傳統(tǒng)所有權(quán)而創(chuàng)建的知識產(chǎn)權(quán)并不能揭示著作權(quán)本質(zhì)，而“是與法國人所稱道的自然法教條聯(lián)系一起的”，“這一概念屬于某種具有歷史意義的斗爭性概念”，因此，應(yīng)當放棄知識產(chǎn)權(quán)這一名稱，而代之以“作品主宰權(quán)”。⑧M·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯.北京：法律出版社，2005：74～75.

(四)作者中心主義與功利主義之比較

功利主義是版權(quán)體系立法理念，主要代表為英美兩國。與作者中心主義不同，拿保羅·戈斯汀的話來說，作者中心主義是樂觀主義，而功利主義是一種悲觀主義。功利主義看到的是半杯水中一半是空，作者的創(chuàng)作動力不足，需要賦予作者財產(chǎn)權(quán)才可以激勵作者創(chuàng)造更多的作品。Jane C.Ginsburg認為，美國《版權(quán)法》回應(yīng)了英國安娜法案的立法宗旨，使公眾的利益平等于——如果不是高于的話——作者的利益;授予作者獨占的權(quán)利只是為了激勵作者創(chuàng)造最大化的智力成果。⑨Ginsburg，Jane C.A Tale of Two Copyrights：Literary Property in Revolutionary France and America[J]. Tul.L.Rev，1990，(64).英國的《安娜女王法》原名為：在法定期間授予被印書籍的作者或原稿之購買者獨占復(fù)制權(quán)以促進知識之法令。美國1787年《憲法》第1條第8款：國會擁有以下之權(quán)利：為促進科學(xué)與有用的藝術(shù)之進步，授予發(fā)明者與作者對其發(fā)明與作品在一定期限內(nèi)獨占的權(quán)利;而1790年美國制定的第一部《版權(quán)法》中也有大同小異的表述。作者中心主義是內(nèi)生式增長而功利主義是外生式增長的權(quán)利模式?！懊绹幕劢褂诳量痰墓髁x的算計，以此平衡著作權(quán)生產(chǎn)者與需求者之間的利益，這樣，也就使得作者處于利益計算等式的邊緣。”①Paul Goldstein.Copyright's highway：From Gutenberg to Celestial Jukebox[M].Stanford：Stand University Press，2003：138.作者中心主義認為文學(xué)財產(chǎn)權(quán)乃是一種基于事物本性而產(chǎn)生的“原生性的、不可以剝奪”的權(quán)利，而英美功利主義則把版權(quán)始終視為一種必要的特權(quán)與壟斷，一個為了刺激創(chuàng)作的必要的“惡”而已。

三、作者中心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)

(一)浪漫主義

1.浪漫主義的歷史淵源

白壁德說：“伏爾泰代表著一個舊時代的終結(jié)，而如歌德所說，盧梭則代表著一個新時代的開端?！雹跉W文·白壁德.盧梭與浪漫主義[M].孫宜學(xué)譯.石家莊：河北教育出版社，2003：21.白壁德認為盧梭是浪漫主義的鼻祖，但以賽亞·伯林并不認為盧梭就是浪漫主義的根源，“在我看來，它產(chǎn)生于1760年和1830之間。首先始于德國，之后擴展開去?！雹垡再悂啞げ?浪漫主義的根源[M].呂梁譯.南京：譯林出版社，2011：18.他把浪漫主義的真正根源歸結(jié)于德國的虔敬運動，“當通往人類自我完善之徑被堵塞時，人們便會逃向自我、沉溺于自我，建立一個外在厄運無法侵入的內(nèi)心世界?！雹芤再悂啞げ?浪漫主義的根源[M].呂梁譯.南京：譯林出版社，2011：43.受傷的民族感情和可怕的民族屈辱是德國浪漫主義運動的根源所在。德國浪漫主義父輩有哈曼、赫爾德與康德及耶拿派浪漫主義的施萊格爾兄弟，浪漫主義在德國形成后向英國和法國擴散。法國浪漫主義接受了來自德國與英國的浪漫主義流派的影響。

2.浪漫主義對作者中心主義的理論支撐

(1)浪漫主義的“燈”的隱喻。艾布拉姆斯把對自然模仿喻為“鏡”，而對自我表現(xiàn)的浪漫主義喻為“燈”。⑤M·H·艾布拉姆斯.鏡與燈——浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)[M].酈稚牛，張照進，童慶生譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：54～76.從鏡到燈的隱喻變遷中，代表了作品從模仿自然到表現(xiàn)作者內(nèi)在人格的變遷。作品不再是忠于自然的機械復(fù)制，而是作者個性人格的外化。這正好與作者中心主義的“作品是作者的人格的體現(xiàn)”之價值內(nèi)涵相契合，浪漫主義的“表現(xiàn)”論成為支持作者中心主義的核心基礎(chǔ)。

(2)浪漫主義中的個人主義。作為浪漫主義的康德的“人為自然立法”將人的地位提升到了空前的高度;費希特的“自我設(shè)定自身”與“自我設(shè)定非我”延續(xù)了康德的個人至上的哲學(xué)理念?？档碌奶觳庞^是：“天才就是天生的內(nèi)心素質(zhì)，通過它自然給藝術(shù)提供規(guī)則”。⑥康德.判斷力批判[M].鄧曉芒譯.北京：人民出版社，2002：150.浪漫主義理論家白壁德也認為“如果一個人想成為完整的浪漫主義天才，似乎他就必須放棄技巧的約束，以獲得一種毫無技巧的自發(fā)性?！雹邭W文·白壁德.盧梭與浪漫主義[M].孫宜學(xué)譯.石家莊：河北教育出版社，2003：41.浪漫主義之個人主義與天才觀為作者權(quán)利的合法性提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。

(二)人格權(quán)理論

1.康德人格權(quán)理論：康德認為“書是人們寫出來的，他包含某人向公眾所做的，通過可以看得見的語言符號來表達的講話，這和書籍的實際外形無關(guān)。”⑧康德.法的形而上學(xué)[M].沈叔平譯.北京：商務(wù)印書館，1991：111.康德將書視為作者對公眾的講話，是著作權(quán)之人格權(quán)的根源?？档?785年在“論假冒書籍的非法性”這一論文中從3個方面論及了作者人格之不可讓與性：一是認為作品是作者個人天賦之體現(xiàn)是不可轉(zhuǎn)讓的;二是作為作者思想的智力活動只能存在于作者個人身上，所以其天然不能讓與;三是作為一種與天俱來的不同于實體法權(quán)利的自然權(quán)利，這種權(quán)利是原發(fā)性的，而出版人通過授權(quán)而行使的人格權(quán)是“第二等”的權(quán)利類型(相對于作者的第一等權(quán)利而言)。①謝和均，李珍.社會保障預(yù)算增長與控制[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(6).康德對書籍的論述是著作權(quán)人格權(quán)的理論源頭。

2.黑格爾人格權(quán)理論。黑格爾認為：“人為了作為理念而存在，必須給它的自由以外部的領(lǐng)域。因為人在這種最初還是完全抽象的規(guī)定中是絕對無限的意志。”②黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961：50.財產(chǎn)權(quán)可以摒棄人的純粹主觀性，“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在”③黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961：50.。所以，黑格爾是從完善人格的維度來展開其財產(chǎn)權(quán)理論的，財產(chǎn)是人格的外部實現(xiàn)。黑格爾認為，作品作為作者內(nèi)在精神與人格特征必需外在載體才可以上升到法律的層面，“藝術(shù)作品乃是把外界材料制成為描繪思想的形式，這種形式是那樣一種物：它完全表現(xiàn)作者個人的獨特性”④黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961：76.。黑格爾的人格權(quán)理論也是著作權(quán)人格權(quán)的理論淵源。

3.康德、黑格爾人格權(quán)理論對作者中心主義理論支撐

(1)哲學(xué)維度：康德、黑格爾都有從形而上學(xué)的角度來論證人的人格尊嚴，由此衍生出的人格權(quán)觀念與作者中心主義中作者至上的觀念是相一致的?？档轮赋觯骸懊總€有理性的東西都服從這樣的規(guī)律，不論是誰在任何時候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當作工具，而應(yīng)該永遠看作自身就是目的?！雹菀谅瑺枴た档?道德形而上學(xué)[M].苗力田譯.上海：上海世紀出版集團，2012：40.黑格爾同康德一樣，意志自由是其法哲學(xué)的核心概念與邏輯起點，“法的基地一般來說是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實體和規(guī)定性”⑥伊曼努爾·康德.道德形而上學(xué)[M].苗力田譯.上海：上海世紀出版集團，2012：10.。康德、黑格爾哲學(xué)與作者中心主義有相近的時代背景，具有拿破侖戰(zhàn)爭之下的緊密地緣關(guān)系，作者中心主義從康德、黑格爾的哲學(xué)中吸取大量“營養(yǎng)”。

(2)著作權(quán)維度

康德、黑格爾都對“著作權(quán)”發(fā)表過論述，康德把書視為作者對公眾的講話。把作品視為作者天賦人格之體現(xiàn)，作者對作品俱有不可剝奪的權(quán)利。同樣，黑格爾也認為作品表現(xiàn)了作者獨特的個性，作品是作者精神的、內(nèi)在的東西。作者中心主義的“作品是作者人格之體現(xiàn)”的價值內(nèi)涵與康德、黑格爾的人格權(quán)理論是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，康德理論后來被吉爾克所吸收，成為作者中心主義的代表之一德國著作權(quán)“一元論”立法的理論指導(dǎo);而黑格爾的理論為科勒所改造繼而成為法國著作權(quán)“二元論”立法理論基礎(chǔ)。

(三)主體性哲學(xué)

1.人的主體性哲學(xué)之歷史維度

畢爾格在《主體的退隱》中談到主體哲學(xué)范式與語言哲學(xué)范式，⑦彼得·畢爾格.主體的退隱[M].陳良梅，夏清譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004：1.而主體性哲學(xué)范式是以笛卡爾之“我思故我在”之主體性哲學(xué)為開端，經(jīng)康德的先驗哲學(xué)、到黑格爾的“絕對精神”，主體哲學(xué)范式得以逐漸形成。笛卡爾是從抽象的、一般的“我”身上發(fā)現(xiàn)一種確鑿知識的一般性原則?！拔宜脊饰以凇保瑥摹皯岩梢磺小敝蝎@得“我存在”的可靠證明，由此，建立了主體性的基本原則?？档聞t把笛卡爾的主體性繼續(xù)推進，把人上升到“人為自然立法”之高度;薩特之“存在先于本質(zhì)”，“人是自我設(shè)計的存在物”進一步譜寫人的主體性的輝煌歷史。主體在古代并不存在，而是在近代才被建構(gòu)起來的，正如福柯所言：“人并不是已向人類知識提出最古老和最恒常的問題?！耸瞧渲械囊粋€近期的構(gòu)思。”⑧米歇爾·?？?詞與物[M].莫偉民譯.北京：三聯(lián)書店，2001：505.

2.主體性哲學(xué)對作者中心主義的支撐

主體性哲學(xué)對作者中心的支撐在于：主體性哲學(xué)建構(gòu)人的主體性地位，為作者獲得神圣的法律權(quán)利奠定了基礎(chǔ)。如果在哲學(xué)背景下都沒有作為主體的人的話，是不可能有作者權(quán)的生存空間的。從柏拉圖把藝術(shù)視為模仿之伎倆，到中世紀藝術(shù)是神學(xué)的婢女，“作者”被壓抑的文學(xué)歷史與哲學(xué)歷史上人被壓抑的歷史是同步的。當人從哲學(xué)中解放出來后，作者也就從“模仿者”上升到“獨創(chuàng)者”，從而獲得神圣的作者權(quán)利。

(四)傳統(tǒng)解釋學(xué)

1.關(guān)于傳統(tǒng)解釋學(xué)：傳統(tǒng)解釋學(xué)可以稱之為是浪漫主義在解釋學(xué)領(lǐng)域的延伸，它也可稱為浪漫主義詮釋學(xué)，傳統(tǒng)解釋學(xué)的基本特征是“作者中心論”。施萊爾馬赫認為誤解是常態(tài)的，對作者意圖的回構(gòu)是傳統(tǒng)解釋學(xué)的關(guān)鍵點，“施萊爾馬赫把理解活動看成對某個創(chuàng)造所進行的重構(gòu)。這種重構(gòu)必然使許多原作者未能意識到的東西被意識到”①漢斯·格奧爾格·伽達默爾.詮釋學(xué)Ⅰ真理與方法[M].洪漢鼎譯.上海：商務(wù)印書館，2010：276.。讀者只有在心理上讓自己“轉(zhuǎn)換”成為作者，去體驗作者的生命過程才能夠真正理解作品。狄爾泰的心理解釋是對作者生命的重新體驗。以作者為中心，對作者生命的體驗及對作者創(chuàng)作意圖的重構(gòu)是傳統(tǒng)解釋學(xué)的主旨。

2.傳統(tǒng)解釋學(xué)對作者中心主義的支撐

傳統(tǒng)解釋學(xué)與著作權(quán)的作者中心主義具有以作者為中心的“同構(gòu)”關(guān)系，所以，前者是后者天然的支持者。傳統(tǒng)解釋學(xué)是浪漫主義詮釋學(xué)，也可以視之為浪漫主義在解釋學(xué)領(lǐng)域之擴展。以作者的創(chuàng)作意圖作為文本意義的解釋依據(jù)為作者取得著作權(quán)法中的核心地位樹立了內(nèi)在的權(quán)威——作者是作品最權(quán)威的解釋者，作品的意義隸屬于作者的創(chuàng)作意圖。根據(jù)法的“第二性”原理，②汪全勝，張鵬.法律文本中授權(quán)立法條款的設(shè)置論析[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012，(2).可以認為傳統(tǒng)解釋學(xué)的作者中心論是“第一性”的，著作權(quán)作者中心主義是“第二性”的。作者中心主義引導(dǎo)下的作者權(quán)利是對作者自然權(quán)利的確認。

四、作者中心主義的哲學(xué)危機

隨著時代之進步，哲學(xué)本身也歷經(jīng)變遷：從近代哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)以至后現(xiàn)代哲學(xué)。而這種哲學(xué)上的進化，造成了不同時代之間的哲學(xué)理念存在根本的區(qū)分與對立，從而使得作者中心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)面臨危機。

(一)從浪漫主義到結(jié)構(gòu)主義

1.結(jié)構(gòu)主義文學(xué)

結(jié)構(gòu)主義肇始于瑞士語言學(xué)家索緒爾，索緒爾把語言視為一個自我指稱的自足的符號體系，個別的言語是由語言系統(tǒng)決定的。索緒爾對語言學(xué)的洞見已超出了語言學(xué)的范疇，而引領(lǐng)了結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的誕生。結(jié)構(gòu)主義運用到文學(xué)領(lǐng)域時，其理論是與浪漫主義文學(xué)截然相反的，結(jié)構(gòu)主義文學(xué)切斷了作品與個人之間的聯(lián)系，弗萊作為結(jié)構(gòu)主義理論家認為結(jié)構(gòu)比作者更具優(yōu)勢位置，認為“一首詩跟一個新生嬰兒一樣，是降生在業(yè)已存在的一種詞語秩序之中的，它附屬于這種詩歌結(jié)構(gòu)，就必然帶有這種結(jié)構(gòu)的特征?！弊髌分袃?nèi)在的結(jié)構(gòu)對作品之誕生起關(guān)鍵性的制約作用，作者不是作品的“父親”，而僅僅是作品的助產(chǎn)士而已，“如果這首詩能成活，它也一樣想急于擺脫詩人，呱呱哭叫著要割斷與詩人自我相連的輸送養(yǎng)料的整個臍帶?！雹壑Z思羅譜·弗萊.批評的解析[M].陳慧，袁憲軍，吳偉仁譯.天津：天津百花文藝出版社，2006：141.在結(jié)構(gòu)主義視野下，作品不是開向作者內(nèi)心的一扇“窗戶”，作品的表層是隱匿著的深層的反映。作品的中心意義不再是作者的靈魂或圣靈，而是深層結(jié)構(gòu)本身，文本只是這一深層結(jié)構(gòu)的“拷貝”(Copy)。④特雷·伊格爾頓.二十世紀西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：109.結(jié)構(gòu)主義文學(xué)“實際上那個主體是有效地取消掉了，被化約為一個非個人性的結(jié)構(gòu)的功能了”，結(jié)構(gòu)主義是一種反人本主義的理論。⑤特雷·伊格爾頓.二十世紀西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：110.

2.結(jié)構(gòu)主義文學(xué)與浪漫主義文學(xué)的對立

(1)作者與作品關(guān)系方面，結(jié)構(gòu)主義強調(diào)結(jié)構(gòu)的自律與自足，把文本結(jié)構(gòu)視為一個獨立的系統(tǒng)，抽空文本中的現(xiàn)實內(nèi)容而只剩下形式，實現(xiàn)了對自然與作者內(nèi)心的雙重拒斥。而浪漫主義文學(xué)理念則強調(diào)作品是作者人格的延伸，作品是作者內(nèi)在的表達。結(jié)構(gòu)主義文學(xué)觀去掉了浪漫主義的神秘感，“浪漫主義的那一偏見，即認為詩就像詩人一樣，內(nèi)含著一個生命的本質(zhì)，一個不應(yīng)被無禮地去擺弄的靈魂，現(xiàn)在被直截了當?shù)亟衣稙橐环N偽裝的神學(xué)，一種對合乎理性的探究的迷信的恐懼。”①特雷·伊格爾頓.二十世紀西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：104.什克洛夫斯基說過，藝術(shù)永遠是獨立于生活的，它的顏色從不反映飄揚在城堡上空的旗幟的顏色。②布洛克曼.結(jié)構(gòu)主義：莫斯科—布拉格—巴黎[M].李幼蒸譯.北京：商務(wù)印書館，1980：57.在結(jié)構(gòu)主義視野下，作者與作品的關(guān)系已然斷裂。

(2)就作者的獨創(chuàng)性方面，結(jié)構(gòu)主義文學(xué)觀念則持否定態(tài)度，而浪漫主義文學(xué)是持肯定態(tài)度。浪漫主義視作品為作者天才式的表達，如揚格所贊美的：“獨創(chuàng)性作家的筆頭，像阿米達的魔杖，能夠從荒漠中喚出燦爛的春天。”③愛德華·揚格.試論獨創(chuàng)性作品[M].袁可嘉譯.北京：人民文學(xué)出版社，1963：5.而結(jié)構(gòu)主義則對作者之獨創(chuàng)性不予認可，將作者視為結(jié)構(gòu)的功能性表達，如列維—斯特勞斯所言：“我并不覺得我寫了我的書。我感到我的那些書是通過我來寫作的;而一旦那些書完成了，我就感到空空如也，什么也沒有留下來。我從未、也仍未知覺我的個性特征。我所看到的我是一個位置，在這個位置上會有事情發(fā)生，但卻沒有我?！雹芟墓?后結(jié)構(gòu)主義思潮與后現(xiàn)代社會理論[M].北京：社會科學(xué)文獻的出版社，2003：89.作者退化為結(jié)構(gòu)的功能性表達。

(二)從形而上學(xué)到語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向

1.哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向

弗雷格開啟了語言學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向，語言哲學(xué)則將語言上升到了哲學(xué)本體論意義，關(guān)注思想的表達。語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向反映了實證哲學(xué)對傳統(tǒng)形而上學(xué)的拒斥，“實證主義作為一種科學(xué)的態(tài)度，它反對先驗的思辨，并力圖將其自身限定在經(jīng)驗材料的范圍之內(nèi)。它反對提倡玄虛的精神，并把學(xué)術(shù)工作限制在分析‘給定事實'的范圍之內(nèi)。它拒絕超出認知現(xiàn)象的范圍，否認理解自然‘本質(zhì)'的可能性?！雹軪·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：120.自柏拉圖到康德、黑格爾皆為思辨哲學(xué)，都是以探尋隱匿在事物的背后的終極原則和理念為出發(fā)點，但是所有這些無法從經(jīng)驗世界的角度加以判斷和衡量，而這些不能為經(jīng)驗所證明的東西在實證主義者看來是毫無價值的。現(xiàn)代分析哲學(xué)不再依賴認識論階段的主觀性和心理主義的套路，而是建立于具有客觀性和形式主義特征的邏輯基礎(chǔ)之上。這樣現(xiàn)代哲學(xué)也就擺脫了人的主體性束縛，而將自身根植于客觀獨立的邏輯之上，而使自身“科學(xué)化”。

2.語言哲學(xué)中對主體的消解

在維特根斯坦的語言游戲理論中，詞語并不是由某個主體賦予的固定的意義，詞語的意義是在被使用中確定的。伽達默爾認為，“這種語言上的考察間接表明，游戲根本不能理解為一種人的活動。對于語言來說，游戲的真正主體顯然不是那個除其他活動外也進行游戲的東西的主體性，而是游戲本身?！雹逎h斯·格奧爾格·伽達默爾.詮釋學(xué)Ⅰ真理與方法[M].洪漢鼎譯.北京：商務(wù)印書館，2010：151～153.海德格爾認為語言是存在之家園，人棲居于語言之中。人不是語言的主人，語言才是人類的主人。是語言說人，而非人說語言。沒有語言的地方，就只有死寂的石頭和動植物而沒有澄明與敞開。語言憑借給物的初次命名，使物顯示自身，“把作為語言的語言帶向語言”⑦海德格爾.在通向語言的途中[M].孫周興譯.北京：商務(wù)印務(wù)館，2009：238.，大道通過人言開辟道路，將無聲的“道說”轉(zhuǎn)化為有聲的“人言”。在語言哲學(xué)中，形而上學(xué)中那個“君臨天下”的主體已被消解，人不但不是語言的主人，反而淪為語言的工具。

(三)主體范式的破產(chǎn)

1.主體的“死亡”

始于笛卡爾的主體哲學(xué)范式到19世紀已日趨式微，多爾邁將它描述為“主體性的黃昏”，⑧海德格爾.在通向語言的途中[M].孫周興譯.北京：商務(wù)印務(wù)館，2009：1.而畢爾格將它表述為“主體的退隱”。⑨彼得·畢爾格.主體的退隱[M].陳良梅，夏清譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004：1.自尼采開始，西方哲學(xué)被濃郁的“死亡情結(jié)”所籠罩，從尼采的“上帝之死”到?？碌摹叭酥馈钡搅_蘭的“作者之死”，乃是主體破產(chǎn)的具體顯現(xiàn)。尼采可謂宣布主體范式破產(chǎn)的第一人，尼采要重估一切價值，宣布上帝已死。?？吕^承尼采的“事業(yè)”，繼尼采宣布“上帝之死”之后他宣布了“人之死”，“人將被抹去，如同大海邊沙地上的一張臉”;①米歇爾·?？?詞與物[M].莫偉民譯.北京：三聯(lián)書店，2001：509.羅蘭·巴爾特步尼采、?？轮髩m，在文學(xué)領(lǐng)域宣布“作者之死”，“為使寫作有其未來，就必須把寫作的神話翻倒過來：讀者的誕生應(yīng)以作者的死亡為代價來換取”②羅蘭·巴爾特.作者之死[M].懷宇譯.天津：百花文藝出版社年版，2005：307.。

2.主體終結(jié)對作者中心主義的消解

(1)由能動性主體退化為功能性主體。在主體哲學(xué)時代，“人”是意義的本源，作品是作者的派生物、衍生品，作品是作者人格的延伸，心靈的寫照;人被認定為理性的動物，自我設(shè)定自身與非我;存在先于本質(zhì)，人可以自我設(shè)計;人作為主體“君臨”于客體之上;人甚至可以為自然立法，在人與物的關(guān)系中始終處于優(yōu)勢位置。而隨著主體哲學(xué)的式微，人喪失了能動性的優(yōu)勢位置，淪落為一種功能、一種結(jié)構(gòu)無意識。

(2)作者與作品的斷裂，作者并非作品意義的本源。作者與作品的聯(lián)結(jié)在浪漫主義時代達到頂峰，在浪漫主義看來，沒有作者的作品是不可思議的。作者個性人格滲透在作品之中：作者與作品是相互建構(gòu)、相互型塑的關(guān)系。而主體哲學(xué)衰退的情況下，主體要受客體的制約，作品只是借助于作者而產(chǎn)生，與作者個性沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。?？抡J為，“作者是誰有何關(guān)系”，“我們可以很容易地想象出一種文化，其中話語的流傳根本不需要作者。不論話語具有什么地位、形式或價值，也不管我們?nèi)绾翁幚硭麄?，話語總會在大量無作者的情況下展開?！雹勖仔獱枴じ？?作者是什么[M].逢真譯.桂林：漓江出版社，1991：459.

(四)從傳統(tǒng)解釋學(xué)到哲學(xué)詮釋學(xué)

1.哲學(xué)解釋學(xué)的興起

施萊爾馬赫與狄爾泰開建構(gòu)了“作者中心論”為特征的傳統(tǒng)解釋學(xué)。而德國哲學(xué)家海德格爾開啟解釋學(xué)的新篇章，他把領(lǐng)會(理解)作為存在的基本方式就是一種將解釋學(xué)從方法論上升為本體論，解釋不再是避免誤解之技藝，而是具有自身的存在的意義，“領(lǐng)會在解釋中并不成為別的東西，而是成為它自身”④馬丁·海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映，王慶節(jié)譯.北京：三聯(lián)書店，2000：173.。伽達默爾繼承了海德格爾的理論套路，“我認為海德格爾對人類此在的時間性分析已經(jīng)令人信服地表明：理解不屬于主體的行為方式，而是此在的存在方式?！雹轁h斯·格奧爾格·伽達默爾.詮釋學(xué)II真理與方法[M].洪漢鼎譯.北京：商務(wù)印書館，2010：554.哲學(xué)解釋學(xué)與認為解釋者的前見也是被給予的，而理解的真正意義在于解釋者、文本、作者三者之間的“視域融合”而產(chǎn)生的效果歷史，解釋者的偏見正是解釋者之視域的合法性基礎(chǔ)?！半m然游戲者好像在第一種游戲里都在起作用，而且正是這樣游戲才走向表現(xiàn)，但游戲本身卻是由游戲者和觀賞者所組成的整體。事實上，最真實感受游戲的，并且游戲?qū)χ_表現(xiàn)自己所意味的，乃是那種并不參與游戲、而只觀賞游戲的人?！雹逎h斯·格奧爾格·伽達默爾.詮釋學(xué)II真理與方法[M].洪漢鼎譯.北京：商務(wù)印書館，2010：161.欣賞者的作用被合法化，海德格爾和伽達默爾建構(gòu)了以解釋者為中心的“讀者中心論”。

2.“作者中心論”到“讀者中心論”：作者的退隱

在傳統(tǒng)解釋學(xué)中，在作者、文本、讀者(解釋者)三者關(guān)系中，作者處于中心地位：文本的意義是由作者賦予，文本只是作者的人格延伸;而讀者必須消除自身的偏見，去探究作者的創(chuàng)作意圖、重構(gòu)作者的創(chuàng)作情景。這是典型的“作者中心論”，是屬于作者的單極世界。而哲學(xué)解釋學(xué)認為：“文本的真實意義并不依賴于作者及其最初的讀者所表現(xiàn)的偶然性”⑦漢斯·格奧爾格·伽達默爾.詮釋學(xué)II真理與方法[M].洪漢鼎譯.北京：商務(wù)印書館，2010：419.。而作品的意義由讀者來決定，“只是為觀賞者——而不是為游戲者，只是在觀賞者中——而不是在游戲者中，游戲才起游戲作用”⑧漢斯·格奧爾格·伽達默爾.詮釋學(xué)II真理與方法[M].洪漢鼎譯.北京：商務(wù)印書館，2010：162.。在哲學(xué)解釋學(xué)的維度，解釋者(讀者)處于中心位置，讀者是意義的賦予者;讀者的偏見不再是需要加以清除的因素，相反，偏見是讀者視域得以形成的合法性基礎(chǔ)。在作者、文本與讀者三者的關(guān)系中，讀者處于核心位置，哲學(xué)解釋學(xué)是典型的“讀者中心論”模式，在此模式中，作者的主體性已然退隱。

五、結(jié) 論

作者權(quán)體系的作者中心主義與版權(quán)體系的功利主義相比較，具有更深的哲學(xué)背景。它產(chǎn)生于18世紀晚期的法國大革命時期，同時，也與浪漫主義、德國古典哲學(xué)、主體性哲學(xué)、浪漫主義詮釋學(xué)具有同根同源的勾連關(guān)系，使得作者中心主義具有濃郁的歐陸哲學(xué)的底蘊，繼而使得作者權(quán)具有強大的內(nèi)在的張力，這也是作者權(quán)自始以來得以擴張的原因所在。但是，現(xiàn)代哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，浪漫主義內(nèi)含的個性人格已被結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)無意識所替代、主體性哲學(xué)中“君臨天下”的主體在主體哲學(xué)衰退中被宣布死亡、近代形而上學(xué)的先驗的主體在語言哲學(xué)中淪為“世界的界限”、浪漫主義詮釋學(xué)的作者中心被哲學(xué)詮釋學(xué)的讀者中心所取代，作者中心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)悄然發(fā)生了變遷，從而以舊式哲學(xué)為依據(jù)而建構(gòu)的作者中心主義著作權(quán)制度面臨合法性拷問。舊有著作權(quán)是以作者為中心的權(quán)利格局，著作權(quán)——鄰接權(quán)是其制度形態(tài)，這種制度對表演者演繹作品之創(chuàng)造性視而不見，以價值判斷替代事實判斷，它人為地構(gòu)造了著作權(quán)內(nèi)部的權(quán)利等級。當前，著作權(quán)擴張態(tài)勢也是甚囂塵上，舊有的著作權(quán)作者對作品已然過度掌控，立法者卻依然實行著作權(quán)之擴張。例如，我國《著作權(quán)法》第三次修改專家建議稿第十條第二款以兜底條款的立法模式來保護著作權(quán)人的利益，①李明德，管育鷹，唐廣良.著作權(quán)法專家建議稿說明[M].北京：法律出版社，2012：229.使作者的權(quán)利得到最完美、最周延的保護。這種立法模式將極大地破壞著作權(quán)人與公眾之間的利益平衡;這種立法思路顯然是作者中心主義的套路，依然是以作者利益為中心的立法模式。作者中心主義將作者創(chuàng)作神秘化，將作品視為作者天才式表達，不過是為作者披上神圣的外衣以圖謀額外的利益。后現(xiàn)代哲學(xué)則揭開了作者的神圣外衣，還原了作者的真實境況，當我們了解作者權(quán)的“前生后世”之后，我們立法者們不能再做作者權(quán)的盲信者，畢竟在后現(xiàn)代語境下“無厘頭”地增加作者權(quán)利已不合時宜。只有使作者權(quán)的支持者與反對者進行哲學(xué)上的深度對話，才能洞見一條“不左不右”的著作權(quán)發(fā)展之路。

作者中心主義及其合法性危機
——基于作者權(quán)體系的哲學(xué)考察*

林秀芹， 劉文獻

Author-centrism and its crisis of legitimacy：A philosophical study based on the author's rights

LIN Xiu-qin， LIU Wen-xian
(School of Law，Xiamen University，Xiamen 361005，China)

Author-centrism is the soul of the system of the author's rights，which originated in the period of the French revolution.It brings the author to the center of copyright，and gives the author the holy moral rights.The philosophical foundation of author-centrism is Romanticism，while Kant and Hegel's theory of publicity rights，modern subjective philosophy and traditional hermeneutics provide the basis of legitimacy for the author's rights to literary property，which is also the internal reason for the endurance of author-centrism.However，the emergence of structuralism，the philosophy of language and philosophical hermeneutics as well as the collapse of the dominant paradigm shake the philosophical foundation of author-centrism directly，so that the legitimacy of the expansion of the author's rights suffers from criticism.

author-centrism;Romanticism;philosophy of language;theory of publicity rights;philosophical hermeneutics

喬小洺］

D913.99

A

1000-5110(2015)02-0083-10

林秀芹，女，福建龍巖人，廈門大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)。