高完成

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120)

?

公共領(lǐng)域中攝像監(jiān)控的法律規(guī)制
——以合理的隱私期待為視角

高完成

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120)

摘要：在公共領(lǐng)域中，公民仍然擁有相對的合理隱私期待，但我國司法對公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控下的隱私權(quán)保護,傾向于否定的態(tài)度。面對現(xiàn)代隱私權(quán)的新挑戰(zhàn)，司法機關(guān)需要從比例原則出發(fā)，衡量公共利益與公共領(lǐng)域中公民隱私權(quán)保護的協(xié)調(diào)問題，同時也有必要在立法技術(shù)層面對公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控進行合理規(guī)制。

關(guān)鍵詞：公共領(lǐng)域；攝像監(jiān)控；隱私權(quán)；立法規(guī)制

隱私權(quán)以其私密性為顯著特征。[1]267如果按照傳統(tǒng)隱私權(quán)理論劃分公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域以確認(rèn)隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，那么，隱私權(quán)僅存在于私人領(lǐng)域，作為個體的人一旦進入公共領(lǐng)域，則表明其自愿放棄了隱私權(quán)，因此在公共領(lǐng)域中很難認(rèn)可公民享有隱私權(quán)。隱私權(quán)作為受到立法承認(rèn)和司法保護的權(quán)利的歷史比較短暫，但其發(fā)展與變化均與現(xiàn)代社會中人的境遇密切相關(guān)，而且還處在不斷的發(fā)展過程中。[2]7進入現(xiàn)代社會后，根據(jù)場所來確認(rèn)隱私權(quán)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)遭受嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，公眾領(lǐng)域存在隱私權(quán)的觀點被司法實踐個案性的承認(rèn)。

隨著現(xiàn)代電子監(jiān)控科技的飛速發(fā)展，攝像監(jiān)控設(shè)施已經(jīng)在公共領(lǐng)域“遍地開花”，而且逐步實現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)運行、智能化運行。雖然攝像監(jiān)控在維護公共管理秩序方面發(fā)揮了巨大的功能，但是由于其作為“權(quán)力之眼”的監(jiān)視和儲存尚有管理不當(dāng)?shù)氖杪?，公民在公共領(lǐng)域中的隱私權(quán)也很容易遭受來自濫用攝像監(jiān)控的侵害。筆者以公共領(lǐng)域中隱私權(quán)的界定為邏輯起點，探討公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控對公民隱私權(quán)侵害之情形，分析我國司法實踐處理此類案件的裁判觀點，對今后司法裁判應(yīng)當(dāng)考量的因素進行歸納，最后從立法技術(shù)層面對公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控的管理提出一些建議。

一公共領(lǐng)域中的隱私權(quán)界定

(一)公共領(lǐng)域的界定

在公共領(lǐng)域安裝攝像頭進行監(jiān)控對維護社會管理秩序而言是有必要的。然而由于實施攝像監(jiān)控在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間發(fā)生截然不同的效果，因此應(yīng)首先對公共領(lǐng)域的內(nèi)涵進行界定。一般認(rèn)為，公共領(lǐng)域是指任何不特定的第三人可以進入的場所，其標(biāo)準(zhǔn)是該場所的用途。[3]129張新寶教授也認(rèn)為，公共領(lǐng)域是指根據(jù)該場所的所有者(或者占有者)的意志，用于公共大眾進行活動的空間。[1]267按照此種界定，商場、公園、公路、街道等都是典型的的公共領(lǐng)域。

對公共領(lǐng)域的界定還需探討公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的劃分問題，只有厘清這兩個相對應(yīng)的范疇，才能從本源上有效的界定公共領(lǐng)域的內(nèi)涵?，F(xiàn)代政治學(xué)說普遍認(rèn)為，政府權(quán)力與公民權(quán)利之間存在著一定的邊界，這種邊界將公民的生活領(lǐng)域分為兩個部分，即公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。其中公共領(lǐng)域代表著政府權(quán)力可以合理限制公民自由的領(lǐng)域，而私人領(lǐng)域則代表著政府不可介入的、屬于個人自治的、要求政府公權(quán)力予以保護的領(lǐng)域。隱私權(quán)在理論層面上關(guān)聯(lián)著公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域劃分，只有有了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相互分離的思想以及通過立法支持的公法與私法的制度基礎(chǔ)，隱私權(quán)才會得以存在并在不斷發(fā)展中得以穩(wěn)定和加強。[4]48

(二)公共領(lǐng)域中隱私權(quán)的界定：合理的隱私期待標(biāo)準(zhǔn)

公共領(lǐng)域作為公眾活動的場合，鑒于其具有開放性，公民個體一旦進入公眾領(lǐng)域，則意味著其拋棄了部分隱私權(quán)益，但這絕不表明公民在公共領(lǐng)域中不享有隱私權(quán)。隱私權(quán)作為人格權(quán)的一種，本質(zhì)上屬于精神層次的權(quán)利類型，該權(quán)益的目的是追求自然人內(nèi)心世界的安寧和不受外界的干擾。從隱私權(quán)的本質(zhì)來看，在公共領(lǐng)域中仍然存在隱私權(quán)，只不過該種隱私權(quán)受到法律和政府權(quán)力的限制，與通常意義上私法領(lǐng)域中的隱私權(quán)有所不同。那么在公共領(lǐng)域中究竟如何對隱私權(quán)進行界定？關(guān)鍵是需要考察公民在具體的公共領(lǐng)域情形中是否享有以及享有何種程度的合理隱私期待。

合理的隱私期待，是指一個人在顧及他人的合法權(quán)益之后，在某個處境或就某件事情所享有的私隱的性質(zhì)和程度。[5]合理的隱私期待最早是由美國聯(lián)邦最高法院在1967年審理“凱茲訴美國聯(lián)邦調(diào)查局案”(Katz v. FBI)時提出。在該案中，美國聯(lián)邦調(diào)查局在沒有事先獲得法院簽署“司法令狀”的前提下，擅自在公用電話亭外搭線竊聽并因此獲取了上訴人凱茲將賭博信息通過電話傳送給其他州的委托代理人，上訴人凱茲由于該項關(guān)鍵證據(jù)被判有罪。聯(lián)邦最高法院在裁判中認(rèn)為，聯(lián)邦調(diào)查局使用電子手段竊取并記錄上訴人的談話，該行為侵犯了上訴人在使用公共電話時的“合理隱私期待”(reasonable expectation of privacy)。凱茲案的主要意義在于法院從憲法層面高度肯定了公共領(lǐng)域隱私權(quán)的正當(dāng)性，并為其提供了“合理的隱私期待”的分析基礎(chǔ)。由此可見，人們自愿出現(xiàn)在公共領(lǐng)域不意味著放棄自己個人隱私權(quán)益，也并非不在乎“具侵犯性的眼睛”的注視。[6]筆者認(rèn)為，公共領(lǐng)域隱私權(quán)的認(rèn)定應(yīng)以合理隱私期待為關(guān)鍵點，該種合理隱私期待主要表現(xiàn)為兩點：

第一，公共領(lǐng)域具有的某些物理結(jié)構(gòu)特征不排除相對私密性的空間存在。公共場所里的建筑物、屏風(fēng)、窗簾等有形阻擋物，可以為進入該公共領(lǐng)域的個體提供一定程度的阻隔功能，從而產(chǎn)生相對隱蔽的物理空間，如商場的試衣間、公共衛(wèi)生間、公共浴室等。在這些構(gòu)成相對私人空間的領(lǐng)域，人們并不愿意完全暴露在公眾或他人的視野之下，相反，卻希望可以隔絕他人的目光。[7]

第二，公共領(lǐng)域所展現(xiàn)的特定行為是面向不特定環(huán)境、不特定人群作出的，不表明其在更廣的范圍內(nèi)放棄自己合理隱私期待。某人展現(xiàn)給別人看的只是其愿意展現(xiàn)的一部分，人們可能會觀看，但他們被期望所看到的是被看者所愿意讓他們看的，在合適的時候和適當(dāng)?shù)牟襟E下。[8]如一對情侶在某個攤位附近浪漫相擁，不在乎周圍群眾的注視，但這一場面被拍成照片并刊登在雜志上并不意味著他們樂意讓該雜志社數(shù)百萬讀者來觀看。

二在公共領(lǐng)域安裝攝像監(jiān)控設(shè)施對公民隱私權(quán)的侵害情形

在公共領(lǐng)域安裝攝像監(jiān)控設(shè)施，通常是在公共領(lǐng)域安裝攝像頭并與室內(nèi)的電視監(jiān)視設(shè)備相連接并聯(lián)網(wǎng)運行，用來全天候持續(xù)監(jiān)視社會公眾日常生活的行為。隨著電子信息技術(shù)的日新月異，攝像監(jiān)控設(shè)施得以在公共領(lǐng)域鋪天蓋地的推廣應(yīng)用，攝像頭遍及城市的大街小巷。在這些無所不在的攝像頭的監(jiān)視下，公共管理秩序與公民隱私權(quán)的矛盾日益凸顯。在公共領(lǐng)域安裝攝像監(jiān)控設(shè)施，猶如一把雙刃劍，一方面增強了人們的公共安全感；另一方面也無形增加了人們內(nèi)心的被窺視感與不舒適感，使人們對自身隱私權(quán)可能遭受的侵害產(chǎn)生了擔(dān)憂。

公共領(lǐng)域的攝像監(jiān)控猶如“永不消逝的電波”一般，針對其監(jiān)控范圍內(nèi)的一切個體活動進行24小時不間斷的全方位監(jiān)視和記錄，使得人們對自身無察覺的私人活動秘密被持續(xù)暴露。相比一般的路人即使在公共領(lǐng)域注意到他人的私人活動，路人也只可能了解他人活動的一部分。然而，人們面對公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控的觀察，任何細(xì)微的親密行為和不雅動作都難逃其眼，在這種情況下將不可能抱有僥幸心理，任何人都難免產(chǎn)生心理上的不適與不安。

此外，公共領(lǐng)域的攝像監(jiān)控對私人秘密的暴露超出合理應(yīng)用的范圍，使人們無處藏身，阻斷了人們維護私生活秘密不為人知的可能，對現(xiàn)代社會中個人私生活自由的實現(xiàn)造成了消極影響。如一些城市的公交車上安裝了攝像監(jiān)控設(shè)施，其本意是維護社會治安和行車安全，但由于攝像頭“居高臨下”地拍攝，讓不少女乘客不慎“走光”。通過司機面前的顯示屏，女乘客的私密部位被盡收眼底，從而可能被一些居心不良者偷窺。[9]社會生活中的倫理觀念與禮儀道德時刻告誡人們?nèi)绾卧谌穗H間把握分寸，提醒人們非禮勿視，然而在公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控下，這一切都那么的不切實際。

保護個人的私生活安寧權(quán)，對于維護個人的獨立人格具有重要意義，也有助于維護個人的人格尊嚴(yán)和人身自由。[7]當(dāng)公共領(lǐng)域的各個角落被鋪天蓋地的攝像監(jiān)控裝置席卷之時，公民的私人生活遭受“無微不至”地滲透，人們的日常生活處于被打擾的境地，安全感普遍降低，甚至自尊心會遭受打擊，這不是現(xiàn)代隱私權(quán)所期待的狀態(tài)。

私生活自由，即公民能夠按照自己的意志從事或不從事某種與公眾利益無關(guān)的活動，不受他人的干涉或支配。[10]152處于公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控下的個體，由于遭受持續(xù)性的監(jiān)視，人們會不可避免的產(chǎn)生內(nèi)心的惴惴不安，產(chǎn)生對行為的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，甚至于會改變自身日常的行為習(xí)慣，使得人們“口將言而囁嚅，步將行而踟躕”。人們被巨大的公共攝像頭網(wǎng)絡(luò)束縛，個性被壓抑，私生活決定權(quán)被限制，個人自由無法得以充分彰顯。[11]

三對我國司法實踐解決公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控侵犯隱私權(quán)案件的整理與分析

(一)我國司法對公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控下的隱私權(quán)保護傾向于態(tài)度

在我國司法實踐中，有關(guān)攝像監(jiān)控下公民隱私權(quán)的案件類型主要分為兩種：一是公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控之下的隱私權(quán)糾紛；二是非公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控之下的隱私權(quán)糾紛。其中針對非公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控下的隱私權(quán)保護，我國法院的裁判觀點比較明確，基本上都對此種情形中的隱私權(quán)予以保護。有法院認(rèn)為，“即使一方在自有房屋內(nèi)安裝攝像頭，但該攝像頭朝向他人的日常入戶通道時，則侵犯了他人自由出入房屋而不受窺視的權(quán)利”①，“在客觀上亦形成了對他人隱私權(quán)的威脅”②，甚至于“所安裝的監(jiān)控設(shè)施的監(jiān)控范圍為涉案當(dāng)事人的公用走道，也危機了當(dāng)事人的隱私范疇”③。在面對公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控之下的公民隱私權(quán)保護問題，我國司法實踐則持較為保守的態(tài)度。比較典型的案件是發(fā)生在2006年的張某訴成都某高校侵犯其隱私權(quán)一案。該案中，成都某高校組織全校師生觀看校方制作的短片《校園不文明現(xiàn)象》，短片中大約有一分鐘時間播放該校學(xué)生張某與一名女生在教室被攝像監(jiān)控錄下的親吻片段，該兩名學(xué)生認(rèn)為校方播放攝像監(jiān)控的行為嚴(yán)重侵犯其隱私權(quán)益，遂將該高校訴至法庭。最終，成都市武侯區(qū)人民法院判決駁回了原告的訴訟請求，此案就此畫上了句號。法院認(rèn)為：第一，安裝于教室這個公共場所的攝像頭目的在于監(jiān)督學(xué)生是否遵守紀(jì)律，并且原告方在入學(xué)之時就已經(jīng)被告知攝像頭的存在，因而安裝該攝像頭屬于一種公開行為，同時我國法律也沒有禁止學(xué)校出于管理目的使用監(jiān)控設(shè)備；第二，被攝像監(jiān)控錄下的當(dāng)事人親吻行為發(fā)生在教室這個公共場所，這一親密行為不具有私密性，當(dāng)事人對此無法主張隱私權(quán)益，學(xué)校安裝攝像頭進行拍攝和播放的行為不構(gòu)成對學(xué)生隱私權(quán)益的侵犯。

按照法院的裁判邏輯，對于在公共領(lǐng)域中實行的攝像監(jiān)控是一種公開行為，當(dāng)事人對此也明知自己身處攝像監(jiān)控之下，那么當(dāng)事人就無法在攝像監(jiān)控下對發(fā)生于己的行為主張擁有合理的隱私期待。更進一步來講，只要安裝攝像監(jiān)控設(shè)備的一方是在公開場所進行的監(jiān)控安裝，那么無論該“監(jiān)控眼”如何持續(xù)的觀察，也不論監(jiān)控何種內(nèi)容的情景，該攝像監(jiān)控下的當(dāng)事人都只能“望眼興嘆”，無法對此主張隱私權(quán)的存在。

從另一個角度看，上述案件也反映出公共管理秩序與公民隱私權(quán)益之間的沖突問題。該案中學(xué)生的親密行為發(fā)生在學(xué)校的教室內(nèi)，雖然當(dāng)時該教室有其他二十名同學(xué)在現(xiàn)場目睹了這一場景，但不能據(jù)此否定當(dāng)事人在教室這樣一個空間的合理的隱私期待。筆者認(rèn)為，在教室這樣一種可以公開進出性質(zhì)的領(lǐng)域，即使它不如在自家住宅那樣具有高度的私密性，但是也絕不同于那種暴露于數(shù)萬人聚集的大廣場的完全性公共領(lǐng)域。更確切地說，教室屬于半公開領(lǐng)域，法律應(yīng)賦予半公開領(lǐng)域中的人們擁有“中等的隱私期待”。[12]

美國在保護隱私權(quán)方面一直走在其他國家的前列。與我國相反，美國司法機關(guān)在對待公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控下的隱私權(quán)保護則表現(xiàn)出了積極肯定的態(tài)度。早在1984年的“托里斯訴美國案”(Torres v. United states)中，美國法院就已經(jīng)認(rèn)識到攝像監(jiān)控對公民隱私權(quán)具有極度的侵害性，認(rèn)為應(yīng)該對政府使用攝像監(jiān)控設(shè)備進行合理限制，如果任由攝像監(jiān)控?zé)o限制的發(fā)展，那么它就會被濫用，甚至?xí)麥绗F(xiàn)代西方國家所建立的公民隱私權(quán)體系。④

(二)攝像監(jiān)控下司法裁判應(yīng)有的考量因素

隱私權(quán)的保護對象不同于其他具體人格權(quán)的保護對象，需要更加注重研究司法實踐中個案所面對的隱私權(quán)保護的范圍與方式問題。[13]鑒于維護公共管理秩序的需要，相關(guān)的社會管理主體在公共領(lǐng)域安裝攝像監(jiān)控設(shè)備是有效的也是必要的。因此，法院在司法實踐中是否對攝像監(jiān)控下的公民提供隱私權(quán)保護，以及提供何種程度的保護，應(yīng)根據(jù)在個案中公共領(lǐng)域的具體情況加以區(qū)分，以求在個案中做到客觀公正。筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定此類問題時應(yīng)考量兩個因素：一是區(qū)分公共領(lǐng)域的公開性程度；二是需要衡量公共利益與公民隱私權(quán)保護的利益沖突問題。

法院在司法實踐中需要考量具體場所的公開程度，為該領(lǐng)域中的攝像監(jiān)控行為是否侵害隱私權(quán)的認(rèn)定確立一個前提。第一，完全公開場所，如戶外的街道。對于在這種完全公開性的領(lǐng)域，通常情況下不予以隱私權(quán)保護。因為人們在這類場所一般不具有隱私利益，也不擁有合理的隱私期待，攝像監(jiān)控的持續(xù)注視不會破壞人們的隱私。第二，不完全公開場所，如教室、辦公室。人們在這類場所雖然較住宅相比缺乏隱私期待，但由于它也不向一般的社會公眾開放，介于私人住宅和公共商場之間，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人們在這類場所應(yīng)當(dāng)擁有相對的合理隱私期待。

通常而言，平衡公共利益與隱私利益的基本原則是公共利益優(yōu)先。[14]由于攝像監(jiān)控針對其監(jiān)控范圍內(nèi)的一切個體活動進行24小時不間斷的全方位監(jiān)視和記錄，使得人們對自身活動秘密被持續(xù)暴露，相比其他觀察手段具有更大的侵害性。因此，必須對公共領(lǐng)域的攝像監(jiān)控的侵害性實施適當(dāng)控制，以達到公共利益與公民隱私權(quán)保護相協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，可以引入比例原則進行判斷，考慮攝像監(jiān)控的范圍和程度是否符合行為的目的和需要。[12]102如某物業(yè)公司為了小區(qū)的安全管理需要，安裝攝像裝置來采集信息，業(yè)主認(rèn)為攝像頭朝向小區(qū)布告欄位置侵犯了業(yè)主隱私權(quán)及不具名發(fā)表意見的權(quán)利，法院就可以適用比例原則來認(rèn)定小區(qū)物業(yè)公司為了公共利益的需要安裝監(jiān)控設(shè)備具有合法依據(jù)，沒有侵犯業(yè)主的隱私權(quán)。⑤

四對公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控進行立法規(guī)制的思考

我國目前尚無國家法律直接規(guī)范公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控設(shè)備的安裝，僅有地方性法規(guī)進行初步規(guī)定，例如北京市政府2006年12月15日公布的《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)。該辦法明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)安裝公共安全圖像信息系統(tǒng)的單位和區(qū)域，⑥并且授權(quán)各單位可以自行安裝公共安全圖像信息系統(tǒng)，⑦這就使得授權(quán)安裝的范圍非常之廣。該辦法在第9條中概括性規(guī)定：“設(shè)置公共安全圖像信息系統(tǒng)，不得侵犯公民個人隱私；對涉及公民個人隱私的圖像信息，應(yīng)當(dāng)采取保密措施”，而這離現(xiàn)代隱私權(quán)的保護理念與保護手段還相差很遠(yuǎn)。我國對隱私權(quán)的保護與西方國家相比起步較晚，保護的力度較弱，尤其是在當(dāng)前公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控鋪天蓋地之勢，更是對公民隱私權(quán)造成了嚴(yán)重的威脅。因此，筆者認(rèn)為，從立法技術(shù)層面對公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控進行合理規(guī)制是必要也是有效的思考方向。

(一)對攝像監(jiān)控的安裝主體資格進行限制

目前，我國對公共領(lǐng)域安裝攝像監(jiān)控的主體資格沒有任何規(guī)定，基本上處于一種無管制狀態(tài)。由于缺乏對公共領(lǐng)域攝像監(jiān)控設(shè)備安裝的主體資格進行必要的規(guī)制，那么對公民隱私權(quán)利可能的侵犯就變得恣意妄為。因此，需要從法律上明確安裝主體的資格條件，以及安裝目的的正當(dāng)性，并且應(yīng)有相關(guān)部門進行審批或監(jiān)管。[12]

首先，對于涉及重大社會安全利益的完全公開領(lǐng)域，如城市公共道路、公共廣場的攝像監(jiān)控設(shè)備，應(yīng)當(dāng)由政府來負(fù)責(zé)統(tǒng)一安裝。政府作為社會公共服務(wù)的主體，應(yīng)承擔(dān)這一公共職責(zé)。由于并非所有公共領(lǐng)域都有攝像監(jiān)控的必要，因此還需要政府在社會管理秩序和公民隱私權(quán)益之間進行價值考量，最終做出更切合實際的方案。其次，對于學(xué)校、醫(yī)院、博物館等不完全公開領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查其安裝的必要性與可行性，可以由政府或者政府委托的單位進行攝像監(jiān)控設(shè)備的安裝。最后，明確禁止其他任何主體均不得在公共領(lǐng)域私自安裝攝像監(jiān)控設(shè)備。

(二)對攝像監(jiān)控的安裝場所進行清晰界定

法律應(yīng)明確禁止在完全私密性的場所針對他人安裝攝像監(jiān)控，因為人們在這些領(lǐng)域擁有絕對合理的隱私期待，在他人住宅內(nèi)安裝攝像監(jiān)控?zé)o異于侵入他人私宅。前文已經(jīng)區(qū)分了公共領(lǐng)域的可公開性程度，將公共領(lǐng)域劃分為兩類：完全公開領(lǐng)域和不完全公開領(lǐng)域。

對于完全公開領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)規(guī)定允許安裝攝像監(jiān)控設(shè)備，但應(yīng)同時規(guī)定不可以任意實施監(jiān)控行為。如我國臺灣地區(qū)《警察職權(quán)行使法》第10條就規(guī)定：“經(jīng)常發(fā)生或經(jīng)合理判斷可能發(fā)生犯罪案件之公共場所或公眾得出入之場所，為維護治安之必要時，才得以裝設(shè)監(jiān)視器，或以現(xiàn)有之?dāng)z影或其他科技工具搜集資料”。此外，對于不完全公開領(lǐng)域，須經(jīng)過嚴(yán)格審查后可以進行攝像監(jiān)控設(shè)備安裝。不完全公開領(lǐng)域?qū)儆诰哂邢鄬侠淼碾[私期待的場所，既不同于完全私密性場所也不同于完全公開性場所，由于攝像監(jiān)控具有侵害公民隱私權(quán)益的可能性，因此，需經(jīng)過審查，并衡量社會公共利益和公民隱私權(quán)益以確定安裝攝像監(jiān)控的必要性。

(三)對攝像監(jiān)控的資料進行嚴(yán)格管理

在公共領(lǐng)域中發(fā)生的場景，即使被一般的路人所注視，其留下的也只是腦海里短暫的記憶，并且該記憶隨著時間的流逝會模糊甚至?xí)耆АＨ欢凇皾M城盡是攝像頭”的強大監(jiān)控系統(tǒng)中，發(fā)生在公共領(lǐng)域的場景信息則可能會被長時間的觀察和清晰的記錄，甚至經(jīng)過多年之后仍然能夠再現(xiàn)如初，因而對人們的隱私權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。另外，攝像監(jiān)控所記錄的資料在長時間的保存期里很可能被他人誤用甚至濫用，進而可能導(dǎo)致的不良結(jié)果將不堪設(shè)想。因此，應(yīng)對攝像監(jiān)控記錄的資料進行嚴(yán)格管理，預(yù)防可能發(fā)生的侵權(quán)行為。

我國目前沒有專門的立法對攝像監(jiān)控資料的使用進行規(guī)范。對于攝像監(jiān)控資料的使用，當(dāng)務(wù)之急就是要確保其使用目的的正當(dāng)性，預(yù)防該資料的占有者濫用權(quán)力從而對公民的合法權(quán)益造成不必要的侵害。對此可以借我國臺灣地區(qū)《警察職權(quán)行使法》第17條的規(guī)定：“警察對于依本法規(guī)定所搜集資料之利用，應(yīng)于法令職掌之必要范圍內(nèi)為之，并須與搜集之特定目的相符。但法律有特別規(guī)定者，不在此限”。

注釋：

①參看：上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民一(民)終字第335號民事判決書。

② 參看：上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘民一(民)初字第5854號民事判決書。

③ 參看：上海市徐匯區(qū)人民法院(2013)徐民一(民)初字第7065號民事判決書。

④ Torres v. United States,751 F.2d 875,882(7th Cir. 1984).

⑤ 參看：上海市第一中級人民法院(2013)滬一中民一(民)終字第803號民事判決書。

⑥ 參看：2006年12月4日通過，并于2007年4月1日實施的《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》第5條。

⑦參看：2006年12月4日通過，并于2007年4月1日實施的《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》第6條。

參考文獻：

[1]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京：群眾出版社，2004.

[2]阿麗塔·L·艾倫.馮建.美國隱私法：學(xué)說、判例與立法[M].北京：中國民主法制出版社，2004.

[3]李雨峰，李巖.人格權(quán)：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代：理論與實務(wù)雙重視角[M].北京：中國法制出版社，2007.

[4]楊開湘.憲法隱私權(quán)導(dǎo)論[M].北京：中國法制出版社，2010.

[5]香港法律改革委員會.侵犯私隱的民事責(zé)任[G].香港，2004.

[6]關(guān)帥.電子監(jiān)控下的隱私權(quán)保護[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(社會哲學(xué)科學(xué)版),2013(3):45.

[7]王利明.隱私權(quán)內(nèi)容探討[J].浙江社會科學(xué)，2007(3)：61-62.

[8]岑劍梅.公共攝像監(jiān)視的隱私權(quán)研究[J].法治研究，2010(7)：66.

[9]傅強，劉宇航.公共場所隱私權(quán)法律保護研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(4):104.

[10]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編[M].北京：法律出版社，2005.

[11]張友好.公共場所安裝監(jiān)視器行為的法學(xué)思考[J].法商研究，2007(1)：71.

[12]胡建淼，岑劍梅.公共攝像監(jiān)視與公民隱私權(quán)保護[J].法學(xué)，2008(6)：93-102.

[13]張建文.從王菲案看我國隱私權(quán)保護范圍的擴展和保護方式的發(fā)展[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012(2)：100.

[14]李新剛.隱私權(quán)限制中的利益平衡[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(4)：105.

〔責(zé)任編輯：許潔〕

更正

本刊編輯部

The Legal Regulating Under Camera Monitoring in Public Domain：

In the Perspective of Reasonable Expectation of Privacy

GAO Wancheng

(SchoolofCivilandCommercialLawStudies,SouthwestUniversityof

PoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Abstract：People in the public domain still have a relatively reasonable expectation of privacy. Chinese judicial practice holds a conservative attitude towards public domain privacy protection under the camera monitoring. Facing the new challenge of privacy protection, judicial organs need to start from the principle of proportion measure, analyze coordination issues between public interest and citizen right of privacy protection, and regulate the public domain video monitoring reasonably in the legislative technical level.

Key words：Public domain; camera monitoring; the right of privacy; legislative regulation

中圖分類號：D913

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-5365(2015)11-0050-07

作者簡介：高完成(1992-)，男，河南西華人，碩士研究生，主要從事個人信息法和人格權(quán)法研究。

收稿日期：2015-10-22