·胡海英·

?

《世說新語補》成書與版本考

·胡海英·

摘要《世說新語補》為明代王世貞據(jù)劉義慶《世說新語》與何良俊《何氏語林》二書刪定而成，并非如四庫館臣所說的刪定者為凌濛初。明清以降，此書風(fēng)行于海內(nèi)外，帶動了整個東亞的“世說體”仿作熱潮，影響持續(xù)數(shù)百年不衰，是中國小說史、中外文化交流史上一個耀眼的現(xiàn)象，非常值得關(guān)注。梳理與探討此書的成書、刊刻行世、版本流傳，發(fā)隱探微正本清源，打好基礎(chǔ)，對進一步研究極為必要。歷來論著論及此書者眾，但因其成書、版本、流傳、影響諸方面情況復(fù)雜，不但本有的問題難以厘清，而且研究過程中又產(chǎn)生了諸多誤說。經(jīng)過考證可以發(fā)現(xiàn)，此書最早的刊本為萬歷十三年張文柱?？瘫?，亦即吳郡(太倉)王泰亨刻本，并不存在所謂的明萬歷八年庚辰王世懋刊本、萬歷十四年太倉王氏刻李卓吾批點《世說新語補》二十卷，所謂乾隆七年刊本、乾隆二十年刊本、乾隆五十七年刊本亦不存在，而將《世說新語補》與《何氏語林》《世說新語》的版本混為一談的種種版本誤說也亟待辨正。

關(guān)鍵詞《世說新語補》成書版本

一、《世說新語補》的成書與刊行

明代出現(xiàn)了《世說新語補》一書，由王世貞據(jù)劉宋劉義慶《世說新語》與明代何良俊《何氏語林》兩書刪定而成，門目則遵循《世說新語》的三十六類。此書版本眾多①，流傳很廣，影響極大。在相當(dāng)長的時間里，《世說新語補》不僅為“世說體”仿作熱潮作代言并爭取了極大的關(guān)注，而且在很大程度上取代了《世說新語》的地位，《世說新語》因此湮沒不彰。明王思任《世說新語序》曰:“自弇州伯仲補批以來，欲極元暢而續(xù)尾漸長，效顰漸失，《新語》遂不能自主。”②于是，《世說新語補》風(fēng)行一時，人人爭賞，不復(fù)知有《世說新語》。明詹世顯《南北朝新語序》曰:“蓋自王氏《新語補》出，而世爭賞之，皆自認(rèn)為人人王謝語，語臨川已不知臨川?！绷铦鞒酢妒勒f新語鼓吹序》亦曰:“乃臨川本流傳已少，獨《補》盛行于世，一再傳，而后海內(nèi)不復(fù)知有臨川矣?！贝饲樾我恢背掷m(xù)到晚近時期③。于此相反相成的是，世人知道并重視《世說新語》，也往往得益于《世說新語補》。陳龍正《幾亭外書》卷九即曰:“《世說》重自弇州?！雹茳S汝琳《重訂世說新語補序》謂:“余曩家東瀛，時與諸同人游，聆其隨風(fēng)欬唾，往往雋永超絕，間窺諸書，大都粉本《世說》，亦嘗購諸枕中以為《論衡》一助。”黃汝琳所謂當(dāng)時日本社會所“粉本”的“《世說》”，實指《世說新語補》。凡此種種，皆可見《世說新語補》的巨大影響。

四庫館臣曾經(jīng)懷疑《世說新語補》并非王世貞刪定，《四庫全書總目》卷一百四十三《世說新語補》:

良俊《語林》三十卷，于漢晉之事全采《世說新語》，而摭他書以附益之，本非補《世說新語》，亦無《世說補》之名。凌濛初刊劉義慶書，始取《語林》所載，削去與義慶書重見者，別立此名，托之世貞，蓋明季作偽之習(xí)。紱從而信之，殊為不考。然紱序字句鄙倍，詞意不相貫屬，疑亦出書賈依托。觀其所刊目錄，列補編于前，列原書于后，而三十六門之名，一頁中重見迭出，不差一字，豈識黑白者所為哉?

即認(rèn)為刪定者不是王世貞，而是凌濛初。館臣之說純粹出于誤解，后來并無多少人附和。這個失誤，完全是因為未看到相關(guān)版本，再加上主觀武斷所造成。王重民已經(jīng)辨正此事:“余未見凌本，而館臣則未見此本。張文柱?？淌菚?，遠在凌氏前，余疑凌本殆從張本出;館臣所辯，無一語中的，因未見此本故也。”⑤此不贅述。

(一)王世貞的刪定

關(guān)于《世說新語補》的成書，王世貞自己有所說明:

余少時得《世說新語》善本吳中，私心已好之，每讀輒患其易竟。又怪是書僅自后漢，終于晉，以為六朝諸君子，即所持論風(fēng)旨，寧無一二可稱者?最后得《何氏語林》，大抵規(guī)摹《世說》，而稍衍之至元末，然其事詞錯出，不雅馴，要以影響而已。至于《世說》之所長，或造微于單辭，或征巧于只行，或因美以見風(fēng)，或因刺以通贊，往往使人短詠而躍然，長思而未罄。何氏蓋未之知也。余治燕趙郡國獄，小間無事，探槖中所藏，則二書在焉。因稍為刪定，合而見其類，蓋《世說》之所去不過十之二，而何氏之所采則不過十之三耳……⑥

王世貞作《世說新語補小序》的時間在嘉靖三十五年丙辰(1556)季夏⑦。據(jù)《王世貞年譜》，王世貞在嘉靖三十四年十二月始受察獄北直隸(即其自序所謂“治燕趙郡國獄”)之命，三十五年正月出使察獄畿輔⑧。至季夏已刪定此書，則《世說新語補》的刪定成書，就在這半年之內(nèi)。

《世說新語補》在流傳過程中產(chǎn)生了多個版本，各個版本不斷被輾轉(zhuǎn)加工，與王世貞刪節(jié)本以及張文柱校注本已有較大差異。統(tǒng)計張懋辰四卷本《世說新語補》(由二十卷本剔出的原屬于《何氏語林》的條目部分)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)實際上只有374條，而且還雜入了原《何氏語林》所無的《世說新語》材料3條，實際上采納的《何氏語林》只有十之二不到。以黃汝琳刊二十卷本《世說新語補》為例，其《仇隙》一門共11條，對原《世說新語·仇隙》8條全部采用，順序亦沿用不改。《何氏語林·仇隙》原9條則只采用3條，分別為第1、3、7條。就全書來看，《何氏語林·仇隙》一門被采納的比例是比較大的，對比如下:

附:采納二書條目比對舉例——以黃汝琳本《世說新語補》卷二十《仇隙》第三十六為例⑨

(二)《世說新語補》的刊刻行世

王世貞刪定《世說新語補》后，并未立即刊行。王世懋作于萬歷十三年乙酉(1585)的《世說新語補序》稱:“家兄王元美，嘗并《何氏語林》，刪其無當(dāng)，合為一編，久乃散落。友人張仲立，得而嗜之，次第修注而編之，更為訂何氏之乖迕，與益其注之未備。鉛槧經(jīng)年，殺青滿室。會予將之閩中，手以相示，且請序作者之意。予豫章后重校善本，不吝授之?！菤q乙酉初春，世懋再識。”⑩

根據(jù)王世懋的序言，可知王世貞的《世說新語補》成書后，稿本擱置很久，已經(jīng)散落。友人張文柱(仲立)得到后，乃“次第修注而編之，更為訂何氏之乖迕，與益其注之未備”。所以張文柱是《世說新語補》成書后的第一個重要整理者。不過，張文柱的稿本并非直接得自王世貞，而是得自吳郡王泰亨。據(jù)王泰亨《題世說新語補后》云:“余往歲負(fù)浚沖滅性之譏，嘔血數(shù)升，神氣都損，嘗得此編，時置案頭，以當(dāng)枚《發(fā)》。友人張仲立、秦汝約，數(shù)相慰存，見而賞焉，將分?？讨?。余病弗果，于是校注之任專之仲立，讎對則汝約預(yù)有勞焉?！?11)據(jù)此文可知，是王泰亨先得此書稿，而且病中置于案頭，將之視作枚乘《七發(fā)》。殆亦期以令自己“霍然病已”之效，可見王氏對此書之推崇。其友人張文柱、秦汝約在王泰亨病中慰問探望時，見到《世說新語補》，非常欣賞，原意襄助整理，從而分擔(dān)了校注與部分讎對的責(zé)任。

有學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個問題，并頗感疑惑:“王世貞稿本又似為王泰亨所得，張文柱不過負(fù)責(zé)校注而已，今未審孰是?！?12)筆者認(rèn)為，這幾個說法并不矛盾，可以調(diào)和。即王泰亨先得到書稿，其后張文柱加以校注，由于張文柱與王世懋相熟，因而又請王世懋作序。故吳郡王氏(泰亨)刊本是《世說新語補》的第一個刊本。王重民先生所說的萬歷十三年張文柱?？瘫?13)實即吳郡(太倉)王泰亨刻本。張文柱在其中分擔(dān)了校注的任務(wù)，并由王世懋作序。由于王世懋序中未曾提及其他幾個人參與此事，故給后人留下了想象空間，以致容易產(chǎn)生誤會，以為張文柱?？瘫九c吳郡(太倉)王氏刊本非同一版本。如有研究者認(rèn)為:“四川省圖書館所藏本所論‘明萬歷十三年(1585)吳郡王氏刊本’，則當(dāng)是‘張文柱原刊本’之誤失?！?14)此論誤在不明就里，因為二者實即同一版本。

二、《世說新語補》版本諸說叢考

《世說新語補》流傳既廣，版本繁多。歷來研究者輩出，《世說新語補》的版本探究成果豐碩，然亦不無可商榷之處，許多誤說迷霧亟待廓清，試考如下:

(一)是否有王世懋的豫章刻本《世說新語補》

有不少學(xué)者以為在吳郡王氏刊本之前早已有一個豫章本，如戴佳琪稱:“《加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)所藏中國善本書目》著錄萬歷庚辰(公元1580年)刊本，其版刻狀況如下:‘明何良俊補，萬歷亥辰(1580，案:亥當(dāng)為庚之誤)王世懋序刊本，白棉紙，板心間有刊工姓名。半葉九行十八字。卷末有光緒丁酉(1877)，劉小衡手跋?！睋?jù)此，則戴佳琪認(rèn)為有一個萬歷庚辰(1580)刊本，而且此本即刊刻于豫章者(15)。若果真如此，那么這該是《世說新語補》的第一個刊本。問題是，是否真有這么一個豫章刻本?

不錯，王世懋此序作于萬歷八年庚辰，因文末署有“萬歷庚辰秋，吳郡王世懋撰”。但是，此序本來是為《世說新語》而作，序中提及“臨川王”、“孝標(biāo)注”、“卯金氏”，然絲毫未及《世說新語補》。又此《世說新語》雖是王世懋整理，然刊刻起因于“喬公”，即喬懋敬的賞譽。序謂:“初雖之帳中，既欲共之炙嗜。而參知喬公見之，亟相賞譽，即授梓人。爰綴末章，敘所繇梓?！?16)據(jù)喬懋敬萬歷九年之序，開始雕梓可能始于萬歷八年，但刻成必定是在萬歷九年或之后。而且此本現(xiàn)今應(yīng)已亡佚，今人當(dāng)亦無從寓目。(17)

后人認(rèn)為有王世懋刊行的豫章本《世說新語補》，主要是受王世懋寫于萬歷庚辰的《世說新語序》迷惑所致，因為后來《世說新語補》的刊刻者往往把王世懋此序加入，以提升《世說新語補》的價值并擴大影響，故容易使人產(chǎn)生誤會，以為此序即為《世說新語補》所作。其實，如果細(xì)繹王世懋此序，是不難發(fā)現(xiàn)問題真相的。將這個可能的誤會變成一種廣泛通行的說法的，還是后來的讀者與研究者。如《加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)所藏中國善本書目》即聲稱其所藏是“萬歷亥辰(庚辰之誤)王世懋序刊本”。將《世說新語序》誤作《世說新語補序》，是邁向“豫章刻本”誤說的一大步。

還有比《加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)所藏中國善本書目》走得更遠的。如戴佳琪，除了明確認(rèn)為有一個萬歷庚辰(1580)刊本外，還進一步得出此本即刊刻于豫章者:“吳郡刊本，即為萬歷十三年張文柱校刻本，則此處所謂曾刻豫章，當(dāng)即為萬歷八年之本，且可補上述所未及的刻書之地?！?18)這個失誤并非偶然，因為早有導(dǎo)夫先路者。據(jù)戴氏引文可知，此前即有嚴(yán)靈峰《無求備齋文庫諸子書目》稱:“《世說新語補》二十卷，明何良俊。明萬歷八年(1580)王世懋刊本，十冊。”(19)他們的共同失誤都在于未細(xì)究“序刊本”一詞，因為作序者不一定就是刊行者，而且后人也可以附刊前人所寫之序。嚴(yán)靈峰將“序刊本”省略為“刊本”，作序者從而變成了刊行者，于是就有了萬歷八年的王世懋刊本。戴佳琪沿著同樣的思路前進，且補上刊刻地點豫章，令此觀點似乎更具說服力。

不過，要探究這個說法的源頭，還應(yīng)該往前發(fā)掘。明人已經(jīng)聲稱有《世說新語補》的豫章刊本。陳文燭《世說新語補序》:

國朝何元朗博洽嗜古，上溯漢晉，下逮勝國，廣為《語林》。王元美刪其冗雜，存其雅馴者，為《世說新語補》。敬美自幼嗜好是書，鉆厲有日，于字句勾棘難通者疏明之，于舊注為俗子攙入者標(biāo)出之，自謂洗卯金氏之冤。曾刻豫章，續(xù)有正者。復(fù)刻吳郡，張仲立校之，已為善本。敬美又加指摘，其批判視劉辰翁加詳。再刻閩中，王汝存校之，問序于不佞，因得再讀。(20)

細(xì)繹其文意，是說《世說新語補》先刻于豫章，復(fù)刻于吳郡，再刻于閩中。很明顯，陳氏認(rèn)為《世說新語補》有一個豫章刊本，而且似乎還是他所知道的最早刻本。其實，是陳文燭誤會了。其誤在于，將王世懋所整理的《世說新語》刻本當(dāng)成《世說新語補》的第一個刻本。其誤說亦有淵源可尋，按王世懋《世說新語序》曰:

余幼而酷嗜此書，中年彌盛，恒著巾箱，韋編欲絕。第其句或勾棘，語近方言，句深則難斷，語異則難通，積思累校，小獲疏明。終乎闕疑，以遵圣訓(xùn)。至于孝標(biāo)一注，博引旁綜，前無古人，裴松之《三國志注》，差得比肩;而頗為俗夫攙入叔世之談，恨不能盡別淄澠，時一標(biāo)出，以洗卯金氏之冤。(21)

陳文燭所謂“敬美自幼嗜好是書，鉆厲有日，于字句勾棘難通者疏明之，于舊注為俗子攙入者標(biāo)出之，自謂洗卯金氏之冤”云云，顯然都來自于王世懋《世說新語序》，很明顯，是陳文燭將萬歷八年開刻于豫章的《世說新語》當(dāng)成了《世說新語補》。前已論及，王世懋萬歷八年之序是為《世說新語》所作，而非為《世說新語補》所作。不過，王世懋又有作于萬歷十三年的《世說新語補序》，其中有:“予刻《世說》豫章，舊所并勾棘難通者，亦既有倫矣?！粜?biāo)一注，疑有羼入中間，稍為指摘，終未得起斯人于九原，令千載洗染也?！?22)可見，此序中有與萬歷八年《世說新語序》相似的內(nèi)容。如不仔細(xì)辨認(rèn)，容易將二者混淆，從而將王世懋刻《世說新語》誤作王世懋刻《世說新語補》?？傊缮衔目梢?，陳文燭對《世說新語補》的刊刻問題弄得也不是很清楚。然陳氏之誤會，恰是《世說新語補》豫章刻本說的源頭。

由于《世說新語補》在后世流傳廣泛，版本繁多，后人從陳文燭本屬誤會的序言里，得出豫章本《世說新語補》的信息，未遑考證即信以為真，相承沿用。近代學(xué)者如王重民等人，也未曾措意該問題(23)。王能憲在“萬歷間張文柱校刊王世懋批點《世說新語》六卷《世說新語補》二十卷”條下，謂:“此本北大所藏稱萬歷八年刻本(卡片著錄，書中無刊刻年月)，誤，書中收有喬懋敬萬歷九年序，可以為證。竊以為此本之刻在下一種張文柱?？瘫局??！?24)王能憲認(rèn)為此本非刻于萬歷八年，這是對的。因為第一個問世的《世說新語補》刊本即萬歷十三年張文柱校注本。此前不可能有《世說新語補》的刊本。刻書者將歷來名家的序跋批點附刻，以提升書籍的價值，是極為常見的做法，加拿大所藏《世說新語補》情況亦是如此。以一篇序言來判定版本的刊刻時間不一定可靠，這樣的例子不勝枚舉。王能憲據(jù)書中喬懋敬的萬歷九年之序，從而否定了萬歷八年刊刻之說，又根據(jù)該本子已經(jīng)有“張文柱?？钡淖⒚?，推斷“此本之刻在下一種張文柱校刻本之后”。不過，雖然王能憲否定了萬歷八年刊刻之說，但仍然未能發(fā)現(xiàn)豫章刻本的本質(zhì)問題(25)，這不免有點遺憾。

至此，我們可以回顧這一個由逐步積累產(chǎn)生的誤會。先是萬歷八年，王世懋于豫章作《世說新語序》，至萬歷九年刻成《世說新語》于豫章。其次，則有萬歷十三年張文柱(仲立)校注王世貞《世說新語補》(書稿得于王泰亨)，并請王世懋作序，由王泰亨刻之于吳郡，這是《世說新語補》的第一個刊本。再其次，有萬歷十四年王汝存校本《世說新語補》刻于閩中，并請陳文燭作序，這應(yīng)該是《世說新語補》的第二個刊本(陳文燭誤認(rèn)為是“再刻”，即第三個刻本)。

豫章刻本說既濫觴于陳文燭之《世說新語補序》，由于《世說新語補》在后世流傳廣泛，版本繁多，學(xué)者多不暇細(xì)辨其非，致其說流傳漸廣。于是紛繁復(fù)雜的《世說新語補》版本說法中間，就逐漸被塞進了一個本不存在的豫章刻本。如果說嚴(yán)靈峰還只是把“序刊本”認(rèn)作“刊本”，那么，戴佳琪便是進而讓“王世懋萬歷八年刻《世說新語補》于豫章”的說法最終完整成型。

戴佳琪還曾提出:“獨未見嘉靖三十五年至萬歷八年之間的刊本，是否尚有更早刊本，今已不得而知?！?26)現(xiàn)在已知最早的刊本即萬歷十三年序刻本，肯定不會有早于此年的刊本，自然更不會有萬歷八年之前的刻本了。

還有不少研究者將《世說新語補》與《何氏語林》的版本混為一談，稱《何氏語林》“成書后，三十余年間在江蘇、福建與江西等地均有翻刻本”(27)。近來還有研究者在論著中承襲這種誤說(28)。這個誤說，實際上是重重誤會的迭加與拼合，其中即有陳文燭序的影響。將刻于豫章的王世懋批點本《世說新語》當(dāng)成《世說新語補》，是最初的一重誤會。將《何氏語林》與《世說新語補》混淆，則是最終的一重誤會。

(二)有無萬歷十四年太倉王氏刻李卓吾批點《世說新語補》二十卷?

王能憲《世說新語研究》列有“萬歷十四年太倉王氏刻李卓吾批點《世說新語補》二十卷”:“此本卷首有焦竑、王世貞、陳文燭、王世懋序，劉應(yīng)登、袁褧、董弅、陸游等《世說》序跋，及文征明、陸師道等《何氏語林》舊序。序后又有凡例十則，并附《釋名》，卷末有王泰亨后序?！庇种^:“此本在日本亦頗流行，安永己亥刻本即據(jù)之翻刻?！?29)

此刊本筆者未見到，然必非萬歷十四年太倉王氏刻本?！妒勒f新語補》中的李卓吾批點來自于《初潭集》(王重民說及二者的對比與區(qū)別，還曾認(rèn)為李卓吾的批點移到《世說新語補》，應(yīng)在萬歷末年)。李贄于萬歷十三年(1585年)移居湖北麻城縣龍?zhí)?，《初潭集》一書，即是李贄定居龍?zhí)兑院?，讀《世說新語》和焦竑的《焦氏類林》等書后所著(30)。是書編成于萬歷十六年戊子(1588)，為李贄初落發(fā)時所作。書名“初譚”，李贄《初潭集序》曰:“初譚者何?言初落發(fā)龍?zhí)都醋氪?，故曰初潭也。?31)故《初潭集》之成書，即已在萬歷十六年。萬歷十四年自然不可能刻出李卓吾批點本《世說新語補》。

因為卷內(nèi)不記重刻年月，此本子刊刻的具體時間現(xiàn)在難以確定。王重民《中國善本書提要》謂:“按是書原有萬歷十三年張文柱?？瘫?，此本則就張刻本增入李贄批點而又重刻者。卷內(nèi)不記重刻年月，觀其版刻當(dāng)在萬歷末年〔李贄卒后的十幾年內(nèi)〕。此本將李贄、劉辰翁、王世懋批語刻于頂欄，書名上冠以“李卓吾批點”五字，因知此次重刻重在李贄批點?！蓖踔孛裾J(rèn)為應(yīng)該刻于萬歷末年，但未舉出具體的依據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為或可信之(32)。

另外，還可以通過其它途徑判斷“萬歷十四年太倉王氏刻李卓吾批點《世說新語補》二十卷”版本的不存在。因為王泰亨已有萬歷十三年的刻本，即陳文燭序所說的:“復(fù)刻吳郡，張仲立校之，已為善本。”估計不會在第二年又刊刻一次，而且陳文燭序作于萬歷十四年丙戌秋日，若刊印之后，王泰亨才得到陳文燭序收入，那么萬歷十四年接著再刊刻于吳郡，時間上恐怕也太倉促。刻書是很不容易的事，鑒于王泰亨將《世說新語補》當(dāng)“枚《發(fā)》”，于萬歷十三年已刊刻后的第二年再刻也不是不可能，不過，那一定要有特殊的理由。比如版本有重大調(diào)整或者改變，比如有名家批點的加入。否則重印已經(jīng)足矣，何必重刊?

再據(jù)王能憲引焦竑序:“我明何良俊增補，接有刪釋，而卓吾李翁又從而批點之。夫批注刪釋，特解之云爾;至于批點，則直探心髓，而推究竟，筆則筆，削則刪，簡遠幽邃，又在《世語》之上，亦深遠矣。李翁具默，成不言之識，有海外之見，一言一字之間，特爾移神，人所不到。亦以今世文明盡泄，理學(xué)大彰，士多脫落之思，人皆域外之識，亦世使之然也。”(33)焦竑之序，極力推崇李卓吾之批點，可見李贄批點為人重視之程度?！独钭课崤c世說新語補》二十卷因為有李贄的批點而大受歡迎，據(jù)王重民說:“北京大學(xué)圖書館藏日本安永己亥(1779)翻刻本，后記稱明代豫章刻本［按指王世懋刻本］后，‘李老批評本最行于海內(nèi)外?！瘶O是?！?34)鑒于李卓吾批點的重要性，若萬歷十四年有王氏重刻本，那么其所作序必然會大書特書李贄批點，若如王世懋作序之闊略，前面已論及，不言及情有可原。但是主持者王泰亨的后序怎么可能對此不著一語?其實，王泰亨此序?qū)嵓醋饔谌f歷十三年者(35)，被人再次收入附刻而已。

所謂“萬歷十四年太倉王氏刻李卓吾批點《世說新語補》二十卷”，是由于后人刊刻時將之前的序言一并附刻所致。誤會過程很可能是:由萬歷十四年陳文燭序，得出時間為萬歷十四年;由王泰亨后序，得出主持刊刻者為太倉王氏。但這種說法經(jīng)不住推敲，故此說也是一個誤會。

(三)對其它刻本說的考察

還有一些據(jù)稱為《世說新語補》的版本。如南京圖書館有據(jù)稱為乾隆七年江夏黃汝琳刻本二十卷《世說新語補》。又戴佳琪引王能憲之書，認(rèn)為乾隆二十七年有兩個刻本，又有乾隆二十年刻本，還有一個乾隆五十七年刻本:“僅以黃汝琳茂清書屋為例，乾隆二十七年一年之間，即曾兩度刊印《世說新語補》，而乾隆二十年亦曾刊印此書，后又有乾隆五十七年刻本，足見此書暢銷、廣泛流行之程度。”(36)這些說法中，乾隆七年刊本、乾隆二十年刊本、乾隆五十七年刊本實際上皆不存在，乾隆二十年有兩個刊本之說，亦不可信。試分析如下:

茂清書屋藏板《重訂世說新語補序》曰:

余曩家東瀛，時與諸同人游，聆其隨風(fēng)欬唾，往往雋永超絕，間窺諸書，大都粉本《世說》，亦嘗購諸枕中，以為《論衡》一助。速于役燕冀，藻書相對，無暇清談。移疾以來，復(fù)取之庋閣，時一展玩，而舊本漫漶，烏亥不可勝摘，乃思重為校訂，以付剞劂。

序末有“乾隆壬午春日，江夏黃汝琳砥崖補訂重刊，男曰延凝齋，曰和心耘，曰勉蘭畹校字”，則黃汝琳之序作于乾隆二十七年春日已經(jīng)有校字者名字，且三人似皆為其子。又黃汝琳在序中講得很清楚:“速于役燕冀，藻書相對，無暇清談?！币驗楣路泵ΓB清談的時間也沒有，因此實際上對《世說新語補》展玩的時間也不多。在生病以后，“復(fù)取之庋閣，時一展玩，而舊本漫漶，烏亥不可勝摘，乃思重為校訂，以付剞劂?！彼?，其《重訂世說新語補序》說的就是看到此書舊本錯誤不可勝數(shù)，因而考慮校訂重刻。故其結(jié)尾又曰:“是役也，丹黃甲乙，束于時日，吾友顧廣文壽峰實有將伯之功焉。刻成，序之如此。乾隆二十有七年壬午上元日?！?/p>

重訂《世說新語補》刻成，黃汝琳隨即有此序，則整理刊刻應(yīng)始于乾隆二十七年之前，但既然書成即作序，那么黃汝琳必然不曾有過更早的刻本。再說關(guān)于“重訂”一詞的理解，應(yīng)該是相對于此前早期刻本“舊本漫漶，烏亥不可勝摘”而言的，并非說重訂自己以前的一個刻本。故“重訂”亦不能證明黃汝琳之前有更早的《世說新語補》刻本。則南圖所著錄的乾隆七年黃汝琳刻本、戴佳琪所存疑的乾隆二十年黃汝琳刻本自然都不存在。

再看所謂“乾隆二十七年一年之間，即曾兩度刊印《世說新語補》”的問題。按王能憲列曾舉“乾隆二十七年江夏黃汝琳刊海寧陳氏慎刊堂藏板《世說新語補》二十卷”以及“乾隆二十七年重刊茂清書屋藏板《世說新語補》二十卷”，戴佳琪之謂“兩度刊印《世說新語補》”殆即源于此處。然王能憲又稱:“此本與黃汝琳補訂本略同，卷末有校字者姓名。”(37)刻書極為費工，一年之中，黃汝琳何必刊刻兩個“略同”的本子?且序既作于上元，上元日之前，屬于乾隆二十七年的時間只有十四天，也來不及刻就一部二十卷的書。所以乾隆二十七年黃汝琳實只有一個《世說新語補》刊本。

再看“乾隆二十七年江夏黃汝琳刊海寧陳氏慎刊堂藏板《世說新語補》二十卷”，王能憲謂:“實為明張文柱校注本之翻版?！贝苏Z必有疏誤。“海寧陳氏慎刊堂藏板”的《世說新語補》筆者未見過，不好發(fā)揮議論。但黃汝琳序曰:

臨川原本為王氏所刪者，十有二三，遂精審，其尤要者，重為補入，新舊注之煩芿者，汰之。劉氏王氏，以箋評之諦當(dāng)者采之，務(wù)使夜光不遺，而魚目不混，蓋向之《世說新語補》，刪《世說》而以《語林》補之也。今之重訂《世說新語補》，補正王氏之刪《世說》也。仍王氏之名，溯臨川之舊，而亦不廢元朗之補，庶幾可云兩美必合。其間去重復(fù)而加剪裁，則于廣川所云，又竊取之矣。方今文運昌隆，風(fēng)雅振興，綴文之士羅星宿而貫珠璣，則于是書也，可為珊瑚木難，牛溲馬勃之需矣。家置一編，亦不無助于江氏筆花、李家舌本矣。其或俊逸有余而不軌于正義矣，徒飾于文，間附鄙意，綴以瑣言。雖竹林而下，雅不欲以繩尺臧否。然人倫忠厚之遺，諒亦世之君子所樂聞，而不笈為拘迂也。所殛于欲就正于斌郁之林矣。

據(jù)序言，黃汝琳的版本雖出于張文柱校注本，但相對于張文柱校注本，還是有不小的差異。如果慎刊堂藏板的《世說新語補》即黃汝琳刊本，那么與張文柱校注本差別較大，而與茂清書屋藏板者則應(yīng)完全一樣。因為二者實即同一版本。至于藏板的主人何以不同，一時難以確知，可能經(jīng)過了轉(zhuǎn)手，并且后來有重印，所以導(dǎo)致我們看到的書籍形態(tài)略有差異。但那最多只是重印或者遞修的問題，版本決無不同。同理，戴佳琪等人所說的乾隆五十七年黃汝琳刻本應(yīng)該也是出于誤會。

另有一些版本說，其實也是誤會。如潘建國說:“翻刻、選刻張本者，亦不在少數(shù)，較為著名的有……;萬歷二十四年(1596年)吳瑞征刻本，刪去注文與評語，止留正文，小本八卷八冊。”(38)所謂吳瑞征刻本，據(jù)王能憲介紹，應(yīng)為《世說新語》，而非《世說新語補》。

注:

①康熙丙辰富陽章紱《世說新語補序》序稱:“(《世說新語補》)幾百年來，梨棗不啻數(shù)十易?！睂毿颀S藏板。

②據(jù)華國出版社《蠡測編》，丁錫根《中國歷代小說序跋集》(上)，人民文學(xué)出版社1996年版，第415頁。

③王先謙《虛受堂文集》卷五《重刊世說新語序》:“近世通行王元美《世說新語補》本?！鼻骞饩w二十六年刊本。

④［明］陳龍正《幾亭外書》卷九，明崇禎刻本(續(xù)修四庫冊1133)。

⑤王重民《中國善本書提要》子部小說類，第390頁。王重民據(jù)美國國會圖書館藏明萬歷刻本《世說新語補》二十卷〔九行十八字(19×12．5)〕撰寫此條，稱:“原題:‘宋劉義慶撰，梁劉孝標(biāo)注，宋劉辰翁批，明何良俊增，王世貞刪定，王世懋批釋，張文柱校注?！?/p>

⑥［明］王世貞《弇州四部稿》卷七十一《世說新語補小序》，明萬歷刻本。

⑦［清］彭元瑞《天祿琳瑯書目后編》卷十六《世說新語補》(函六冊) :“明王世貞以劉義慶《世說》、何良俊《語林》合輯成書，采劉辰翁評點書二十卷，門目如《世說》之舊，前有嘉靖丙辰(1556)世貞自序?！庇粥嵗A《王世貞年譜》(復(fù)旦大學(xué)出版社1993年版)亦有此說，第93－94頁。

⑧見鄭利華《王世貞年譜》，第99頁。

⑨首列數(shù)字為黃汝琳本《仇隙》類的各條目編號，又，截取每條開頭數(shù)字作為條目名。

⑩丁錫根《中國歷代小說序跋集》，第412頁。

(11)王泰亨《題世說新語補后》，丁錫根《中國歷代小說序跋集》，第413頁。

(12)(32)(38)潘建國《凌濛初刊刻、評點〈世說新語〉考述》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》2004年第5期。

(13)(34)王重民《中國善本書提要》，第391、391頁。

(14)戴佳琪又謂:“在萬歷十三年的藏本中，尚有異本的存在，其中包含間斷的評語、圈點在內(nèi)，且歷來的著錄亦略有分別。題作‘萬歷間太倉王氏刊本’，實為張文柱校本，該本現(xiàn)藏于臺灣故宮博物院?！币娪诖骷宴鳌丁春问险Z林〉研究》，臺灣中國文化大學(xué)1997年碩士論文，第25頁。按:戴佳琪所說的異本，只是各藏本之異，即評語、圈點有異，并非刻本之異。已知的種種跡象表明，萬歷十三年應(yīng)該只有一個王氏刊本，沒有其它的刊本問世。

(15)(18)(19)(26)戴佳琪《〈何氏語林〉研究》，第23、24、23、24頁。

(16)［明］王世懋《世說新語序》，丁錫根《中國歷代小說序跋集》，第411－412頁。

(17)王能憲《世說新語研究》(江蘇古籍出版社1992年版)，列有“萬歷九年喬懋敬刻王世懋批點《世說新語》三卷”，第74頁。又認(rèn)為:“世懋批點《世說》，并刻之于豫章，此本今已無存?！钡?04頁。

(20)(21)(22)丁錫根編著《中國歷代小說序跋集》，第413、411－412、412頁。

(23)王重民《中國善本書提要》于“《李卓吾批點世說新語補二十卷》五冊(北大)”條曰:“又北京大學(xué)圖書館藏日本安永己亥(1779)翻刻本，后記稱明代豫章刻本〔按指王世懋本〕后‘李老批評本最行于海之內(nèi)外’，極是?！钡?91頁。王重民的按語表明了他未曾注意到《世說新語補》“豫章刻本”的可疑之處。

(24)(29)(33)(37)王能憲《世說新語研究》，第75－76、76、76、79頁。

(25)王能憲用的是簡單的內(nèi)證法，可惜沒有仔細(xì)推敲王世懋作于萬歷十三年的《世說新語補序》，否則的話，不僅可以確認(rèn)其所見者非萬歷八年刻本，而且能夠進一步發(fā)現(xiàn)，此即通常所說的豫章刻本，而所謂豫章刻本從來就不存在。

(27)陳大康《明代小說史》，上海文藝出版社2000年版，第496頁。

(28)宋莉華《明清時期的小說傳播》，中國社會科學(xué)出版社2004年，第264頁。又李麗《〈何氏語林〉影響研究》，《天中學(xué)刊》2008年第1期。

(30)根據(jù)種種跡象看，李贄作《初潭集》之前最重要的作為基礎(chǔ)的底本是《世說新語補》而不是《世說新語》。

(31)李英嬌《李贄〈初潭集〉研究》，臺灣南華大學(xué)文學(xué)研究所2003年碩士學(xué)位論文，第13頁。

(35)王重民《中國善本書提要》著錄此書，即注明王泰亨后序作于萬歷十三年。

(36)戴佳琪《〈何氏語林〉研究》，第36－37頁，其中乾隆五十七年刻本說出于嚴(yán)靈峰《無求備齋文庫諸子書目》。

作者單位:澳門科技大學(xué)通識教育部、國際學(xué)院責(zé)任編輯:胡蓮玉