馬　文，范艷利

(1.廈門(mén)大學(xué)　法學(xué)院，福建 廈門(mén)　361005；2.廈門(mén)市集美區(qū)人民檢察院，福建 廈門(mén)　361021)

司法能動(dòng)下的限度——論指導(dǎo)性案例在檢察工作中的適用

馬文1，范艷利2

(1.廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門(mén)361005；2.廈門(mén)市集美區(qū)人民檢察院，福建 廈門(mén)361021)

摘要：基于對(duì)司法能動(dòng)主義的爭(zhēng)議和我國(guó)檢察案例指導(dǎo)工作的特點(diǎn)，在適用指導(dǎo)性案例時(shí)應(yīng)遵從一定的限制性規(guī)則：適用的前提是窮盡制定法；適用案件范圍要遵循《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》；在程序上由主辦檢察官提出適用，查明案例時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分必要事實(shí)和非必要事實(shí)，在正式的法律文書(shū)中應(yīng)當(dāng)標(biāo)明所適用的具體指導(dǎo)性案例，并健全檢察機(jī)關(guān)司法文書(shū)公開(kāi)制度。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；司法能動(dòng)主義；適用；限度

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，不管是在法院系統(tǒng)，還是檢察院系統(tǒng)，案例指導(dǎo)都是一個(gè)探討的熱點(diǎn)，同時(shí)也是實(shí)踐中的一個(gè)熱門(mén)嘗試。作為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，人民檢察院在不斷探索進(jìn)行案例指導(dǎo)工作。從最高人民檢察院的案例批復(fù)，到出版發(fā)行的各種案例參考叢書(shū)，都在事實(shí)上指導(dǎo)著各級(jí)人民檢察院的實(shí)際工作。2010年7月29日，最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第四十次會(huì)議研究通過(guò)了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。該文件主要規(guī)定了指導(dǎo)性案例的審查、選編、發(fā)布的條件、程序和規(guī)格，明確了指導(dǎo)性案例的效力，即各級(jí)人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問(wèn)題時(shí)，可以參照?qǐng)?zhí)行。作為最高檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的全國(guó)性的統(tǒng)一文件，對(duì)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)工作起到了積極作用，使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)工作走向制度化。迄今為止，最高人民檢察院已經(jīng)發(fā)布了四批共16個(gè)指導(dǎo)性案例，各地檢察院也發(fā)布了許多地區(qū)性的指導(dǎo)性案例。實(shí)踐證明，指導(dǎo)性案例已經(jīng)在我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際工作中得到了廣泛應(yīng)用，并且產(chǎn)生了顯著效果。甚至有學(xué)者提出，由于《規(guī)定》只是規(guī)范檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作程序的規(guī)范性文件，還不是真正意義上的“法律”，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的適用和推進(jìn)的剛性不足，有必要利用人民檢察院組織法修改的契機(jī)，將其及時(shí)納入法律[1]。

與正在如火如荼開(kāi)展的檢察案例指導(dǎo)工作實(shí)踐形成鮮明對(duì)比的是，理論界的關(guān)注似乎沒(méi)有那么高。搜索中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，輸入主題關(guān)鍵詞“案例指導(dǎo)”，可以得出六千余條檢索結(jié)果，而其中涉及檢察案例指導(dǎo)的文章只有六十篇左右。這主要是因?yàn)槔碚摻鐚?duì)檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的正當(dāng)性問(wèn)題存有質(zhì)疑。但需要明晰的是，盡管按照我國(guó)的司法權(quán)力配置格局，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有最終的全案裁決權(quán)，可檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中也具備終結(jié)訴訟的權(quán)力，最典型的是做出不批捕、不起訴決定。最高人民檢察院已經(jīng)發(fā)布的檢例1號(hào)案例，即福建省石獅市檢察院做出的不起訴決定案件，就對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布指導(dǎo)性案例的正當(dāng)性質(zhì)疑做出了回應(yīng)[2]。

但是，從總體上來(lái)看，對(duì)適用指導(dǎo)性案例的具體問(wèn)題，例如適用條件、適用范圍、適用程序等沒(méi)有一個(gè)較為明確、統(tǒng)一的規(guī)定。尤其是在檢察系統(tǒng)領(lǐng)域，對(duì)指導(dǎo)性案例的適用問(wèn)題研究還非常薄弱，檢察實(shí)際工作中也出現(xiàn)了許多疑難問(wèn)題，影響了指導(dǎo)性案例的推廣。筆者的觀點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)保持司法能動(dòng)主義下的克制，通過(guò)適用規(guī)則的細(xì)化來(lái)體現(xiàn)指導(dǎo)性案例的適用限度。

二、理論原因：對(duì)司法能動(dòng)主義的爭(zhēng)議

(一)司法能動(dòng)主義簡(jiǎn)析

能動(dòng)司法當(dāng)前已經(jīng)成為我國(guó)司法理念的一個(gè)重要組成部分，也是法學(xué)界和實(shí)務(wù)界研究的重要課題。司法能動(dòng)主義源于美國(guó)，是一種司法判決的決策哲學(xué)。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過(guò)程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義而進(jìn)行司法解釋。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不拘泥于舊有成文立法或者先例，以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。它的基本宗旨為“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其通過(guò)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平——即保護(hù)人的尊嚴(yán)”[3]。這就意味著司法機(jī)構(gòu)有可能突破純粹的法律適用而將職權(quán)延伸到創(chuàng)造法律，甚至涉及到憲法領(lǐng)域，并產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)影響。司法能動(dòng)主義從誕生之日起，圍繞著它的正當(dāng)性就存在諸多爭(zhēng)議。

支持者認(rèn)為，法律是隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展不斷變化的，已有的立法只是對(duì)立法當(dāng)時(shí)社會(huì)情況的總結(jié)，而不能包括以后的情況，即使是最完善、最先進(jìn)的立法也不可能精準(zhǔn)預(yù)測(cè)社會(huì)的進(jìn)程，法律從產(chǎn)生之日起已經(jīng)落后于現(xiàn)實(shí)。為了應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的新的社會(huì)實(shí)踐、新的社會(huì)糾紛，必須采取其他途徑對(duì)立法進(jìn)行補(bǔ)充、修訂。這種途徑除了立法機(jī)關(guān)自身對(duì)立法權(quán)的最大發(fā)揮之外，還應(yīng)當(dāng)包含司法機(jī)關(guān)能動(dòng)性的發(fā)揮，即司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)的過(guò)程中，可以依據(jù)新情況對(duì)法律進(jìn)行突破先例的解釋。

反對(duì)者則對(duì)司法能動(dòng)主義提出許多質(zhì)疑，最為突出的一點(diǎn)是認(rèn)為司法能動(dòng)主義破壞了三權(quán)分立的基本政治制度和法治原則。三權(quán)分立是西方民主國(guó)家的一項(xiàng)基本制度，它通過(guò)立法、行政、司法三權(quán)之間的相互分工和制約，達(dá)到民主政治的訴求。而司法能動(dòng)主義本質(zhì)上是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)甚至行政權(quán)的干預(yù)，它擴(kuò)張了司法權(quán)的內(nèi)容，破壞了三權(quán)之間的平衡關(guān)系，容易導(dǎo)致司法專制，對(duì)民主和法治都是一種威脅。

(二)司法能動(dòng)主義的表現(xiàn)：案例指導(dǎo)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度是司法能動(dòng)主義在我國(guó)的有限適用[4]。筆者贊同此觀點(diǎn)，而且認(rèn)為，不管是在法院系統(tǒng)還是檢察院系統(tǒng)，都應(yīng)當(dāng)將案例指導(dǎo)工作放在社會(huì)發(fā)展和司法改革的大背景中考慮。

我國(guó)是成文法國(guó)家，成文法一方面有明確性的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也伴生著不周延性的缺點(diǎn)，這是立法者無(wú)法避免的問(wèn)題。而近年來(lái)，隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，各種新型案件不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有立法已經(jīng)不能涵蓋這些案件中所涉及的糾紛，這就導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)在處理時(shí)常常存在很多疑問(wèn)。盡管我國(guó)還有大量的立法解釋、司法解釋，甚至上級(jí)司法機(jī)關(guān)的批復(fù)意見(jiàn)等，可還是不能完全解決這個(gè)問(wèn)題。于是，司法機(jī)關(guān)就“被迫”放棄克制主義而轉(zhuǎn)向能動(dòng)主義，在處理疑難案件的實(shí)踐中開(kāi)始了法律解釋和創(chuàng)制工作。這種做法確實(shí)較好地處理了一些實(shí)際糾紛，但又產(chǎn)生了新的問(wèn)題，即司法的不統(tǒng)一。我國(guó)立法向來(lái)主張“粗線條”，法律適用本來(lái)差異就很大，司法機(jī)關(guān)發(fā)揮能動(dòng)性的做法更加劇了這種差異。為了維護(hù)司法統(tǒng)一，達(dá)到“同案同判”、“同案同處理”的理想狀態(tài)，各地司法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)了一系列文件和典型案例，用于規(guī)范、指導(dǎo)案件辦理。從實(shí)質(zhì)上看，案例指導(dǎo)是司法能動(dòng)主義在我國(guó)的一種具體表現(xiàn)，是司法能動(dòng)主義同我國(guó)司法實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。因此，基于上述對(duì)司法能動(dòng)主義的爭(zhēng)議，我國(guó)的案例指導(dǎo)工作也要有所限制，以揚(yáng)長(zhǎng)避短，達(dá)到預(yù)期效果。

三、實(shí)踐原因：我國(guó)檢察案例指導(dǎo)工作的特點(diǎn)

(一)復(fù)雜性

這一特點(diǎn)是由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)所決定的。我國(guó)的檢察權(quán)屬于廣義的司法權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，相對(duì)于法院?jiǎn)渭冃惺顾痉▽徟袡?quán)來(lái)說(shuō)，其職權(quán)范圍就顯得復(fù)雜寬泛。人民檢察院的職權(quán)，大致包括監(jiān)督權(quán)、追訴權(quán)、偵查權(quán)、司法審批權(quán)等，這些權(quán)力統(tǒng)一在法律監(jiān)督權(quán)這一根本職能之下。具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)主要承擔(dān)以下工作：對(duì)于直接受理的國(guó)家工作人員職權(quán)犯罪案件，進(jìn)行偵查；對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴；對(duì)于刑事案件提起公訴；對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、人民法院的判決、監(jiān)獄、看守所等執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，等等。那么，在檢察機(jī)關(guān)工作中推行案例指導(dǎo)，不可回避地要涵蓋這些所有方面的法律問(wèn)題，既會(huì)涉及案件審理，也會(huì)涉及法律監(jiān)督，而且還要顧及與其他司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)，其復(fù)雜性可見(jiàn)一斑。

(二)創(chuàng)新性

在檢察機(jī)關(guān)適用案例指導(dǎo)是我國(guó)司法實(shí)踐中的一大創(chuàng)新。因?yàn)椋咐笇?dǎo)制度一般是適用在法院系統(tǒng)中的。創(chuàng)新的同時(shí)也就意味著沒(méi)有前人經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。我國(guó)的案例指導(dǎo)雖然與英美法系的判例制度有相似之處，但差異也是明顯的，尤其是在檢察系統(tǒng)中。其原因不僅僅是兩大法系的不同，更是基本政治制度和司法制度的相左。判例法的要義是基于先前法院的生效判決，在處理相同案例時(shí)，遵循先前判例適用的法理認(rèn)定和法律規(guī)范，它針對(duì)的對(duì)象是掌管案件審理的法官而不是檢察官。英美法系的檢察機(jī)關(guān)職權(quán)較為單一，主要負(fù)責(zé)案件起訴，可以概括為訴訟機(jī)關(guān)，這與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的定位有重大區(qū)別。這些問(wèn)題都導(dǎo)致了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在適用指導(dǎo)性案例時(shí)，不能順暢地移植英美法系的判例制度。從國(guó)內(nèi)的情況看，與法院系統(tǒng)相比較，檢察機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)工作起步較晚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也明顯不足，這就造成了適用過(guò)程中的困難。

四、檢察工作中指導(dǎo)性案例的適用限制

(一)適用前提

我國(guó)是成文法國(guó)家，成文法在調(diào)控社會(huì)關(guān)系方面起主要作用。作為人民意志代表的人大是立法機(jī)關(guān)，“一府兩院”都在人大的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作。對(duì)于人大的立法，其他機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵守、準(zhǔn)確適用。而指導(dǎo)性案例出自司法機(jī)關(guān)的辦案工作實(shí)踐，是司法機(jī)關(guān)發(fā)揮主觀能動(dòng)性的產(chǎn)物，是少數(shù)人意志的體現(xiàn)，它的效力顯然不足以對(duì)抗人大的立法，否則，就容易造成司法專制，威脅民主制度的運(yùn)行，這也是司法能動(dòng)主義所面臨的一個(gè)最大問(wèn)題。所以，在適用指導(dǎo)性案例的時(shí)候，我們必須厘清立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系及地位，必須遵從一個(gè)前提：窮盡制定法，即只有在制定法存在漏洞或者立法不明確的情況下，才可以適用指導(dǎo)性案例處理案件。這里的具體制定法規(guī)范是指我國(guó)《立法法》所確定的各種法律形式所包含的具體法律規(guī)范，而且要按照我國(guó)《立法法》所確定的法律效力位階進(jìn)行選擇適用[5]。值得探討的是以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.窮盡制定法的范圍是否包括最高人民檢察院的司法解釋

關(guān)于兩高的司法解釋的性質(zhì)，理論界還存在一定爭(zhēng)議。但從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)在處理案件中都普遍援引司法解釋作為依據(jù)，所以，屬于我國(guó)法的正式淵源。根據(jù)《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》，最高人民檢察院制定并發(fā)布的司法解釋具有法律效力。人民檢察院在起訴書(shū)、抗訴書(shū)等法律文書(shū)中，可以引用司法解釋的規(guī)定。因此，窮盡制定法的范圍應(yīng)當(dāng)包括相應(yīng)的司法解釋。目前，最高檢的司法解釋文件一般采用“解釋”、“規(guī)定”、“規(guī)期”，“意見(jiàn)”、“批復(fù)”等形式，其中，“解釋”、“規(guī)定”、“規(guī)期”、“意見(jiàn)”都屬于規(guī)范性解釋，對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)其效力比較明確，適用起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題。但“批復(fù)”往往是針對(duì)個(gè)別特殊案例特殊問(wèn)題的回答，屬于個(gè)案解釋，它是否屬于窮盡制定法的范圍呢？筆者認(rèn)為，如果有對(duì)同類案件的批復(fù)，那么就優(yōu)先適用已有的批復(fù)。因?yàn)椋鷱?fù)具有正式的法律效力，可以在正式法律文書(shū)中被引用，而在《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第十五條中，對(duì)指導(dǎo)性案例的效力卻表述為“可以參照?qǐng)?zhí)行”，這可以理解為最高檢對(duì)指導(dǎo)性案例的法律效力問(wèn)題還沒(méi)有最終定論。所以目前批復(fù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于指導(dǎo)性案例適用。同時(shí)，兩者都是由最高檢發(fā)布的，工作程序、審查步驟相當(dāng)，優(yōu)先適用批復(fù)也是對(duì)司法資源的一種節(jié)約。

2.如何與以往最高檢頒布的典型案例銜接

為了幫助檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)，最高檢通過(guò)不同形式發(fā)布了很多典型案例，或者編輯出版一些典型案例書(shū)籍，例如最高人民檢察院法律政策研究室主編的《典型疑難案例評(píng)析》等，在實(shí)際工作中對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都起到了實(shí)際影響，《最高人民檢察院公報(bào)》上刊載的典型案例更是地方檢察機(jī)關(guān)處理問(wèn)題的一個(gè)必備法寶。然而，由于我國(guó)對(duì)典型案例的性質(zhì)定位不明確，在選編程序和表現(xiàn)形式上也缺乏統(tǒng)一規(guī)范，導(dǎo)致了適用中的差別。那么，在指導(dǎo)性案例頒布后，必須解決與典型案例的銜接問(wèn)題。筆者認(rèn)為，最高檢案例指導(dǎo)工作委員會(huì)可以對(duì)近年來(lái)對(duì)外發(fā)布的典型案例進(jìn)行整理，符合條件的，就轉(zhuǎn)換形式，加強(qiáng)對(duì)案件爭(zhēng)議問(wèn)題和指導(dǎo)價(jià)值的闡述，以指導(dǎo)性案例的面貌重新公開(kāi)發(fā)布。其余典型案例，仍然可以其他形式公開(kāi)，地方檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)可以參考，也可以作為業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)的法律讀物。

3.如何協(xié)調(diào)與法院所適用的指導(dǎo)性案例的關(guān)系

在司法實(shí)踐中，法院系統(tǒng)也在實(shí)施著案例指導(dǎo)。如果檢察機(jī)關(guān)在辦理抗訴案件時(shí)，被抗訴案件的審理依據(jù)是指導(dǎo)性案例，那么，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由能否同樣是指導(dǎo)性案例？首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，檢察機(jī)關(guān)可以介入案例指導(dǎo)程序，這是其審判監(jiān)督權(quán)的必然延伸，有利于更好地發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用。在當(dāng)前我國(guó)司法體制下，檢察機(jī)關(guān)介入案例指導(dǎo)程序，行使司法監(jiān)督權(quán)的途徑主要包括參與最高人民法院關(guān)于指導(dǎo)性案例的討論、對(duì)指導(dǎo)性案例評(píng)選活動(dòng)是否公正、合法實(shí)行法律監(jiān)督以及對(duì)法官運(yùn)用指導(dǎo)性案例的行為進(jìn)行監(jiān)督等[6]。但是，我們認(rèn)為，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)不能以指導(dǎo)性案例為依據(jù)進(jìn)行抗訴，即不能以此作為審判監(jiān)督權(quán)的行使理由。主要原因是檢察系統(tǒng)和法院系統(tǒng)的指導(dǎo)性案例從根本效力上來(lái)說(shuō)是等同的。兩者都是司法機(jī)關(guān)能動(dòng)性的產(chǎn)物，都沒(méi)有經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的審查，所以不存在一方對(duì)另一方的監(jiān)督。

(二)適用范圍

適用范圍是指在什么類型的案件中可以適用指導(dǎo)性案例。《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第三條明確了指導(dǎo)性案例的類型，主要包括：職務(wù)犯罪立案、批捕、起訴、抗訴、國(guó)家賠償、涉檢申訴等。這其實(shí)也就是限定了指導(dǎo)性案例的適用范圍。值得注意的是，該條規(guī)定的第六項(xiàng)：“其他新型、疑難和具有典型意義的案件”，那么，應(yīng)當(dāng)如何理解這項(xiàng)規(guī)定呢？新型案件指在案件事實(shí)或者裁判的理由上與以往出現(xiàn)的案件有較大差異，疑難案件指在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上存在較大爭(zhēng)議，具有典型意義的案件指處理結(jié)果對(duì)社會(huì)基本價(jià)值有較大影響?？傮w來(lái)說(shuō)，這些案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備對(duì)法律發(fā)展的積極意義和法律適用的指導(dǎo)意義。從最高人民檢察院已經(jīng)公布的指導(dǎo)性案例中可以看出，也是遵循這一原則的。例如，第三批虛假恐怖信息類案件、第四批食品安全類案件，都是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是法律適用疑點(diǎn)比較集中的案例類型。

(三)適用程序

1.推行主辦檢察官責(zé)任制，由主辦檢察官提出在某一案件中適用某一相關(guān)指導(dǎo)性案例

主辦檢察官對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)掌握著比其他人更豐富全面的信息，并且具有決定權(quán)，因?yàn)槠渲苯迂?fù)責(zé)具體的案件辦理，所以有條件發(fā)現(xiàn)案件中的獨(dú)特之處，加之主辦檢察官一般具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，具備發(fā)現(xiàn)和提出適用指導(dǎo)性案例的主觀條件。所以，針對(duì)某一具體案件，是否需要適用指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)由其提出并決定適用。本部門(mén)的其他人員對(duì)此持有異議，可以以書(shū)面報(bào)告的形式提請(qǐng)主辦檢察官審議，如果主辦檢察官仍然堅(jiān)持適用，持有異議的辦案人員可以將報(bào)告提交檢委會(huì)最終決定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，指導(dǎo)性案例的適用方法包括案情比對(duì)、情勢(shì)權(quán)衡和排除適用等，排除指導(dǎo)性案例的適用時(shí)，應(yīng)對(duì)檢察官的裁量行為設(shè)置一定的程序限制[7]。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。盡管我們主張應(yīng)當(dāng)在司法能動(dòng)的大前提下保持一定程度的克制，而且檢察官在決定是否適用指導(dǎo)性案例時(shí)確實(shí)擁有一定的自由心證權(quán)力。但是，指導(dǎo)性案例畢竟只是成文法的補(bǔ)充，在絕大多數(shù)案例處理過(guò)程中適用的仍然是成文立法規(guī)定，這就意味著不需要適用指導(dǎo)性案例是常態(tài)。既然如此，排除指導(dǎo)性案例適用時(shí)就不需要再限制檢察官的裁量權(quán)。相反，對(duì)于適用指導(dǎo)性案例的情況則需要遵循一定適用方法和適用程序。

2.區(qū)分必要事實(shí)和非必要事實(shí)

《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第十五條規(guī)定，各級(jí)人民檢察院在辦理“同類案件”、處理“同類問(wèn)題”時(shí)，可以參照?qǐng)?zhí)行所發(fā)布的指導(dǎo)性案例。那么，如何理解“同類”就成為案例指導(dǎo)工作的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即如何尋找和發(fā)現(xiàn)與后案相關(guān)的“案例”規(guī)則，這是案例指導(dǎo)的前提條件。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)都是采用演繹推理的方法，但在案例指導(dǎo)中演繹推理是行不通的，我們可以借鑒英美法系國(guó)家查明判例法的類比推理方法。即通過(guò)案情比對(duì)，從案例中找出與后案相同的事實(shí)，再?zèng)Q定案例的適用。一般我們把案件中的對(duì)最終處理有實(shí)質(zhì)意義的事實(shí)稱為必要事實(shí)，其余為非必要事實(shí)。所以，案例查明實(shí)際上尋找案例與后案共同具有的必要事實(shí)。但是，關(guān)于必要事實(shí)和非必要事實(shí)的區(qū)分，英美法系國(guó)家也沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的成文化的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例范例，在“基本案情”部分，只是精煉地概括案件的基本情況，不分主次，而“主要爭(zhēng)議問(wèn)題”部分則是全面介紹案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者分歧意見(jiàn)，是對(duì)與案件的處理結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響的案件事實(shí)的總結(jié)。顯然，我們應(yīng)該把比對(duì)的重點(diǎn)放在后一部分，這樣就可以比較容易地找出案件的必要事實(shí)，進(jìn)而準(zhǔn)確查明并提出適用相關(guān)指導(dǎo)性案例。

3.在法律文書(shū)中應(yīng)當(dāng)載明所適用的指導(dǎo)性案例

有學(xué)者提出，鑒于我國(guó)指導(dǎo)性案例的效力存在爭(zhēng)議，在適用時(shí)既不能明文引用指導(dǎo)性案例，又必須顧及指導(dǎo)性案例；而裁判中不僅僅只有事實(shí)和規(guī)范，說(shuō)理論證是裁判的核心，所以，只能遵循指導(dǎo)性案例的法律要義并在說(shuō)理部分中融入表述[8]。這種觀點(diǎn)值得探討。雖然指導(dǎo)性案例的法律效力尚未十分明確，但其對(duì)案件處理卻有實(shí)際的約束力，因此，在正式的法律文書(shū)中，應(yīng)當(dāng)載明所適用的指導(dǎo)性案例。我國(guó)屬于成文法國(guó)家，與判例法國(guó)家不同的是，我們?cè)谶m用指導(dǎo)性案例的時(shí)候不是對(duì)案例的直接適用，而是通過(guò)案例對(duì)法律適用的具體做法來(lái)指導(dǎo)當(dāng)前正在處理的案件。在最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例范例中，“要旨”是對(duì)案例具有指導(dǎo)意義的要點(diǎn)的提示，基本可以直接適用；“處理理由”部分是在案件進(jìn)行分析評(píng)議的基礎(chǔ)上，對(duì)案件指導(dǎo)價(jià)值的充分闡明，從篇幅上來(lái)看，是整個(gè)案例的重點(diǎn)內(nèi)容。在適用這些案例時(shí)，如果單純引用“要旨”，對(duì)于當(dāng)事人和其他司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)就難以理解，他們不明白為什么會(huì)做出這樣的處理。只有將“要旨”和“處理理由”兩部分結(jié)合，才有利于其他主體進(jìn)行分析判斷，對(duì)檢察工作也是一種監(jiān)督。但“處理理由”一般篇幅較長(zhǎng)，不可能被法律文書(shū)全部引用，所以，要在文書(shū)中載明所適用的具體的指導(dǎo)性案例，以方便查找。當(dāng)然，為了行文便易，正式法律文書(shū)上也可以不出現(xiàn)“根據(jù)某某指導(dǎo)性案例”的說(shuō)法，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)附注等方式表明所參照的案例。

4.健全檢察機(jī)關(guān)司法文書(shū)公開(kāi)制度

司法公開(kāi)是當(dāng)前司法改革的重要目標(biāo)之一。其中一項(xiàng)舉措就是司法文書(shū)公開(kāi)。與審判機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)在司法文書(shū)公開(kāi)方面還有待進(jìn)一步提升。目前，檢察機(jī)關(guān)司法文書(shū)的發(fā)布范圍還非常有限，公眾查詢不便。而指導(dǎo)性案例的最重要功能是使成文法明確化、具體化，以期達(dá)到同案同處理的目標(biāo)，增強(qiáng)司法公信力。這就需要將參照指導(dǎo)性案例做出的司法文書(shū)公之于眾，接受社會(huì)監(jiān)督，指引民意導(dǎo)向。加之在已經(jīng)公布的檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例中，具有指導(dǎo)約束力的“要旨”部分較為宏觀和抽象，檢察官很可能無(wú)需進(jìn)行上文中的技術(shù)比對(duì)工作，即可套用指導(dǎo)案例的精神而做出司法決定[9]。這種狀況就更加需要健全檢察系統(tǒng)司法文書(shū)公開(kāi)制度，以便公眾進(jìn)行對(duì)比，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將參考指導(dǎo)性案例的司法文書(shū)作為公開(kāi)的重點(diǎn)，其中，必須公開(kāi)的文書(shū)種類應(yīng)當(dāng)包括：(1)對(duì)訴訟過(guò)程具有終局性作用的文書(shū)，例如有關(guān)案件的捕與不捕、訴與不訴、抗與不抗等文書(shū)；(2)對(duì)于是否能夠參照指導(dǎo)性案例處理存有異議的案件；(3)公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)指導(dǎo)性案例的適用有意見(jiàn)分歧的案件。對(duì)于這些案件，不僅應(yīng)當(dāng)公開(kāi)相關(guān)司法文書(shū)，更應(yīng)當(dāng)公開(kāi)說(shuō)理過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱桐輝.指導(dǎo)性案例發(fā)布權(quán)應(yīng)入法[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-06-06(3).

[2]孫春雨，張翠松.檢察案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行機(jī)制[J].人民檢察，2013，(16)：13.

[3][美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅？[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：3.

[4]李仕春.案例指導(dǎo)制度的另一條思路——司法能動(dòng)主義在中國(guó)的有限適用[J].法學(xué)，2009，(6)：59.

[5]劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度中的案例適用問(wèn)題[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2008，(2)：45.

[6]張艷.論案例指導(dǎo)制度中檢察機(jī)關(guān)的職能定位[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2007，(5)：38.

[7]宋麗紅，尚有江.完善檢察案例指導(dǎo)制度的思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，(10)：90.

[8]陳燦平.案例指導(dǎo)制度中操作性難點(diǎn)問(wèn)題探討[J].法學(xué)雜志，2006，(3)：101.

[9]黃星.論檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的適用[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，(3)：156.

編輯：黃航

The Limits of Judicial Activism:Research on Application of Guiding Cases in Procuratorial Work

MA Wen1，F(xiàn)AN Yanli2

(1.Law of School,Xiamen University,Xiamen Funjian361005,China;2.People’s Procuratorate of Jimei District,Xiamen Fujian361021,China)

Abstract：Because of the controversy of the judicial activism and the features of guiding cases in procuratorial work, the application of guiding cases should be restricted to comply with certain rules. The premise is having no statue law and the application scope should follow “provisions of Supreme People’s Procuratorate on guiding cases”. Procedural requirements are as follows:whether the guiding cases should be applied is determined by the procurators directing cases; the necessary facts and non essential facts should be distinguished when finding out the guiding cases; the specific applicable guiding cases should be marked in the formal legal documents. At the same time, the legal document public system of procuratorial organ should be improved.

Key words:guiding cases; judicial activism; application; limits

中圖分類號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2015)05-0012-05

作者簡(jiǎn)介：馬文(1982-),女，河南南陽(yáng)人，博士研究生，集美大學(xué)政法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樵V訟法，E-mail：mawen821022@sina.com；范艷利(1978-)，女，河南安陽(yáng)人，檢察員，研究方向?yàn)樵V訟法、刑法。

收稿日期：2014-11-15

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2015.05.003