高雪娟

（福建中醫(yī)藥大學(xué) 管理學(xué)院，福州 350122）

侵權(quán)責(zé)任抗辯事由是侵權(quán)法領(lǐng)域的重要內(nèi)容，它是針對(duì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求而提出來(lái)的，抗辯即拒絕承擔(dān)責(zé)任（包括拒絕承擔(dān)全部責(zé)任和拒絕承擔(dān)部分責(zé)任），具有阻卻責(zé)任成立以及減輕或免除行為人責(zé)任的功能?？罐q事由是歸責(zé)原則的一種例外規(guī)定，是對(duì)原被告之間發(fā)生的損害產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行符合法律公平正義的再次分配?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)抗辯事由采取了集中立法和分散規(guī)定相結(jié)合的方式，在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中，集中規(guī)定了受害人過(guò)錯(cuò)、第三方過(guò)錯(cuò)、意外事件、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由；在產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等特殊責(zé)任類型中又規(guī)定了各自的抗辯事由。

醫(yī)療損害責(zé)任對(duì)抗辯事由的特別規(guī)定，僅體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法第60條的規(guī)定，即患者有損害，因患方或第三方問(wèn)題，或者緊急醫(yī)療救治中合理診療亦或當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平限制等三方面因素所導(dǎo)致，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)于其過(guò)錯(cuò)之外的部分，不予以承擔(dān)責(zé)任。那么，醫(yī)療損害抗辯事由在醫(yī)療實(shí)踐中有怎樣的界定和特性，在適用過(guò)程中又有哪些問(wèn)題，我們需要從哪些方面加以完善等等？本文擬在這些方面進(jìn)行探究。作為被告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員只有正確、有效地行使法律賦予的抗辯權(quán)，充分、合理地應(yīng)用抗辯事由，才能在訴訟中爭(zhēng)得有利地位，最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益。

1 醫(yī)療損害抗辯事由的內(nèi)涵及特性

抗辯事由有廣義和狹義之分，廣義上的抗辯事由，是指針對(duì)原告在訴訟過(guò)程中的各項(xiàng)訴求，被告提出程序上和實(shí)體上之事實(shí)予以抗議和辯駁，以證明原告的訴求不成立或不完全成立[1]。狹義上的抗辯事由，僅指被告針對(duì)原告的告和訴求，提出的一切有關(guān)不構(gòu)成責(zé)任、免除或者減輕其民事責(zé)任的實(shí)體法上的主張。侵權(quán)責(zé)任法上研究的抗辯事由是狹義上的。由此，所謂醫(yī)療損害抗辯事由，系指在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)就其醫(yī)療行為不構(gòu)成民事侵權(quán)、不承擔(dān)或減免承擔(dān)民事責(zé)任而提出的事實(shí)。醫(yī)療損害抗辯事由具有如下特性：

1.1 醫(yī)療損害抗辯事由具有實(shí)體法屬性

與訴訟法對(duì)事實(shí)與程序的關(guān)注不同，這里所探討的抗辯事由，應(yīng)該是實(shí)體法關(guān)注的被告用于抗辯的法律規(guī)范依據(jù)。實(shí)體法不僅要規(guī)定權(quán)利的產(chǎn)生、發(fā)展和消滅，還要規(guī)定已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利在什么情況下會(huì)受到反駁、限制或阻礙。這也是醫(yī)療損害訴訟中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使抗辯權(quán)的法定依據(jù)，同時(shí)與具體的事實(shí)情況結(jié)合才能在個(gè)案中產(chǎn)生法律效果。這與訴訟中的抗辯是截然不同的，按照民事訴訟法理，抗辯是被告的一種自我保護(hù)方式，即被告對(duì)原告的事實(shí)陳述完全或部分地加以反駁，并提出與原告陳述事實(shí)相反的事實(shí)或雖然相同但卻能阻止法官?gòu)脑骊愂龅氖聦?shí)中得出法律結(jié)論[2]。所以，諸如時(shí)效抗辯等程序法上的抗辯不宜納入醫(yī)療損害抗辯事由的體系當(dāng)中。

1.2 醫(yī)療損害抗辯事由具有特殊性和獨(dú)立性

由于醫(yī)療行為以治療、矯正或預(yù)防人體疾病、傷害殘缺為直接目的所實(shí)施的診察、診斷及治療或基于診察、診斷結(jié)果，以治療為目的所實(shí)施的處方或用藥等行為之一或全部的治療行為，具有不確定性、高度專業(yè)性、侵襲性、局限性和高度風(fēng)險(xiǎn)性等特征。此外，醫(yī)療行為以患者的生命為載體，在治療過(guò)程中具有強(qiáng)大的主動(dòng)權(quán)，與患者存在信息不對(duì)等的關(guān)系。這些特征和要素就決定了醫(yī)療損害抗辯事由具有特殊性和獨(dú)立性。這兩個(gè)特點(diǎn)突出地表現(xiàn)在緊急醫(yī)療救治、醫(yī)療意外、并發(fā)癥等三種類型的抗辯事由。侵權(quán)法第60條第二款規(guī)定了緊急醫(yī)療救治的類型，而醫(yī)療意外和并發(fā)癥等抗辯事由，法律沒(méi)有明確規(guī)定，但在醫(yī)療實(shí)踐和司法實(shí)踐中已經(jīng)廣泛存在并應(yīng)用。

1.3 醫(yī)療損害抗辯事由適用具有受約束性

也許是由于醫(yī)學(xué)知識(shí)上患者與醫(yī)生之間尚未形成一種對(duì)等關(guān)系，醫(yī)療過(guò)程仰仗于醫(yī)生的知識(shí)和技能，法院在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域適用醫(yī)療損害抗辯事由時(shí)變得謹(jǐn)慎小心。醫(yī)療損害抗辯事由在醫(yī)療領(lǐng)域的適用會(huì)受到一定程度的約束和限制。一方面，由于醫(yī)生與患者在信息上缺乏對(duì)等性，法院在認(rèn)定是否免除或降低醫(yī)生的注意義務(wù)和注意標(biāo)準(zhǔn)方面表現(xiàn)得很謹(jǐn)慎；另一方面，法律出于保護(hù)弱者的考慮，往往不贊成在醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成患者人身?yè)p害時(shí)免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任。人們普遍認(rèn)為，就某些醫(yī)療損害抗辯事由，如自愿承受風(fēng)險(xiǎn)這一抗辯的絕對(duì)性來(lái)講，此抗辯顯得更為殘酷和僵硬。法院在對(duì)醫(yī)療損害抗辯事由的適用程度進(jìn)行考量的時(shí)候，最主要的焦點(diǎn)在于因果關(guān)系鏈條的關(guān)鍵因素和原因力大小的較量，前者如造成患者損害的其他非醫(yī)療行為構(gòu)成了“新的介入因素”，該介入因素是否是構(gòu)成損害產(chǎn)生的主要或是完全的因素顯得至關(guān)重要；后者則是醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡合理注意義務(wù)部分與造成患者損害的其他介入因素之間的博弈和衡量。

2 醫(yī)療損害抗辯事由的適用問(wèn)題

在訴訟過(guò)程中，如何有效地維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的正當(dāng)權(quán)益，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療糾紛中最為關(guān)心的問(wèn)題。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員只有正確、合法、有效地行使法律賦予的抗辯權(quán)，充分、合理地應(yīng)用抗辯事由，才能在訴訟中處于有利的地位，最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，我們有必要探究目前醫(yī)療損害抗辯事由適用過(guò)程中存在的問(wèn)題：

2.1 醫(yī)療損害抗辯事由配置類型不統(tǒng)一

首先，侵權(quán)責(zé)任法第三章規(guī)定的抗辯事由類型是否當(dāng)然應(yīng)用于醫(yī)療領(lǐng)域？如何應(yīng)用？由于缺乏法律的精細(xì)化規(guī)定，目前學(xué)界存在分歧。如有的學(xué)者根據(jù)第三章的抗辯類型并結(jié)合醫(yī)療損害的實(shí)際，將醫(yī)療損害的抗辯事由細(xì)分為患方過(guò)錯(cuò)、并發(fā)癥、不可抗力、緊急醫(yī)療救治、第三人過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療意外和技術(shù)限制等七種類型[3]。又有學(xué)者將其分為法律規(guī)定的免責(zé)事由（即醫(yī)療損害責(zé)任中規(guī)定的三種情形）和按照原則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)免責(zé)的事由（即不可抗力造成不良后果和醫(yī)療意外）[4]。其次，侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有規(guī)定的抗辯事由類型，如自助行為、依法執(zhí)行職務(wù)、受害人同意、自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等類型是否也可以納入醫(yī)療領(lǐng)域的應(yīng)用視野，不同學(xué)者有不同的見(jiàn)解。大多數(shù)學(xué)者未將其涵蓋在內(nèi)，但有學(xué)者認(rèn)為自愿承受風(fēng)險(xiǎn)和助成過(guò)失是醫(yī)療損害責(zé)任中主要的抗辯事由[5]。此外，除了上述類型，還有學(xué)者將無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯和時(shí)效抗辯等也作為醫(yī)療損害責(zé)任的抗辯事由[6]。

2.2 醫(yī)療損害抗辯事由的適用邊界不明確

如前文所述，醫(yī)療損害抗辯事由乃實(shí)體法上之抗辯事由，且具有特殊性、獨(dú)立性和受約束性等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)決定了醫(yī)療損害抗辯事由的適用邊界需要實(shí)體法的界定。目前，除了侵權(quán)法對(duì)患者過(guò)錯(cuò)、緊急醫(yī)療救治以及醫(yī)療水平限制等三種抗辯類型有作出簡(jiǎn)單的法律規(guī)定之外，其他在醫(yī)療實(shí)踐中常用的而且比較特別的，比如醫(yī)療意外、自愿承受風(fēng)險(xiǎn)、并發(fā)癥等抗辯事由均沒(méi)有法律的明確規(guī)定和界定。實(shí)際上，不同類型的抗辯事由適用的邊界不一樣，也即在司法裁判中，法院對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)注意義務(wù)程度的要求并不一致。比如醫(yī)療意外抗辯事由中對(duì)其是否適用界定的標(biāo)準(zhǔn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡到合理的注意義務(wù)即可，而對(duì)于自愿承受風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由的適用則對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出了更高的注意義務(wù)，包含一定的道德因素，即“醫(yī)者父母心”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 醫(yī)療損害抗辯事由缺乏適用原則和方法

抗辯事由的適用原則，實(shí)際上就是民法中的“平等”“公平”原則。任何一項(xiàng)抗辯事由的成立和應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)是合乎正當(dāng)性和合法性的標(biāo)準(zhǔn)。然而，在醫(yī)療領(lǐng)域，由于在醫(yī)學(xué)知識(shí)上患者與醫(yī)生之間尚未形成一種對(duì)等關(guān)系，醫(yī)療過(guò)程依賴于醫(yī)生的知識(shí)和技能，法院在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域適用醫(yī)療機(jī)構(gòu)的抗辯事由并沒(méi)有像一般侵權(quán)過(guò)失那么高。比如英國(guó)1939年“Owens v. Liverpool Corp案”確立了著名的“蛋殼腦袋規(guī)則”。法官M(fèi)ackinnon指出，患者由于個(gè)人特質(zhì)，使得其頭蓋骨相較常人易于破裂，這一風(fēng)險(xiǎn)增加了該患者遭受損害的可能性和程度，這并不能使醫(yī)方在負(fù)有一定過(guò)失的情況下，仍將該患者的特質(zhì)作為抗辯患者賠償請(qǐng)求的事由。相反，醫(yī)方應(yīng)該更加謹(jǐn)慎小心[7]。這說(shuō)明，抗辯事由在醫(yī)療領(lǐng)域的應(yīng)用更為嚴(yán)格慎重，在我國(guó)并沒(méi)有明確的原則性規(guī)定和適用方法，主要還是取決于法官的自由裁量。

3 適用醫(yī)療損害抗辯事由的完善建議

抗辯事由從絕對(duì)無(wú)責(zé)向相對(duì)減責(zé)過(guò)渡，使得當(dāng)事人在責(zé)任分擔(dān)上更加細(xì)致合理，這在一定程度上也影響了醫(yī)療損害抗辯事由的適用。同時(shí)，侵權(quán)法中對(duì)此類抗辯事由的規(guī)定，尤其是從英美侵權(quán)法有關(guān)立法及發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，也朝著越來(lái)越具體化精細(xì)化的方向發(fā)展。然而，我國(guó)目前對(duì)醫(yī)療損害抗辯事由的規(guī)定，還是相對(duì)簡(jiǎn)單和粗糙，以致使其在適用中出現(xiàn)上述筆者所探究的一些問(wèn)題。對(duì)此，從精細(xì)化發(fā)展的要求出發(fā)，建議從以下幾方面加以完善：

3.1 完善醫(yī)療損害抗辯事由配置的立法體系

抗辯事由是對(duì)評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)的抽象總結(jié)，而在評(píng)價(jià)時(shí)不同類型的事實(shí)與法效果之間的關(guān)系不同[8]?；谶@一考慮，將這些抽象事實(shí)總結(jié)并上升為法律規(guī)范，并在技術(shù)上和邏輯上同樣具有合理性，將有助于明確訴訟中證明責(zé)任的分配。在國(guó)外，很早就有專門的法律法規(guī)對(duì)每類醫(yī)療損害的抗辯事由進(jìn)行精細(xì)化的規(guī)定，如1945年，英國(guó)的法律改革（助成過(guò)失）法案，就規(guī)定了助成過(guò)失這一抗辯事由類型的概念、構(gòu)成、適用規(guī)則、適用條件等；又如新西蘭1947年的《助成過(guò)失法案》也有上述相同規(guī)定。然而，目前我國(guó)醫(yī)療損害抗辯事由的配置和類型等在我國(guó)并沒(méi)有精細(xì)化和具體化，這給司法審判實(shí)務(wù)帶來(lái)一定的困擾。我們有必要借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建類型具體、配置分明、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的綜合立法或?qū)ｉT立法。

在立法體例上，一般有兩種形式：其一，制定綜合性的醫(yī)療損害抗辯事由法。所謂綜合性是指將各種類型的醫(yī)療損害抗辯事由的概念、特征、原則、標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件等等統(tǒng)一規(guī)定在一部法律當(dāng)中，既可以有公法和私法的內(nèi)容，也可以有實(shí)體法和程序法的內(nèi)容；其二，制定專門法。如助成過(guò)失法、緊急醫(yī)療救治法、自愿承受風(fēng)險(xiǎn)法等等。國(guó)外有頒布過(guò)助成過(guò)失法等專門立法，基于醫(yī)療損害抗辯事由的特殊性，對(duì)其進(jìn)行類似的專門立法也合情理，且符合當(dāng)前立法由綜合性向?qū)ｉT性發(fā)展的趨勢(shì)，更有利于對(duì)醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的充分保護(hù)。

3.2 明確醫(yī)療損害抗辯事由的類型和適用邊界

首先，要對(duì)醫(yī)療損害抗辯事由的概念和特性加以明確。在與抗辯事由有關(guān)的諸多基本問(wèn)題中，權(quán)利的概念和性質(zhì)問(wèn)題具有更加基礎(chǔ)性的理論意義，對(duì)醫(yī)療損害抗辯事由的概念和特性的理解決定著醫(yī)療損害抗辯事由立法的整個(gè)制度構(gòu)成和體系安排，從而有助于我們明確其適用的邊界。有鑒于此，筆者在前文就醫(yī)療損害抗辯事由的概念和特性進(jìn)行了初步的闡述，建議在有關(guān)立法之開篇便對(duì)其概念及如前所述的種種法律特性界定清楚，這將為梳理醫(yī)療損害抗辯事由不同組成部分的相互關(guān)系及整合其性質(zhì)各異的類型規(guī)范群提供理論上的指導(dǎo)。

其次，建立具體的醫(yī)療損害抗辯事由制度，對(duì)醫(yī)療損害抗辯事由作出類型化的賦權(quán)性規(guī)定。如此，才能解決目前醫(yī)療損害抗辯事由規(guī)范存在的類型不明、邊界不清以及適用范圍遠(yuǎn)不能滿足“不斷豐富的抗辯事由”等問(wèn)題。在類型上，可以將其分為兩大類:①一般的醫(yī)療損害抗辯事由，即侵權(quán)法第三章集中規(guī)定的受害人故意、受害人過(guò)錯(cuò)、第三人行為、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由，但法律沒(méi)有明確界定以上免責(zé)事由是針對(duì)所有侵權(quán)行為還是僅僅適用于一般侵權(quán)行為。對(duì)此，需要結(jié)合醫(yī)療損害抗辯事由的特性加以規(guī)范和闡釋；②特殊的醫(yī)療損害抗辯事由，主要有緊急醫(yī)療救治、醫(yī)療水平限制、醫(yī)療意外、并發(fā)癥、助成過(guò)失、自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等抗辯事由。關(guān)于對(duì)各項(xiàng)抗辯事由的具體內(nèi)容的創(chuàng)設(shè)與具體表述，可采取概括和列舉的方式。其中，概括規(guī)定是對(duì)列舉性規(guī)定的補(bǔ)充，列舉規(guī)定是概括規(guī)定的說(shuō)明。所以，在概括性分類的基礎(chǔ)上對(duì)各項(xiàng)抗辯事由進(jìn)行列舉，每項(xiàng)抗辯事由下面還可以規(guī)定具體的類別和相應(yīng)的適用情形，進(jìn)而使醫(yī)療損害抗辯事由的整個(gè)類型體系得以完善，也使得其適用邊界得以明細(xì)。

3.3 構(gòu)建醫(yī)療損害抗辯事由的適用原則和方法

美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二次）》（1965年）第461條肯定了“蛋殼腦袋”這一規(guī)則：“由于受害者的特殊生理狀況，致使行為人的傷害行為除有可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果外，還伴隨無(wú)法預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。即使行為人不知道或不應(yīng)知道受害者的特殊生理狀況，也允許受害人享有對(duì)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的請(qǐng)求權(quán)。”[9]有學(xué)者認(rèn)為，“蛋殼腦袋規(guī)則”是針對(duì)損害發(fā)生的預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，如果人身?yè)p害的真正風(fēng)險(xiǎn)可以合理預(yù)見(jiàn)，而且經(jīng)原告證實(shí)加以明確，則損害責(zé)任不可避免[10]。該原則實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)只要違反注意義務(wù)，即使損害結(jié)果由于患方的特異體質(zhì)而加重，該因素也不能作為免責(zé)事由。該原則在我國(guó)的確立是非常必要的，它體現(xiàn)的是對(duì)醫(yī)療損害抗辯事由的限制，符合醫(yī)療領(lǐng)域局限性、風(fēng)險(xiǎn)性、不確定性等因素而對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員提出的更為謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)。該原則運(yùn)用的關(guān)鍵在于醫(yī)方只要在醫(yī)療活動(dòng)中違反注意義務(wù)，就要承擔(dān)患方特異體質(zhì)引起或加重?fù)p害后果的危險(xiǎn)。當(dāng)然，可以根據(jù)其對(duì)損害原因力的大小，減輕其賠償責(zé)任。還有一個(gè)重要原則就是“可預(yù)見(jiàn)性”原則，即要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員以客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)損害類型或性質(zhì)的預(yù)見(jiàn)。但是對(duì)于一些發(fā)生率極低的、無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有手段事先預(yù)測(cè)并予以避免的不良反應(yīng)等，考慮預(yù)防成本太大，基于社會(huì)利益的平衡和效用最大化，不納入可預(yù)見(jiàn)的范圍，這時(shí)可以啟動(dòng)抗辯事由。因此，“可預(yù)見(jiàn)性”原則某種程度上決定了啟動(dòng)抗辯事由的條件、程度和范圍。此外，還有“可發(fā)現(xiàn)性”“可避免性”“利益最大化”“比例原則”“最佳判斷”等原則，需要立法加以確立和規(guī)范。

除了原則的構(gòu)建，還需進(jìn)一步規(guī)范醫(yī)療領(lǐng)域?qū)徟袑?shí)務(wù)中抗辯事由有關(guān)法律適用的方法，因?yàn)槭欠翊嬖诋?dāng)事人主張的評(píng)價(jià)依據(jù)事實(shí)與評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)，屬于事實(shí)問(wèn)題，此為法官自由心證的領(lǐng)域[11]。而對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)及有關(guān)依據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)和判定，則是一個(gè)法律問(wèn)題，屬于需要進(jìn)行法律解釋的范疇，法官的這種評(píng)價(jià)和判定必須適法，而非主觀臆斷或者肆意裁量，他必須受到法律規(guī)范、原則體系、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)依據(jù)等等的約束和限制。但在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域，法官常常怯于評(píng)價(jià)而依賴于司法鑒定來(lái)完成。但實(shí)際上，司法鑒定只能針對(duì)事實(shí)層面（評(píng)價(jià)依據(jù)事實(shí)和妨礙事實(shí)是否存在）而不能針對(duì)評(píng)價(jià)層面，評(píng)價(jià)層面只能由法官來(lái)完成。由此，我們必須對(duì)醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的實(shí)務(wù)操作和法律方法進(jìn)行反思。最終侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，有賴于法官對(duì)患者的積極主張和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的抗辯事由進(jìn)行認(rèn)定并綜合權(quán)衡后方能作出判斷。

4 結(jié)語(yǔ)

醫(yī)療損害抗辯事由是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中據(jù)以抗辯的實(shí)體法依據(jù)，并在司法實(shí)踐中得以廣泛地應(yīng)用。由于醫(yī)療損害抗辯事由在我國(guó)并沒(méi)有專門的立法，以致其在侵權(quán)法體系中的法律地位、界定范圍、法律特性與類型，以及在司法實(shí)踐中的應(yīng)用原則與應(yīng)用方法等等，均讓學(xué)界及司法界感到些許模糊，也影響了法官的自由裁量與裁判。我們期待未來(lái)的法律能明確加以規(guī)定，并對(duì)醫(yī)療損害抗辯事由的概念、配置、類型、適用原則和適用方法等作出專門化、具體化和精細(xì)化的規(guī)定，這對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)案件處理上實(shí)現(xiàn)“同案同判”具有重要意義。

［1］陳志華.醫(yī)療損害責(zé)任深度釋解與實(shí)務(wù)指南［M］.北京:法律出版社，2010:106.

［2］奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法［M］.周翠，譯.北京:法律出版社，2003:232.

［3］陳志華.醫(yī)療損害責(zé)任深度釋解與實(shí)務(wù)指南［M］.北京:法律出版社，2010:106-131.

［4］楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法：第二版［M］.北京:法律出版社，2012:461-463.

［5］趙西巨. 醫(yī)事法研究［M］.北京:法律出版社，2008:344-356.

［6］王德鑄，陳玉強(qiáng).醫(yī)療事故損害賠償案件的抗辯權(quán)使用［J］.中國(guó)醫(yī)院管理，2004，24（3）:55-56.

［7］王家福.中國(guó)民法學(xué):民法債權(quán)［M］.北京:法律出版社，1991:487.

［8］王倩.論侵權(quán)法上抗辯事由的內(nèi)涵［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（3）:93.

［9］江平. 民商法學(xué)［M］.北京:群眾出版社，2000:218.

［10］Cooke J.Law of tort［M］.Beijing:Law Press，2003:128-129.

［11］兼子一，竹下守夫.民事訴訟法［M］.白綠鉉，譯.北京:法律出版社，1995:106.