蔣鄉(xiāng)慧

(應(yīng)天職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

?

安徒生與王爾德童話拯救模式的比較研究

蔣鄉(xiāng)慧

(應(yīng)天職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

摘要：在施救者與被救者、被救者困境與拯救目標(biāo)、拯救結(jié)果等三個方面，安徒生與王爾德的童話在拯救模式上存在鮮明的差異。安徒生童話中要拯救的是有深入交流的“那個人”，拯救目標(biāo)涉及到個體的生死、罪行和毀滅，拯救結(jié)果具有神圣和美好的特質(zhì)；而王爾德筆下的被救者則是匿名的一個社會或特指的一類人，在拯救目標(biāo)層面王爾德更關(guān)注社會性的功利、財產(chǎn)福祉以及日常道德問題，拯救結(jié)果更傾向為悲劇。拯救模式的差異與兩位作者所處的不同基督教文化有著密切關(guān)系。

關(guān)鍵詞：童話；拯救模式；基督教；浪漫主義

隨著研究的深入，安徒生童話與王爾德童話中的西方傳統(tǒng)文化、基督教文化的元素廣受關(guān)注和探索[1]。關(guān)于安徒生與王爾德童話與基督教的關(guān)聯(lián)分析[2]，國內(nèi)研究深入到了文學(xué)人物的宗教原型分析[3]，以及對各個宗教元素的個別描述，所缺乏的是對他們童話中的模式結(jié)構(gòu)及宗教與文化思想脈絡(luò)的總體框架做出評價、鑒別和分析，尤其缺少對模式結(jié)構(gòu)的比較性研究。

安徒生與王爾德因受到基督教文化影響，他們童話敘事過程之中的拯救模式都比較常見[4]。本文將安徒生和王爾德童話救贖敘述模式的經(jīng)典案例進行分析對比， 如安徒生流傳最廣的早期作品《野天鵝》、《小美人魚》、《夜鶯》[5]和王爾德的《快樂王子童話集》中的五篇[6]，以及《少年王國》與《星孩》。所謂“拯救”模式，即故事的敘事主線模式，拯救者在何種意義上拯救誰的模式。本文從施救者與被救者、被救者困境與拯救目標(biāo)、拯救結(jié)果三個方面來概括其模式特點，并根據(jù)這三個方面內(nèi)容分別作比較研究。

一施救者與被救者

安徒生《野天鵝》的施救者是公主伊莉莎，被救者是她的十一個哥哥；《小美人魚》中的施救者是小美人魚，她要拯救的是自己所愛的王子；《夜鶯》中的施救者是那只活的真夜鶯，它要拯救的是為她歌聲流過淚的中國皇帝；王爾德《快樂王子》的施救者是雕塑快樂王子，被救的是城市里面的窮苦人，傳統(tǒng)上多按照助人為樂的道德敘事解讀，但在本文看來也是一種拯救敘事[7]；《夜鶯與薔薇》的施救者是夜鶯，被幫救的是年輕學(xué)生的愛情；《自私的巨人》中施救者是那個釘痕的小孩，被救是自私的巨人；《忠實的朋友》施救的是為了友誼犧牲自己的小漢斯，被幫救的是磨面師傅；《了不起的火箭》是一個顛倒反諷的救贖故事，表面上施救的是小火箭，受助的是大婚的王子，實際上作者暗示價值秩序需要顛倒過來；《少年國王》中施救者是王子，被救的是那些窮苦的奴隸和工人；《星孩》中冷酷自私的王子星孩洗心革面，受苦助人，實現(xiàn)自我改變自我救贖，施救者與被救者都是他自己。《星孩》是個例外，傳統(tǒng)基督教文化強調(diào)“他救”，較少強調(diào)自我救贖[8]。

王爾德與安徒生童話的救贖模式的主角多是王子、公主、夜鶯、人魚、小孩，在這一點上，王爾德刻意模仿了安徒生，但二者還是有差別。安徒生童話的施救者看上去多是弱小的，被救的從外在看來要強于施救者；王爾德童話則相反，除了《自私的巨人》、《夜鶯與薔薇》外，施救者多是相對強勢富貴的王子等階層人物。《自私的巨人》實際上用了神秘象征暗示，那個小孩是耶穌基督的化身，從這一點看仍然是強者幫救弱者的模式。傳統(tǒng)基督教中看上去是強大的神拯救弱小的人，但拯救的方式卻是耶穌基督透過道成肉身降卑為木匠，以弱小的人受難受死的方式完成救贖。安徒生與王爾德在借鑒傳統(tǒng)基督教的救贖模式上各有側(cè)重。

被救者方面，安徒生童話中的被救者與施救者有明確具體的關(guān)系，是生命中深入交互、緊密聯(lián)系的“鄰人”?！兑疤禊Z》中被救與施救雙方有大量互動的敘述情節(jié)和細(xì)節(jié)；《小美人魚》中被救的是小美人魚所單相思的王子，對王子的刻畫直接關(guān)系敘事情節(jié)走向；《夜鶯》中對被救的皇帝的描寫似乎比夜鶯還多。相比之下，在王爾德童話中，被救者大部分是匿名的、數(shù)量眾多的、一般化、社會大眾化、身份符號化的。典型的如長篇的《快樂王子》、《少年國王》，被救的人幾乎是整個城市或國家里面的窮苦人，被救者沒有名字，以“窮人”、“織工”、“奴隸”等代替。被救者與施救者沒有明確深入的關(guān)系，就推動情節(jié)而言，他們多是背景化的。這種模式僅在王爾德幾個短篇中略有變化，如《夜鶯與薔薇》被救助的學(xué)生雖然是具體的，但仍然是遭遇式的、匿名的。學(xué)生與夜鶯看上去有對手戲，但二者在兩個世界中沒有發(fā)生溝通。夜鶯在幫助學(xué)生，但后者甚至不知道前者的存在?！读瞬黄鸬幕鸺分惺苤氖谴蠡榈耐踝?，但他實際上一直沒有出場。

總體來說，安徒生童話中要救的是“那個人”，那個基督教意義上鮮活的“鄰人”，王爾德童話要救的彷佛是一個社會或那一“類”的人，被救者不在具體命運上和拯救者交織，不與拯救者發(fā)生靈魂上的深入交流，而是僅僅作為被拯救的“對象”并以近乎符號化的方式存在。

二被救者困境與拯救目標(biāo)

安徒生童話中，被救者的困境仍然是個體性的、超自然的?！兑疤禊Z》中伊莉莎的十一個哥哥被邪惡的王后詛咒變成野天鵝，解救的目標(biāo)是讓他們重新“成為人”?！缎∶廊唆~》起先要救的是小美人魚的愛情，結(jié)局是小人魚甘愿為了王子的生命和幸福而舍去自己的命，這是生命的交換與拯救?！兑国L》被救者的困境是皇帝病危在死神的手中，拯救的目標(biāo)是趕走死神重回生命健康。從被救者困境與拯救目標(biāo)的角度來分析，安徒生童話中拯救目標(biāo)更多指向生死、以及個體生命的存續(xù)。

相比之下，王爾德童話中的被救者困境要更為世俗化、日?；途植炕１痪鹊囊馑紘?yán)格來說是被幫助或被救助?！犊鞓吠踝印繁痪戎氖浅鞘械母F苦人，其困境是貧窮人物質(zhì)上的缺乏，拯救目標(biāo)是給她們一些財富上的補助?！兑国L與薔薇》被救者的困境是年輕學(xué)生破滅的愛情，幫助的目標(biāo)是給他一朵薔薇。雖然薔薇是夜鶯用生命換取的，但絲毫也沒有換來愛情。這個失敗的救贖故事也表明拯救的目標(biāo)是真正忠實的愛情?！蹲运降木奕恕返慕Y(jié)局表面上看是自私的巨人最后接納孩子們到花園玩樂，但實質(zhì)是一個心靈冷漠自私的巨人在小孩的幫助下獲得了憐憫仁愛樂于分享的愛心。《少年國王》被救者是國王的那些貧困的織工、作奴隸的潛水人以及具有象征色彩的“死”和“貪欲”。這篇童話沒有給出具體拯救的目標(biāo)，王子因試圖成為一個拒斥華美、卑微樸素打扮(模仿圣經(jīng)中先知和基督裝束)的國王，備受身邊勢利者的排斥和羞辱，最后被上帝親自加冕。在這篇童話中，拯救者與被救者似乎只有動機上的觸發(fā)關(guān)系，并沒有實質(zhì)完成拯救的內(nèi)容，敘事始終停留在拯救者上?！吨覍嵉呐笥选分黝}是成全友誼。 《了不起的火箭》中的被幫助者看上去是沒有出場的國王的兒子，事實上是那個自戀的火箭。火箭其實是因國王的兒子的需要而存在的，自以為是的火箭不是世界的中心，拯救目標(biāo)在于回到“正?！钡膬r值秩序?！缎呛ⅰ繁痪日叩睦Ь呈亲约旱臍埲膛c自私，在自我拯救后，他贏得了王子的位置，前提條件是悔改醒悟，回到犧牲自我的仁愛美德之中。

總結(jié)以上，王爾德童話中雖然拯救者可能犧牲生命，但被救者的困境都是局部性的，并不關(guān)涉生死的內(nèi)容，它只是聚焦人生的某一特定部分，如：窮困、愛情、友誼、自私、自戀、冷漠等有關(guān)財產(chǎn)和道德的世俗福祉。在《少年國王》中似乎閃現(xiàn)出擬人的“死”和“貪欲”這樣更本性的困境，但并未在后面的拯救活動中看到明確對應(yīng)的拯救。被拯救者常常涉及匿名的、數(shù)量較多的社會大眾，這是公共性困境，而非個體性困境，它更加世俗日?；?、自然化。

比較而言，在傳統(tǒng)基督教思想中，救贖所針對的是個體的罪(與邪惡和詛咒相關(guān))，這罪指靈魂根性上得罪了上帝，個體生命的永生和毀滅是信仰中的核心問題。安徒生的敘事更忠實于這一傳統(tǒng)。相反，在王爾德那里，個體超越性的罪性問題轉(zhuǎn)為關(guān)于貧窮、社會公正等的社會性的功利和財產(chǎn)福祉問題，精神領(lǐng)域的主題轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注美德、愛情、友誼、分享、謙卑等某一兩個日常道德化的主題，二者在兩個層面的差距是明顯的。

三拯救結(jié)果

安徒生《小美人魚》的結(jié)局通常被認(rèn)為是悲劇性的，因為小美人魚最后犧牲了自己的生命，成全了王子和新娘的幸福。但安徒生讓小美人魚成為了太空的生靈，她只要到太空女兒那里行善三百年就可以獲得天國永生的靈魂，既救贖了他人也救贖了自己，這一設(shè)計無疑淡化了悲劇色彩?！兑国L》最后以拯救了皇帝的生命，對外匿名離開為終結(jié)?！兑疤禊Z》中的伊麗莎在最后時刻拋出蕁麻披甲，救了她十一個哥哥，也贏得了國民的信任，重新挽救了自己與國王的婚姻，無疑也是皆大歡喜。

相比之下，王爾德童話的救贖結(jié)果更為復(fù)雜?！犊鞓吠踝印返闹鹘菫檎雀F人散盡身上的貴重飾品之后，迎來的結(jié)局是自己的“使徒”燕子凍死，自己的鉛心凍裂成兩半，自己的塑像因缺乏美麗被市政府厭棄熔化，鉛心與小燕子的尸體被丟棄在垃圾堆里。故事到這里是凄冷之極，但上帝出現(xiàn)幫助他們回到天堂的情節(jié)成為故事的轉(zhuǎn)折。這種悲劇劇情加上帝彌補的模式在王爾德童話中被反復(fù)運用，如《自私的巨人》、《少年國王》。

王爾德童話拯救結(jié)果的第二種模式是完全的悲劇?！兑国L與薔薇》中夜鶯用生命換取了薔薇卻沒有換來愛情，甚至沒有換來那個學(xué)生的注意。《忠實的朋友》為了友誼犧牲自己的小漢斯絲毫沒有動搖磨面師自私的心；《了不起的火箭》那火箭最后在反諷中熄滅。相比之下，《星孩》可以稱為第三種模式，由星孩的自我救贖完成，他與父母和好之后成為國王，但結(jié)尾卻是星孩“只活了三年，他死后繼承他的卻是一個很壞的國王?！惫适陆Y(jié)局呈現(xiàn)為由喜轉(zhuǎn)悲的模式。

總體而言，王爾德比安徒生更喜歡直接拉出“上帝”救場，但王爾德童話前段拯救敘事的自然化、世俗化傾向使得上帝最后的出場顯得相當(dāng)突然。而且，上帝突兀性地出場掩蓋不了王爾德的救贖大多是悲劇性結(jié)局的事實，也掩蓋不了王爾德眼中世界的常態(tài)就是冷漠的、自私和冰冷的這一事實。這一常態(tài)不僅僅體現(xiàn)在結(jié)局，更凸顯在無處不在的背景人物中，背景人物組成的世界比安徒生建構(gòu)的世界更為陰冷，讓人無法相信拯救和上帝會真的存在。從拯救結(jié)果來分析，王爾德對拯救結(jié)果的理解比安徒生要悲劇得多。

四模式差異背后的思想差異

通過對施救者與被救者、被救者困境與拯救目標(biāo)、拯救結(jié)果三個方面的分析對比，安徒生與王爾德童話中拯救模式的差異已經(jīng)非常明顯。二者拯救模式都源于對基督教文化傳統(tǒng)的吸收與借鑒。他們各自所處的基督教傳統(tǒng)的差異，影響了二者童話中拯救模式的差異。很明顯，早期童話體現(xiàn)出安徒生仍然持正統(tǒng)基督教思想，而影響王爾德一生的浪漫主義、唯美主義早已經(jīng)歷啟蒙運動的洗禮，使王爾德對基督教的看法變得自然化、道德化，這些都體現(xiàn)在王爾德童話中[9]。

在王爾德童話中，我們明顯可以看到康德理性神學(xué)的影子?？档略凇都兇饫硇耘小分信辛藛⒚伤枷氲母?，即經(jīng)驗論和唯理論。高揚先驗的主體性的同時，限制了理性知識對宗教的審判，但他堅持一視同仁地限制任何宗教在“真”的領(lǐng)域?qū)で蟮鼗目赡??？档聦ψ诮膛c美的觀點嚴(yán)重影響了浪漫主義的先驅(qū)施萊爾馬赫以及英國詩人柯爾律治。他們在將浪漫主義基督教化的同時，也將基督教浪漫主義化。作為柯爾律治的后輩，浪漫主義的余脈，唯美主義的王爾德也身負(fù)這樣的淵源。

在此基礎(chǔ)上，王爾德對拯救者“主體性”的壓倒性強調(diào)，代替了基督教傳統(tǒng)中“拯救者——被拯救者”之間人格對峙的古典模式，“拯救者——被拯救者”鮮活具體的倫理關(guān)系被主體——客體模式所取代。于是，被救者匿名化、一般化、社會大眾化，身份符號化，因而也就對象化。既然基督教對超自然世界的承諾不再可靠，所謂超越性的罪性和永生性的救贖意義也就煙消云散。如果救贖仍然有需要的話，被救者有價值的困境只能合乎理性地被限制在財產(chǎn)的功利和道德的增益上，這兩者相比傳統(tǒng)的困境無疑是世俗化、自然化了。被拯救者的社會大眾化處理，更使得這些困境不再是個體的困境，而是公共困境。由此，安徒生童話與王爾德童話拯救模式的差異對比，可以成為我們觀察傳統(tǒng)基督教文化與浪漫主義基督教思想差異的極好窗口，成為我們體會藝術(shù)、宗教與思想精彩交匯的觀景臺。

參考文獻(xiàn)：

[1]王卓.王爾德童話與安徒生童話的對比研究[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報，2009，(9).

[2]喻國偉.基督教視野下的王爾德童話創(chuàng)作[J].百色學(xué)院學(xué)報，2010，(1).

[3]孫加.王爾德唯美主義童話中的基督受難原型[J].浙江樹人大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2010，(1).

[4]張婷.王爾德童話的宗教原型解析[J]. 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報(高等教育版)，2006，(1).

[5]安徒生.安徒生文集[M].北京:人民教育出版社，2005.

[6]王爾德.王爾德全集[M].北京:中國文學(xué)出版社，2000.

[7]劉茂生.王爾德童話的道德闡釋:以《快樂王子》為例[J].世界文學(xué)評論，2007，(2).

[8]王夢奇，柯文娣.淺析王爾德童話中的宗教救贖和自我救贖[J].文學(xué)界(理論版)，2010，(5).

[9]Quintus J A. Christ, Christianity, and Oscar Wilde[J].Texas Studies in Literature and Language，1991，(4).

(責(zé)任編校：余中華)

A Comparative Study on the Mode of Salvation in Fairy Tales

of Oscar Wilde and Andersen

JIANG Xianghui

(Yingtian College，Nanjing Jiangsu 210023,China)

Abstract：The modes of salvation in Oscar Wilde’s fairy tales and Andersen’s fairy tales are strikingly different from three perspectives of “saver and the saved”, “the predicament of the saved and the goal of salvation” and “ the results of salvation” . The saved men in Andersen’s fairy tales have deep relationship with the savers. They save people to realize the purpose which is related to personal life, death, sin and destruction with the holy and happy ending. While the saved men in Oscar Wilde’s fairy tales are a crowd or a group of people in the society. The saving purposes are concerned about social utility, well-being and common moral issues with a tragic ending tendency. The difference on the mode of salvation reveals the discrepancy between the traditional Christian culture and romantic Christian tradition in the background.

Key Words：fairy tales; mode of salvation; Christianity; romantism

作者簡介：蔣鄉(xiāng)慧(1981— )，女，遼寧營口人，應(yīng)天職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，碩士。研究方向：外國語言文學(xué)。

基金項目：江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目“王爾德童話與安徒生童話的比較研究”，項目編號：2014SJD312。

收稿日期：2015-06-03

中圖分類號:I106.8

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-4681(2015)04-0117-03