許便紅，丁朋周

據(jù)《尚書(shū)·大禹謨》記載，堯舜時(shí)期，刑官皋陶主張“罪疑惟輕，功疑惟重；與其殺不辜，寧失不經(jīng)”。就是說(shuō)，對(duì)于兩可的疑難案件，寧可不依常法，也不能錯(cuò)殺無(wú)辜。與其錯(cuò)殺一個(gè)無(wú)罪的人，寧可放掉一個(gè)有罪的人。這可以說(shuō)是后世法定證據(jù)制度的思想源頭。但是，事實(shí)上我國(guó)古代的司法實(shí)踐中大量存在刑訊現(xiàn)象。對(duì)此西周之前缺乏文獻(xiàn)記載，有據(jù)可依的是刑訊制度始于西周。

一、古代刑訊制度概述

（一）西周的刑訊制度

刑訊是司法者運(yùn)用體罰手段施于案件當(dāng)事人，以獲取口供的審判方式。西周時(shí)期，開(kāi)始使用刑訊。西周初期，統(tǒng)治者吸取商朝滅亡的教訓(xùn)，推行禮治，并遵循“敬天保民，明德慎罰”的思想，重新把“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”作為指導(dǎo)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)原則。在案件審理實(shí)踐中強(qiáng)調(diào) “五聽(tīng)”，“以五聲聽(tīng)獄訟，求民情”（《周禮·秋官·小司寇》）?！拔迓?tīng)”中以“辭聽(tīng)”為首，這就為口供至上奠定了基礎(chǔ)。所謂“辭聽(tīng)”，就是觀察當(dāng)事人的語(yǔ)言表達(dá)，認(rèn)為理屈者必然語(yǔ)無(wú)倫次。

《禮記·月令》：“仲春之月……天子居青陽(yáng)大廟……是月也，安萌牙，養(yǎng)幼少，存諸孤。擇元日，命民社。命有司，省囹圄，去桎梏，毋肆掠，止獄訟?！痹谥俅褐?，對(duì)犯人“去桎梏，毋肆掠”，即不得刑訊。言外之意是其他季節(jié)可以刑訊。西周允許了刑訊的存在，但使用刑訊是有一定限制的。經(jīng)反復(fù)動(dòng)員、規(guī)勸，囚犯仍拒絕予以供述的，司法者才動(dòng)用刑訊逼取口供；當(dāng)各種證言都經(jīng)過(guò)“五聽(tīng)”核實(shí)后，才按五刑判處刑罰［1］?！吨芏Y》中“以五刑聽(tīng)萬(wàn)民之獄訟”的有關(guān)記載，表明“刑訊逼供，罪從供定”已被廣泛應(yīng)用。

（二）秦朝的刑訊制度

秦朝是古代刑訊制度的發(fā)展時(shí)期，刑訊被合法化和制度化?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)》：“凡訊獄，必先盡聽(tīng)其言而書(shū)之……其辭已盡書(shū)而勿解，乃以詰者詰之……詰之極而數(shù)訑（詐），更言不服，其律當(dāng)治（笞）諒（掠）者，乃治（笞）諒（掠）。治（笞）諒（掠）之必書(shū)曰：爰書(shū)：以某數(shù)更言，毋解辭，治（笞）訊某?！边@表明已經(jīng)將刑訊（手段為“笞”“掠”）合法化、制度化。同時(shí)也說(shuō)明，審判中適用刑訊必須具備特定的條件，比如罪行比較嚴(yán)重，被告多次說(shuō)謊，不愿如實(shí)供述。秦朝時(shí)期，仍然認(rèn)為口供是認(rèn)定犯罪的主要證據(jù)，堅(jiān)持沒(méi)有口供不能定案。對(duì)于口供特別是通過(guò)刑訊得到的口供，要從多方面加以核實(shí)、印證，并將前后的口供形成文字，以確定其價(jià)值［2］。對(duì)于刑訊的對(duì)象，法律規(guī)定僅限于囚犯。秦朝在法律上對(duì)刑訊作了規(guī)定，但只是規(guī)定了條件和對(duì)象，對(duì)于刑訊的方式、工具、刑訊程度以及違反刑訊規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等，未作規(guī)定。

（三）唐朝的刑訊制度

唐朝時(shí)期是古代刑訊制度的完善時(shí)期。唐代以法律形式肯定了可用刑訊的方式取得口供，同時(shí)對(duì)刑訊的方法、程序作了嚴(yán)格的規(guī)定。刑訊是以核實(shí)證據(jù)為目的。在掌握一定證據(jù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)訊問(wèn)而囚犯不招供，才可以采用刑訊。違反規(guī)定而進(jìn)行刑訊者，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！短坡伞嗒z》規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)；猶未能決，事須訊問(wèn)者，立案同判，然后拷訊。違者，杖六十?！绷硗猓瑢?duì)不適用刑訊的情況也作了規(guī)定?！短坡伞嗒z》：“若贓狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之。若事已經(jīng)赦，雖須追究，并不合拷?！笔聦?shí)證據(jù)已經(jīng)查明，即使囚犯不認(rèn)罪，也不需要再刑訊。對(duì)于一些特定人群，也不使用刑訊。“諸應(yīng)議、請(qǐng)、減，若年七十以上、十五以下及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪。違者，以故失論。”對(duì)刑訊的工具和方式也作了規(guī)定。比如：“決笞者，腿、臀分受；決杖者，背、腿、臀分受”?！罢冉韵魅ス?jié)目，長(zhǎng)三尺五寸?！薄爸T拷囚不得過(guò)三度，數(shù)總不得過(guò)二百，杖罪以下不得過(guò)所犯之?dāng)?shù)?？綕M(mǎn)不承，取保放之?！毙逃崍?zhí)行者如有違犯，將受處罰?！爸T決罰不如法者，笞三十；以故致死者，徒一年。即杖粗細(xì)長(zhǎng)短不依法者，罪亦如之?！碧拼男逃嵵贫纫呀?jīng)比較人性化了。

（四）清代的刑訊制度

清代是刑訊制度在形式上消亡的朝代。清初繼承了前代的刑訊制度，但在政策上存在民族歧視，注重對(duì)漢族的統(tǒng)治和壓制。清代的刑訊工具更加多樣化。據(jù)《清史稿·刑法志》，法定的刑訊工具有笞、杖、夾棍、拶指、枷號(hào)等，法律對(duì)這些工具的規(guī)格作了詳細(xì)的規(guī)定，如大小、材質(zhì)、期限、重量等。對(duì)口供的形成、保管程序也有明確的規(guī)定，如對(duì)囚犯的供詞需制作供狀，并向其宣讀，令其簽字或畫(huà)押。對(duì)于非法刑訊者也加大了懲治力度。強(qiáng)調(diào)回避制度。對(duì)弱者實(shí)行刑訊，有關(guān)規(guī)定更加明確，期限也更加嚴(yán)格。

清朝末期，由于西方思想文化的影響，刑訊制度逐漸在形式上被廢除了。光緒三十一年（1905年），沈家本、伍廷芳修訂大清刑律，劉坤一、張之洞的建議被采納，即：“除命、盜、死罪案件，證據(jù)確實(shí)而被告不肯認(rèn)罪，準(zhǔn)用刑問(wèn)供外，其他案犯均不得刑訊逼供”。這是上層統(tǒng)治者第一次在形式上承認(rèn)了刑訊的不合理性。1910年頒布實(shí)施的《大清現(xiàn)行刑律》廢止了刑訊的使用。

二、古代刑訊制度的特點(diǎn)

刑訊制度在我國(guó)古代的存在和發(fā)展，有其獨(dú)特的歷史背景和原因，當(dāng)然也有其獨(dú)特的歷史地位?？傮w上看，古代的刑訊制度有以下特點(diǎn)：

第一，經(jīng)歷了一個(gè)完整的發(fā)展過(guò)程。刑訊制度在西周時(shí)確立，經(jīng)過(guò)秦漢的定性時(shí)期和唐宋的完善時(shí)期，到清末被廢除，經(jīng)歷了事物產(chǎn)生、發(fā)展、消滅的整個(gè)過(guò)程?！拔覈?guó)古代的刑訊制度總體上分為自愿刑訊、被動(dòng)刑訊和形式上消亡三段時(shí)期?！保?］在奴隸社會(huì)，注重神意的裁判。對(duì)于有疑難或是困難的案件，通過(guò)占卜等方式來(lái)裁判。結(jié)果出現(xiàn)了“火審”、“水審”等殘酷的刑訊方式，火燒不死即是無(wú)罪，水淹不死即為無(wú)罪。這些原始的裁判方式，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力和思想狀況下是一種無(wú)奈的選擇，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的機(jī)率很高。隨著封建社會(huì)的建立，皋陶的“慎刑思想”得到傳播。儒家的“德主刑輔”主張繼承了“慎刑思想”的精髓，并受到統(tǒng)治者的支持與推崇。司法裁判開(kāi)始注重口供和證據(jù)，而相應(yīng)的刑訊制度也應(yīng)運(yùn)而生，并在秦漢時(shí)期基本定型［3］。唐宋時(shí)期是中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展的鼎盛時(shí)期，刑訊制度也得到逐步完善，對(duì)刑訊的程序、工具以及刑訊次數(shù)、間隔期限、施刑部位和不得刑訊的對(duì)象、施刑者法律責(zé)任等，都進(jìn)行了具體細(xì)致的規(guī)定。到封建社會(huì)末期的清王朝，封建專(zhuān)制達(dá)到頂峰，刑事法律制度也充分體現(xiàn)了其專(zhuān)制色彩。而隨著資本主義的發(fā)展，封建主義走向沒(méi)落，違反資產(chǎn)階級(jí)人道主義精神的刑訊方式，也隨之在法律形式上被廢止了。

第二，情訊與刑訊、合法與非法的結(jié)合。中國(guó)古代的司法實(shí)踐是集立案、偵查、起訴、審判為一體的，偵查和審判主體的同一性使得訴訟過(guò)程包含了情訊和刑訊。（1）對(duì)口供的重視使得刑訊被廣泛使用，但訴訟過(guò)程中仍堅(jiān)持先情訊后刑訊的基本原則?！拔迓?tīng)”即是情訊的基本方式。司法官吏除了聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，還要“察辭于差”，比較和發(fā)現(xiàn)陳述人言詞中的差異和矛盾。（2）情訊無(wú)效才可以適用刑訊。情訊的前置性使刑訊的適用受到限制，同時(shí)法律對(duì)刑訊的適用也有全面的規(guī)定，防止被濫用。然而實(shí)踐中，司法官官吏會(huì)超出法律的規(guī)定，這就使得非法刑訊與合法刑訊相互交織。因此，古代刑訊制度包含了情訊和刑訊的內(nèi)容，也承載著合法與非法的交織。

第三，因注重口供而輔之刑訊。中國(guó)古代始終注重口供的價(jià)值，“口供至上”是裁判者的金科玉律?！拔迓?tīng)”中以“辭聽(tīng)”為首就體現(xiàn)了審判者對(duì)囚犯陳述的重視。秦代之后更加注重口供，甚至可以只以口供而對(duì)案件進(jìn)行定性，對(duì)囚犯進(jìn)行定罪處罰。對(duì)于口供的重視是有一定原因的。首先，口供是指囚犯對(duì)自己犯罪事實(shí)的供述，司法者認(rèn)為它是最接近事實(shí)真相的。其次，由于古代的偵查、審判條件的局限，如果囚犯不供述，司法者運(yùn)用自己的力量很難查清真相。再次，在封建專(zhuān)制社會(huì)，民眾的思想比較單純、樸實(shí)，口供的真相性較高。將刑訊作為口供來(lái)源的重要方法，初衷是為了得到真實(shí)有效的口供。統(tǒng)治者希望通過(guò)制度來(lái)鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治者，維持其專(zhuān)制統(tǒng)治。運(yùn)用刑訊不僅可以高效率的結(jié)案，穩(wěn)定秩序，同時(shí)也向民眾展現(xiàn)了權(quán)力的存在，提升統(tǒng)治者的權(quán)威。古代統(tǒng)治者對(duì)法律制度的制定注重控制和統(tǒng)治，這種現(xiàn)象就使得古代法律中刑事法律比較發(fā)達(dá)，也帶來(lái)了刑訊制度的發(fā)展。

三、古代刑訊制度簡(jiǎn)評(píng)

刑訊制度在中國(guó)古代存在了兩千多年，有關(guān)研究也可謂洋洋大觀，“其中關(guān)于刑訊合法化及常被濫用的成因是古代刑訊研究的熱點(diǎn)之一”［4］。我們認(rèn)為，古代刑訊制度的存在有其積極的一面。在古代的審訊中刑訊是必不可少的一個(gè)程序。首先，古代的地方最高領(lǐng)導(dǎo)者管理范圍寬、權(quán)力大，集司法、行政最高權(quán)力于一身，刑訊可以幫助他們高效率地偵破案件。所謂明察秋毫的“青天”畢竟是極個(gè)別的。如果禁用刑訊，就會(huì)有大量的刑事案件得不到解決，犯罪分子得不到及時(shí)的懲罰，最終受害的還是平民百姓。其次，古代社會(huì)生產(chǎn)力水平低下，教育水平低下，而貧困是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，無(wú)視道德、踐踏法律、肆意犯罪的人相對(duì)來(lái)說(shuō)也比較多。一些人干了壞事，被逮捕后，拒不招供，企圖僥幸逃過(guò)懲罰。對(duì)于這些人，刑訊是最為有效的一種方式。再次，古代科技水平有限，偵查技術(shù)落后，許多刑事案件無(wú)法通過(guò)刑訊以外的方式獲得線索或證據(jù)。

我國(guó)古代的刑事法律思想總體上看都是重實(shí)體、輕程序的，刑訊制度也反映了這種思想，其目的是“發(fā)現(xiàn)真實(shí)、消除疑罪、追求認(rèn)罪口供、追求有罪證據(jù)”［4］。而其中“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”是首要的，“消除疑罪”是次要的。司法實(shí)踐中往往把“口供”等同于“真相”，極力追求認(rèn)罪的口供，無(wú)口供不定罪。因此，刑訊也就成了追求有罪認(rèn)定和徇私枉法、維護(hù)官威的一個(gè)手段［4］。司法官吏在意識(shí)中存在一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為嫌疑犯即為犯罪者，因而極力追求有罪的證據(jù)，卻忽視對(duì)無(wú)罪證據(jù)的收集和認(rèn)定。司法官吏的素質(zhì)能力參差不齊，有的徇私枉法而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。在這個(gè)方面，可以說(shuō)刑訊又起到了助紂為虐的作用。

任何一種制度都是有利有弊的。刑訊方式的最大弊端是容易造成屈打成招，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。這樣，為了追求案件真相的刑訊制度，結(jié)果卻適得其反。司法官吏為了追求政績(jī)、提高辦案效率，也會(huì)濫用刑訊。唐朝的酷吏來(lái)俊臣就常常對(duì)犯罪嫌疑人運(yùn)用極端的方式進(jìn)行刑訊，多數(shù)人經(jīng)受不住而自誣。

中國(guó)古代的刑訊制度是中華法系的一個(gè)重要特征，它的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡，與古代中國(guó)的政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)，具有極強(qiáng)的本土性和特殊性，同時(shí)它也體現(xiàn)和反映了中國(guó)古代法律制度的發(fā)展歷程和特點(diǎn)。

[1]姜小川.中國(guó)古代刑訊制度及其評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué)，2009（5）.

[2]程維榮.中國(guó)審判制度史[M].上海教育出版社，2001：47.

[3]趙春燕.中國(guó)古代刑訊制度演變規(guī)律之研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2003（4）.

[4]蔣鐵初.中國(guó)古代刑訊的目的與代價(jià)分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（3）.