何維笛

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710000)

販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)探析

何維笛

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710000)

我國(guó)司法實(shí)務(wù)界和理論界在對(duì)販賣(mài)毒品罪中“販賣(mài)”的理解、販賣(mài)毒品罪的類型以及販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在巨大的分歧。以人民法院為代表的審判實(shí)務(wù)界認(rèn)為販賣(mài)毒品屬于行為犯，從嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的角度出發(fā)，將“以販賣(mài)為目的購(gòu)買(mǎi)毒品”認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪既遂，這一做法遭到理論界的強(qiáng)烈反對(duì)。鑒于毒品犯罪嚴(yán)重的社會(huì)危害性，販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，為實(shí)踐中從重審理毒品案件的做法找到理論上的依據(jù)，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐和刑法理論的統(tǒng)一具有重要意義。

販賣(mài)毒品；犯罪既遂；短縮的二行為犯

一、問(wèn)題的提出

被告人馬某、禹某商議到廣東省東莞市找前獄友“德川”購(gòu)買(mǎi)冰毒販賣(mài)，馬某因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)需籌集資金，便將此事告訴了被告人海某，海某當(dāng)即表示同意回家籌資17000余元。2013年6月18日，被告人禹某攜帶現(xiàn)金60000元到廣東購(gòu)買(mǎi)冰毒時(shí)被騙，禹某將此事告知馬某。2013年6月20日，馬某、海某再次攜款20000元從銀川飛往廣州與禹某會(huì)合，由于資金不夠，馬某給其單位領(lǐng)導(dǎo)打電話聯(lián)系，以給單位購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)配件為由，讓給其銀行卡上存款50000元。后馬某以65000元從“德川”處購(gòu)買(mǎi)冰毒800克，分裝成8小袋后，裝到禹某的黑色背包內(nèi)，三人于2013年6月22日攜帶毒品乘大巴返回老家販賣(mài)，6月23日下午15時(shí)許，在某收費(fèi)站被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。

不難看出，本案中被告人禹某有兩次購(gòu)買(mǎi)毒品的行為，第一次于6月18日攜帶資金60000元購(gòu)買(mǎi)毒品時(shí)被騙；緊接著，被告人馬某、海某再次攜帶毒資20000元趕到廣州與禹某會(huì)合，并成功從“德川”處購(gòu)得冰毒800克。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：其一，禹某第一次嘗試購(gòu)買(mǎi)毒品的行為是否構(gòu)成販賣(mài)毒品罪？如果構(gòu)成，其犯罪形態(tài)如何(是預(yù)備、未遂，還是既遂)？其二，三被告人的行為的最終犯罪形態(tài)如何，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的既遂還是未遂？要回答以上兩點(diǎn)，需要從理論上探明如下兩個(gè)問(wèn)題：一是販賣(mài)毒品罪的實(shí)行行為如何界定，二是販賣(mài)毒品罪既、未遂標(biāo)準(zhǔn)如何把握。

二、對(duì)“販賣(mài)毒品”的認(rèn)定

(一)對(duì)“販賣(mài)”的理解

“販賣(mài)”一詞來(lái)源于生活，而非固有的法律詞匯。基于成文法所特有的穩(wěn)定性，“販賣(mài)”被轉(zhuǎn)化為刑法用語(yǔ)之后便與生活用語(yǔ)的發(fā)展變化具有不同步性。與此同時(shí)，法律制度作為上層建筑的一種，具有相對(duì)獨(dú)立性，因而可以在不同國(guó)家之間進(jìn)行制度移植，這便進(jìn)一步導(dǎo)致了法律概念與生活用語(yǔ)的分離。盡管在生活用語(yǔ)轉(zhuǎn)化為法律概念的過(guò)程中，其語(yǔ)義外延可能在一定程度上擴(kuò)大或縮小，但只要某一法律上的概念依舊在日常生活中使用，那么，對(duì)該概念的法律解釋就不能突破生活用語(yǔ)的文義范圍，這是成文法的固有屬性。就刑法而言，受到罪刑法定原則的嚴(yán)格制約，對(duì)刑法概念進(jìn)行解釋時(shí)更應(yīng)該以文義解釋為大致邊界，避免突破一般公眾的理解范圍。要探討作為販賣(mài)毒品罪構(gòu)成要件客觀方面的實(shí)行行為，理應(yīng)從“販賣(mài)”一詞的文義解釋入手?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“販賣(mài)”解釋為：商人買(mǎi)進(jìn)貨物再賣(mài)出以獲取利潤(rùn)；對(duì)“販”一字作出的適合語(yǔ)境的解釋為：(商人)買(mǎi)貨。《漢語(yǔ)大詞典》對(duì)“販賣(mài)”的解釋為：商人買(mǎi)進(jìn)貨物再賣(mài)出以獲取利潤(rùn)；對(duì)“販”一字作出的適合語(yǔ)境的解釋為：(1)賤的買(mǎi)進(jìn)，然后加價(jià)賣(mài)出以獲利；(2)賣(mài)出貨物?！柏湣背丝梢越M詞“販賣(mài)”外，還可以組成“販買(mǎi)”、“販運(yùn)”等詞匯。

由此可見(jiàn)，即使就作為生活用語(yǔ)使用的“販賣(mài)”一詞而言，權(quán)威詞典給出的解釋也是有出入的，主要體現(xiàn)在對(duì)“販”字的理解上。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“販”字理解成“買(mǎi)進(jìn)”，將“販賣(mài)”一詞的結(jié)構(gòu)理解成聯(lián)合型構(gòu)詞，“販”和“賣(mài)”是兩個(gè)獨(dú)立的動(dòng)作，合在一起，整個(gè)“販賣(mài)”動(dòng)作才算完成。《漢語(yǔ)大詞典》中的“販賣(mài)”一詞屬于偏正結(jié)構(gòu)，“販”是對(duì)“賣(mài)”的修飾，“賣(mài)”是“販賣(mài)”的核心動(dòng)作，“賣(mài)”是“販賣(mài)”一詞的核心語(yǔ)言，其行為客觀上與“出售”、“銷(xiāo)售”等沒(méi)有區(qū)別，但“販賣(mài)”在生活中所接賓語(yǔ)(所指對(duì)象)通常是違禁品，因此，在“賣(mài)”字前面加“販”修飾，表達(dá)對(duì)該行為的否定。

(二)從法益保護(hù)視野看“販賣(mài)毒品”行為

刑法的目的在于保護(hù)法益，法益是刑法的核心概念。因此，有學(xué)者明確提出：“對(duì)構(gòu)成要件的解釋，必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法上可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容?！盵1]任何一個(gè)概念都可能會(huì)有兩種以上的解釋，如本文所討論的“販賣(mài)”一詞，根據(jù)文義解釋即得出了多種結(jié)論，要探究到底哪一種解釋更值得刑法分則條文對(duì)之科處刑罰，就需要從刑法設(shè)立販賣(mài)毒品罪所保護(hù)的法益來(lái)思考。

過(guò)去，立法者將“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪”放在《刑法》第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，理論界普遍據(jù)此認(rèn)為販賣(mài)毒品行為所侵害的法益是國(guó)家對(duì)于毒品的管理制度。但近年來(lái)出現(xiàn)了反對(duì)的聲音，有學(xué)者指出，販賣(mài)毒品行為侵犯的法益是國(guó)家對(duì)于毒品管理制度的觀點(diǎn)，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定本罪和區(qū)分本罪與他罪毫無(wú)意義，也不能揭示該犯罪的法益侵害實(shí)質(zhì)，并站在“刑法之所以保護(hù)國(guó)家對(duì)一種物品的管制，其實(shí)質(zhì)在于，如果不施加該種管制的話，就會(huì)侵犯國(guó)家、社會(huì)或者公民個(gè)人的利益”[2]的立場(chǎng)，提出販賣(mài)毒品罪侵犯的根本法益是公眾健康，進(jìn)而依據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論，認(rèn)為販賣(mài)毒品行為給社會(huì)上不特定多數(shù)人的身體健康造成了抽象危險(xiǎn)，將販賣(mài)毒品罪認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷，主要理由如下：

第一，人是物質(zhì)世界的本體，是物質(zhì)世界的終極目的。從此意義上講，刑法所設(shè)立的絕大多數(shù)犯罪行為，說(shuō)到底都是對(duì)我國(guó)公民人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害(除部分侵害我國(guó)國(guó)家、軍事利益的犯罪外)。按照以上論者的邏輯，不管制毒品會(huì)侵害公民身體健康，我們同樣可以認(rèn)為，不管制假藥劣藥、有害食品、槍支彈藥，最終都會(huì)危害到公眾健康，如果據(jù)此認(rèn)為這些犯罪行為侵犯的根本法益都是公眾健康的話，刑法按照類客體對(duì)犯罪分章歸納就毫無(wú)必要了。

第二，公民身體健康屬于個(gè)人可依其自愿放棄的法益。張明楷教授在《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》一文中以誣告陷害罪舉例道：“乞丐乙因?yàn)槎鞜o(wú)處去，便請(qǐng)求甲捏造乙盜竊甲1000元人民幣的事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)，使乙受到刑罰處罰，以便在監(jiān)獄度過(guò)寒冬，不至流浪在外。如果認(rèn)為誣告陷害罪的保護(hù)法益是公民的人身自由，那么甲的行為因?yàn)榈玫搅艘业挠行С兄Z而不構(gòu)成誣告陷害罪?！盵1]理論界常把販賣(mài)毒品罪理解為無(wú)被害人的犯罪，“涉案雙方存在利害關(guān)系，相互庇護(hù)且犯罪行為更為隱蔽”[3]?？梢?jiàn)雙方是在“平等自愿”的基礎(chǔ)上交易的(若賣(mài)方有引誘、欺騙等行為，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則可能成立“引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪”)，如果認(rèn)為販賣(mài)毒品罪侵犯的法益是公眾健康，且不得依被害人承諾而阻卻違法，那么，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品的行為、共同吸食毒品的行為都直接侵犯了公眾健康，都構(gòu)成犯罪，這樣的結(jié)論是令人難以接受的。

第三，從販賣(mài)毒品到侵犯公眾健康之間尚存在一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程和諸多不確定因素，并不是所有的販賣(mài)都直接侵害公眾健康，更不一定直接侵害到購(gòu)買(mǎi)方的健康。如果認(rèn)為販賣(mài)毒品罪的保護(hù)法益是公眾健康，那么，對(duì)法益的侵害(或至少是威脅)程度將直接影響行為的社會(huì)危害性，并決定行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如此，是否可以認(rèn)為毒品犯罪最上游的行為人(毒品制造者)與最下游(直接面對(duì)消費(fèi)者)的行為人相比較，前者對(duì)公眾健康的侵害(或威脅)遠(yuǎn)不如后者之急迫、直接，進(jìn)而判定前者的罪責(zé)要小于后者呢？答案當(dāng)然是否定的。鑒于此，筆者從刑法的法益保護(hù)機(jī)能出發(fā)，考慮到法益對(duì)犯罪定型化分類的決定性意義，堅(jiān)持認(rèn)為販賣(mài)毒品罪所直接侵犯的法益是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，而不是公眾身體健康。

三、既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

(一)行為犯視野下的販賣(mài)毒品罪之既遂標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法理論界對(duì)于販賣(mài)毒品罪犯罪停止形態(tài)的爭(zhēng)論，主要建立在販賣(mài)毒品罪是行為犯的論斷基礎(chǔ)之上。[3]在審判實(shí)踐中，對(duì)販賣(mài)毒品罪屬于行為犯也沒(méi)有異議。但在犯罪停止形態(tài)之犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)上，最高人民法院曾經(jīng)在《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定：“只要行為人以實(shí)施販賣(mài)為目的而實(shí)施了非法購(gòu)買(mǎi)的行為，就以犯罪(既遂)論處?！敝赃@樣規(guī)定，理由如下：

第一，符合打擊毒品犯罪的實(shí)際。毒品犯罪隱蔽性極強(qiáng)，偵查和證明犯罪的難度極大，實(shí)踐中多采取秘密偵查、特勤介入等手段偵破案件，查獲的案件多是在犯罪過(guò)程中“人贓俱獲”。對(duì)此，如均按照傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)定為犯罪未遂，不符合打擊毒品犯罪的實(shí)際，必然造成打擊不力。

第二，符合理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系。毒品犯罪實(shí)踐要求對(duì)刑法關(guān)于犯罪既遂與未遂的傳統(tǒng)理論分情形做出最有利于打擊犯罪的補(bǔ)充和完善。毒品犯罪性質(zhì)十分嚴(yán)重，對(duì)其犯罪既遂形態(tài)的認(rèn)定，也要充分考慮其特殊性。①?gòu)堒姡骸对谌珖?guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)上的講話》。有關(guān)司法工作人員甚至公開(kāi)表示，關(guān)于販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，“原則上不按照刑法總論關(guān)于未遂的規(guī)定來(lái)處理具體案件”。誠(chéng)然，鑒于毒品犯罪的特殊性，審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的一貫做法有其合理性，但公開(kāi)發(fā)表不按照刑法總論規(guī)定來(lái)處理具體案件這樣的言論是明顯不合適的，這不僅突破了刑法罪刑法定的生命線，也免不了刑事政策向刑事司法領(lǐng)域過(guò)度擴(kuò)張之嫌，飽受理論界的詬病。在以成文法為主導(dǎo)的法治國(guó)家，法律應(yīng)該被信仰而不是被隨意修改、批判或嘲笑，法官只能宣示法而不能制定法，這已經(jīng)成了人們的共識(shí)。因此，在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案形成了一定的傾向性意見(jiàn)，當(dāng)該意見(jiàn)與現(xiàn)有刑法規(guī)定“看上去”并不吻合的時(shí)候，實(shí)際的做法促使我們思考如何立足于法條用語(yǔ)的通常含義，將犯罪論體系、規(guī)范保護(hù)目的、國(guó)民的規(guī)范認(rèn)同、處罰必要性等內(nèi)容加以通盤(pán)考慮，凸顯司法的實(shí)踐理性，選擇對(duì)個(gè)案而言最為合適的解釋方法，將實(shí)質(zhì)解釋的結(jié)論限定在特定時(shí)代能夠接受的范圍內(nèi)，通過(guò)解釋法律展示形勢(shì)政策和“司法的智慧”，從而切實(shí)平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系。[4]

理論界關(guān)于販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

“契約說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，毒品買(mǎi)賣(mài)雙方就毒品交易意思達(dá)成一致，也即雙方買(mǎi)賣(mài)契約成立之時(shí)起，販賣(mài)毒品罪即告既遂。就打擊毒品犯罪而言，“契約說(shuō)”最為有利，但“將對(duì)法益侵害結(jié)果尚不確定的行為認(rèn)定為犯罪的實(shí)行行為，顯然為時(shí)過(guò)早，不符合實(shí)行行為的屬性”[5]。如按此說(shuō)，案例中，自禹某聯(lián)系“德川”購(gòu)買(mǎi)毒品并商量好價(jià)錢(qián)之時(shí)起，販賣(mài)毒品行為即告既遂，但此時(shí)禹某的行為并未實(shí)際侵害國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，禹某此次購(gòu)買(mǎi)毒品行為并未成功，因此，按“契約說(shuō)”認(rèn)定禹某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪既遂，有違法理。

“毒品交易說(shuō)”。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)，應(yīng)以毒品是否進(jìn)入交易為本罪既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)，至于是否實(shí)際成交，是否獲利，不影響本罪既遂的成立。但何為進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，并不十分清楚，有人認(rèn)為，雙方達(dá)成契約之時(shí)就可看成是廣義的交易環(huán)節(jié)；有人認(rèn)為，只有賣(mài)方帶著毒品前往交易地點(diǎn)的時(shí)候，才屬于交易環(huán)節(jié)。這些模糊性會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)把握的不確定，相當(dāng)于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)不足取。

“買(mǎi)賣(mài)行為完畢說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，販賣(mài)毒品行為通常包括兩個(gè)階段，第一階段低價(jià)購(gòu)買(mǎi)毒品，第二階段高價(jià)拋售毒品，兩個(gè)行為只要完成其中一個(gè)，就應(yīng)構(gòu)成既遂。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法即采取該說(shuō)，明確規(guī)定販賣(mài)(毒品)罪，只要以營(yíng)利為目的，將標(biāo)的物“販入或賣(mài)出，有一于此，其犯罪即屬完成”[6](P63)。該說(shuō)也是我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門(mén)堅(jiān)持的立場(chǎng)。有學(xué)者從堅(jiān)持刑法客觀主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為行為人只有在事實(shí)上占有毒品的前提下，進(jìn)行出賣(mài)的意思表示時(shí)，才是販賣(mài)行為的著手。在占有之前，為了販賣(mài)的目的而收買(mǎi)毒品、聯(lián)絡(luò)買(mǎi)家等行為，都是為販賣(mài)毒品準(zhǔn)備工作、制造條件的行為，在此階段被查獲的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備。[7]還有學(xué)者表示，依此標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致承繼的共犯認(rèn)定上的難題。

“交付說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，即使毒品交易雙方達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，只要沒(méi)有實(shí)際交付毒品，就不是既遂，即使交易款尚未支付，只要毒品已交付，也構(gòu)成既遂。其主要理由有二：其一，從法益保護(hù)的角度來(lái)講，我國(guó)刑法規(guī)定販賣(mài)毒品罪的根本目的在于保護(hù)公眾的身體健康。因此，毒品是否已經(jīng)實(shí)際交付，對(duì)于販賣(mài)毒品罪既遂與否的成立具有質(zhì)的意義。[8]即使購(gòu)買(mǎi)者自己并不吸食毒品，販賣(mài)行為也會(huì)使毒品最終流向吸食者。其二，從販賣(mài)毒品罪是行為犯的角度講，達(dá)到既遂的販賣(mài)毒品罪之行為，必須是一個(gè)完整的行為，而不是行為過(guò)程中的某個(gè)片段。一個(gè)完整的販賣(mài)毒品行為，應(yīng)該包括毒品的實(shí)際交付行為。[9]我國(guó)司法部門(mén)既然承認(rèn)販賣(mài)毒品罪是行為犯，卻又主張只要實(shí)行了販賣(mài)毒品中的購(gòu)買(mǎi)階段行為，就構(gòu)成既遂，將此罪理解成了舉動(dòng)犯，顯然是自相矛盾的。該說(shuō)得到了理論界大部分學(xué)者的支持，其所提的第一條理由，筆者已在前文進(jìn)行反駁，于此不再贅述；第二條理由最為有力，也是目前實(shí)務(wù)界所面臨的困境，最明顯體現(xiàn)在販賣(mài)毒品案件判決書(shū)制作中論理部分的蒼白無(wú)力。據(jù)筆者從某省高級(jí)人民法院隨機(jī)調(diào)取的近兩年發(fā)生的56宗販賣(mài)毒品案件的判決書(shū)來(lái)看，在論理部分，針對(duì)辯護(hù)人提出的類似于“被告人只實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)毒品的行為，并沒(méi)有完成毒品的販賣(mài)，未使毒品流入市場(chǎng)，故應(yīng)屬于販賣(mài)毒品罪未遂”這樣的辯護(hù)理由，法院的做法，要么是模糊處理，即視而不見(jiàn)，只認(rèn)定被告人構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，而不明確指出其犯罪停止形態(tài)是既遂還是未遂，要么寫(xiě)出了“經(jīng)查，毒品未流入市場(chǎng)，系公安機(jī)關(guān)及時(shí)介入偵破案件所致，故辯護(hù)人的辯護(hù)理由不予采納”這樣格式化的、荒謬可笑的駁回意見(jiàn)。這大大降低了我國(guó)刑事判決文書(shū)的權(quán)威性和刑事司法的公信力，給我國(guó)刑事司法形象造成了極大的損害。

(二)短縮的二行為犯視野下的販賣(mài)毒品罪之既遂標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)上述對(duì)“販賣(mài)”一詞的文義解釋，不難發(fā)現(xiàn)，販賣(mài)毒品罪的實(shí)行行為大致分為兩種：一是處于毒品犯罪鏈條源頭的制毒者自己生產(chǎn)、銷(xiāo)售毒品的行為和銷(xiāo)售家里祖?zhèn)鞯摹⑺速?zèng)送的毒品的行為(以下簡(jiǎn)稱“銷(xiāo)售型”)；二是實(shí)踐中更為頻發(fā)的低價(jià)買(mǎi)進(jìn)，然后高價(jià)賣(mài)出這樣倒賣(mài)毒品的行為(以下簡(jiǎn)稱“倒賣(mài)型”)。針對(duì)“銷(xiāo)售型”販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界基本達(dá)成了共識(shí)，即應(yīng)以毒品的實(shí)際轉(zhuǎn)移為行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，如果毒品沒(méi)有實(shí)際交付即被公安機(jī)關(guān)抓獲，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)行未終了的未遂，其理由不言自明。分歧主要出現(xiàn)在第二種“倒賣(mài)型”的情形下如何認(rèn)定實(shí)行行為的著手和犯罪既遂。不可否認(rèn)的是，先根據(jù)某種行為處罰必要性得出預(yù)設(shè)的定罪結(jié)論，再隨機(jī)地、靈活地尋找理論支撐的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中客觀存在，本文討論的販賣(mài)毒品罪即是典型。司法機(jī)關(guān)基于多年來(lái)我國(guó)與毒品犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際情況(如特勤介入、秘密偵查)和法益保護(hù)前置化的考慮，得出了“以販賣(mài)為目的購(gòu)買(mǎi)毒品”行為應(yīng)以販賣(mài)毒品罪的既遂定罪量刑的結(jié)論，卻沒(méi)有找到合適的理論依據(jù)。如果將“倒賣(mài)型”販賣(mài)毒品罪理解為短縮的二行為犯，那么，有關(guān)既、未遂標(biāo)準(zhǔn)的判斷就會(huì)出現(xiàn)另一種圖景。

通說(shuō)認(rèn)為，以目的與實(shí)行行為的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，目的犯可以分為兩類：一類是行為人只要實(shí)施了實(shí)行行為，就能夠?qū)崿F(xiàn)目的，實(shí)踐中貪利型犯罪多屬此種。行為人實(shí)施了盜竊、詐騙等行為，就可以實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的。另一類是行為人實(shí)施了實(shí)行行為后，還需要實(shí)施其他行為，才能實(shí)現(xiàn)目的，典型的如綁架罪中行為人實(shí)施了控制被綁架人的行為之后，還需要針對(duì)其親屬或有關(guān)人員實(shí)施索財(cái)?shù)男袨?，才可能?shí)現(xiàn)行為人勒索財(cái)物的目的。理論界通常把第一種目的犯稱為斷絕的二行為犯，相應(yīng)地，把第二種目的犯稱為短縮的二行為犯。

短縮的二行為犯的基本特點(diǎn)是，完整的犯罪行為原本由兩個(gè)行為組成，但刑法規(guī)定，只要行為人以實(shí)施第二個(gè)行為為目的實(shí)施了第一個(gè)行為(即短縮的二行為犯的實(shí)行行為)，就以犯罪(既遂)論處，而不要求行為人客觀上實(shí)施了第二個(gè)行為(目的實(shí)現(xiàn)行為)；與此同時(shí)，如果行為人不以實(shí)施第二個(gè)行為為目的，即使客觀上實(shí)施了第一個(gè)行為，也不成立犯罪(或者成立其他犯罪)。[10]如行為人確實(shí)沒(méi)有販賣(mài)目的，購(gòu)買(mǎi)毒品僅供自己吸食，其行為當(dāng)然不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。成文的短縮的二行為犯，在《刑法》條文中通常的表述為“以……為目的”。如前述綁架罪，在《刑法》分則中的表述即為：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人?！币獦?gòu)成綁架罪，行為人必須具有“以勒索財(cái)物為目的”實(shí)施綁架的行為，若沒(méi)有此特定目的，單純的暴力控制他人的行為，則不構(gòu)成綁架罪(視情況可能成立非法拘禁罪)。另一方面，只要主觀上具有此特定目的，客觀上實(shí)施了綁架罪的實(shí)行行為(即暴力控制他人)，就構(gòu)成綁架罪的既遂，至于是否繼續(xù)實(shí)施了向被綁架者親屬勒索財(cái)物的行為，或索財(cái)目的是否實(shí)現(xiàn)，均不影響本罪的既遂。除此之外，理論上還存在一些不成文的短縮的二行為犯，即《刑法》分則雖然沒(méi)有明確將某種目的規(guī)定為主觀構(gòu)成要件要素，但依據(jù)條文對(duì)客觀要件的描述和條文間的關(guān)系，該罪的成立必須以實(shí)施第二個(gè)行為為目的，如我國(guó)《刑法》第177條規(guī)定的偽造、編造金融票證罪，理論上通常認(rèn)為成立此罪，行為人主觀上需要“以行使為目的”。本文所討論的販賣(mài)毒品罪，《刑法》分則沒(méi)有明確對(duì)“販賣(mài)”行為做具體描述，導(dǎo)致了理論上的爭(zhēng)議。最高人民法院《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)“販賣(mài)”一詞做了明確的規(guī)定，即“販賣(mài)”是指明知是毒品而非法銷(xiāo)售，或者以販賣(mài)為目的而非法收買(mǎi)的行為。因此，筆者認(rèn)為，將販賣(mài)毒品罪中“以販賣(mài)為目的而非法收買(mǎi)的行為”認(rèn)定為短縮的二行為犯，是于法有據(jù)的。在此視野下，只要有足夠的證據(jù)能夠證明行為人在販賣(mài)目的的支配下實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)毒品的行為，即可認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的既遂，反之，沒(méi)有證據(jù)或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人的販賣(mài)目的，則只能認(rèn)定為非法持有毒品(視具體案情，有時(shí)也可以認(rèn)定為運(yùn)輸毒品)，或者行為人確實(shí)沒(méi)有販賣(mài)目的，購(gòu)買(mǎi)毒品僅供自己吸食，其行為當(dāng)然沒(méi)有導(dǎo)致毒品擴(kuò)散流通之危險(xiǎn)，也不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。據(jù)此，前引案例中禹某第一次“以販賣(mài)為目的”去東莞找“德川”購(gòu)買(mǎi)毒品被騙，應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的未遂；其后，馬某、海某在共同販賣(mài)目的的支配下赴廣州找“德川”購(gòu)買(mǎi)毒品，交易成功，應(yīng)構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的既遂。據(jù)此，筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐中的做法與短縮的二行為犯理論是相吻合的。

四、結(jié)語(yǔ)

成文法的固有缺陷和漢語(yǔ)語(yǔ)詞的模糊性，不可避免地導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑法適用的僵硬。在現(xiàn)代刑法的人權(quán)保障機(jī)能日益受到重視的今天，如何更好地處理打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，顯得尤為重要。拿販賣(mài)毒品罪來(lái)說(shuō)，我們面臨的尷尬是，究竟是嚴(yán)格、教條地恪守刑法條文的規(guī)定而置實(shí)踐中的犯罪特殊性于不顧，一概將以販賣(mài)為目的購(gòu)買(mǎi)毒品的行為認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的未遂(甚至有學(xué)者主張是預(yù)備)，還是允許在不突破罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)踐中“禁毒”工作的嚴(yán)峻形勢(shì)，將“販賣(mài)”擴(kuò)張解釋為包括“以販賣(mài)為目的購(gòu)買(mǎi)毒品”的行為，并為司法實(shí)踐找到一個(gè)更具可操作性的理論依托？這并不全是刑法解釋的問(wèn)題，而是公眾的選擇。筆者認(rèn)為，一切的刑法理論都必須為司法的合理性服務(wù)，不能將刑法解釋的權(quán)威凌駕于司法的合理性之上，因?yàn)閺?fù)雜的司法并不是單純的規(guī)則之治，我們所追求的也不應(yīng)是單純的規(guī)則上的完美。

[1]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010(4).

[2]劉夏.論販賣(mài)毒品罪的未遂與中止[J].刑法論叢，2012(1).

[3]陳京春.控制下交付案件中犯罪既遂與未遂的認(rèn)定[J].法學(xué)論壇，2012(3).

[4]周光權(quán).刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究，2014(5).

[5]梁彥軍，何榮功.販賣(mài)毒品罪認(rèn)定中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(5).

[6]林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[7]張開(kāi)駿.販賣(mài)毒品罪既、未遂形態(tài)研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2011(4).

[8]馬力.販賣(mài)毒品罪既遂的認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2013(1).

[9]張建，俞小海.販賣(mài)毒品罪未遂標(biāo)準(zhǔn)的正本清源[J].法學(xué)，2011(3).

[10]張明楷.論短縮的二行為犯[J].中國(guó)法學(xué)，2004(3).

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

Analysis on the Standard of Drug Offences Accomplished

HeWeidi

(Criminallawschool,NorthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Xi’an710000)

There are huge differences in the understanding of “trafficking” in drug offences,the type of drug offences and the standard of drug offences accomplished.The judicial practice circle,which is represented by the people's court,think that drug trafficking is committed acts,starting from cracking down on drug-related crimes,starting from cracking down on drug-related crimes,“by selling to buy drugs” identified as the drug offences accomplished,this approach was strongly opposed to the theory.In view of the serious social harmfulness of drug crime,the identification of the standard of drug offences accomplished,for the practice in severely trial drug cases find the theoretical basis,and to realize the unification of judicial practice and theory of criminal law is of great significance.

drug trafficking;crime accomplished;the Incompletely Two-conduct Crime

2015-04-10

教育部人文社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(12YJC820103)

何維笛(1991—)，男，湖北荊州人，碩士研究生。

D924.3

A

1673-1395 (2015)06-0031-05