雷 良，涂亦嘉

（中南大學(xué) 哲學(xué)系，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

?

石里克與亨普爾的確證概念比較

雷 良，涂亦嘉

（中南大學(xué) 哲學(xué)系，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

確證（confirmation）是科學(xué)哲學(xué)研究的一個(gè)重要論題。石里克與亨普爾兩位哲學(xué)家采用語(yǔ)言分析的方法來(lái)建構(gòu)確證理論，將實(shí)在與假說(shuō)之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化為句子間的關(guān)系。但是二者在關(guān)于確證有效性的來(lái)源、確證與證實(shí)的關(guān)系、確證的效力范圍、證據(jù)的構(gòu)成方式等問(wèn)題上有較大的分歧。這種差異的產(chǎn)生，表面上看是由于兩位哲學(xué)家在邏輯與經(jīng)驗(yàn)劃分問(wèn)題上有不同的理解所致，但深層原因卻是二者對(duì)實(shí)在的性質(zhì)作了不同的理解：石里克認(rèn)為實(shí)在具有時(shí)空屬性，必須結(jié)合具體時(shí)空來(lái)研究確證；亨普爾則認(rèn)為沒(méi)有充分的理由將時(shí)空坐標(biāo)列為確證研究中必須考慮的因素之一。

石里克；亨普爾；確證

邏輯實(shí)證主義者關(guān)于證實(shí)的理論遇到了歸納問(wèn)題后，人們?cè)噲D用確證理論來(lái)解決之。石里克和亨普爾試圖用確證理論回答歸納問(wèn)題，通過(guò)在語(yǔ)言框架內(nèi)對(duì)假說(shuō)與證據(jù)句的邏輯關(guān)系進(jìn)行分析來(lái)研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)假說(shuō)的確證。但是，由于他們對(duì)確證的概念有不同的理解，導(dǎo)致二者對(duì)于歸納問(wèn)題的后兩個(gè)方面做出了不同的回答。在石里克的定義中，事實(shí)對(duì)命題的確證是通過(guò)假說(shuō)對(duì)事實(shí)的意向性實(shí)現(xiàn)的，確證的有效性只存在于過(guò)去和現(xiàn)在而不能推及到未來(lái)[1]（P208-209）。亨普爾則認(rèn)為確證是通過(guò)發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是假說(shuō)的檢驗(yàn)蘊(yùn)涵實(shí)現(xiàn)的[2]，應(yīng)當(dāng)允許確證度高的假說(shuō)將其有效性擴(kuò)展到未來(lái)[3]。

一、石里克與亨普爾確證概念的共同點(diǎn)

石里克與亨普爾都曾分別提出過(guò)自己的確證理論，雖然他們的理論側(cè)重點(diǎn)各不相同，但對(duì)確證的基本概念的認(rèn)識(shí)則大致上相似。

（一）經(jīng)驗(yàn)證據(jù)檢驗(yàn)假說(shuō)的效力有限性

石里克和亨普爾都主張，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)假說(shuō)的有效性是有一定限制的，符合假說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)只是對(duì)假說(shuō)提供部分的或一定程度上的支持，不符合假說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也只對(duì)假說(shuō)提供部分的或一定程度上的反對(duì)。

石里克重視研究假說(shuō)在語(yǔ)言邏輯層面上的可證實(shí)性，他要求明確地區(qū)分邏輯的證實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的確證，經(jīng)驗(yàn)上的確證有效性只能是有限的，有待于未來(lái)新的經(jīng)驗(yàn)的不斷進(jìn)一步確證或否證。亨普爾認(rèn)為證實(shí)或證偽的有效性受限是因?yàn)樵诳茖W(xué)發(fā)展的一個(gè)具體階段中人們的認(rèn)識(shí)是有限的?？茖W(xué)假說(shuō)常常具有全稱(chēng)命題的形式，其覆蓋的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的數(shù)目是無(wú)窮的，但人們所能掌握的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)因受現(xiàn)實(shí)條件的制約而只可能是有限的；全稱(chēng)假說(shuō)所涉及的無(wú)限數(shù)目的事例決不能夠被人們數(shù)量有限的經(jīng)驗(yàn)觀察所窮盡，因而經(jīng)驗(yàn)對(duì)全稱(chēng)假說(shuō)的確證只能是一定程度上的而不可能是絕對(duì)確定的。全稱(chēng)假說(shuō)無(wú)法在經(jīng)驗(yàn)上得到證實(shí)這一點(diǎn)是石里克和亨普爾確證概念中的一個(gè)基本共識(shí)。

（二）在形式化語(yǔ)言中呈現(xiàn)假說(shuō)的邏輯結(jié)構(gòu)

哲學(xué)家們?yōu)榱搜芯考僬f(shuō)的邏輯形式及其與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系，試圖將假說(shuō)用形式化語(yǔ)言中的句子來(lái)表示，使得假說(shuō)句具有明確的邏輯結(jié)構(gòu)，甚至可完全用邏輯符號(hào)來(lái)表示，以便于進(jìn)行邏輯推理演算。石里克與亨普爾都提倡根據(jù)一定的語(yǔ)言規(guī)則構(gòu)建形式化的人工語(yǔ)言，在研究中使用這樣的人工語(yǔ)言將比使用日常語(yǔ)言能更好地排除錯(cuò)誤，更便于進(jìn)行邏輯分析與計(jì)算。

石里克認(rèn)為，“陳述一個(gè)句子的意義，就等于陳述使用這個(gè)句子的規(guī)則，這也就是陳述證實(shí)或否證這個(gè)句子的方式。一個(gè)命題的意義，就是證實(shí)它的方法?！盵4]（P39）句子必須依據(jù)一定的語(yǔ)法規(guī)則構(gòu)成，明確這樣的語(yǔ)言規(guī)則才能使句子廣泛地得到理解并可以被客觀地分析；為了達(dá)到這個(gè)目的，石里克提議采取構(gòu)建人工語(yǔ)言的手段：“把句子實(shí)際安置在一定語(yǔ)言的系統(tǒng)中，從而給予句子以意義。一種辦法是利用我們已有的語(yǔ)言，第二種辦法則是為我們構(gòu)成一種語(yǔ)言。第一種辦法相當(dāng)于最簡(jiǎn)單的普通‘翻譯’，第二種辦法則對(duì)于意義的本質(zhì)提供了一種更深的見(jiàn)解；為了克服哲學(xué)上同句子有關(guān)的困難，這種辦法是必須采用的?！盵4]（P38）

亨普爾認(rèn)為，只有在形式化的語(yǔ)言中才能對(duì)句子的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析并據(jù)此找到其可檢驗(yàn)蘊(yùn)涵，進(jìn)而分析句子是否可被確證及其被確證或否證的條件。亨普爾設(shè)定一種形式化語(yǔ)言L，“其邏輯結(jié)構(gòu)與表達(dá)方式都被精確地確定了”[5]。在《確證的純句法定義》[6]一文中，亨普爾具體地列出了在這樣的語(yǔ)言中構(gòu)建假說(shuō)的具體規(guī)則，以此為基礎(chǔ)，提出其確證理論。在亨普爾所設(shè)定的語(yǔ)言L中，假說(shuō)由常項(xiàng)、變項(xiàng)、謂詞、量詞與連接符這些成分構(gòu)成，由這些構(gòu)成成分在結(jié)構(gòu)、數(shù)量、種類(lèi)上的變化而產(chǎn)生不同種類(lèi)的假說(shuō)。例如，全稱(chēng)假說(shuō)“所有天鵝都是白色的”在語(yǔ)言L中將被表述為“（x）（天鵝x?白色x）”[6]；假說(shuō)“所有金屬受熱都會(huì)膨脹”則表述為“（x）[（金屬x·受熱x）?膨脹x]”[3]。

（三）經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)需要被表達(dá)為形式化語(yǔ)言中的觀察報(bào)告

用句子表達(dá)的證據(jù)常常具有觀察報(bào)告的特征，與假說(shuō)一樣，也屬于形式語(yǔ)言系統(tǒng)，這樣就可以在同一層面對(duì)它們進(jìn)行形式分析，研究證據(jù)對(duì)于假說(shuō)的支持、反對(duì)或中立的情況。

對(duì)于石里克來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與將其在概念中用符號(hào)標(biāo)記是同一的，認(rèn)識(shí)的本質(zhì)就是建立語(yǔ)詞與事物的對(duì)應(yīng)標(biāo)示關(guān)系[1]（P41），因而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)唯有以在語(yǔ)言中的陳述的形式才能進(jìn)入認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，也只有通過(guò)其語(yǔ)言形式才能得以分析和研究。所以石里克主張確證理論甚至任何有關(guān)認(rèn)識(shí)的問(wèn)題都要在語(yǔ)言中進(jìn)行研究，必須將經(jīng)驗(yàn)事實(shí)用語(yǔ)言加以表達(dá)，使其獲得與命題同一的形式，然后才能通過(guò)對(duì)語(yǔ)句關(guān)系進(jìn)行分析來(lái)確立假說(shuō)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系。

亨普爾具體地研究了將經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表達(dá)為觀察報(bào)告的方法和過(guò)程，并規(guī)定觀察句必須包含可觀察性謂詞或指代物理對(duì)象名稱(chēng)的詞。如果可能的話有必要為可觀察性詞匯下明確的定義，根據(jù)定義得到可觀察性詞匯的集合，集合中的詞都將是假說(shuō)和觀察報(bào)告所包含的有效的謂詞。可觀察性謂詞包括表示屬性的詞如“紅色”、“柔軟的”、“熱的”，以及表示關(guān)系的術(shù)語(yǔ)如“在……以上”、“在……之間”，等等。例如經(jīng)驗(yàn)觀察發(fā)現(xiàn)對(duì)象a為白色的天鵝，在語(yǔ)言L中表達(dá)為觀察報(bào)告：“天鵝a·白色a”；其中謂詞“白色”是表示屬性的可觀察性謂詞[7]。根據(jù)觀察報(bào)告是否與假說(shuō)包含同樣的謂詞就可以判斷出經(jīng)驗(yàn)觀察與假說(shuō)是否涉及同一對(duì)象。

較為復(fù)雜的可觀察性謂詞可用較簡(jiǎn)單、直接的可觀察性謂詞來(lái)定義。例如，對(duì)于物體x溶于水的觀察，可表達(dá)為“x放置于水中”且“x溶解”；設(shè)“Q”代表“可溶于水”、“Q1”代表“放置于水中”、“Q2”代表“溶解”，當(dāng)物體x滿(mǎn)足條件Q1時(shí)也滿(mǎn)足條件Q2，則可判斷物體x滿(mǎn)足性質(zhì)Q；即Q（x）≡Q1（x）?Q2（x）。通過(guò)這樣的邏輯運(yùn)算和轉(zhuǎn)換，可將包羅萬(wàn)象的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)在形式語(yǔ)言中明確地表達(dá)出來(lái)，使觀察報(bào)告具有清晰的邏輯結(jié)構(gòu)。

（四）確證即為假說(shuō)與觀察報(bào)告之間的關(guān)系

石里克和亨普爾都贊同把判斷和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表達(dá)為句子的形式，因?yàn)榉瞧淙绱藙t難以對(duì)確證關(guān)系進(jìn)行確切地研究。根據(jù)對(duì)假說(shuō)和觀察報(bào)告所涉及的是否為同一對(duì)象的判斷，可將證據(jù)分為相關(guān)證據(jù)和無(wú)關(guān)證據(jù)；根據(jù)觀察報(bào)告與假說(shuō)符合的情況，相關(guān)證據(jù)又可分為確證證據(jù)和否證證據(jù)。當(dāng)觀察報(bào)告對(duì)假說(shuō)提供了支持，則認(rèn)為觀察報(bào)告構(gòu)成對(duì)假說(shuō)的確證證據(jù)，能夠確證假說(shuō)；當(dāng)觀察報(bào)告與假說(shuō)不符，則認(rèn)為觀察報(bào)告否證假說(shuō)。例如前一節(jié)所述觀察報(bào)告“天鵝a·白色a”，因其與假說(shuō)“（x）（天鵝x?白色x）”包含同樣的謂詞“天鵝”和“白色”，因而構(gòu)成對(duì)假說(shuō)的相關(guān)證據(jù)；并且觀察報(bào)告與假說(shuō)一致，因而可以認(rèn)為其為假說(shuō)提供了支持，構(gòu)成對(duì)假說(shuō)的確證證據(jù)。而當(dāng)經(jīng)驗(yàn)觀察發(fā)現(xiàn)對(duì)象b為黑色的天鵝，可表述為觀察報(bào)告“天鵝b·～白色b”，其與假說(shuō)“（x）（天鵝x?白色x）”不符，因而該觀察報(bào)告構(gòu)成了對(duì)假說(shuō)的否證證據(jù)。

對(duì)于更復(fù)雜的假說(shuō)，則需要先對(duì)假說(shuō)及觀察報(bào)告進(jìn)行邏輯分析，然后判斷它們之間的關(guān)系。如對(duì)于假說(shuō)“所有糖塊溶于水”，設(shè)有以下四個(gè)觀察報(bào)告：（1）糖塊b放置于水中，糖塊b溶解；（2）糖塊b放置于水中，糖塊b不溶解；（3）糖塊b未放置于水中，糖塊b溶解；（4）糖塊b未放置于水中，糖塊b未溶解。根據(jù)前一節(jié)中的定義“Q（x）≡Q1（x）?Q2（x）”，可將以上觀察報(bào)告表示為：（1）“Q1（b）?Q2（b）”；（2）“Q1（b）?～Q2（b）”；（3）“～Q1（b）?Q2（b）”；（4）“～Q1（b）?～Q2（b）”。觀察報(bào)告滿(mǎn)足Q1“放置于水中”是其符合性質(zhì)Q“溶于水”的必要條件。因而觀察報(bào)告（1）與（2）可以認(rèn)為構(gòu)成了假說(shuō)“所有糖塊溶于水”的相關(guān)證據(jù)，其中報(bào)告（1）構(gòu)成對(duì)假說(shuō)的確證證據(jù)，報(bào)告（2）構(gòu)成了對(duì)假說(shuō)的否證證據(jù)；觀察報(bào)告（3）與（4）不滿(mǎn)足條件Q1，因而不包含可觀察性謂詞“溶于水”，是與假說(shuō)無(wú)關(guān)的證據(jù)。

二、對(duì)確證概念理解上的差異

（一）確證的有效性來(lái)源

石里克強(qiáng)調(diào)確證的意識(shí)指向性，承認(rèn)其中存在心理因素。他所定義的確證更類(lèi)似于認(rèn)識(shí)主體對(duì)一種瞬時(shí)體驗(yàn)的陳述：當(dāng)科學(xué)家在一定的時(shí)間地點(diǎn)觀察到某些現(xiàn)象，這些現(xiàn)象對(duì)該科學(xué)家所知的假說(shuō)形成支持，這位科學(xué)家可以將假說(shuō)被經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所支持的體驗(yàn)在語(yǔ)言中加以描述，使此次確證獲得句子形式。對(duì)確證進(jìn)行陳述的語(yǔ)句一般具有“此時(shí)此地如此這般”的形式，這樣的句子因其直接指向?qū)嶋H事物或現(xiàn)象而具有絕對(duì)的有效性[8]（P126）。如此一來(lái)，確證的絕對(duì)有效性是在確證過(guò)程的第二個(gè)步驟中得到的，因?yàn)殛愂稣Z(yǔ)句對(duì)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)象有明確的指向性，所以經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象被認(rèn)識(shí)主體感受到并陳述為語(yǔ)言的過(guò)程具有確定性，這一確定性是確證的有效性來(lái)源。

亨普爾認(rèn)為，意識(shí)的指向性是一種心理現(xiàn)象，不可能成為確證的有效性來(lái)源，確證的有效性應(yīng)該是來(lái)源于從構(gòu)成確證過(guò)程的語(yǔ)言形式中所體現(xiàn)出的邏輯性，即在確證過(guò)程的第三個(gè)步驟中通過(guò)邏輯分析來(lái)確定假說(shuō)與證據(jù)句的關(guān)系，因此，解決確證問(wèn)題的過(guò)程中不需要心理因素的介入。他認(rèn)為，對(duì)確證邏輯進(jìn)行研究的目標(biāo)是為確證尋找客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)不能混淆邏輯的東西與心理的東西，也不應(yīng)在制定標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中將主觀的感受列為參考[7]。

（二）確證與證實(shí)的區(qū)分

關(guān)于確證與證實(shí)的關(guān)系，石里克和亨普爾的觀點(diǎn)存在明顯差異。石里克將兩者看作是完全不同的東西，分屬于事實(shí)和邏輯兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域。而亨普爾在邏輯的范疇內(nèi)研究確證，將證實(shí)當(dāng)作是確證的一種特例，因而確證和證實(shí)只是在確證程度和適用范圍上有區(qū)別。

石里克主張嚴(yán)格區(qū)分邏輯的東西和經(jīng)驗(yàn)的東西。在他看來(lái)，證實(shí)是命題之間的邏輯關(guān)系。邏輯的證實(shí)只關(guān)乎語(yǔ)言中規(guī)則的約定，而完全無(wú)關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的東西以及心理的東西；而確證則是經(jīng)驗(yàn)上的事情。“經(jīng)驗(yàn)的可能性是由自然規(guī)律來(lái)決定的，但意義和可證實(shí)性卻完全不依靠自然規(guī)律。”[4]（P51）例如“我的朋友后天死了”、“這位太太穿著一件淡綠色的深紅衣裳”這樣的命題，由于其不符合語(yǔ)言規(guī)范而被認(rèn)為是無(wú)意義的，不具有邏輯上的可證實(shí)性；而如“水往高處流”這樣的邏輯上具有意義的命題，則需要根據(jù)自然規(guī)律來(lái)判斷其真假[4]（P48-51）。因而石里克認(rèn)為應(yīng)通過(guò)對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析來(lái)明確語(yǔ)詞涵義，剔除那些無(wú)意義而無(wú)法證實(shí)的假說(shuō)，才能考慮假說(shuō)被經(jīng)驗(yàn)確證的可能性。假說(shuō)具有的邏輯上可證實(shí)性是經(jīng)驗(yàn)上的可確證性的基礎(chǔ)。

亨普爾試圖通過(guò)擴(kuò)展和修改證實(shí)的定義以獲得確證的定義。在他看來(lái)，確證包含著證實(shí)，確證與證實(shí)的關(guān)系應(yīng)該是：證實(shí)是確證的特例。如果有限的經(jīng)驗(yàn)材料無(wú)法完全涵蓋假說(shuō)所涉及的所有對(duì)象，那么材料只能對(duì)假說(shuō)構(gòu)成一定程度的確證或否證。而如果假說(shuō)中涉及的有限數(shù)量的對(duì)象都得到了考察，并且所有觀察的結(jié)果與假說(shuō)是完全一致的，那么可以認(rèn)為這些經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)能夠完全地證實(shí)假說(shuō)[3]。全稱(chēng)與特稱(chēng)的假說(shuō)形式都可以得到確證，而只有假說(shuō)是非全稱(chēng)的而且其所涉及的所有對(duì)象都能夠得到相應(yīng)的觀察材料的情況下，假說(shuō)才可能得到證實(shí)。因此證實(shí)是確證的特例，確證所涵蓋的假說(shuō)的范圍較廣，而證實(shí)只對(duì)于非常有限的一些假說(shuō)形式是可能做到的。亨普爾用邏輯后承關(guān)系來(lái)定義確證，即確證證據(jù)是假說(shuō)的邏輯后承，而否證證據(jù)則是對(duì)假說(shuō)的邏輯后承的否定[3]。根據(jù)這一定義，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)無(wú)法覆蓋一個(gè)假說(shuō)的所有后承的情況下，假說(shuō)只能得到部分地確證或否證。只有當(dāng)假說(shuō)的所有邏輯后承被窮盡，并且所有的證據(jù)都一致地為肯定或否定結(jié)果的情況下，才可以認(rèn)為假說(shuō)是被證實(shí)或證偽了的。即把證實(shí)定義為確證在上述這種極端情況下的特例。因此在亨普爾的定義中，用正確的方法構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)假說(shuō)應(yīng)該具有可確證性，而具有可確證性的假說(shuō)中少數(shù)覆蓋經(jīng)驗(yàn)對(duì)象范圍小的假說(shuō)可能具有可證實(shí)性。

亨普爾分析了確證所涉及邏輯和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)方面，將證實(shí)與確證這兩個(gè)不同的過(guò)程統(tǒng)一到了確證這一個(gè)步驟之中。這種統(tǒng)一，是通過(guò)擴(kuò)展絕對(duì)可證實(shí)性的概念實(shí)現(xiàn)的。在他的確證理論中，假說(shuō)在邏輯上不能自相矛盾的要求，被作為一條基本規(guī)則；而石里克定義中“純經(jīng)驗(yàn)”的確證，則對(duì)應(yīng)于亨普爾確證理論中的另一個(gè)更基本的規(guī)則，即假說(shuō)要包含可觀察謂詞。因此亨普爾將邏輯判斷與經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)兩個(gè)步驟囊括到其確證概念中，作出了理論上的簡(jiǎn)化。

（三）經(jīng)驗(yàn)事實(shí)確證假說(shuō)的有效性范圍

確證的效力是指經(jīng)驗(yàn)事實(shí)確證假說(shuō)的有效性范圍，即經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)對(duì)假說(shuō)的確證要受到哪些因素的限制。根據(jù)石里克的定義，證實(shí)是無(wú)關(guān)乎具體時(shí)間地點(diǎn)的一種句子間的邏輯關(guān)系；而確證則是在有嚴(yán)格限制的事實(shí)領(lǐng)域中經(jīng)驗(yàn)與假說(shuō)間的關(guān)系，這種關(guān)系只有在已經(jīng)發(fā)生過(guò)的領(lǐng)域具有效力。據(jù)此，當(dāng)一個(gè)事例符合一個(gè)假說(shuō)時(shí)，不能認(rèn)為這個(gè)事例完全證實(shí)了整個(gè)假說(shuō)，而只能認(rèn)為僅僅在這個(gè)事例的范圍內(nèi)假說(shuō)得到了確證。這就將確證的有效性限制于已經(jīng)發(fā)生過(guò)的領(lǐng)域。石里克認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)只能表明過(guò)去和現(xiàn)在，但無(wú)法表明將來(lái)；因而經(jīng)驗(yàn)命題即使得到了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的確證，也不能夠保證其在將來(lái)的有效性。這一嚴(yán)格的定義不但將確證限制在了過(guò)去，而且強(qiáng)調(diào)確證的有效性不是絕對(duì)的，從有限的確證實(shí)例中所能夠推出的不會(huì)是絕對(duì)的真理，而只能是相對(duì)的概率。 “不管有多少次確證，我們也不可能邏輯地推出一個(gè)判斷必定在任何時(shí)候都會(huì)是真的?！盵1]（P209）

亨普爾批評(píng)石里克的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，因?yàn)槿绻_證只能是在時(shí)間和空間的一個(gè)重合點(diǎn)上是有效的，即只在指稱(chēng)實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)時(shí)有效的話，那么，確證就只不過(guò)是對(duì)已經(jīng)得到了確證的東西的再次確認(rèn)：“石里克所謂的確證，歸根到底是一種心理學(xué)事件，對(duì)這種事件人們可以說(shuō)它確認(rèn)了或反證了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)假說(shuō)；如果真是這樣，那么當(dāng)確證由適當(dāng)?shù)拿}加以描述時(shí)，它就一定說(shuō)明了實(shí)際已被確證的事物。”[8]（P128）因此，石里克的這種無(wú)法持續(xù)和延伸的確證沒(méi)有太大的意義。

與石里克的定義相比，亨普爾定義的確證對(duì)假說(shuō)的確證有效性范圍更廣。對(duì)亨普爾來(lái)說(shuō)，如果確證的效力無(wú)法延伸到未來(lái)就將是沒(méi)有意義的，一個(gè)確證度高的假說(shuō)應(yīng)當(dāng)對(duì)未來(lái)的事件具有預(yù)測(cè)作用[3]。事實(shí)上根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)而推測(cè)未來(lái)是科學(xué)研究中慣常采取的方法，人們傾向于期待過(guò)去為真的事情將來(lái)也為真，如果不承認(rèn)這一點(diǎn)就會(huì)走向相對(duì)主義和不可知論。但這樣的確證定義依然存在明顯的問(wèn)題：由過(guò)去的事件推出未來(lái)的事件這種推理不具有邏輯上的必然有效性，這樣的推理將難以排除人們的主觀選擇和期望。相較之下，石里克對(duì)確證有效性范圍的限制更符合邏輯，而亨普爾的限制則更符合于事實(shí)。

（四）證據(jù)的構(gòu)成方式

確證或否證證據(jù)由單獨(dú)的或一系列的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)組成，怎樣的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)能構(gòu)成對(duì)假說(shuō)的確證或否證證據(jù)呢？對(duì)此問(wèn)題的不同回答直接影響到證據(jù)的可信度，有必要訂立一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)可以作為證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行限制。在這一問(wèn)題上哲學(xué)家們達(dá)到的共識(shí)是證據(jù)與假說(shuō)的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)材料必須是有關(guān)于假說(shuō)所涉及到的對(duì)象的。但在具體的標(biāo)準(zhǔn)上，石里克與亨普爾的描述有一定的差別。石里克強(qiáng)調(diào)判斷指向?qū)ο蟮囊庀蛐?，認(rèn)為真理在于判斷與事實(shí)相一一配列的一義性，因而真理的標(biāo)準(zhǔn)就是能否確認(rèn)這種配列的一義性，證實(shí)就是能夠發(fā)現(xiàn)有且只有一個(gè)單獨(dú)的事實(shí)與判斷相配列[1]（P201）。因此，能夠構(gòu)成證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)觀察所涉及的對(duì)象，必須是需要得到確證的假說(shuō)所意指的對(duì)象。這事實(shí)上是將相關(guān)性理解為人們?cè)谒伎家粋€(gè)假說(shuō)時(shí)對(duì)于對(duì)象的意指是否是明確無(wú)歧義的。對(duì)于一個(gè)假說(shuō)，我們必須能知道如何找到其所指的事物，這個(gè)假說(shuō)才是有意義的，才是可被確證的。石里克的確證概念中假定了作為證據(jù)的事物的存在，并且人們對(duì)事物的意向性就是具體事物構(gòu)成證據(jù)的過(guò)程。

亨普爾研究了構(gòu)成證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)觀察的另一個(gè)重要特征——直接可觀察性。他要求假說(shuō)所涉及的對(duì)象應(yīng)該是能確實(shí)地觀察到，這樣的標(biāo)準(zhǔn)能更簡(jiǎn)單明確地判斷出材料是否能構(gòu)成證據(jù)，并且對(duì)觀察句的形式也進(jìn)行了規(guī)定[7]。亨普爾將一些不通過(guò)儀器設(shè)備就能直接經(jīng)驗(yàn)到的屬性稱(chēng)為直接可觀察的屬性，例如“圓形的”、“藍(lán)色的”、“冷的”等詞匯就是表達(dá)了直接可觀察屬性。如果直接地或者通過(guò)各種設(shè)備所觀察到的對(duì)象具有直接可觀察屬性，那么對(duì)這個(gè)對(duì)象的觀察報(bào)告就有資格作為確證或否證的證據(jù)。這樣的規(guī)定要求證據(jù)必須是描述了對(duì)象的某種特征屬性，據(jù)此可以很容易地判斷證據(jù)與假說(shuō)是否一致。如果假說(shuō)和證據(jù)都具有同樣的可觀察屬性，或者說(shuō)具有同樣的原始謂詞，那么就可以判斷假說(shuō)被證據(jù)所確證。

石里克是從概念與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的意義上研究證據(jù)的構(gòu)成的，雖然石里克強(qiáng)調(diào)要摒除心理的東西研究意向與事實(shí)的直接配列，但事實(shí)上他將重點(diǎn)放在了人在意識(shí)中將事實(shí)理解為概念并構(gòu)成證據(jù)的過(guò)程上。對(duì)于一個(gè)概念如何指向其所指而不指向其它事物這個(gè)問(wèn)題，石里克的解答是意指過(guò)程中意識(shí)與對(duì)象的直接同一。而亨普爾則通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的分析來(lái)考察意識(shí)與事實(shí)的關(guān)系，事實(shí)和概念的所指同一反映在了語(yǔ)言中，在亨普爾所定義的形式化語(yǔ)言中證據(jù)句所包含的名稱(chēng)及可觀察性謂詞是直接指向事物及其性質(zhì)的，因?yàn)橹^詞和名稱(chēng)正是在語(yǔ)言中對(duì)事物及其性質(zhì)所下的定義。在形式化語(yǔ)言框架內(nèi)，亨普爾提出的句子的可觀察性標(biāo)準(zhǔn)易于操作，判斷假說(shuō)與證據(jù)句所含可觀察性謂詞是否相同可認(rèn)為是判斷確證關(guān)系的簡(jiǎn)單規(guī)范的方法。與之相比，石里克的確證概念中對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是否構(gòu)成對(duì)假說(shuō)的確證證據(jù)的判斷則受到主、客觀兩方面因素的限制，因?yàn)楂@得證據(jù)的過(guò)程要求認(rèn)識(shí)主體要在一定的時(shí)間地點(diǎn)通過(guò)意識(shí)與對(duì)象的直接同一而得到觀測(cè)結(jié)果。

三、造成確證概念差異的原因

石里克與亨普爾都就有經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)含的句子對(duì)假說(shuō)的支持在語(yǔ)言邏輯的層面上進(jìn)行了分析，但在研究側(cè)重點(diǎn)上的不同使他們的研究走上了不同的道路，這也造成他們?cè)趯?duì)確證概念的理解上出現(xiàn)了差異。石里克將其研究的側(cè)重點(diǎn)放在假說(shuō)在邏輯上的證實(shí)可能性上。而亨普爾對(duì)確證理論的研究是建立在語(yǔ)言分析基礎(chǔ)上的，他認(rèn)為證實(shí)只是確證在一定條件下的特例，因而語(yǔ)言分析的方法可用于對(duì)整個(gè)確證理論的研究中。兩位哲學(xué)家的研究重點(diǎn)產(chǎn)生此種差異的表層原因在于他們對(duì)于邏輯的東西和經(jīng)驗(yàn)的東西的劃分不同，石里克贊成暫且將邏輯與經(jīng)驗(yàn)完全地區(qū)分并先解決邏輯上的問(wèn)題；而亨普爾則試圖為經(jīng)驗(yàn)的東西找到邏輯上的解決辦法。

（一）邏輯與經(jīng)驗(yàn)的劃分

石里克要求嚴(yán)格區(qū)分邏輯和經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為這是兩種完全不同的問(wèn)題，對(duì)于不同的問(wèn)題不能混淆在一起解決。在《普通認(rèn)識(shí)論》中石里克明確提到，雖然事實(shí)判斷和概念判斷都是通過(guò)與經(jīng)驗(yàn)的同一性來(lái)確定其真理性的，但這兩類(lèi)判斷“存在著將它們分開(kāi)的巨大的差別，這是任何邏輯和認(rèn)識(shí)論都不能越過(guò)的深淵。”[1]（P208）并且因?yàn)檫壿媶?wèn)題較為明確而經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題則相對(duì)復(fù)雜，所以哲學(xué)家應(yīng)該先解決邏輯上的問(wèn)題，而經(jīng)驗(yàn)上的問(wèn)題應(yīng)該交給具體科學(xué)家去研究。在這個(gè)意義上哲學(xué)家是在解決作為具體科學(xué)研究的前提的問(wèn)題，是在指導(dǎo)和幫助科學(xué)家進(jìn)行研究。

亨普爾反對(duì)在對(duì)假說(shuō)的可確證性的分析中截然區(qū)分邏輯上的可證實(shí)性和經(jīng)驗(yàn)上的可確證性，而致力于為概念判斷和經(jīng)驗(yàn)判斷尋找統(tǒng)一的有效性標(biāo)準(zhǔn)。亨普爾提出了將可觀察性標(biāo)準(zhǔn)作為任何句子的意義標(biāo)準(zhǔn)：“一個(gè)有意義句子中的一切非邏輯詞項(xiàng)必須有經(jīng)驗(yàn)意義，所以它們的意義必須能夠引用可觀察現(xiàn)象加以解說(shuō)?！盵9]（P110）在認(rèn)識(shí)上有意義的句子必須具有可觀察的屬性，而句子的可觀察屬性具體表現(xiàn)為其中包含可觀察性詞匯。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，亨普爾主張總結(jié)出可觀察性謂詞的集合，據(jù)此只要判斷句子是否包含集合中的詞項(xiàng)就可以簡(jiǎn)單地判斷出句子的意義。雖然列出語(yǔ)言中可觀察性謂詞的工作將非常繁瑣，并且判斷謂詞可觀察性的標(biāo)準(zhǔn)必須要考察現(xiàn)實(shí)科學(xué)研究的狀況而難以制定，但亨普爾依然堅(jiān)持為句子尋求統(tǒng)一的意義標(biāo)準(zhǔn)并試圖通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改和調(diào)整來(lái)解決遭遇到的問(wèn)題和悖論。

確證理論中邏輯與經(jīng)驗(yàn)劃分問(wèn)題的焦點(diǎn)在于將邏輯與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分并先研究句子在邏輯上的可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)；亦或?yàn)榫渥又贫ńy(tǒng)一的意義標(biāo)準(zhǔn)。這一問(wèn)題涉及到對(duì)實(shí)在的和邏輯的東西的劃分問(wèn)題。因而問(wèn)題的深層原因在于石里克和亨普爾對(duì)“實(shí)在”概念有著不同理解。

（二）對(duì)“實(shí)在”概念的理解

石里克認(rèn)為實(shí)在的東西和概念上的東西在性質(zhì)上有重大的區(qū)別：實(shí)在的東西是有關(guān)于具體的時(shí)空的，而邏輯的東西則不具有時(shí)空屬性。石里克受絕對(duì)的時(shí)空觀的影響，這也是其對(duì)邏輯和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行明確劃分的原因；而亨普爾則不考慮絕對(duì)時(shí)空觀的限制，他不認(rèn)為因?yàn)檫壿嫷臇|西和經(jīng)驗(yàn)的東西具有石里克所認(rèn)為的那樣截然不同的性質(zhì)而必須在確證理論研究中進(jìn)行明確劃分。時(shí)空觀的不同使兩位哲學(xué)家對(duì)“實(shí)在”的性質(zhì)有不同的理解，這是他們?cè)诖_證概念上出現(xiàn)差異的深層原因。

石里克是在絕對(duì)的時(shí)空框架內(nèi)理解實(shí)在的，因而他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的東西必然具有時(shí)空屬性：“無(wú)論在哪里只要我們談到實(shí)在的存在，只要我們把那種‘實(shí)在性’歸于對(duì)象，那么毫無(wú)疑問(wèn)確定在時(shí)間中的方位，就是這里所顯示出來(lái)的特征?！盵1]（P238）實(shí)在的意義就在于其所處的時(shí)間和空間，因而此時(shí)此地的經(jīng)驗(yàn)只能在此時(shí)此地發(fā)生效力，石里克的確證概念中證據(jù)對(duì)假說(shuō)的支持、反對(duì)或中立的效力無(wú)法延展至未來(lái)的主張就是以這一觀念為基礎(chǔ)的。而自明的真理不應(yīng)該受時(shí)空的限制，因而對(duì)于石里克來(lái)說(shuō)經(jīng)驗(yàn)的東西不能具有自明的真理性，所以有必要嚴(yán)格區(qū)分邏輯的東西和經(jīng)驗(yàn)的東西。

由于未將絕對(duì)的時(shí)空觀作為確證理論的前提，對(duì)于亨普爾來(lái)說(shuō)沒(méi)有必要將邏輯與經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)格地劃分開(kāi)。他認(rèn)為沒(méi)有足夠的理由證明邏輯陳述與經(jīng)驗(yàn)陳述之間存在無(wú)法彌合的差異，以至于完全不能用同樣的方法對(duì)它們加以研究并且完全不能依據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)它們進(jìn)行評(píng)價(jià)[9]（P103）。因此亨普爾在其研究的初始階段就將所有的句子都納入其語(yǔ)言分析的研究范圍，而并未將句子區(qū)分為具有確定時(shí)空屬性的經(jīng)驗(yàn)陳述以及不限制時(shí)空的邏輯陳述。石里克與亨普爾對(duì)事物“實(shí)在性”的理解上的區(qū)別在于是否將對(duì)象認(rèn)為是具有固定不變的時(shí)空屬性的。對(duì)實(shí)在的兩種不同理解直接導(dǎo)致了對(duì)確證效力的不同理解。因認(rèn)為實(shí)在是具有固定不變的時(shí)空屬性的，石里克將具體事物對(duì)假說(shuō)的確證限制在了該事物所存在的具體時(shí)空中：確證只能是具體時(shí)空坐標(biāo)上的確證，無(wú)法延伸至未來(lái)。而亨普爾則并未將時(shí)空屬性當(dāng)作確證邏輯研究中一項(xiàng)重點(diǎn)考察的屬性。雖然他同意當(dāng)假說(shuō)對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)得到了事實(shí)檢驗(yàn)時(shí)將產(chǎn)生使人們更信任該假說(shuō)的效果，但并不會(huì)在計(jì)算假說(shuō)的確證度時(shí)考慮證據(jù)的時(shí)空坐標(biāo)?？梢哉J(rèn)為亨普爾反對(duì)將確證看作是必須具有具體時(shí)空屬性的，因?yàn)闆](méi)有充分的理由證明在研究確證時(shí)有必要將時(shí)空屬性作為一個(gè)必須考察的因素。

雖然亨普爾的確證理論并非完美，還存在著若干具體問(wèn)題，但他未將時(shí)空坐標(biāo)作為確證理論的必要考慮因素，有助于保證在進(jìn)行確證度計(jì)算過(guò)程中的操作簡(jiǎn)單性。石里克以絕對(duì)的時(shí)空觀為前提，認(rèn)為事物的實(shí)在性就是其時(shí)空屬性，因此將確證的效力限制于具體時(shí)空，這一限制過(guò)于嚴(yán)格。在亨普爾之后的哲學(xué)家們對(duì)確證思想的研究雖然并未完全剔除時(shí)間和空間的因素，但“時(shí)空是絕對(duì)的”這一斷定再也不能成為限制確證效力的充分原因。

[1][德]M·石里克．普通認(rèn)識(shí)論[M]．李步樓，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2007．

[2][美]卡爾·G·亨普爾．自然科學(xué)的哲學(xué)[M]．張華夏，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：13．

[3]Carl G Hempel．Studies in the Logic of Confirmation（II）[J]．Mind，1945，54（214）：97-112.

[4][德]M·石里克．意義與證實(shí)[A]//邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（上卷）[C]．洪謙，主編．北京：商務(wù)印書(shū)館，1982．

[5]Carl G Hempel．A Definition of "Degree of Confirmation"[J]．Philosophy of Science，1945（12）：99.

[6]Carl G Hempel．A Purely Syntactical Definition of Confirmation[J]．The Journal of Symbolic Logic，1943，8（4）：122-143．

[7]Carl G Hempel．Studies in the Logic of Confirmation（I）[J]．Mind，1945，54（213）： 8-26.

[8]洪謙．論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義[C]．范岱年，梁存秀，編．北京：商務(wù)印書(shū)館，1999．

[9][美]卡爾·G·亨普爾．經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)意義標(biāo)準(zhǔn)：?jiǎn)栴}與變化[A]//邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（上卷）[C]．洪謙，主編．北京：商務(wù)印書(shū)館，1982．

Comparative Study on Schlick's and Hempel's Concept of Confirmation

LEILiang，TUYi-jia

（Dept.ofPhilosophy，CentralSouthUniversity，Changsha，Hunan410083，China）

Confirmation is an important topic in philosophy of science. Through linguistic analyses，Schlick and Hempel constructed their theories of confirmation, conceiving the relationship between objects and hypothesis as relationship between sentences. However, they have great divergence as regards the source of the validity of confirmation, the relations between confirmation and evidence, the scope of validity of confirmation and the constitute forms of evidence. On the surface, the difference is due to their opinion on division of the logical and empirical; but in fact the prime cause is their different views on the character of reality. Schlick regards temporality as criterion of the real, so confirmation must be linked with space and time; while Hempel finds no sufficient reason to mention space-time coordinates in the study of confirmation.

Schlick；Hempel；confirmation

2014-11-26

雷 良（1967-），男，湖南常寧人，副教授，哲學(xué)博士，主要從事科學(xué)哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)研究； 涂亦嘉（1989-），女，湖南益陽(yáng)人，中南大學(xué)碩士研究生，主要從事科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)思想史研究。

N031

A

1672-934X（2015）01-0123-07