朱玉玲

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院 ，山東 青島 266510）

相似事實(shí)證據(jù)是指當(dāng)事人在訴訟中提出的旨在表明對(duì)方實(shí)施過(guò)的、與當(dāng)前被指控行為具有相類似行為的證據(jù)［1］。這種相類似的行為可能表現(xiàn)為另一方當(dāng)事人先前犯有的其他不法行為，如犯罪行為；也可能為另一方當(dāng)事人具有的某種不良嗜好或興趣；還可能為另一方當(dāng)事人先前實(shí)施的不當(dāng)行為或者其他行為，等等。

如果按性質(zhì)劃分，可以將相似事實(shí)證據(jù)分為“有罪行為”和“不當(dāng)?shù)幕蝈e(cuò)誤的行為”兩種證據(jù)類型［2］。還有的將相似事實(shí)證據(jù)分為其他犯罪、不法行為或其他行為等證據(jù)［3］。

相似事實(shí)證據(jù)在民事訴訟中和刑事訴訟中的作用不同，民事訴訟強(qiáng)調(diào)相似事實(shí)證據(jù)的證明價(jià)值，而刑事訴訟中更注重對(duì)當(dāng)事人的公平對(duì)待，強(qiáng)調(diào)不帶偏見(jiàn)地做出判決。因此，在刑事訴訟中，相似事實(shí)證據(jù)的證明價(jià)值相較于不帶偏見(jiàn)地做出判決，后者更為重要。因?yàn)樵谛淌略V訟中，對(duì)相似事實(shí)證據(jù)是采納還是排除，不僅涉及被告人程序性權(quán)利的保護(hù)，還關(guān)涉刑事訴訟程序中公平和正義的實(shí)現(xiàn)。本文主要分析刑事訴訟中關(guān)于被告人的相似事實(shí)證據(jù)。

一、英國(guó)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的發(fā)展

在英國(guó)，由于相似事實(shí)證據(jù)是普通法判例得出的證據(jù)形式，與制定法中的品格證據(jù)有所差別。有學(xué)者認(rèn)為，相似事實(shí)證據(jù)屬于品格證據(jù)的一種特殊形式；也有學(xué)者認(rèn)為，相似事實(shí)與品格證據(jù)相互區(qū)別，是與品格證據(jù)平行的證據(jù)形式，并將兩者一同歸入傾向性證據(jù)［4］。筆者認(rèn)為，不論相似事實(shí)證據(jù)與品格證據(jù)的相互關(guān)系如何，相似事實(shí)證據(jù)都具有一定的獨(dú)立性價(jià)值。

英國(guó)相似事實(shí)證據(jù)及其規(guī)則的發(fā)展，早期主要通過(guò)普通法的判例加以規(guī)定，直到《2003年刑事審判法》頒布并施行后，相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則受到了影響和挑戰(zhàn)［5］。

（一）早期英國(guó)普通法中的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則

早期英國(guó)制定法對(duì)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)定得較少而且分散，并沒(méi)有形成系統(tǒng)和普遍的證據(jù)規(guī)則，主要是在普通法中通過(guò)判例確立起完善的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。這一規(guī)則在英國(guó)早期的司法實(shí)踐中一直在發(fā)揮作用。根據(jù)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則，相似事實(shí)證據(jù)原則上不具有可采性，應(yīng)當(dāng)被排除；只有在與本案的某一爭(zhēng)議事實(shí)具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性，并且其證明價(jià)值高于其負(fù)面影響時(shí)，相似事實(shí)證據(jù)才可以被采納。

1.原則上相似事實(shí)證據(jù)不具有可采性而被排除的理由

（1）相似事實(shí)證據(jù)缺乏與待證爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)性或相關(guān)性微弱。根據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，如果相似事實(shí)證據(jù)與待證爭(zhēng)議事實(shí)（被告人當(dāng)前被指控的行為）沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，自然應(yīng)當(dāng)予以排除。

人們之所以會(huì)認(rèn)為相似事實(shí)證據(jù)與待證爭(zhēng)議事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，是基于這樣的一種心理學(xué)基礎(chǔ)：人具有按其品格特征行事的傾向，即一個(gè)人做事時(shí)有以一種特殊方式而行為的趨向性，這種趨向性是一個(gè)人習(xí)慣化了的行為方式或者穩(wěn)定的行為方式。例如，被告人曾經(jīng)實(shí)施的某一相似行為（包括先前的定罪記錄或未被定罪的不良行為），而實(shí)施某一行為（如偷盜行為）已經(jīng)成為他的習(xí)慣或者成為他的穩(wěn)定的行為模式（嗜好），進(jìn)而可認(rèn)定被告人有可能為此次被控行為的實(shí)施者。如果以此心理學(xué)為基礎(chǔ)，必然得出具有相關(guān)性的結(jié)論。但是，以這樣的相關(guān)性作為可采性的依據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判，這顯然是不公平的。因此，一般情況下，類似事實(shí)證據(jù)因與證明爭(zhēng)執(zhí)中的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性而被排除［6］。

（2）采納相似事實(shí)證據(jù)有可能使裁判者產(chǎn)生偏見(jiàn)的危險(xiǎn)。之所以要排除相似事實(shí)證據(jù)還可能是基于價(jià)值上的考察，因?yàn)槿绻杉{相似事實(shí)證據(jù)，先前的不當(dāng)行為可能會(huì)讓事實(shí)裁判者的注意力離開(kāi)目前的指控罪行，而且從先前的不當(dāng)行為中所產(chǎn)生的反感可能會(huì)引導(dǎo)裁判者形成對(duì)被告人的不良印象，進(jìn)而朝著不利于被告人的方向解決。盡管案外的相似行為證據(jù)并不直接體現(xiàn)被告人的品格或行為模式，但是這些不端前科、不當(dāng)?shù)男袨榈葏s會(huì)給裁判者留下被告人品行惡劣的印象。那么在審理案件時(shí)，事實(shí)裁判者普遍會(huì)先入為主，從而有導(dǎo)致事實(shí)裁判者產(chǎn)生偏見(jiàn)的危險(xiǎn)，不利于做出公平的判決。

（3）不利于程序公正的實(shí)現(xiàn)和被告人權(quán)利的保護(hù)。作為普通法系國(guó)家的一項(xiàng)重要的證據(jù)形式的相似事實(shí)證據(jù)，它體現(xiàn)了英美法系國(guó)家“寧可漏判，不可使無(wú)辜者受懲罰”的司法理念［5］。英國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)主張正當(dāng)程序和人權(quán)保護(hù)的國(guó)家，在其證據(jù)發(fā)展史上形成了一系列證據(jù)規(guī)則來(lái)規(guī)范證據(jù)的使用，規(guī)范訴訟程序，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)。英國(guó)普通法以判例為基礎(chǔ)形成的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則也不例外。因此，原則上排除相似事實(shí)證據(jù)，是為了嚴(yán)格對(duì)正當(dāng)程序的適用，更利于對(duì)被告人人權(quán)的維護(hù)。

2.相似事實(shí)證據(jù)允許被采納所需要符合的條件

當(dāng)然，相似事實(shí)證據(jù)也不是一概不具有可采性而統(tǒng)統(tǒng)排除，在英國(guó)普通法上以判例為基礎(chǔ)還形成了一些排除的例外，即某些情形下并不排除相似事實(shí)證據(jù)，而允許采納相似事實(shí)證據(jù)，當(dāng)然這種對(duì)相似事實(shí)證據(jù)的采納有著嚴(yán)格的要求。相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的可采性由以下幾個(gè)標(biāo)志性案例所確立。

（1）1894年的 Markin案。1894年的 Markin案，是普通法歷史上首次采納相似事實(shí)證據(jù)的案件。這一案件確立了相似事實(shí)證據(jù)的可采性情形：相似事實(shí)證據(jù)如果與某一特定的爭(zhēng)議事項(xiàng)相關(guān)；或者是為了證明被控事實(shí)是故意的或偶然的；或者是為了反駁被告人可能提出的辯護(hù)意見(jiàn)等［4］。符合這種情形下的相似事實(shí)證據(jù)就可以被采納。

（2）1915年的浴缸新娘案與1975年的Boardman案。1915年的浴缸新娘案，確立了相似事實(shí)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的大體框架；而1975年的Boardman案確立了相似事實(shí)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)相關(guān)到驚人的相似性標(biāo)準(zhǔn)才能夠采納，并且這種相似性按照一般常識(shí)都不能將其歸納為巧合時(shí)，那么該相似事實(shí)證據(jù)可以作為證據(jù)呈給陪審團(tuán)以使其合理地裁判被告人入罪［4］。相似事實(shí)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)達(dá)到其頂峰階段。

（3）1991年的 R v.P一案 。1991年的 R v.P一案認(rèn)為，案件情形不同，對(duì)事實(shí)要求達(dá)到的相似程度也不一致，所以需要具體案情具體分析［2］。但這也未完全摒棄Boardman案中確立的驚人相似性標(biāo)準(zhǔn)。在證明被告人是否為犯罪行為人時(shí)，仍需達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)于認(rèn)定被告人的意圖、意外或者動(dòng)機(jī)、目的等一些事實(shí)時(shí)不必達(dá)到驚人的相似性標(biāo)準(zhǔn)，只要與可能給事實(shí)裁判者造成的偏見(jiàn)相比，相似事實(shí)證據(jù)證明力要大就可采納。相對(duì)于1975年的Boardman案，1991年的R v.P案實(shí)際上部分降低了相似事實(shí)證據(jù)的可采性判斷標(biāo)準(zhǔn)。相似事實(shí)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)從驚人的相似性標(biāo)準(zhǔn)的頂峰開(kāi)始下滑。

上述幾個(gè)典型案例反映了英國(guó)普通法相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則可采性發(fā)展的基本脈絡(luò)。

綜上可知，英國(guó)普通法判例確立了完善的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則，這就是：相似事實(shí)證據(jù)原則上需要排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，只有在符合相關(guān)條件的情況下，相似事實(shí)證據(jù)才可以采納。但是，2003年《刑事審判法》之后，情況發(fā)生了改變。

（二）英國(guó)2003年《刑事審判法》中對(duì)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的改革及其原因

普通法通過(guò)判例確立的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則雖然比較完善，但是也存在一些問(wèn)題，如規(guī)則分散、不系統(tǒng)等；另外比較重視對(duì)被告人保護(hù)，卻忽略了對(duì)被害人的平衡保護(hù)。2003年，英國(guó)《刑事審判法》以專章對(duì)不良品格證據(jù)和相似事實(shí)證據(jù)進(jìn)行規(guī)定，是證據(jù)立法的一大進(jìn)步。

1.有關(guān)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則主要的改革內(nèi)容

（1）英國(guó)2003年的《刑事審判法》99條（1）廢除了刑事訴訟中不良品格證據(jù)、相似事實(shí)證據(jù)可采性的普通法規(guī)則［7］，并以制定法的形式規(guī)定了刑事程序中不良品格證據(jù)、相似事實(shí)證據(jù)的可采性的制定法規(guī)則［7］。

（2）在英國(guó)2003年《刑事審判法》中，相似事實(shí)證據(jù)成為不良品格證據(jù)的一個(gè)下位概念，即品格證據(jù)分為良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)，相似事實(shí)證據(jù)被歸屬于不良品格證據(jù)。由此可見(jiàn)，2003年英國(guó)《刑事審判法》在界定不良品格證據(jù)時(shí)，改變了傳統(tǒng)的概念界分，將相似事實(shí)證據(jù)涵蓋于不良品格證據(jù)之內(nèi)。

英國(guó)2003年的《刑事審判法》98條規(guī)定，一個(gè)人不良行為的證據(jù)或者其不良行為傾向的證據(jù)構(gòu)成了一個(gè)人的不良品格證據(jù)，這里的不良行為是指犯罪或其他應(yīng)受譴責(zé)的行為。從立法者的本意來(lái)看，對(duì)不良品格證據(jù)應(yīng)作最廣義的理解，因此像定罪前科、未被指控的不當(dāng)行為、不良行為或者不良行為傾向的證據(jù)等均為不良品格證據(jù)。因此其不良品格證據(jù)基本上涵蓋了普通法上與之相關(guān)的邊緣概念，包括相似事實(shí)證據(jù)。

（3）英國(guó)2003年的《刑事審判法》降低了相似事實(shí)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)，即相似事實(shí)證據(jù)只要與本案指控的罪行性質(zhì)相同或類型相同，即可以作為證明被告人具有犯罪傾向的證據(jù)，不要求達(dá)到高度的相似性標(biāo)準(zhǔn)，即不再像普通法時(shí)期要求相似事實(shí)證據(jù)與被告人被指控的某些事實(shí)必須達(dá)到驚人的相似性。這種規(guī)則改變了早前普通法和制定法嚴(yán)格限制采納相似事實(shí)證據(jù)的做法，實(shí)際上降低了可采性標(biāo)準(zhǔn)，要求法官采納該證據(jù)時(shí)僅進(jìn)行簡(jiǎn)單的、一般的相關(guān)性考量［8］。

除此之外，2003年的《刑事審判法》對(duì)法官的自由裁量權(quán)及其訴訟程序上規(guī)定更加細(xì)化，在此不一一枚舉。

2.2003年刑事司法改革中相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則變動(dòng)的原因

相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的變動(dòng)，反映了英國(guó)近年來(lái)的司法改革理念，也與各國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的一般趨勢(shì)相符合：即平衡保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人和被害人，也就是說(shuō)，在不降低對(duì)被告人保護(hù)的同時(shí)，提高對(duì)被害人和證人的權(quán)利保護(hù)水平，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。相似事實(shí)證據(jù)在允許采納的情形下其可采性標(biāo)準(zhǔn)的降低，應(yīng)當(dāng)說(shuō)順應(yīng)了這一改革的理念，避免了與查明事實(shí)相關(guān)的證據(jù)被錯(cuò)誤地排除，并盡可能地賦予決定案件結(jié)果的人以相關(guān)的信息［9］。

（1）相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則改革與英國(guó)司法改革的整體背景有關(guān)。在刑事訴訟程序中強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)調(diào)程序公正，是英美法系國(guó)家的司法傳統(tǒng)，英國(guó)也不例外。但是，這種司法傳統(tǒng)已經(jīng)不能順應(yīng)當(dāng)前英國(guó)社會(huì)與犯罪作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)它也不能適應(yīng)公眾日益提高的加強(qiáng)對(duì)被害人等權(quán)利保護(hù)的要求。因此，近年來(lái)英國(guó)的司法改革提出了要重新調(diào)整刑事司法制度，使其朝著有利于被害人、證人以及廣大的社會(huì)公眾等方向進(jìn)行調(diào)整，目的就是建立起更多的信任度和更強(qiáng)的可信性，使所有的人都能夠享有公正。

（2）相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則改革與英國(guó)司法改革的目標(biāo)有關(guān)。英國(guó)司法改革的目標(biāo)就是建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大、安全的社會(huì)［9］，核心就在于不斷地打擊犯罪并減少犯罪，維護(hù)社會(huì)公正。并且，還提出證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重新制定，以確保其能包含所有的能有助于他們做出一些公正判決的相關(guān)資料［14］。

二、美國(guó)類似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的發(fā)展

美國(guó)的類似事實(shí)證據(jù)與英國(guó)的相似事實(shí)證據(jù)在內(nèi)涵上基本一致，只是表達(dá)上的一些差異。在美國(guó)，刑事訴訟中的類似事實(shí)證據(jù)附屬于品格證據(jù)［10］。這里的類似事實(shí)證據(jù)包括：犯罪、不法行為和其他行為的證據(jù)［3］。當(dāng)前指控犯罪以外的其他不端行為證據(jù)或者未被指控的不當(dāng)行為、先前的不當(dāng)行為、具體行為證據(jù)、前科等，都可以歸入類似事實(shí)證據(jù)里面。

（一）類似事實(shí)證據(jù)規(guī)則在普通法中的發(fā)展

在1840年之前，美國(guó)對(duì)于未被指控的不當(dāng)行為證據(jù)的處理路線為：未被指控的不當(dāng)行為根據(jù)“非品格的理由”而具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告人的有罪認(rèn)知［11］，這一證據(jù)一般會(huì)被接受。

然而，到了19世紀(jì)中期，這一路線開(kāi)始在美國(guó)瓦解。美國(guó)的品格證據(jù)規(guī)則被表述為“有少數(shù)例外的一般排除規(guī)則”。即未被指控的不當(dāng)行為證據(jù)一般情況下是要被排除的，只有在屬于例外的情況下才不排除，才可以采納，并開(kāi)具了一個(gè)約定俗成的例外清單，這些例外包括：動(dòng)機(jī)、意圖、缺乏過(guò)錯(cuò)或意外、身份、總方案或計(jì)劃。當(dāng)時(shí)，人們把該例外理解成為是有著有限例外的排除性規(guī)則。

首先，原則上之所以要排除類似行為證據(jù)（如被告人先前的未被指控的行為等），是因?yàn)橛杀桓嫒讼惹暗奈幢恢缚氐男袨椤瞥霰桓嫒擞袎牡钠焚|(zhì)→推出被告人可能實(shí)施了所指控行為的罪行，從而形成“一次為賊，終身是賊”的邏輯，這無(wú)論如何是說(shuō)不通的，因而進(jìn)行排除是符合公平正義要求的，這與英國(guó)早期法的理念是一致的。

其次，在例外的情況下，類似事實(shí)證據(jù)是不需要排除的，也就是說(shuō)，類似事實(shí)證據(jù)是可以采納的。然而類似事實(shí)證據(jù)只有在其“約定俗成”的例外清單之內(nèi)才可以采納，這個(gè)例外清單中的例外被認(rèn)為是約定俗成的，即是有限的，因而被認(rèn)為是一個(gè)封閉的系統(tǒng)。因此，類似事實(shí)證據(jù)如果不屬于例外清單中的例外就不具備可采性，而應(yīng)當(dāng)被排除。

但是，在美國(guó)訴伍茲案件中［11］，關(guān)于例外的范圍問(wèn)題，開(kāi)始形成了不同的觀點(diǎn)，并經(jīng)歷了一個(gè)由“約定俗成”的有限例外清單到一個(gè)開(kāi)放的例外體系的發(fā)展過(guò)程。

美國(guó)訴伍茲案件后，未被指控的不當(dāng)行為的可采性在美國(guó)法中開(kāi)始發(fā)生了變化，這個(gè)變化就是，主張例外不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，主張認(rèn)可一些新的例外。認(rèn)為目前的例外清單不僅不全面而且也不詳盡，主張超越這些例外清單而有一個(gè)更為一般的原則。也就是說(shuō)，如果被告人先前的未被指控的行為與非品格理由（或者品格以外的其他目的）具有邏輯上的相關(guān)性，雖然不在例外清單之內(nèi)，也具有可采性。

（二）美國(guó)1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定

美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》自1975年制定后，正式確立了這個(gè)開(kāi)放的例外系統(tǒng)。從美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四章相關(guān)性及其限制可以反映出來(lái)：該章共記15條（從401條至415條），其中，404條規(guī)定了品性證據(jù)的可采性問(wèn)題，404（a）對(duì)這種一般性的禁止規(guī)則做了規(guī)定，404（b）規(guī)定了關(guān)于犯罪、不法行為和其他行為的證據(jù)。

404（b）規(guī)定：關(guān)于犯罪、不法行為和其他行為的證據(jù)，不可采納來(lái)證明某人的品性，以表明該人在特定場(chǎng)合的行為與該品性具有一致性。但是這一證據(jù)可以用來(lái)證明動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、意圖、準(zhǔn)備、計(jì)劃、知識(shí)、身份、無(wú)錯(cuò)誤或者無(wú)意外事件［3］。其中，“例如”（such as）一詞表明，這些列舉并非是窮盡性的，具體行為證據(jù)可以為任何非品性目的而采納［3］。由此可以看出，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的例外是開(kāi)放性的。

綜上，美國(guó)并不完全禁止采納類似行為證據(jù)，而是限制引入這些證據(jù)的使用。這體現(xiàn)了美國(guó)在保障被告人公正審判權(quán)方面的訴訟理念。因此，美國(guó)原則上排除類似事實(shí)證據(jù)的適用，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這與英國(guó)早期法的司法理念是一致的。但是，隨著英國(guó)近年來(lái)司法改革的進(jìn)行，尤其在2003年《刑事審判法》實(shí)行后，關(guān)于相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則發(fā)生了一些變化，特別是相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則降低了采納的標(biāo)準(zhǔn)，放寬了適用的條件。實(shí)際上，美國(guó)1975年的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所確立的這種開(kāi)放的例外與英國(guó)2003年《刑事審判法》改革后的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則一樣發(fā)揮著異曲同工的作用。

三、相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的中國(guó)適用性分析

在我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論上，多數(shù)學(xué)者一般將相似事實(shí)證據(jù)歸屬于品格證據(jù)之下，因此并沒(méi)有對(duì)品格證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分。

（一）相似事實(shí)證據(jù)在我國(guó)的適用現(xiàn)狀

1.現(xiàn)行立法的規(guī)定

關(guān)聯(lián)性規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟法中并未明確規(guī)定，但是在有關(guān)的司法解釋中，關(guān)聯(lián)性規(guī)則的精神得到了一定程度的體現(xiàn)。而司法實(shí)踐中，實(shí)際上也已經(jīng)在運(yùn)用關(guān)聯(lián)性規(guī)則來(lái)審查核實(shí)證據(jù)，并且我國(guó)理論界也早已達(dá)成對(duì)于關(guān)聯(lián)性認(rèn)識(shí)的共識(shí)。

當(dāng)然，由于我國(guó)立法未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)性規(guī)則，也就沒(méi)有與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有關(guān)的具體規(guī)則，如品格證據(jù)規(guī)則、類似事實(shí)證據(jù)規(guī)則等的法律規(guī)定［12］。

2.司法實(shí)踐中存在著對(duì)相似事實(shí)證據(jù)的認(rèn)可和運(yùn)用

實(shí)際上，學(xué)者對(duì)這些規(guī)則是認(rèn)可的，司法實(shí)踐中對(duì)這類證據(jù)的運(yùn)用在我國(guó)具體的訴訟活動(dòng)中也有所體現(xiàn)。例如，在起訴環(huán)節(jié)，在移送法院的起訴書中經(jīng)常列舉與定罪無(wú)關(guān)的有關(guān)被告人的前科和曾受處罰的歷史；在庭審環(huán)節(jié)，由于我國(guó)不存在證據(jù)可采性規(guī)則這一基礎(chǔ)性規(guī)則，幾乎是所有的證據(jù)材料都是可以直接以法律規(guī)定的證據(jù)形式進(jìn)入到法庭審理程序，這其中當(dāng)然包括被告人過(guò)去的不良行為或犯罪行為。這必然導(dǎo)致審判法官比較容易地接觸到記載被告人不良記錄的刑事相似事實(shí)證據(jù)，進(jìn)而形成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的不利偏見(jiàn)，容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不公正的審判，影響案件客觀、公正的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定。

由上可知，在我國(guó)，一方面存在著對(duì)相似事實(shí)證據(jù)濫用的情況，另一方面卻缺乏對(duì)該類證據(jù)的規(guī)范，并產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。同時(shí)，在某些情況下，我們也不能否認(rèn)相似事實(shí)證據(jù)有時(shí)也在一定程度上發(fā)揮著其在認(rèn)定案件某些事實(shí)方面的作用。因此，有必要對(duì)該形式的證據(jù)的適用做出一定的規(guī)范和限制。

（二）對(duì)英美法系國(guó)家相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的借鑒

縱觀兩大法系相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則（類似事實(shí)證據(jù)規(guī)則）的規(guī)定可以看出，英國(guó)的相似事實(shí)證據(jù)的使用最初是比較嚴(yán)格的，需要符合使用的情形，需要達(dá)到驚人的相似性或高度的證明性標(biāo)準(zhǔn)等才能得到適用。但是《2003年刑事審判法》出臺(tái)以后，相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的適用放寬了，特別是在可采性的標(biāo)準(zhǔn)方面降低了，取消了驚人的相似性標(biāo)準(zhǔn)，只要求相似事實(shí)證據(jù)具有相關(guān)性即具有可采性。這一改革反映了英國(guó)近年來(lái)的司法改革理念，也與各國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的一般趨勢(shì)相符合。

美國(guó)在相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則方面采納的應(yīng)該屬于排除加例外的方式，但是其傳統(tǒng)的例外與現(xiàn)代的例外在范圍方面卻有著很大的不同。如前所述，美國(guó)傳統(tǒng)上采取的是一個(gè)有著限制的例外，相似事實(shí)證據(jù)只有在屬于其例外清單中的例外時(shí)才是可以采納的；但是1975年美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》最終所規(guī)定的例外是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)［3］。這與相似事實(shí)證據(jù)本身在實(shí)現(xiàn)正義、揭示案件事實(shí)真相所具有的作用是分不開(kāi)的，也與美國(guó)致力于追求公共利益的司法體系密切相關(guān)，迎合了各國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的一般趨勢(shì)。

面對(duì)各國(guó)刑事訴訟發(fā)展的一般趨勢(shì)及其相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的相應(yīng)變化，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)這一類型的證據(jù)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究并進(jìn)行規(guī)范。我國(guó)目前立法雖沒(méi)有規(guī)定相關(guān)性規(guī)則，也沒(méi)有與其相關(guān)的具體的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則，但對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題卻是需要得到規(guī)范的。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)類似事實(shí)證據(jù)一方面應(yīng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，另一方面也不能忽視其作用的發(fā)揮?？梢越梃b美國(guó)的模式，在我國(guó)確立一個(gè)原則加例外的模式，并且這里的例外應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)。

首先，之所以要確立原則上排除相似事實(shí)證據(jù)的規(guī)定，理由是同樣的，即不能夠用被告人的相類似行為（如先前未被指控的不當(dāng)行為）→被告人具有不良品格→被告人實(shí)施了當(dāng)前被指控的行為。這樣做的目的可以達(dá)到防止形成對(duì)被告人形成不利的偏見(jiàn)而導(dǎo)致不公正的審判。因?yàn)椋绻慌懦?，人們似乎有理由相信，審判法官是根?jù)上述相似事實(shí)證據(jù)直接得出了最終判決，而不是依據(jù)相關(guān)證據(jù)來(lái)支持其事實(shí)認(rèn)定［13］。

其次，在例外的情況下，當(dāng)相似事實(shí)證據(jù)（如先前未被指控的不當(dāng)行為）與品格以外的其他目的，如意外、動(dòng)機(jī)、目的等具有相關(guān)性，即與非品格的理由具有相關(guān)性時(shí)，且其證明價(jià)值大于所產(chǎn)生的偏見(jiàn)或危險(xiǎn)時(shí)，則相似事實(shí)證據(jù)可以被采納用于單純證明意外、動(dòng)機(jī)、目的等非品格理由。因?yàn)轭愃剖聦?shí)證據(jù)有時(shí)具有較高的證明力，將它排除就等于無(wú)視常識(shí)，因?yàn)樗a(chǎn)生的這種關(guān)聯(lián)很難說(shuō)僅僅是一個(gè)巧合；而且如果其產(chǎn)生的證明力大于產(chǎn)生的偏見(jiàn)，排除它可能不利于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定；況且，在實(shí)踐運(yùn)用的過(guò)程中，被告人以前的類似行為（如定罪的信息或其他不良行為等等的相關(guān)信息）應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)裁判人員，使其能了解更多的案件信息，避免錯(cuò)誤地排除那些與追求真實(shí)有關(guān)的證據(jù)，導(dǎo)致不利于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則在英國(guó)和美國(guó)經(jīng)歷了不同的發(fā)展軌跡，但是總體的發(fā)展趨勢(shì)存在著共性：這就是從傳統(tǒng)上相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格適用到逐步寬松的適用。這一變化與對(duì)犯罪嫌疑人、被告人與被害人的平衡保護(hù)的趨勢(shì)是相一致的。盡管我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展在逐步完善，但是關(guān)于相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則方面還較少涉及。筆者認(rèn)為，我國(guó)證據(jù)立法在借鑒英美法系相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的過(guò)程中應(yīng)確立一個(gè)原則加例外（開(kāi)放的例外）的模式。這一模式的選擇首先是與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情相適應(yīng)的。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在從社會(huì)本位轉(zhuǎn)向個(gè)人本位的發(fā)展過(guò)程中開(kāi)始加強(qiáng)了對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)；而原則上排除相似事實(shí)證據(jù)，更有利于事實(shí)裁判者不帶偏見(jiàn)地做出一個(gè)公正的判決，有利于程序公正和被告人權(quán)利的保護(hù)；其次也兼顧了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人與被害人的平衡保護(hù)這一刑事訴訟的整體發(fā)展趨勢(shì)。

［1］Oxford Dictionary of Law，4thedition edited by Elizabeth A.Martin，Oxford University Press，1997，p.433.

［2］蔡杰，汪鍵.英國(guó)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則簡(jiǎn)介［J］.中國(guó)刑事法雜志，2005，（1）：120－126.

［3］王進(jìn)喜.《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年）重塑版新解［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012：79－84.

［4］Edward Philips，Briefcase on the Law of Evidence，2nde’dition［M］.影印版.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：147－151.

［5］齊樹(shù)潔.英國(guó)證據(jù)法新論［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2011：212－234.

［6］沈達(dá)明.英美證據(jù)法［M］.北京：中信出版社，1996：90.

［7］劉宇平.論英國(guó)刑事訴訟中的品格證據(jù)規(guī)則［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（3）：48－53.

［8］孫長(zhǎng)永，等.英國(guó)2003年《刑事審判法》及其釋義［M］.北京：法律出版社，2003：96.

［9］最高人民檢察院法律政策研究室.所有人的正義［G］／／英國(guó)司法改革報(bào)告.北京：中國(guó)檢察出版社，2003：81，1，85.

［10］蔡巍.美國(guó)聯(lián)邦品格證據(jù)規(guī)則及其訴訟理念［J］.法學(xué)雜志，2007，（3）：66－68.

［11］［美］理察德·倫伯特.證據(jù)故事［M］.魏曉娜，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：44.

［12］陳光中.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2013：239.

［13］［美］米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.吳宏耀，魏曉娜，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：296.