彭芙蓉

(中共甘肅省委黨校，甘肅 蘭州730070)

草原不僅是社會經(jīng)濟發(fā)展重要的資源條件，也是重要的生命支持系統(tǒng)。作為生態(tài)屏障，具有保持水土、涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候、維護環(huán)境資源系統(tǒng)的整體性等重要生態(tài)價值。雖然我國草原面積遼闊，但生態(tài)環(huán)境卻相當(dāng)脆弱。由于受全球氣候變化的影響，草原退化現(xiàn)象非常嚴(yán)重。同時，草原資源的不合理開發(fā)利用進一步推動和加劇了這種自然退化。如在一些地區(qū)，對草原采取掠奪式、粗放型的開發(fā)利用，使得草原承載力超支嚴(yán)重，導(dǎo)致水土流失和土地荒漠化、半荒漠化、鹽堿化、沙漠化，產(chǎn)生了嚴(yán)重的生態(tài)負面影響。正如丹尼斯在其《增長的極限》報告中所指出的“自然資源中無論是其可供利用的耗竭性資源、非耗竭性資源還是其凈化與修復(fù)地球污染與破壞的能力都具有一定的閾值，人類的生產(chǎn)與生活實踐活動一旦超過自然資源的承載能力必將引發(fā)生態(tài)危機”［1］。

1 草原權(quán)屬制度缺乏對環(huán)境正義價值的認(rèn)識

長期以來，我國草原地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展以耗費大量草原資源為代價，導(dǎo)致草原出現(xiàn)荒漠化，已經(jīng)成為我國環(huán)境保護中存在的嚴(yán)重問題，這與我國草原權(quán)屬制度的設(shè)計及實施密切相關(guān)。科學(xué)的草原權(quán)屬制度應(yīng)該是在調(diào)整草原權(quán)屬的法律關(guān)系中對人的行為及社會關(guān)系產(chǎn)生有益的功用和效能。生態(tài)文明演進的歷史背景及目前我國草原環(huán)境面臨的生態(tài)危機更是對草原權(quán)屬制度的調(diào)整功能提出了更高的要求。然而，以環(huán)境正義的標(biāo)準(zhǔn)審視我國現(xiàn)行的草原權(quán)屬制度，發(fā)現(xiàn)其制定和實施往往呈現(xiàn)出自上而下以強制性變遷為主導(dǎo)的模式，缺乏自下而上的思考和實踐，并沒有實現(xiàn)增進生態(tài)文明的功能。

1.1 環(huán)境正義理論的緣起

作為環(huán)境法學(xué)的基本假設(shè)，環(huán)境正義理論為有效解決生態(tài)環(huán)境危機提供了嶄新的思考切入點。正義作為一個古老的倫理范疇的重要概念，歷久彌新。羅爾斯認(rèn)為，“正義是各種社會制度的第一美德，它涵蓋著社會的政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與主要的社會安排，是社會制度的首要價值”［2］?！罢x的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地講，是社會主要制度分配基本權(quán)利與義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”［2］。正義之于環(huán)境，就是用社會公平、公正的價值觀念來解決環(huán)境社會問題的一種價值倫理取向，并以此作為界定環(huán)境正義的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)倫理觀的影響下，人類以自身利益的判斷為標(biāo)準(zhǔn)來定位法的價值。直到20 世紀(jì)后期“生態(tài)中心主義”倫理觀漸入學(xué)界的視野，主張必須認(rèn)真對待環(huán)境等自然要素的價值，尤其是生態(tài)價值，謀求經(jīng)濟價值和生態(tài)價值的適度共同提升。在這樣的理論背景之下，環(huán)境正義這一概念應(yīng)運而生。可以說，環(huán)境正義的提出標(biāo)志著環(huán)境倫理觀念開始逐漸滲透到法律領(lǐng)域，它同時引發(fā)了環(huán)境倫理學(xué)研究和環(huán)境法學(xué)研究的轉(zhuǎn)變，并在實踐中產(chǎn)生了巨大影響。

“環(huán)境正義”概念最早形成于20 世紀(jì)80 年代的美國環(huán)境正義運動，這一運動將當(dāng)時隱藏于美國社會的環(huán)境非正義問題推向了環(huán)境保護關(guān)注問題的前沿，并且引發(fā)了環(huán)境倫理學(xué)界對環(huán)境問題不但是人與自然關(guān)系失調(diào)的反映更是從根本上反映出人與人之間社會關(guān)系失調(diào)的認(rèn)識與反思。

1.2 環(huán)境正義理論的研究狀況

國外對環(huán)境正義理論研究的基本趨向很明確，即從批判以往環(huán)境倫理學(xué)只注重人與自然的平等關(guān)系到關(guān)注由環(huán)境問題引起的人與人之間社會關(guān)系的失調(diào)。其中，美國的彼得·S·溫茨將環(huán)境正義的實質(zhì)歸結(jié)為分配正義，并且揭示了環(huán)境正義與社會正義之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)［3］。戴維·施勞斯博則認(rèn)為環(huán)境正義在實踐層面上呈現(xiàn)出承認(rèn)正義的理念［4］。

我國對環(huán)境正義的理論研究主要集中在環(huán)境正義的含義、分類及評價標(biāo)準(zhǔn)以及環(huán)境正義的實現(xiàn)途徑等方面。其中，朱貽庭［5］認(rèn)為環(huán)境正義旨在實現(xiàn)資源在社會成員之間的公平分配和平等享用，尤其主張弱勢群體享有免受環(huán)境迫害的自由。曾建平［6］認(rèn)為環(huán)境正義是社會群體對可持續(xù)性的環(huán)境權(quán)利同等享有的實現(xiàn)。李培超［7］認(rèn)為環(huán)境正義問題的凸顯引發(fā)了環(huán)境倫理學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，應(yīng)該以人的社會關(guān)系、生存境遇和文化傳統(tǒng)為背景來拓展人際倫理學(xué)研究的視野。杜建勛［8］認(rèn)為“環(huán)境是社會建構(gòu)的，環(huán)境問題的真正根源是社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的非正義性”。朱力和龍永紅［9］將環(huán)境正義的評價標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為分配正義、制度正義和承認(rèn)正義三個層面，并且認(rèn)為三者之間是相互促進的。

1.3 從環(huán)境正義的角度分析我國草原權(quán)屬制度中制度正義的殘缺

在有關(guān)草原權(quán)屬制度的制定、遵守與實施過程中，環(huán)境正義在實踐層面表現(xiàn)為法律關(guān)系的各個主體得到公正對待與實質(zhì)性參與的一種制度正義。在這一過程中制度正義如果被虛化，就會引發(fā)環(huán)境的非正義?！碍h(huán)境不公正現(xiàn)象之所以發(fā)生，在學(xué)理上是由于環(huán)境的特性與‘經(jīng)紀(jì)人’的自利性不謀而合;在制度上是由于制度自身的欠合理性和落差促成。解決環(huán)境公正問題不僅需要價值上的訴求，而且需要制度上的設(shè)計”［10］。

2 草原權(quán)屬制度中存在的環(huán)境非正義問題及原因

2.1 對草原資源生態(tài)特殊屬性的遲到認(rèn)識

草原權(quán)屬制度的設(shè)計在一開始就被忽略了其生態(tài)價值，將草原視為單一的生產(chǎn)資料，片面強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的功能，成為農(nóng)地政策的簡單復(fù)制?！安菰笔状巫鳛樽匀毁Y源被納入法律保護的范疇，是在1982年頒布的《憲法》中，同時還規(guī)定草原具有全民所有和集體所有兩種所有權(quán)形式。1985 年通過并實行的《草原法》，從法律上專門界定了草原所有權(quán)，即“草原屬于國家所有，即全民所有，由法律規(guī)定的屬于集體所有的草原除外”［11］。從上述法律對草原資源屬性的界定過程可以看出，早期的草原法律制度對草原權(quán)屬制度的設(shè)計過于簡單粗糙，僅僅將草原的價值有限地評估為單一的經(jīng)濟用途，忽略了其作為特定植被和在特殊氣候下的一種土地資源的特殊定義，背離了草原生態(tài)價值的一面。

草原和林地作為特殊的自然資源，除了具備提供生計資本的功能之外，還有基于其自身屬性而呈現(xiàn)的豐富特征，需要與農(nóng)地制度，不同的多元制度以符合他們多重屬性的要求。簡單的復(fù)制，僅僅將其抽象化為人的生存資料，不但將這種特殊的資源和與其共生的人類置于共同的危機，還有可能毀滅這種共生之下千百年來形成的民族地域文化。在改革開放最初的20 年中，環(huán)境問題尚未進入主流話語，盡管當(dāng)時的生態(tài)問題已經(jīng)凸顯，但仍沒有總體性的生態(tài)政策出臺。在經(jīng)歷長達10 年的修改之后，2002年新《草原法》終于頒布，修訂之后的《草原法》將草原的生態(tài)功能提高到了前所未有的重要位置，強調(diào)生態(tài)效益、經(jīng)濟效益和社會效益的有機統(tǒng)一，這契合了2003 年十六屆三中全會提出具有可持續(xù)發(fā)展內(nèi)容的科學(xué)發(fā)展觀，說明政府認(rèn)識到了社會經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)發(fā)展和環(huán)境保護的相互協(xié)調(diào)性，經(jīng)濟增長只是達到社會以及人的全面發(fā)展目標(biāo)的手段而不是目的。

2.2 對草原產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定模糊

何·皮特在描述中國的草原制度時將其稱為“符號法”、“空制度”，他認(rèn)為“草原制度不會對社會行為者的行為產(chǎn)生任何實際影響，草原政策的失敗主要歸咎于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的模糊性”［12］?，F(xiàn)行的草原權(quán)屬法律體系基本上由所有權(quán)、使用權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)構(gòu)成。所有權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)從性質(zhì)上講都屬于物權(quán)，具有物權(quán)的一般屬性和基本特征。使用權(quán)主要指國有草原和集體草原的使用權(quán)，法律對其性質(zhì)沒作明確的規(guī)定。按照《草原法》第9 條的規(guī)定:“草原屬于國家所有，由法律規(guī)定屬于集體所有的除外。國家所有的草原，由國務(wù)院代表國家行使所有權(quán)，任何單位或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓草原”［13］。這個權(quán)屬體系的構(gòu)建，雖然有利于草原的開發(fā)和利用，但從草原生態(tài)屬性的角度考慮，在制度設(shè)計上卻存在所有權(quán)規(guī)定不清晰、承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)效力缺損和保護性不足等問題。

2.2.1 我國法律對草原國家所有權(quán)規(guī)定的缺陷《草原法》第9 條所確定的國家所有權(quán)，旨在確定國家所有權(quán)的統(tǒng)一和全面行使問題，但在實踐中所有權(quán)是通過權(quán)能分離的狀態(tài)表現(xiàn)出來的，即由國務(wù)院代表國家來行使所有權(quán)。從性質(zhì)上講，這是通過行政授權(quán)產(chǎn)生的一個用益物權(quán)，而不是所有權(quán)。因為這種權(quán)利的所有者缺乏明確的人格化，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確，由此導(dǎo)致草原國家所有權(quán)的虛位。一方面，讓國家以權(quán)利主體的身份去行使所有權(quán)顯然缺乏可操作性，只能通過授權(quán)于地方政府和相關(guān)部門進行管理和控制的方式來行使權(quán)利;另一方面，國家是國有草原的唯一主體，地方政府只是根據(jù)國家的行政授權(quán)進行管理，他們在經(jīng)濟收益上并未獲得法律上的確權(quán)。這樣難免會產(chǎn)生草原的實際控制權(quán)被各地方與部門條塊分割的現(xiàn)象。在利益的驅(qū)使下，一些地方部門利用產(chǎn)權(quán)制度的模糊性無視草原生態(tài)安全，為了得到“退耕還林”政策的補助款，以種飼草料為名不斷開墾草原，種植樹木，以致出現(xiàn)了“退草還林”的荒誕現(xiàn)象。也有地方政府經(jīng)常以政府指令的方式獲得對集體草牧場的分配或控制權(quán)力，通過委托他人經(jīng)營獲取收益，致使權(quán)利主體的地位被抽象化。

2.2.2 我國法律對草原集體所有權(quán)規(guī)定的缺陷

《草原法》規(guī)定了行使草原集體所有權(quán)的是集體經(jīng)濟組織?！睹穹ㄍ▌t》第74 條則規(guī)定:“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體經(jīng)濟組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體所有”［14］?！段餀?quán)法》第59條規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”［15］。以上法律規(guī)定使得所有權(quán)主體虛位的問題顯得更為突出。因為，“集體”同“國家”一樣都是抽象的概念，并不具備法律上的人格，如何以權(quán)利主體的身份享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?所以，這種所有權(quán)仍然是虛置的，這種情況會直接導(dǎo)致集體所有權(quán)的異化:一方面因為占有、使用、收益、處分的所有權(quán)權(quán)能都未能充分表現(xiàn)，使得行政干預(yù)變得理所當(dāng)然;另一方面，這種通過行政手段分配下來的使用權(quán)將市場經(jīng)濟的價值規(guī)律排除在外，干擾了集體經(jīng)營的積極性。集體沒有利益上的激勵，也就沒有壓力。并且，在實踐中廣大牧民往往被排斥在草原權(quán)益的保護之外，他們只是名義上的財產(chǎn)所有者，對相關(guān)的草原權(quán)益并沒有決定性的發(fā)言權(quán)。而集體經(jīng)濟組織的負責(zé)人則享有事實上的處分權(quán)。集體成員與集體經(jīng)濟組織的委托代理關(guān)系被行政關(guān)系所代替，沒有從法律的角度明確委托代理組織的權(quán)利與義務(wù)，集體成員的利益被模糊和虛化了。

2.3 對草原承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)

2.3.1 法律體系內(nèi)部規(guī)定矛盾，效力層次混亂 首先，現(xiàn)有承包經(jīng)營法律制度對占有、使用、收益等權(quán)能規(guī)定得比較詳細，但對處分權(quán)并未明確承認(rèn)，只是規(guī)定了轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)方式。其次，就草原承包經(jīng)營權(quán)的調(diào)整和發(fā)包的決定方式上，《土地承包法》在此類規(guī)定上是缺損的。第三，《中共中央關(guān)于做好農(nóng)戶承包地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作的通知》規(guī)定，“在承包期內(nèi)，村集體經(jīng)濟組織無權(quán)單方面解除土地承包合同，也不能以少數(shù)服從多數(shù)的辦法強迫農(nóng)戶放棄承包權(quán)或改變承包合同”。這一規(guī)定無疑是與法理相悖的。既然《草原法》規(guī)定承包經(jīng)營權(quán)基于合同而產(chǎn)生，那么出現(xiàn)因違反合同約定而終止合同的情形，是完全符合法理的?？墒窃谏鲜觥锻ㄖ返囊?guī)定中，作為合同主體的一方，即村集體經(jīng)濟組織，卻無權(quán)單方面終止合同。于實際而言，顯然不利于對草原資源的有效保護，完全沒有考慮草原生態(tài)屬性。

2.3.2 草原承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)效力缺損 物權(quán)的作用在于規(guī)劃人與自然的交往。沒有交往的需要，就沒有物權(quán)存在的必要性，物權(quán)實質(zhì)上是關(guān)系性物權(quán)。而在我國現(xiàn)行法律中，無論是在《物權(quán)法》，還是《農(nóng)村土地承包法》都將“草地”規(guī)定為承包經(jīng)營權(quán)的主要權(quán)利客體，而沒有引入“草原”的概念。草原與草地有著屬性上的不同，草原更傾向于被強調(diào)為一個生態(tài)有機體，它不僅僅是傳統(tǒng)民法上物的概念所表述的土地和植被，同時還是具有生態(tài)價值的生態(tài)系統(tǒng)。這種生態(tài)系統(tǒng)是人與自然和諧發(fā)展的屏障和依托。而承包經(jīng)營權(quán)對于草地的規(guī)定只是較多地體現(xiàn)了物權(quán)的經(jīng)濟利益，并未窮盡物權(quán)的全部內(nèi)涵。這種單純追求經(jīng)濟增長的“現(xiàn)代化”理論的思想，不但在《物權(quán)法》中，而且在目前生態(tài)脆弱區(qū)的各項政策中也廣泛存在。

2.3.3 草原承包經(jīng)營合同中發(fā)包人主體界定不明實踐中，一般由相關(guān)的業(yè)務(wù)主管部門或者集體經(jīng)濟組織作為草原承包經(jīng)營合同中的發(fā)包人，這種對發(fā)包人的規(guī)定顯然在外延上過于原則、籠統(tǒng)，從而使得實際操作中草原發(fā)包方由相關(guān)的草原管理部門、地方政府和村集體經(jīng)濟組織多頭管理的現(xiàn)象非常普遍。多頭管理往往會因為利益的博弈而出現(xiàn)責(zé)任劃分不明確、“誰都想管，誰都不管”的結(jié)果。所以，草原承包經(jīng)營中任意發(fā)包的情況大大增加。

2.3.4 現(xiàn)行法律并沒有解決發(fā)包方對草原合理使用和草原保護的有效監(jiān)督問題 對于已經(jīng)承包出去的草牧場由于沒有規(guī)定相關(guān)的質(zhì)量檢測法，從而無法進行動態(tài)的監(jiān)督。雖然法律賦予發(fā)包方依照承包合同約定的用途監(jiān)督承包方合理利用和保護草原的權(quán)利，但這種監(jiān)督方式缺乏義務(wù)上的強制性，發(fā)包方權(quán)利的行使與否全憑主體的意愿，沒有形成權(quán)利和義務(wù)的互相制衡。所以，只將監(jiān)督和制止損害草原的行為以權(quán)利的方式進行規(guī)定，并不能從真正意義上對草原實施合理利用與保護。

2.3.5 草原承包與家畜承包沒有同步進行 家畜承包先與草原承包的制度設(shè)計存有明顯的缺陷。從家畜承包開始到草原承包結(jié)束的大約20 年時間里，草原生態(tài)破壞極大。由于利益的驅(qū)使，牧民們只關(guān)心擴大羊群，卻不會關(guān)注過度放牧造成的草原退化，致使草原嚴(yán)重遭受破壞。草原承包合同中缺乏對載畜量的限定條款和因過度放牧破壞草原的責(zé)任認(rèn)定，合同也因此失去了平衡權(quán)利義務(wù)的契約的意義，而淪為繳費的依據(jù)。

3 完善草原權(quán)屬制度，實現(xiàn)環(huán)境制度正義

從社會學(xué)的角度看，環(huán)境問題是社會變遷過程中凸顯的一種社會矛盾，是社會發(fā)展的成本，對社會發(fā)展來說是一種反功能?！碍h(huán)境問題，實質(zhì)上是一種社會問題”［9］，因為它引發(fā)了社會成員之間的緊張狀態(tài)，從而使環(huán)境正義和社會正義緊密地聯(lián)系起來。必須要有合理合適的途徑來緩解或化解這種非正義的環(huán)境問題?，F(xiàn)行的草原權(quán)屬制度，由于存在所有權(quán)規(guī)定模糊、管理與監(jiān)督合一、承包經(jīng)營權(quán)不完整以及公眾實質(zhì)性參與受限等缺陷，嚴(yán)重影響了草原生態(tài)文明的構(gòu)建進程。環(huán)境非正義問題產(chǎn)生了高昂的發(fā)展成本，違背了我國可持續(xù)發(fā)展的理念。所以，在反思和借鑒的基礎(chǔ)上提出了實現(xiàn)環(huán)境正義的草原權(quán)屬制度的完善策略。

3.1 明晰草原產(chǎn)權(quán)，遏制資本與權(quán)力的結(jié)合

習(xí)近平總書記在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的說明中指出:“我國生態(tài)環(huán)境保護中存在的一些突出問題，一定程度上與體制不健全有關(guān)，原因之一是全民所有自然資源資產(chǎn)的所有權(quán)人不到位，所有權(quán)人權(quán)益不落實。針對這一問題，全會決定提出健全國家自然資源資產(chǎn)管理體制的要求”。這標(biāo)志著健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度首次寫入黨的政治文件。

10 年前，周其仁就提出“社會主義改革的根本問題，不是國家確認(rèn)某種所有權(quán)形式，而是首先界定國家在產(chǎn)權(quán)變革中的權(quán)利限度”［16］。在全面深化改革的今天，更應(yīng)該確立所有者與實際管理者即國家與地方之間的利益協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)收益權(quán)與控制權(quán)結(jié)合與統(tǒng)一。在建立完善、長效的草原管理制度的基礎(chǔ)上盡可能地明晰國家與地方之間草原權(quán)利的分配，賦予地方政府明確的權(quán)能。并且能夠合理定位其他權(quán)能享有者的層次和明確雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。在激勵各方主體保護草原積極性的同時，通過由國務(wù)院確定不同類別草地的區(qū)域性保護原則以提高草原保護規(guī)劃的權(quán)威性。另外，也應(yīng)當(dāng)探索通過委托第三方如民間組織代為管理以取代行政授權(quán)關(guān)系的其他法律關(guān)系。

針對草原集體所有權(quán)的主體虛位的問題，可以嘗試通過股權(quán)或社員權(quán)的形式確定集體組織成員的權(quán)益，建立集體所有權(quán)人的股份合作經(jīng)濟組織以明確草原資源的集體所有權(quán)。

3.2 完善草原承包經(jīng)營權(quán)，實現(xiàn)草原資源保護的有效投入

1)完善相關(guān)立法，明確和細化草原承包經(jīng)營合同中發(fā)包人的外延和界線，明確界定發(fā)包人的主體地位和相應(yīng)的法律責(zé)任。避免各草原管理部門、集體經(jīng)濟組織在草原監(jiān)管過程中相互推諉或相互爭奪的情況發(fā)生。

2)將保護性原則納入草原承包經(jīng)營合同的必備條款，增加發(fā)包方監(jiān)督和制止濫用草原的義務(wù)性規(guī)定。改變現(xiàn)有草原承包經(jīng)營合同中“合理利用”、“合理開發(fā)”等過于原則的規(guī)定。制定可供參考的合理利用草原的具體量化標(biāo)準(zhǔn)，制定放牧等級和載畜量的質(zhì)量評估體系，并且明確規(guī)定違反合同義務(wù)的處罰措施。同時，通過延長草原承包經(jīng)營權(quán)時限的方式提升承包方保護草原的積極性。

3)對承包人享有的承包經(jīng)營權(quán)作相應(yīng)的調(diào)整，將保護生態(tài)的義務(wù)納入承包經(jīng)營的法律關(guān)系中。對承包人的主體資格進行細化規(guī)定，如承包人必須具備一定級別的相關(guān)資格鑒定書和從事畜牧業(yè)經(jīng)營的相關(guān)經(jīng)驗以及在經(jīng)營中對草原資源進行保護的可行性方案。

4)吸取地方立法的先進經(jīng)驗，在《物權(quán)法》中將“草原”明確為承包經(jīng)營權(quán)的客體，體現(xiàn)草原兼具生命支持系統(tǒng)和社會經(jīng)濟發(fā)展的雙重功能。

［1］ ［美］丹尼斯·米都斯.增長的極限——羅馬俱樂部關(guān)于人類困境的報告［M］.李寶恒，譯.長春:吉林人民出版社，2004:17.

［2］ ［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏.譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:3-7.

［3］ ［美］彼得·S·溫茨.環(huán)境正義論［M］.朱丹瓊，宋玉波，譯.上海:上海人民出版社，2007:4，8.

［4］ David S.The justice of environmental justice:Reconciling equity，recognition，and participation in a political movement［A］Andrew L，Avner de S.Moral and Political Reasoning in Environmental Practice［M］.Cambridge，Mass:MIT Press，2003:77-106.

［5］ 朱貽庭.倫理學(xué)大辭典［M］.上海:上海辭書出版社，2002:192.

［6］ 曾建平.環(huán)境正義［M］.濟南:山東人民出版社，2007:9，11.

［7］ 李培超.中國環(huán)境倫理學(xué)的十大熱點問題［J］.倫理學(xué)研究，2011，68(2):86.

［8］ 杜建勛.環(huán)境正義:環(huán)境法學(xué)的范式轉(zhuǎn)移［J］.北方法學(xué)，2012，6(6):115.

［9］ 朱力，龍永紅.中國環(huán)境正義問題的凸顯與調(diào)控［J］.南京大學(xué)學(xué)報，2012(S1):50.

［10］ 曾建平.環(huán)境公正三題［J］.中共中央黨校學(xué)報，2007，11(6):85.

［11］ 中華人民共和國草原法［M］.北京:中國法制出版社，2012.

［12］ 何·皮特.誰是中國土地的擁有者?——制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會沖突［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2008.

［13］ 中華人民共和國草原法［M］.北京:中國法制出版社，2012

［14］ 中華人民共和國民法通則［M］.北京:中國法制出版社，2012.

［15］ 中華人民共和國物權(quán)法［M］.北京:中國法制出版社，2012.

［16］ 周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷——中國改革的經(jīng)驗研究(增訂本)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.