左衛(wèi)民

未完成的變革刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究

左衛(wèi)民*四川大學(xué)法學(xué)院教授。本文系國(guó)家2011協(xié)同創(chuàng)新計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的成果。本文的寫作得益于白國(guó)華、郭松、段陸平、洪凌嘯、馬靜華、羅茍新的修改意見(jiàn)，特此致謝。同時(shí)，感謝S省三級(jí)樣本法院法官對(duì)調(diào)研的支持。

摘要實(shí)證分析表明，庭前會(huì)議的整體適用率較低，召開(kāi)庭前會(huì)議的表面理由與法律規(guī)定趨于一致，而庭前會(huì)議的議題溢出了法律規(guī)定的范圍。從效果層面觀察，庭前會(huì)議立法所預(yù)設(shè)的目的并未完全實(shí)現(xiàn)，這突出表現(xiàn)為庭審效率提高有限、被告人的權(quán)利保障形式化以及庭審對(duì)抗性增效甚微。造成這種局面的原因主要有：庭前會(huì)議程序設(shè)計(jì)的“職權(quán)性”，庭前會(huì)議效果設(shè)置的“非完整性”，法官對(duì)庭前會(huì)議運(yùn)用的“策略化”，以及庭審中心主義的缺失。未來(lái)應(yīng)該在充分考量訴訟主體實(shí)際利益需求的基礎(chǔ)上，按照對(duì)抗式的訴訟理念對(duì)庭前會(huì)議的相關(guān)程序設(shè)置進(jìn)行必要的改革。

關(guān) 鍵 詞庭前會(huì)議實(shí)證研究改革

庭前會(huì)議是2012年修改后的《刑事訴訟法》比較令人意外的一項(xiàng)改革。有論者將其視為中國(guó)刑事庭審程序“對(duì)抗性”增強(qiáng)的信號(hào)。*參見(jiàn)汪建成：“刑事審判程序的重大變革及其展開(kāi)”，《法學(xué)家》2012年第3期。還有學(xué)者對(duì)其寄予厚望，認(rèn)為它“將規(guī)范公訴權(quán)的行使、保障被告人的人權(quán)、提高訴訟效率”。*張伯晉：“構(gòu)建中國(guó)特色‘庭前會(huì)議’程序——就新《刑訴法》第182條第2款專訪陳衛(wèi)東教授”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年4月1日，第3版。從理論上講，庭前會(huì)議為控辯雙方在開(kāi)庭審判之前的相互溝通、提出動(dòng)議與對(duì)抗合作提供了程序載體，因而具備了實(shí)現(xiàn)學(xué)界預(yù)期目的的潛質(zhì)。不過(guò)，多年的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，很多理論上具備功能實(shí)現(xiàn)可能性的制度設(shè)置在中國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中往往并不如人意。因此，從實(shí)踐的角度觀察新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)庭前會(huì)議的適用情況，分析其運(yùn)作實(shí)踐中的問(wèn)題就很有必要?？紤]到此前的相關(guān)研究多屬于規(guī)范與比較研究，為數(shù)不多的實(shí)證研究也不夠全面、系統(tǒng)，*以“庭前會(huì)議”為主題詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)2014年收錄的論文就有91篇。再以“庭前會(huì)議實(shí)證研究”為主題詞搜索后，2014年收錄的論文只有23篇，占全部庭前會(huì)議論文的25%。23篇論文中有9篇與庭前會(huì)議無(wú)關(guān)，其余14篇中，有7篇是從檢察院的角度進(jìn)行分析，還有3篇是依托庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行分析，只有4篇是從法院角度對(duì)庭前會(huì)議立法及實(shí)踐進(jìn)行分析。值得一提的是，莫湘益發(fā)表于2014年第3期的《法學(xué)研究》中“庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察”一文，收集了三份由不同的地方司法機(jī)關(guān)制定的庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則作為樣本，以此為基礎(chǔ)對(duì)庭前會(huì)議的實(shí)踐進(jìn)行了考察。該文實(shí)證考察的對(duì)象是有關(guān)庭前會(huì)議的地方性司法文件，而非庭前會(huì)議的具體操作。另外，秦明華、周宜俊、俞小海發(fā)表在《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)2014年第1期(法治論叢)》上的“構(gòu)筑司法公正與效率之間的平衡——刑事庭前會(huì)議運(yùn)行現(xiàn)狀分析與制度構(gòu)建”涉及到了庭前會(huì)議的實(shí)際運(yùn)行，但由于該文是以《人民法院報(bào)》和《檢察日?qǐng)?bào)》報(bào)道的18個(gè)庭前會(huì)議為分析素材，因此其對(duì)庭前會(huì)議運(yùn)行的基本情況所進(jìn)行的描述不夠系統(tǒng)、全面。黃常明、陳瑋煌發(fā)表在2013年第10期《中國(guó)刑事法雜志》上的“我國(guó)庭前會(huì)議制度的適用考察及思考”一文，僅僅總結(jié)了某市庭前會(huì)議的實(shí)際做法，至于這些做法在實(shí)踐中是如何體現(xiàn)的，并未介紹與分析?！秶?guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期刊登了楊宇冠等的“非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研”一文，介紹了江蘇省檢察機(jī)關(guān)適用庭前會(huì)議的情況。同期還有閔春雷等的“東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告”，該文對(duì)庭前會(huì)議在東北三省檢察機(jī)關(guān)的實(shí)施情況有所涉及。李斌發(fā)表在2014年第6期《法學(xué)雜志》上的“庭前會(huì)議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善”一文，對(duì)京滬兩地檢察機(jī)關(guān)參加庭前會(huì)議的情況亦有簡(jiǎn)單的介紹。筆者將運(yùn)用實(shí)證研究的方法來(lái)系統(tǒng)揭示庭前會(huì)議的實(shí)踐運(yùn)行情況，分析其效果如何、功能怎樣、原因何在。實(shí)證分析的材料來(lái)源于筆者所帶領(lǐng)的課題組對(duì)S省三級(jí)樣本法院2013年受理的刑事案件召開(kāi)庭前會(huì)議情況的調(diào)查。*“S省三級(jí)樣本法院”是指S省高級(jí)法院、C市中級(jí)法院和C市基層法院。S省為位于中國(guó)西部相對(duì)發(fā)達(dá)的省份，在全國(guó)處于中等發(fā)達(dá)水平。C市是省會(huì)所在城市，代表該省(也是全國(guó))的發(fā)達(dá)地區(qū)。C市轄區(qū)內(nèi)的20個(gè)基層法院分別處于全國(guó)的發(fā)達(dá)、中等和落后地區(qū)。故選擇的S省三級(jí)法院作為調(diào)研地區(qū)具有一定的代表性。需要說(shuō)明的是，課題組最初只是把C市中院下屬的C1和C2作為基層法院的調(diào)研對(duì)象。然而，隨著調(diào)研的展開(kāi)，課題組發(fā)現(xiàn)C1和C2庭前會(huì)議的召開(kāi)數(shù)量實(shí)在太少，無(wú)法對(duì)該制度展開(kāi)研究并確保樣本的代表性。于是，課題組將基層法院的調(diào)研范圍擴(kuò)展至C市中院下屬的全部20個(gè)基層法院。課題組通過(guò)訪談、查閱案卷、收集整理數(shù)據(jù)等方法，獲取了大量的一手資料。

一、 庭前會(huì)議的適用機(jī)制

(一)庭前會(huì)議的適用率

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2013年S省三級(jí)樣本法院共召開(kāi)庭前會(huì)議32次。*課題組調(diào)研統(tǒng)計(jì)的是新《刑事訴訟法》實(shí)施一年以來(lái)各法院召開(kāi)庭前會(huì)議的案件數(shù)，即統(tǒng)計(jì)日期是自2013年1月1日起至2013年12月31日止。但法院司法統(tǒng)計(jì)日期是從2012年12月10至2013年12月9日。為盡量減少由于統(tǒng)計(jì)日期不一致而給本次調(diào)研帶來(lái)的統(tǒng)計(jì)失誤，課題組成員查閱了每個(gè)召開(kāi)了庭前會(huì)議的法院2013年案件目錄，剔除了2012年12月10日到2012年12月31日之間受理的案號(hào)不是2013的案件，即便這樣，仍然有2013年12月10日到2013年12月31之間受理的案件無(wú)法準(zhǔn)確予以統(tǒng)計(jì)，考慮到各法院召開(kāi)庭前會(huì)議的案件數(shù)量并不大，因此由此帶來(lái)的誤差幾乎可以忽略不計(jì)。具體而言，S省高級(jí)法院有4件案件召開(kāi)了4次庭前會(huì)議，C市中級(jí)法院有6件案件召開(kāi)了6次庭前會(huì)議，C市中院下屬的11個(gè)基層法院(共20個(gè)基層法院)有20件案件召開(kāi)了22次庭前會(huì)議。整體而言，庭前會(huì)議的適用呈現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

第一，整體上，庭前會(huì)議適用率很低。S省高級(jí)法院、C市中級(jí)法院、C市中院下屬的11個(gè)基層法院的庭前會(huì)議適用率分別只有0.4%、0.7%、0.2%(參見(jiàn)表一)。*0.2%為11個(gè)基層法院庭前會(huì)議的絕對(duì)適用率，全國(guó)其他地區(qū)的情況與之大同小異。比如，楊宇冠等人調(diào)研發(fā)現(xiàn)，江蘇省檢察院、蘇州檢察院、泰州檢察院、無(wú)錫檢察院參加庭前會(huì)議的案件占全部起訴案件的比例分別為0.36%、0.3%、0.52%和0.21%。參見(jiàn)楊宇冠、郭旭、陳子楠等：“非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。李斌的實(shí)證研究也表明，2013 年全年，京滬兩地各有81件、40件公訴案件召開(kāi)了庭前會(huì)議，分別占兩地同期普通程序?qū)徖砉V案件數(shù)量的1.2%、0.6%。參見(jiàn)李斌：“庭前會(huì)議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善”，《法學(xué)雜志》2014年第6期。此外，法院系統(tǒng)的研究也顯示庭前會(huì)議的召開(kāi)比例很小。根據(jù)S省G市中級(jí)法院的統(tǒng)計(jì)，“2013年1-6月該院共計(jì)受理一審刑事案件42件，召開(kāi)庭前會(huì)議的只有8件，占19%；G市轄區(qū)內(nèi)的L區(qū)法院，2013年1-6月共計(jì)受理刑事案件153件，召開(kāi)庭前會(huì)議的案件僅有5件，占0.32%；G市轄區(qū)內(nèi)的J縣法院，2013年1-6月受理刑事案件66件，召開(kāi)庭前會(huì)議的案件僅有1件，占0.15%。G市轄區(qū)內(nèi)的其他5個(gè)縣區(qū)法院沒(méi)有召開(kāi)庭前會(huì)議?！眳⒁?jiàn)李勤、張艷秋：“我國(guó)庭前會(huì)議相關(guān)程序問(wèn)題研究——以法院審判為視角”，載《法院審判與審理研究：四川省法院第十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?下冊(cè))。

表一　2013年S省三級(jí)法院召開(kāi)庭前會(huì)議的次數(shù)

第二，基層法院的適用比例低于中院和高院。一方面，召開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議的基層法院比例不高。在C市中院下屬的基層法院中，只有55%的法院召開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議。另一方面，基層法院庭前會(huì)議的絕對(duì)適用率很低，僅為0.2%。*絕對(duì)適用率=庭前會(huì)議召開(kāi)數(shù)/基層人民法院2013年的受案數(shù)?；鶎臃ㄔ哼m用庭前會(huì)議的比例之所以較低，主要是因?yàn)橥デ皶?huì)議在基層法院的適用實(shí)際上被限制在一審普通程序，但基層法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣壤齾s不高(參見(jiàn)圖一)。此外，即使以普通程序?qū)徖淼陌讣捕嗍前盖楹?jiǎn)單、證據(jù)明確、爭(zhēng)議較少的案件，這使得很多案件的審理沒(méi)有必要先行召開(kāi)庭前會(huì)議。因此，庭前會(huì)議在基層法院的相對(duì)適用率也較低，只有0.9%。*相對(duì)適用率=庭前會(huì)議召開(kāi)數(shù)/基層人民法院2013年適用普通程序?qū)徖淼陌讣?shù)?？紤]到本次調(diào)研中，基層人民法院召開(kāi)的22次庭前會(huì)議全部都是適用普通程序?qū)徖淼?，所以基層人民法院一審絕對(duì)適用率比相對(duì)適用率更能準(zhǔn)確地反映出庭前會(huì)議制度在基層人民法院適用的真實(shí)狀況。

第三，一審的適用率低于二審。*二審包括高院和中院適用二審程序?qū)徖淼陌讣?。本次調(diào)研搜集到的32次庭前會(huì)議，涉及的審理程序包括一審普通程序和二審程序。統(tǒng)計(jì)顯示，庭前會(huì)議在一審普通程序中的適用率為0.2%，*0.2%為庭前會(huì)議在一審程序中的絕對(duì)適用率。在二審程序中的適用率為0.3%(參見(jiàn)表二)。這表明，庭前會(huì)議在一審中的適用率低于二審。這或許是因?yàn)檫M(jìn)入二審程序的案件往往事實(shí)或法律爭(zhēng)議較大，特別是需要開(kāi)庭審理的，召開(kāi)庭前會(huì)議的必要性超過(guò)一審程序。

表二　庭前會(huì)議在一審普通程序和二審程序中的適用率

第四，同一審級(jí)中，低級(jí)別法院的適用率低于高級(jí)別的法院。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，基層人民法院的一審適用率(0.2%)*此處的0.2%是庭前會(huì)議在20個(gè)基層法院一審程序中的絕對(duì)適用率，其計(jì)算公式為：20個(gè)基層法院的一審絕對(duì)適用率=11個(gè)基層法院召開(kāi)庭前會(huì)議的案件數(shù)/20個(gè)基層法院的一審受案數(shù)。小于C市中級(jí)人民法院的一審適用率(1.4%)(參見(jiàn)表三)；C市中級(jí)人民法院的二審適用率(0)小于S省高級(jí)人民法院的二審適用率(0.4%)(參見(jiàn)表四)。這或許是因?yàn)楦呒?jí)別法院的一審、二審案件本身更接近庭前會(huì)議的召開(kāi)條件，法官往往更有動(dòng)力推動(dòng)庭前會(huì)議的召開(kāi)。

表三　庭前會(huì)議在基層人民法院和中級(jí)人民法院的適用率(一審程序)

表四　庭前會(huì)議在中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院的適用率(二審程序)

(二)庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由與會(huì)議內(nèi)容

為更好地掌握庭前會(huì)議的實(shí)踐情況，筆者將從庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由與會(huì)議內(nèi)容展開(kāi)進(jìn)一步的分析。

1.庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由

為什么要召開(kāi)庭前會(huì)議？對(duì)此，2012年《刑事訴訟法》其實(shí)并未特別明確地規(guī)定，但根據(jù)《刑事訴訟法》第182條可以大致推斷出庭前會(huì)議的召開(kāi)理由是需要先行處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的一些程序性問(wèn)題。*《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《最高法院司法解釋》”)第183條倒是明確界定了庭前會(huì)議啟動(dòng)的事由。相比于《刑事訴訟法》第182條，《最高法院司法解釋》把庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由予以擴(kuò)大，即除“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)”外，還包括“證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜”、“社會(huì)影響重大”及“其他理由”。顯而易見(jiàn)，無(wú)論是《刑事訴訟法》還是《最高法院司法解釋》的規(guī)定，召開(kāi)庭前會(huì)議的理由主要是基于確保庭審順利進(jìn)行與提高庭審效率的考慮，而需要先行處理一些程序性的爭(zhēng)議。當(dāng)然，這只是基于規(guī)范文本的解讀，至于實(shí)踐中的情況是否與之完全相符，有待確證。為此，課題組認(rèn)真研讀了32份《庭前會(huì)議記錄》，對(duì)22次庭前會(huì)議提及的24項(xiàng)啟動(dòng)理由進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。*需要說(shuō)明的是，盡管新《刑事訴訟法》及《最高法院司法解釋》均只規(guī)定法官專屬享有庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)，但并未禁止控辯雙方提出啟動(dòng)庭前會(huì)議的申請(qǐng)。本次調(diào)研中未發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和被告人一方直接申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議，但了解到被告人在開(kāi)庭前提出的其他申請(qǐng)如涉及新《刑事訴訟法》第182條和《最高法院司法解釋》第183條規(guī)定情形的，人民法院會(huì)視情況依職權(quán)決定召開(kāi)庭前會(huì)議，有的《庭前會(huì)議記錄》還記載了召開(kāi)理由。由于記載不完整，本次調(diào)研獲知的32次庭前會(huì)議中，有10次庭前會(huì)議無(wú)法從會(huì)議記錄中獲知具體的啟動(dòng)理由。另外，由于每次啟動(dòng)庭前會(huì)議的理由不止一項(xiàng)，所以22次庭前會(huì)議統(tǒng)計(jì)出來(lái)的啟動(dòng)事由總數(shù)為24項(xiàng)。

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，“被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)”的次數(shù)最多(11次)，“被告人人數(shù)眾多”成為第二大啟動(dòng)理由(6次)。其他啟動(dòng)理由還有“證據(jù)材料多”(2次)、“被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭”(2次)、“影響較大”(1次)、“防止患有精神病的被告人擾亂庭審”(1次)、“第一次庭前會(huì)議中辯護(hù)人對(duì)控方證據(jù)有一些異議”(1次)(參見(jiàn)圖2)。參照《刑事訴訟法》與《最高法院司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，筆者把庭前會(huì)議的實(shí)際啟動(dòng)理由劃分為五大類：“申請(qǐng)排除非法證據(jù)”(11次)、“申請(qǐng)證人出庭”(2次)、“案情重大復(fù)雜”(包括“被告人人數(shù)眾多”和“證據(jù)材料多”)(8次)、 “影響較大”(1次)和“其他”(2次)。*把“證據(jù)材料多”納入“案情重大復(fù)雜”的情形，是直接套用了《最高法院司法解釋》的規(guī)定，而把“被告人人數(shù)眾多”也視為“案情重大復(fù)雜”是考慮到被告人多的案件證據(jù)材料一般也要比單一被告人的案件證據(jù)材料多。同時(shí)需要指出，“被告人眾多”并非立法和司法解釋的規(guī)定，但實(shí)務(wù)中都有體現(xiàn)，實(shí)際上表明司法實(shí)務(wù)人士將之視為“案情重大復(fù)雜”的重要表現(xiàn)?！捌渌卑恕胺乐够加芯癫〉谋桓嫒藬_亂庭審”(1次)和“第一次庭前會(huì)議中辯護(hù)人對(duì)控方證據(jù)有一些異議”(1次)。由此可見(jiàn)，S省三級(jí)法院庭前會(huì)議實(shí)際啟動(dòng)的理由以“排除非法證據(jù)”為主(46%)，“案情重大復(fù)雜”次之(34%)(參見(jiàn)圖3)。這意味著實(shí)踐中啟動(dòng)庭前會(huì)議的理由與制度文本層面的規(guī)定趨于一致。

2.庭前會(huì)議的內(nèi)容

庭前會(huì)議到底能做什么？按照《刑事訴訟法》第182條和《最高法院司法解釋》第184條的規(guī)定，法官在庭前會(huì)議中需要對(duì)可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，如了解控辯雙方對(duì)管轄、回避、不公開(kāi)審理、是否提供新證據(jù)、出庭人員名單、申請(qǐng)排除非法證據(jù)等一些“與審判有關(guān)”的問(wèn)題的意見(jiàn)。此外，法官還可以了解控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議。那么，實(shí)踐中的庭前會(huì)議究竟做了什么呢？課題組對(duì)32份《庭前會(huì)議記錄》記載的78項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

統(tǒng)計(jì)表明，貌似分散的78項(xiàng)會(huì)議內(nèi)容相對(duì)集中于12個(gè)問(wèn)題，依次是“了解質(zhì)證意見(jiàn)”(21次)、“了解或詢問(wèn)排非情況”(17次)、“詢問(wèn)對(duì)管轄、回避、公開(kāi)審理的意見(jiàn)”(17次)、“詢問(wèn)雙方是否有(新)證據(jù)提交”(8次)、“了解辯護(hù)意見(jiàn)”(5次)、“了解或詢問(wèn)申請(qǐng)證人或鑒定人出庭”(4次)、“了解量刑意見(jiàn)”(2次)、“明確雙方爭(zhēng)議內(nèi)容”(1次)、“辯護(hù)人申請(qǐng)重新鑒定”(1次)、“了解被告人的監(jiān)護(hù)計(jì)劃”(1次)、“了解被告人是否有作案時(shí)間”(1次)(參見(jiàn)圖4)。不難看出，庭前會(huì)議的內(nèi)容與啟動(dòng)理由之間存在關(guān)聯(lián)。例如，以“申請(qǐng)排除非法證據(jù)”為由召開(kāi)的庭前會(huì)議，其會(huì)議內(nèi)容一定有“了解排非情況”。再如，因“證據(jù)材料多”導(dǎo)致“案情重大復(fù)雜”而召開(kāi)的庭前會(huì)議，會(huì)議內(nèi)容往往包含“了解有無(wú)異議”。盡管如此，庭前會(huì)議的內(nèi)容往往不局限于庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由。如“了解監(jiān)護(hù)計(jì)劃”、“了解量刑意見(jiàn)”、“了解有無(wú)作案時(shí)間”等會(huì)議內(nèi)容并非《刑事訴訟法》與《最高法院司法解釋》所強(qiáng)調(diào)的啟動(dòng)理由，但它們?cè)趯?shí)踐中均為法官在庭前會(huì)議中的關(guān)注點(diǎn)。這或許表明法官想全面了解、控制審判，從而提前把握庭審中可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議。另外，值得注意是，實(shí)踐中法官在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)材料的了解也不僅僅只是“有無(wú)異議”，而是上升到了具體的“質(zhì)證意見(jiàn)”，而且這種情況所占的比例還較高，到達(dá)了26.9%。這表明法官不是想一般地了解雙方對(duì)證據(jù)的態(tài)度，而是想提前了解雙方對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)。

比照庭前會(huì)議實(shí)際啟動(dòng)理由的分類，我們還可以對(duì)庭前會(huì)議的12項(xiàng)內(nèi)容做進(jìn)一步的歸納，具體可以將庭前會(huì)議的內(nèi)容劃分為五大類：“了解或詢問(wèn)排非情況”(17次)、“了解質(zhì)證意見(jiàn)和其他證據(jù)問(wèn)題”(35次)、“了解辯護(hù)(量刑)意見(jiàn)和雙方爭(zhēng)議內(nèi)容”(8次)、“了解程序性問(wèn)題”(18次)，“了解被告人是否有作案時(shí)間”(1次)。*把“了解辯護(hù)和量刑意見(jiàn)”與“了解質(zhì)證意見(jiàn)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，有兩個(gè)考慮：第一，在啟動(dòng)理由的立法規(guī)定中，將“證據(jù)材料多、案情重大復(fù)雜”單列出來(lái)，而“質(zhì)證意見(jiàn)”就是專門針對(duì)證據(jù)而言的；第二，“了解辯護(hù)意見(jiàn)”與“了解質(zhì)證意見(jiàn)”相較，所了解的內(nèi)容不盡相同，前者泛指與案件事實(shí)、法律適用有關(guān)的定罪和量刑的辯護(hù)意見(jiàn)，后者專指針對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)。其中，“了解質(zhì)證意見(jiàn)和其他證據(jù)問(wèn)題”包括“了解質(zhì)證意見(jiàn)”21次、“詢問(wèn)雙方是否有(新)證據(jù)提交”8次、“了解或詢問(wèn)申請(qǐng)證人或鑒定人出庭”4次、“辯護(hù)人申請(qǐng)重新鑒定”1次；“了解辯護(hù)和量刑意見(jiàn)”(8次)包括“了解辯護(hù)意見(jiàn)”5次、“了解量刑意見(jiàn)”2次和“明確雙方爭(zhēng)議內(nèi)容”1次；“了解程序性問(wèn)題”(18次)包括“詢問(wèn)對(duì)管轄、回避、公開(kāi)審理的意見(jiàn)”17次、“了解被告人的監(jiān)護(hù)計(jì)劃”1次。在此基礎(chǔ)上，我們按類別進(jìn)行了構(gòu)成比重統(tǒng)計(jì)。如圖5所示，庭前會(huì)議的內(nèi)容主要是“了解質(zhì)證意見(jiàn)和其他證據(jù)問(wèn)題”(45%)，其次是“了解程序性問(wèn)題”(23%)，再次是“了解或詢問(wèn)排非情況”(22%)。顯然，這與前文所展示的啟動(dòng)理由構(gòu)成存在一定出入，集中表現(xiàn)在啟動(dòng)理由以“排非”為第一，而實(shí)際會(huì)議內(nèi)容卻以“了解證據(jù)及相關(guān)意見(jiàn)”為第一。這當(dāng)然表明立法者意圖解決影響庭審的程序問(wèn)題與法官意欲全面把控庭審的實(shí)際考量頗有差異。這種立法與司法的差異值得深思，它或許從某種程度上展示了中國(guó)司法慣有的“二元化”現(xiàn)象。

二、 庭前會(huì)議的實(shí)際效果

以上關(guān)于庭前會(huì)議適用情況的描述，清晰地展示了2012年《刑事訴訟法》實(shí)施后一年內(nèi)庭前會(huì)議在S省三級(jí)樣本法院運(yùn)行的情況。不過(guò)，這只能讓我們了解實(shí)踐中庭前會(huì)議“做了什么”，而不能知悉“做得怎么樣”。接下來(lái)，筆者將根據(jù)調(diào)研所獲得資料，解析庭前會(huì)議的實(shí)際效果。

(一)庭審效率有限提高

“案多人少”是轉(zhuǎn)型時(shí)期困擾我國(guó)各級(jí)法院的現(xiàn)實(shí)難題。因應(yīng)于此，如何提高訴訟效率成為了整個(gè)法院系統(tǒng)不得不面臨的問(wèn)題。正是在這樣的背景下，2012年的《刑事訴訟法》修改增設(shè)了庭前會(huì)議制度，其目的之一就在于期望通過(guò)庭前會(huì)議的召開(kāi)先行解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性問(wèn)題，以確保庭審集中、順利地進(jìn)行，從而提高庭審效率。從調(diào)研的情況來(lái)看，法官也確實(shí)重視其效率功能的發(fā)揮。法官召開(kāi)庭前會(huì)議，意欲通過(guò)兩種方式提高庭審效率：第一，預(yù)先了解可能導(dǎo)致庭審中斷的因素，為集中審理掃清障礙。第二，預(yù)先對(duì)證據(jù)材料較多的重大、復(fù)雜案件進(jìn)行證據(jù)“篩選”，以便開(kāi)庭時(shí)簡(jiǎn)化舉證與質(zhì)證。以上兩種方式涉及到庭前會(huì)議的三項(xiàng)內(nèi)容：“了解程序性問(wèn)題”(23%)、“了解或詢問(wèn)排非情況”(22%)和“了解質(zhì)證意見(jiàn)和其他證據(jù)問(wèn)題”(44%)，它們占到了實(shí)務(wù)中庭前會(huì)議全部?jī)?nèi)容的89%。那么，實(shí)際如何呢？

首先，那些可能導(dǎo)致庭審中斷的問(wèn)題能否通過(guò)庭前會(huì)議解決？實(shí)踐中，影響庭審集中進(jìn)行、可能導(dǎo)致庭審中斷的因素既包括申請(qǐng)回避與證人出庭、提出管轄權(quán)異議等程序性問(wèn)題，也包括申請(qǐng)排除非法證據(jù)與控辯任何一方的“證據(jù)突襲”等。根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)，32次庭前會(huì)議對(duì)上述程序事項(xiàng)由審判人員予以“告知”后，僅有2次庭前會(huì)議涉及申請(qǐng)證人出庭，1次涉及申請(qǐng)鑒定人出庭，還有1次是申請(qǐng)重新鑒定。但囿于立法規(guī)定，這四次庭前會(huì)議對(duì)上述問(wèn)題僅僅停留在“告知”與“了解”的階段，并未做出相應(yīng)處理決定。11次出現(xiàn)在庭前會(huì)議中的排除非法證據(jù)申請(qǐng)也存在類似問(wèn)題。這種只“了解”不“處理”的做法，其實(shí)很難起到充分提高庭審效率的作用，因?yàn)橐幚磉@些問(wèn)題，還是要等到開(kāi)庭之時(shí)，這必然占用庭審的時(shí)間。至于庭前會(huì)議在“了解質(zhì)證意見(jiàn)和其他證據(jù)問(wèn)題”后，庭審效率是否提高，我們?cè)谡{(diào)研中并未獲得直接的客觀數(shù)據(jù)，因此很難直接量化。但訪談表明，庭審效率應(yīng)該有所提高。*訪談對(duì)象分為兩組，一組是召開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議的法官，一組是未召開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議的法官。接受訪談的絕大多數(shù)法官都認(rèn)為，通過(guò)證據(jù)整理，庭前會(huì)議可以縮短開(kāi)庭時(shí)間，提高庭審效率。不過(guò)，也有主持過(guò)庭審會(huì)議的法官談到，由于辯方在庭前會(huì)議中就某些證據(jù)問(wèn)題所表達(dá)的質(zhì)證意見(jiàn)在庭審中還要再次表述，控方也會(huì)回應(yīng)辯方的質(zhì)證意見(jiàn)，因而庭審效率可能并未明顯提高。顯而易見(jiàn)，法官的言外之意是，辯方重復(fù)表達(dá)觀點(diǎn)浪費(fèi)了庭審時(shí)間、影響了庭審效率。這意味著，如果控辯雙方尤其是辯方不遵守庭前會(huì)議所達(dá)成的共識(shí)與意見(jiàn)，而是繼續(xù)重復(fù)在庭前會(huì)議中已表達(dá)過(guò)的觀點(diǎn)，僅憑法官召開(kāi)庭前會(huì)議是很難提高庭審效率的。這從一個(gè)方面也折射出《刑事訴訟法》與《最高法院司法解釋》都回避庭前會(huì)議所做決定的具體效力問(wèn)題在某種程度上已成為庭審效率無(wú)法提高的一個(gè)現(xiàn)實(shí)障礙。

綜上，在事關(guān)庭審效率提高的三項(xiàng)庭前會(huì)議內(nèi)容中，“了解質(zhì)證意見(jiàn)”雖然使法官感覺(jué)到庭審效率的提高，但囿于庭前會(huì)議無(wú)法對(duì)程序性問(wèn)題作出先行處理決定，所以其充其量能有限地提高庭審效率，可謂“雷聲大雨點(diǎn)小”。

(二)被告人權(quán)利保障在一定程度上形式化

從理論上講，庭前會(huì)議對(duì)被告人權(quán)利保障的作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，實(shí)現(xiàn)控辯雙方資訊的平等；第二，防止公訴機(jī)關(guān)的不當(dāng)追訴；第三，滿足辯護(hù)方的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)，尤其是可以提出非法證據(jù)排除的動(dòng)議。從實(shí)踐角度來(lái)看，前兩個(gè)方面并不具有根本性的意義，因?yàn)榧扔械钠渌贫纫匆延行У亟鉀Q了這些問(wèn)題，要么問(wèn)題并不突出。這樣一來(lái)，第三點(diǎn)就成為我們?cè)u(píng)價(jià)庭前會(huì)議人權(quán)保障功能的基本指標(biāo)。這其中，抽象地討論表達(dá)權(quán)與參與權(quán)的保障，也不具有實(shí)質(zhì)意義。因此，筆者將選擇更為具體與實(shí)質(zhì)的非法證據(jù)排除申請(qǐng)動(dòng)議作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，從辯方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)和法院因此而召開(kāi)庭前會(huì)議這一角度切入。

從調(diào)研的情況來(lái)看，辯方在庭前會(huì)議中提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議已不是問(wèn)題，甚至辯方僅以排除非法證據(jù)為由提出召開(kāi)庭前會(huì)議的申請(qǐng)，法官也會(huì)準(zhǔn)許。*在本次調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)有9次庭前會(huì)議是因?yàn)檗q方提出了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，法官?zèng)Q定召開(kāi)的。在這種庭前會(huì)議中，法官其實(shí)較為被動(dòng)，詢問(wèn)的事項(xiàng)也僅針對(duì)辯方提出的排除非法證據(jù)這一問(wèn)題進(jìn)行，甚少涉及案件的事實(shí)和證據(jù)，也不提及其他程序性問(wèn)題。值得注意的是，這種庭前會(huì)議一般會(huì)對(duì)非法證據(jù)的排除申請(qǐng)進(jìn)行較為充分的調(diào)查，法官確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)岢龅淖栽感?，并要求被告人與辯護(hù)人詳細(xì)說(shuō)明申請(qǐng)非法證據(jù)排除的事實(shí)和理由，公訴人會(huì)出示證明取證合法性的證據(jù)。順帶提及的是，實(shí)踐中還有一種由法官主動(dòng)決定召開(kāi)的庭前會(huì)議，召開(kāi)的理由往往為“案情重大復(fù)雜”。在這種庭前會(huì)議中，法官調(diào)查詢問(wèn)的事項(xiàng)較為全面，既包括案件的事實(shí)問(wèn)題，辯方對(duì)控方證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，也包括程序問(wèn)題，還包括是否申請(qǐng)非法證據(jù)排除，部分還涉及到了爭(zhēng)點(diǎn)的整理。上述兩種庭前會(huì)議在實(shí)踐中較為典型，筆者以庭前會(huì)議的實(shí)踐功能為目標(biāo)，結(jié)合庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由、啟動(dòng)方式和會(huì)議內(nèi)容等因素，分別將它們概括為“主動(dòng)召集、全面詢問(wèn)型”與“被動(dòng)召開(kāi)、就事論事型”。在這種僅因辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)而召開(kāi)的庭前會(huì)議中，法官會(huì)依職權(quán)就證據(jù)取證的合法性問(wèn)題對(duì)控辯雙方進(jìn)行詢問(wèn)，申請(qǐng)人會(huì)詳細(xì)陳述申請(qǐng)排除的理由，公訴人也會(huì)出示相關(guān)證據(jù)來(lái)證明取證的合法性，甚至還有警察參與作證的情況。這在一定程度上體現(xiàn)了審判人員對(duì)被告人提出的非法證據(jù)排除的重視，背后蘊(yùn)含的是權(quán)利保障的理念。不過(guò)，這種重視往往停留在表面。在調(diào)研中，C市中級(jí)法院有位資深的刑庭庭長(zhǎng)坦言：“新刑訴法的人權(quán)保障理念才剛剛啟動(dòng)，立法的規(guī)定僅具有宣誓意義。盡管公檢法三家都在工作中有所推動(dòng)，但推動(dòng)的力度不同。公安的跟進(jìn)速度較慢，重視程度還有很大的提升空間，但這也是符合規(guī)律的。法官人權(quán)保障的理念是比較功利的，除了表現(xiàn)在對(duì)非法證據(jù)不是排除而是用其他方式處理之外，法官并不是從心底真正覺(jué)得被告人確實(shí)需要被當(dāng)人看，保障其人權(quán)?！笔聦?shí)上，這種僅以解決非法證據(jù)排除問(wèn)題而召開(kāi)的庭前會(huì)議最終沒(méi)有一例真正排除過(guò)證據(jù)，盡管法官就非法證據(jù)排除的申請(qǐng)進(jìn)行較為充分的詢問(wèn)、了解與調(diào)查。正是基于這一結(jié)果層面的觀察與分析，筆者認(rèn)為庭前會(huì)議的人權(quán)保障功能在某種程度上流于形式。

(三)確?？剞q充分對(duì)抗的效果甚微

在美國(guó)式的庭前會(huì)議中，通過(guò)整理爭(zhēng)點(diǎn)，往往能夠確保庭審時(shí)控辯雙方的對(duì)抗更集中、更明確、更有針對(duì)性。但從調(diào)研的情況來(lái)看，中國(guó)的庭前會(huì)議在保障控辯充分對(duì)抗方面所起的作用極其有限，甚至從某種意義上講，它實(shí)質(zhì)上還減少了控辯雙方的某些庭審對(duì)抗。按照目前實(shí)踐的操作，庭前會(huì)議與實(shí)現(xiàn)庭審充分對(duì)抗的連接點(diǎn)在于整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即“在證據(jù)開(kāi)示和證據(jù)異議的基礎(chǔ)上，審判人員組織控辯雙方就證據(jù)、事實(shí)和適用法律問(wèn)題，排除無(wú)爭(zhēng)議或者觀點(diǎn)重復(fù)的部分，從而整理和明確爭(zhēng)點(diǎn)”，*莫湘益：“庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察”，《法學(xué)研究》2014年第3期。而這可能集中在“了解質(zhì)證意見(jiàn)”和“了解辯護(hù)和量刑意見(jiàn)”兩個(gè)方面。

仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，由于操作上的原因，使得庭前會(huì)議可能明確了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但無(wú)法促進(jìn)庭審的充分對(duì)抗。表面上看，“了解質(zhì)證意見(jiàn)”是控辯雙方互相了解對(duì)方對(duì)自己擬向法庭提出證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，但是在本次調(diào)研中沒(méi)有一起案件的辯護(hù)律師在庭前會(huì)議中提出了辯護(hù)證據(jù)，從而使得“了解質(zhì)證意見(jiàn)”實(shí)際上變成了控訴方“了解辯護(hù)律師的質(zhì)證意見(jiàn)”。同時(shí)，控訴方還可以通過(guò)庭前會(huì)議了解到辯護(hù)律師的辯護(hù)思路。這樣一來(lái)，借助庭前會(huì)議平臺(tái)，控訴方對(duì)辯方的質(zhì)證意見(jiàn)與辯護(hù)主張已基本掌握，并能“發(fā)現(xiàn)指控中的問(wèn)題”，然后可以有針對(duì)性地“做實(shí)”案件。在這種情況下，控辯雙方在開(kāi)庭審判之時(shí)其實(shí)很難真正對(duì)抗起來(lái)。在訪談中，就有公訴人指出，“庭前會(huì)議不是解決問(wèn)題的，而是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的”。還有公訴人介紹道，“根據(jù)辯護(hù)人的質(zhì)證意見(jiàn)，如果公訴人認(rèn)為某一證據(jù)確實(shí)有問(wèn)題的話，開(kāi)庭審理時(shí)就不會(huì)出示該證據(jù)了”。由于控辯雙方的底牌已不存在懸念，開(kāi)庭時(shí)的控辯交鋒也不再因未知而令人充滿好奇和期盼，從而減少開(kāi)庭審理時(shí)雙方對(duì)抗的火藥味，立法者與學(xué)界所預(yù)期的庭審對(duì)抗性的增強(qiáng)當(dāng)然也就不會(huì)悄然而至。

三、 進(jìn)一步的思考：為什么庭前會(huì)議的效果不彰？

基于上述實(shí)證研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管庭前會(huì)議在少數(shù)案件中可能起到提高庭審效率的作用，但整體上的效果并不特別明顯；尤為重要的是，它也無(wú)助于被告人權(quán)利的充分保障，更未有效增進(jìn)庭審的對(duì)抗性。在沒(méi)有更大范圍內(nèi)的實(shí)證資料作為支撐的情況下，我們當(dāng)然不能憑此就得出庭前會(huì)議改革失敗或立法目的落空的結(jié)論，但作為實(shí)證調(diào)查樣本法院所反映出來(lái)的具體問(wèn)題卻值得重視。所謂重視就是應(yīng)該在直面這些問(wèn)題的同時(shí)，深入分析庭審會(huì)議實(shí)踐效果不彰的具體原因，以為其未來(lái)的改革或完善廓清方向，提供經(jīng)驗(yàn)。在筆者看來(lái)，其中原因主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，庭前會(huì)議程序設(shè)計(jì)的“職權(quán)性”。從比較法的角度而言，中國(guó)2012年《刑事訴訟法》所確立的庭前會(huì)議源于對(duì)抗式尤其是美國(guó)刑事訴訟中的庭前會(huì)議制度。然而，中國(guó)的庭前會(huì)議制度雖然與對(duì)抗制下庭前會(huì)議在名稱上相同，其“實(shí)”卻相差甚遠(yuǎn)。在對(duì)抗式刑事訴訟制度之下，庭前會(huì)議是對(duì)抗制庭審模式的內(nèi)在要求與有機(jī)組成部分，它主要是為了滿足庭審的高效展開(kāi)、控辯雙方的充分對(duì)抗，最終服從于當(dāng)事人的對(duì)抗需求。與之相比，中國(guó)的庭前會(huì)議在程序設(shè)計(jì)上偏重于法官利益的滿足，服務(wù)于法官權(quán)力行使的需要，尤其是法官有效控制庭審的內(nèi)在需求，具有很強(qiáng)的“職權(quán)性”意味。一方面，從《刑事訴訟法》第182條第2款可知，法官完全控制著庭前會(huì)議召開(kāi)的啟動(dòng)權(quán)與決定權(quán)，控辯雙方并無(wú)直接啟動(dòng)或申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議的權(quán)力/權(quán)利。這與對(duì)抗式下控辯雙方可以啟動(dòng)庭前會(huì)議程序的做法形成了強(qiáng)烈反差。在法官完全壟斷庭前會(huì)議召開(kāi)權(quán)的制度設(shè)置下，法官可以根據(jù)自己的需求來(lái)決定是否召開(kāi)庭前會(huì)議，而不必顧及控辯雙方尤其是被告方的利益需求。另一方面，中國(guó)庭前會(huì)議“可議”的問(wèn)題范圍局限在那些可能影響庭審順利進(jìn)行以及造成庭審失控的程序性事項(xiàng)之內(nèi)，基本不涉及在對(duì)抗式下庭前會(huì)議中較為常見(jiàn)的庭前證據(jù)交換、爭(zhēng)點(diǎn)整理等事關(guān)權(quán)力制約與權(quán)利保障的問(wèn)題。這在《刑事訴訟法》第182條第2款以及《最高法院司法解釋》第184條中有著非常清晰的反映。*《最高法院司法解釋》第184條將庭前會(huì)議可議問(wèn)題規(guī)定為8項(xiàng)：①是否對(duì)案件管轄有異議；②是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；③是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；④是否提供新的證據(jù)；⑤是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；⑥是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；⑦是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理；⑧與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，這些問(wèn)題都屬于與審判相關(guān)的程序性爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，中國(guó)目前的庭前會(huì)議主要處理與審判相關(guān)的程序性爭(zhēng)議，議題的范圍較為有限，并未充分關(guān)照被告人權(quán)利保障的問(wèn)題，這些程序性爭(zhēng)議的事先解決同樣也是立足于法官庭審控制的需要。

從某種意義上講，這種“職權(quán)式”的庭前會(huì)議制度高度契合了中國(guó)“職權(quán)式”法官在庭審程序中權(quán)力行使的需要，這在很大程度上就注定了中國(guó)的庭前會(huì)議不可能按照對(duì)抗式下庭前會(huì)議固有的制度邏輯展開(kāi)運(yùn)行。因此，作為對(duì)抗制庭審模式的產(chǎn)物，庭前會(huì)議與我國(guó)偏職權(quán)主義的庭審結(jié)構(gòu)存在著一定程度的緊張關(guān)系，其實(shí)踐效果大打折扣也是自然而然的事情。在筆者看來(lái)，這是造成庭前會(huì)議在中國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中適用率低、效果不彰，甚至功能異化的體制性原因。

第二，庭前會(huì)議效果設(shè)置的“非完整性”。上述體制性的原因并不能周延地解釋中國(guó)庭前會(huì)議的實(shí)踐效果為何不佳，尤其是效率方面的問(wèn)題。因?yàn)橹袊?guó)的庭前會(huì)議在立法目的上也包含了提高庭審效率的功能定位，即使法官按照自己權(quán)力行使的需要來(lái)運(yùn)作庭前會(huì)議，它也應(yīng)該有效地提高庭審效率。但實(shí)證分析表明，庭前會(huì)議的效率功能在實(shí)踐中發(fā)揮一般。這意味著可能還有其他因素制約了庭前會(huì)議功能的實(shí)現(xiàn)，這就是庭前會(huì)議既有效果設(shè)置的“非完整性”。分析《刑事訴訟法》關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，庭前會(huì)議解決事項(xiàng)的范圍、解決到何種程度、庭審會(huì)議中的證據(jù)異議與法庭調(diào)查中的證據(jù)質(zhì)證的關(guān)系，以及通過(guò)庭前會(huì)議所達(dá)成協(xié)議的效力等問(wèn)題，均未得到明確的界定。而后續(xù)出臺(tái)的《最高法院司法解釋》也對(duì)其中部分問(wèn)題要么語(yǔ)焉不詳，如對(duì)控方證明取證程序合法性的問(wèn)題；要么直接采取了回避的態(tài)度，如對(duì)庭前會(huì)議效力的問(wèn)題。這些制度設(shè)計(jì)上的缺失制約了庭前會(huì)議程序應(yīng)有功能的釋放，從而使得庭審效率難以通過(guò)庭前會(huì)議而得到大幅提高。

同時(shí)，由于組織召開(kāi)庭前會(huì)議需要耗費(fèi)一定的司法資源，法官也需投入相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和精力，卻又往往不能作出具有裁決性質(zhì)的處理決定，甚至很多在庭前會(huì)議中提出過(guò)的議題在庭審中還需重新調(diào)查與解決，因而法官很容易產(chǎn)生組織庭前會(huì)議純屬浪費(fèi)時(shí)間的認(rèn)識(shí)。這進(jìn)一步導(dǎo)致庭前會(huì)議在實(shí)踐中受到法官冷落。事實(shí)上，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中已經(jīng)形成了多種同樣可以達(dá)到庭審準(zhǔn)備效果的做法。如法官在閱卷過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)影響自己對(duì)案件掌控的問(wèn)題，一般會(huì)用電話方式與公訴人、辯護(hù)律師分別進(jìn)行溝通，交換意見(jiàn)以達(dá)成共識(shí)。較之庭前會(huì)議，這種方式更方便、成本更低。也正是因?yàn)槿绱?，法官召開(kāi)庭前會(huì)議的積極性并不高。在這樣的情況下，期望庭前會(huì)議的功能得到充分發(fā)揮只是我們的一廂情愿罷了。這也印證了青木昌彥的一個(gè)理論洞見(jiàn)，即“如果本土的非正式惰性一時(shí)難以變化，新借鑒來(lái)的正式規(guī)則和舊有的非正式規(guī)則勢(shì)必產(chǎn)生沖突，結(jié)果借鑒的制度可能既無(wú)法實(shí)施又難以奏效?！?(日)青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海遠(yuǎn)東出版社2001年版，頁(yè)2。

第三，法官對(duì)庭前會(huì)議運(yùn)用的“策略化”。前文的分析已經(jīng)指出，法官壟斷著庭前會(huì)議召開(kāi)的啟動(dòng)權(quán)與決定權(quán)，這使得法官在很大程度上可以按照自己的意志或需要來(lái)選擇在何種案件中召開(kāi)庭前會(huì)議。在實(shí)踐中已有成本更小的相應(yīng)機(jī)制能夠替代庭前會(huì)議的情況下，法官很可能只會(huì)在“不得已”的情境下考慮召開(kāi)庭前會(huì)議，從而形成一種對(duì)庭前會(huì)議“策略化”運(yùn)用的狀態(tài)。這在一定程度上會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的庭前會(huì)議偏離立法所預(yù)設(shè)的軌道，從而制約其功能的發(fā)揮。筆者發(fā)現(xiàn)，本次調(diào)研中召開(kāi)庭前會(huì)議的案件存在一定的共性，即法官面臨著來(lái)自外界的壓力，它可能來(lái)自辯護(hù)方的“不配合”(比如被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除或?qū)χ缚爻钟挟愖h)，也可能來(lái)自社會(huì)對(duì)某個(gè)案件的關(guān)注(比如在當(dāng)?shù)赜绊戄^大的案件)。也就是說(shuō)，本次調(diào)研所發(fā)現(xiàn)的召開(kāi)了庭前會(huì)議的案件包括兩類：一類是當(dāng)事人對(duì)法官施加壓力的案件；一類是引起社會(huì)公眾高度關(guān)注的案件。其實(shí)，筆者調(diào)研所發(fā)現(xiàn)的這一現(xiàn)象并非特例，而是有著一定的廣泛性。最近幾年若干有社會(huì)影響的案件在庭審之前都召開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議，如李天一案、薄熙來(lái)案與劉志軍案等。在這些案件中，承辦法官承受著較大壓力，案件事實(shí)認(rèn)定是否準(zhǔn)確、審判程序是否公正、證據(jù)是否經(jīng)過(guò)充分質(zhì)證等問(wèn)題都是當(dāng)事人與社會(huì)公眾關(guān)注的重點(diǎn)。稍有不慎，庭審便會(huì)出現(xiàn)制度之外的沖突與對(duì)抗，可能將法官甚至法院置于社會(huì)的風(fēng)口浪尖，最終影響國(guó)家的形象與司法的公信力。這樣的情形在中國(guó)最近幾年并不少見(jiàn)，貴州小河案的庭審過(guò)程及其所引發(fā)的社會(huì)議論便是其中典型一例。*相關(guān)報(bào)道的匯集可參見(jiàn)《國(guó)內(nèi)輿論評(píng)說(shuō)貴陽(yáng)案庭審》，共識(shí)網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/2012/0115/52010.html，最后訪問(wèn)日期:2014年7月30日。

(責(zé)任編輯：傅郁林)

中外法學(xué)Peking University Law Journal

Vol.27, No.2(2015)pp.469-483

從庭前會(huì)議程序設(shè)置的內(nèi)容來(lái)看，它事實(shí)上是法官除了閱卷、開(kāi)庭審判之外的第三種獲取案件信息的渠道。經(jīng)驗(yàn)表明，在信息稀缺的審判環(huán)境中，法官只有掌握更多的信息并取得信息優(yōu)勢(shì)，才可能降低審判中的各種風(fēng)險(xiǎn)。*參見(jiàn)李訓(xùn)虎：“證明力規(guī)則檢討”，《法學(xué)研究》2010年第2期。既然庭前會(huì)議具有信息獲取的功能，飽受審判壓力的法官便自然會(huì)在某些“敏感”案件或庭審控制壓力較大的案件中召開(kāi)庭前會(huì)議。這可能意味著，在中國(guó)目前特殊的司法生態(tài)環(huán)境下，法官并未將庭前會(huì)議當(dāng)作審判程序不可或缺的制度設(shè)計(jì)，也并未完全從程序技術(shù)的角度理解庭前會(huì)議，反倒是一些來(lái)自案件之外的社會(huì)與政治因素成為了法官召開(kāi)庭前會(huì)議的推動(dòng)力。換言之，被告人及其辯護(hù)律師的“不配合”乃至“死磕”和社會(huì)對(duì)案件的關(guān)注，形成倒逼力量，成為促使法官召開(kāi)庭前會(huì)議不可忽視的原因。在這種情況下，法官對(duì)庭前會(huì)議的運(yùn)用便帶有了濃厚的“策略化”色彩，希望通過(guò)庭前會(huì)議充分了解控辯雙方對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)的主張與意見(jiàn)、控辯雙方準(zhǔn)備提出的程序動(dòng)議、案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)等可能影響庭審順利進(jìn)行的各種信息，從而防患于未然，而庭前會(huì)議應(yīng)有的制度邏輯反倒成為了較為次要甚至根本不重要的因素。相應(yīng)地，庭前會(huì)議應(yīng)有的制度功能必然會(huì)受到不同程度地抑制。

最后，庭審中心主義訴訟理念的缺失也是造成庭前會(huì)議效果不彰顯的重要原因。所謂庭審中心主義，是指“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”。*蔣惠嶺：“重提‘庭審中心主義’”，載《人民法院報(bào)》2014年4月18日，第5版。庭審中心主義的確立需要有一系列配套制度作為支撐，庭前會(huì)議便是其中的重要組成部分。就中國(guó)目前刑事訴訟的現(xiàn)狀而言，盡管我們?cè)诶碚撋铣姓J(rèn)庭審中心主義，但具體的實(shí)踐依然是偵查中心主義，法院審理很多時(shí)候只不過(guò)是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)，庭審虛化且流于形式。*需要指出的是，最高法院已開(kāi)始強(qiáng)化庭審中心主義，并在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》(2013年11月21日公布)中明確提出“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。十八屆四中全會(huì)也指出，“要推進(jìn)以審判為中心訴訟制度的改革”。也正是因?yàn)槿绱?，大多?shù)案件的審理所面臨的不可控因素較少，法庭審理的對(duì)抗性也較弱，從而對(duì)法官把握與控制庭審的能力要求較低。這在相當(dāng)程度上降低了庭前會(huì)議在整個(gè)刑事審判程序中的重要性，進(jìn)而使得它無(wú)法成為一審普通程序必要與必須的程序機(jī)制。事實(shí)上，庭前會(huì)議(庭前準(zhǔn)備程序)的價(jià)值只有通過(guò)輔佐庭審程序成為整個(gè)審判程序最核心、最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)才會(huì)得以最大化。這就是為何在美國(guó)、日本等國(guó)家，庭前會(huì)議(庭前準(zhǔn)備程序)重要甚至不可或缺的重要原因。從這一點(diǎn)來(lái)看，我們認(rèn)為，開(kāi)庭審理越重要、越實(shí)質(zhì)化，法官才越有召開(kāi)庭前會(huì)議的內(nèi)在動(dòng)力，庭前會(huì)議的制度功能也才有可能得到充分發(fā)揮。在庭審程序還未成為中國(guó)刑事訴訟中心的當(dāng)下，庭前會(huì)議其實(shí)并無(wú)充分施展其功能與價(jià)值的空間，甚至庭前準(zhǔn)備的形式也無(wú)需正式與規(guī)范，法官往往更愿意選擇自已認(rèn)為便利的方式進(jìn)行庭前準(zhǔn)備工作。當(dāng)然，庭前會(huì)議的實(shí)踐效果自然也就有限了。

四、 結(jié)語(yǔ)

主要基于提高庭審效率、實(shí)現(xiàn)集中審理的目的，2012年的《刑事訴訟法》修改引入了傳統(tǒng)上屬于對(duì)抗式刑事訴訟制度必備程序裝置的庭前會(huì)議程序。從庭前會(huì)議的實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，盡管我們不能認(rèn)為立法改革的目的全部落空，但其實(shí)踐效果不盡如人意卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。拋開(kāi)造成這種局面的原因不論，這一事實(shí)本身倒是一方面表明，立法對(duì)庭前會(huì)議所預(yù)設(shè)的功能目標(biāo)與其在司法實(shí)踐中實(shí)際發(fā)揮的效用存在一定的斷裂，另一方面也顯示了中國(guó)的庭前會(huì)議與域外對(duì)抗式訴訟模式下的庭前會(huì)議在制度構(gòu)設(shè)與實(shí)踐運(yùn)行方面的差異。上述斷裂與差異的凸顯與中國(guó)刑事訴訟制度與實(shí)踐中根深蒂固的職權(quán)主義理念及其背后權(quán)力行使的制度邏輯緊密相關(guān)。正是因?yàn)橹袊?guó)刑事訴訟中存在這些深層次的結(jié)構(gòu)性要素，從而造成了作為對(duì)抗式刑事訴訟模式下的庭前會(huì)議與中國(guó)固有的職權(quán)式刑事訴訟體制之間的某種不協(xié)調(diào)，以及實(shí)踐中法官對(duì)庭前會(huì)議某種程度上的“扭曲性運(yùn)用”。中國(guó)庭前會(huì)議立法改革與司法實(shí)踐的“故事”再次向我們昭示：只要刑事訴訟的結(jié)構(gòu)性要素不發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，任何以英美對(duì)抗式刑事訴訟制度為模板的制度變革，都會(huì)面臨引進(jìn)的制度與其運(yùn)作背景斷裂的難題，并遭遇改革實(shí)效有限的困境。

當(dāng)然，這并不意味著中國(guó)刑事訴訟制度的改革不能取法于英美對(duì)抗式的刑事訴訟制度。雖然這種導(dǎo)向的改革可能會(huì)成效有限、與既有制度也會(huì)有所沖突，但可以改變權(quán)力主體的工作態(tài)度和機(jī)制樣態(tài)，促進(jìn)社會(huì)觀念的發(fā)展變化，從而可能推動(dòng)日后的變革。*參見(jiàn)左衛(wèi)民：“當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟法律移植：經(jīng)驗(yàn)與思考”，《中外法學(xué)》2012年第6期。從這一點(diǎn)來(lái)看，我們顯然不能因?yàn)橥デ皶?huì)議的實(shí)踐效果不彰，便輕易否定刑事訴訟立法的這一改革努力?；蛟S更為客觀地態(tài)度是在充分關(guān)照中國(guó)刑事審判實(shí)踐主體利益需求的基礎(chǔ)上，正視庭前會(huì)議制度本身的立法缺陷。事實(shí)上，本文的分析也表明，這些制度缺陷在相當(dāng)程度上影響了庭前會(huì)議功能的實(shí)現(xiàn)，甚至還抑制了訴訟主體適用庭前會(huì)議的動(dòng)力。就此而言，庭前會(huì)議程序仍有改革完善的必要，這也是本文之所以將之稱為“未完成的變革”的原因之所在。至于未來(lái)如何改革，鑒于學(xué)界論述較多，在此就不再重復(fù)，筆者僅想強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：一方面，從法官立場(chǎng)來(lái)看，庭前會(huì)議如能形成更具實(shí)質(zhì)性與權(quán)威性的程序處理決定，其在中國(guó)會(huì)有相當(dāng)?shù)闹贫惹熬?。另一方面，從辯方的角度而言，庭前會(huì)議應(yīng)充分關(guān)注并回應(yīng)其訴求，促進(jìn)庭審的對(duì)抗化、平等化與集中化。庭前會(huì)議未來(lái)的改革與完善應(yīng)該圍繞這兩個(gè)方面進(jìn)行，不可偏廢。另外，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，突出庭審在刑事訴訟中的中心地位，也是充分發(fā)揮庭前會(huì)議實(shí)質(zhì)作用的關(guān)鍵之所在。

Abstract:Empirical analysis shows that the overall application rate of pre-trial conference is relatively low; the reason to hold pre-trial conference is consistent with legal stipulation while the topic of pre-trial conference goes beyond the stipulated scope. From the perspective of effects, it is observed that the legislative purpose of pre-trial conference has not fully achieved, which prominently manifests the limited increase of trial’s efficiency, formalization of the defendant’s rights protection and slight enhancement of adversarial trail. The main reasons for this situation include the “inquisitorial” design of pre-trial conference’s procedure, “non-integrated” settings of pre-trial conference’s effects, “strategic” use of pre-trial conference by judges, as well as lack of trial centrism. In the future, it needs necessary reform of relevant procedural settings of pre-trial conference in accordance with the lawsuit concept of adversarial system, based on taking full account of real interests’ needs of subject of litigation.

Key Words:Pre-trial Conference；Empirical Study；Reform