盛 洪

思 想 Articles

民主與烏合之眾

盛 洪＊

民主與烏合之眾是民眾結(jié)合的兩種不同方式。由于結(jié)合的規(guī)則不同，產(chǎn)生出非常不同的結(jié)果。民主的規(guī)則是每個人獨立地判斷和決策，而烏合之眾中每個個人的判斷和決定會受到其他個人或群體的影響。經(jīng)濟學(xué)證明，每個個人在獨立于他人時，會理性地判斷和決策；他們的決策集合如投票，就會形成有效率的公共決策。相反，在受到其他人或群體影響時，個人的判斷就會偏離獨處時的判斷，更可能因與其他人共同承擔(dān)成本而增加破壞性行為。民主的規(guī)則是長期契約習(xí)慣和自治傳統(tǒng)的結(jié)果，烏合之眾則是因沒有這種習(xí)慣或傳統(tǒng)而容易采取的選擇。因而，能夠給予一定契約和自治空間的有限君主制，就是從絕對君主制走向民主的重要一步。

民主 烏合之眾 群體心理 革命 契約

在我國，一提到“民主”，經(jīng)常會有人用“文革”中的“大民主”對之加以批判。這在表面上看頗有道理。因為民主似乎就是民眾作主，在“大民主”中，民眾似乎也在“作主”。因而，從同是民眾主導(dǎo)的表象來講，民主與“大民主”是同一類事物?！拔母铩敝械摹按竺裰鳌贝_實帶來了巨大的破壞力，卻鮮有建設(shè)性。然而，正如石墨和金剛石都是碳元素組成的一樣，一個個的個人結(jié)成一個更大的群體，可能僅因其結(jié)成的方式或規(guī)則不同，而帶來極為不同的結(jié)果。能扭曲自己的成本收益計算。結(jié)果是，按勒龐的說法，相對于個人心理，群體心理呈現(xiàn)出一種退化，即理性因素減少了，而更借助于感情，更傾向于形象思維2同上，第3—44頁。。

當(dāng)我們把這兩種民眾結(jié)合形式區(qū)分開來，我們就可能揭示，為什么看來近似的社會運動會導(dǎo)致截然不同的結(jié)果，我們就能對歷史有更為深刻的理解。

一、兩種民眾結(jié)合的形式

迄今為止，我們至少知道兩種民眾的結(jié)合形式。一種是民主，另一種就是勒龐（Gustave Le Bon）所說的“烏合之眾”1［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版。。

所謂“民主”，比較狹義但嚴(yán)格的定義，就是每一個獨立的個人不受別人干擾地表達自己對公共事務(wù)的意愿，通過一個程序（如選舉）將這些獨立個人的意愿集合成一個公共選擇結(jié)果。結(jié)果是，每個人的選擇是個人理性的，即比較正確地判斷某一公共決策對自己成本和收益的影響，民主過程將眾多個人理性集合起來，形成了公共理性。

所謂“烏合之眾”，或更中立一點，“群體”，是一種心理單位，個人一旦進入這一群體，其心理就會偏離自己作為獨立個人的心理，而成為群體心理的一部分。這是因為，群體中的個體在互相影響，一個人的計算，不僅要考慮自己個人的成本收益，還要考慮與群體中他人的關(guān)系。為了不失去群體，更為了取悅?cè)后w中的他人，他就可

二、民主的制度經(jīng)濟學(xué)性質(zhì)

首先，為了方便分析，我們把民主假定為一個嚴(yán)格的投票過程，阿羅（Kenneth Arrow）和布坎南（James Buchanan）都對投票過程進行過比較深入的分析。他們分析的初始假定，包含了（1）個人是理性的；（2）個人之間的效用不可比，即使能比也沒有意義；（3）一個個人的成本收益計算不受別人的影響，因而是獨立的。布坎南和圖洛克（Gordon Tullock）說，“獨立的個人被認(rèn)為在他們的私人行動和他們的社會行動中都有獨立的目標(biāo)。”3［美］詹姆斯·布坎南、［美］戈登·塔洛克：《同意的計算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第14頁。這實際上是經(jīng)濟學(xué)研究人類行為的基本假定。

從經(jīng)濟學(xué)的研究路徑出發(fā)，他們是從研究個人之間在市場中的交易為基礎(chǔ)，走向研究個人在公共選擇領(lǐng)域中的互動。在經(jīng)濟學(xué)家看來，交易和公共選擇都是個人內(nèi)心偏好的表達，從而在制度原則上是同源的；并且“一個民主政體所需要的法院體系、獨立的司法權(quán)，以及對法律和個體權(quán)利的尊重，同樣也是保證財產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)利所需要的。”4Mancur Olson,“Dictatorship,Democracy,and Development”,American Political Science Review,Vol.87,No.3 September 1993；［美］曼瑟爾·奧爾森：《獨裁，民主，與經(jīng)濟發(fā)展》，載盛洪主編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)》（上卷），中國發(fā)展出版社2009年版，第409頁。財產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)利正是市場交易的前提。

在市場中的交易，一般是兩兩個人之間的交易，即兩個人各作為交易的一方，買方或賣方。他們通過自由地討價還價，最后自愿地達成交易，從而實現(xiàn)了獨立的個人之間的理性聯(lián)結(jié)，形成一個大于個人的決策或結(jié)果。這一結(jié)果不僅因交易各方都同意，表明沒有任何人受損，從而是有效率的；而且達成交易本身，表明雙方都愿意為贏得對方同意而妥協(xié)，使得互相沖突的意愿得以兼容，在達成經(jīng)濟上的最優(yōu)均衡的同時，實現(xiàn)了政治上的和諧共處，因而具有更高價值。當(dāng)整個社會通過兩兩個人的交易聯(lián)結(jié)起來時，也就達到了最高的社會效率，從而實現(xiàn)社會效用的最大化。經(jīng)濟學(xué)用其全部的研究證明，只要沒有外部性，這種自由交易的結(jié)果就是好的、有效率的，也是公正的。

以對市場的分析為基礎(chǔ)，經(jīng)濟學(xué)家將這種分析方法擴展到公共選擇過程。布坎南和圖洛克說，“既可以把關(guān)于個體理性的基本經(jīng)濟學(xué)概念推廣到市場選擇，也可以把它推廣到集體選擇?！?［美］詹姆斯·布坎南、［美］戈登·塔洛克：《同意的計算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第37頁。之所以存在公共選擇過程，僅是因為市場并不完全適用于社會的所有領(lǐng)域，有的地方存在市場失靈。

這種方法的擴展并不完全是對市場過程簡單的復(fù)制。在對個人的基本假設(shè)上，應(yīng)沒有什么不同。如個人是理性的，效用是不可比的，個人是獨立的和自由的。但在交易身份上，公共選擇過程與市場過程有所不同。在市場中，交易雙方在交易中有著不同身份，一方是“買方”，另一方是“賣方”；而在公共選擇過程中，所有的人都是“買方”。盡管有些時候，也隱含著“賣方”，但他們不是在公共選擇過程中公開的“賣方”。

在“成交”的規(guī)則上也有所不同。在市場中，成交是在雙方都同意的基礎(chǔ)上，而這種同意是經(jīng)過討價還價的。當(dāng)經(jīng)過討價還價后仍不能達成同意時，雙方可以選擇“不交易”。而在公共選擇的投票過程中，“成交”的規(guī)則是多數(shù)同意，而不管少數(shù)人的不同意。并且，盡管少數(shù)人受損，他們也很難用“不交易”的方式避免損失，因為這就意味著退出這個社會。當(dāng)然應(yīng)該強調(diào)的是，即使如此，少數(shù)人的不同意仍對多數(shù)人的方案產(chǎn)生了牽制作用，使其為了獲得多數(shù)而調(diào)低自己的要價，避免了過分侵害少數(shù)派方案的通過。

公共選擇過程對市場過程規(guī)則的偏離，多少影響了它的效率。然而阿羅、布坎南和奧爾森的研究都證明，這種投票過程，盡管存在一些問題，如投票悖論（循環(huán)的大多數(shù)），互投贊成票和波德效應(yīng)6波德效應(yīng)，是指一個七人委員會有可能選出大多數(shù)人不喜歡的人。具體可見盛洪：《經(jīng)濟學(xué)透視下的民主》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)前沿專輯》（第二輯），商務(wù)印書館1993年版。等，仍在大多數(shù)情況下和總體上是有效率的。布坎南和圖洛克指出，“我們不應(yīng)指望，建立在理性個人行為假設(shè)基礎(chǔ)上的模型，在應(yīng)用于集體選擇過程時，會像相似的模型被應(yīng)用于市場選擇或經(jīng)濟選擇時那樣，產(chǎn)生豐富的結(jié)果。然而，這種比較起來稍弱的預(yù)期，決沒有為限制這樣的模型的展開提供任何理由?！?［美］詹姆斯·布坎南、［美］戈登·塔洛克：《同意的計算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第42頁。

比較強有力的證明，是布坎南的“一致同意規(guī)則”。即如果有一個公共選擇方案得到了所有人的一致同意，就一定是一個最好的方案，因為一致同意意味著，沒有人因此受損，卻有可能受益。他稱“一致同意規(guī)則”是帕累托最優(yōu)的“政治對應(yīng)物”8James Buchanan,Public Finance in Democratic Process,University of North Carolina Press,1967,p.285；轉(zhuǎn)引自David Reisman,The Political Economics of James Buchanan,Texas A&M University Press,1990,p.102。。布坎南和圖洛克認(rèn)為，所有的投票規(guī)則都源于一致同意規(guī)則。只是由于在現(xiàn)實中，達成一致同意的成本太高，以致高于它所避免的

對少數(shù)派利益的損害，人們才退而求其次地采用多數(shù)規(guī)則9［美］詹姆斯·布坎南、［美］戈登·塔洛克：《同意的計算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第66—103頁。。

而多數(shù)規(guī)則，不僅根源于一致同意規(guī)則，而且它自身也表明，一個多數(shù)人同意、少數(shù)人不同意的公共選擇方案，比一個少數(shù)人同意而多數(shù)人不同意的方案要好。因而即使多數(shù)同意規(guī)則所通過的方案不是最優(yōu)方案，也是一個次優(yōu)方案，可以被接受；更進一步，如果同意的人數(shù)增多，就可以得出判斷，這個方案會更好。這被稱為“帕累托改進”，可以用來判斷一個公共選擇方案是否會有改進。所以，以個人主義為基礎(chǔ)，公共選擇過程是可以達成一個有效率的社會方案的。

然而，要強調(diào)的是，在公共選擇過程中，還有一個隱含的假定，就是在個人進行投票時，是嚴(yán)格互相獨立的。這一假定在市場過程中無需強調(diào)，是因為在市場中本來就是兩兩個人在談判，各自為一方，沒有同一方的其他人的影響，而交易對手又是利益沖突的。而在投票過程中，就有可能出現(xiàn)互相影響的問題。一旦有這樣的影響，就可能改變一個人對其自身的成本—收益的獨立判斷和表達。上述的阿羅和布坎南對公共選擇過程有效性的證明就不能成立。

因此，在具體的投票操作細節(jié)上，每個人的投票都應(yīng)是秘密的。在當(dāng)今世界，“秘密投票的絕對權(quán)利，不受外界的任何限制”已是國際通行的投票原則10Goodwin-Gill,Free and Fair Election:International Law and Practice,Inter-Parliamentary Union,1994，轉(zhuǎn)引自史為民：《直接選舉：制度與過程》，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第229頁。。這一秘密投票的原則還要通過無記名投票、統(tǒng)一選票規(guī)格樣式以及秘密投票間等技術(shù)性措施加以保證。1830 年，法國的選舉程序規(guī)定，選民填寫選票的桌子應(yīng)與選舉官員有一定距離。這可以視為秘密投票處的最初形式。1856年澳大利亞的《維多利亞兩院選舉法》首創(chuàng)了“澳大利亞式選票”，即統(tǒng)一規(guī)格樣式的選票11李智：《秘密投票——以私密的方式行使民主權(quán)利》，載《南京社會科學(xué)》2009年第5期。；英國于1872年頒布的《投票法》首次規(guī)定了無記名投票12張紅：《英國政治現(xiàn)代化進程中的“變化之鏈”》，載《時代教育（先鋒國家歷史）》2009年第7期。。

在今天，如在美國，“選民領(lǐng)取選票之后，占據(jù)一個雅位填寫選票（涂黑）。所謂雅位（Booth），是一個平臺站位，左、右、前、上四個方向都有遮蔽視線的擋板，只留選民進出的那個面敞開。”13老土：《美國公民投票選舉的操作細節(jié)》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_a5bea2440102uwc8.html，2014年7月1日訪問。很顯然這是一個個人保密的獨立空間。

美國投票站示意圖

在中國，雖然投票制度沒有真正嚴(yán)格的操作，但在農(nóng)村村民自治的選舉過程中，也逐步意識到秘密投票的重要性。原民政部基層政權(quán)建設(shè)司農(nóng)村處處長王振耀先生在1999年的一次演講時，曾講述過在農(nóng)村選舉中對設(shè)置“秘密劃票間”的體會。他說最開始大家坐在一起投票，投票結(jié)果顯然受到了互相影響，而不能把農(nóng)民真正想選的人選出來。經(jīng)過20世紀(jì)90年代初的摸索，“秘密劃票間就是這一階段中為保證公正自由的選舉而創(chuàng)造出來的一項程序”，后來“秘密寫票處”的設(shè)置又被寫入了《村民委員會組織法》14王振耀：《中國的村民自治與民主化發(fā)展道路》，載天則經(jīng)濟研究所網(wǎng)站， http://www.unirule.org.cn/index. php?c=article&id=2159，1999。。王振耀說，這一設(shè)置看似很小，但起著關(guān)鍵作用。這一作用就是保證個人之間的獨立性。在農(nóng)村的投票實踐中，這種“秘密劃票”規(guī)則被認(rèn)為是能夠“保證村民在無任何環(huán)境干擾的情況下充分行使自己的民主權(quán)利”15史為民：《直接選舉：制度與過程》，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第229頁。。

因此，保證個人之間在決策時的獨立性，是民主區(qū)別于烏合之眾的關(guān)鍵因素。

當(dāng)然到這里，問題剛討論一半，這只是經(jīng)濟學(xué)視野內(nèi)的問題。如果我們把視野擴展到政治學(xué)，我們就可以發(fā)現(xiàn)，這種通過互相獨立的個人理性選擇，并將他們的選擇匯集為社會理性的機制，會反過來形成一種有民意和理性基礎(chǔ)的政治權(quán)力。由于是由獨立的個人投票的同意形成的，所以它本身就有權(quán)力應(yīng)該有的社會成員同意的基礎(chǔ)；又由于它給每個獨立的個人和整個社會帶來更好的公共選擇，所以也會受到社會成員的持續(xù)支持。因而這一政治權(quán)力是有堅實社會基礎(chǔ)和實質(zhì)利益內(nèi)容的權(quán)力。雖然政治權(quán)力為了維護人身和產(chǎn)權(quán)的安全，以及國家的安全而必須掌握暴力資源，但它的存在和維系并不是主要依賴于暴力的。它的巨大力量正來源于契約，即民眾的同意。

三、烏合之眾的制度經(jīng)濟學(xué)性質(zhì)

烏合之眾，或群體，這個概念是由法國社會心理學(xué)家勒龐提出來的，是指一群人，他們在利益上有某種相近的訴求，同時在心理上產(chǎn)生某種呼應(yīng)，使得他們覺得他們作為個人只是一個更大群體的一員。這個群體可稱為心理群體。

勒龐指出，無論什么人，一旦形成一個群體，“便使他們獲得了一種集體心理，這使他們的感情、思想和行為變得與他們單獨一人時頗為不同。”16［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第7頁。他進一步說，“單單是他變成一個有機群體的成員這個事實，就能使他在文明的階梯上倒退好幾步。孤立的他可能是個有教養(yǎng)的個人，但在群體中他卻變成了野蠻人——即一個行為受本能支配的動物。他表現(xiàn)得身不由己，殘暴而狂熱，也表現(xiàn)出原始人的熱情和英雄主義，和原始人更為相似的是，他甘心讓自己被各種言辭和形象所打動，而組成群體的人在孤立存在時，這些言辭和形象根本不會產(chǎn)生任何影響?！?7同上，第11頁。

勒龐描述的這一傾向在現(xiàn)代心理學(xué)中被稱為“從眾”，“即由于受到來自他人或群體的真實的或者想象的壓力，一個人的行為或意見發(fā)生了改變?！?8［美］艾略特·阿倫森：《社會性動物》（第九版），邢占軍譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第14頁。所羅門·阿希（Solomon E.Asch）在1951年做的實驗告訴人們，當(dāng)一個被試者單獨回答問題時，他的正確率約99%，而當(dāng)他與其他人一起回答問題，且其他人故意回答錯誤答案并先于他時，他的正確率降低到65%19Steven Carley,Independence Versus Conformity,Revisiting Solomon E Arch Study:Psychology in Action,SGC Production,2013,pp.2-3.。五十年以后，安東尼·普拉卡尼斯（Anthony Pratkans）又重復(fù)

了這個實驗，結(jié)果幾乎相同20［美］艾略特·阿倫森：《社會性動物》（第九版），邢占軍譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第15—16頁。。這個實驗說明了人類身上固有的從眾心理，不會隨著時代的變遷而有顯著變化。

我們可以把勒龐的“烏合之眾”更為一般化，用于表達某一類個人間的關(guān)系，即當(dāng)個人的成本—收益判斷以及相關(guān)決策受到他人或人群的影響時，我們稱此關(guān)系為“烏合之眾”；意思是，并非由獨立的個人理性決策而聯(lián)結(jié)起來的人群。這樣，烏合之眾就不僅包含街頭集聚，也包括政黨政治，還包括獨裁政治等。如果前者可以被稱為“自然群體”，則后兩者可以被歸類為“人為群體”，人為群體還可包括軍隊和教會等21［法］塞奇·莫斯科維奇:《群氓的時代》，許列民、薛丹云、李繼紅譯，江蘇人民出版社2003年版，第322頁。。

接下來的問題是，烏合之眾群體的決策是有效率的嗎？如果無效率，是因為什么？如果我們接受獨立的個人進行的公共選擇投票是有效率的，那么一個簡單的判斷方法就是，如果烏合之眾中的個人的判斷和決策受到他人或群體的影響，使之與他作為獨立的個人的判斷和決策不同，那么他的判斷和決策就是錯誤的，由這種個人組成的烏合之眾的共同選擇就是無效率的。

假定有一個人，當(dāng)他作為獨立個人時，他對某一行動的判斷是，成本是200元，收益是100元；而當(dāng)他作為群體的一個成員時，他對這同一行動的判斷是，成本是20元，收益仍是100元。很顯然，在這第一種情況下，他的決策是不做；而在第二種情況下，他的決策是做。如果我們認(rèn)為第一種情境是合理的，那么第二種情境中的決策就是錯的。然而，導(dǎo)致這種結(jié)果的，并非像勒龐所說，理性的個人一旦進入群體，就變成非理性的了；而是因為成本和收益計算的單位發(fā)生了變化。正如勒龐自己所說：“即使僅從數(shù)量上考慮，形成群體的個人也會感到有一種勢不可當(dāng)?shù)牧α?。這使他敢于發(fā)泄出自本能的欲望，而在獨自一人時，他是必須對這些欲望加以限制的。他很難約束自己不產(chǎn)生這樣的念頭：群體是個無名氏，因此也不必承擔(dān)責(zé)任。這樣一來，總是約束著個人的責(zé)任感便徹底消失了。”22［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第9頁。

一個人看到高檔服裝店中的服裝很想把它拿走，但在個人的情況下拿走的成本過高，他會被當(dāng)作小偷抓走。但當(dāng)有一群人游蕩在街上，他們就有可能打破商店的櫥窗，并且每個人承擔(dān)的責(zé)任將會變小。這都使在群體中的個人行動的成本變低，甚至因“法不責(zé)眾”，而無需付出成本。

另一種原因，是在群體中的個人除了他自己的成本收益外，還增加了新的考慮，這就是要取悅這個群體或群體中的其他人，他可以因此受到群體的稱贊和尊敬。這顯然也是一種效用。仍沿用前述例子，某人對某一行為的判斷是，成本是200元，收益是100元；如果他選擇這一集體行動可以取悅這個群體時，他因此獲得的收益是180元；加上原來的收益100元，為280元。于是采取這一行動變得值得了。

從負(fù)面看，如果他選擇與群體不一樣的行動，他就可能顯得“不合群”，過于“標(biāo)新立異”，就會受到心理上的壓力。斯坦利·沙赫特（Stanley Schachter）的心理學(xué)實驗證實了這種壓力的存在：人們最喜歡與群體標(biāo)準(zhǔn)相一致的仿效者，最不喜歡的是偏離者23［美］艾略特·阿倫森：《社會性動物》（第九版），邢占軍譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第11頁。。而選擇與群體相一致的行動，則會減少這一壓力，也相當(dāng)于減少了個人成本。但這同時偏離了他獨處時的理性判斷。

即使不存在前面兩種情況，個人結(jié)成的群體也會偏離有效結(jié)果。因為群體一般是在與另一個群體進行對抗。這就相當(dāng)于市場中的交易雙方。如果交易一方不是依賴于討價還價，而是依賴于其群體的力量，無論表現(xiàn)為談判力量（Bargaining power），還是表現(xiàn)為暴力，除了極個別情況，

這種群體力量都不會使兩個群體之間的互動或關(guān)系達到均衡。曼瑟爾·奧爾森教授（Professor Mancur Olson）的《集體行動的邏輯》一書，對這種情況做了深入研究。只不過主要針對美國的情形，因而群體對抗中的行為主要表現(xiàn)為卡特爾和游說24［美］曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社1995年版。。這不過是談判力量和暴力的美國形式?？ㄌ貭枙韷艛喽▋r；而游說會導(dǎo)致有利于某集團的立法，而法律是要強制執(zhí)行的，所以實際上是暴力。

經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)證明，壟斷偏離平等合約的原則，因而是無效率的；而以暴力為后盾的法律的施行，則限制了合約的自由締結(jié)，也顯然是損害效率的。即使像在美國，通過院外活動獲得立法機關(guān)的支持，某一利益集團獲得有利于自己的法案設(shè)立，也因為損害其他利益集團，而使社會契約遭受削弱。更不用說，僅以群體性行動出現(xiàn)的街頭政治形式，對他人和社會造成的損害可能更無制度的限制。這是烏合之眾與契約式民主的一個非常重要的區(qū)別，即它缺少個人之間利益沖突的抗衡和化解機制，使其不能自動地找到利益之間的均衡。

因而，我們可以得出一個一般結(jié)論，即除了極個別情形，當(dāng)個人以烏合之眾的方式聯(lián)結(jié)時，他所做的決策，以及群體中其他個人共同做的決策，都不會是有效率的。當(dāng)然更嚴(yán)重的是，烏合之眾更有可能受到情緒的支配，做出暴虐的事情。所謂“極個別情形”，是指針對由壟斷和暴力形成的權(quán)力，群體行動才能降低每個人的成本，使推翻這一權(quán)力的行動可能發(fā)生。但這通常不能把握恰好停在均衡點上。

反過來，從政治學(xué)角度看，雖然烏合之眾可能形成某種政治權(quán)力，但這種政治權(quán)力僅是依賴一部分民眾對另一部分民眾的壟斷優(yōu)勢和暴力優(yōu)勢，不可能在民眾之間形成利益的平衡，因而不能在民間社會形成一個自動平衡的政治結(jié)構(gòu)，而只能繼續(xù)靠壟斷優(yōu)勢，尤其是暴力優(yōu)勢。這使得這個政治權(quán)力本身缺少一部分民眾的支持而不是一個公正和普遍的權(quán)力，也因支持它的民眾僅因為它能夠繼續(xù)用暴力剝奪另一部分人，而缺少道義基礎(chǔ)和利益的平衡，因此也不是該權(quán)力長久穩(wěn)定的因素。

更進一步，這種烏合之眾所形成的公共決策，由于沒有利益相對方的討價還價以至抗衡，很難停留在不同利益集團之間的均衡點上，一般都會越過均衡點而造成對另一個利益集團的損害。這一損害從長遠看對暫時獲益的利益集團也不利，更對全社會不利。就如同為某一占據(jù)優(yōu)勢的利益集團壓低資源價格時，資源的供給激勵就會減少，但對資源的需求卻會超出有效率的范圍。這使社會生產(chǎn)率下降。這種最終對所有利益集團都無好處的結(jié)果，也會嚴(yán)重削弱該政治權(quán)力。最后，這種既沒有普遍民意基礎(chǔ)，也無道德價值，更無社會增益的政治權(quán)力，就不會得到來自每個獨立個人的支持，而只能更依賴于暴力的支撐。它一方面變得更殘暴，更易于使用暴力，另一方面又將自己暴露在無法把握的暴力之下。

四、阿倫特對法國革命和美國革命的比較

在現(xiàn)實中，并沒有純粹的民主和烏合之眾，但有相近的類型。在歷史上，可以把法國革命看作是近似的烏合之眾情形，而把美國革命看作是走向民主的道路。這在漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）的《論革命》中有比較明顯的對比。

在阿倫特看來，法國大革命是一次失敗的革命，因為它帶來了暴力、恐怖和一個比王權(quán)更專制的政權(quán)；而美國革命是一次成功的革命，因為它帶來了憲政秩序。原因是，“美國革命是‘有限君主制’的歷史遺產(chǎn)，法國大革命則是絕對主義的遺產(chǎn)?！?5［美］漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版，第140頁。在有限君主制下，民眾有著自組

織的空間，因而形成了自下而上的契約關(guān)系；而在絕對主義王權(quán)下，則沒有這樣的空間。

因而，在美國的殖民地時代，雖然宗主權(quán)在英國，但殖民地地區(qū)已經(jīng)通過人與人之間的契約，尤其形成了由街區(qū)到市鎮(zhèn)、由市鎮(zhèn)到殖民地的多層級的社會契約網(wǎng)絡(luò)?！爸趁竦厝嗣裨谂c英國對抗之前，已經(jīng)以自治體形式組織起來了，……麥迪遜針對美國憲法而提出的東西，即美國憲法要‘完全從次級權(quán)威中’汲取它的‘總權(quán)威’，不過是在國家規(guī)模上重復(fù)殖民地自身在構(gòu)建州政府時所做的事?！?6［美］漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版，第149頁。

阿倫特指出，美國的這種社會契約傳統(tǒng)，在還沒有到達美洲大陸就開始了，這就是“五月花號公約”。由這種社會契約，形成了在北美的實際的權(quán)力來源和一個“文明的政治體”。“這一行為很快成為一個先例，不出二十年，當(dāng)殖民者從馬薩諸塞向康涅狄格移居時，他們就在一片依然荒無人煙的野地上，擬定了自己的《基本法》和《墾殖約法》。這樣，當(dāng)皇家特許狀最終送達，將新的拓居地并入康涅狄格殖民地時，它只不過是認(rèn)可和批準(zhǔn)了一個已然存在的政府體系而已。正因為1662年的皇家特許狀只是認(rèn)可1639年的《基本法》，1776年可以如法炮制，實際上換湯不換藥，如‘該州的《公民憲法》處于其人民的單一權(quán)威之下，獨立于任何國王和君主’。”27同上，第152頁。

阿倫特又在好幾處強調(diào)美國社會的契約基礎(chǔ)：“正是這種對集體事業(yè)本身基本結(jié)構(gòu)一針見血的洞察，這種‘鼓舞自己和鼓舞在行動中加入者’的需要，使這些人陶醉于契約觀念之中，促使他們一次又一次地互相‘承諾和約束’?！?8同上，第158頁。

“在十九世紀(jì)之前，美國人的信仰根本不以對人性的準(zhǔn)宗教信任為基礎(chǔ)，而是相反，以借助共同合約和相互承諾來制約獨處之人性的可能性為基礎(chǔ)?！?9同上，第159頁。

“殖民者本人，背負(fù)著一百五十年立約歷史，他們來自這樣一個國家：它從頭到腳，從省或州下至市和地區(qū)、市鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村和縣，由一個個正式構(gòu)建起來的實體拼接而成，都自成一國，擁有‘經(jīng)友人睦鄰?fù)舛杂蛇x出的代表’；而且，它們都為‘疊增’而設(shè)，因為建立在‘同住’之人相互承諾的基礎(chǔ)之上，當(dāng)他們‘團結(jié)起來組成一個公共的國家’之時，不僅僅是為了他們的‘子孫’，甚至還為‘后來隨時加入者’做籌劃?；谶@一傳統(tǒng)源源不斷的力量，殖民者‘向不列顛做最后告別’。他們從一開始就知道自己穩(wěn)操勝券；他們深知，當(dāng)人們‘以生命、財產(chǎn)和清譽彼此約誓’時，權(quán)力就會迸發(fā)出巨大的能量?！?0同上，第160—161頁。

“其實美國的契約和協(xié)議才是這樣的‘根本大法’，是‘不可動搖’的權(quán)威，其‘界限’甚至連最高立法機構(gòu)也不可能‘逾越……同時不破壞自身的基礎(chǔ)?！?1同上，第163頁。

而法國大革命則相反。如果在革命前，法國的政治結(jié)構(gòu)就是絕對主義王權(quán)的話，也就意味著在社會中不存在或較少、較弱地存在著政治自治的契約基礎(chǔ)。當(dāng)這個絕對王權(quán)被推翻時，也不存在可以實行公共治理的替代性權(quán)力。阿倫特指出，“當(dāng)法國革命者聲稱一切權(quán)力在民時，他們通過權(quán)力而懂得了一種‘自然’強制力，……通過革命以暴力方式釋放出來，它被視為一切約束力和一切政治組織之外的群眾暴力積累的結(jié)果?！c一切理論相悖的，是這種烏合產(chǎn)生不了

權(quán)力，前政治狀態(tài)中的力量和暴力是會夭折的。法國革命者不懂得如何區(qū)分暴力與權(quán)力，相信一切權(quán)力必須來自人民，他們向群眾這一前政治的自然力量打開了政治領(lǐng)域的大門，卻被這種力量掃蕩一空，重蹈了國王和舊權(quán)力的覆轍。”32［美］漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版，第167頁。

阿倫特對法國大革命的這種看法，顯然受到勒龐的影響，因為后者的《烏合之眾》主要的分析材料就是法國大革命?！霸诶正嬘脕黻U明自己這個或那個觀點的五十多個具體歷史事件中，大約有二十個左右說的是法國大革命的歲月?！拖衿渌S多法國人一樣，勒龐受著這場大革命的糾纏”33［美］羅伯特·默頓：《勒龐的〈烏合之眾〉的得與失》，載［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第19—20頁。。勒龐指出：

“法國大革命時期，國民公會的委員們，如果分開來看，都是舉止溫和的開明公民。但是當(dāng)他們結(jié)成一個群體時，卻毫不猶豫地聽命于最野蠻的提議，把完全清白無辜的人送上斷頭臺，并且一反自己的利益，放棄他們不可侵犯的權(quán)利，在自己人中間也濫殺無辜?！?4［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第11頁。

“群體中的個人不但在行動上和他本人有著本質(zhì)的差別，甚至在完全失去獨立性之前，他的思想和感情就已經(jīng)發(fā)生了變化，這種變化是如此深刻，它可以讓一個守財奴變得揮霍無度，把懷疑論者改造成信徒，把老實人變成罪犯，把懦夫變成豪杰。在1789年8月4日那個值得紀(jì)念的晚上，法國的貴族一時激情澎湃，毅然投票放棄了自己的特權(quán)，他們?nèi)绻菃为毧紤]這件事，沒有一個人會表示同意?！?/p>

“法國大革命的歷史說明了議會能夠多么嚴(yán)重地喪失自我意識，讓那些與自己的利益截然對立的建議牽著鼻子走。貴族放棄自己的特權(quán)是個巨大的犧牲?！瓕嶋H上，他們已經(jīng)進入了我曾描述過的一個完全不由自主的狀態(tài)，任何想法都無法阻止他們贊成那些已經(jīng)把他們沖昏了頭腦的建議?！?5同上，第163頁。

“泰納說：他們批準(zhǔn)并下令執(zhí)行一些他們引以為榮的措施。這些措施不只愚蠢透頂，簡直就是犯罪——殺害無辜，殺害他們的朋友。在右派的支持下，左派全體一致，在熱烈的掌聲中把丹東，他們的天然首領(lǐng)，這場革命的偉大發(fā)動者和領(lǐng)袖，送上了斷頭臺。在左派的支持下，右派全部一致，在最響亮的掌聲中表決通過了革命政府最惡劣的法令。議會全體一致，在一片熱烈叫喊的贊揚聲中，在對德布瓦、庫車和羅伯斯庇爾等人熱烈的贊揚聲中，不由自主地一再舉行改選，使殺人成性的政府留在臺上；平民派憎惡它，是因為它殺人如麻，山岳派憎惡它，是因為它草菅人命。平民派和山岳派，多數(shù)派和少數(shù)派，最后都落了個同意為他們的自相殘殺出力的下場。”36同上，第164頁。

因而可以說，法國大革命確實是一場民眾參與的革命，但他們之間的關(guān)系是一種烏合之眾的關(guān)系，即人與人之間互相影響，獨立個人的理性判斷受到扭曲，合成的所謂群體意志就可以既損害每個獨立的個人，也損害整個社會。正如柏克（Edmund Burke）所說，“法蘭西用暴行買來了貧困！”37［英］埃德蒙·柏克：《法國革命論》，何兆武、許振洲、彭剛譯，商務(wù)印書館1998年版，第49頁。

從而，漢娜·阿倫特筆下的美國革命和法國革命的對比，以及她所提煉出來的兩種革命的特質(zhì)，就可以用來近似地證明民主和烏合之眾的重大區(qū)別，以及可以帶來的截然不同的后果。

五、街頭政治，政黨政治，和獨裁政治

烏合之眾的形式一般被理解為街頭政治形

式，即民眾在街頭的示威、抗議和靜坐等形式。這是因為街頭政治更接近于民眾的自發(fā)運動形式。然而若從一個個人在對公共事務(wù)判斷時是否會受他人或群體影響來定義，政黨政治和獨裁政治也可被劃歸與街頭政治為一類。

很顯然，一個政黨要有統(tǒng)一的政治綱領(lǐng)，個人作為政黨的一員要遵循這一綱領(lǐng)，盡管這一綱領(lǐng)有可能些許偏離自己的成本收益判斷。在政黨的集會中，他也會受到其他黨員情緒的感染。更進一步，如果他想在黨內(nèi)獲得尊重和支持，甚至想成為黨的負(fù)責(zé)人，也要考慮如何取悅其他黨員。一旦如此，他作為個人的判斷已經(jīng)偏離了作為一個獨立個人的判斷了。

在獨裁政治下，一個個人的判斷和決策顯然要受到獨裁者的影響。這一影響不僅來源于獨裁者壟斷了公共暴力，從而強制性地要求社會所有成員都要服從他的命令，還來源于獨裁者對烏合之眾的把握和利用。正如勒龐所說，“一切宗教和帝國的建立者，一切信仰的使徒和杰出政治家，甚至再說得平庸一點，一伙人里的小頭目、都是不自覺的心理學(xué)家，他們對于群體性格有著出自本能但往往十分可靠的了解?！?8［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第7頁。他們很懂得如何操控民眾心理。因而，在歷史上沒有不利用群體心理，而只是依靠暴力的獨裁者。即使是希特勒，也是受到了當(dāng)時大多數(shù)德國民眾的衷心擁護。

當(dāng)然，這幾種烏合之眾的類型并非是純粹的形式，它們之間，以及與民主之間都會形成組合。如上述街頭政治與獨裁政治的組合，還有政黨政治與街頭政治的組合，獨裁政治與政黨政治的組合，還有街頭政治與民主的組合，政黨政治與民主的組合，等等。這些是在真實歷史中發(fā)生的事情，而不是教科書中的分類；但這也使得分析容易被眼花繚亂的表面現(xiàn)象所迷惑，而走入歧途。

烏合之眾與民主本是民眾對公共事務(wù)的兩種表達意見和行動的方法，它們之間存在著互替關(guān)系。當(dāng)社會的契約關(guān)系和自治形式不夠發(fā)展時，民眾缺少個人獨立表達的傳統(tǒng)和方法，就有可能更多地利用群體性行動的方法。這種方法是一種民眾間結(jié)合的最原始的方法，不需訓(xùn)練就能施行。反過來，當(dāng)人們習(xí)慣于獨立表達意見和締結(jié)契約，他們就會較少采用群體性的方法。

然而，是否有獨立表達意見和自由締約的傳統(tǒng)，也會受到已有政治結(jié)構(gòu)的影響。在獨裁統(tǒng)治下，獨裁者可能為了自己的統(tǒng)治而對社會自發(fā)的契約關(guān)系加以壓制，不能容忍社會中出現(xiàn)自組織現(xiàn)象。于是在獨裁統(tǒng)治下，契約關(guān)系就不能充分發(fā)展。一旦出現(xiàn)對獨裁統(tǒng)治的反抗，導(dǎo)致其垮臺，社會并沒有契約基礎(chǔ)以實現(xiàn)真正的民主，新建立的政權(quán)也可能還要沿襲舊制度39［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館1992年版。。一方面是因為，沒有契約基礎(chǔ)的新政權(quán)只是獲得了烏合之眾短暫的授權(quán)，既缺乏普遍性，又缺乏持久性；另一方面是因為，由于沒有獨立個人的理性表達，它的公共決策更有可能是無效率的，因而不能給革命的社會與民眾帶來好處，也就削弱了它的政治合法性。在缺乏真正政治合法性的情況下，就只能借助于舊制度中的高壓手段。

反過來，這種靠暴力高壓的新政權(quán)更沒有政治合法性，也不能給民眾帶來好處。民眾的憤怒還會積聚，最終又以烏合之眾的形式爆發(fā)出來，將新的獨裁政權(quán)推翻。在這時，民眾仍然沒有形成獨立表達意見和自由締約的習(xí)慣，那么這種獨裁政治與烏合之眾的變換仍將進行下去。

六、對“失敗的民主化”的分析

對近些年一些國家出現(xiàn)的民主化失敗的討論，似乎就沒有區(qū)分民主與烏合之眾。當(dāng)然，在近乎絕對主義的獨裁政治下，社會契約結(jié)構(gòu)很難發(fā)展，一旦要反對和推翻獨裁統(tǒng)治，也還要借助

于群體性運動。這種運動，正如阿倫特所說，“在不幸的壓迫之下，群眾的合力能夠以一種任何制度化和監(jiān)控性的權(quán)力都無法阻擋的暴力爆發(fā)出來?！?0［美］漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版，第167頁。它大到可以推翻獨裁統(tǒng)治，卻不足以建立新型的權(quán)力。

當(dāng)我們不能區(qū)分烏合之眾與民主時，我們往往把群體性的運動視為民主化本身。如在埃及的民主化運動中，主要的表現(xiàn)形式是群體性運動，是在開羅解放廣場上的示威游行。這種群體性運動即使不是直接，也是間接地導(dǎo)致了穆巴拉克的倒臺。人們以為，民主化運動勝利了。在泰國，我們也看到以廣場示威和靜坐為主要形式的“民主”運動。然而，這只是群體性運動，而不是嚴(yán)格意義上的民主。但人們在對這些事件的分析中，往往分不清烏合之眾與民主，所以簡單地將這些失敗稱為“民主化的失敗”。

具體到埃及，之所以在這一波民主化中有著烏合之眾的傾向，顯然和在這之前的契約關(guān)系與社會自治不夠發(fā)展有關(guān)。雖然從表面上看，自1922年埃及獨立以后，除了納賽爾時期，埃及的多黨制一直在發(fā)展，但仍然受到政府的各種限制，因而被稱為“有限多黨制?！?1王泰：《埃及的政治發(fā)展與民主化進程研究（1952—2014）》，人民出版社2014年版，第161—175頁。公民社會也在不斷發(fā)展，但受到了各種限制，尤其納賽爾和薩達特時期，非政府組織受到了政府的嚴(yán)格控制；即使是在環(huán)境比較寬松的穆巴拉克時期，執(zhí)政黨操控的議會仍于1993年通過了限制行業(yè)協(xié)會選舉的100號令；20世紀(jì)90年代，政府仍派約6萬名官員進駐志愿者組織，并嚴(yán)格限制這些組織的政治化。42同上，第178—198頁。因而，在2013年穆巴拉克倒臺之際，“一個強大的政府對應(yīng)一個弱小的社會”43同上，第201頁。，埃及社會并沒有形成成熟的契約網(wǎng)絡(luò)和自治基礎(chǔ)。

因而，當(dāng)穆巴拉克被推翻以后，政府的治理功能不能馬上被替代，通過投票選舉出來的總統(tǒng)只是以微弱多數(shù)勝出，并沒有得到將近一半人口的同意和支持。他所代表的穆斯林兄弟會也因長期受到壓制，而沒有成長為一個成熟的政黨44徐姍姍、張維：《穆斯林兄弟會與埃及的政治民主化進程》，載《樂山師范學(xué)院學(xué)報》2011年2月。。況且在革命之后的選舉中，群體心理依然在起作用，選民受到政黨和其他人的影響，而可能較少保持獨立個人的理性。這樣的政府就缺少政治權(quán)力的社會基礎(chǔ)，政府權(quán)威不能樹立。而穆爾西總統(tǒng)想通過修改憲法增加總統(tǒng)權(quán)力，以增加政府權(quán)威，然而卻適得其反，反而損害了其他利益集團。這使穆爾西總統(tǒng)及其穆斯林兄弟會更缺少社會的代表性，政府也就更缺少政治合法性。

軍人政變顯然是民主化的倒退，但其發(fā)生也有原因。這是因為埃及社會缺少契約基礎(chǔ)，形成的政府就缺少從基層“疊增”起來的民意和自治基礎(chǔ)，因而其權(quán)力就受到限制；再加上由于缺少獨立個人的理性表達，公共決策就更可能出現(xiàn)失誤，造成社會的損失，從而進一步削弱政府的合法性。軍人政變雖然也存在同樣的問題，但由于軍人握有暴力資源，他們至少在減少街頭政治方面具有威懾能力；反對派會受到壓制，但動蕩會減少。這勉強能夠獲得民眾的支持，但仍然沒有真正的民主化。軍人政權(quán)所能采取的手段，正如托克維爾所說，也只能是舊制度的翻版45［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館1992年版。，因為沒有現(xiàn)成的資源支持真正的民主制度。

無獨有偶。泰國的民主政治演化為政黨政治，而政治手段演變?yōu)榻诸^政治，如“紅衫軍”或“黃衫軍”運動；街頭政治又走向極端，反對派甚至采取封鎖曼谷的行為，甚至還出現(xiàn)了流血事件。讓人深思的是，泰國政黨缺少基層組織46葉麒麟：《社會分裂、弱政黨政治和民主鞏固：以烏克蘭和泰國為例》（電子版），中央編譯出版社2014年版，第128—130頁。，卻能

動員起群體性街頭政治，正說明它們?nèi)鄙倨跫s性疊增關(guān)系，而具有烏合之眾的特征。這導(dǎo)致泰國政治斗爭的一個最突出的特點，就是不承認(rèn)投票是解決紛爭的有效形式，而寧愿采取街頭抗?fàn)幍男问健＠?，曾有幾次修憲和大選的建議或安排，因街頭抗議而流產(chǎn)；即使議會作出決議或通過法案，反對派仍可以拒不接受，繼續(xù)街頭抗議。街頭政治不可避免地有過激傾向，不愿接受妥協(xié)方案，而使政治經(jīng)常陷入僵局47葉麒麟：《社會分裂、弱政黨政治和民主鞏固：以烏克蘭和泰國為例》（電子版），中央編譯出版社2014年版，第86—100頁。。這就不是民主，而是烏合之眾。

烏合之眾運動的結(jié)果，無論哪個政黨上臺，都會限制獨立個人的理性表達，所作出公共決策都會偏離理性的社會選擇。它們的社會政策往往是偏向某一利益集團（如草根階層）而損害其他利益集團（如中產(chǎn)階層）的48同上，第92—94頁。，較少尊重由市場決定的利益分配。這使其既沒有民眾同意的政治基礎(chǔ)，又沒有恰當(dāng)?shù)墓舱咚鶐淼纳鐣鲆妫炊鴷p害民眾的基本利益。正因為泰國兩黨惡斗的結(jié)果對大多數(shù)民眾不利，軍方的介入反而成為一個可以接受解決方案。從表面看，軍方介入顯然是對民主的傷害，但其原因，恰是因為世俗政黨政治沒有采取真正的民主手段，即獨立個人的理性表達的集合，而是非民主的烏合之眾。

順便說一句，從外部輸入的民主，如果缺少社會內(nèi)部的契約基礎(chǔ)，也會歸于失敗。這是我們在伊拉克和利比亞看到的情形。

七、群體心理就是一種人類本性

勒龐說當(dāng)一個人獨處時可以保持理性的思考，但當(dāng)進入群體后，就變得沒有理性了；實際上是說，當(dāng)進入群體后，心理就起很大作用了。在勒龐之后，他的理論得到了心理學(xué)界的響應(yīng)，如塔德（Gabriel Tarde）、弗洛依德（Sigmund Freud）、莫斯科維奇（Serge Moscovici）等。這恰恰說明，烏合之眾正是一個心理學(xué)現(xiàn)象，受心理因素的主導(dǎo)。近些年神經(jīng)元經(jīng)濟學(xué)也發(fā)現(xiàn)，僅僅靠理性無法完全解釋人類行為，只有將心理因素，即情感和本能反應(yīng)等引入分析，才能更有解釋力49葉航、陳葉烽、賈擁民：《超越經(jīng)濟人：人類的親社會行為與社會偏好》，高等教育出版社2013年版，第143—156頁。。

在目前階段，神經(jīng)元經(jīng)濟學(xué)只是通過實驗發(fā)現(xiàn)哪些人類行為是受心理支配的，甚至大腦的哪個部分支配著哪種心理，用來糾正過去歸結(jié)于理性的結(jié)論，從而使經(jīng)濟學(xué)的分析看來更為嚴(yán)謹(jǐn)，但似乎還沒有來得及考慮這些心理定勢是怎樣形成的、它們本身是否有某種經(jīng)濟性。而心理學(xué)的一個分支——演進心理學(xué)，也似乎沒有在這種群體心理如何形成方面取得進展。

將經(jīng)濟學(xué)的方法放在更長期的視野中，我們似乎可以對群體心理的形成作些判斷。很顯然，這種群體心理是演進的結(jié)果。這就是說，人類正是依賴于這種群體心理才走到了今天。當(dāng)勒龐等人批判群體心理時，由于針對其導(dǎo)致的破壞和災(zāi)難，所以并沒有討論群體心理的好的一面。這就是說，人實際上是社會動物。在人類早期，一個個人如果離開了群體，幾乎就活不下去。在群體里，他感到安全，這也是他的幸福的基礎(chǔ)和前提。為了能在群體里生存，他必須顧及群體中其他人，尤其是大多數(shù)人的喜惡。在人類社會的長期演進中，具有這種心理的人就生存了下來，而不具備這種心理的人的生存幾率就低得多，最后會歸于消寂。于是，依賴于群體，就成了一種心理定勢。

在另一方面，勒龐所說“人在獨處時很理性”有點言過其實。實際上，人是理性有限的。這包括獲得信息是有成本的，對信息的判斷不僅耗時，而且要依賴于知識的積累。在現(xiàn)實中，人們通常會采用便捷方式，即聽一聽別人的意見。如在市

場中，一個人是不知道一種商品的成本的，他只能借助于別人的成交價來判斷自己交易對手的成本。在公共領(lǐng)域中，一個人也很難辨別一種公共政策是否對自己有利，他也是參照別人的意見來形成自己的意見。這種在判斷和決策時借助于別人意見的習(xí)慣，會給當(dāng)事人帶來好處，即彌補自己的有限理性和信息的不足。他也因此而生存下來，并通過繁衍后代，而使這種心理成為定勢。

這又足以說明，群體心理是一種經(jīng)過人類幾百萬年演進而形成的心理定勢，它因而是一種人類本性，是一種自然的力量。既然是本性，既然是自然力量，就是在短期內(nèi)無法改變的，因而也是在人類社會生活中不能忽視的力量。這種本性也就必然是經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)分析時必須考慮的因素。

那么，既然群體心理是人們生存下來的重要因素，為什么又在人類歷史中、尤其是在近代史中產(chǎn)生了巨大的破壞力？這是因為，任何自然之物，包括人類本性，都不應(yīng)過度使用。就如人類自然的恐懼可以幫助人們提高警惕，避免災(zāi)難，但過度的恐懼卻只能讓人們喪失勇氣，缺乏戰(zhàn)勝困難的果敢一樣。群體心理在正常的情況下能夠幫助人們克服單個人無法克服的困難，彌補信息的不足和理性的有限；但當(dāng)對群體心理過度使用時，則會出現(xiàn)相反的情形。

如在法國大革命中，群體心理被用來對抗另一部分人，就打破了人與人之間的力量平衡，導(dǎo)致他們彼此的殘害。又如對他人提供的信息的相信，尤其對其他人判斷的相信，可能會迅速傳播一種似是而非的信息，甚至?xí)挥幸馍⒉嫉闹e言所劫持，從而調(diào)動群體的破壞性行動。也就是說，本來幫助人們生存下來的心理定勢，一旦被過度使用，就可能變成損害人類的東西。

所謂“過度使用”，是指無意或有意地激發(fā)和強化群體心理，使之產(chǎn)生過分的影響。所謂“無意”強化，有些是因為公共信息傳播技術(shù)的改進，有些是因為具有更大影響力的權(quán)威出現(xiàn)。一般而言，當(dāng)社會更為開放和自由時，權(quán)威之間會互相抵消，但當(dāng)在特定時期中，權(quán)威意見極端化，就可能造成更大的群體力量。但無論如何，這種無意強化雖然有破壞力，但仍在可容忍的范圍內(nèi)。

所謂“有意”強化，就是從事公共活動的人清楚地知道群體心理的存在，并有意利用。這本是人類歷史中常見的事情，如皇家建筑高大豪華宮殿，將君主的塑像廣布公共場所。尤其是在現(xiàn)代史中，更是多見對群體心理的有意利用。如納粹德國政府在民眾中強化對希特勒的崇拜，通過火炬游行等形式激發(fā)人們的種族自豪感和對納粹的忠誠等。

在中國文化革命時期，由官方推進對領(lǐng)袖的個人崇拜，官方電臺天天宣傳，播放頌恩的歌曲，印行領(lǐng)袖的著作和語錄，組織群體游行，唱紅歌和跳“忠字舞”等，強化了民眾個人崇拜心理。

“有意利用”的極端是“惡意利用”，即故意向群體輸入不符合事實或錯誤的觀念，利用群體心理引導(dǎo)民眾為自己的政治利益所用，走向錯誤的極端。具有諷刺意味的是，勒龐對群體心理現(xiàn)象的揭示又成為法西斯煽動民眾的知識基礎(chǔ)。莫斯科維奇指出，“最循規(guī)蹈矩地跟隨勒龐，并按照真正的日爾曼人的徹底性來做的人卻是阿道夫·希特勒?！?0［法］塞奇·莫斯科維奇：《群氓的時代》，許列民、薛丹云、李繼紅譯，江蘇人民出版社2003年版，第86頁。而他的宣傳部長“戈培爾認(rèn)為除法國的勒龐之外，還沒有人能夠像他那樣對群體現(xiàn)象理解得如此透徹?！?1同上，第87頁。他所說“謊言重復(fù)一千遍便是真理”，便是這一理論應(yīng)用的極端例子。

因而，群體心理作為人類的一種本性，是根本不可能改變的。對待群體心理的恰當(dāng)態(tài)度，就是不要試圖利用群體心理以牟取政治利益，尤其

是不能利用政治權(quán)力去強化群體心理。人類的另一個特點，即為了交換而談判和妥協(xié)，又經(jīng)歷了數(shù)萬年演進，形成了另一種心理定勢。它與群體心理不同，要人們本能地懷疑別人，但又要知道在利益對立中讓步，還可以在形式上脫離群體而成為表面上獨立的個人或家庭，因而是群體心理的解毒劑。這就是漢娜·阿倫特強調(diào)的契約傳統(tǒng)。

八、能從烏合之眾走向民主嗎？

雖然在人類相當(dāng)長的歷史中，君主制占據(jù)了大部分時間，但君主制并不一定是一個典型的獨裁政體。按照政治學(xué)的劃分，君主制可分絕對君主制和有限君主制。在絕對君主制的情況下，君主不受憲法和法律的限制，擁有絕對的政治權(quán)力；而在有限君主制的情況下，君主要遵守憲法和法律，也可稱為君主立憲制。當(dāng)然，有限君主制是演進形成的。如英國的君主立憲制是從絕對君主制演進而來，最早的政治實踐是13世紀(jì)的《大憲章》，其后有所曲折和演進，1688年光榮革命就是這一演進接近完成的重要事件。

在絕對君主制下，君主不僅要獲得掌握政權(quán)所應(yīng)獲得的回報，主要是稅收；還要利用政治權(quán)力在稅收之外攫取利益，如設(shè)立壟斷權(quán)，直接經(jīng)營工商業(yè)，甚至利用權(quán)力直接侵奪他人財產(chǎn)。而在有限君主制下，君主只能在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行事，向社會提供應(yīng)該提供的公共物品，從而獲得合理稅收作為回報。

因而，在絕對君主制下，由于君主違反憲法和法律的行為經(jīng)常表現(xiàn)為對民眾契約的侵害，以及因害怕民眾形成競爭性的政治組織而禁止自發(fā)的社會契約，社會的契約基礎(chǔ)的發(fā)展就受到壓抑，不能充分形成契約結(jié)構(gòu)；而在有限君主制下，由于君主受憲法的約束，不能侵害民眾的人權(quán)和產(chǎn)權(quán)，也不能破壞民眾間的個人合約和社會契約，因而社會的契約基礎(chǔ)就會發(fā)展得比較充分。這正是阿倫特所說美國的契約基礎(chǔ)比較堅實的原因。最初美國的殖民者大多來自英國，到了17世紀(jì)，君主權(quán)力已經(jīng)大大削弱；尤其在光榮革命以后，已形成有限君主制，民眾間自由締約空間比較大，并形成傳統(tǒng)。他們到了美國，也把這種社會契約傳統(tǒng)帶到了美國。

從君主角度看，英國的光榮革命所導(dǎo)致的君主立憲也是被強加在自己頭上的。然而這并不意味著，君主立憲對君主沒有好處。只是迄今為止，君主立憲對君主的好處因較為長遠而少有君主能夠意識到。但歷史結(jié)果告訴我們，如果今天還存在君主制的話，那一定是君主立憲制；絕對君主制已經(jīng)消亡了。從法國革命與英國革命的對比也可以看出，法國國王在革命中被砍了頭，而英國國王卻安然度過民主化的浪潮。

具體而言，如果一個君主將自己約束在憲法范圍內(nèi)，他將因遵循正義的規(guī)則而受到尊重和承認(rèn)；他因給予民眾恰當(dāng)?shù)钠跫s空間而使社會契約網(wǎng)絡(luò)形成，他的政治權(quán)力不是受到這種契約網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)，而是疊加在這一契約網(wǎng)絡(luò)之上，加強了其權(quán)力的社會同意基礎(chǔ)，他的政權(quán)反而顯得更為牢固。一旦出現(xiàn)革命，這一革命也更有可能采取契約的和民主的形式，而不是烏合之眾的形式。革命將會更為溫和，社會不會在群體性運動之中失去理性，自己也不會如法國國王那樣失去生命。

反過來，如果君主認(rèn)為保衛(wèi)自己的政治權(quán)力的方法就是壓制社會中自治力量和契約結(jié)構(gòu)的形成，不僅不能提高自身的政治合法性，加強政權(quán)的社會同意基礎(chǔ)，反而使民眾積蓄不滿，使自己的政權(quán)處于更為危險的境地。一旦爆發(fā)革命，其形式只能是烏合之眾，自己也不能得到理性的對待。這就是獨裁者往往死得很慘的原因，而那些簽署了立憲契約的國王則壽終正寢且傳位于后代。

因而，真正理性的君主應(yīng)該走向有限君主制。這是他最好的選擇。

九、結(jié)論

1.如果民主與烏合之眾有天壤之別，最重要的就是要區(qū)分這兩種民眾結(jié)合方式的原則。民眾本身并不能弄清它，所以文化精英和政治精英就

有義務(wù)作出此種區(qū)分，并力促民眾選擇民主的方式。

2.由于民眾的結(jié)合不一定都對，對的原則，即民主的原則，個人獨立理性表達的原則，就應(yīng)該由基礎(chǔ)性法律，即憲法規(guī)定。所以，民主不是無條件的，而應(yīng)是憲政的民主。

3.由于民眾依其結(jié)合方式的不同而可能導(dǎo)致完全相反的結(jié)果，所以“人民”不是無條件地就是合法性的來源。只有當(dāng)“人民”被理解為一個一個具體個人的集合時，只有當(dāng)“人民意志”是由一個個的“個人同意”集合而成時，“人民”和“人民意志”才是合法性的來源。

4.群體心理是人類的正常心理現(xiàn)象，但對之加以利用使人們的群體行為超出正常狀態(tài)是錯誤的。一個社會尤其要禁止政治權(quán)力利用、特別是惡意利用群體心理的作法。

5.既然一個社會的契約基礎(chǔ)是民主化的前提，而前民主化的政體一般是君主政體，且只有有限君主制才有可能提供契約網(wǎng)絡(luò)形成和發(fā)展的空間。所以以民主為目標(biāo)的革命者，就應(yīng)首先支持和推進君主制從絕對君主制走向有限君主制。

6.無論在什么情況下，欲推進民主的人，應(yīng)無時無刻地推進契約關(guān)系的發(fā)展，推進社會契約在基層社會的形成和擴展。由此，民主才有其契約基礎(chǔ)，一旦出現(xiàn)革命，才不會只表現(xiàn)為烏合之眾，而更容易由已存在的契約結(jié)構(gòu)形成新的政治權(quán)力。這一政治權(quán)力才因其來源于表示社會同意的契約，而更有力量，和更接近公正與效率。

*天則經(jīng)濟研究所所長，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院教授。