○ 汪行福

(1．復旦大學 哲學學院，上海 200433;2．復旦大學 當代國外馬克思主義研究中心，上海 200433)

過去三十年來，每一次重大改革都是以思想解放為先導的，關(guān)于“實踐是檢驗真理標準”的討論是十一屆三中全會以后的改革的先導，鄧小平的“南方講話”是十五大以后的社會主義市場經(jīng)濟改革的先導。然而，當前新一輪改革卻未能營造出新的共識。十八屆三中全會的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在思想層面上有不少突破，它勾畫了全面深化改革的整體藍圖，提出了一系列突破性的觀念，如“市場在資源配置中起決定作用”“建設法治中國”“完善社會治理”等等。最近，習近平總書記又提出“四個全面”的戰(zhàn)略布局，即“協(xié)調(diào)推進全面建設小康社會、全面深化改革、全面推進依法治國、全面從嚴治黨，推進改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設邁向新臺階”。這些觀點都是極有意義的。然而，如果我們的思想還停留在原有的水平上，這些新理念和想法很容易在思想的沖突和習慣性思維的惰性中被稀釋掉。中國的改革需要新的思想解放，不僅把它理解為百年現(xiàn)代化事業(yè)的繼續(xù)，而且應該理解為人類幾個世紀以來追求的自由、民主、和諧的現(xiàn)代性的事業(yè)。為完成這一使命，我們需要思想再解放，超越以現(xiàn)代化為中心的簡單現(xiàn)代性觀念，確立以文明為核心的復雜現(xiàn)代性觀念。

一、現(xiàn)代性觀念的范式轉(zhuǎn)換

對現(xiàn)代性的起源，學術(shù)界爭議不大，爭論最大的是如何看待它的結(jié)果和對人類命運的影響。以海德格爾和哈貝馬斯為例，海氏認為，現(xiàn)代性的基本特征是技術(shù)強制?！霸诂F(xiàn)代技術(shù)中起支配作用的解蔽乃是一種促逼(Herausfordern)，此種促逼向自然提出蠻橫要求，要求自然提供能夠被開采和貯藏的能量?！薄?〕在海氏那里，現(xiàn)代性是一種框限(frame)事物的“座架”(Gestell)，此座架以圖像思維和技術(shù)支配為特點，本質(zhì)是壓迫性的?；谶@一診斷，他自然傾向于否定現(xiàn)代性:“在以技術(shù)方式組織起來的人的全球性帝國主義中，人的主觀主義達到了登峰造極的地步，人由此降落到被組織的千篇一律狀態(tài)的層面上，并在那里設立自身。這種千篇一律狀態(tài)成為對地球的完全的(亦即技術(shù)的)統(tǒng)治的最可靠的工具。現(xiàn)代的主體性之自由完全消融于與主體性相對應的客體性之中了?！薄?〕與海氏不同，哈貝馬斯卻把現(xiàn)代性稱為一個“未完成的計劃”。雖然現(xiàn)在看來有這樣或那樣的局限性和曖昧之處，但仍然不失為一個有解放潛能的綱領(lǐng)，并值得我們努力完成和完善。

如何看待現(xiàn)代性話語的內(nèi)在沖突?一些學者試圖用“晚期現(xiàn)代性”“第二現(xiàn)代性”“高級現(xiàn)代性”“反思現(xiàn)代性”等概念對現(xiàn)代性進行反思和重新解釋。其中，“多元現(xiàn)代性”理論最有新意，影響也最大。S·N·艾森斯塔特認為，不論是馬克思、杜克海姆、韋伯等人的經(jīng)典社會變遷理論，還是建立在帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義社會學基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化理論，或明或暗地都依賴于這樣的前提:現(xiàn)代早期歐洲出現(xiàn)的現(xiàn)代性文化方案和基本制度格局具有普遍的意義，全球化不過是這一現(xiàn)代性在規(guī)模和范圍上的擴展。而“多元現(xiàn)代性”理論強調(diào)，現(xiàn)代性與西方化并非同一個概念，現(xiàn)代性的西方模式不是唯一“本真的”現(xiàn)代性模式，雖然它享有歷史的優(yōu)先性，但不具有先天的真理性?！?〕現(xiàn)代性不應該視為現(xiàn)成不變的綱領(lǐng)或目標，它應該被理解為以文化多樣性為基礎(chǔ)的不斷建構(gòu)和重構(gòu)的故事。

抽象地看，“多元現(xiàn)代性”“第二現(xiàn)代性”“反思現(xiàn)代性”等理論各有所長，抓住了現(xiàn)代性中知識與人類活動的自我參照、技術(shù)變遷的影響，以及文化差異和多樣性，打破了對現(xiàn)代性的一層不變的觀念和對西方模式的迷信。但是，仔細地推敲的話，這些理論都有其理論的盲點?！岸嘣F(xiàn)代性”強調(diào)的是“多種現(xiàn)代性”(multiple modernities)，而不僅僅是“現(xiàn)代性的多樣性”(varieties of modernity)，按此理論，現(xiàn)代性事業(yè)很容易等同于不同民族和國家的故事，而不再具有普遍的規(guī)范內(nèi)涵和意義。同樣，“第二現(xiàn)代性”和“反思現(xiàn)代性”抓住了現(xiàn)代性在西方歷史中的變化，但沒有關(guān)注不同現(xiàn)代性方案在全球范圍的競爭和相互影響。

現(xiàn)代歷史給我們的啟示是，現(xiàn)代性是由各種因素形成的復合體，其中既包含社會條件的變化，也包含著社會理念的變化，它們之間相互作用使現(xiàn)代性本身成為一個復雜的事物?；谶@一立場，筆者試圖提出一個新的概念，即復雜現(xiàn)代性。如何理解“復雜現(xiàn)代性”?從大的方面可以分為兩個方面。就主觀方面而言，該概念指涉的是現(xiàn)代性在規(guī)范和價值訴求上的多元性和復雜性，此層面上的復雜性可稱為主觀的復雜現(xiàn)代性(sophisticated modernity);就客觀方面而言，此概念是指現(xiàn)代性的要素、實現(xiàn)條件和客觀過程的復雜性，包括生產(chǎn)技術(shù)、交往技術(shù)以及國際關(guān)系的變化，此層面的復雜性不妨稱為客觀的復雜現(xiàn)代性(complicated modernity)?！?〕當然，復雜現(xiàn)代性的這兩個方面并非完全孤立和相互分離的。關(guān)于復雜現(xiàn)代性理論范式的內(nèi)容，筆者在其他文章中做過闡述?！?〕在這里，筆者想強調(diào)的是，在21世紀的今天，現(xiàn)代性已經(jīng)卷入到各種復雜的矛盾和關(guān)系之中，既具有規(guī)范和價值層面的沖突，也具有社會制度和實踐模式的沖突，而且這些沖突很難用一方消滅另一方的方式來解決，我們再也不能以天使與魔鬼來描述現(xiàn)代性觀念的分歧。正是在這個背景下，我們主張復雜性理論的范式轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)代性兩個多世紀的時空旅行，給我們提供了大量的歷史經(jīng)驗，如果還抱殘守缺，死守著單一的現(xiàn)代性觀念，無異于刻舟求劍，無的放矢。這一現(xiàn)代性的理智分析和社會診斷立場，特定適用于中國的改革發(fā)展。

二、現(xiàn)代性與思想解放

在某種意義上，中國改革是現(xiàn)代性的試驗場。鄧小平著名的“白貓黑貓論”和“摸著石頭過河”論，由于超越了教條主義和不自覺的復雜思維，把中國從原有的僵化體制中解放出來，從而開啟了中國社會快速發(fā)展的新階段。但同時我們也看到，當前中國社會和政治領(lǐng)域出現(xiàn)的明顯缺陷也與我們的思維方式有關(guān)。經(jīng)濟決策中追求增長至上，政治決策中追求穩(wěn)定至上，雖然在一段時間容易上手，但最終會破壞社會協(xié)調(diào)發(fā)展的條件。與此同時，思想界也存在著同樣的毛病，由于習慣使然，或出于特殊的利益，一些人往往把復雜現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)還原為它的某一方面，在理論上陷入你死我活的斗爭。然而，“極左和極右的思維方式其實有很多共同性，只不過口號不一樣，但他們都是把復雜的現(xiàn)實情況簡單化，試圖用不是黑就是白的一套邏輯來解決問題，結(jié)果就變成了左派與右派之間無休止的紛爭，這種紛爭常常脫離了老百姓的實際需要。”〔6〕

在當今中國，自由主義者骨子里是市場原教旨主義，他們把自由競爭市場和私有產(chǎn)權(quán)作為一切社會秩序的基礎(chǔ)，既不考慮社會公平，也不考慮社會的過度商品化的異化后果。新老左派由于更多地是固守著反市場的原教旨主義，一廂情愿地相信中國可以與經(jīng)濟和文化的全球化脫鉤，回到經(jīng)濟高度同質(zhì)化的平等主義社會，沒有考慮市場在實現(xiàn)個人消極自由上的構(gòu)成性意義以及傳統(tǒng)社會主義模式的經(jīng)驗教訓。文化傳統(tǒng)主義本質(zhì)上是反現(xiàn)代的，它無視現(xiàn)代性已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地改寫了傳統(tǒng)文化，我們不可能再回到一個同質(zhì)化的禮儀社會。其他的社會思潮，如民族主義、新權(quán)威主義，也有這樣或那樣的思想盲點和偏執(zhí)。

在復雜現(xiàn)代性視野中，現(xiàn)代性的個人自由、社會平等、政治民主、法治國家和反思性文化認同等訴求，并非某一文化傳統(tǒng)的特殊的思想偏執(zhí)，在其背后有著可理解的實踐理性沖動和社會愿景。在今天的復雜的社會和文化背景下，確立辯證的現(xiàn)代性意識，一方面，我們必須承認現(xiàn)代性中包含著無法抹殺的規(guī)范維度，即任何政策和制度都必須從正當性和合法性上進行評價，不能輕易把上述訴求視為意識形態(tài)的欺騙或權(quán)力工具;另一方面，我們必須意識到現(xiàn)代性規(guī)范訴求本身的復雜性和多樣性，并根據(jù)客觀條件和實踐結(jié)果靈活地調(diào)整自己的方案?，F(xiàn)代性不僅在觀念層面上，而且在經(jīng)驗層面上都不是一個自洽的整體，因為現(xiàn)代性不是一個主體創(chuàng)造的，而是各種力量相互斗爭的產(chǎn)物，相互差異的因素不會自發(fā)地體現(xiàn)統(tǒng)一的意圖和目的，這就需要我們把現(xiàn)代性的普遍原則與每個國家特殊的經(jīng)驗事實結(jié)合起來，在思想上做到“經(jīng)”與“權(quán)”的統(tǒng)一。沒有對現(xiàn)代性規(guī)范之“經(jīng)”的信念，改革將失去理想，陷入窮于應付的窘境，沒有根據(jù)現(xiàn)代性條件變化的權(quán)變意識，改革容易陷入無理智的魯莽和任性。

中國的改革和發(fā)展具有特殊性，作為一個發(fā)展中的大國，中國已經(jīng)被卷入到與吉登斯所說的“盛期現(xiàn)代性”競爭之中。中國用幾十年的時間走完了西方國家?guī)装倌甑陌l(fā)展歷程。一些學者已經(jīng)認識到，相對于追求穩(wěn)定和不變的傳統(tǒng)社會而言，現(xiàn)代性是一個時空壓縮的過程。中國由于其歷史的特殊性，這一特征更加突出，情況更加復雜。一方面，中國可以利用這一時空壓縮提供的后發(fā)優(yōu)勢使自己快速地得到發(fā)展，另一方面，由于這一特殊的時空壓縮，社會矛盾和沖突也迅速積累和疊加在一起。由于進入現(xiàn)代性的特殊路徑和所處的特殊環(huán)境與西方世界不同，中國面臨的情況是空前復雜的，它不得不忍受現(xiàn)代性發(fā)展不足之苦，同時又與西方國家一樣承擔著現(xiàn)代性過度之痛。在西方國家，當代社會主要面臨著現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的沖突，而在中國卻同時面臨著前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的沖突。西方面臨的任務是單一的，這就是如何反思地面對現(xiàn)代性的片面發(fā)展導致的異化和物化，而中國面臨的任務是雙重的，既要彌補現(xiàn)代性發(fā)展的不足，繼續(xù)未完成的啟蒙，確立現(xiàn)代文明的基本信念，建立現(xiàn)代社會秩序的核心制度，同時又要對現(xiàn)代性進行反思和批判，克服其消極片面的發(fā)展。正因為中國的特殊性，現(xiàn)代性事業(yè)對我們來說尤其艱難，思想解放的任務就特別沉重。

三、復雜現(xiàn)代性與思想再解放

關(guān)于中國近三十年的思想解放歷程有不同的解讀，但幾乎所有的人都同意，實踐是檢驗真理標準的討論和鄧小平“南方講話”是兩次最大的思想解放運動。對這兩次思想解放運動，一些人從改革開放的歷史視角來解讀，一些人從中國特色社會主義理論視角來解讀，我們在這里嘗試從現(xiàn)代性角度進行解讀。

十一屆三中全會是建國以來我黨歷史上具有深遠意義的歷史轉(zhuǎn)折，這次會議全面糾正了“文化大革命”及其以前的左傾錯誤，高度評價了關(guān)于真理標準問題的討論，批判了“兩個凡是”的錯誤路線，果斷地停止了“以階級斗爭為綱”，及時地把工作重點轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設上來。通過這場思想解放，我們開始接受了現(xiàn)代思維的認知態(tài)度和現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯。關(guān)于實踐是檢驗真理標準的討論、對兩個凡是的批判、恢復“實事求是”的思想路線等等，不過是恢復人們對待世界的客觀的、經(jīng)驗的認知態(tài)度，對以前“唯上是從”的前現(xiàn)代思維做了清理和批判。這些批判，表面上看是針對毛澤東個人的知識結(jié)構(gòu)、人生經(jīng)歷和思想偏好的局限性，其實也是針對那個時代人們的普遍意識。

了解西方思想史的人都知道，弗格森、黑格爾、馬克思、韋伯、涂爾干、帕森斯和哈貝馬斯都認為，傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會有根本的差異，前者是按照政治地位和習俗倫理組織起來的一體化的社會，后者是一個社會分工和價值分化的社會?，F(xiàn)代社會自我分化的特征，在黑格爾那里主要被理解為家庭、市民社會與國家之間的分化，在馬克思那里指經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑國家之間的分化，在韋伯那里是文化領(lǐng)域與社會領(lǐng)域的分化，在帕森斯那里體現(xiàn)為經(jīng)濟、政治、文化和自我的分化，在哈貝馬斯那里是生活世界與系統(tǒng)的分化與脫鉤。同時，現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化也存在著明顯的差異。按照韋伯的理解，現(xiàn)代文化是以價值領(lǐng)域的分化為特征的，與客觀世界認知要求相聯(lián)系的科學和技術(shù)知識、與社會世界的調(diào)節(jié)相聯(lián)系的法律與道德知識、與自我世界的表達要求相聯(lián)系的審美和藝術(shù)知識，已經(jīng)獨立于傳統(tǒng)的宗教形而上學世界，逐漸成為有自己內(nèi)在邏輯的價值領(lǐng)域。正是社會和知識的分化，現(xiàn)代社會的協(xié)調(diào)和再生產(chǎn)主要不是依賴日常積累的經(jīng)驗，而是依賴于專業(yè)化的研究和知識傳授。

一些人一廂情愿地把文革和毛澤東晚期思想理解為超前的“第二現(xiàn)代性”或超現(xiàn)代性理念，實際上，文革時期實行的“以階級斗爭為綱”“抓革命促生產(chǎn)”“砸爛公檢法”、批判臭老九等等，從現(xiàn)代性視角看不過是要取消現(xiàn)代社會應有的分化，回到傳統(tǒng)的以政治為中心的一體化社會的逆向進化的過程。文革的最大錯誤是不顧現(xiàn)代性的內(nèi)在邏輯，以一種返祖式的逆分化的方式來對待現(xiàn)代社會存在的問題，試圖以反現(xiàn)代化的浪漫主義方式跨越歷史的鴻溝，以社會運動的方式解決現(xiàn)代社會的繁瑣、棘手的經(jīng)濟問題和思想觀念的主分化和差異問題。表面上看，毛澤東晚年發(fā)動的文化大革命是要超越現(xiàn)代性的，實際上更多是一種逆現(xiàn)代性。一旦認清了文化大革命的社會理念和政治邏輯，我們也就比較容易理解第一次思想解放運動的意義。放棄以階級斗爭為綱，“用經(jīng)濟方法管理經(jīng)濟”“向懂行的人學習，向外國的先進管理方法學習”等等，實際上是在恢復現(xiàn)代性經(jīng)濟邏輯的獨立性和承認知識分化的必然性和合理性，也就是承認現(xiàn)代社會和觀念結(jié)構(gòu)的內(nèi)部分化的必然性。在《黨的歷史若干問題決定(草案)》討論中，有人認為毛澤東發(fā)動文革的動機不是為了反修防修，而是為了排斥他不放心的人。這一解釋雖然不是毫無根據(jù)，但沒有抓住本質(zhì)。毛澤東晚期之所以表現(xiàn)得專斷和任性，最主要的是他缺乏對政治現(xiàn)代性的基本認識和尊重。李維漢說:“毛澤東熱衷于讀古書，搞他的‘古為今用’”。張愛萍說:“王明是言必稱希臘;毛主席是言必稱秦始皇?！睂O冶方說:“毛主席熟讀的不是馬列著作，而是二十四史。線裝書看得太多，把封建社會帝王將相的權(quán)謀用到黨內(nèi)斗爭上來了。”〔7〕這些批評都表明，毛澤東的政治合法性意識仍然停留在前現(xiàn)代階段。遺憾的是，一些新左派學者不顧現(xiàn)代性的基本邏輯，竟然把毛澤東晚年思想理解為對現(xiàn)代性的超越，認為“毛澤東文革理論之‘得’，在于它多處突破了教條化的馬列主義，嘗試用‘大民主’的辦法解放社會主義體制的一系列內(nèi)在矛盾?！薄啊竺裰鳌敲珴蓶|的未竟事業(yè)，是他的政治遺產(chǎn)中最值得重視的部分。”〔8〕按照現(xiàn)代性的邏輯不難看出，文革時期的“大民主”是錯誤的，它既取消了民主內(nèi)在地追求的以理服人的要求，也取消使權(quán)力得到馴服的公共程序。第一次思想解放無非是在思想層面上確立每個人都有權(quán)利基于自己的判斷實事求是地認識事物的要求，確立了權(quán)力必須有規(guī)則實施的政治要求。

關(guān)于鄧小平“南方講話”的意義有不少學者做了很好的研究。石仲泉先生以兩個“新宣言”來概括:它是堅持社會主義道路的新宣言，是堅持解放思想、堅持改革開放、堅持十一屆三中全會路線的新宣言。周瑞金先生對“南方談話”的意義的闡述更加全面:(1)南方談話高度評價了中國的改革開放，使改革開放不動搖成為執(zhí)政黨內(nèi)堅定的統(tǒng)一的價值觀;(2)南方談話為改革開放破除了意識形態(tài)禁錮，“三個有利于”的判斷標準起到止紛息爭的作用;(3)南方談話樹立了改革必須大膽吸收和借鑒人類社會創(chuàng)造的一切文明成果的開放胸襟，肯定“社會主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢，就必須大膽吸收和借鑒人類社會創(chuàng)造的一切文明成果，吸收和借鑒當今世界各國包括資本主義發(fā)達國家的一切反映現(xiàn)代社會化生產(chǎn)規(guī)律的先進經(jīng)營方式、管理方法”;(4)南方談話清醒地點出了中國改革面臨的主要阻力，明確提出“要警惕右，但主要是防止‘左’”?；谒枷虢夥诺臍v史性突破，作者呼吁今天的改革應該再來一次“南方講話”?！?〕

我們不否認上述分析的意義，但此種方式討論還是過于語境化，沒有跳出具體的事件去把握其意義。從現(xiàn)代性理論視角看，鄧小平的“南方講話”以及之后的新一輪改革開放，包括加入WTO和發(fā)展經(jīng)濟特區(qū)等等，其實質(zhì)內(nèi)容是確立了以現(xiàn)代化為中心的現(xiàn)代性意識。社會主義國家之所以需要搞市場經(jīng)濟、對外開放，學習西方資本主義國家的先進技術(shù)和管理經(jīng)驗，是采取“拿來主義”，把它們作為現(xiàn)代化手段。社會主義與資本主義的競爭還沒有理解為不同現(xiàn)代性方案的競爭?？傊舜嗡枷虢夥胚\動以及之后的發(fā)展成就表明，“南方談話”更多地是一種現(xiàn)代化層面的思想解放，其內(nèi)容和范圍是相對狹小的。這也是近20年中國經(jīng)濟發(fā)展非常迅速，在其他方面進展不大的重要原因，因為這次思想解放集中在探討經(jīng)濟發(fā)展和現(xiàn)代化發(fā)展規(guī)律，是一種以現(xiàn)代化為中心的簡單現(xiàn)代性理論。

改革開放三十余年來，中國在經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平提高上取得了舉世矚目的成就，但也面臨大量的難題。這些難題中有些是與中國的人口、資源、歷史條件等有關(guān)，有些問題也與現(xiàn)代化實踐中一極獨大有關(guān)。今天我們應該深切地體會到，如果我們不能在現(xiàn)代性理論上取得突破，在現(xiàn)代化理論和實踐上也會面臨難題。從當前形勢發(fā)展的需要看，中國需要再來一次思想解放，但主旨和核心內(nèi)容不應該停留在現(xiàn)代化層面，而要轉(zhuǎn)向到現(xiàn)代性;不應該停留在簡單的現(xiàn)代性層面，而要進入到探索現(xiàn)代秩序的建構(gòu)和文化和諧發(fā)展的復雜現(xiàn)代性層面。

由此可見，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中的許多觀點具有里程碑意義，它為我們突破現(xiàn)代化中心主義的現(xiàn)代性，進入到復雜現(xiàn)代性提供了契機。從《決定》的整體設計和若干理念來看，它已經(jīng)突破了自十一屆三中全會和鄧小平“南方談話”以來的工具思維方式和現(xiàn)代化中心主義，觸及到現(xiàn)代性的復雜性。如《決定》提出，“經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府與市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用”，承認“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是制約城鄉(xiāng)一體化的主要障礙”，提出建立“健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機制”，承認我們的法律制度和行政體系在權(quán)利保障和以法治國建設上存在著缺陷，明確提出“推進法治中國建設”“創(chuàng)新社會治理體制”和“激發(fā)社會組織活力”等等，這些新的觀念為新一輪的思想解放打開了新的空間。但從復雜現(xiàn)代性視角看，《決定》的觀點還可以進一步深化。

《決定》把全面深化改革的意義解釋為:“為社會主義現(xiàn)代化建設提供強大動力和有力保障”。這種說法還不夠全面，未脫離傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化”中心主義。全面深化改革的目的不應僅僅是實現(xiàn)現(xiàn)代化，使中國成為技術(shù)創(chuàng)造和物質(zhì)生產(chǎn)的強國，而且是使中國全面邁向現(xiàn)代文明國家，在經(jīng)濟、政治、社會和文化層面上落實現(xiàn)代性。《決定》關(guān)于市場與國家的討論也可以進一步深化。其實，市場在經(jīng)濟生活中的合法性地位除了它的工具價值外，還有它的規(guī)范價值。市場是什么?它是一個生產(chǎn)和消費的自由選擇空間，在這個空間里，每個人被賦予了按照自己認為是合理的生活目標去運用自己的資源和能力的機會，而這種自主地使用自己資源和能力的權(quán)利本身就是人的自由的一部分，是個體在私人領(lǐng)域享受的自由。國家是什么?從規(guī)范意義上說，國家是一種社會政治共同體，它既需要為個人平等地追求自己的利益和生活方式提供必要的制度框架，也包含著通過一定的制度安排，讓每個人分享社會發(fā)展的成果，并為社會成員提供市場無法提供的享有公共領(lǐng)域自由的機會和條件，在這個意義上，國家不是市場的延伸，也不是市場的對立面，而是與市場既保持著積極聯(lián)系又對它加以限制的力量。一旦我們上升到這個層面來認識市場和國家的辯證關(guān)系，我們就不會隨意地左右搖擺，一下子倒向國家主義，一下子倒向市場主義。

“推動法治中國建設”這個觀念特別的重要，它突破了以前“法制”概念的限制?！胺ㄖ啤币馕吨ㄟ^法律實施有效的統(tǒng)治，而“法治”是要實現(xiàn)人的自由權(quán)利，不承認權(quán)利的實現(xiàn)優(yōu)先于權(quán)力的穩(wěn)定，就不可能真正地建立法治國家。法治要求任何行為主體，不論其政治地位和權(quán)力如何，都必須從屬于憲法和法律的統(tǒng)治。這不是因為法律是萬能的，而是因為人們只有通過民主制定的法律來調(diào)整自己的活動，才能擺脫個人或組織權(quán)力的任意統(tǒng)治，在這個意義上，法治國家觀念體現(xiàn)了政治現(xiàn)代性的基本要求。

“創(chuàng)新社會治理體制”也是《決定》的亮眼之處，它不僅意味著以帶有更多法治色彩的概念代替了更多帶有人治色彩的“社會管理”概念，而且也意味著我們接受了構(gòu)成社會現(xiàn)代性特征的社會分工的前提。前面我們談到，在文革時期，不僅社會沒有獨立于國家，而且經(jīng)濟也籠罩在大一統(tǒng)的政治邏輯之下，所謂“以階級斗爭為綱”就是以政治為中心，在這樣的體制下，“社會”是沒有獨立性和自主性的。而“社會治理”概念的重要性在于，它承認社會各個領(lǐng)域的內(nèi)在分化和相對獨立性。社會治理一方面強調(diào)“依法治理，加強法治保障，運用法治思維和法治方式化解社會矛盾”，另一方面也包含著支持和發(fā)展社會自愿組織、行業(yè)協(xié)會和社區(qū)組織的必要性，承認它們在社會動員、協(xié)調(diào)和管理等方面的作用。因而，它的意義不僅是要克服原有的維穩(wěn)模式難以為繼的困難，更深層意義上是承認社會自愿組織和各種非政府團體的發(fā)展本身就是社會生活民主化的一部分。

總之，從復雜現(xiàn)代性視野看，《決定》涉及到現(xiàn)代性的經(jīng)濟、政治、社會各個層面，也部分地觸及它們之間的復雜關(guān)系。但如何在理論上把它們的創(chuàng)新意義講深、講透，我們需要新的理論工具。本文提出“復雜現(xiàn)代性”概念不是新瓶裝舊酒，也不是為了社會政策做理論注解，而是為現(xiàn)實的診斷和目標的確立提供新的理論框架?，F(xiàn)代性始終是在展開著的歷史籌劃，在今天，任何一個國家要想在世界民族之林中繁榮和發(fā)展，都必須既承認現(xiàn)代性在規(guī)范層面的普遍性，又意識到現(xiàn)代性在事實層面的復雜性和具體性。在今天中國的特殊語境下，改革和發(fā)展需要超越現(xiàn)代化中心主義，避免陷入不切現(xiàn)實的理想主義與無理想的現(xiàn)實主義、教條式的普遍主義與無原則的特殊性的陷阱，在規(guī)范與現(xiàn)實之間找到辯證的結(jié)合點。這是現(xiàn)代性理論的任務，也是新的思想解放的任務。

注釋:

〔1〕〔2〕孫周興選編:《海德格爾選集》(下)，上海:三聯(lián)書店，1996 年，第932、894頁。

〔3〕S N Eisenstadt，Multiple modernities，Daedalus;Winter 2000;129，1;pp．2-3．

〔4〕“complicated modernity”與“sophisticated modernity”兩個概念在學界都有使用，筆者在此想借用這兩個概念表現(xiàn)復雜現(xiàn)代性的兩個不同方面，前者與“簡單的”或“單一的”現(xiàn)代性概念相對，后者與“質(zhì)樸的”“單純的”現(xiàn)代性概念相對。

〔5〕汪行福:《復雜現(xiàn)代性與現(xiàn)代社會秩序重構(gòu)》，《探索與爭鳴》2014年第6期;《復雜現(xiàn)代性框架下的核心價值建構(gòu)》，《中國社會科學》2013年第7期。

〔6〕王小魯:《八十年代改革對當下中國的啟示》，http://cul．qq．com/a/20131204/012045．htm。

〔7〕郭道暉:《四千老干部對黨史的一次民主評議——〈黨的若干歷史問題決議(草案)〉大討論記略》，《炎黃春秋》2010年第4期。

〔8〕崔之元:《毛澤東文革理論的得失與“現(xiàn)代性”的重建》，http://club．kdnet．net/dispbbs．a(chǎn)sp?id=625625＆boardid=1．

〔9〕周瑞金:《中國，是否需要一次新的“南方談話”》，http://www．21ccom．net/articles/zgyj/ggcx/2012/0201/52855．html．