李寶文

(黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080)

東歐新馬克思主義的本質(zhì)及獨(dú)特意義

李寶文

(黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080)

東歐新馬克思主義作為國(guó)外馬克思主義研究的重要領(lǐng)域，其理論資源的豐富性和現(xiàn)實(shí)意義的重要性越來(lái)越引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的普遍關(guān)注。然而，其真正本質(zhì)與獨(dú)特意義并未被學(xué)界完全把握。東歐新馬克思主義可界定為第二次世界大戰(zhàn)后在東歐社會(huì)主義國(guó)家興起的一種既堅(jiān)持馬克思思想又對(duì)其作出創(chuàng)造性闡釋、既堅(jiān)持社會(huì)主義道路又對(duì)其歷史進(jìn)程進(jìn)行反思批判的新馬克思主義思潮和運(yùn)動(dòng)。東歐新馬克思主義的獨(dú)特意義在于它是一種親身經(jīng)歷社會(huì)主義并對(duì)現(xiàn)存社會(huì)主義進(jìn)行反思批判的馬克思主義，一種堅(jiān)持馬克思話(huà)語(yǔ)并重新構(gòu)造其話(huà)語(yǔ)解釋力的馬克思主義，一種具有強(qiáng)烈民族精神和高度本土化特征的馬克思主義，一種具有國(guó)際理論視野從而不斷尋求理論超越的馬克思主義。

馬克思主義;東歐新馬克思主義;西方馬克思主義

近年來(lái)，隨著東歐新馬克思主義學(xué)術(shù)資源的不斷涌現(xiàn)，特別是隨著東歐新馬克思主義“翻譯系列”和“研究系列”兩套叢書(shū)的陸續(xù)面世，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于東歐新馬克思主義的研究熱情和關(guān)注程度持續(xù)升溫，這種態(tài)勢(shì)有力地推進(jìn)并拓展了我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究的深度和領(lǐng)域。然而，伴隨這一研究進(jìn)程的深入，目前學(xué)界存在著三種特別值得關(guān)注的態(tài)勢(shì)。一是，有些人對(duì)于東歐新馬克思主義研究的必要性，尤其是對(duì)于它的當(dāng)代性和理論意義持有疑慮和困惑。二是，一些從事東歐新馬克思主義研究的學(xué)者對(duì)于東歐新馬克思主義的本質(zhì)和意義認(rèn)識(shí)模糊，導(dǎo)致研究出現(xiàn)偏差。三是，受東歐新馬克思主義研究熱潮影響，一些學(xué)者主動(dòng)把東歐新馬克思主義作為自己學(xué)術(shù)研究的生長(zhǎng)點(diǎn)，試圖從東歐新馬克思主義的文本著作中探尋關(guān)于馬克思思想的創(chuàng)造性解讀和理論論證，從而為自己所從事的馬克思主義研究增加學(xué)術(shù)分量，增添科研成果。然而，這種從文本到文本、從理論到理論的抽象研究不僅嚴(yán)重背離了東歐新馬克思主義，而且恰恰是東歐新馬克思主義所反對(duì)的。因?yàn)闁|歐新馬克思主義從來(lái)不是抽象的理論，它自誕生之日起其思想運(yùn)動(dòng)就伴隨著東歐社會(huì)主義革命實(shí)踐和歷史進(jìn)程的發(fā)展而發(fā)展，其思想理論的存在和演進(jìn)始終是與東歐社會(huì)主義的巨大現(xiàn)實(shí)內(nèi)在同一的，即便是在“東歐劇變”之后，晚期東歐新馬克思主義者的思想仍然保持著對(duì)這一歷史階段的深切回望與反思，甚至對(duì)當(dāng)下的東歐社會(huì)現(xiàn)實(shí)予以高度的理論觀照。顯然，我們無(wú)論是對(duì)東歐新馬克思主義作出一般性?xún)r(jià)值評(píng)判，還是對(duì)其展開(kāi)進(jìn)一步的深層研究，首先必須弄清的問(wèn)題是:什么是東歐新馬克思主義?尤其是在當(dāng)代諸多新馬克思主義思潮和流派中，東歐新馬克思主義的獨(dú)特意義何在?

阿多爾諾在《否定辯證法》中談到，“概念的覺(jué)醒是哲學(xué)的解毒藥”［1］。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于“東歐新馬克思主義”概念的使用尚處于自發(fā)的、未覺(jué)醒的狀態(tài)。人們?nèi)匀涣?xí)慣性地、未加反思地使用著由來(lái)已久的傳統(tǒng)的東歐新馬克思主義概念，即認(rèn)為東歐新馬克思主義是指第二次世界大戰(zhàn)后在東歐國(guó)家興起的一種馬克思主義流派，主要包括南斯拉夫?qū)嵺`派、匈牙利布達(dá)佩斯學(xué)派以及波蘭和捷克斯洛伐克等國(guó)的新馬克思主義。這種概念界定嚴(yán)重制約著我們對(duì)東歐新馬克思主義的深層認(rèn)識(shí)和把握。盡管它表明了東歐新馬克思主義的時(shí)間跨度、地域特征和新馬克思主義的屬性，但是，事實(shí)上，這種區(qū)分并未準(zhǔn)確標(biāo)劃出東歐新馬克思主義的本質(zhì)內(nèi)涵和根本特征，甚至遮蔽了它的諸多意義，因?yàn)樗笔踔梁鲆暳四承?gòu)成東歐新馬克思主義的必備要素?？陀^地講，如果全面考察研究東歐新馬克思主義發(fā)展的整個(gè)歷史過(guò)程，我們會(huì)清晰地發(fā)現(xiàn)，東歐新馬克思主義至少應(yīng)當(dāng)內(nèi)在地包含三個(gè)必不可少的構(gòu)成要素:一是，社會(huì)主義的歷史經(jīng)驗(yàn)，這是東歐新馬克思主義獨(dú)有的不可或缺的本質(zhì)特征和永恒標(biāo)記;二是，堅(jiān)持從馬克思思想本身出發(fā)并對(duì)其思想進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋?zhuān)@是它的根本理論立場(chǎng)和思想特質(zhì);三是，東歐新馬克思主義不僅僅是一種學(xué)術(shù)思潮，更是一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，東歐新馬克思主義者既是理論反思的倡導(dǎo)者，更是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的參與者。據(jù)此，筆者認(rèn)為，所謂東歐新馬克思主義，是指第二次世界大戰(zhàn)后在東歐社會(huì)主義國(guó)家興起的一種既堅(jiān)持馬克思思想又對(duì)其作出創(chuàng)造性闡釋、既堅(jiān)持社會(huì)主義道路又對(duì)其歷史進(jìn)程進(jìn)行深刻反思批判的新馬克思主義思潮和運(yùn)動(dòng)。這一思潮和運(yùn)動(dòng)包括諸多學(xué)術(shù)流派和獨(dú)立的思想家，他們因?yàn)楣餐臍v史背景、共同的理論淵源、共同的文化境遇以及共同的學(xué)術(shù)活動(dòng)形成了共同的學(xué)術(shù)追求和理論取向，從而呈現(xiàn)出一個(gè)以人道主義批判理論為總特征的新馬克思主義群體。這一群體伴隨著東歐社會(huì)主義建設(shè)與改革的始終，縱貫“東歐劇變”，一直延續(xù)到今天。即便對(duì)于“東歐劇變”之后東歐新馬克思主義的存在與發(fā)展持有懷疑，如果肯認(rèn)真搜集并研究“東歐劇變”以來(lái)東歐新馬克思主義者的思想、言論和文稿，特別是近幾年?yáng)|歐共產(chǎn)黨組織陸續(xù)獲得合法地位這一持續(xù)不斷的馬克思主義運(yùn)動(dòng)事實(shí)，就不難獲得有關(guān)答案。

當(dāng)然，東歐新馬克思主義不是固定統(tǒng)一的學(xué)術(shù)整體，它的內(nèi)部包含著諸多學(xué)術(shù)流派和思想團(tuán)體，每一個(gè)流派和團(tuán)體又都具有不同的理論取向，并在不同的發(fā)展時(shí)期呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。因此，對(duì)東歐新馬克思主義作出恰如其分的分期是進(jìn)一步深化對(duì)其認(rèn)識(shí)與研究的重要前提。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍將東歐新馬克思主義劃分為兩大時(shí)期:一是20世紀(jì)50年代至70年代中期，為東歐新馬克思主義主要流派和主要代表人物在東歐各國(guó)從事理論活動(dòng)的時(shí)期;二是20世紀(jì)70年代中后期至今，為東歐新馬克思主義者不再以學(xué)術(shù)流派而是以分散個(gè)體的方式在不同的國(guó)家和地區(qū)分別參與國(guó)際范圍的學(xué)術(shù)研究和社會(huì)批判的時(shí)期。這種歷史分期固然體現(xiàn)了學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)和思想運(yùn)動(dòng)的理論邏輯，卻不符合歷史運(yùn)動(dòng)和歷史事實(shí)的現(xiàn)實(shí)邏輯。縱觀東歐新馬克思主義的發(fā)展歷程，根據(jù)東歐社會(huì)歷史變遷的客觀事實(shí)，依據(jù)東歐新馬克思主義在不同歷史時(shí)期的不同活動(dòng)方式、理論特點(diǎn)和主題變換，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)將東歐新馬克思主義劃分為三個(gè)歷史時(shí)期:一為20世紀(jì)50年代至70年代中期，是東歐新馬克思主義主要流派和主要代表人物親身經(jīng)歷并參與東歐各國(guó)改革、從事馬克思主義理論建構(gòu)的時(shí)期，理論活動(dòng)表現(xiàn)為批判斯大林主義和蘇聯(lián)教條的馬克思主義，現(xiàn)實(shí)活動(dòng)表現(xiàn)為對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的反思批判;二為20世紀(jì)70年代中期至90年代初期，是東歐新馬克思主義被壓制和進(jìn)行艱難反抗的時(shí)期，也是東歐思想家反思馬克思主義并嘗試轉(zhuǎn)換視角、轉(zhuǎn)換研究范式的時(shí)期，理論研究的對(duì)象主要是本國(guó)社會(huì)主義改革以及人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的主體地位問(wèn)題，理論活動(dòng)的內(nèi)容主要是把馬克思思想納入到現(xiàn)代性、人類(lèi)學(xué)等更寬泛領(lǐng)域中加以研究，這一時(shí)期出現(xiàn)了一系列關(guān)于現(xiàn)代性和人類(lèi)學(xué)等問(wèn)題的思想著作，如費(fèi)赫爾主編的《法國(guó)大革命與現(xiàn)代性的誕生》、赫勒的《現(xiàn)代性理論》和《現(xiàn)代性能夠幸存嗎?》、科西克的《現(xiàn)代性的危機(jī)》、科拉科夫斯基的《經(jīng)受無(wú)窮拷問(wèn)的現(xiàn)代性》等;三為20世紀(jì)90年代初至今，這一時(shí)期東歐新馬克思主義者思想和運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為兩種并行的情形，一方面生活于東歐地區(qū)的新馬克思主義者面對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)繼續(xù)尋求政治斗爭(zhēng)與理論突破，另一方面居住在國(guó)外的新馬克思主義者逐漸活躍于國(guó)際學(xué)術(shù)舞臺(tái)，其理論研究的范圍和對(duì)象既呈現(xiàn)出國(guó)際性話(huà)語(yǔ)的背景和特點(diǎn)，又飽含著試圖對(duì)馬克思思想本身作出新定位、新反思與新超越的嘗試。由于東歐新馬克思主義內(nèi)部各學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體的國(guó)別差異、地域差異、歷史進(jìn)度差異，上述總體分期可能存在著與具體學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體活動(dòng)分期不盡一致的地方。但是，這種分期至少相對(duì)清晰地表明了東歐新馬克思主義各個(gè)發(fā)展階段的主要特征。

基于上述概念界定和歷史分期，本文認(rèn)為，東歐新馬克思主義具有如下獨(dú)特意義:

一、親身經(jīng)歷社會(huì)主義并對(duì)現(xiàn)存社會(huì)主義進(jìn)行反思批判

眾所周知，在當(dāng)代新馬克思主義的發(fā)展進(jìn)程中，每一種新馬克思主義都有其自身特定的批判對(duì)象和理論使命。西方馬克思主義針對(duì)西方資本主義發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的異化狀況展開(kāi)批判，試圖通過(guò)文化批判、爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)代資本主義的社會(huì)主義革命。生態(tài)學(xué)馬克思主義針對(duì)資本主義生產(chǎn)方式對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的客觀事實(shí)展開(kāi)批判，試圖通過(guò)“生態(tài)批判”實(shí)現(xiàn)“生態(tài)革命”的目標(biāo)。后馬克思主義針對(duì)資本主義的“基礎(chǔ)主義”“本質(zhì)主義”“中心主義”等傳統(tǒng)文化根基展開(kāi)批判，試圖通過(guò)解構(gòu)資本主義的“意識(shí)形態(tài)”和“文化邏輯”實(shí)現(xiàn)政治多元主義和文化多樣性的革命。盡管諸多新馬克思主義的理論范式有所不同，但它們?cè)诶碚撝黝}方面是一致的，即都是針對(duì)資本主義國(guó)家“如何進(jìn)行革命”的問(wèn)題。而東歐新馬克思主義的理論主題則是社會(huì)主義國(guó)家“如何進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)”。在當(dāng)代新馬克思主義中，東歐新馬克思主義是唯一一個(gè)站在社會(huì)主義進(jìn)程中對(duì)社會(huì)主義發(fā)展、建設(shè)、改革、異化、教條主義、人道主義等重大問(wèn)題進(jìn)行深入探討與批判的馬克思主義。在當(dāng)代新馬克思主義中，只有東歐新馬克思主義產(chǎn)生于社會(huì)主義歷史進(jìn)程本身并以現(xiàn)存社會(huì)主義的各種錯(cuò)誤傾向?yàn)榕袑?duì)象，其他新馬克思主義都是產(chǎn)生于資本主義歷史條件下并以資本主義為研究和批判對(duì)象。東歐新馬克思主義既是東歐社會(huì)主義的親歷者和參與者，又是東歐社會(huì)主義的批判者與反思者。它的理論到處都充滿(mǎn)著馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義前途與命運(yùn)的真理之光。社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)，尤其是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)主義的親身體驗(yàn)，是東歐新馬克思主義獨(dú)有的經(jīng)歷。親身經(jīng)歷社會(huì)主義并對(duì)現(xiàn)存社會(huì)主義進(jìn)行反思批判構(gòu)成了東歐新馬克思主義獨(dú)特的歷史標(biāo)記。正是從這種意義上說(shuō)，東歐新馬克思主義的思想和理論對(duì)于當(dāng)代任何堅(jiān)持社會(huì)主義理論、堅(jiān)持社會(huì)主義道路的國(guó)家來(lái)說(shuō)都具有彌足珍貴、無(wú)法替代的意義和價(jià)值。

當(dāng)然，簡(jiǎn)單地概括東歐新馬克思主義的社會(huì)主義經(jīng)歷并不足以說(shuō)明東歐新馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義問(wèn)題的深刻性和獨(dú)特性，必須深入到東歐新馬克思主義的歷史進(jìn)程中才能發(fā)現(xiàn)它的真正意義和價(jià)值所在。限于篇幅，本文僅從實(shí)踐層面和理論層面略作分析。

首先，從實(shí)踐層面看，積極參與社會(huì)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)是東歐新馬克思主義者的突出表現(xiàn)。作為批判的理論家，東歐新馬克思主義者不是書(shū)齋里的思想家，他們從一開(kāi)始就是革命的實(shí)踐家。在這方面，南斯拉夫?qū)嵺`派是典型的代表。南斯拉夫“實(shí)踐派”核心成員在成為理論家之前大都扛過(guò)槍?zhuān)蜻^(guò)仗，為南斯拉夫的民族解放和社會(huì)解放進(jìn)行過(guò)出生入死的斗爭(zhēng)。他們從來(lái)不畏懼任何敵人，當(dāng)然，也就毫不畏懼蘇聯(lián)的成就和理論，他們更懂得實(shí)踐本身的重要意義。他們把強(qiáng)大的社會(huì)實(shí)踐思想帶到自己的哲學(xué)中來(lái)，并且始終堅(jiān)持以實(shí)踐對(duì)抗教條。因此，“實(shí)踐哲學(xué)家的哲學(xué)取向和青年馬克思的哲學(xué)取向在根本上是一致的:即如何使哲學(xué)實(shí)踐化?！保?］7－8在這一點(diǎn)上，“他們依據(jù)的是對(duì)南斯拉夫社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活、政治生活和文化生活的哲學(xué)分析和科學(xué)分析，因?yàn)樗麄兲剿鞯氖亲约簢?guó)家通往社會(huì)主義的道路?！保?］2對(duì)于這種新哲學(xué)，馬爾科維奇曾斷言，它必然是激進(jìn)的，同時(shí)又是人道主義的。激進(jìn)的人道主義哲學(xué)始終堅(jiān)持批判性地走自己的路。但是，“這種批判絕不是破壞性的，絕不是像某些新左派(New Left)理論那樣崇拜西方社會(huì)，南斯拉夫的社會(huì)哲學(xué)絕不是向當(dāng)時(shí)還很牢固和廣泛的社會(huì)主義參與民主的最初形式挑戰(zhàn)。相反，在比尊奉主義的官方科學(xué)有力得多的意義上，它能夠顯示其深遠(yuǎn)的歷史意義?！保?］3因此，“東歐新馬克思主義者是東歐‘非斯大林化’進(jìn)程的重要參與者和推動(dòng)者，而這些重大歷史事件又反過(guò)來(lái)促使他們建構(gòu)自己的新的理論觀點(diǎn)和社會(huì)發(fā)展模式?！保?］35

雖然南斯拉夫?qū)嵺`派的理論立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)是正確的，但是其理論展開(kāi)的實(shí)踐過(guò)程卻是在艱難的斗爭(zhēng)中向前邁進(jìn)的。南斯拉夫?qū)嵺`派的哲學(xué)家們?cè)凇澳纤估蚴录鼻昂蟮母母镞\(yùn)動(dòng)中敢于批判分析社會(huì)主義的意義和前景、黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)中的官僚主義傾向、自治形式的優(yōu)點(diǎn)和弱點(diǎn)等重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，致使他們被官方誣稱(chēng)為“修正主義者”“極左派”“敵對(duì)分子”“外國(guó)間諜”，甚至面臨監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)、查封著作、關(guān)閉哲學(xué)系、革除教職、控告犯罪等威脅與迫害。然而，南斯拉夫?qū)嵺`派在這場(chǎng)有關(guān)社會(huì)主義建設(shè)問(wèn)題的艱難斗爭(zhēng)中始終表現(xiàn)出毫不妥協(xié)、毫不畏懼、決不屈從的戰(zhàn)斗精神。對(duì)此，肯·科茨在馬爾科維奇的《當(dāng)代的馬克思——論人道主義共產(chǎn)主義》一書(shū)的英文版前言中給予高度評(píng)價(jià):“貝爾格萊德學(xué)派是歐洲社會(huì)主義的主要的創(chuàng)造性成就之一，是遠(yuǎn)比南斯拉夫自身所包括的疆界要廣大得多的世界的財(cái)富?！保?］在東歐，如同南斯拉夫?qū)嵺`派理論家一樣，匈牙利布達(dá)佩斯學(xué)派、波蘭人道主義學(xué)派、捷克斯洛伐克人類(lèi)學(xué)派的理論家們也都分別直接參與甚至領(lǐng)導(dǎo)了本國(guó)的“匈牙利事件”、“波茲南事件”、“布拉格之春”運(yùn)動(dòng)，其中很多人因此而被開(kāi)除公職或者被迫流亡海外。即便是在失去工作甚至被官方嚴(yán)密監(jiān)視的情況下他們?nèi)匀幻芮嘘P(guān)注現(xiàn)實(shí)，撰寫(xiě)了大量關(guān)于社會(huì)主義歷史與發(fā)展的反思性文章。許多東歐新馬克思主義者直到晚年仍然奔波于世界各地，在進(jìn)行一般性哲學(xué)研究的同時(shí)開(kāi)展有關(guān)東歐社會(huì)主義歷史與現(xiàn)實(shí)的演講和學(xué)術(shù)講座，為國(guó)際學(xué)術(shù)界帶來(lái)了許多富有啟發(fā)意義的思想和理論。在當(dāng)代所有新馬克思主義者中，東歐新馬克思主義者是當(dāng)之無(wú)愧的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐家。

其次，從理論層面看，東歐新馬克思主義關(guān)于馬克思主義的全面認(rèn)識(shí)是在艱難的理論斗爭(zhēng)和深刻的批判反思中形成的。東歐新馬克思主義思想家較之于其他新馬克思主義思想家而言，普遍具有扎實(shí)的馬克思經(jīng)典著作理論功底。他們精通馬克思的思想著作，對(duì)于馬克思思想概念、邏輯、體系、方法，尤其是馬克思思想的精神本質(zhì)把握得相當(dāng)精深。他們是堅(jiān)定的馬克思主義者，但從來(lái)不是教條的馬克思主義者。當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生變化時(shí)，他們嚴(yán)格按照馬克思的一切從實(shí)際出發(fā)的精神本質(zhì)思考問(wèn)題。譬如，社會(huì)主義制度在東歐建立之后，他們發(fā)現(xiàn)，“馬克思主義經(jīng)典著作并沒(méi)有回答我們時(shí)代的許多問(wèn)題:如何解釋社會(huì)主義革命沒(méi)有在西方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家發(fā)生，而是發(fā)生在東方落后的鄉(xiāng)村社會(huì)這一事實(shí)?在一場(chǎng)表面的革命之后，如果出現(xiàn)一個(gè)官僚體制的社會(huì)，那么這場(chǎng)革命真的是一場(chǎng)革命嗎?在不太發(fā)達(dá)的國(guó)家怎樣建設(shè)社會(huì)主義?國(guó)家的消亡意味著什么?沒(méi)有市場(chǎng)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是否可能?……”［2］7在東歐新馬克思主義思想家看來(lái)，“所有這些問(wèn)題以及許多其它問(wèn)題都必須深入地研究和探討，提出并正確回答這些問(wèn)題，這一方面有助于開(kāi)辟通往全部現(xiàn)存文化的道路，另一方面也有助于建立一個(gè)能夠努力從事集體的創(chuàng)造性工作的知識(shí)共同體?！保?］8此后，南斯拉夫?qū)嵺`派、匈牙利布達(dá)佩斯學(xué)派、波蘭人道主義學(xué)派、捷克斯洛伐克人類(lèi)學(xué)派等“知識(shí)共同體”的形成以及它們各自關(guān)于現(xiàn)存文化道路的具有多樣性統(tǒng)一特征的理論取向正是這種理論與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的結(jié)果。

然而，由于東歐社會(huì)主義國(guó)家民族解放和政治解放事業(yè)深受前蘇聯(lián)的幫助與影響，因此，東歐社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)從一開(kāi)始就不是一個(gè)獨(dú)立發(fā)展的單子，它處處受到斯大林式的社會(huì)主義模式的鉗制和束縛。于是，東歐新馬克思主義在謀求本國(guó)社會(huì)主義的過(guò)程中，首要任務(wù)便是批判斯大林式的教條馬克思主義。它們把具有斯大林特點(diǎn)的“辯證唯物主義”視為教條主義的典型代表而加以批判和拒斥。在它們看來(lái)，“這種唯物主義至多只能導(dǎo)致現(xiàn)有科學(xué)知識(shí)的一般化和系統(tǒng)化，而無(wú)助于創(chuàng)立一種能夠引導(dǎo)實(shí)踐的社會(huì)力量走向世界的解放和人化的批判的時(shí)代精神。根據(jù)這種時(shí)代精神，基本的哲學(xué)問(wèn)題乃是歷史的人的條件和徹底的普遍解放的可能性問(wèn)題?！保?］9這場(chǎng)有關(guān)斯大林所代表的教條主義的批判如此強(qiáng)烈，以至于70年代末期，阿格妮絲·赫勒在其重要著作《激進(jìn)哲學(xué)》中仍然高呼:“從教條主義的夢(mèng)中醒來(lái)?！保?］在東歐新馬克思主義者看來(lái)，“教條主義的根本局限在于把馬克思的學(xué)說(shuō)意識(shí)形態(tài)化。為了使之非神秘化，不僅有必要重新回到經(jīng)典的馬克思主義原著并重新解釋它們，而且有必要在研究當(dāng)代問(wèn)題時(shí)發(fā)展一種更高級(jí)的客觀性和批判性，重建理論和實(shí)踐的統(tǒng)一性并反思那種先驗(yàn)的哲學(xué)觀，這種哲學(xué)觀把人看做‘實(shí)踐的存在’，把共產(chǎn)主義看做是根據(jù)歷史條件和當(dāng)前發(fā)展趨勢(shì)的具體知識(shí)而建立的、克服了異化的人類(lèi)共同體?！保?］9在同教條主義斗爭(zhēng)中，東歐新馬克思主義者找到了有效的批判途徑，他們把青年馬克思關(guān)于人和實(shí)踐的重要思想引入到東歐國(guó)家關(guān)于社會(huì)主義的爭(zhēng)論中，并逐漸建構(gòu)起了一個(gè)具有東歐新馬克思主義特色的以人道主義為核心的批判理論。在他們看來(lái)，“青年馬克思探討過(guò)的許多問(wèn)題，如實(shí)踐、人的存在和本質(zhì)的沖突、實(shí)際的需要和人的基本能力、異化、解放、勞動(dòng)和生產(chǎn)以及其他一些問(wèn)題，遠(yuǎn)不是青年馬克思的胡思亂想，它們構(gòu)成了其全部成熟著作的理論基礎(chǔ)，而且至今仍然是我們時(shí)代乃至整個(gè)轉(zhuǎn)變時(shí)期之活生生的、根本的問(wèn)題?！闭綇倪@種批判理論出發(fā)，東歐新馬克思主義思想家們對(duì)東歐社會(huì)主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化，特別是改革問(wèn)題提出了大量既具有反思性又具有批判性和建設(shè)性的思想觀點(diǎn)。譬如南斯拉夫?qū)嵺`派弗蘭尼茨基的《自治思想的理論基礎(chǔ)》《社會(huì)主義革命意味著什么?》、蘇佩克的《南斯拉夫自治社會(huì)主義的某些矛盾與不足》、塔迪奇的《官僚機(jī)構(gòu)——異化的組織》，布達(dá)佩斯學(xué)派費(fèi)赫爾的《東歐的危機(jī)和改革》、赫勒的《日常生活》《馬克思的需要理論》《對(duì)需要的專(zhuān)政》，以及波蘭沙夫的《處在十字路口的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)》《馬克思主義與人類(lèi)個(gè)體》、科拉科夫斯基的三卷本《馬克思主義的主要流派》，等等。這些富有成效的理論研究從不同角度和層面對(duì)東歐社會(huì)主義改革和建設(shè)提出了十分寶貴的見(jiàn)解和主張。令人遺憾的是，東歐新馬克思主義的思想理論不僅沒(méi)有被東歐各國(guó)當(dāng)局所接納，反而紛紛受到敵視和壓制。今天，歷史的悲劇過(guò)程促使人們反思與猜想，如果“東歐劇變”之前東歐各國(guó)接受新馬克思主義的思想和主張，積極推動(dòng)社會(huì)主義改革，而不是固守僵化的蘇聯(lián)社會(huì)主義模式，也許“東歐劇變”根本就不會(huì)發(fā)生。這既是歷史的教訓(xùn)，也是歷史的啟示。

二、堅(jiān)持馬克思話(huà)語(yǔ)并重新構(gòu)造其話(huà)語(yǔ)解釋力

在20世紀(jì)馬克思主義發(fā)展史上，隨著時(shí)代和社會(huì)條件的變化，每一種新馬克思主義都試圖通過(guò)對(duì)馬克思主義思想的更新改造為馬克思主義注入活力。盡管具體的方式方法有所不同，但是，有一點(diǎn)是明確的，即各種新馬克思主義幾乎都采取了借助于當(dāng)代西方哲學(xué)思潮或者當(dāng)代哲學(xué)研究的某些范式和方法而重新“闡釋”“解構(gòu)”“分析”“解讀”馬克思思想的路徑與做法，由此形成了各種標(biāo)簽式的馬克思主義，如解釋學(xué)的馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義、分析哲學(xué)的馬克思主義、存在主義的馬克思主義、黑格爾式的馬克思主義、海德格爾式的馬克思主義等等。與上述“以黑解馬”“以海解馬”等外在的解釋路徑不同，東歐新馬克思主義堅(jiān)持從馬克思思想本身出發(fā)，“以馬解馬”。它們對(duì)馬克思思想的闡釋不是借助于外在的理論模式或者研究范式，而是完全置身于馬克思思想體系本身，以?xún)?nèi)在的方式闡釋馬克思思想。這種闡釋的首要前提和立場(chǎng)是堅(jiān)持馬克思思想本身。對(duì)此，赫勒在《日常生活》英文版序言中曾經(jīng)提到了這種研究的根本宗旨。她寫(xiě)道:“《日常生活》寫(xiě)于那個(gè)提出‘馬克思主義的復(fù)興’口號(hào)的時(shí)代，此書(shū)的首要目的正如標(biāo)題所示:勾畫(huà)關(guān)于日常生活的理論。然而，甚至還有更大的抱負(fù)。我決定一方面通過(guò)制定哲學(xué)方法，另一方面通過(guò)勾畫(huà)新的哲學(xué)框架來(lái)開(kāi)辟新的途徑，而又保持對(duì)馬克思精神的忠誠(chéng)，同時(shí)與‘歷史唯物主義’的某些主要傳統(tǒng)決裂。”［6］1顯然，東歐新馬克思主義對(duì)馬克思思想的闡釋不是要游離于馬克思主義的理論譜系之外去構(gòu)造新的理論體系，而是要回到馬克思本身，復(fù)興馬克思思想。它們通過(guò)重新闡釋馬克思思想的本體、方法、出發(fā)點(diǎn)以及概念范疇、理論邏輯等等，使馬克思思想煥發(fā)出強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)解釋力和說(shuō)服力。

東歐新馬克思主義者認(rèn)為，教條馬克思主義者對(duì)于馬克思思想的闡釋固守斯大林式的解釋模式，已經(jīng)使馬克思思想失去了話(huà)語(yǔ)解釋力。為此，他們提出要從概念、內(nèi)容、邏輯、方法等各個(gè)方面徹底重新建構(gòu)馬克思思想，復(fù)興馬克思主義的批判本質(zhì):

1.關(guān)于哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)問(wèn)題。南斯拉夫?qū)嵺`派以及亞當(dāng)·沙夫、科西克等一致地認(rèn)為，哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不是物質(zhì)與精神的問(wèn)題，而是“在創(chuàng)造一個(gè)更加人道的世界的同時(shí)如何實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)”［2］18。在此基礎(chǔ)上，“哲學(xué)的基本任務(wù)就是對(duì)異化現(xiàn)象進(jìn)行分析批判，并指明走向自我實(shí)現(xiàn)、走向?qū)嵺`的具體步驟。”［2］18

2.關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的本體。東歐新馬克思主義普遍反對(duì)把“辯證唯物主義和歷史唯物主義”作為馬克思主義哲學(xué)的本體，提出把實(shí)踐作為馬克思主義哲學(xué)的本體。在東歐新馬克思主義看來(lái)，討論自在的物質(zhì)、實(shí)在、自然、規(guī)律等某些次生現(xiàn)象毫無(wú)意義和價(jià)值。因?yàn)椋谌祟?lèi)世界中，全部客觀結(jié)構(gòu)只是人類(lèi)活動(dòng)的附屬物。人的實(shí)踐活動(dòng)才是人類(lèi)存在與發(fā)展的首要前提，世界是第二位的存在。因此，實(shí)踐才是馬克思哲學(xué)的真正本體。

3.關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的方法。正統(tǒng)馬克思主義把辯證法視為“唯物主義”地解釋世界的“辯證規(guī)律”，這種理解使辯證法成為了一種靜止不變的和徒有形式的方法，成為了一套現(xiàn)成的、固定的、先驗(yàn)的規(guī)則。而在東歐新馬克思主義者看來(lái)，“辯證法既不是一種絕對(duì)、抽象的精神結(jié)構(gòu)(如黑格爾所說(shuō))，也不是自然界的一種一般結(jié)構(gòu)(如恩格斯所言)，而是人類(lèi)歷史的實(shí)踐及其本質(zhì)方面的一種總體結(jié)構(gòu)——批判思維。與正統(tǒng)觀念不同，這種批判思維允許為其進(jìn)一步的自我發(fā)展、為用這種方法構(gòu)想或創(chuàng)造一個(gè)對(duì)象留下了余地，這同時(shí)也意味著使這種方法本身更加豐富、更加具體?！保?］21馬爾科維奇在《今天的辯證法》一文中既批判“自然的辯證法”的觀點(diǎn)又批判“人的辯證法”的主張，認(rèn)為世界上既不存在片面的關(guān)于“自然的辯證法”又不存在單一的關(guān)于“人的辯證法”，辯證法是一個(gè)統(tǒng)一的整體，真正的辯證法只能有一個(gè)，即建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的人道主義的辯證法。此外，有關(guān)辯證法的精彩論斷人們還可以在科西克的《具體的辯證法》以及馬爾科維奇的《當(dāng)代的馬克思》等思想著作中獲得更深刻的認(rèn)識(shí)。

4.關(guān)于基本概念范疇的含義。在基本概念范疇的闡釋方面，東歐新馬克思主義做了大量更新改造工作。譬如:(1)關(guān)于實(shí)踐。南斯拉夫?qū)嵺`派提出不應(yīng)把“實(shí)踐”(Practice)視為主體變革客體的任何活動(dòng)，也不應(yīng)把“實(shí)踐”(Praxis)同勞動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)等同起來(lái)?！啊畬?shí)踐’(Praxis)則是一個(gè)規(guī)范概念，它指的是一種人類(lèi)特有的理想活動(dòng)，這種活動(dòng)就是目的本身并有其基本的價(jià)值過(guò)程，同時(shí)又是其他一切活動(dòng)形式的批判標(biāo)準(zhǔn)。”［2］19(2)關(guān)于物質(zhì)。科西克在《具體的辯證法》中以辯證的、總體性的、實(shí)踐性的“實(shí)在”概念代替了充滿(mǎn)歧義的、僵化的、教條的、抽象的“物質(zhì)”概念，指出，“實(shí)在是一個(gè)具體的總體，是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的、進(jìn)化著的、自我形成的整體。”［7］(3)關(guān)于意識(shí)形態(tài)。A.薩博在《實(shí)踐和辯證法》中指出:“馬列主義哲學(xué)的一切問(wèn)題只有從社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)才能獲得解決。例如，意識(shí)問(wèn)題只有超出純粹認(rèn)識(shí)論框架，在實(shí)際活動(dòng)中才能解決?！保?］(4)關(guān)于日常生活?？莆骺税讶粘Ｉ钜暈椴粩嘀貜?fù)的平日，平日既包含著人之“宿命”的形而上學(xué)，又包含著人之“存在”的辯證法。赫勒則把日常生活界定為“那些同時(shí)使社會(huì)再生產(chǎn)成為可能的個(gè)體再生產(chǎn)要素的集合”［6］3，認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)的一切無(wú)不建基于日常生活基礎(chǔ)之上。此外，東歐新馬克思主義對(duì)異化、需要、歷史、現(xiàn)代性等概念也都作出了深刻的闡釋與界定，賦予這些概念以新鮮的內(nèi)涵，使經(jīng)典的馬克思思想在當(dāng)代現(xiàn)實(shí)中彰顯出鮮活的時(shí)代精神和非凡的話(huà)語(yǔ)解釋力。

三、具有強(qiáng)烈民族精神和高度本土化特征

在當(dāng)代所有新馬克思主義中，東歐新馬克思主義是唯一一個(gè)深深植根于特定的民族文化并表現(xiàn)為具有一定地域特征的本土式的馬克思主義。東歐地區(qū)位于古代的希臘文明和羅馬文明、中世紀(jì)的拜占庭文明和伊斯蘭文明的交匯點(diǎn)上，被人們稱(chēng)為世界的“心臟地帶”。這里自古以來(lái)就擁有兩種重要的歐洲文化精神:一是以古希臘理性精神和希伯來(lái)精神為代表的人文主義傳統(tǒng)或人道主義精神;二是以文藝復(fù)興、宗教改革運(yùn)動(dòng)、啟蒙運(yùn)動(dòng)為背景的理性精神。這兩種精神經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史積淀，已經(jīng)深深扎根在東歐各民族的精神文化中，并表現(xiàn)為自由主義、人道主義、共同體觀念、自治原則等具體的民族文化精神傳統(tǒng)。東歐新馬克思主義的理論家們就是帶著這樣一些傳統(tǒng)觀念接受馬克思主義、傳播馬克思主義、發(fā)展馬克思主義的。理解東歐的傳統(tǒng)文化精神是理解東歐新馬克思主義的關(guān)鍵所在。在東歐文化傳統(tǒng)中，自由主要是思想自由;平等不只是經(jīng)濟(jì)平等，更重要的是政治平等;革命也不只是制度的轉(zhuǎn)換，更重要的還在于制度的完善。馬爾科維奇在《實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》中將這些要素概括為兩個(gè)重要方面:“(1)反抗絕對(duì)力量的悠久傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)在反抗外來(lái)侵略者的解放斗爭(zhēng)的優(yōu)美史詩(shī)中表現(xiàn)得尤為明顯;(2)現(xiàn)代社會(huì)主義的思想，這種思想把總的革命方向和對(duì)當(dāng)時(shí)南斯拉夫地區(qū)落后的鄉(xiāng)村社會(huì)的具體探索結(jié)合起來(lái)了?！保?］5顯然，東歐地區(qū)的民族文化精神與馬克思的自由思想，特別是青年馬克思的人道主義思想具有高度的內(nèi)在一致性。這種內(nèi)在一致性為東歐新馬克思主義增添了許多民族性的要素，使它產(chǎn)生了強(qiáng)烈的民族文化精神，并成為它抵制“蘇聯(lián)模式”、反抗“斯大林主義”束縛和批判社會(huì)異化、追求自由、實(shí)現(xiàn)人道社會(huì)主義的精神力量。馬克思的思想在這些地區(qū)產(chǎn)生共鳴，這種共鳴很快使得馬克思的思想成為東歐民族文化精神的重要組成部分，同樣，民族文化精神也大量滲透到馬克思主義中來(lái)。在當(dāng)代新馬克思主義發(fā)展史上，幾乎還沒(méi)有哪一種新馬克思主義像東歐新馬克思主義一樣表現(xiàn)出如此突出而強(qiáng)烈的民族文化精神。這種民族文化精神具體化為高度本土化的馬克思主義精神。東歐新馬克思主義的本土化不是指它被官方教條主義所強(qiáng)化，而是指它深刻反映本國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并自覺(jué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要保持高度同一。這種馬克思主義的本土化在不同的國(guó)家表現(xiàn)為不同的特點(diǎn)。

在南斯拉夫，實(shí)踐派從馬克思的異化理論和國(guó)家消亡理論出發(fā)，把馬克思主義的社會(huì)主義人道主義本質(zhì)與南斯拉夫歷史上的自治精神原則相統(tǒng)一，提出了以自由人聯(lián)合體為基礎(chǔ)的自治社會(huì)主義模式，這種模式受到南斯拉夫政界和民眾的普遍支持。盡管后來(lái)因批判自治過(guò)程中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和做法而受到批評(píng)和攻擊，實(shí)踐派的馬克思主義仍然不失為具有本土化特點(diǎn)的馬克思主義。

在匈牙利，新馬克思主義理論家們特別注重哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活的內(nèi)在統(tǒng)一性。他們運(yùn)用馬克思的異化批判理論分析匈牙利的具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，展開(kāi)現(xiàn)存社會(huì)主義制度的批判，推動(dòng)社會(huì)生活和日常生活實(shí)現(xiàn)人道化，形成了具有強(qiáng)烈批判色彩的匈牙利式的馬克思主義。

波蘭的歷史與文化具有兩個(gè)至關(guān)重要的特征:一是長(zhǎng)期的異族統(tǒng)治，二是開(kāi)放的文化。因此，“反抗異族統(tǒng)治的經(jīng)歷使波蘭人具有強(qiáng)烈的民族主義和愛(ài)國(guó)主義精神，而開(kāi)放的文化又使波蘭人具有反對(duì)教條主義的自由精神和批判意識(shí)?！保?］167面對(duì)斯大林式的教條馬克思主義以及波蘭本國(guó)高度集權(quán)的政治文化氛圍，波蘭的新馬克思主義思想家們首要的批判目標(biāo)便是意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。他們關(guān)于意識(shí)形態(tài)的批判不僅為社會(huì)主義的人道化開(kāi)辟了道路，而且也得到了當(dāng)時(shí)波蘭市民階層和眾多知識(shí)分子的支持和認(rèn)同。

在捷克斯洛伐克，由于蘇聯(lián)紅軍幫助捷克斯洛伐克擺脫了德國(guó)法西斯的統(tǒng)治，捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨非常主動(dòng)地和積極地，而不是迫于蘇聯(lián)和斯大林的壓力，開(kāi)始了“斯大林化”進(jìn)程。然而，由于經(jīng)濟(jì)狀況日趨惡化，捷克斯洛伐克社會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)動(dòng)蕩和不安，直至1968年1月爆發(fā)了一場(chǎng)持續(xù)8個(gè)月之久的“布拉格之春”改革運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)的突出特點(diǎn)是自上而下的民主改革。在“布拉格之春”改革運(yùn)動(dòng)中，科西克、斯維塔克、馬赫維茨等新馬克思主義者成為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的思想代表和理論倡導(dǎo)者，他們對(duì)斯大林主義和現(xiàn)存社會(huì)主義的弊端展開(kāi)批判，為人道的和民主的社會(huì)主義而吶喊。他們強(qiáng)調(diào):捷克的危機(jī)就是當(dāng)代人的危機(jī);捷克問(wèn)題不是“人的解放”問(wèn)題，而是“人的存在”問(wèn)題;自治制度是民主、自由的社會(huì)的具體表現(xiàn)形式。捷克斯洛伐克新馬克思主義的思想和理論不僅推動(dòng)了“布拉格之春”的產(chǎn)生，而且使“布拉格之春”成為捷克斯洛伐克人民思想解放的春天，哲學(xué)發(fā)展的春天。盡管這個(gè)“春天”后來(lái)在蘇聯(lián)的坦克和強(qiáng)力面前夭折了，它的激進(jìn)的倡導(dǎo)者也因此而被解職、清除出黨，甚至投入監(jiān)獄，但它仍不失為東歐新馬克思主義本土化的典型范例。

四、具有國(guó)際理論視野從而不斷尋求超越

東歐新馬克思主義雖然是一個(gè)具有特定地域性和相對(duì)穩(wěn)定性的學(xué)術(shù)流派和思想團(tuán)體，但它同時(shí)又是一個(gè)具有國(guó)際開(kāi)放性理論視野的思想運(yùn)動(dòng)。在其早期階段，它就深受來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面的影響:一方面，東歐新馬克思主義者與西方諸多哲學(xué)流派，如胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、海德格爾的存在主義等保持著良好的學(xué)術(shù)傳承;另一方面，東歐新馬克思主義者與西方馬克思主義、法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義、薩特的存在主義等保持著更為密切的學(xué)術(shù)聯(lián)系。20世紀(jì)70年代中期以后，特別是“東歐劇變”以來(lái)，隨著一些東歐新馬克思主義者移居海外，他們與國(guó)際學(xué)術(shù)思潮聯(lián)系得更為頻繁和緊密。這一時(shí)期，隨著東歐新馬克思主義者生活地域、歷史境遇、時(shí)代狀況的變化，他們?cè)谘芯繉?duì)象、研究?jī)?nèi)容、研究視野、研究范式等方面也發(fā)生了深刻的變化。他們的理論已經(jīng)不再為某一階級(jí)、某一國(guó)家、某一具體現(xiàn)實(shí)服務(wù)，這從根本上使國(guó)際性問(wèn)題和國(guó)際性話(huà)語(yǔ)變成了他們思想和理論的主基調(diào)。馬克思思想要么被作為反思對(duì)象來(lái)研究，要么被納入到這一總體背景中作為其中的思想要素來(lái)研究。盡管馬克思主義不再是他們唯一的研究對(duì)象和理論出發(fā)點(diǎn)，但我們同樣可以感受到，“馬克思的幽靈”在他們思想深處并沒(méi)有消失，馬克思思想依然是他們難以割舍的“俄狄浦斯”，只是，他們跟馬克思保持了一定的距離，以更加多元、更加中立、更加客觀的態(tài)度看待馬克思及馬克思主義。

20世紀(jì)70年代中期以后，特別是“東歐劇變”以來(lái)，東歐新馬克思主義者陸續(xù)步入國(guó)際學(xué)術(shù)舞臺(tái)。其思想內(nèi)容和理論走向呈現(xiàn)出如下特點(diǎn):

1.由反思馬克思的思想轉(zhuǎn)向研究全球性的共同話(huà)題。20世紀(jì)70年代中期到20世紀(jì)90年代初期，東歐新馬克思主義在艱難的現(xiàn)實(shí)和新的語(yǔ)境中反思馬克思思想。譬如，馬爾庫(kù)什在《語(yǔ)言與生產(chǎn)——范式批判》一書(shū)中，通過(guò)比較語(yǔ)言范式和生產(chǎn)范式的各自?xún)?yōu)缺點(diǎn)，指出人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)不可能是某一種單一范式，如馬克思的生產(chǎn)范式或語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)言范式，而必須是兩種甚至多種范式的相互協(xié)調(diào)。所以，他認(rèn)為，“社會(huì)變革所需要的統(tǒng)一體不應(yīng)被理解為革命性變革的原動(dòng)力之一(傳統(tǒng)上無(wú)產(chǎn)階級(jí)被賦予了這個(gè)角色)，而‘應(yīng)當(dāng)被理解為立足于不同文化和不同生活形式之間的實(shí)踐性的團(tuán)結(jié)和創(chuàng)造性的寬容這個(gè)基礎(chǔ)之上的不間斷對(duì)話(huà)的連續(xù)過(guò)程’?！保?］90年代以后，隨著國(guó)際共同話(huà)語(yǔ)的逐漸增強(qiáng)，一系列有關(guān)全人類(lèi)的共同問(wèn)題開(kāi)始成為東歐新馬克思主義思想和理論的重心。如，關(guān)于現(xiàn)代性的眾多理論反思，關(guān)于正義問(wèn)題的思考，關(guān)于倫理道德問(wèn)題以及人類(lèi)學(xué)問(wèn)題的探討等等，構(gòu)成了又一道具有東歐特質(zhì)的亮麗的理論風(fēng)景線(xiàn)。

2.從全球性共同話(huà)語(yǔ)中尋求馬克思思想的超越。從表面上看，東歐新馬克思主義的國(guó)際化似乎是一個(gè)與馬克思主義漸行漸遠(yuǎn)的過(guò)程。甚至，科拉科夫斯基也曾明確表示自己已經(jīng)“放棄了馬克思”，赫勒后期的思想也出現(xiàn)了大量“反馬克思”的觀點(diǎn)和理論。但是，幾乎在他們每一部表面上看似毫無(wú)馬克思話(huà)語(yǔ)的文本著作中，只要我們?cè)敢?，我們?nèi)匀荒軌蚋惺艿今R克思的思想印痕。從根本上說(shuō)，他們并沒(méi)有完全放棄馬克思，只不過(guò)是把馬克思以及馬克思主義放置在了一個(gè)更加宏大的思想場(chǎng)域和歷史空間中來(lái)加以思考。

［1］［德］特奧多·阿多爾諾.否定的辯證法［M］.張峰，譯.重慶:重慶出版社，1993:11.

［2］［南］米哈伊洛·馬爾科維奇，加約·彼得洛維奇.實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集［M］.鄭一明，曲躍厚，譯.哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2010.

［3］衣俊卿.人道主義批判理論——東歐新馬克思主義述評(píng)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［4］［南］米哈伊洛·馬爾科維奇.當(dāng)代的馬克思——論人道主義共產(chǎn)主義［M］.曲躍厚，譯.哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2011:英文版序13.

［5］［匈］阿格妮絲·赫勒.激進(jìn)哲學(xué)［M］.趙司空，孫建茵，譯.哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2011:1.

［6］［匈］阿格妮絲·赫勒.日常生活［M］.衣俊卿，譯.哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2012.

［7］［捷］卡萊爾·科西克.具體的辯證法——關(guān)于人與世界問(wèn)題的研究［M］.傅小平，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989:23.

［8］［蘇聯(lián)］梅斯里夫欽科A Г.當(dāng)代國(guó)外馬克思列寧主義哲學(xué)［M］.中共中央馬恩列斯著作編譯局，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1986:60.

［9］［匈］喬治·馬爾庫(kù)什.語(yǔ)言與生產(chǎn)——范式批判［M］.李大強(qiáng)，李斌玉，譯.哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2011:3.

〔責(zé)任編輯:王宏宇 余明全〕

B089.1

A

1000－8284(2015)01－0015－07

2014－12－03

2010年國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“東歐新馬克思主義理論研究”(10AKS005);2013年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“東歐新馬克思主義歷史觀研究”(13BKS068)

李寶文(1967－)，男，黑龍江綏化人，副教授，博士，從事東歐新馬克思主義、文化哲學(xué)研究。