譚 成

(重慶社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)與政治學(xué)研究所，重慶 400020)

世界文學(xué)研究
·馬克思主義世界文學(xué)專題·

作為一種理論假設(shè)的“共產(chǎn)主義世界文學(xué)”
——對(duì)馬克思主義世界文學(xué)研究新路徑的探討

譚 成

(重慶社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)與政治學(xué)研究所，重慶 400020)

馬克思主義的世界文學(xué)研究是由全球資本主義時(shí)代的世界文學(xué)和共產(chǎn)主義時(shí)代的世界文學(xué)兩部分構(gòu)成。共產(chǎn)主義世界文學(xué)作為一種理念存在對(duì)當(dāng)前的文學(xué)研究具有引導(dǎo)性意義，它不僅將反抗當(dāng)前的世界文學(xué)體系作為理論建構(gòu)的首要目標(biāo)，還在方法論上向我們提出了新的要求:對(duì)作家而言，反抗西方帝國(guó)的中心文學(xué)需要一種真實(shí)的形式創(chuàng)新;對(duì)批評(píng)家而言，反抗帝國(guó)文學(xué)需要借助文學(xué)事件和文學(xué)真理等新的概念范疇重寫(xiě)世界文學(xué)史，為重建世界文學(xué)秩序提供一種可能性。

世界文學(xué);馬克思主義;阿蘭·巴迪歐

當(dāng)今，世界文學(xué)問(wèn)題已經(jīng)成為眾多研究者共同關(guān)注的焦點(diǎn)話題。然而，兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者們對(duì)世界文學(xué)的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)。莫萊蒂甚至認(rèn)為，對(duì)于世界文學(xué)，我們?nèi)晕催M(jìn)行過(guò)真正的理論梳理，還缺乏確切的概念性認(rèn)識(shí)，總之，“我們不知道究竟什么是世界文學(xué)”［1］242。此話并非虛言，至少在許多左翼理論家看來(lái)，世界文學(xué)依然是一個(gè)含義模糊的概念。

如果我們追溯馬克思主義關(guān)于世界文學(xué)的最早論述，會(huì)發(fā)現(xiàn)“世界文學(xué)”是以一種理論假設(shè)的形態(tài)出現(xiàn)的。《共產(chǎn)黨宣言》中的這段文字曾被無(wú)數(shù)的研究者所引用:“過(guò)去那種地方的和民族的閉關(guān)自守和自給自足狀態(tài)已經(jīng)消逝，現(xiàn)在代之而起的已經(jīng)是各個(gè)民族各方面互相往來(lái)和各方面互相依賴了。物質(zhì)的生產(chǎn)如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各個(gè)民族的精神活動(dòng)的成果已經(jīng)成為共同享受的東西。民族的片面性和狹隘性已日益不可能存在，于是由許多民族的和地方的文學(xué)形成了一個(gè)世界的文學(xué)?！保?］這一論述建立在對(duì)資本主義的批判性認(rèn)識(shí)之上。資本主義全球性市場(chǎng)的拓展使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的，物質(zhì)生產(chǎn)的世界化帶來(lái)了精神生產(chǎn)的世界化，并且徹底改變了傳統(tǒng)的精神消費(fèi)方式。這是民族文學(xué)和地方文學(xué)能夠成為世界文學(xué)的前提。然而，資本全球化的時(shí)代不是馬克思和恩格斯所處的時(shí)代，他們用理論假設(shè)的形式“預(yù)言”了這一時(shí)代。因此，馬克思和恩格斯沒(méi)有在其時(shí)代宣稱世界文學(xué)已經(jīng)到來(lái)，而是將目光朝向了未來(lái)。進(jìn)而言之，馬克思和恩格斯對(duì)資本主義的批評(píng)性立場(chǎng)使得《共產(chǎn)黨宣言》中“世界文學(xué)”概念具備了雙重內(nèi)涵:其一，全球資本主義時(shí)代的世界文學(xué)。這是《宣言》中“世界文學(xué)”的實(shí)際所指。其二，共產(chǎn)主義時(shí)代的世界文學(xué)。這是《宣言》中的潛在所指。為何這么說(shuō)呢?當(dāng)馬克思將社會(huì)主義和共產(chǎn)主義作為歷史發(fā)展的更高階段之時(shí)，我們就難以否定同樣存在著一種超越民族、國(guó)別、區(qū)域的，嶄新的世界性文化，即在共產(chǎn)主義時(shí)代會(huì)出現(xiàn)一種新的世界文學(xué)。如果要建立完整的馬克思主義世界文學(xué)理論，就必然要提出這一理論假設(shè)，因?yàn)轳R克思主義世界文學(xué)理論實(shí)際上是由全球資本主義時(shí)代的世界文學(xué)研究和共產(chǎn)主義時(shí)代的世界文學(xué)研究?jī)刹糠謽?gòu)成的。前者具有批判性的理論意義，后者具有建構(gòu)性的意義;前者是針對(duì)現(xiàn)實(shí)文學(xué)環(huán)境的認(rèn)知框架，而后者則是跳出當(dāng)前研究視域、實(shí)現(xiàn)理論革新的思想起點(diǎn)。因此，如同馬克思和恩格斯在其時(shí)代提出共產(chǎn)主義的設(shè)想一樣，我們需要通過(guò)確立“共產(chǎn)主義世界文學(xué)”的觀念，向當(dāng)下世界文學(xué)研究提出新的任務(wù)和新的使命。

一、作為方法論的起點(diǎn):共產(chǎn)主義世界文學(xué)的理念

共產(chǎn)主義世界文學(xué)作為馬克思主義世界文學(xué)理論假設(shè)的重要構(gòu)成，并不直接關(guān)涉其現(xiàn)實(shí)性存在，而是關(guān)涉其作為“理念”(idea)的功能性存在，即共產(chǎn)主義世界文學(xué)作為一個(gè)真實(shí)理念如何對(duì)現(xiàn)實(shí)文學(xué)研究產(chǎn)生影響。在此，我們借助法國(guó)哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐對(duì)“共產(chǎn)主義理念”的思想貢獻(xiàn)，來(lái)進(jìn)一步闡明共產(chǎn)主義世界文學(xué)理念的功能性內(nèi)涵。

巴迪歐在現(xiàn)時(shí)代重提共產(chǎn)主義，主要是針對(duì)當(dāng)代世界范圍內(nèi)的政治反抗運(yùn)動(dòng)的觀念性缺失。例如，“阿拉伯世界的歷史性造反，尤其是埃及和突尼斯……這些反抗者并沒(méi)有生產(chǎn)出一個(gè)觀念——以此為基礎(chǔ)，造反運(yùn)動(dòng)的忠誠(chéng)能被組織起來(lái)。因此從純形式的立場(chǎng)來(lái)看，阿拉伯世界的優(yōu)柔寡斷，在十九世紀(jì)的歐洲幾乎已被見(jiàn)證?！保?］巴迪歐在阿拉伯世界的反抗運(yùn)動(dòng)與1848年歐洲革命之間發(fā)現(xiàn)了相似性，這些革命都沒(méi)有使國(guó)家和社會(huì)發(fā)生根本變化。但不同的是，馬克思和恩格斯發(fā)現(xiàn)了歐洲革命背后的觀念性缺失，為沖破舊意識(shí)形態(tài)的禁錮，開(kāi)啟新的歷史進(jìn)程，他們起草了《共產(chǎn)黨宣言》。因?yàn)樗麄兿嘈沤夥耪伪仨毻ㄟ^(guò)一種終極觀念的引導(dǎo)才能成功實(shí)現(xiàn)。巴迪歐采取了同樣的策略，提出了他的“共產(chǎn)主義理念”。巴迪歐把共產(chǎn)主義稱為解放政治的最高理念(Idea)，這是他對(duì)柏拉圖哲學(xué)的改造。對(duì)于理念(Idea)，他有如下說(shuō)明:“我將‘理念’稱之為個(gè)體(她/他自身)對(duì)世界的表征，建基于她/他與一個(gè)真理過(guò)程的合并且必然成為忠誠(chéng)的主體類型之上。理念是使個(gè)體，即人類的生活按照真實(shí)(True)來(lái)引導(dǎo)自己。或換一種說(shuō)法:理念是個(gè)體和真理主體之間的中介(在此處用‘主體’指涉，在世界中為后事件性的身體定位)。”［4］結(jié)合巴迪歐的具體論述，我們可以提煉出“理念”的兩個(gè)重要特征，并將其納入馬克思主義世界文學(xué)的概念討論之中。

其一，理念能夠引導(dǎo)個(gè)體成為主體。巴迪歐曾經(jīng)列舉出共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的群英譜:斯巴達(dá)克斯、托馬斯·閔采爾、羅伯斯庇爾、杜?！けR維杜爾、布朗基、馬克思、列寧、羅莎·盧森堡、毛澤東、切·格瓦拉等等。［5］250他認(rèn)為共產(chǎn)主義理念通過(guò)勾勒一種英雄主義的圖譜，激發(fā)并引導(dǎo)個(gè)體參與到真理進(jìn)程中，使日常個(gè)體轉(zhuǎn)變?yōu)檎胬淼闹黧w。因?yàn)槿粘€(gè)體畢竟不是主體，真正的主體是參與真理進(jìn)程的個(gè)體，這樣的個(gè)體依靠決斷在環(huán)境狀態(tài)中開(kāi)啟“例外”時(shí)刻，與日常生活構(gòu)成決裂，在真理的感召下用生命創(chuàng)造新的歷史。因此，在理念的引導(dǎo)功能中，我們看到的是個(gè)體忠誠(chéng)于偶然的“例外”(事件)，與當(dāng)前的環(huán)境狀態(tài)進(jìn)行決裂，最終成為事件－真理的主體的過(guò)程。

其二，理念的存在能夠讓我們預(yù)見(jiàn)真理－事件的可能性意義，也就是說(shuō)更容易抓住事件的真理特質(zhì)。事件是真理的起點(diǎn)，在環(huán)境中開(kāi)啟了無(wú)限的可能性，有事件的存在，環(huán)境才有改變的可能。對(duì)于解放政治而言，在資本主義國(guó)家制度中，每一次群眾的抵抗、起義、造反性事件都是解放政治開(kāi)啟真理進(jìn)程的一次機(jī)會(huì)，即讓“一個(gè)事件”成為“一個(gè)驚喜”。然而，我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)這些機(jī)會(huì)，共產(chǎn)主義理念在此發(fā)揮了巨大作用:“為了預(yù)見(jiàn)(至少是意識(shí)形態(tài)或理智上的)新的可能性，我們必須擁有一個(gè)理念。”［5］256因?yàn)槔砟铌P(guān)涉可能性的新奇(newness)，關(guān)涉可能性的形式可能。理念總是堅(jiān)持一個(gè)新奇的真理是歷史可能的。例如，一次偶然爆發(fā)的群眾反抗運(yùn)動(dòng)，如果擁有共產(chǎn)主義理念，會(huì)讓群眾的運(yùn)動(dòng)擺脫無(wú)組織、無(wú)目標(biāo)狀態(tài)，進(jìn)入到真正的政治和歷史的意義序列之中。也就是說(shuō)，理念的存在能夠讓事件成為歷史創(chuàng)造的起點(diǎn)。

理念的兩個(gè)功能性特征為我們談?wù)擇R克思主義世界文學(xué)提供了基礎(chǔ)。共產(chǎn)主義世界文學(xué)是馬克思主義世界文學(xué)的一個(gè)真實(shí)理念。這首先意味著從事世界文學(xué)研究的學(xué)者要與全球資本主義時(shí)代的文學(xué)環(huán)境保持思想審視的距離，將自己的研究工作定位在如何突破全球資本主義時(shí)代的世界文學(xué)的虛假形式，并借此向一種真實(shí)形式推進(jìn)，促成新的研究范式的誕生。比如，卡薩諾瓦否定了卡洛斯·富恩特斯關(guān)于世界文學(xué)秩序的建立就是實(shí)現(xiàn)多元文化主義的觀點(diǎn)，并揭示出當(dāng)前世界文學(xué)體系不平等結(jié)構(gòu)中的中心與邊緣的抗?fàn)庩P(guān)系，她實(shí)際上向我們表明了一種真實(shí)的世界文學(xué)形式正是對(duì)當(dāng)前不平等的、虛假的世界文學(xué)關(guān)系進(jìn)行反思和抗?fàn)幍慕Y(jié)果，她稱之為“漫長(zhǎng)而殘酷的文學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)”。［6］20同時(shí)，共產(chǎn)主義世界文學(xué)的理念能夠讓我們理解文學(xué)環(huán)境中文學(xué)事件的意義。真理是通過(guò)事件的形式在環(huán)境中現(xiàn)身的，事件是突破環(huán)境的表現(xiàn)結(jié)構(gòu)，讓新事物突現(xiàn)的機(jī)緣。通常，文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)事件的理解基于其所在文化環(huán)境的知識(shí)結(jié)構(gòu)，并試圖在結(jié)構(gòu)中給文學(xué)作品和文學(xué)創(chuàng)作行為定位，但這卻消解了文學(xué)事件的真理意義，在這樣的情況下把握文學(xué)創(chuàng)新的價(jià)值是十分困難的。但是，如果能在既有知識(shí)結(jié)構(gòu)之外確立一個(gè)真實(shí)理念，為不尋常、偶然、奇特的文學(xué)事件提供全新的認(rèn)知框架，就為改變事件所在的環(huán)境提供了可能性。當(dāng)前的世界文學(xué)研究日益成為一個(gè)知識(shí)不斷累積的結(jié)構(gòu)，要突破這一固化的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)研究環(huán)境的整體變革，需要重新審視和整理世界范圍的文學(xué)事件，通過(guò)確立共產(chǎn)主義世界文學(xué)的理念，世界文學(xué)研究借助事件真理的潛能，突破全球資本主義意識(shí)形態(tài)的文學(xué)研究范式，創(chuàng)造出全新的思想形式。

如果將共產(chǎn)主義世界文學(xué)的理念作為探索馬克思主義世界文學(xué)研究新路徑的一個(gè)起點(diǎn)，那么我們必須注意到這一事實(shí):在當(dāng)前世界文學(xué)的研究中，世界文學(xué)的地理學(xué)研究似乎更得到左翼學(xué)者的青睞，在研究范式上占據(jù)主導(dǎo)地位。結(jié)合世界政治經(jīng)濟(jì)體系、國(guó)際文學(xué)市場(chǎng)化、文學(xué)和政治權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制等多種因素對(duì)世界文學(xué)進(jìn)行地理測(cè)繪是該研究的主要趨向，其研究模式的核心范疇是“中心”和“邊緣”，即考察中心地位的強(qiáng)勢(shì)文學(xué)與邊緣地區(qū)的弱勢(shì)文學(xué)的互動(dòng)關(guān)系成為研究的焦點(diǎn)。無(wú)論是卡薩諾瓦還是莫萊蒂都認(rèn)為中心文學(xué)和邊緣文學(xué)的不平等關(guān)系是當(dāng)前世界文學(xué)空間的主要特征。這種不平等關(guān)系因國(guó)際文學(xué)商品市場(chǎng)的擴(kuò)展而不斷加強(qiáng)，莫萊蒂指出:“市場(chǎng)運(yùn)作的關(guān)鍵機(jī)制是擴(kuò)散:中心的小說(shuō)不斷出口到半邊緣和邊緣區(qū)域，在那里得到廣泛閱讀、欣賞、模仿并被樹(shù)為樣板——于是把這些地區(qū)的文學(xué)吸收到中心小說(shuō)的軌道上來(lái)，實(shí)際上‘干涉’了它們的自主發(fā)展。接著，這種不對(duì)稱的擴(kuò)散給文學(xué)體系強(qiáng)加了一種令人震驚的相似性?！保?］244由此，中心和邊緣的不平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就轉(zhuǎn)化為邊緣地區(qū)的作家對(duì)中心地區(qū)生產(chǎn)的文學(xué)形式的妥協(xié)接受。這意味著在中心和邊緣的文學(xué)權(quán)力的斗爭(zhēng)關(guān)系中，邊緣始終處于被‘干涉’的弱勢(shì)地位，莫萊蒂甚至認(rèn)為邊緣的“反向影響幾乎從未發(fā)生”，因此，他也不得不指出這種建立在不平等關(guān)系之上的世界文學(xué)并不是馬克思所希望的世界文學(xué)，但如何實(shí)現(xiàn)那真實(shí)的世界文學(xué)，他卻顯得相對(duì)沉默。

與之不同的是，盡管卡薩諾瓦也采用了中心和邊緣的范疇關(guān)系來(lái)展開(kāi)世界文學(xué)空間的研究，但她對(duì)邊緣地區(qū)的文學(xué)反抗抱有一線希望。她通過(guò)研究表明，“拉丁美洲文學(xué)的情況又一次證明了文學(xué)領(lǐng)域的相對(duì)自治性，說(shuō)明了政治經(jīng)濟(jì)力量與文學(xué)權(quán)力或合法性在國(guó)際層面是不存在直接的因果性關(guān)系的?！保?］15文學(xué)空間具有相對(duì)自治性和獨(dú)立性，因此邊緣地區(qū)的文學(xué)并不始終處于被干涉的狀態(tài)，而是會(huì)通過(guò)自身的創(chuàng)新對(duì)中心地區(qū)的文學(xué)形式和觀念構(gòu)成反向影響，因此在世界文學(xué)空間的不平等結(jié)構(gòu)中，文學(xué)抗?fàn)幰廊皇菍?shí)際存在的。卡薩諾瓦指出了她的研究目標(biāo):“對(duì)文學(xué)不平等進(jìn)行理論思考的時(shí)候，最關(guān)鍵的難題并非邊緣作家是否借取中心，也不是文學(xué)交往流是否從中心向邊緣流動(dòng)，而是要原原本本地為文學(xué)世界的被壓迫者復(fù)原其斗爭(zhēng)的形式、特殊性和艱難情形。只有這樣才能為他們自由的創(chuàng)新——往往是被掩蓋著的創(chuàng)新——正名。”［6］19邊緣地區(qū)的文學(xué)抗?fàn)幣c其文學(xué)創(chuàng)新相關(guān)，但如何理解和把握這些“創(chuàng)新”?正如卡薩諾瓦所說(shuō)為何會(huì)發(fā)生創(chuàng)新被掩蓋的情況，又如何“正名”，是在以西方文學(xué)為中心的世界文學(xué)空間中“正名”，還是在這一空間之外?邊緣地區(qū)文學(xué)抗?fàn)幍慕Y(jié)果是什么，是與中心地區(qū)文學(xué)達(dá)成一種協(xié)商狀態(tài)，還是徹底地與中心敵對(duì)不容?一種通過(guò)文學(xué)抗?fàn)幎纬傻钠降鹊氖澜缥膶W(xué)空間是否可能?由于這一系列問(wèn)題直接關(guān)涉文學(xué)反抗的現(xiàn)實(shí)意義和理論定位，顯得十分緊迫和重要。然而，遺憾的是，卡薩諾瓦的研究卻在此處止步了。

當(dāng)我們提出共產(chǎn)主義世界文學(xué)的理念之時(shí)，實(shí)際上也在研究方法上提出了新的要求?？ㄋ_諾瓦和莫萊蒂研究工作的終點(diǎn)處，正是我們嘗試提出一種新方法論的起點(diǎn)。兩人的研究對(duì)認(rèn)知世界文學(xué)的總體環(huán)境具有十分重要的意義，他們以不同的理論敘事形式再現(xiàn)了環(huán)境的結(jié)構(gòu)，對(duì)結(jié)構(gòu)的歷史演變和實(shí)際運(yùn)行進(jìn)行了詳盡討論。不過(guò)，對(duì)環(huán)境的認(rèn)知并不一定能實(shí)現(xiàn)環(huán)境的變革，正如馬克思所言，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于如何改變世界”?？ㄋ_諾瓦和莫萊蒂的研究實(shí)現(xiàn)了對(duì)全球資本主義時(shí)代世界文學(xué)的批判性認(rèn)識(shí)，但卻沒(méi)有涉及如何從批判轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，推動(dòng)一種新的世界文學(xué)關(guān)系的形成。因此，有必要在馬克思主義世界文學(xué)研究中將理論建構(gòu)的積極性和創(chuàng)作實(shí)踐的勇氣結(jié)合起來(lái)。這也是提出共產(chǎn)主義世界文學(xué)的主要意圖。共產(chǎn)主義世界文學(xué)并不能從當(dāng)前的文學(xué)環(huán)境中演變而來(lái)，它需要通過(guò)文學(xué)創(chuàng)新來(lái)顛覆環(huán)境結(jié)構(gòu)的壓迫性關(guān)系，從而徹底改變環(huán)境，確立自身的存在，也就是說(shuō)共產(chǎn)主義世界文學(xué)是穿破當(dāng)前文學(xué)環(huán)境的全新的事物。這要求研究者要將文學(xué)創(chuàng)新作為建構(gòu)方法論的關(guān)鍵點(diǎn)。

二、挑戰(zhàn)世界文學(xué)秩序的可能:文學(xué)的反抗與創(chuàng)新

然而如何認(rèn)識(shí)“文學(xué)創(chuàng)新”，并不僅僅是一個(gè)文學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)復(fù)雜的哲學(xué)問(wèn)題。巴迪歐哲學(xué)的基本關(guān)注是“何為‘新’?”的問(wèn)題，在他談?wù)摦?dāng)代藝術(shù)狀況時(shí)又提出了藝術(shù)環(huán)境、藝術(shù)事件、藝術(shù)真理等概念，這對(duì)我們建設(shè)一種新的世界文學(xué)研究范式有重要的啟示意義。如果從方法論建構(gòu)的角度來(lái)看待他關(guān)于當(dāng)代藝術(shù)的討論，我們能夠在以下兩個(gè)層面的問(wèn)題上獲得一種解答:

其一，如果當(dāng)前的世界文學(xué)空間是中心壓迫邊緣的不平等結(jié)構(gòu)，那么被壓迫者該如何進(jìn)行文學(xué)抗?fàn)?抗?fàn)幍乃枷胱藨B(tài)是什么?策略又是什么?巴迪歐在談?wù)摦?dāng)代藝術(shù)的使命問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)反抗姿態(tài)上的不妥協(xié)性和徹底性?！八囆g(shù)的使命，在其所有的形式中，都反對(duì)藝術(shù)的當(dāng)前潮流，朝向不連續(xù)的多重性，再次拾起狂放不羈、非道德性，以及——一旦有成效——根本上的非人化，肯定性的活力?！保?］134在抗?fàn)帉?duì)象上，巴迪歐毫不掩飾地指出:“當(dāng)代藝術(shù)的唯一發(fā)展就是不能成為‘西方的’，如果民主意味著遵循西方政治自由的觀念，那它也不應(yīng)該成為民主的?！保?］146“西方的”同時(shí)也指涉“帝國(guó)的”。帝國(guó)藝術(shù)世界的形成依靠國(guó)際商品市場(chǎng)的流通，并通過(guò)西方民主觀念的傳播加以鞏固?！暗蹏?guó)文學(xué)”就是對(duì)當(dāng)前世界文學(xué)的西方強(qiáng)勢(shì)中心的象征性表達(dá)。因此，反帝國(guó)的文學(xué)斗爭(zhēng)就是一個(gè)雙重任務(wù)，拒絕帝國(guó)的美學(xué)形式及帝國(guó)的政治觀念。這種絕對(duì)的反抗姿態(tài)和卡薩諾瓦關(guān)于“距離的藝術(shù)”形成了鮮明的對(duì)比。卡薩諾瓦認(rèn)為邊緣地區(qū)的作家在尋求文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)立性之時(shí)，采取的策略是“將自身在美學(xué)上定位得既不太近也不太遠(yuǎn)，……以非凡的老練精到的手法為自己謀求著被人所感知、在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)存在的最佳機(jī)會(huì)”。［6］19然而，這種尋求妥協(xié)的機(jī)會(huì)主義有低估帝國(guó)文化霸權(quán)的統(tǒng)治力以及高估文學(xué)領(lǐng)域自治性的嫌疑。

其二，如果在文學(xué)形式和審美趣味上都要徹底拒絕“帝國(guó)文學(xué)”，要實(shí)現(xiàn)文學(xué)抗?fàn)幎皇钦壑型讌f(xié)，那么就要取決于文學(xué)創(chuàng)新的力度。這就引出了第二問(wèn)題:在當(dāng)代世界如何進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)新?或者說(shuō)什么意義上的創(chuàng)新才是“真實(shí)”的創(chuàng)新，而不是與帝國(guó)文化妥協(xié)的產(chǎn)物。創(chuàng)新首先是一種否定、一種突破。在巴迪歐看來(lái)，要做到真實(shí)的藝術(shù)形式的創(chuàng)新，就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在帝國(guó)藝術(shù)之中存在著一種虛假的創(chuàng)新，即他所說(shuō)的“浪漫的形式主義”，這是當(dāng)代藝術(shù)的主流，其特點(diǎn)是:一方面是對(duì)新形式的絕對(duì)渴望;另一方面是對(duì)身體和有限性的迷戀。［8］這兩個(gè)特點(diǎn)看似矛盾，實(shí)則是統(tǒng)一的。因?yàn)橐坏┳非笮问降亩嘧冃灾皇菫樽非蟾泄傧順?lè)、性和死亡的身體質(zhì)感，則成為一種虛假的形式創(chuàng)新。這一點(diǎn)從商品的呈現(xiàn)形態(tài)來(lái)看能得到很好的理解，具有同一功能和用途的商品為了激起購(gòu)買(mǎi)者的欲望總是在變換外在形式，給人一種不斷翻新的假象。邊緣文學(xué)地區(qū)的作家一旦借用這種“浪漫的形式主義”與本地生活相結(jié)合進(jìn)行創(chuàng)作，就十分容易陷入一種偽創(chuàng)新的狀態(tài)，產(chǎn)生出邊緣文學(xué)能夠獨(dú)立于帝國(guó)文學(xué)系統(tǒng)之外的幻象。那么，邊緣地區(qū)通過(guò)借用形式的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，并向帝國(guó)中心的文學(xué)權(quán)力進(jìn)行挑戰(zhàn)，幾乎是不可能的。因?yàn)檫@種挑戰(zhàn)的最終結(jié)果可能只是向中心尋求認(rèn)同，在帝國(guó)文學(xué)系統(tǒng)之中獲得一席之地，挑戰(zhàn)行為對(duì)系統(tǒng)本身就不會(huì)造成任何影響。因此，否定“浪漫的形式主義”，突破帝國(guó)文學(xué)環(huán)境中的形式擴(kuò)散系統(tǒng)，是實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)新的第一步。

只有當(dāng)邊緣文學(xué)的形式創(chuàng)新是一種真實(shí)的創(chuàng)新，反抗帝國(guó)文學(xué)的統(tǒng)治才是可能的。然而什么是真實(shí)的創(chuàng)新?當(dāng)藝術(shù)形式的革新伴隨著某種真實(shí)之物(即藝術(shù)真理)的現(xiàn)身時(shí)，才是嚴(yán)格意義上的創(chuàng)新。在巴迪歐的哲學(xué)中，“新奇”是真理的屬性，并且和事件相關(guān)。就藝術(shù)而言，藝術(shù)創(chuàng)新就是藝術(shù)真理的確立。但是藝術(shù)真理是什么呢?巴迪歐認(rèn)為藝術(shù)真理是由藝術(shù)構(gòu)型(artistic configuration)生產(chǎn)出來(lái)的:“藝術(shù)構(gòu)型不是一種藝術(shù)形式、風(fēng)格、或藝術(shù)史中的一段‘客觀的’時(shí)期，也不是一種‘技術(shù)性’機(jī)制。寧可說(shuō)，它是一種由事件引發(fā)的可辨別的序列，構(gòu)成一個(gè)近乎無(wú)限的作品混合體。當(dāng)談?wù)撍鼤r(shí)，這樣說(shuō)就合乎情理了:它生產(chǎn)了(從所談及的藝術(shù)的嚴(yán)格的內(nèi)在性角度)這個(gè)藝術(shù)的一種真理，一種藝術(shù)真理?！保?］藝術(shù)構(gòu)型實(shí)際上是由眾多的藝術(shù)作品構(gòu)成的作品群，具有相似的形式風(fēng)格，類似于某種藝術(shù)流派的作品集合。當(dāng)然要開(kāi)啟一種新的藝術(shù)構(gòu)型，還需要依靠藝術(shù)事件和忠誠(chéng)于事件的主體。因此，我們會(huì)看到巴迪歐對(duì)藝術(shù)真理的一個(gè)定義:“藝術(shù)真理是感性進(jìn)入理念事件的變形?！保?］144如果繞開(kāi)巴迪歐復(fù)雜的概念表述，我們可以將藝術(shù)創(chuàng)新和藝術(shù)真理的關(guān)系表述如下:一個(gè)藝術(shù)事件(可以指藝術(shù)家的創(chuàng)作行為，也可以指一件藝術(shù)作品的誕生)發(fā)生在藝術(shù)環(huán)境中，環(huán)境的知識(shí)結(jié)構(gòu)無(wú)法認(rèn)識(shí)和把握該事件，環(huán)境潛在地排斥和模糊事件已經(jīng)發(fā)生的痕跡。但有少數(shù)主體識(shí)別出該事件的真理意義，忠誠(chéng)于事件，依循事件承載的觀念進(jìn)行創(chuàng)作。這時(shí)，藝術(shù)事件下的真理就通過(guò)作品的美學(xué)形式被確立下來(lái)。如果藝術(shù)環(huán)境要接納藝術(shù)真理及其美學(xué)創(chuàng)新，就不得不調(diào)整甚至重建自身的表征結(jié)構(gòu)，我們就將這一過(guò)程稱為藝術(shù)創(chuàng)新。如果結(jié)合巴迪歐關(guān)于非帝國(guó)藝術(shù)的論述，我們對(duì)反帝國(guó)的文學(xué)創(chuàng)新會(huì)有更具體的認(rèn)識(shí)?！胺俏鞣?帝國(guó))的藝術(shù)必然是抽象的藝術(shù)……非帝國(guó)藝術(shù)的抽象化不關(guān)注任何特殊的公眾。它和一種無(wú)產(chǎn)者的貴族主義相聯(lián)系:對(duì)人群不加區(qū)分地去行動(dòng)?！保?］146這里的“抽象化”是指藝術(shù)創(chuàng)新要不斷消除特殊性，向普遍性推進(jìn)。非帝國(guó)的文學(xué)不論是在形式上還是思想上都需要從民族、地域、宗教等特殊性因素中抽象新的普遍性，與帝國(guó)文學(xué)的商業(yè)流通中的市場(chǎng)普遍性形成一種對(duì)抗。這也表明了在不平等的世界文學(xué)空間中，邊緣弱勢(shì)文學(xué)通過(guò)強(qiáng)調(diào)特殊性來(lái)反抗中心地區(qū)的普遍性是難以獲得成功的。“今天，藝術(shù)建構(gòu)自身應(yīng)當(dāng)以——對(duì)帝國(guó)的流通(媒體和商業(yè))而言——不存在或稀有的存在為基點(diǎn)，通過(guò)藝術(shù)抽象化的構(gòu)造使非存在變得可見(jiàn)，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合全部藝術(shù)的形式原則:使人們都能看到對(duì)于(帝國(guó)的)媒體和商業(yè)而言是不存在的東西?！保?］148對(duì)帝國(guó)文學(xué)世界而言，那個(gè)“非存在”(non－existence)或“稀有的存在”正是事件的發(fā)源點(diǎn)，也是顛覆帝國(guó)文學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)的可能性所在。文學(xué)通過(guò)對(duì)事件的撲捉，創(chuàng)造新的形式來(lái)傳遞事件的真理，這樣邊緣文學(xué)的形式創(chuàng)新才具有變革世界文學(xué)格局的力量。

三、重建世界文學(xué)秩序的可能:文學(xué)事件和文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)

如果說(shuō)作家可以通過(guò)文學(xué)形式的創(chuàng)新來(lái)挑戰(zhàn)世界文學(xué)秩序，那么對(duì)文學(xué)研究者而言，配合以新的思想觀念來(lái)編寫(xiě)世界文學(xué)史，則有可能實(shí)現(xiàn)世界文學(xué)秩序的重建。因?yàn)閭€(gè)體性的文學(xué)創(chuàng)新無(wú)論有多大的成就，都需要在文學(xué)史中被恰當(dāng)定位，才能對(duì)整個(gè)文學(xué)世界產(chǎn)生持續(xù)性影響。但在舊的文學(xué)史結(jié)構(gòu)中，新作品的價(jià)值總難以完全彰顯，重寫(xiě)文學(xué)史的必要性就在于要將文學(xué)創(chuàng)造中的真理價(jià)值顯現(xiàn)出來(lái)，并最終確立在世界中。在此意義上，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)是難以分離的。不過(guò)，要重寫(xiě)文學(xué)史，就需要一種全新的書(shū)寫(xiě)原則，但當(dāng)前最大的難題或許還是:一種全新的思路從何而來(lái)?結(jié)合前面的論述，應(yīng)該說(shuō)巴迪歐對(duì)“事件”的哲學(xué)研究為之奠定了一定的基礎(chǔ)。但我們的問(wèn)題還要進(jìn)一步深化:如何在文學(xué)事件、文學(xué)經(jīng)典和文學(xué)史之間建立一種聯(lián)系，并由此形成一種書(shū)寫(xiě)原則?通過(guò)思想的事件來(lái)書(shū)寫(xiě)一部新哲學(xué)史，曾經(jīng)是尼采的設(shè)想。得益于朗佩特的研究，我們獲悉，尼采使一部新哲學(xué)史成為可能，至少有三條主導(dǎo)原則:“偉大的思想就是偉大的事件”(《善惡的彼岸》，285條)、“真正的哲人是命令者和立法者”(《善惡的彼岸》，211條)、“以前的哲人都知道顯白與隱微的區(qū)別”(《善惡的彼岸》，30條)。［10］結(jié)合事件哲學(xué)的思想，我們將其轉(zhuǎn)換為寫(xiě)作文學(xué)史的原則，可簡(jiǎn)述為:

(一)“偉大的文學(xué)作品就是偉大的事件”，這一原則要求我們考察文學(xué)作品與其所在的文學(xué)環(huán)境的關(guān)系，并且要追問(wèn)這一問(wèn)題:具有事件性意義的文學(xué)作品如何在既定環(huán)境中成為一種文學(xué)真理或文學(xué)經(jīng)典。格奧爾格·盧卡奇在其《小說(shuō)理論》中給予了陀思妥耶夫斯基的小說(shuō)極高的地位，但同時(shí)表示自己并不能很好的評(píng)價(jià)其作品，因?yàn)橥铀纪滓蛩够淖髌肥切率澜绲氖吩?shī)。［11］這看似矛盾的說(shuō)法，實(shí)際上揭示了陀思妥耶夫斯基作品的事件性意義，他的創(chuàng)作已經(jīng)顛覆了當(dāng)前文學(xué)環(huán)境的認(rèn)知，成為改變環(huán)境認(rèn)知結(jié)構(gòu)的真理創(chuàng)造。

(二)“偉大的作品是新的美學(xué)形式的創(chuàng)造者”，如同真正的哲人是立法者，文學(xué)經(jīng)典也同樣是美學(xué)法則的創(chuàng)制者。創(chuàng)造新的美學(xué)形式關(guān)鍵不是對(duì)傳統(tǒng)的延續(xù)，而是對(duì)傳統(tǒng)的突破。一個(gè)文學(xué)事件突破環(huán)境，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)真理的顯現(xiàn)，真理在具體作品中凝結(jié)為嶄新的美學(xué)風(fēng)格，為作品創(chuàng)造了新的形式法則。因此，如果要寫(xiě)作一部世界文學(xué)史，從美學(xué)形式而言，更應(yīng)該注重文學(xué)交流中的美學(xué)形式的突變性事件，而不僅僅是關(guān)注風(fēng)格的繼承、模仿以及借鑒。

(三)“要注意作品中的美學(xué)風(fēng)格和思想內(nèi)容的關(guān)系”。哲人有獨(dú)特的言說(shuō)真理的方式，文學(xué)同樣如此。一部文學(xué)作品的美學(xué)風(fēng)格和思想形式是不能分離的，因?yàn)閭ゴ蟮淖骷彝ǔ２皇菑膭e處借用形式來(lái)表達(dá)思想，而是為言說(shuō)思想去創(chuàng)造美學(xué)形式。巴迪歐對(duì)貝克特的作品有過(guò)深入閱讀，他發(fā)現(xiàn)貝克特的作品在語(yǔ)言形式和文本風(fēng)格上顯得怪異，是因?yàn)樨惪颂夭](méi)有按照“美”的通常標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行寫(xiě)作，而是自行定義了“美的風(fēng)格”，從而為他的思想表達(dá)提供了合適的方式。［12］如果我們至今仍在用某一類美學(xué)主張來(lái)寫(xiě)作文學(xué)史，那將錯(cuò)失了許多有價(jià)值的文本。

以上三條原則只是為重寫(xiě)世界文學(xué)史提出的一些設(shè)想，還算不上一套完善的、有操作意義的方法論。但是它們?nèi)绻軌蚺c共產(chǎn)主義世界文學(xué)的設(shè)想相結(jié)合，就有一定的理論意義。因?yàn)?，根?jù)文學(xué)事件、文學(xué)真理以及真理的美學(xué)形式等范疇建立起來(lái)的文學(xué)史原則必然與當(dāng)前的世界文學(xué)史編撰方法迥異。這本身就是對(duì)當(dāng)前世界文學(xué)體系的一種反抗。同時(shí)，我們也從中意識(shí)到，世界文學(xué)史就是文學(xué)真理的斗爭(zhēng)史，它不只是要認(rèn)識(shí)和批判當(dāng)前的文學(xué)世界，更是要促成一個(gè)新世界的到來(lái)。

［1］弗蘭哥·莫萊蒂.進(jìn)化、世界體系、世界文學(xué)［G］//大衛(wèi)·達(dá)姆羅什.新方向:比較文學(xué)與世界文學(xué)讀本.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［2］馬克思恩格斯全集(第3卷)［M］.北京:人民出版社，1956:470.

［3］Alain Badiou.The Rebirth of History［M］.New York:Verso，2012:47.

［4］Alain Badiou.Second Manifesto for Philosophy［M］.New York:Polity Press，2011:105.

［5］Alain Badiou.The Communist Hypothesis［M］.New York:Verso，2010:250.

［6］帕斯卡爾·卡薩諾瓦.文學(xué)作為一個(gè)世界［G］//張永清，馬元龍.后馬克思主義讀本:文學(xué)批評(píng).北京:人民出版社，2011.

［7］Alain Badiou.Polemics［M］.New York:Verso，2007.

［8］Alain Badiou.Fifteen Theses on Contemporary Art［J/OL］.Lacanian Ink，2004，23［2014－10－21］.http://www.lacan.com/frameXXIII7.htm.

［9］Alain Badiou.Handbook of Inaesthetics［M］.Stanford:Stanford University Press，2004:13.

［10］朗佩特.尼采和現(xiàn)時(shí)代［M］.北京:華夏出版社，2009:1.

［11］Georg Lukács.The Theory of The Novel［M］.London:Merlin Press，1971:152.

［12］Alain Badiou.On Beckett［M］.London:Clinamen Press，2003:42.

〔責(zé)任編輯:曹金鐘 屈海燕〕

I109.9

A

1000－8284(2015)01－0169－06

2014－10－18

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國(guó)外馬克思主義文論的本土化研究——以東歐馬克思主義文論為重點(diǎn)”(12AZD091)

譚成(1984－)，男，四川岳池人，助理研究員，文學(xué)博士，從事文學(xué)理論與批評(píng)、當(dāng)代馬克思主義文化理論研究。