皮家勝

馬克思恩格斯的“虛假意識”概念及其解釋學(xué)意義

皮家勝

“虛假意識”并非指意識的非真實性或虛假性，而主要指人們對意識的兩種錯誤看法，一是那種把意識看做具有獨立起源并對經(jīng)濟社會發(fā)展起決定性作用的觀念；二是那種視意識為經(jīng)濟的附屬物并進而將其視為毫無價值的看法。如果僅從字面上理解虛假意識，就不僅不能通過社會意識的各個層面去獲得對社會存在的理解和解釋，而且會不可避免地陷入一團迷霧之中。只有還“虛假意識”概念的本來面貌，我們才能真正認(rèn)識和理解馬克思恩格斯是如何通過人們的意識而又不限于意識去把握社會的存在狀況，并建構(gòu)起在對資本主義社會所進行的批判性分析和實踐性改造基礎(chǔ)之上的批判的、實踐的解釋學(xué)的。

虛假意識意識形態(tài)解釋學(xué)歷史唯物主義

馬克思恩格斯從來沒有明確使用過“虛假意識”這個概念，更沒有對這個概念下一個定義。這種狀況是今天人們在使用這一概念時發(fā)生分歧的重要原因。許多論者在談及這一概念時，往往從字面上解釋它的含義，將其與“虛假的意識”混為一談，似乎虛假意識就是指意識的非真實性或虛幻性。如果按照這種解釋去理解馬克思的意識形態(tài)理論，并闡發(fā)這一概念的解釋學(xué)意義，那么我們會發(fā)覺自己將陷入悖論或矛盾之中。這種情況表明很有必要對這一概念做出準(zhǔn)確界定，以免誤入歧途。

一、“虛假意識”概念

人們在將虛假意識解釋為意識的虛假性或非真實性時，常常引用恩格斯晚年給梅林的信加以證明。那我們也就從這封信談起。在這封信中，恩格斯是這樣說的：“意識形態(tài)是由所謂的思想家通過意識、但是通過虛假的意識完成的過程。推動他的真正動力始終是他所不知道的，否則這就不是意識形態(tài)的過程了?！保?］很顯然，恩格斯這里講的“通過虛假的意識完成”意識形態(tài)，表明意識形態(tài)與虛假意識不是一回事；“推動他的真正動力始終是他所不知道的”則只是意味人們并不了解自己的意識和意識形態(tài)究竟是由什么力量決定和推動著的。既然如此，這里的“虛假”就只能是指對某種真實情形的無意識或不知情，并非指意識本身的虛假或不真實。在筆者看來，根據(jù)馬克思恩格斯的一貫思想，他們所談?wù)摰奶摷僖庾R的含義主要有兩點。一是指意識的非獨立性或依賴性。不過，人們對意識的這種特性長期以來是不清楚的，不僅不清楚，而且錯誤地認(rèn)為意識具有獨立性，它有自身發(fā)展的歷史，甚至進一步以為意識具有本源意義，其他的如物質(zhì)的、經(jīng)濟的東西只不過是意識的衍生物。這種對意識特性的錯誤認(rèn)識就形成了所謂虛假意識。二是當(dāng)馬克思恩格斯通過歷史唯物主義的創(chuàng)立，扭轉(zhuǎn)了此前看法之后，人們又開始了對意識的另一種錯誤看法和認(rèn)識，即把意識和意識形態(tài)完全看做是經(jīng)濟關(guān)系的“副現(xiàn)象”，把意識對經(jīng)濟的反映看做是一一對應(yīng)的關(guān)系，看不到意識與經(jīng)濟之間復(fù)雜的反映與被反映、作用與反作用關(guān)系。馬克思恩格斯所說的虛假意識就是指這兩種關(guān)于意識的錯誤看法，而不是就意識本身而言的，任何其他關(guān)于虛假意識的理解都難以符合馬克思恩格斯的原意。這一點我們既可在馬克思恩格斯那里找到文本的依據(jù)，亦可在馬克思恩格斯的思想發(fā)展脈絡(luò)中探得根由。

在《德意志意識形態(tài)》等早期著作階段，亦即在創(chuàng)立歷史唯物主義的過程中，馬克思恩格斯把重心放在對社會存在決定社會意識這一基本的歷史唯物主義觀點的闡發(fā)和強調(diào)上面。其理論斗爭的中心是對甚囂塵上的德國唯心主義意識形態(tài)進行揭露和批判。在當(dāng)時的德國思想界，以斯特勞斯、鮑威爾、施蒂納等為代表的青年黑格爾派把觀念、思想、概念看做就是一切，“人們之間的關(guān)系、他們的一切舉止行為、他們受到的束縛和限制，都是他們意識的產(chǎn)物”。［2］正因為青年黑格爾派將意識看做是決定一切的根本因素，所以他們要做的一切事情就是對各種意識進行批判。在他們看來，只要“用人的、批判的或利己的意識來代替他們現(xiàn)在的意識”，那么，束縛在人們身上的鎖鏈或一切限制就立刻被消除。［3］這種把思想、意識視為決定性因素的觀念正是馬克思恩格斯所指稱的“虛假意識”。雖然馬克思恩格斯從來沒有明確這么講，更沒有給它下一個確切的定義，但從上述意義上談?wù)撎摷僖庾R卻是確鑿無疑的。這從馬克思恩格斯他們自己的思想發(fā)展脈絡(luò)就看得更清楚。

馬克思恩格斯在與青年黑格爾派決裂之后，他們的思想觀念就與后者完全相反。他們反復(fù)強調(diào)的不是意識的決定性，而是存在的決定性，是人們物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動決定著意識的產(chǎn)生和發(fā)展。在他們看來，“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程?！币舱菑倪@種意義上，他們才明確地寫道：“道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便不再保留獨立性的外觀了。它們沒有歷史，沒有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物?！保?］從馬克思恩格斯與青年黑格爾主義者的這種相互對立的觀點中，我們也比較容易對虛假意識做出界定：它只是指意識的非獨立性或依賴性。如果看不到這一點，反倒認(rèn)為物質(zhì)生產(chǎn)和交往關(guān)系等是由意識決定的，那對意識的理解就是錯誤的，也是虛幻的，因而會產(chǎn)生所謂“虛假意識”。

“虛假意識”在早期就是指由德國青年黑格爾派發(fā)揮到極致的關(guān)于意識和意識形態(tài)的這種神話或錯誤觀點。但隨后這種關(guān)于意識和意識形態(tài)的觀點發(fā)生了重大的變化。一些接收了馬克思主義理論的德國年輕人對意識和意識形態(tài)又產(chǎn)生了新的錯誤認(rèn)識，形成了新的“虛假意識”，即把意識和經(jīng)濟之間的關(guān)系看做一一對應(yīng)的機械關(guān)系的觀點。這一點恩格斯在給梅林的信中有十分清楚的論述。恩格斯說道，在馬克思和他自己所撰寫的著作中，他們“首先是把重點放在從基本經(jīng)濟事實中引出政治的、法的和其他意識形態(tài)的觀念以及以這些觀念為中介的行動，而且必須這樣做”。但他們“這樣做的時候為了內(nèi)容方面而忽略了形式方面，即這些觀念等等是由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的”。［5］這番話表明馬克思恩格斯在寫作《德意志意識形態(tài)》這個階段，主要解決的是關(guān)于意識的第一種錯誤觀點，也只能是第一種。因為第二種關(guān)于意識的錯誤觀點或“虛假意識”雖然隨著意識形態(tài)概念的產(chǎn)生已呈現(xiàn)苗頭，但還遠(yuǎn)未形成或產(chǎn)生影響。這種著重點的不同引起了一系列的誤解。后來有許多人將意識和意識形態(tài)完全看做是經(jīng)濟關(guān)系的“副現(xiàn)象”，他們尋找意識與經(jīng)濟之間一一對應(yīng)的關(guān)系，并通過這種方式對各種意識和意識形態(tài)做出自己的解釋。這種做法造成的危害是極大的。晚年的恩格斯不得不對此加以糾正。他要求人們在對各種意識和意識形態(tài)進行考察時，在弄清楚它們的經(jīng)濟根源的同時，必須分析它們與其他各種思想材料的復(fù)雜關(guān)系。他在上述引文的后面正是這樣說的。他說無論是意識還是意識形態(tài)，都是思維的產(chǎn)物，“不是從他自己的思維中，就是從他的先輩的思維中引出的”。［6］這里著重要解決的不再是意識的產(chǎn)生和根源問題，而是意識如何產(chǎn)生如何發(fā)生作用的問題。從這里我們也能夠看出，馬克思恩格斯不僅不反對而且要求人們對意識和各種意識形態(tài)進行具體的批判性分析，以弄清楚它們各自實際的、象征的意義以及相對獨立的歷史發(fā)展和相互作用關(guān)系，只不過在這么做時，要時時刻刻注重“這些材料的較遠(yuǎn)的、不從屬于思維的根源”。［7］

總之，從歸根結(jié)底的意義上說，一切意識形式都根源于經(jīng)濟事實，只有將意識與一定的經(jīng)濟關(guān)系聯(lián)系起來，我們才能對它們做出正確而深刻的理解。但是我們同時也應(yīng)當(dāng)牢記，一切意識形式都有其獨立的外表，它與經(jīng)濟事實的聯(lián)系也絕非直觀和直線性的，在更多情況下，這種聯(lián)系是曲折和模糊的，我們對意識的理解和解釋也就不能只限于指出它與經(jīng)濟事實的聯(lián)系，而是要對這種聯(lián)系進行具體剖析。我們需要的是既不脫離經(jīng)濟事實又能對這種聯(lián)系進行具體闡釋的解釋學(xué)。我們既不能將意識與一定經(jīng)濟關(guān)系的聯(lián)系統(tǒng)統(tǒng)看做是意識對經(jīng)濟關(guān)系的虛假反映，因為如果我們這樣理解意識，就永遠(yuǎn)無法通過意識和觀念體系去認(rèn)識、理解和把握各種現(xiàn)實的社會關(guān)系了；我們也不能將意識看做是與一定的經(jīng)濟事實一一對應(yīng)的關(guān)系，因為如果我們這樣理解意識和意識形態(tài)，實際上也就取消了意識和意識形態(tài)。

二、“虛假意識”與意識形態(tài)

在不了解意識形態(tài)與人類經(jīng)濟活動的本質(zhì)性關(guān)系之前，人們往往對意識形態(tài)抱有一種過分的信念，甚至是迷信，從而對意識形態(tài)做神秘化處理。人們這樣做，實際上遵循的就是笛卡爾的路線；當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)并非由它自身所決定，而是由其他因素所決定之后，他們對意識形態(tài)的神秘感就蕩然無存，他們開始對意識形態(tài)發(fā)出蔑視和厭惡的嘲笑，說它毫無價值，起不到任何有意義的作用，它們只是一些虛假的、無用的東西，有如長在人身上的贅瘤，應(yīng)當(dāng)毫不可惜地割掉。人們這樣對待意識形態(tài)，遵循的大約是拿破侖、尼采、弗洛伊德等人的路線。從意識形態(tài)產(chǎn)生的最初時刻一直到今天，人們對意識形態(tài)的認(rèn)識和理解都沒有完全超出這兩種錯誤觀念的約束，這不得不令人感到這個問題的復(fù)雜性和人類思維進化的不易。是的，意識形態(tài)作為一種觀念體系，比起個別意識或尚未形成觀念體系的群體意識來說，它就像一張精心編織而成的網(wǎng)絡(luò)。從這個已經(jīng)形成的“編織物”看，它具有了更強的獨立性外表，與經(jīng)濟事實之間的關(guān)系變得更加疏遠(yuǎn)和模糊。這些都使人們更加看不清楚意識或意識形態(tài)根源于經(jīng)濟事實這一本質(zhì)性的真理。當(dāng)人們在或多或少地了解了意識和意識形態(tài)是受著其他力量制約和決定之后，又對這種缺乏根基的意識形態(tài)產(chǎn)生了深深的厭惡和蔑視的情感，并將其一概斥之為“虛假意識”而了事。這種不做深入探究的馬虎態(tài)度導(dǎo)致了對馬克思意識形態(tài)理論的理解悖論：一方面我們根據(jù)馬克思?xì)v史唯物主義原理，將一切意識和意識形態(tài)——無論它們有多么怪誕，如何隱蔽曲折——都看做是在現(xiàn)實的社會物質(zhì)生產(chǎn)和生活基礎(chǔ)上生長起來的“衍生物”，我們都可以找到它們在現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)和生活中的“原型”或“母體”，因而我們也完全可以對它們做出理解和解釋；另一方面我們卻稱它們是虛幻的，不真實的，也就是說，它們是與一定的物質(zhì)生產(chǎn)和生活完全無關(guān)和相反的，我們無法對它們做出有任何意義的理解和解釋。這種混亂之所以出現(xiàn)，既與意識，特別是意識形態(tài)所表現(xiàn)出來的上述表象有關(guān)，也與拿破侖的影響有關(guān)，同樣也是因為對馬克思的誤解。

法國哲學(xué)家德斯蒂·德·特拉西是使用“意識形態(tài)”這個概念的第一人。他在使用這一概念時，走的正是笛卡爾的路線。特拉西雖然認(rèn)為我們無法認(rèn)識事物本身，但我們卻能夠通過對事物的感知而形成觀念。如果我們能系統(tǒng)地分析這些觀念與感知，就能為科學(xué)知識奠定堅實的基礎(chǔ)。特拉西稱此項事業(yè)為Ideology，即觀念學(xué)或意識形態(tài)。它是“肯定的，有益的，可以具有嚴(yán)格精確性的”，“通過對觀念和感知的謹(jǐn)慎分析，意識形態(tài)會使人性可以被認(rèn)識，從而會使社會與政治秩序可以根據(jù)人類的需要與愿望重新加以安排。”［8］特拉西對意識形態(tài)充滿憧憬，意識形態(tài)在他心目中，具有十分神圣的地位。這一點顯然被德國青年黑格爾派完全給繼承下來了，關(guān)于意識和意識形態(tài)自身的獨立性和真理性在德國人那里得到了進一步的強化。拿破侖雖然利用特拉西的觀念學(xué)，但他并不真正喜歡這種東西。他嘲笑“觀念學(xué)”，說它是一種脫離政治權(quán)力現(xiàn)實的抽象的推測性學(xué)說。等到拿破侖力求建立的帝國開始崩潰，他的地位在國內(nèi)外都受到削弱時，他對觀念學(xué)的攻擊就變本加厲了。“幾乎所有各類宗教和哲學(xué)思想都被譴責(zé)為意識形態(tài)。這個詞本身已成為一個死命壓制反對派以支撐搖搖欲墜的政權(quán)的皇帝手中的武器?！保?］拿破侖雖然正確地看到了意識形態(tài)相對于政治權(quán)力、軍事力量而言的軟弱性和非獨立性，但他既不可能進一步發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)與經(jīng)濟生活的密切關(guān)系，也不可能對意識形態(tài)進行具體的分析和有力的批判?？傊瑥摹耙庾R形態(tài)”概念的產(chǎn)生和運用的最初情況看，人們對它就賦予了兩種完全不同的意義并采取了兩種完全不同的態(tài)度：一種是指它通過觀念體系可以更深刻地揭示人們所處的真實境遇和它們之間現(xiàn)實的關(guān)系，促使人們對現(xiàn)實社會做出重新安排使其更合理運行，從而推動社會的進步與發(fā)展，與這種認(rèn)識相對應(yīng)的是對意識形態(tài)的頂禮膜拜態(tài)度；另一種是指由于它本身存在著的抽象原則等有可能導(dǎo)致與人們的現(xiàn)實生活和現(xiàn)實關(guān)系的巨大偏離，再加之由于它缺乏自身的根基而易受人操控的特點，意識形態(tài)對現(xiàn)實的社會生活具有巨大的危害，由此人們產(chǎn)生了對意識形態(tài)的輕蔑態(tài)度。賦予意識形態(tài)這兩種錯誤的或虛假的意義以及對它的兩種錯誤態(tài)度都受到馬克思和恩格斯的批評和反對。

馬克思恩格斯一方面堅定地將意識形態(tài)與人們現(xiàn)實的經(jīng)濟活動和經(jīng)濟關(guān)系聯(lián)系起來，指出它的依賴性和非本源性，另一方面絲毫也沒有忽視和輕蔑意識形態(tài)的意思，更不是將意識形態(tài)斥之為虛假意識而完事；而是在對當(dāng)下德國的意識形態(tài)批判的基礎(chǔ)上建立起他們自己的歷史唯物主義學(xué)說。馬克思恩格斯通過這一新學(xué)說的建立，不僅改變了意識形態(tài)這一概念，而且重新建立起新的解釋世界的理論框架——通過指出意識形態(tài)的依賴性或非本源性而得出只有改變現(xiàn)實才能改變意識形態(tài)的新結(jié)論。馬克思恩格斯對意識形態(tài)的理解和認(rèn)識是科學(xué)的，態(tài)度則是十分慎重的。他們既不將意識形態(tài)視為“怪影”或“幽靈”而認(rèn)為它們是無用的或毫無意義的，他們也從不掩飾意識形態(tài)的抽象性和它表現(xiàn)出的階級褊狹性。在馬克思恩格斯看來，正是意識形態(tài)的抽象性和階級褊狹性更加深刻地反映著人們的現(xiàn)實關(guān)系和現(xiàn)實生活。不具有抽象性和階級性的意識形態(tài)就不能稱之為意識形態(tài)。所以，我們不能根據(jù)意識形態(tài)是否具有抽象性和階級性，是否回避和脫離現(xiàn)實來斷定它是否虛假或不真實。譬如當(dāng)時德國青年黑格爾派滿口喊著“震撼世界詞句”，在行動上卻表現(xiàn)出他們是最大的保守派的情形，就恰好表現(xiàn)出德國資產(chǎn)階級的兩面性格：向往革命和害怕革命。這種意識形態(tài)也就更深刻地再現(xiàn)了德國資產(chǎn)階級的真實面目。正是在這種意義上，馬克思恩格斯說道：“如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機中一樣是倒立呈像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣?！保?0］這里馬克思恩格斯已經(jīng)非常清楚地告訴我們，只能從產(chǎn)生和根源方面把一切意識形態(tài)視為虛假意識，亦即是說，任何意識形態(tài)都來源于現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)和生活過程，我們要理解它們，都必須深入到現(xiàn)實的經(jīng)濟生活和關(guān)系中去才有可能，我們不可能就意識形態(tài)本身來認(rèn)識和理解它們。至于判斷某一意識形態(tài)對現(xiàn)實存在的反映是真實還是虛假，這是需要通過具體分析才能獲得正確結(jié)論的。在這一過程中，需要人們有更客觀、深邃、綜合的眼光，還需要跳出特定階級立場、舊的傳統(tǒng)習(xí)俗的束縛和限制等。這個過程只有通過艱苦、深刻、具體的理解和解釋過程才能實現(xiàn)。

當(dāng)人們在沒有對馬克思“虛假意識”和“意識形態(tài)”概念的內(nèi)涵加以揭示并對它們做出區(qū)分前就運用它們?nèi)ダ斫飧鞣N事物、社會歷史以及人們之間的相互關(guān)系時，他們不可避免地陷入了混亂和困惑。

英國著名學(xué)者約翰·B.湯普森在指出馬克思“意識形態(tài)”概念在意識形態(tài)概念史中的重要地位以及馬克思在這方面的著作所具有的相當(dāng)重要性的同時，抱怨“馬克思使用意識形態(tài)概念的確切方式以及它對圍繞其用法的許多問題和設(shè)想的處理方式卻是不清晰的”，“正是馬克思著作中意識形態(tài)概念的含糊性部分地造成了有關(guān)他的著作遺產(chǎn)的不斷論爭?！保?1］另一位英國學(xué)者大衛(wèi)·麥克里蘭認(rèn)為意識形態(tài)“是一個基本內(nèi)涵爭議的概念，它是一個定義（因此其應(yīng)用）存在激烈爭論的概念”。［12］齊澤克則更是認(rèn)為意識形態(tài)“可以指稱任何事物，從曲解對社會現(xiàn)實依賴性的沉思的態(tài)度到行動取向的一整套信念，從個體賴以維系其與社會結(jié)構(gòu)之關(guān)系的不可缺少的媒介，到使得主導(dǎo)政治權(quán)力合法化的錯誤觀念，幾乎無所不包。意識形態(tài)正巧在我們試圖擺脫它的時候突然冒出來，而在人們認(rèn)定它會存在的地方反倒不會出現(xiàn)。”［13］特里·伊格爾頓則通過對西方學(xué)術(shù)著作關(guān)于意識形態(tài)問題論述的梳理，列出了關(guān)于意識形態(tài)的十六種定義。［14］阿爾都塞則把科學(xué)和意識形態(tài)對立起來，否定一切形式的意識形態(tài)。在他看來，意識形態(tài)等于幻覺和暗示。意識形態(tài)甚至是純粹虛無的東西，是“一個純粹的夢”。［15］國內(nèi)學(xué)者在研究馬克思的意識形態(tài)思想的時候，認(rèn)為馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所討論的意識形態(tài)本質(zhì)上是“統(tǒng)治階級的思想”，［16］因而也對之持基本否定的態(tài)度，等等。這里顯然既有對馬克思的誤讀，亦有對意識形態(tài)問題的泛化、神秘化和簡單化處理，而關(guān)鍵在于沒有對“虛假意識”和意識形態(tài)做出科學(xué)的區(qū)分。

三、馬克思恩格斯“虛假意識”概念的解釋學(xué)意義

意識或意識形態(tài)對經(jīng)濟事實具有本質(zhì)上的依賴性，這種依賴性又絕非指它與經(jīng)濟的一一對應(yīng)關(guān)系，而是一種曲折的反映和被反映、作用與反作用的關(guān)系。任何從別的意義上對它的理解和解釋都將引發(fā)混亂，從而形成所謂的虛假意識。當(dāng)馬克思做出這一規(guī)定之后，我們原有的對各種事物、社會歷史活動以及對人們自己關(guān)系的理解和解釋模式才有可能發(fā)生根本性的變化。以往那種將意識視為全部社會生活基礎(chǔ)的觀念，那種總是根據(jù)人、社會、時代的意識來對人、社會和時代做出判斷的做法被拋棄，代之以對意識得以產(chǎn)生的物質(zhì)生活狀況、社會歷史條件的深度解剖。通過這種剖析，達(dá)到對人、社會、歷史和時代等的深度理解和解釋。這就是馬克思恩格斯根據(jù)他們自己對各種意識和意識形態(tài)的考察而得出的解釋學(xué)。他們明確宣稱：“我們判斷一個人不能以他對自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據(jù)；相反，這個意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。”［17］“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對永恒的真理和正義的日益增進的認(rèn)識中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的經(jīng)濟中去尋找。”［18］如果說傳統(tǒng)的解釋理論總是以意識或意識的凝結(jié)物——文本——為中心的，從馬克思恩格斯開始就打破了這種文本中心主義。以文本為中心的解釋學(xué)使人們的理解和解釋漂浮于事物的表面或深陷于人們自己編織的觀念之網(wǎng)中，根本無法達(dá)到對事物、社會、歷史和各種關(guān)系的真正理解。雖然傳統(tǒng)解釋學(xué)也談?wù)撘健拔谋尽?，達(dá)到對其言外之意的理解，但那只是一種主觀心理學(xué)的訴求，即通過還原作者創(chuàng)作文本的心理過程，說出作者想說而未能說出的內(nèi)容。馬克思恩格斯與這種主觀心理學(xué)的訴求根本不同。他們提出在對意識的意識形態(tài)進行理解時，不能就其表面進行，而必須根據(jù)物質(zhì)生產(chǎn)和生活的經(jīng)濟條件、人們之間的利益關(guān)系加以解釋。亦即通過一種社會—歷史的實證方式來對各種意識和意識形態(tài)進行科學(xué)的理解和解釋。這正如他們自己所言：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學(xué)開始的地方。關(guān)于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替?！保?9］這項設(shè)想表明，馬克思恩格斯接近于用一種經(jīng)濟—社會歷史分析的解釋學(xué)代替意識或意識形態(tài)的解釋學(xué)理論。這種理論是以放棄長久以來人們將意識形態(tài)作為神圣觀念和頂禮膜拜的對象為前提的。

馬克思恩格斯不僅深刻地揭示了人們對意識和意識形態(tài)的錯誤理解和認(rèn)識所形成的虛假意識，而且進一步通過對意識形態(tài)自身及其與現(xiàn)實生活的各個方面的復(fù)雜關(guān)系的深入考察而使解釋理論獲得了一種批判維度。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中深入地考察了德國意識形態(tài)的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)了意識形態(tài)作為一種觀念體系，表達(dá)和維護的是統(tǒng)治階級的利益這一事實。這種意識形態(tài)雖然對整個社會而言，是褊狹、欺騙和虛幻的，但對于力求保持其統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級來說，它就是非常真實和正常的。不僅如此，統(tǒng)治階級還會將他們的意識形態(tài)推向整個社會，以使其成為普遍的意識形態(tài)。在全部階級社會里，情形就是如此。揭開這種意識形態(tài)的真相，既不是通過把它們宣布為虛假的或欺騙的就可以了，也不是通過指出它們與特定經(jīng)濟活動和事實的聯(lián)系就萬事大吉。對這種意識形態(tài)的批判包括兩個方面。一是對特定條件下產(chǎn)生的意識形態(tài)作具體的分析，揭開它維護統(tǒng)治階級的物質(zhì)的經(jīng)濟利益的實質(zhì)，同時亦要對產(chǎn)生此種意識形態(tài)的人類認(rèn)識根源包括社會習(xí)俗、傳統(tǒng)等進行具體分析。這一點馬克思曾有過特別的強調(diào)。他在《路易·波拿巴的霧月十八日》里明確說道：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魔一樣糾纏著活人的頭腦。當(dāng)人們好像剛好在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未聞的事物時，恰好在這種革命危機時代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請出亡靈來為他們效勞，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來的語言，演出世界歷史的新的一幕?！保?0］只有這種具體的分析才能真正有效地克服資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。二是要徹底克服一種舊的意識形態(tài)，必須創(chuàng)建一種新的意識形態(tài)來取代它。只有這種代替才是真正徹底的克服。這種創(chuàng)建既要有全新的時代內(nèi)容，反映居于時代中心的新階級的物質(zhì)經(jīng)濟利益，又要不撇開歷史，要吸收以往歷史時代的意識形態(tài)的有益成分。只有在這種條件下建構(gòu)起來的意識形態(tài)才具有牢不可破的堅實基礎(chǔ)?？傊?，破和立永遠(yuǎn)是相輔相成的，有破才有立，有立才是真正的破。馬克思恩格斯在撰寫《德意志意識形態(tài)》這部著作的前后，做的主要就是這項工作：一方面對資產(chǎn)階級的意識形態(tài)進行徹底批判，另一方面建立起無產(chǎn)階級的意識形態(tài)。無產(chǎn)階級的意識形態(tài)表述和反映的是無產(chǎn)階級和勞動群眾的根本利益訴求，而無產(chǎn)階級利益與全人類利益又是完全一致的，因而無產(chǎn)階級的意識形態(tài)就再也沒有諱言它自身與物質(zhì)的經(jīng)濟利益之間的密切關(guān)系了，它公然地聲明自己是為無產(chǎn)階級利益服務(wù)的。也正因為如此，將無產(chǎn)階級的意識形態(tài)視為虛假的即與它的物質(zhì)利益訴求毫無關(guān)系的錯誤認(rèn)識就完全可以得到避免。無產(chǎn)階級的意識形態(tài)由于與人類利益的一致性，因而具有了最大的包容性，因此它也無需回避它同人類歷史上其他存在著的各種意識形態(tài)的關(guān)系，它或者吸收它們，如果它們?nèi)匀皇怯袃r值的；或者對它們加以舍棄，如果它們已經(jīng)喪失了任何價值。

馬克思恩格斯對意識和意識形態(tài)的考察所獲得的另一個更為重要的成果是他們將實踐維度引入到解釋理論之中。當(dāng)馬克思恩格斯揭開意識和意識形態(tài)的非本源性和對現(xiàn)實存在的依賴性特征之后，他們認(rèn)為要進一步對意識和意識形態(tài)做出理解和解釋，就必須進入物質(zhì)生產(chǎn)和生活領(lǐng)域，并對現(xiàn)實的生產(chǎn)過程、生產(chǎn)方式以及與之相聯(lián)系的交往形式即市民社會進行細(xì)致的描述和深入的了解。只有在這一基礎(chǔ)上，才能“闡明意識的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程”。［21］正是在這種描述和追溯中，馬克思恩格斯更加清楚地發(fā)現(xiàn)意識是依隨現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)和生活的改變而改變，依隨著生產(chǎn)方式和交往方式的變化而變化的。這個發(fā)現(xiàn)促使他們得出如下結(jié)論：要改變?nèi)藗兊囊庾R，就必須改變他們的現(xiàn)實存在。無論人們當(dāng)下?lián)碛械囊庾R和意識形態(tài)有多么荒唐和不合理，不改變?nèi)藗儸F(xiàn)實存在的條件和狀況，單單對意識和意識形態(tài)進行批判，宣布它們是“怪影”、“怪想”都是不可能改變它們的?！耙庾R的一切形式和產(chǎn)物不是可以通過精神的批判來消滅的，不是可以通過把它們消融在‘自我意識’中或化為‘幽靈’、‘怪影’、‘怪想’等等來消滅的，而只有通過實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實的社會關(guān)系，才能把它們消滅；歷史的動力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動力是革命，而不是批判?！薄耙嬲亍嶋H地消滅這些詞句，從人們意識中消除這些觀念，就要靠改變了的環(huán)境而不是靠理論上的演繹來實現(xiàn)。”［22］這里馬克思恩格斯明確地告訴人們：要對意識和意識形態(tài)做出正確理解和解釋，顯然需要去理解產(chǎn)生這些意識的現(xiàn)實生活背景，但這不是最重要的，最重要的是參與到實際的改變各種意識和意識形態(tài)的實踐活動之中去。通過實踐活動對意識和意識形態(tài)進行變革是對它們做出正確理解的最有效方式。

馬克思恩格斯通過對意識和意識形態(tài)的考察而建立的解釋學(xué)不是就意識而解釋意識，而是要揭開隱藏在意識背后并決定著意識的更深刻的物質(zhì)的、經(jīng)濟的因素，因而是一種深度解釋學(xué)；馬克思對意識的理解和解釋不是要維持現(xiàn)存的各種意識形式和形態(tài)，而是要顛覆和改變它們，因而馬克思的解釋學(xué)是批判的、實踐的解釋學(xué)。這也是馬克思恩格斯將“虛假意識”與虛假的意識和意識形態(tài)區(qū)分開來，賦予它們以不同含義的原因所在。馬克思恩格斯通過這種區(qū)分，在解釋學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一場偉大的革命，具有劃時代的重要性。當(dāng)然，一切意識和意識形態(tài)不僅與產(chǎn)生它們的時代的經(jīng)濟條件息息相關(guān)，而且還與人們的意志、情感和無意識內(nèi)容有著千絲萬縷的聯(lián)系，它們自身亦有相對的獨立發(fā)展及相互作用和影響，對這些內(nèi)容晚年的恩格斯已有所涉及。我們在將意識活動與人們的經(jīng)濟動因聯(lián)系起來進行理解和解釋的同時，也需要將這些因素加入進去。但無論作何種理論思考，我們都首先需要對虛假意識、意識形態(tài)等概念做出正確的界定。

［1］［5］［6］［7］《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第726頁。

［2］［3］［4］［10］［19］［20］［21］［22］《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第65，65-66，72、73，72，73，585，92，92、95頁。

［8］［9］［11］［英］約翰·B.湯普森：《意識形態(tài)與現(xiàn)代化》，南京：譯林出版社，2005年，第32、34、36頁。

［12］［英］大衛(wèi)·麥克里蘭：《意識形態(tài)》，長春：吉林人民出版社，2005年，第1頁。

［13］斯拉沃熱·齊澤克等：《圖繪意識形態(tài)》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第4頁。

［14］方鈺：《伊格爾頓意識形態(tài)理論探要》，重慶：重慶出版社，2008年，第60頁。

［15］陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，長春：吉林人民出版社，2003年，第353、351頁。

［16］俞吾金：《意識形態(tài)論》，上海：上海人民出版社，1993年，第70頁。

［17］《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第33頁。

［18］《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第617-618頁。

責(zé)任編輯：羅蘋

B0-0

A

1000-7326（2015）12-0018-06

皮家勝，廣州大學(xué)馬克思主義學(xué)院、廣州發(fā)展研究院教授（廣東廣州，510006）。