崔月琴　王嘉淵　袁泉

社會(huì)治理創(chuàng)新背景下社會(huì)組織的資源困局*

崔月琴王嘉淵袁泉

改革開放以來，中國社會(huì)組織的資源狀況發(fā)生了一系列變化，尤其是社會(huì)治理創(chuàng)新背景下政府資源投入不斷增加，社會(huì)組織資源匱乏的局面有所改善，但社會(huì)組織中資源結(jié)構(gòu)的不均衡、資源使用的行政化干擾、資源獲取的過度商業(yè)化取向等問題仍然構(gòu)成社會(huì)組織的資源困局，從而對(duì)組織的自主性、價(jià)值訴求以及組織生態(tài)造成消極影響。深化政社關(guān)系調(diào)整、搭建社會(huì)組織資源平臺(tái)、形成組織資源結(jié)構(gòu)多元化是應(yīng)對(duì)這種資源困局的可行路徑。

社會(huì)組織資源困局社會(huì)治理創(chuàng)新

資源匱乏以及管理體制滯后長期被視為中國社會(huì)組織發(fā)展的主要障礙，突破資源瓶頸和變革管理體制則成為近年來激發(fā)社會(huì)組織活力，創(chuàng)新社會(huì)治理體系的主要思路。與此同時(shí)，隨著慈善捐贈(zèng)等社會(huì)資源持續(xù)增長，以及政府購買服務(wù)等方面的資金投入大幅增加，社會(huì)組織資源嚴(yán)重匱乏的局面出現(xiàn)扭轉(zhuǎn)。有研究者指出，“社會(huì)組織的資源狀況發(fā)生顯著變化，資源總量增大來源增多，資源結(jié)構(gòu)趨向合理，資源短缺局面有所緩解。”［1］資源匱乏情況下，我國社會(huì)組織發(fā)展篳路藍(lán)縷，而隨著資源增長這一狀況能否得到改善還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。組織理論和歷史經(jīng)驗(yàn)都表明社會(huì)組織發(fā)展與資源的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，一方面，社會(huì)組織通過政策倡導(dǎo)（political advocacy）促進(jìn)社會(huì)資源公正分配，提升弱勢群體福祉；另一方面資源作為組織運(yùn)行的基本要素和必要條件，特定資源結(jié)構(gòu)和資源獲取渠道又可能對(duì)組織發(fā)展構(gòu)成障礙和風(fēng)險(xiǎn)。由此，研究者有必要對(duì)社會(huì)組織的資源問題進(jìn)行深入分析，探討資源狀況對(duì)于社會(huì)組織發(fā)展的影響機(jī)制以及潛在困境，進(jìn)而為中國社會(huì)組織管理和培育提供對(duì)策建議。

一、社會(huì)組織的資源特征

一般來說，社會(huì)組織的資源特征，體現(xiàn)為其資源來源的多元化渠道與資源使用的社會(huì)性效益。社會(huì)組織由于其獨(dú)特的價(jià)值訴求，從而體現(xiàn)出與政府組織、市場組織不同的資源運(yùn)用邏輯。

1.社會(huì)組織資源問題的歷史語境。社會(huì)組織的資源問題既是組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題，也是組織研究的關(guān)鍵論題。社會(huì)組織的資源問題有其特定歷史脈絡(luò)?！氨M管獨(dú)立非營利部門的形成乃是現(xiàn)代西方國家政治經(jīng)濟(jì)晚近的產(chǎn)物，但推動(dòng)這一進(jìn)程的行動(dòng)者（actors）、價(jià)值觀和傳統(tǒng)（institution）則有著被忽略的悠久歷史?！保?］20世紀(jì)中葉，歐美等國所走的“福利國家”的道路以及理論界“國家—市場”的思辨一定程度上遮蔽了社會(huì)組織的價(jià)值。直到20世紀(jì)70、80年代“福利國家危機(jī)”浮現(xiàn)，“社會(huì)組織”分配資源的模式與機(jī)制才開始進(jìn)入政治與學(xué)術(shù)視野，形成了由社會(huì)組織參與其中的“混合福利”、“多元福利”等政策理念，由此也推動(dòng)了第三部門、非營利組織或者公民社會(huì)①由于學(xué)科差異以及不同國家地區(qū)的差異，社會(huì)組織在不同語境下有多種名稱和表述，如果不做特殊說明，本文的社會(huì)組織基本上等同于非營利組織、第三部門等。等研究領(lǐng)域興起。

“資源”是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的起點(diǎn)，也是理解現(xiàn)代組織歷史以及現(xiàn)代社會(huì)組織發(fā)展的維度。協(xié)調(diào)大量資源是現(xiàn)代組織的重要功能，而“自由流動(dòng)資源（free-floating resources）”又是現(xiàn)代組織興起的必要條件。［3］這里組織多指伴隨市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而興的企業(yè)組織，其效率與價(jià)值已為經(jīng)濟(jì)學(xué)充分揭示；但市場經(jīng)濟(jì)也引發(fā)自身難以克服的弊端，社會(huì)不平等經(jīng)由“看不見的手”放大且合理化。以英國為例，工業(yè)革命帶來了前所未有的財(cái)富，同時(shí)英國社會(huì)也出現(xiàn)了以貧困為核心的大量社會(huì)問題，失去傳統(tǒng)社區(qū)支持的城市底層生活處境極為惡劣，英國現(xiàn)代福利政策正是緣于對(duì)這些問題的應(yīng)對(duì)。在國家進(jìn)行制度化濟(jì)貧以前，當(dāng)時(shí)的社會(huì)組織就已開展了廣泛的救濟(jì)活動(dòng)，這些現(xiàn)代社會(huì)組織雛形的背后則是教會(huì)、國家以及商人階層資源占有格局的轉(zhuǎn)變。［4］

二戰(zhàn)后，英美等國邁向“福利國家”道路，建立國家主導(dǎo)的福利資源分配體系。這種福利分配模式自建立就遭多方批評(píng)，矛頭多指向官僚體系分配資源以及提供服務(wù)的臃腫和低效。到了20世紀(jì)70年代，福利國家財(cái)政不堪重負(fù)，英國撒切爾政府開始對(duì)既有福利體系進(jìn)行私營化改革。同時(shí)，美國里根政府大幅消減聯(lián)邦政府福利開支，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織的作用。一時(shí)間，注重社會(huì)組織參與福利供給的“福利多元化”理念成為多國福利政策改革的主流，社會(huì)組織由此在世界范圍內(nèi)迅速發(fā)展，形成薩拉蒙描述的“全球結(jié)社革命”。這種大范圍的擴(kuò)張一方面標(biāo)志著社會(huì)組織在公共資源配置中扮演越來越重要的角色，另一方面也意味著社會(huì)組織要吸納更多的資源來支撐組織的個(gè)體發(fā)展與整體建構(gòu)。

2.社會(huì)組織資源來源的多元化結(jié)構(gòu)。社會(huì)組織資源的來源結(jié)構(gòu)與政府部門和企業(yè)組織有著關(guān)鍵差別。社會(huì)組織吸納了許多慈善資源、社會(huì)資源或是志愿性資源，相對(duì)于建立在政府財(cái)政能力基礎(chǔ)上的政府福利，社會(huì)組織對(duì)于慈善資源或者志愿者的吸納展現(xiàn)了強(qiáng)大的整合資源能力，在行政化渠道之外，拓展了更為開放的社會(huì)化渠道，由此促生的廣泛的社會(huì)參與也推動(dòng)著公眾公共精神的逐步建構(gòu)，進(jìn)而為社會(huì)組織的資源獲取鋪設(shè)堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。例如，中國2013年的志愿者服務(wù)可折算為83億元。［5］因此，社會(huì)組織在得到政府的政策鼓勵(lì)與資金扶持的同時(shí)，一定程度上也起到了擴(kuò)充福利資源的效果，對(duì)于當(dāng)前中國的民政工作與社保體系都有著重要的補(bǔ)充作用。除此之外，一些社會(huì)組織還具有經(jīng)營性收入，但這種模式還基本上屬于嘗試階段，社會(huì)企業(yè)也正是很多從業(yè)者所探討的國外經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展方向。

社會(huì)組織的資源結(jié)構(gòu)往往是多元的，在當(dāng)今世界的任何國家都難以找到以慈善捐贈(zèng)為主要資源來源的社會(huì)組織。幾乎所有國家的社會(huì)組織都主要依靠政府支持、經(jīng)營收入或者國外捐贈(zèng)。［6］然而多元化的資源結(jié)構(gòu)并沒有使社會(huì)組織免于“資源短缺”的約束，如果從稀缺性來理解資源，任何組織都處于“資源短缺”的狀態(tài)，但社會(huì)組織的“資源短缺”又有別于其他組織，尤其是企業(yè)。企業(yè)的資源往往處于一種“擴(kuò)大再生產(chǎn)”的循環(huán)狀態(tài)，而社會(huì)組織更多是在“消費(fèi)”資源。社會(huì)組織“因其非營利性和非強(qiáng)制性，其對(duì)外部資源的依賴程度比企業(yè)和政府更高”。［7］

國家和市場力量較為發(fā)達(dá)的社會(huì)，社會(huì)組織在資源的結(jié)構(gòu)和規(guī)模方面也存在缺陷。在薩拉蒙關(guān)于“志愿失靈”的分析中，社會(huì)組織具有減少交易成本，塑造社會(huì)責(zé)任感和合法性的優(yōu)勢，但組織資源的“不可靠”是其缺陷之一，他將之概括為“慈善不足”。原因一方面在于資源志愿性質(zhì)的來源難以克服集體物品生產(chǎn)中固有的“搭便車”問題，另一方面在于慈善資源受經(jīng)濟(jì)財(cái)富波動(dòng)影響，一些情形下會(huì)導(dǎo)致服務(wù)的覆蓋面有嚴(yán)重的缺口。［8］與政府相比較，社會(huì)組織的資源動(dòng)員能力相差甚遠(yuǎn)。社會(huì)組織獲得的外部資源支持很大程度上依賴于國家與市場的發(fā)展水平，因此社會(huì)組織的資源規(guī)模受經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、重大事件等影響較大，不易形成穩(wěn)定的資源格局。尤其在當(dāng)下中國，社會(huì)組織的發(fā)展剛剛起步，自身力量嚴(yán)重不足，市場與公眾的關(guān)注與投入雖然已經(jīng)有所提升，但政府的政策扶持與資源輸入對(duì)于社會(huì)組織的壯大來說，仍然起著主導(dǎo)性的作用。

3.社會(huì)組織資源使用的社會(huì)性效益。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)“需求—供給”的分析，社會(huì)組織存在的原因之一就在于，相對(duì)于政府和企業(yè)，它不僅能夠滿足社會(huì)多層次的需求，另一方面也因?yàn)槠渌艿摹胺欠峙浼s束”，［9］使得非營利組織能夠提供更為優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，并且以低于政府的“交易成本”來提供公共物品。也正是由于這些特征，社會(huì)組織作為“第三部門”的競爭力得到了體現(xiàn)。

除了社會(huì)組織一般性的優(yōu)勢，轉(zhuǎn)型期的中國社會(huì)組織在資源使用方面還有其獨(dú)特價(jià)值。首先，社會(huì)組織對(duì)資源的使用包含了價(jià)值訴求。轉(zhuǎn)型期的社會(huì)發(fā)展已經(jīng)從改革之初的“效率至上”轉(zhuǎn)向了對(duì)“公平正義”的注重，民政部2011年發(fā)布的《中國慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要（2011—2015年）》就將慈善事業(yè)視為調(diào)節(jié)利益分配和促進(jìn)社會(huì)公平的手段。政治哲學(xué)的論證中，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在三種資源分配價(jià)值，有別于市場分配的“應(yīng)得原則”和福利國家“權(quán)利原則”，社會(huì)組織遵循了一種類似“需要原則”的邏輯。相比于市場機(jī)制，社會(huì)組織在資源分配方面更加考慮弱勢群體的需要。在轉(zhuǎn)型期社會(huì)貧富差距加大的情況下，這種從弱勢群體出發(fā)的分配原則更好地詮釋了當(dāng)前中國社會(huì)公平正義的內(nèi)涵。

其次，社會(huì)組織能夠及時(shí)準(zhǔn)確回應(yīng)社會(huì)問題與社會(huì)需求，提高資源使用的社會(huì)化效益。許多社會(huì)組織成立的直接動(dòng)因就在于解決特定的社會(huì)問題。這決定了社會(huì)組織對(duì)于社會(huì)問題和社會(huì)需求有著很強(qiáng)的指向性，其對(duì)于問題的解決往往也采取具有實(shí)效性的解決方案。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新階段，社會(huì)問題日益復(fù)雜化，社會(huì)需求日益多元化，以往政府包攬的模式已難以適應(yīng)新的形勢。社會(huì)組織針對(duì)性地回應(yīng)社會(huì)需要，不僅能夠切實(shí)對(duì)接和滿足社會(huì)需求，也能更好地利用有限的社會(huì)資源。

再次，社會(huì)組織顯示了一條影響政府福利政策的途徑，通過政策倡導(dǎo)為弱勢群體爭取資源。西方國家福利體系的形成一方面是出于社會(huì)穩(wěn)定或者人道主義的考慮；同時(shí)其發(fā)展也伴隨著一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，其中社會(huì)組織的政策倡導(dǎo)發(fā)揮了諸多作用。在中國社會(huì)福利政策更多是一種自上而下的政策實(shí)施，但隨著社會(huì)組織合法性的增強(qiáng)，其影響福利政府資源配置的案例也開始出現(xiàn)。弱勢群體的需要經(jīng)社會(huì)組織的發(fā)聲可以成為一種“表達(dá)的需要”，［10］從而為國家福利資源的分配提供決策依據(jù)。近年來無論是多地“失獨(dú)家庭”補(bǔ)助金的提高，還是艾滋病兒童福利狀況的改善，都不乏社會(huì)組織在其中的推動(dòng)作用。

綜上，社會(huì)組織在資源來源的多元化渠道與資源使用的社會(huì)性效益，對(duì)于社會(huì)治理創(chuàng)新具有諸多可茲探討的積極意義與諸多可能。然而需要正視的是，中國社會(huì)組織仍然面臨著資源空間不充足與資源渠道不平衡的局限，有待進(jìn)一步的發(fā)展與調(diào)適。

4.中國社會(huì)組織資源狀況的體制環(huán)境。社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，中國社會(huì)組織的發(fā)育和發(fā)展經(jīng)歷了一系列資源困境與機(jī)遇。在改革開放初期“后總體性社會(huì)”的情境中，“體制內(nèi)資源”與“自由流動(dòng)資源”構(gòu)成了社會(huì)組織存在和發(fā)展的基礎(chǔ)動(dòng)力；在20世紀(jì)90年代“社會(huì)福利社會(huì)化”的理念下，社會(huì)組織在補(bǔ)充社會(huì)政策資源不足的同時(shí)也獲得了自身發(fā)展的合法性空間；2010年以來，在社會(huì)治理體系創(chuàng)新的政策推動(dòng)下，隨著政府治理理念的轉(zhuǎn)型，社會(huì)組織的資源空間相應(yīng)得到擴(kuò)張。

1949年后，在政權(quán)建設(shè)邏輯下，國家對(duì)過去各類社會(huì)組織逐步進(jìn)行消滅和改造，“單位”成為我國各類資源配置的主要組織形式之一：它既作為生產(chǎn)組織“消耗”經(jīng)濟(jì)資源，也作為福利單元輸送各類福利資源。［11］1978年后，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革推進(jìn)，市場逐步成為配置資源的主要手段，與此同時(shí)同樣帶來了社會(huì)領(lǐng)域的一系列問題，一方面是經(jīng)濟(jì)發(fā)展伴生出多層次的社會(huì)需求，既有公共服務(wù)體系難以滿足；另一方面是社會(huì)弱勢和邊緣群體開始大量浮現(xiàn)，民政等部門應(yīng)接不暇。對(duì)此，民政部提出了“社會(huì)福利社會(huì)化”的改革思路，以期利用社會(huì)資源補(bǔ)充政府資源不足。政府公共服務(wù)能力的不足由社會(huì)組織來補(bǔ)充，進(jìn)一步拓展了社會(huì)組織生存的合法性空間，社會(huì)組織在這一時(shí)期也獲得了長足發(fā)展。

2006年以來，中國進(jìn)入“社會(huì)政策時(shí)代”，政府加強(qiáng)對(duì)“民生”問題關(guān)注，不僅進(jìn)一步完善了政府公共服務(wù)的覆蓋面，提出了公共服務(wù)均等化的主張，而且開始意識(shí)到“社會(huì)力量”開展社會(huì)服務(wù)優(yōu)勢，由政府向社會(huì)組織輸送資源的購買服務(wù)等模式開始推行。政府期望通過向社會(huì)力量購買服務(wù)以“增加公共服務(wù)供給，提高公共服務(wù)水平和效率”，社會(huì)組織不再被簡單地視為社會(huì)福利體系的補(bǔ)充，而是開始成為重要的社會(huì)政策工具，同時(shí)政府購買服務(wù)的資金開始成為社會(huì)組織發(fā)展重要的資金來源。

十八屆三中全會(huì)提出“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”后，以社會(huì)組織為代表的社會(huì)力量進(jìn)一步參與到社會(huì)治理與社會(huì)建設(shè)之中。中央到地方各級(jí)財(cái)政都拿出資金用于政府購買服務(wù)和扶持社會(huì)組織發(fā)展，2013年全國政府購買服務(wù)的資金達(dá)到150多億元，2015年中央財(cái)政社會(huì)組織專項(xiàng)預(yù)算支出2億元用于支持社會(huì)組織發(fā)展和開展各類服務(wù)。地方上，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，社會(huì)組織資源注入力度尤其可觀。2015年，東莞市政府拿出1000萬元用于扶持社會(huì)組織發(fā)展，深圳市福田區(qū)也設(shè)立每年2000萬元的專項(xiàng)資金用于扶持社會(huì)組織發(fā)展。［12］

隨著政府治理理念的逐漸調(diào)整，社會(huì)組織在國家層面受到越來越多的重視，政府購買服務(wù)與扶持社會(huì)組織發(fā)展等方面的資金投入不斷增長，為社會(huì)組織創(chuàng)造了良好的發(fā)展機(jī)遇。另一方面，社會(huì)組織在經(jīng)歷著發(fā)展初期草莽亂象的同時(shí)，也在逐漸明確自身的生存空間與競爭優(yōu)勢，凸顯自身的專業(yè)職能與社會(huì)屬性，以期在社會(huì)領(lǐng)域中扮演更為重要和不可替代的角色。然而不能忽視的是，中國社會(huì)組織仍然處在成長階段，依舊面臨著外部環(huán)境的種種約制，因而有必要對(duì)社會(huì)組織的發(fā)展做進(jìn)一步探討，分析其發(fā)展過程中那些持續(xù)的和潛在的困難與風(fēng)險(xiǎn)，尋求一種可能的解決路徑。

二、社會(huì)組織的資源困局

政府資金的投入帶動(dòng)社會(huì)組織資源空間的增長，這對(duì)于中國社會(huì)組織發(fā)展無疑是一個(gè)機(jī)遇，然而這并不必然是社會(huì)組織發(fā)展的充分條件，同樣也形成一種潛在的障礙?？梢哉f，社會(huì)組織已經(jīng)逐漸擺脫發(fā)展初期那種資源匱乏的狀態(tài)，政策層面的推動(dòng)和外部認(rèn)同的強(qiáng)化無不促進(jìn)了社會(huì)組織資源空間的擴(kuò)張，外部的支持與投入緩解了社會(huì)組織的生存壓力，但同時(shí)也加劇了社會(huì)組織的內(nèi)部緊張。不平衡的資源結(jié)構(gòu)與持續(xù)性的內(nèi)部緊張，構(gòu)成了社會(huì)組織的資源困局。

1.資源與組織自主性的緊張。作為多學(xué)科研究領(lǐng)域，社會(huì)組織被不同學(xué)科賦予了多種功能和使命，然而自主性作為其發(fā)揮各類功能的前提是許多研究者的共同假設(shè)。正是由于社會(huì)組織在選擇目標(biāo)人群、開展社會(huì)服務(wù)時(shí)有其自身的服務(wù)理念與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，才使有別于政府和企業(yè)。政策文本中往往會(huì)強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織的“自我管理”，而社會(huì)組織管理模式改革也多圍繞如何“松綁”以給予組織更多自主性來進(jìn)行。

如前所述，社會(huì)組織具有多元化的資源來源結(jié)構(gòu)。一般而言，對(duì)環(huán)境中資源的依賴是所有組織的共同特征，各類組織通過交易或權(quán)力讓渡來利用外部資源實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)。然而，社會(huì)組織目標(biāo)的特殊性使自主性對(duì)其尤為重要，無論是承載多元價(jià)值理念、促進(jìn)社會(huì)公平正義，還是積極回應(yīng)社會(huì)需求，往往都包含著超越既有社會(huì)結(jié)構(gòu)的“行動(dòng)的力量”。這就使社會(huì)組織相比一般組織同環(huán)境有著更大的張力，而組織的自主性則是維持這種張力的必要前提。對(duì)于企業(yè)而言，其價(jià)值更多體現(xiàn)在能夠充分回應(yīng)市場信號(hào)，社會(huì)組織則不然，它不僅要考慮資金提供者的意圖，而且要著眼于社會(huì)問題的有效解決與社會(huì)效益的切實(shí)提升。社會(huì)效益始終是社會(huì)組織的理念與標(biāo)尺。

社會(huì)組織對(duì)于資源的依賴性與理念的自主性之間無疑會(huì)構(gòu)成某種緊張關(guān)系。當(dāng)它們之間存在理念和目標(biāo)上的差異時(shí)，社會(huì)組織有時(shí)不得不在目標(biāo)與資源之間權(quán)衡以達(dá)成某種均衡，有時(shí)甚至?xí)斐山M織目標(biāo)與手段的錯(cuò)置（goal replacement）?！敖M織總是容易受到控制著它們所需資源的組織的影響”，［13］對(duì)于社會(huì)組織而言，這種影響可能更為明顯。中國當(dāng)下政府對(duì)于社會(huì)組織的扶持與投入無疑有助于社會(huì)組織的繁榮發(fā)展，既為社會(huì)組織提供相對(duì)穩(wěn)定的資金，也通過資源的流動(dòng)增加了政社的互動(dòng)。然而，社會(huì)組織的研究與發(fā)展經(jīng)驗(yàn)都表明政府資源是社會(huì)組織發(fā)展的“雙刃劍”，政府資源對(duì)于社會(huì)組織發(fā)展具有推動(dòng)作用，但對(duì)社會(huì)組織的文化、結(jié)構(gòu)和行為也會(huì)產(chǎn)生消極影響，尤其是對(duì)組織自主性的損害。［14］對(duì)中國社會(huì)組織而言，利用政府資源謀求發(fā)展既是社會(huì)轉(zhuǎn)型使然，也符合社會(huì)組織發(fā)展的基本規(guī)律。需要注意的是，一方面政府對(duì)社會(huì)組織的資源投入還處在探索階段，還沒有形成較成熟完備的體系，可能存在多方面的不合理，給社會(huì)組織帶來諸多限制，使得它們難以伸展手腳；另一方面，這種不平等的依賴關(guān)系是嵌入權(quán)力關(guān)系之中的，政府的項(xiàng)目設(shè)置與資源支持中往往意味著政府意志的伸張，這既是政府管理模式的沿襲，同時(shí)也是某種政績體現(xiàn)的要求，權(quán)力關(guān)系的不平等使得社會(huì)組織有時(shí)不得不依從于政府的指揮。而社會(huì)組織失去自主性不僅會(huì)使組織功能難以充分發(fā)揮，而且部分組織對(duì)于政府部門偏好的迎合也可能帶來組織之間的惡性競爭，進(jìn)而損害組織生態(tài)的健康發(fā)展。

2.資源與組織價(jià)值訴求的張力。社會(huì)組織被視為“基于價(jià)值的組織”（values-based organizations），［15］它不僅是公共服務(wù)的提供者，還是多元價(jià)值理念的載體。對(duì)中國社會(huì)組織而言，價(jià)值屬性一方面構(gòu)成了改革開放以來社會(huì)組織發(fā)展的重要原動(dòng)力，另一方面也為組織贏得了最初的生存空間。［16］社會(huì)組織的價(jià)值訴求作為其非政府性、非營利性的精神基礎(chǔ)，是其區(qū)別于政府部門與企業(yè)機(jī)構(gòu)的重要特征。因而在社會(huì)組織工具理性化、科層化、以及商業(yè)化的過程中如何保持其價(jià)值性是多數(shù)社會(huì)組織都要面臨的挑戰(zhàn)。

社會(huì)組織作為一種現(xiàn)代組織形式，價(jià)值理性與工具理性之間的現(xiàn)代性的沖突在其身上有著具體體現(xiàn)。一方面組織作為價(jià)值載體，其行為往往遵從價(jià)值理性的準(zhǔn)則，以期超越既有社會(huì)結(jié)構(gòu)的弊端；另一方面，組織又必須在社會(huì)環(huán)境中汲取資源并運(yùn)用資源，這又對(duì)組織提出了工具理性的要求。二者之間的沖突并非不可調(diào)和，在社會(huì)組織的運(yùn)行過程中，價(jià)值理性與工具理性之間的內(nèi)在張力既保證了社會(huì)組織的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，可以通過合理有效的運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，完善組織建設(shè)；同時(shí)也維系著社會(huì)組織的工作理念，規(guī)定并指引著組織的發(fā)展方向，固守組織的社會(huì)效益。而當(dāng)資源獲取作為一種外部挑戰(zhàn)始終構(gòu)成威脅時(shí)，工具理性對(duì)于社會(huì)組織而言就愈發(fā)顯得重要，其與組織自身的價(jià)值訴求之間的張力被破壞消解，組織的社會(huì)性就容易發(fā)生偏移。

中國社會(huì)組織的價(jià)值訴求很多時(shí)候維系于其組織領(lǐng)導(dǎo)者身上，這種訴求在組織科層化的過程中出現(xiàn)了衰退的趨勢。中國目前的社會(huì)組織大都尚處于發(fā)展初期，成立的時(shí)間普遍較短，社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者普遍還都是組織的初創(chuàng)者，他們經(jīng)歷了組織從無到有，從資源狀況窘迫到組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)的過程，而這背后支撐他們的就是他們所秉持并在組織中貫徹的價(jià)值訴求，用他們自己的話說：“哪怕沒有一分錢項(xiàng)目款的時(shí)候，我也得在這干，因?yàn)檫@是我的孩子，但是對(duì)于組織員工來說，可就不一定了”。［17］組織領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)于組織理念的堅(jiān)持，使得他們可以在與外界的資源交流、合作互動(dòng)的過程中固守這一根本原則，但隨著社會(huì)組織不可避免的科層化，尤其是組織領(lǐng)導(dǎo)層正在慢慢展開的更新?lián)Q代，獲取資源以維持組織運(yùn)行和促進(jìn)組織發(fā)展成為他們關(guān)心的核心問題，社會(huì)組織的價(jià)值訴求依然存在，卻在組織科層化的過程中不斷褪去光芒。

社會(huì)企業(yè)是國外經(jīng)驗(yàn)提供的一條道路，也是很多社會(huì)組織選擇的發(fā)展方向，但是商業(yè)化與社會(huì)化之間存在的天然矛盾，是組織發(fā)展所要慎重面對(duì)的問題。自我造血能夠?qū)ι鐣?huì)組織維系自身發(fā)展，保持獨(dú)立自主提供穩(wěn)定的資源支撐和補(bǔ)充，但必須承認(rèn)商業(yè)行為與社會(huì)組織有著不同的行動(dòng)邏輯。要規(guī)范社會(huì)組織的組織行為，保持社會(huì)組織的公益性，不僅要靠政策法規(guī)的制度保障，還有賴于社會(huì)組織堅(jiān)守價(jià)值理念的自我監(jiān)督與自我調(diào)整。選擇商業(yè)化發(fā)展的模式也就意味著承擔(dān)商業(yè)化發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，放任商業(yè)化對(duì)組織價(jià)值訴求的侵蝕會(huì)導(dǎo)致二者之間相互制衡關(guān)系的破裂，因此如何節(jié)制商業(yè)化的范圍與尺度應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)組織時(shí)刻警惕與反省的問題。

3.資源結(jié)構(gòu)的矛盾。社會(huì)組織的資源狀況盡管已經(jīng)得到了相當(dāng)程度的改善，但總體而言仍然是不夠充分的。除了資源不充分所帶來的消極影響，外部資源結(jié)構(gòu)的不平衡增長也對(duì)社會(huì)組織造成了很多影響。改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)增長，社會(huì)捐助出現(xiàn)過“井噴”的情況，盡管社會(huì)各個(gè)層面與部門對(duì)于公共權(quán)益、公共服務(wù)以及社會(huì)組織都有著越來越多和越來越深入的認(rèn)識(shí)，但這種關(guān)注往往在有重大事件發(fā)生時(shí)才會(huì)產(chǎn)生大的波瀾，汶川、雅安、玉樹等地發(fā)生地震時(shí)的全民投入，紅十字會(huì)、宋慶齡基金會(huì)等陷入信任危機(jī)時(shí)的公眾聲討，確實(shí)標(biāo)志著社會(huì)整體的公共精神的發(fā)展，而常態(tài)性的社會(huì)參與和公益投入雖然也在快速發(fā)展，但仍然難以產(chǎn)生規(guī)模體量上的效果。相對(duì)的，隨著政府治理理念的轉(zhuǎn)變，社會(huì)組織開始被視作公共服務(wù)體系中的關(guān)鍵一環(huán)，政府對(duì)于社會(huì)組織的扶持力度也在十八大以來得到大大加強(qiáng)，政府資源成為社會(huì)組織的資源結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，對(duì)于很多組織來說，幾乎可以算是唯一來源。

資源結(jié)構(gòu)的不平衡對(duì)于社會(huì)組織的整體發(fā)展同樣構(gòu)成威脅。如前所述，政府資源的支持往往也意味著政府理念的延伸與強(qiáng)化。從長時(shí)段來看，得到更多資源支持的領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)更多的社會(huì)組織，這些社會(huì)組織得以實(shí)現(xiàn)更好的成長與發(fā)育，但與此同時(shí)，社會(huì)組織并沒有實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值的協(xié)調(diào)發(fā)展，與政府理念關(guān)聯(lián)較少或者甚至某些方面有所背離的社會(huì)組織相對(duì)而言受到了壓制。這終將造成社會(huì)組織生態(tài)結(jié)構(gòu)的失衡，進(jìn)而影響到組織之間的相互協(xié)作與相互制約，并從根本上削弱社會(huì)組織的社會(huì)屬性。

另外，從社會(huì)組織獲取資源的整體狀況來看，政府確實(shí)占據(jù)較高的支出比例，但如果考慮到目前政府對(duì)于慈善資源的吸納，其合理性就值得商榷。在社會(huì)組織資源狀況改善的過程中，官方背景的“社會(huì)組織”體現(xiàn)出了遠(yuǎn)高于其他社會(huì)組織募款能力。實(shí)際上，2013年，我國慈善捐贈(zèng)有11%由民政系統(tǒng)獲得，32%由慈善會(huì)系統(tǒng)獲得，3%是紅十字會(huì)系統(tǒng)獲得，46%為基金會(huì)系統(tǒng)獲得，8%由其他機(jī)構(gòu)獲得。這在一定程度上也揭示了社會(huì)組織獲得資源比例較低的情況。［18］在社會(huì)組織的資源結(jié)構(gòu)中，政府始終占據(jù)著非常重要的地位，這種結(jié)構(gòu)上的單極依賴在社會(huì)治理創(chuàng)新的大環(huán)境下，需要社會(huì)組織發(fā)揮和承擔(dān)更積極、更關(guān)鍵、更多樣化的功能，因而有必要適度防守，讓社會(huì)組織在“松綁”的狀態(tài)下煥發(fā)更大的活力。

綜上，資源是社會(huì)組織運(yùn)轉(zhuǎn)的環(huán)境要素，也是社會(huì)組織發(fā)展的必要支撐。中國當(dāng)下社會(huì)組織的資源狀況有了一定程度的發(fā)展，但這種發(fā)展尚不充分，并且呈現(xiàn)出一種不均衡發(fā)展的態(tài)勢。資源的不充分發(fā)展與不均衡發(fā)展一方面局限著社會(huì)組織的發(fā)展空間，另一方面也在組織內(nèi)部造成了同組織自主性與組織價(jià)值訴求之間的持續(xù)緊張，對(duì)于社會(huì)組織的發(fā)展與組織生態(tài)的建構(gòu)都產(chǎn)生了消極影響，構(gòu)成其發(fā)展的困局。因而有必要對(duì)社會(huì)組織的發(fā)展保持反省，推動(dòng)社會(huì)組織資源狀況和資源結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整與完善。

三、社會(huì)組織資源困局的應(yīng)對(duì)

如何應(yīng)對(duì)社會(huì)組織發(fā)展中的資源困局，引導(dǎo)其健康有序的發(fā)展，其關(guān)鍵在于制度層面的調(diào)整與引導(dǎo)，以及社會(huì)多元力量的共同參與。提升社會(huì)組織的主體地位，搭建社會(huì)組織資源獲取平臺(tái)，形成多元化的組織資源結(jié)構(gòu)是其可行路徑。

1.深化政社關(guān)系調(diào)整。制度和資源是影響中國社會(huì)組織發(fā)展的主要變量，然而這兩個(gè)變量并不獨(dú)立。在制度層面，政社關(guān)系構(gòu)成了中國社會(huì)組織發(fā)展的主要制度障礙，而其中行政權(quán)力對(duì)社會(huì)組織發(fā)展的干預(yù)又被視為改革的關(guān)鍵。社會(huì)理論的分析中，權(quán)力和資源的關(guān)系常常難分難解，資源可以成為權(quán)力實(shí)施的媒介，而資源不均衡又會(huì)生產(chǎn)出新的權(quán)力關(guān)系?！敖M織間的依賴程度和對(duì)方所能提供的資源成正比，資源的不對(duì)等產(chǎn)生權(quán)力的不對(duì)等”。［19］

盡管社會(huì)治理理念已經(jīng)成為共識(shí)，然而受到既有體制和思維的影響，一些地方政府在社會(huì)組織培育和發(fā)展方面往往“簡政而不放權(quán)”，將一些政府棘手的事務(wù)轉(zhuǎn)交給社會(huì)組織，甚至由于資源的輸入而再生產(chǎn)了政府對(duì)于社會(huì)組織的支配關(guān)系，有悖于社會(huì)治理體系創(chuàng)新原則，不僅沒有形成新的治理主體，反而強(qiáng)化了政府對(duì)社會(huì)組織的“管理”。而且在公共服務(wù)的提供方面，政府和社會(huì)組織各有優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)二者的銜接不僅依賴于資源的調(diào)配，還必須依靠政府和社會(huì)組織建立良性的伙伴關(guān)系，而非單純的支配的關(guān)系，以免使社會(huì)組織成為所謂“影子國家”（shadow state）。［20］

因此，要避免因資源輸入而損害社會(huì)組織自主性的情況出現(xiàn)，深化目前政社關(guān)系的調(diào)整是其必要途徑。這種調(diào)整除了進(jìn)一步開放社會(huì)組織的活動(dòng)領(lǐng)域和增加資源的投入，更為重要的是減少政府權(quán)力對(duì)于社會(huì)組織的不合理干預(yù)，政府對(duì)于社會(huì)組織的監(jiān)管應(yīng)更多體現(xiàn)在公共責(zé)任的監(jiān)督，而非對(duì)組織具體工作內(nèi)容的干預(yù)。政府應(yīng)該更多將購買服務(wù)操作化為平等的合作關(guān)系，而非是對(duì)社會(huì)組織的命令和利用。在資源的利用方面給予社會(huì)組織更多自主選擇的空間，而非將政府權(quán)力的邏輯延伸至社會(huì)組織。惟此才有助于踐行社會(huì)治理創(chuàng)新的真意，才有助于真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的社會(huì)功能。

2.搭建社會(huì)組織資源配置平臺(tái)。目前中國社會(huì)組織活動(dòng)開展的地域和領(lǐng)域，社會(huì)資源的分布以及社會(huì)需求的地區(qū)性差異使得資源在社會(huì)組織之間的配置往往難以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)，錦上添花有余而雪中送炭不足的情況時(shí)有發(fā)生。這既造成了資源的浪費(fèi)，也不利于資源的持續(xù)穩(wěn)定。目前一些地方政府搭建社會(huì)組織“資源配置平臺(tái)”的模式則顯示了一條克服上述情況的思路。這里以北京市“社會(huì)組織資源配置服務(wù)平臺(tái)”和深圳市“公益慈善項(xiàng)目交流展示會(huì)”（簡稱慈展會(huì)）為例。二者的共同特點(diǎn)都在于以“線下”或“線上”的方式，將社會(huì)組織的項(xiàng)目信息公開展示，以吸引更多的個(gè)人、組織和資源參與到項(xiàng)目的運(yùn)作中來。

搭建平臺(tái)不僅有助于挖掘更多的社會(huì)組織資源用于公共服務(wù)和弱勢群體福利的提高，其價(jià)值還在于將不同偏好的資源同能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的社會(huì)組織項(xiàng)目建立聯(lián)系，通過信息共享而打破了資源和組織的空間隔閡，從而最大程度減少了資源同組織價(jià)值訴求的緊張。北京市社會(huì)組織資源配置平臺(tái)就將“直接打通資源和項(xiàng)目之間配置的時(shí)空障礙，讓資源找到優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，讓項(xiàng)目找到急需資源”作為平臺(tái)的核心功能。而“慈善會(huì)”自舉辦以來，對(duì)接了數(shù)以億計(jì)的慈善資源，2014的第三屆展會(huì)對(duì)接資源金額50.79億元，較2012年17.08億元，增幅達(dá)到193.37%。［21］此外，慈展會(huì)還實(shí)現(xiàn)了社會(huì)組織資源全國性的調(diào)配，在社會(huì)組織領(lǐng)域進(jìn)行“南水北調(diào)”，同時(shí)也為不同社會(huì)組織提供了交流學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。

3.實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織資源結(jié)構(gòu)多元化。資源稀缺以及資源依賴是任何組織都要面臨的問題，對(duì)于社會(huì)組織而言，如何在資源依賴的情況下堅(jiān)持組織價(jià)值理念以及保持獨(dú)立性是應(yīng)對(duì)資源風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。社會(huì)捐贈(zèng)有助于保持組織運(yùn)轉(zhuǎn)的自主性，但僅依靠于此則有礙組織的成長。既然以社會(huì)捐助作為社會(huì)組織的主要資金來源并不現(xiàn)實(shí)，那么對(duì)于這種兩難可行的解決方案則是避免對(duì)單一收入來源過分依賴。而社會(huì)捐贈(zèng)之所以能避免對(duì)組織運(yùn)行的影響，原因之一就在于捐助主體多元化使得單一資源難以因“壟斷”而干預(yù)組織運(yùn)行。

在資源結(jié)構(gòu)的多元化方面，“慈濟(jì)基金會(huì)”給出了范例。20世紀(jì)80年代，慈濟(jì)在建立自己第一家醫(yī)院時(shí)，婉拒了一筆2億美元的捐款，而是堅(jiān)持從民眾募款。而現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為國際性的慈善組織，其資源來源保持了多元化的架構(gòu)，一方面組織部分成員自身生產(chǎn)維持生計(jì)，且組織經(jīng)營有經(jīng)濟(jì)實(shí)體，另一方面會(huì)員定期的捐贈(zèng)也為組織帶來了穩(wěn)定的資金來源。［22］總之，相比單一資源來源帶來的外部壟斷控制，多元化的資源結(jié)構(gòu)有助于社會(huì)組織同其環(huán)境形成一種積極的耦合關(guān)系，而避免了資源以來給組織帶來的壓迫。

總而言之，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為社會(huì)發(fā)展前提的發(fā)展模式一度被學(xué)界視為是“發(fā)展的幻象”，而資源增量導(dǎo)向的社會(huì)組織發(fā)展戰(zhàn)略未嘗不是一種迷思。在資源匱乏的情況下，社會(huì)組織的發(fā)展以及活力受到很大局限，而資源增長的不充分與不平衡也會(huì)造成一種資源風(fēng)險(xiǎn)，阻滯社會(huì)組織的發(fā)展。本文認(rèn)為，深化政社關(guān)系調(diào)整、搭建社會(huì)組織資源平臺(tái)以及實(shí)現(xiàn)資源結(jié)構(gòu)的多元化有助于應(yīng)對(duì)社會(huì)組織的資源風(fēng)險(xiǎn)。

［1］王名、張嚴(yán)冰、馬劍銀：《談?wù)劶涌煨纬涩F(xiàn)代社會(huì)組織體制問題》，《社會(huì)》2013年第3期。

［2］Robbins，K.C.，“The Nonpro fi t Sector in Historical Perspective:Traditions of Philanthropy in the West”，In Powell，W.W，Steinberg，R（Eds.），The Nonprofit Sector:A Research Handbook，Yale University Press，2006.

［3］Eisenstadt，S.N.，“Bureaucracy，Bureaucratization，and Debureaucratization”，Administrative Science Quarterl y，1959，Vol.4，No.3.

［4］秦暉：《政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化》，杭州：浙江人民出版社，1999年。

［5］［12］朱健剛：《從計(jì)劃慈善走向公民公益：2013年中國慈善事業(yè)發(fā)展綜述》，楊團(tuán)主編：《中國慈善發(fā)展報(bào)告（2014）》，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2014年，第10、6頁。

［6］Wang，Shaoguang.“Money and Autonomy:Patterns of Civil Society Finance and Their Implications”，Studies in Comparative International Development，2006，vol.40，no.4.

［7］曹正漢、李國武、劉世定：《身份權(quán)利及其競爭：制約中國民間組織發(fā)展的一種機(jī)制及其實(shí)證檢驗(yàn)》，《第十一屆中國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)論文匯編（下）》，2011年。

［8］薩拉蒙：《公共服務(wù)中的伙伴：現(xiàn)代福利國家中政府與非營利組織的關(guān)系》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第47頁。

［9］田凱：《西方非營利組織理論述評(píng)》，《中國行政管理》2003年第6期。

［10］Bradshaw，J.A，“Taxonomy of Social Need”，New Society，1972，vol.30，no.3.

［11］Lv，Xiaobo，“Minor Public Economy:the Revolutionary Origins of the Danwei”，Danwei:The Changing Chinese Workplace in Historical and Comparative Perspective，New York:M.E.Sharpe，1997.

［13］菲佛、薩蘭基克：《組織的外部控制：對(duì)組織資源依賴的分析》，北京：東方出版社，2006年，第49頁。

［14］Toepler，S.，Government Funding Policies，In B.Seaman&D.R.Young（Eds.），Handbook of Research on Nonprofit economics and Management，Cheltenham，UK:Edward Elgar，2010.

［15］Edwards，M.，Sen，G.，“NGOs，Social Change and the Transformation of Human Relationships:A 21st-century Civic Agenda”，Third World Quarterly，2000，vol.21，no.4.

［16］崔月琴、袁泉：《轉(zhuǎn)型期社會(huì)組織的價(jià)值迷思》，《南開學(xué)報(bào)》2013年第3期。

［17］崔月琴、袁泉、王嘉淵：《社會(huì)組織治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型：基于草根組織卡理斯瑪現(xiàn)象的反思》，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第7期。

［18］宋宗合：《2013～2014年度中國慈善捐贈(zèng)報(bào)告》，楊團(tuán)主編：《中國慈善發(fā)展報(bào)告（2015）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第13-14頁。

［19］韓俊魁：《境外在華NGO對(duì)草根組織的培育：基于個(gè)案的資源依賴?yán)碚摻忉尅?，丘昌泰主編：《非營利部門研究：治理、部門互動(dòng)與社會(huì)創(chuàng)新》，臺(tái)北：智勝文化事業(yè)有限公司，2007年，第224頁。

［20］Wolch，Jennifer R.，The Shadow State:Government and Voluntary Sector in Transition，F(xiàn)oundation Center，1990.

［21］楊團(tuán)主編：《中國慈善發(fā)展報(bào)告（2015）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第356頁。

［22］黃倩玉：《“時(shí)勢造英雄”：從跨文化比較看慈濟(jì)的慈善婦女運(yùn)動(dòng)》，蕭新煌、林國民主編：《臺(tái)灣的社會(huì)福利運(yùn)動(dòng)》，臺(tái)北：巨流圖書公司，2000年，第460-501頁。

責(zé)任編輯：王雨磊

C912.2

A

1000-7326（2015）11-0043-08

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“社會(huì)組織管理模式創(chuàng)新與推進(jìn)路徑研究”（12＆ZD061）、國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“東北地區(qū)城市草根社會(huì)組織的發(fā)展與地方政府治理”（14BSH094）的階段性成果。

崔月琴，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；王嘉淵，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院博士生（吉林長春，130012）；袁泉，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)社會(huì)學(xué)系、農(nóng)村社會(huì)建設(shè)與管理研究中心副研究員（湖北武漢，430070）。