陳志剛

先秦時(shí)期的華夷觀念及其演變*

陳志剛

五帝、夏、商、西周時(shí)期的早期華夷觀，在族群觀念層面概就地理方位而言，并不含有文化歧視與種族歧視的成分，這與五帝系統(tǒng)、夏、商、西周自身的族群屬性及其兼容華夷的政治結(jié)構(gòu)、不斷向周邊四夷族群擴(kuò)張的歷史存在根本性的因果關(guān)聯(lián)。誠(chéng)然，西周時(shí)期基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平與文化選擇模式的華夷觀開始凸顯、強(qiáng)化，但與此同時(shí)泛臣民觀念也絕對(duì)性地貫穿于整個(gè)先秦時(shí)期。東周時(shí)期特別是戰(zhàn)國(guó)中期以后，華夷觀念隨著周邊四夷諸族群對(duì)華夏族群聯(lián)盟的頻繁進(jìn)攻開始漸趨強(qiáng)硬，但長(zhǎng)期囿于諸國(guó)爭(zhēng)霸的特定情勢(shì)，無(wú)法落地生根。至秦漢以后，長(zhǎng)城一線的烽燧防御系統(tǒng)始進(jìn)一步固化了中原華夏族群與周邊四夷族群的地緣軍事格局，華夷觀中的地域隔閡、族群與種族矛盾也開始隨著華夷族群在地緣軍事對(duì)峙的分和消長(zhǎng)不斷趨于螺旋式的強(qiáng)化，這也是歷次王朝一統(tǒng)之后華夷族群融合過(guò)程大多緩慢、曲折的重要原因。

華夷觀族群記憶族群意識(shí)王朝決策泛臣民觀念

華夷觀對(duì)于國(guó)內(nèi)外學(xué)界并不陌生，但迄今對(duì)其在中國(guó)古代世界的種種流變卻少有長(zhǎng)時(shí)段的詳盡明晰的論述，已有的相關(guān)研究主要是從兩個(gè)大的視角切入：一是華夏族群與鄰近族群（聯(lián)盟）之間的沖突與融合；①代表作有王鐘翰主編《中國(guó)民族史》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年）；王明珂《英雄祖先與兄弟民族——根基歷史的文本與情境》（北京：中華書局，2009年）、《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》（杭州：浙江人民出版社，2013年）、《游牧者的抉擇——面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年）；巴菲爾德《危險(xiǎn)的邊疆——游牧帝國(guó)與中國(guó)》（袁劍譯，南京：江蘇人民出版社，2011年）；拉鐵摩爾《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》（唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年）；狄宇宙《古代中國(guó)與其強(qiáng)鄰——東亞歷史上游牧力量的興起》（賀嚴(yán)、高書文譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年）；饒宗頤《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》（北京：中華書局，2015年）等。二是傳統(tǒng)中外關(guān)系及其體制的發(fā)展流變。②代表作有費(fèi)正清《中國(guó)的世界秩序——傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年）、何芳川《“華夷秩序”論》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第6期）、李云泉《萬(wàn)邦來(lái)朝——朝貢制度史論》（北京：新華出版社，2014年）、韓昇《東亞世界形成史論》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年）等。對(duì)先秦時(shí)期華夷關(guān)系史也有關(guān)注，但對(duì)其中華夷觀的真實(shí)狀態(tài)及其變化還有細(xì)致梳理挖掘的余地。事實(shí)上，縷清這一時(shí)期華夷觀念的嬗變歷程對(duì)于佐證華夷觀念在中國(guó)傳統(tǒng)封貢體系中的主導(dǎo)理論地位具有重要意義。迄今不少學(xué)者仍將早期儒家的天下觀作為中國(guó)傳統(tǒng)封貢體系研究中的指導(dǎo)理論?；诶碚撨x擇的歧異，傳統(tǒng)封貢體系研究甚至陷入一些封貢體系禮儀化、文明化、經(jīng)濟(jì)化甚至虛無(wú)化的尷尬怪圈中。筆者認(rèn)為，基于華夷觀念的嬗變，古代中原華夏族群與周邊四夷族群的地緣關(guān)系，更容易得到清晰的闡釋。限于篇幅，筆者擬從族群意識(shí)和王朝政治決策兩個(gè)層面對(duì)先秦時(shí)期的華夷觀念及其嬗變進(jìn)行闡述，疏漏錯(cuò)謬之處還望方家指正。

一、先秦時(shí)期族群意識(shí)層面的華夷觀

華夷觀在民族意識(shí)中的印記，最早可追溯至文獻(xiàn)所載傳說(shuō)中的堯舜禹、夏、商時(shí)期的族群記憶。①傅斯年根據(jù)20世紀(jì)30年代夏商時(shí)代考古數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出的東、西部差異，認(rèn)為《尚書》中《召誥》、《多士》、《多方》、《立政》諸篇體現(xiàn)出夷夏東西對(duì)立的觀念，以為周人認(rèn)同于夏人，自認(rèn)是“夏”，而視商人為東方的夷人。許倬云認(rèn)為如果將傅氏這種兩元文化對(duì)立及交替之說(shuō)加以引申，“則未嘗不可能是為了建立周王朝政權(quán)的合法性，援引商王國(guó)以前的夏后氏政權(quán)，作為姬周的遠(yuǎn)祖，而將商王周政權(quán)，列為其間的閏統(tǒng)。”許倬云根據(jù)周代分封體制及其體制內(nèi)外多元異質(zhì)文化并存的情況認(rèn)為，“夏商周三代嬗遞的秩序，毋寧是周人的歷史觀……夏文化于同時(shí)儕輩中，未必有十分凸顯的水平?！摹匚惶嵘秊槿y(tǒng)治之首，未嘗不能是由于周人從新石器時(shí)代晚期幾個(gè)古國(guó)之中，特別表彰夏人的地位而造出的‘三代’之說(shuō)?！鳛閷Ｓ妹~，似在東周始出現(xiàn)。”見許倬云：《萬(wàn)古江河——中國(guó)歷史文化的轉(zhuǎn)折與開展》，上海：上海文藝出版社，2006年，第46-50頁(yè)。不過(guò)，當(dāng)時(shí)的華夷觀與后世的華夷觀在內(nèi)涵上有所不同，當(dāng)時(shí)的華夷觀似乎并不含有文化歧視與種族歧視的成分，這一點(diǎn)在先秦乃至西漢人的古史觀念中都有一定的體現(xiàn)。如《禮記·禮運(yùn)》描述夏以前大同社會(huì)的情況說(shuō)：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子?！枪手\閉而不興，盜竊亂賊而不作?！薄秴问洗呵铩な丫芬嘣唬骸拔籼艊L無(wú)君矣，其民聚生群處，……無(wú)上下長(zhǎng)幼之道，無(wú)進(jìn)退揖讓之禮，……無(wú)器械舟車城郭險(xiǎn)阻之備?！薄肚f子·胠篋》亦曰：“昔者容成氏、大庭氏、伯皇氏、中央氏、栗陸氏、驪畜氏、軒轅氏、赫胥氏、尊盧氏、祝融氏、伏羲氏、神農(nóng)氏，當(dāng)是時(shí)也，民結(jié)繩而用之。甘其食，美其服，樂(lè)其俗，安其居，鄰國(guó)相望，雞狗之音相聞，民至老死而不相往來(lái)。”司馬遷等人述及禹治水期間創(chuàng)立五服之法，對(duì)所謂蠻、夷進(jìn)行界定的依據(jù)即在于與華夏族關(guān)系的親疏以及因此需要履行的職責(zé)、義務(wù)，并無(wú)王畿與“夷”、“蠻”地區(qū)文明高下比較之意，而且，早期的夷和蠻并不對(duì)等，夷與華夏族群的關(guān)系顯然要比蠻親近密切得多，因而“夷”需要“守平常之教，事王者”，而“蠻”與中原政權(quán)的關(guān)系顯然不太融洽，故《史記》集解馬融曰：“蠻，慢也。禮簡(jiǎn)怠慢，來(lái)不距，去不禁?！痹谝暮托U之間尚有一個(gè)層次——“蔡”，集解馬融曰：“蔡，法。受王者刑法而已。”而在“蠻”之外亦有距離更遠(yuǎn)的一個(gè)層次——“流”，集解馬融曰：“流行無(wú)城郭常居?！保?］總而言之，早期的蠻夷觀念主要代表政治控制程度的差異，與先秦晚期主要代表文明開化程度與文明歧視的蠻夷觀念迥然不同。

而且，在堯、舜、禹的傳說(shuō)時(shí)代，“東亞地區(qū)——甚至于整個(gè)北半球，都經(jīng)歷了長(zhǎng)期的干寒。仔細(xì)地劃分，又可以劃出三個(gè)寒冷的巔峰。在這幾個(gè)時(shí)期內(nèi)，水分減少，植被完全改變，溫帶植物的生長(zhǎng)線南移。從今天內(nèi)蒙古河套地區(qū)的朱開溝文化，到最近陜北神木發(fā)現(xiàn)的石峁文化，反映了北方草原民族南移，草原邊緣上的農(nóng)耕民族筑城自衛(wèi)。有些靠近北方高原的農(nóng)耕文化，在這一個(gè)時(shí)期則轉(zhuǎn)變?yōu)槟琉B(yǎng)文化。面對(duì)這一些變化，所受沖擊最大的地方是今天內(nèi)蒙古和甘、陜、晉、冀一帶。沿著這條線，新石器時(shí)代的農(nóng)業(yè)文化居民，經(jīng)歷了劇烈的生態(tài)變化和相應(yīng)的族群沖突。”［2］位于渤海沖積平原上依賴農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)生存的五帝集團(tuán)（炎帝、黃帝、太昊、少昊、顓頊所領(lǐng)導(dǎo)的族群）選擇向南遷徙至黃河流域乃至更南的長(zhǎng)江流域發(fā)展，華夏族群的霸權(quán)漸漸隨著人口的向南遷移轉(zhuǎn)向黃河流域的農(nóng)耕族群，五帝集團(tuán)本身就需要融入從黃河三角洲西至關(guān)中平原廣大地域上的“中原”族群，共求生存發(fā)展。王明珂將這段早期多源文明的盛衰轉(zhuǎn)換歷程概括為從“滿天星斗”時(shí)代向“月明星稀”時(shí)代的過(guò)渡。過(guò)渡也罷，遷移、占領(lǐng)也罷，從五帝時(shí)代以迄夏商周這段漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，中原地域與周邊臨近地域上的族群沖突與融合從未停止，中原族群的勢(shì)力在向外加速擴(kuò)張。不論禪讓制也罷，還是暴力取代也罷，堯、舜、禹、啟四者間的權(quán)力承繼無(wú)不以其背后所代表的部落聯(lián)盟的實(shí)力來(lái)決定，在此期間，五帝集團(tuán)在中原地域的真實(shí)號(hào)召力是值得懷疑的。

堯在位期間，黃河泛濫，禹治理黃河的疏導(dǎo)法工程量頗大，使禹得以藉征用物資、賦予職責(zé)之機(jī)對(duì)包括中原流域華夏族群聯(lián)盟在內(nèi)的整個(gè)九州區(qū)域的各個(gè)族群進(jìn)行了聯(lián)絡(luò)和整合，司馬遷指出禹基于治水的需要，“以開九州，通九道，陂九澤，度九山”，同時(shí)，“禹乃行相地宜所有以貢，及山川之便利”，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)行五服之法，按照距離遠(yuǎn)近確立了各地方對(duì)族群聯(lián)盟的職責(zé)和義務(wù)：“令天子之國(guó)以外五百里甸服：百里賦納緫，二百里納铚，三百里納秸服，四百里粟，五百里米。甸服外五百里侯服：百里采，二百里任國(guó)，三百里諸侯。侯服外五百里綏服：三百里揆文教，二百里奮武衛(wèi)。綏服外五百里要服：三百里夷，二百里蔡。要服外五百里荒服：三百里蠻，二百里流。東漸于海，西被于流沙，朔、南暨聲教訖于四海?！保?］在這個(gè)五服之法里，甸服、侯服與綏服為天子之國(guó)的直接統(tǒng)治地區(qū)，甸服負(fù)責(zé)王畿的經(jīng)濟(jì)物資特別是糧食、草料的生產(chǎn)和供應(yīng)；侯服負(fù)責(zé)承應(yīng)王命，是天子的各級(jí)官員的主要來(lái)源地和天子政令的主要執(zhí)行者；綏服為天子之國(guó)的邊疆地區(qū)，負(fù)有闡揚(yáng)“天子”文教、捍衛(wèi)整個(gè)國(guó)家安全與穩(wěn)定的職責(zé)，并因地處偏遠(yuǎn)，聲訊往來(lái)不便，因而具有一定的自主處置權(quán)；要服，為業(yè)已臣服的邊疆附近的部落、族群，類似于后世的屬部，天子僅要求其安靜守法，聽從管束而已，并無(wú)納貢之責(zé)，應(yīng)與后世的羈縻政策相類；荒服，應(yīng)為與天子之國(guó)關(guān)系非常疏遠(yuǎn)、不受管制轄屬的游牧部落、族群，天子對(duì)其“來(lái)不拒，去不禁”，一切順其自然。這個(gè)五服序列顯然屬于一種治水期間臨時(shí)性的組織與安排，但它表明，當(dāng)時(shí)華夏族群聯(lián)盟的生存除了受到水患的威脅，還對(duì)領(lǐng)近的三苗族群的軍事動(dòng)向倍感不安，史載，大禹在治水前率兵擊敗了華夏族群聯(lián)盟的夙敵三苗，并占有其地，《墨子·非攻下》曰：“禹既已克有三苗，焉歷為山川，別物上下，……天下乃靜，則此禹之所以征有苗也?！闭鞣缗c四年治理黃河的成功無(wú)疑使五帝集團(tuán)在整個(gè)華夏族群聯(lián)盟中的聲望和勢(shì)力空前上升，也為日后禹子啟建立夏朝作了足夠的鋪墊。在禹主政第五年，“巡狩，會(huì)諸侯于涂山”，［4］“執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”。孔穎達(dá)認(rèn)為，此處的執(zhí)帛國(guó)主即是華夏族群外部的附庸者。［5］在禹主政第八年，“會(huì)諸侯于會(huì)稽，殺防風(fēng)氏”。［6］《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》則記錄了孔子聽聞的另一種說(shuō)法，稱“昔禹致群神于會(huì)稽之山，防風(fēng)氏后至，禹殺而戮之”。此處“諸侯”也罷，“群神”也罷，這種文獻(xiàn)記載的歧異，恰恰說(shuō)明禹主政時(shí)期華夏族群聯(lián)盟內(nèi)部正在邁向初始的集權(quán)階段。

然而，夏朝前期的統(tǒng)治并不穩(wěn)固，先是“益干啟位，啟殺之”，［7］繼而在相統(tǒng)治時(shí)期，因“夏政凌遲，為羿所逼，乃徙商丘”，［8］這說(shuō)明至少在夏朝前期，族群聯(lián)盟的原有議事傳統(tǒng)和選賢習(xí)慣在族群聯(lián)盟中仍有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同根基，從相開始，夏朝向周邊的九夷如淮夷、畎夷、風(fēng)夷、黃夷、東海之夷等徼外族群發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，最終至芬在位時(shí)實(shí)現(xiàn)了“九夷來(lái)御”。［9］相傳夏朝共傳471年，但夏的政治結(jié)構(gòu)至今不明，大抵為族群聯(lián)盟趨于瓦解并向早期國(guó)家過(guò)渡的階段。即使至商代，在政治性質(zhì)上仍不免是商王畿與周邊諸多方國(guó)、部落（或統(tǒng)稱族邦）的“貴族共政”聯(lián)合體，商王稱其首領(lǐng)為侯、白、子、任。這些方國(guó)、部落與商屬于聯(lián)盟關(guān)系，數(shù)量上多達(dá)24個(gè)，商王作為盟主，在互利和尊重的基礎(chǔ)上可以指揮他們，令其戍守、從征，但雙方在地位上“并無(wú)嚴(yán)格的上下尊卑之分”，方國(guó)、部落擁有自己的土地和軍隊(duì)，向商王的貢納“仍然沒有擺脫禮尚往來(lái)的性質(zhì)。這種禮尚往來(lái)或許就是原始氏族社會(huì)里同盟部族之間相互饋貽的習(xí)俗的孑遺”。［10］至商末帝辛?xí)r，因?qū)ν鈶?zhàn)爭(zhēng)不斷、帝辛不斷強(qiáng)化王權(quán)，商的共政體制內(nèi)部矛盾趨于激化，西伯姬昌以獻(xiàn)洛西之地被帝辛“賜弓矢斧鉞，使得征伐，為西伯”，他“陰修德行善，諸侯多叛紂而往歸西伯。西伯滋大，紂由是稍失權(quán)重”。［11］《尚書·武成》也稱他“誕膺天命，以撫方夏。大邦畏其力，小邦懷其德”，“西伯既卒，周武王之東伐，至孟津，諸侯叛殷會(huì)周者八百”，［12］最終佐周滅商。

二、先秦時(shí)期政治決策層面的華夷觀

在華夏族群邁向早期國(guó)家的過(guò)程中，并非沒有族群之間的敵對(duì)與戰(zhàn)爭(zhēng)，夏禹于五服制中的綏服即有“二百里奮武衛(wèi)”之地，但當(dāng)時(shí)華夷雜沓，民族漸漸融合，評(píng)論華夷戰(zhàn)爭(zhēng)皆以義論之。黃帝殺蚩尤，時(shí)人未以華夷勝敗論之，而曰“諸侯相侵伐，暴虐百姓?！坑茸顬楸?，莫能伐”，于是黃帝乃用干戈，以征“諸侯之不直者”。再如大禹在治水前率兵擊敗了三苗，并占有其地，逼其外遷。對(duì)于本政權(quán)內(nèi)部的用人施政，更是華夷一體，彼此平等，凡興利除弊、開基立業(yè)，有大功于中原族群者，皆為中原臣民所宗尚，并無(wú)絲毫懷疑、貶低、鄙夷之意也。史載，舜以東夷之人任華夏族群部落聯(lián)盟的首領(lǐng)殺掉治水無(wú)功的夏族首領(lǐng)鯀，并未招致民怨：“舜登用，攝行天子之政，巡狩。行視鯀之治水無(wú)狀，乃殛鯀於羽山以死。天下皆以舜之誅為是?！保?3］其后，舜推舉治水有功的禹為部落聯(lián)盟首領(lǐng)的繼承人，同時(shí)任命佐助禹治水的商族首領(lǐng)契為司徒，掌整個(gè)部落聯(lián)盟的教化，也并未招致四牧十二岳的質(zhì)疑，而禹年老之后，部落聯(lián)盟首領(lǐng)的繼承人人選也并未局限于華夏族，而是選定東夷族的首領(lǐng)益，未見華夏族群以華夷之論否定之。這種早期的華夷觀念在夏、商時(shí)期仍然在國(guó)家政治觀念中占據(jù)主流地位。其間，商族滅夏，周族滅商，時(shí)人亦未以夷狄異族亂夏論之，相反，“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”，［14］且文王此前還長(zhǎng)期擔(dān)任過(guò)商朝二伯之一的西伯，掌兵政，負(fù)責(zé)征伐天下諸不臣于商者。孔穎達(dá)疏引王肅言曰：“王者中分天下，為二公縂治之，謂之二伯，得專行征伐，文王為西伯。黎侯無(wú)道，文王伐而勝之?！庇衷唬骸拔耐趼手T侯以事紂，非獨(dú)率一州之諸侯也。”［15］而《孟子》亦言：“舜生于諸馮，遷于負(fù)夏，卒于鳴條，東夷之人也。文王生于岐周，卒于畢郢，西夷之人也。地之相去也，千有余里；世之相后也，千有余歲。得志行乎中國(guó)，若合符節(jié)，先圣后圣，其揆一也?！保?6］則表明戰(zhàn)國(guó)時(shí)的知識(shí)界對(duì)早期華夷各族群在中原地域和平共處的歷史深信不疑。

總之，現(xiàn)存先秦、秦漢時(shí)期的多種文獻(xiàn)記載和文化譜系建構(gòu)模式，都證明從夏禹至夏商時(shí)期的早期華夷觀，概就地理方位而言，并不含有文化歧視與種族歧視的成分。

至西周以后，周王為了鞏固其“東土”“北土”“南土”，三次分封同姓、異姓及諸國(guó)數(shù)目總計(jì)達(dá)71個(gè)，其中姬姓之國(guó)獨(dú)占53個(gè)，并集中分布于“東土”，宗族血緣色彩空前，周的政治結(jié)構(gòu)因此而大異于夏、商時(shí)期的族群聯(lián)盟形態(tài)。各封國(guó)之君長(zhǎng)亦分為侯、甸、男、采、衛(wèi)五級(jí)。伯非爵級(jí)，但為五官之長(zhǎng)，亦近似諸侯之長(zhǎng)，稱伯之封君地位較侯為尊，周王稱同姓之伯為伯父，稱異姓之伯為伯舅。周王室依各封國(guó)級(jí)別及其君長(zhǎng)爵位級(jí)別征納職貢，《周禮·秋官·大行人》曰：“侯服，歲一見，其貢祀物；……甸服，二歲一見，其貢嬪物；……男服，三歲一見，其貢器物；采服，四歲一見，其貢服物；……衛(wèi)服，五歲一見，其貢材物；……要服，六歲一見，其貢貨物；九州之外謂之‘蕃國(guó)’，世一見，各以其所寶貴為摯。……凡諸侯之邦交，歲相問(wèn)也，殷相聘也，世相朝也?！倍芡鮿t是“春朝諸侯而圖天下之事，秋覲以比邦國(guó)之功，夏宗以陳天下之謨，冬遇以協(xié)諸侯之慮，時(shí)會(huì)以發(fā)四方之禁，殷同以施天下之政，時(shí)聘以結(jié)諸侯之好，殷覜以除邦國(guó)之慝，間問(wèn)以諭諸侯之志，歸脤以交諸侯之福，賀慶以贊諸侯之喜，致禬以補(bǔ)諸侯之災(zāi)，以九儀辨諸侯之命、等諸臣之爵，以同邦國(guó)之禮?！保ā吨芏Y·秋官·大行人》）《左傳·昭公十三年》論西周封建體制中的聘、朝、會(huì)、盟四事之意旨甚明，“明王之制，使諸侯歲聘以志業(yè)，間朝以講禮，再朝而會(huì)以示威，再會(huì)而盟以顯昭明。志業(yè)于好，講禮于等，示威于眾，昭明于神，自古以來(lái)，未之或失也。存亡之道，恒由是興?！保?7］通過(guò)各宗族血緣集團(tuán)的相互維系與開疆拓土，華夏族群迅速向北、東、南三個(gè)方向的邊疆地區(qū)推進(jìn)，以至于魯昭公九年，周王曾對(duì)晉伯盛言：“我自夏以后稷，魏、駘、芮、岐、畢，吾西土也。及武王克商，蒲姑、商奄，吾東土也。巴、濮、楚、鄧，吾南土也。肅慎、燕、亳，吾北土也?！保?8］這種擴(kuò)張之勢(shì)在西周統(tǒng)治體系的設(shè)官數(shù)量上也可以得到佐證，《禮記注疏》稱夏朝設(shè)官“三公、九卿、二十七大夫、八十一元士”共120名，商朝設(shè)官300名，西周設(shè)官360名，而且“天子之元士、諸侯之附庸，不與”。［19］華夏與四夷族群聯(lián)盟接觸更多，彼此關(guān)系的處理成為一個(gè)重要的問(wèn)題。西周對(duì)華夷族群仍然沒有后世的畛域之見。究其原因，大略有二，其一，在周武王克商的牧野之戰(zhàn)中，四夷族群中的庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮已作為武王的同盟軍隊(duì)參戰(zhàn)。［20］武王克殷后，曾作《武成》亦稱自己之東征“華夏蠻貊，罔不率俾”。（《尚書·武成》）四夷族群有功于周，其地位自然會(huì)在周的統(tǒng)治觀念的建構(gòu)中有所體現(xiàn)。其二，周公旦攝政六年后，制定頒布了《周官》、《儀禮》，為西周所屬各封國(guó)及邊疆區(qū)域的華夷族群共處提供了具體的操作辦法。這在《大戴禮記》與《禮記》中皆有記載，二者所載差異較大，揆其重點(diǎn)在于，《大戴禮記》強(qiáng)調(diào)四夷殊俗異情，華夏族群與之交往要因勢(shì)利導(dǎo)，通權(quán)達(dá)變，華夷族群間的交往要選擇恰當(dāng)?shù)姆绞胶褪侄危骸耙?，精于僥；……蠻，信以樸；……戎，勁以剛；……狄，肥以戾；……及中國(guó)之民，曰五方之民，有安民和味，咸有實(shí)用利器，知通之，信令之?！保?1］《禮記》則強(qiáng)調(diào)：“廣古大川異制，民生其間者異俗，剛?cè)?、輕重、遲速異齊。五味異和，器械異制，衣服異宜。修其教，不易其俗。齊其政，不易其宜。中國(guó)戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移?！保?2］如對(duì)殷遺民，“啟以商政，疆以周索”；對(duì)與戎雜居共處的夏遺民，“啟以夏政，疆以戎索”。［23］周王室期望以此達(dá)成天下一統(tǒng)，協(xié)和萬(wàn)邦，正所謂“天子守在四夷。天子卑，守在諸侯。諸侯守在四鄰。諸侯卑，守在四竟。慎其四竟，結(jié)其四援”。［24］

西周時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，制度禮儀漸備，中原社會(huì)與周邊夷狄族群社會(huì)的差距日趨擴(kuò)大，始有文明優(yōu)劣之比較，華夏族群的文明優(yōu)越感始漸漸養(yǎng)成。正如孔子所論“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”，孔子極言華夏族群聯(lián)盟禮義之盛，強(qiáng)調(diào)“夷狄雖有君長(zhǎng)而無(wú)禮義，中國(guó)雖偶無(wú)君，若周、召共和之年，而禮義不廢”。［25］加以周厲王以后周邊的夷狄族群反守為攻，多次侵?jǐn)_中原地區(qū)，雙方戰(zhàn)爭(zhēng)絡(luò)繹不絕，特別是犬戎攻破鎬京之后，周人的政治中心被迫東遷洛邑，彼此的仇恨愈多，隔閡亦日深，“非我族類，其心必異”。［26］華夏族群、蠻夷戎狄漸有種族仇視與文明歧視之色彩，華夷之辨的觀念逐步形成，不過(guò)，當(dāng)時(shí)的華夷之辨尚不以種族或地域作唯一依據(jù)，相反，春秋時(shí)期，是否為夷狄，以夷狄文化與中原政權(quán)統(tǒng)治區(qū)域的主流文化的同殊來(lái)劃分，立論的重心在于強(qiáng)化漢文化圈內(nèi)部的穩(wěn)定，防止以夷亂夏。

與華夷觀念形成的同時(shí)，西周時(shí)期的中原社會(huì)也開始盛行一種看似相互抵牾實(shí)則對(duì)立統(tǒng)一的泛臣民觀念，倡導(dǎo)“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，［27］泛臣民觀念體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階層對(duì)民與得民的高度重視，《逸周書》卷10《武紀(jì)解》曰：“國(guó)有本，有干，有權(quán)，有倫質(zhì)，有樞體。土地，本也；人民，干也；敵國(guó)侔交，權(quán)也；政教順成，倫質(zhì)也；君臣和□，樞體也?！保?8］在此，得民成為國(guó)家富強(qiáng)的五大要素之一。這使得華夷觀在當(dāng)時(shí)的地緣政治格局內(nèi)外具有很大的開放性特征。

當(dāng)然，受到華夷觀的影響，這種泛臣民觀念并不代表周王室對(duì)所屬全部臣民給以同等的地位，由于“中國(guó)、戎、夷，五方之民，皆有性也，不可推移”，［29］“春秋大一統(tǒng)之義，內(nèi)京師而外諸夏，內(nèi)中國(guó)而外吳楚”，［30］其國(guó)家統(tǒng)治秩序體現(xiàn)了一種層級(jí)信任與約束，服事制度的建立賦予這種層級(jí)統(tǒng)治秩序以強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性和軍事強(qiáng)制性：“夫先王之制，邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯衛(wèi)賓服，蠻夷要服，戎翟荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王。日祭、月祀、時(shí)享、歲貢、終王，先王之訓(xùn)也。有不祭則修意，有不祀則修言，有不享則修文，有不貢則修名，有不王則修德，序成而有不至則修刑。于是乎有刑不祭，伐不祀，征不享，讓不貢，告不王；于是乎有刑罰之辟，有攻伐之兵，有征討之備，有威讓之令，有文告之辭。布令陳辭而又不至，則增修于德而無(wú)勤民于遠(yuǎn)，是以近無(wú)不聽，遠(yuǎn)無(wú)不服?！保ā秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》）這種融合了華夷觀和泛臣民觀念的所謂大一統(tǒng)的秩序觀念為夏商周以來(lái)一系列的武力征服與文明同化異族的行動(dòng)也即中原王朝早期的武裝殖民、領(lǐng)土擴(kuò)張（我國(guó)古典文獻(xiàn)多以事功意識(shí)稱之）提供了理論依據(jù)，而歷史事實(shí)也表明，這段時(shí)期恰是華夏族群統(tǒng)治區(qū)域急劇擴(kuò)大的時(shí)期。

泛臣民觀念作為一種理念，在西周時(shí)期包括戰(zhàn)國(guó)早期，仍然在華夏各諸侯國(guó)的統(tǒng)治上層的政治實(shí)踐中擁有相當(dāng)大的影響和認(rèn)同。它突出表現(xiàn)為重用異族能臣、重視招徠異國(guó)異族百姓方面。李斯的《諫逐客書》就淋漓盡致地體現(xiàn)了秦國(guó)對(duì)異國(guó)異族臣民的重視：“臣聞地廣者粟多，國(guó)大者人眾，兵強(qiáng)則士勇。是以太山不讓土壤，故能成其大；河海不擇細(xì)流，故能就其深；王者不卻眾庶，故能明其德。是以地?zé)o四方，民無(wú)異國(guó)，四時(shí)充美，鬼神降福，此五帝、三王之所以無(wú)敵也。”［31］

不過(guò)自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開始，周邊諸夷族群崛起，對(duì)中原華夏族群的軍事擾攘日益頻繁，范曄的《后漢書》記載：“及平王之末，周遂陵遲，戎逼諸夏，自隴山以東，及乎伊、洛，往往有戎。于是渭首有狄、豸、邽、冀之戎，涇北有義渠之戎，洛川有大荔之戎，渭南有驪戎，伊、洛閑有楊拒、泉皋之戎，潁首以西有蠻氏之戎。當(dāng)春秋時(shí)，閑在中國(guó)，與諸夏盟會(huì)。魯莊公伐秦取邽、冀之戎。后十余歲，晉滅驪戎。是時(shí)，伊、洛戎強(qiáng)，東侵曹、魯，后十九年，遂入王城，于是秦、晉伐戎以救周。后二年，又寇京師，齊桓公征諸侯戍周。后九年，陸渾戎自瓜州遷于伊川，允姓戎遷于渭汭，東及轘轅。在河南山北者號(hào)曰陰戎，陰戎之種遂以滋廣。晉文公欲修霸業(yè)，乃賂戎狄通道，以匡王室。秦穆公得戎人由余，遂霸西戎，開地千里。及晉悼公，又使魏絳和諸戎，復(fù)修霸業(yè)。是時(shí)楚、晉強(qiáng)盛，威服諸戎，陸渾、伊、洛、陰戎事晉，而蠻氏從楚。后陸渾叛晉，晉令荀吳滅之。后四十四年，楚執(zhí)蠻氏而盡囚其人。是時(shí)義渠、大荔最強(qiáng)，筑城數(shù)十，皆自稱王?！保?2］華夏族群與四夷族群之間的政治關(guān)系因?yàn)闀x、秦、齊、楚諸國(guó)霸業(yè)的崛起而趨于復(fù)雜：華夷族群屢次交兵直接造成了周王室的衰落、東遷之后的周王室已無(wú)力控制天下全局，而晉、秦、齊、楚諸大國(guó)紛紛會(huì)盟諸侯、尊王攘夷的背后，首先是截收、瓜分了周邊各小封國(guó)對(duì)周王室的常例職貢甚至尋機(jī)蠶食殲滅鄰近小封國(guó)，同時(shí)又各自向外擴(kuò)展征服和融合了鄰近諸戎，相當(dāng)一些戎狄族群轉(zhuǎn)化為晉、秦、齊、楚等封國(guó)內(nèi)的臣民，成為其霸業(yè)崛起的助力，這種弱干強(qiáng)枝，各地方大國(guó)外向擴(kuò)張蠶食的特殊格局直接導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)的華夷族群關(guān)系雖有階段性的軍事對(duì)抗，卻更加凸顯了文化習(xí)俗在族群之間相互融合認(rèn)同中的特殊作用，“中國(guó)而夷狄則夷狄之，夷狄而中國(guó)則中國(guó)之”，何況秦、楚、吳、越四封國(guó)本身即長(zhǎng)期被齊、晉等中原封國(guó)目為“中國(guó)”之外的“夷狄之國(guó)”，諸侯爭(zhēng)霸之際，各封國(guó)的軍事站位甚至也被引入華夷族群關(guān)系的討論中，如蔡、吳、唐三封國(guó)伐楚于柏舉，湛若水即援引春秋之法評(píng)論稱：“吳本夷狄，能聽蔡侯之請(qǐng)而伐楚，攘夷狄以尊中國(guó)，是吳亦進(jìn)而為中國(guó)矣，是有憂中國(guó)之心，可以愧晉之為霸主不能存中國(guó)之諸侯者多矣。”［33］以上諸端都決定了當(dāng)時(shí)群雄爭(zhēng)霸之際在族群觀念、政治決策層面的華夷畛域無(wú)法落地生根。

除了秦、晉、齊、楚、燕諸國(guó)吸收諸戎以助崛起的歷史佐證，華夷觀念在學(xué)術(shù)領(lǐng)域也未因諸戎的擾攘激起明顯的改變。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期齊國(guó)的陰陽(yáng)家騶衍依然在著書宣揚(yáng)其自創(chuàng)的新九州學(xué)說(shuō)：“儒者所謂中國(guó)者，于天下乃八十一分居其一分耳。中國(guó)名曰赤縣神州。赤縣神州內(nèi)自有九州，禹之序九州是也，不得為州數(shù)。中國(guó)外如赤縣神州者九，乃所謂九州也。于是有裨海環(huán)之，人民禽獸莫能相通者，如一區(qū)中者，乃為一州。如此者九，乃有大瀛海環(huán)其外，天地之際焉?！彼抉R遷述及此事認(rèn)為“衍之術(shù)迂大”，［34］顧炎武認(rèn)為“此荒誕之說(shuō)，固無(wú)足采。然中國(guó)之大，亦未有窮其涯域者”。但聯(lián)系到秦漢以后匈奴、契丹皆奉黃帝為祖先之事，“騶子之言，雖不盡然，亦豈可謂其無(wú)所自哉？”［35］但它至少說(shuō)明，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期華夏人對(duì)域外族群的認(rèn)識(shí)并無(wú)先入為主的貶低色彩，反倒心存幾分敬畏。

三、余論

綜上所述，不論對(duì)于傳說(shuō)時(shí)代的五帝系統(tǒng)還是有文字記載的夏商周時(shí)期，無(wú)論從族群記憶還是族群聯(lián)盟的政治決策層面，先秦時(shí)期的華夷觀念都與后世學(xué)者所謂“內(nèi)諸夏而外夷狄”彼此畛域、視同水火、相互戒備的華夷觀念有著很大的不同。從五帝系統(tǒng)至夏、商、西周時(shí)期的早期華夷觀，在族群觀念層面概就地理方位而言，并不含有文化歧視與種族歧視的成分。這無(wú)疑與五帝系統(tǒng)和商、周自身的族群屬性及其兼容華夷的政治結(jié)構(gòu)、不斷向周邊四夷族群擴(kuò)張的歷史存在根本性的因果關(guān)聯(lián)，即先秦時(shí)期的華夷觀念如此迥異于秦漢以后的華夷觀念，實(shí)根源于其復(fù)雜的華夷族群關(guān)系結(jié)構(gòu)，而這一點(diǎn)又往往為學(xué)界所忽略?？傮w而言，從五帝到夏、商、西周，當(dāng)時(shí)華夷關(guān)系實(shí)際分為三個(gè)層面：

一是內(nèi)圈同質(zhì)層。從五帝到夏、商、西周各時(shí)段的變遷史，都是以外來(lái)夷族族群首先或遷移擴(kuò)展或藉“革命”道義之名武力更替進(jìn)入中原地域并漸漸實(shí)現(xiàn)對(duì)中原地域原有華夏族群的管控。外來(lái)夷族族群加入、融合為華夏族群聯(lián)盟，但此間并無(wú)后世所謂以夷猾夏問(wèn)題，亦無(wú)所謂被漢化的問(wèn)題，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：其一，外來(lái)夷族族群與當(dāng)時(shí)中原地域族群在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上同以農(nóng)耕為主，文化氣質(zhì)相合；其二，以當(dāng)時(shí)的地域空間和族群人口數(shù)量亦有足夠的空間、資源足以容納眾多的夷夏族群共同生存、發(fā)展。

二是邊皦異質(zhì)層。完成再次融合的華夏族群聯(lián)盟在其統(tǒng)治層位望穩(wěn)固之后常常發(fā)動(dòng)對(duì)邊皦近鄰異質(zhì)經(jīng)濟(jì)文化族群的征伐戰(zhàn)爭(zhēng)（邊皦四夷族群主動(dòng)發(fā)起進(jìn)攻的事例也很多），雙方往往直接以爭(zhēng)奪、擴(kuò)大地域生存空間、人口與財(cái)富資源為目標(biāo)，這種華夏族群聯(lián)盟與邊疆附近諸夷（諸戎或諸胡）族群（聯(lián)盟）的爭(zhēng)戰(zhàn)分合，實(shí)與秦漢以后邊疆民族史研究的視域大體一致，屬于邊疆民族史在早期歷史時(shí)期的表現(xiàn)型態(tài)。只是秦漢長(zhǎng)城烽燧防御體系建成以后，許多四夷族群或遠(yuǎn)徙或內(nèi)遷，其原有的部分地理生存空間為華夏族群所控制。盡管后世華夷族群在邊疆區(qū)還曾有多次拉鋸和反復(fù)、互有消長(zhǎng)，但先秦時(shí)期特別是在戰(zhàn)國(guó)之前，以長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，華夏族群對(duì)鄰近異質(zhì)經(jīng)濟(jì)文化族群是取主動(dòng)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)的。華夏族群在達(dá)成征服、占領(lǐng)的目標(biāo)后，往往采取因俗而治的辦法，“修其教，不易其俗。齊其政，不易其宜”。

三是化外交往層。即那些遠(yuǎn)方來(lái)的朝貢者，華夏族群往往對(duì)其厚遇有加，并載諸史冊(cè)?！吨芏Y》中所謂一世一見的荒服，應(yīng)即此類?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》載：“昔武王克商，通道于九夷、百蠻，使各以其方賄來(lái)貢，使無(wú)忘職業(yè)。于是肅慎氏貢楛矢、石砮，其長(zhǎng)尺有咫。先王欲昭其令德之致遠(yuǎn)也，以示后人，使永監(jiān)焉，故銘其栝曰‘肅慎氏之貢矢’，以分大姬，配虞胡公而封諸陳。古者，分同姓以珍玉，展親也；分異姓以遠(yuǎn)方之職貢，使無(wú)忘服也?！眲t肅慎當(dāng)時(shí)為周室化外之夷也明矣。

將這三個(gè)層面相互比照，同質(zhì)族群相融、異質(zhì)族群相攻、化外族群相友善的特征極為明顯。這很可能成為秦國(guó)后來(lái)奉行遠(yuǎn)交近攻軍事外交政策的古史初源和他山成例。正是基于這三層關(guān)系的獨(dú)特格局，中原華夏族群實(shí)際上一直處于入主的夷族族群主導(dǎo)的華夷族群不斷融合—擴(kuò)張—再融合—再擴(kuò)張的進(jìn)程之中。西周初的大分封與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期五霸迭起，實(shí)際上更是加速了這一進(jìn)程。許倬云也認(rèn)為，平王東遷以后，晉、楚、秦、燕這幾個(gè)地處邊緣地區(qū)的諸侯國(guó)為了爭(zhēng)奪中原地區(qū)的霸權(quán)，紛紛向自己的“后方”——夷狄區(qū)域擴(kuò)展，“于是各國(guó)個(gè)別擴(kuò)張、聚合的成果，整體而言擴(kuò)大了中國(guó)?！?jīng)過(guò)春秋戰(zhàn)國(guó)的蛻變，華夏的中國(guó)收納了許多邊緣的他者。……中國(guó)卻經(jīng)歷了前所未有的擴(kuò)張和融合”，［36］即華夏族群聯(lián)盟在先秦時(shí)期尚未形成相對(duì)單純、長(zhǎng)期穩(wěn)定的族群結(jié)構(gòu)，所以華夏族群聯(lián)盟的華夷觀念注定會(huì)顯示出諸多不同于后世的特征，如對(duì)族群融合的重視，對(duì)文化習(xí)俗性質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，對(duì)地理擴(kuò)張的執(zhí)著，華夷族群因?yàn)楣餐睦骐S聚隨散，等等。但秦漢以后，由邊疆民族入主中原建立的王朝，如北魏、契丹（遼）、金、元、清，所推行的混一華夏、天下一家、華夷一體、因俗而治的政策卻可以在先秦時(shí)期找到它的歷史源頭。

不過(guò)，正如前文所揭示的，先秦時(shí)期的族群聯(lián)盟結(jié)構(gòu)比較松散，缺乏有時(shí)甚至沒有剛性、穩(wěn)定的約束機(jī)制。禹所設(shè)立的五服之法也是基于治水的需要而設(shè)定的臨時(shí)性措施，在其后夏朝甚至商朝的歷史中，并未發(fā)現(xiàn)五服制度長(zhǎng)期推行的證據(jù)，真正的層級(jí)服事制度的建立還是基于西周大分封的政治結(jié)構(gòu)。西周時(shí)期基于文化選擇模式的華夷觀開始凸顯、強(qiáng)化，但與此同時(shí)泛臣民觀念也絕對(duì)性地貫穿于整個(gè)先秦時(shí)期，這使得當(dāng)時(shí)的華夷觀在政治決策層面同樣具有很大的開放性特征。華夷觀在政治決策層面的強(qiáng)化即華夷之辨日漸凸顯強(qiáng)硬，乃在戰(zhàn)國(guó)中期，并成熟、固化于秦漢以后，華、夷族群此后主要以長(zhǎng)城內(nèi)外為界。而在戰(zhàn)國(guó)中期，秦、趙、燕三國(guó)因與匈奴、東胡等族群接界，分別修筑長(zhǎng)城，“秦有隴西、北地、上郡，筑長(zhǎng)城以拒胡”，趙國(guó)“筑長(zhǎng)城，自代并陰山下，至高闕為塞。而置云中、雁門、代郡”，“燕亦筑長(zhǎng)城，自造陽(yáng)至襄平。置上谷、漁陽(yáng)、右北平、遼西、遼東郡以拒胡”。秦滅六國(guó)后，秦始皇“使蒙恬將十萬(wàn)之眾北擊胡，悉收河南地。因河為塞，筑四十四縣城臨河，徙適戍以充之。而通直道，自九原至云陽(yáng)，因邊山險(xiǎn)壍溪谷可繕者治之，起臨洮至遼東萬(wàn)余里。又度河據(jù)陽(yáng)山北假中”。［37］自此，延袤萬(wàn)余里的秦長(zhǎng)城烽燧防御體系與1800里的秦直道相互結(jié)合，成為秦統(tǒng)治下的中原農(nóng)耕族群抵御匈奴、諸胡騎兵南下的重要屏障。

當(dāng)然，這其中有燕、秦以及后世的西漢以武力擊敗周邊具有潛在威脅的夷狄族群或強(qiáng)大部落，迫使其離開現(xiàn)在的居住游牧地向遠(yuǎn)方外遷的因素：燕將秦開“襲破走東胡，東胡卻千余里”，［38］“秦既兼天下，使蒙恬將兵略地，西逐諸戎，北卻眾狄，筑長(zhǎng)城以界之，眾羌不服南度?！拔涞壅鞣ニ囊?，開地廣境，北卻匈奴，西逐諸羌，乃度河、湟，筑令居塞，初開河西，列置四郡，通道玉門，隔絕羌胡，使南北不得交關(guān)。于是障塞亭燧出長(zhǎng)城外數(shù)千里?！保?9］這樣一來(lái)，長(zhǎng)城一線就成為中原農(nóng)耕民族能夠固守的最遠(yuǎn)邊界，相應(yīng)的，長(zhǎng)城就成為中原王朝與周邊民族相互隔離對(duì)峙的軍事分界線。東漢永和五年夏，“南匈奴左部句龍王吾斯、車紐等背叛，率三千余騎寇西河，因復(fù)招誘右賢王，合七八千騎圍美稷，殺朔方、代郡長(zhǎng)史。馬續(xù)與中郎將梁并、烏桓校尉王元，發(fā)緣邊兵及烏桓、鮮卑、羌胡，合二萬(wàn)余人，掩擊破之。吾斯等遂更屯聚，攻沒城邑”，大將軍梁商移書度遼將軍馬續(xù)討論應(yīng)對(duì)本次叛亂的攻守機(jī)宜時(shí)曰：“中國(guó)安寧，忘戰(zhàn)日久。良騎野合，交鋒接矢，決勝當(dāng)時(shí)，戎狄之所長(zhǎng)，而中國(guó)之所短也。強(qiáng)弩乘城，堅(jiān)營(yíng)固守，以待其衰，中國(guó)之所長(zhǎng)，而戎狄之所短也。宜務(wù)先所長(zhǎng)，以觀其變，設(shè)購(gòu)開賞，宣示反悔，勿貪小功，以亂大謀?！保?0］同時(shí)，范曄又在該文的注文中對(duì)梁商的平亂策略做了進(jìn)一步的闡發(fā)：“若夫平原易地，輕車突騎，則匈奴之眾易橈亂也。勁弩長(zhǎng)戟，射疎及遠(yuǎn)，則匈奴之弓不能格也。堅(jiān)甲利刃，長(zhǎng)短相雜，游弩往來(lái)，什伍俱前，［則］匈奴之兵不能當(dāng)也。材官騶發(fā)，矢道同的，則匈奴之革笥木薦不能支也。下馬地斗，劍戟相接，去就相簿，則匈奴之足不能給也。此中國(guó)之長(zhǎng)技也。以此觀之，匈奴之長(zhǎng)技三，中國(guó)之長(zhǎng)技五?！四吮抑??！保?1］梁商對(duì)北方游牧族群和中原華夏族群的軍事作戰(zhàn)能力以及漢王朝應(yīng)對(duì)游牧族群南下的軍事策略的分析，簡(jiǎn)潔精當(dāng)，是繼漢文帝時(shí)期的晁錯(cuò)、漢武帝時(shí)期的主父偃、桑弘羊、趙充國(guó)之后，對(duì)長(zhǎng)城防御作用的再次強(qiáng)調(diào)，對(duì)后世中原王朝特別是明朝抵御北方游牧族群的侵襲頗有影響借鑒，進(jìn)一步加強(qiáng)了長(zhǎng)城作為華夷族群軍事分界線的戰(zhàn)略工程地位。

但長(zhǎng)城的修建本質(zhì)上屬于戰(zhàn)略防御舉措，它的主要作用在于消解北方游牧民族的騎兵機(jī)動(dòng)性，強(qiáng)化各個(gè)主要節(jié)點(diǎn)應(yīng)對(duì)零星騷擾乃至局部戰(zhàn)爭(zhēng)的能力，鞏固中原王朝已經(jīng)占有的地區(qū)。長(zhǎng)城防線無(wú)力阻止北方游牧族群對(duì)某個(gè)節(jié)點(diǎn)的大規(guī)模進(jìn)攻。歷史上，北方游牧族群與華夏族群在長(zhǎng)城一線區(qū)域曾經(jīng)多次反復(fù)爭(zhēng)奪，秦朝末年，秦始皇、蒙恬相繼死，“諸侯畔秦，中國(guó)擾亂，諸秦所徙適戍邊者皆復(fù)去，于是匈奴得寬，復(fù)稍度河南與中國(guó)界于故塞。”當(dāng)時(shí)，匈奴首領(lǐng)為頭曼單于，至冒頓為單于時(shí)，“大破滅東胡王，而虜其民人及畜產(chǎn)。既歸，西擊走月氏，南并樓煩、白羊河南王。悉復(fù)收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關(guān)故河南塞，至朝那、膚施，遂侵燕、代。是時(shí)漢兵與項(xiàng)羽相距，中國(guó)罷于兵革，以故冒頓得自強(qiáng)，控弦之士三十余萬(wàn)?！薄爸撩邦D而匈奴最強(qiáng)大，盡服從北夷，而南與中國(guó)為敵國(guó)”。［42］為換取較長(zhǎng)時(shí)段的和平局面，華夏族群在強(qiáng)盛之時(shí)往往選擇在長(zhǎng)城內(nèi)外與敵對(duì)的游牧族群進(jìn)行主力決戰(zhàn)，并隨即跟進(jìn)修建長(zhǎng)城以鞏固戰(zhàn)果，“秦長(zhǎng)城，位于戰(zhàn)國(guó)燕長(zhǎng)城以北。漢長(zhǎng)城在西部地區(qū)，更是修建在秦長(zhǎng)城之外?！鏖L(zhǎng)城則向南退移了數(shù)百公里”。［43］毫無(wú)疑問(wèn)，自秦漢以后，長(zhǎng)城修建基址的內(nèi)外擺動(dòng)、伸縮也成為華夏族群與游牧族群之間軍力消長(zhǎng)的重要標(biāo)志。一旦游牧族群打破均勢(shì)、長(zhǎng)期占據(jù)了長(zhǎng)城一線，中原地域即是門戶大開，華夏族群如東晉南朝、南宋被迫選擇南下偏安，退而固守荊蜀—長(zhǎng)江—淮甸一線，“使沿江上下，表里之勢(shì)相接”，［44］宋人章如愚認(rèn)為：“惟守江以為家戶、備淮以為藩籬，則長(zhǎng)江之險(xiǎn)可得而保也；以荊湖為重鎮(zhèn)、以襄陽(yáng)為唇齒，則荊湖之險(xiǎn)可得而固也；以巴蜀為要害、以漢中有門戶，則巴蜀之險(xiǎn)可得而有也?！保?5］因此，荊蜀—長(zhǎng)江—淮甸一線實(shí)為華夏族群在長(zhǎng)城以南的第二道比較堅(jiān)固的防御體系。秦漢以后近2000年間，華夏族群與北方游牧族群的爭(zhēng)衡消長(zhǎng)基本上圍繞上述兩道防線展開，匈奴、突厥和蒙古等游牧族群皆以鐵騎突破長(zhǎng)城體系而進(jìn)入中原，旋進(jìn)旋退；而鮮卑、契丹、女真等以漁獵為主、農(nóng)耕為輔的族群則往往選擇首先向西部草原擴(kuò)張，取得馬匹，再南下攻擊中原，漸次至于江淮。［46］其間的華夷觀念亦隨著戰(zhàn)場(chǎng)的變幻與族群邊界的移動(dòng)而不斷變化、衍伸。

［1］［3］［11］［12］［13］［31］［34］［37］［38］［42］司馬遷：《史記》卷2、卷2、卷3、卷3、卷2、卷87、卷74、卷110、卷110、卷110，北京：中華書局，1972年，第75-77、47-79、106-108、106-108、50、2541-2543、2344-2345、2885-2886、2885-2886、2887-2893頁(yè)。

［2］［36］許倬云：《說(shuō)中國(guó)：一個(gè)不斷變化的復(fù)雜共同體》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第27-29、50-58頁(yè)。

［4］［6］王國(guó)維：《今本竹書紀(jì)年疏證》卷上，《帝王世紀(jì)世本逸周書古本竹書紀(jì)年》附四，濟(jì)南：齊魯書社，2010年，第50、50頁(yè)。

［5］孔穎達(dá)：《春秋左傳注疏》卷58《哀公七年》，《文淵閣四庫(kù)全書》第144冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第614a頁(yè)。

［7］［8］［9］范祥雍：《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，上海：上海古籍出版社，2011年，第6、6-8、8-10頁(yè)。

［10］張秉楠：《商周政體研究》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987年，第18-27頁(yè)。

［14］《周易》第四十九《革·彖》。

［15］孔安國(guó)傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷9《商書·西伯戡黎》，《文淵閣四庫(kù)全書》第54冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第207b頁(yè)。

［16］楊伯峻譯注：《孟子譯注》卷8《離婁章句下》，北京：中華書局，2010年，第169頁(yè)。

［17］［18］［23］［24］［26］左丘明撰、杜預(yù)集解：《左傳》昭公十三年、昭公九年、定公四年、昭公二十三年、成公四年，上海：上海古籍出版社，1997年，第1380、1320-1321、1620、1504、672頁(yè)。

［19］［22］［29］鄭氏注、孔穎達(dá)疏：《禮記注疏》卷11、卷12、卷12，《文淵閣四庫(kù)全書》第115冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第242b-246b、278a-279a、278b頁(yè)。

［20］孫星衍：《尚書今古文注疏》卷11《牧誓》，北京：中華書局，2004年，第285頁(yè)。

［21］戴德撰、盧辯注：《大戴禮記》卷9《千乘》，《文淵閣四庫(kù)全書》第128冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第492b頁(yè)。

［25］何晏注、邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》卷3《八佾第三》，《文淵閣四庫(kù)全書》第195冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第551b-552a頁(yè)。

［27］周振甫譯注：《詩(shī)經(jīng)譯注》卷5《小雅·北山》，北京：中華書局，2010年修訂本，第312-313頁(yè)。

［28］黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷10《武紀(jì)解》，上海：上海古籍出版社，2007年修訂本，第1082頁(yè)。

［30］家鉉翁：《春秋集傳詳說(shuō)》卷首《綱領(lǐng)》，《文淵閣四庫(kù)全書》第158冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第21a頁(yè)。

［32］［39］［40］［41］范曄：《后漢書》卷87、卷87、卷89、卷89，北京：中華書局，1965年，第2873-2874、2876、2960-2961、2961頁(yè)。

［33］湛若水：《春秋正傳》卷34，《文淵閣四庫(kù)全書》第167冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第607b頁(yè)。

［35］顧炎武著、黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷22《九州》，上海：上海古籍出版社，2013年，第1232-1234頁(yè)。

［43］董耀會(huì)：《長(zhǎng)城的崛起》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第13頁(yè)。

［44］李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷77，紹興四年六月，北京：中華書局，2013年，第1467頁(yè)。

［45］章如愚：《群書考索前集》卷58《江淮襄陽(yáng)巴蜀》，《文淵閣四庫(kù)全書》第936冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第785b頁(yè)。

［46］參見許倬云：《滿清時(shí)代：最后一個(gè)征服王朝》，《國(guó)家人文歷史》2015年第18期。

責(zé)任編輯：楊向艷

K22-23

A

1000-7326（2015）11-0103-08

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（12CZS027）、遼寧社會(huì)科學(xué)院2014年度重點(diǎn)課題項(xiàng)目的階段性成果。

陳志剛，遼寧社會(huì)科學(xué)院《社會(huì)科學(xué)輯刊》編輯部副研究員（遼寧沈陽(yáng)，110031）。