◎吳永生 （江蘇警官學(xué)院思政部，江蘇南京210031）

公共領(lǐng)域視野中權(quán)力監(jiān)督的邏輯、批判與規(guī)范

◎吳永生 （江蘇警官學(xué)院思政部，江蘇南京210031）

公共領(lǐng)域既是人類社會(huì)辯證復(fù)歸的結(jié)果，也是權(quán)力公共化的重要?jiǎng)恿Γ蚨碇鐣?huì)發(fā)展的方向，并以相應(yīng)的歷史邏輯和理論邏輯，與日益常態(tài)化、制度化的權(quán)力監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了共通與互動(dòng)，同時(shí)表現(xiàn)出鮮明的國(guó)別特征。鑒于諸多因素的影響，依然弱小稚嫩的公共領(lǐng)域加劇了權(quán)力監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境，制約了權(quán)力發(fā)展的方向、動(dòng)力和進(jìn)程。立足人類進(jìn)步的基本趨勢(shì)，不僅國(guó)家要發(fā)展公共領(lǐng)域，強(qiáng)化監(jiān)督主體的宗旨意識(shí)，而且民眾也應(yīng)積極提升主體素質(zhì)，以共同提升權(quán)力監(jiān)督的規(guī)范性，持續(xù)助推政治文明的進(jìn)程。

公共領(lǐng)域；權(quán)力監(jiān)督；國(guó)家與社會(huì)；邏輯；批判；規(guī)范

一、公共領(lǐng)域視野中權(quán)力監(jiān)督的內(nèi)在邏輯

作為政治文明的實(shí)踐問題和理論研究的前沿議題，公共領(lǐng)域廣受關(guān)注，顯然主要得益于哈貝馬斯。經(jīng)過其明確界定和反復(fù)論述，以及他人的多視角發(fā)展，該范疇已明確指向國(guó)家權(quán)力與私人領(lǐng)域之間的批判性社會(huì)空間，“在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論”［1］446。立足公共領(lǐng)域的形成背景和發(fā)展機(jī)制，稍作延伸，便不難發(fā)現(xiàn)其與權(quán)力監(jiān)督的必然聯(lián)系，進(jìn)而揭示出權(quán)力監(jiān)督的內(nèi)在邏輯。

（一）公共領(lǐng)域視野中權(quán)力監(jiān)督的歷史邏輯

作為一種理論范式，公共領(lǐng)域代表著一種理想的公共性，且與作為歷史概念的市民社會(huì)存在明顯區(qū)別，但這并不意味著它只是一個(gè)臆造的范疇或簡(jiǎn)單的比附，兩者的聯(lián)系具有歷史必然性。為此，哈貝馬斯指出，“‘資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域’是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的范疇，不能把它和源自歐洲中世紀(jì)的‘市民社會(huì)’的獨(dú)特發(fā)展歷史隔離開來”［2］初版序言。在前資本主義時(shí)期，由于商品經(jīng)濟(jì)的匱乏和社會(huì)力量的弱小，統(tǒng)治者長(zhǎng)期壟斷國(guó)家權(quán)力，且蓄意夸誕權(quán)力的公共性，嚴(yán)重掣肘了公共領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)程，自然也就否定了權(quán)力監(jiān)督常態(tài)化和制度化的可能。然而，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷壯大的社會(huì)力量最終導(dǎo)致并鞏固了社會(huì)與國(guó)家的分離，以至于“作為政府的對(duì)應(yīng)物，市民社會(huì)建立了起來”［2］18。當(dāng)然，這一分離并不意味著社會(huì)與國(guó)家的完全對(duì)立，它們之間的相互需要最終為公共領(lǐng)域提供了生長(zhǎng)空間和發(fā)展動(dòng)力。就此意義而言，公共領(lǐng)域萌生于兩者的明顯分離，成長(zhǎng)于它們的持續(xù)張力。在此背景下，社會(huì)在延續(xù)其傳統(tǒng)角色的同時(shí)，逐步主導(dǎo)了對(duì)國(guó)家的認(rèn)知與情感［3］，國(guó)家權(quán)力也不得不接受社會(huì)批判，進(jìn)而催生了真正意義上的權(quán)力監(jiān)督，因?yàn)椤肮差I(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)以特定方式同私人生活領(lǐng)域相聯(lián)，從而使得市民社會(huì)邊緣與政治中心相比具有能更敏銳地感受和辨認(rèn)新問題情境的優(yōu)勢(shì)”［1］470。這樣，公共領(lǐng)域和權(quán)力監(jiān)督便在歷史上開始了初步對(duì)接。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的壯大，國(guó)家權(quán)力再也無法延續(xù)傳統(tǒng)的一元格局，并最終三分為立法、行政和司法，進(jìn)而在相互制衡的制度化進(jìn)程中避免了偏重失衡，并催生了相應(yīng)的體制內(nèi)監(jiān)督機(jī)制，開啟了國(guó)家權(quán)力的非個(gè)人化和規(guī)范化進(jìn)程。就此意義而言，“三權(quán)分立”必然成型于商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的西歐，更明顯得益于公共領(lǐng)域的壯大，理論的成熟不過是壓力之下的巧妙設(shè)計(jì)和水到渠成的結(jié)果。即使如此，“三權(quán)分立”中的監(jiān)督機(jī)制仍不能排斥或代替民眾對(duì)權(quán)力的審視，體制內(nèi)監(jiān)督也因代議制的局限性而不得不接受更大范圍的監(jiān)督，公共領(lǐng)域也因此成長(zhǎng)為國(guó)家不得不回應(yīng)的對(duì)象，發(fā)展為體制外監(jiān)督的社會(huì)舞臺(tái)，并獲得巨大的發(fā)展空間。不僅如此，“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的成敗始終都離不開普遍開放的原則。把某個(gè)特殊集團(tuán)完全排除在外的公共領(lǐng)域不僅是不完整的，而且根本就不算是公共領(lǐng)域”［2］94。顯然，這種平等開放的精神最終保證了所有人可以無條件地監(jiān)督權(quán)力，也揭示了權(quán)力監(jiān)督的低準(zhǔn)入性及其在民主政治中的保障功能與巨大潛能，因?yàn)椤霸诠差I(lǐng)域中展現(xiàn)的任何東西都可以為人所見、所聞，具有可能最廣泛的公共性”［4］38。由此可見，沒有社會(huì)力量的持續(xù)壯大、漸趨理性和國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)分化，就沒有公共領(lǐng)域這一常態(tài)的平臺(tái)和機(jī)制，民眾的政治參與自然無法獲得制度化的路徑，更遑論權(quán)力監(jiān)督價(jià)值的日顯。同樣，只有以公共利益為旨?xì)w，并在公共領(lǐng)域中接受監(jiān)督，國(guó)家權(quán)力才能不斷彰顯其社會(huì)性和公共性。而常態(tài)化、制度化的權(quán)力監(jiān)督也在持續(xù)推動(dòng)公共領(lǐng)域的勃興，并日益顯現(xiàn)出規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、提升公民素質(zhì)的巨大潛能。

（二）公共領(lǐng)域視野中權(quán)力監(jiān)督的理論邏輯

立足形而上的視角，與人類社會(huì)共始終的權(quán)力本質(zhì)上是一種溝通個(gè)體與集體的社會(huì)關(guān)系，其社會(huì)化機(jī)制始終發(fā)揮著整合與協(xié)調(diào)功能。一方面，人的社會(huì)屬性要求權(quán)力具有化分散為集中的整合功能，以幫助個(gè)體獲取更多的發(fā)展空間，以至于“沒有權(quán)力，便不可能存在任何家庭、市民社會(huì)、種族、整個(gè)人類”［5］。所不同的是，在前國(guó)家時(shí)代，真正的公共權(quán)力形成了自然共同體，而國(guó)家權(quán)力或異化的公共權(quán)力則催生了政治共同體。另一方面，在整合功能的基礎(chǔ)上還發(fā)展出協(xié)調(diào)功能，以化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。只是在前國(guó)家時(shí)代，“一切爭(zhēng)端和糾紛，都由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來解決”［6］95，而國(guó)家時(shí)代則更多訴諸暴力，以致“文明國(guó)家的一個(gè)最微不足道的警察，都擁有比氏族社會(huì)的全部機(jī)構(gòu)加在一起還要大的‘權(quán)威’”［6］172。這樣，比較前國(guó)家時(shí)代和國(guó)家時(shí)代的權(quán)力現(xiàn)象，前者不僅表現(xiàn)出自愿的社會(huì)性，而且還因?yàn)槿轿坏谋O(jiān)督而確保了真正的公共性，而后者的社會(huì)性更具強(qiáng)制色彩，其公共性則受到不同程度的侵蝕。就此意義而言，前國(guó)家時(shí)代本身就是原始而真實(shí)的公共領(lǐng)域，并對(duì)應(yīng)著原始而真實(shí)的權(quán)力監(jiān)督，但最終因國(guó)家面世而逐步蟄伏。當(dāng)然，這種“離開古代氏族社會(huì)的純樸道德高峰的墮落”［6］96-97也并非毫無顧忌，仍要以共同體的存續(xù)為前提，以避免對(duì)立階級(jí)的兩敗俱傷。這樣，即使在階級(jí)矛盾最為尖銳的時(shí)期，權(quán)力仍要維持最低限度的公共性，進(jìn)而說明“權(quán)力是使公共領(lǐng)域得以存在的東西”［4］200。而反復(fù)的階級(jí)斗爭(zhēng)也在持續(xù)拓展權(quán)力公共性的存在空間，以至于公共領(lǐng)域在更高層面上實(shí)現(xiàn)了辯證復(fù)歸和持續(xù)發(fā)展，原本偶爾的監(jiān)督行為也因此得以常態(tài)化和制度化，而且因普遍的權(quán)力異化而更顯重要和緊迫。

辯證復(fù)歸的公共領(lǐng)域不僅以新的方式再現(xiàn)了權(quán)力的社會(huì)性，而且也賦予其公共性新的內(nèi)涵，進(jìn)而說明“權(quán)力應(yīng)該是全體成員共同擁有共同行使，并能真正體現(xiàn)社會(huì)成員的共同意志和共同利益的政治力量”［7］。這樣，公共領(lǐng)域既是對(duì)專斷權(quán)力的棒喝和對(duì)國(guó)家鯨吞社會(huì)的終結(jié)，也成為權(quán)力重新接受批判和回歸公共性的社會(huì)舞臺(tái)，其中的批判精神更是通過廣泛深刻的審視，作出獨(dú)立于國(guó)家的理性判斷，進(jìn)而催生出具有批判意識(shí)和獨(dú)立個(gè)性的民眾，日益推動(dòng)著監(jiān)督活動(dòng)。為此，哈貝馬斯明確指出，公共領(lǐng)域“不僅僅察覺和辨認(rèn)出問題，而且令人信服地、富有影響地使問題成為討論議題，提出解決問題的建議，并且造成一定聲勢(shì)，使得議會(huì)組織接過這些問題并加以處理”［1］445。這樣，他就在揭示公共領(lǐng)域監(jiān)督潛能的基礎(chǔ)上，明確了權(quán)力監(jiān)督的社會(huì)機(jī)制和民主政治的生存環(huán)境，進(jìn)而賦予了公共領(lǐng)域的規(guī)范功能，即能夠“將政治權(quán)力轉(zhuǎn)化為‘理性的’的權(quán)力”［8］129。由此可見，成長(zhǎng)于公共領(lǐng)域的權(quán)力監(jiān)督并非要以普遍的暴力簡(jiǎn)單地褫奪或排斥權(quán)力，而是要通過真誠(chéng)的態(tài)度、合理的訴求和平等的對(duì)話，不斷規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，進(jìn)而在凸顯權(quán)力功能、提升公民素質(zhì)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)權(quán)力塑造民眾、民眾規(guī)范權(quán)力的良性互動(dòng)，推動(dòng)權(quán)力公共化的進(jìn)程。

（三）公共領(lǐng)域視野中權(quán)力監(jiān)督的中國(guó)邏輯

作為一個(gè)特定的理論范疇，公共領(lǐng)域是西方文明辯證發(fā)展的必然結(jié)果，具有鮮明的地域特征，進(jìn)而映襯出中國(guó)獨(dú)特的政治傳統(tǒng)。研究證明，中國(guó)早期社會(huì)就表現(xiàn)出一種明顯不同于西方氏族部落的酋邦模式，其中“權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為一種金字塔形，即有一個(gè)人擁有整個(gè)社會(huì)的最高權(quán)力”，以至于“向國(guó)家轉(zhuǎn)化后，在政治上便繼承了個(gè)人統(tǒng)治這份遺產(chǎn)，并從中發(fā)展出人類最早的專制主義政治形式”［9］。顯然，相對(duì)于氏族部落濃厚的民主色彩，酋邦模式明顯缺乏催生公共領(lǐng)域的文化基因和歷史傳統(tǒng)，而漫長(zhǎng)的集權(quán)專制則進(jìn)一步抑制了商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，遲到的公共領(lǐng)域也表現(xiàn)出鮮明的國(guó)別特征。但是，這一傳統(tǒng)并不能完全改變社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性日顯、全球化壓力漸增的當(dāng)代，充滿活力的社會(huì)力量也在潛生暗長(zhǎng)中催生著公共領(lǐng)域。而基于國(guó)情實(shí)行的漸進(jìn)而堅(jiān)定的市場(chǎng)化改革不僅顯著提升了綜合國(guó)力，而且明顯規(guī)范著權(quán)力運(yùn)行，公共領(lǐng)域也因此逐步壯大。這樣，國(guó)家權(quán)力不可避免地受到全面審視，權(quán)力監(jiān)督的潛能也得以迅速釋放，其廣度和深度更是前所未有。

當(dāng)然，無論是日益增加的全球化壓力，還是地位日隆的市場(chǎng)化改革，仍只是由外而內(nèi)的推動(dòng)，并不能完全取代國(guó)家與社會(huì)的自覺努力，更不能成為公共領(lǐng)域發(fā)展進(jìn)程的全部?jī)?nèi)容。換而言之，隨著壓力增加和條件成熟，公共領(lǐng)域的當(dāng)代轉(zhuǎn)型、成長(zhǎng)速度和發(fā)展質(zhì)量則更加取決于國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，尤其需要國(guó)家權(quán)力的順勢(shì)而為和社會(huì)力量的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，以體現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督的中國(guó)特色。為此，國(guó)家正在化壓力為動(dòng)力，空前主動(dòng)地發(fā)展公共領(lǐng)域。鑒于文化傳統(tǒng)的慣性和現(xiàn)實(shí)利益的誘惑，權(quán)力主體并不可能全力支持公共領(lǐng)域的發(fā)展，甚至還會(huì)從不同層面予以掣肘，但事關(guān)社會(huì)發(fā)展、政治穩(wěn)定與自身的合法性，國(guó)家也在經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中化壓力為動(dòng)力，充分發(fā)掘制度優(yōu)勢(shì)，持續(xù)釋放社會(huì)自治潛能，以形成與社會(huì)良性互動(dòng)的合力，為公共領(lǐng)域的發(fā)展提供穩(wěn)定的政治保障，為權(quán)力監(jiān)督搭建科學(xué)的制度平臺(tái)。與此同時(shí)，民眾也在不斷提升主體素質(zhì)，努力發(fā)展公共領(lǐng)域。雖然“國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力恰好是政治的公共領(lǐng)域的對(duì)手，而不是它的一個(gè)部分”［8］125，但這并不意味著民眾始終站在國(guó)家的對(duì)立面，或以監(jiān)督之名抵制乃至對(duì)抗國(guó)家權(quán)力。國(guó)家與社會(huì)的長(zhǎng)期并存不僅反映了兩者相互需要的關(guān)系，而且規(guī)定了雙方相互支撐的責(zé)任。因此，民眾既在提升主體能力的基礎(chǔ)上，努力用其公民這一具有公共性規(guī)定的政治身份，在國(guó)家之外自我解決社會(huì)矛盾，在自我鍛煉和自我提升中為公共領(lǐng)域奠基，又在通過普遍的權(quán)力監(jiān)督，維護(hù)自身權(quán)益，并在反求諸己中探索監(jiān)督訴求的合理性，防止其侵蝕公共利益、打壓國(guó)家權(quán)力，持續(xù)推動(dòng)著社會(huì)與國(guó)家的互動(dòng)合作。

二、公共領(lǐng)域視野中權(quán)力監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)批判

無論是根據(jù)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，還是基于規(guī)范的學(xué)理演繹，公共領(lǐng)域的壯大與成熟通常對(duì)應(yīng)著權(quán)力監(jiān)督的普及與規(guī)范，反之亦然。然而，這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其顯著成就并不能掩蓋其現(xiàn)實(shí)困境，即使國(guó)別特征也無法推卸各種力量的應(yīng)有擔(dān)當(dāng)。盡管權(quán)力異化受到了輿論聲討和制度打擊，但是由于公共領(lǐng)域的弱小和稚嫩，方興未艾的權(quán)力監(jiān)督仍然缺乏理性的社會(huì)氛圍和合理的制度環(huán)境，普遍的價(jià)值錯(cuò)位更是明顯制約了國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)合作的巨大潛能，嚴(yán)重掣肘了政治文明的進(jìn)程，甚至從相反方向侵蝕了權(quán)力的雙重屬性，進(jìn)而說明，“政府行動(dòng)者和社會(huì)行動(dòng)者之間的調(diào)適過程如果獨(dú)立于政治公共領(lǐng)域和議會(huì)意志形成過程而自成一體，不僅從合法性的角度，而且從認(rèn)知的角度，都會(huì)產(chǎn)生相反效果的”［1］436。

（一）公共領(lǐng)域視野中體制內(nèi)監(jiān)督的偏頗

相較于傳統(tǒng)社會(huì)，全球化壓力和市場(chǎng)化改革給我國(guó)帶來了劇烈變化，也空前推動(dòng)著公共領(lǐng)域的發(fā)展，但是，國(guó)家的傳統(tǒng)強(qiáng)勢(shì)使得私人領(lǐng)域難以獨(dú)善其身，國(guó)家與社會(huì)的重疊則明顯擠占了公共領(lǐng)域的生存環(huán)境，更遑論其持續(xù)完善。受其影響，“對(duì)于任何一位官僚來說，因?yàn)樗男畔⒌挠邢扌院推渌说睦娴臎_突，無論他的個(gè)人動(dòng)機(jī)如何，都不可能按照公共利益來行動(dòng)”［10］。這樣，即使發(fā)展趨勢(shì)和外部壓力也難以輕易改變權(quán)力主體的傳統(tǒng)觀念，更會(huì)因?yàn)樗接蜚紤卸室獯驂汗差I(lǐng)域，以致其發(fā)展緩慢和明顯弱小，應(yīng)有的批判機(jī)制缺失或不暢，甚至聽任國(guó)家權(quán)力操控。在此背景下，市場(chǎng)主體也明顯喪失其催生和壯大公共領(lǐng)域的應(yīng)有功能，甚至主動(dòng)委身權(quán)力主體，與其聯(lián)手打壓公共領(lǐng)域，以致“公共利益看起來所必須的行為共識(shí)，實(shí)際上是一種精心策劃的‘公共輿論’”［2］230。在此背景下，即使承載厚望的大眾媒體也缺乏獨(dú)立的批判精神，畏權(quán)媚俗的表現(xiàn)更是明顯誤導(dǎo)了公共領(lǐng)域的健康發(fā)展。

由于國(guó)家與社會(huì)的傳統(tǒng)格局仍未顯著改變，加上公共領(lǐng)域的弱小及其政治功能的缺位或乏力，即使順應(yīng)發(fā)展趨勢(shì)、具有明確制度規(guī)定的體制內(nèi)監(jiān)督仍有巨大的努力空間。第一，因缺乏足夠的壓力，部分監(jiān)督主體往往利用信息不對(duì)稱的便利，化監(jiān)督之權(quán)為個(gè)人資源，不斷突破制度底線，以自身得失決定監(jiān)督資源的投放，甚至進(jìn)行雙向?qū)ぷ?，以尋求自身利益的最大化，由此引發(fā)的選擇性監(jiān)督嚴(yán)重背離了規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、保障權(quán)力功能的監(jiān)督目的。第二，除了私欲之惡，一些監(jiān)督主體的平庸之惡也屢遭詬病，因?yàn)樗麄兺ǔＨ狈?yīng)有的職業(yè)能力，在其位卻不謀其政，坐享職位利好，甚至以相關(guān)的制度規(guī)定或欺下瞞上的方式抵制合理民意，化解其工作壓力，推卸其完善制度和服務(wù)社會(huì)的應(yīng)有責(zé)任，導(dǎo)致體制內(nèi)監(jiān)督的制度程序出現(xiàn)明顯的形式化，甚至以近乎表演的異化監(jiān)督，頑固延續(xù)著制度慣性與官僚習(xí)氣。第三，在私欲與平庸之外還存在著一種極具欺騙性的惰政或明顯不合理的表現(xiàn)，即面對(duì)日益頻繁和多樣化的監(jiān)督訴求，有些監(jiān)督主體并不進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的調(diào)研，只是在簡(jiǎn)單采信中將壓力轉(zhuǎn)嫁給權(quán)力主體，甚至以迅速查處和一味苛責(zé)來證明自身的稱職和制度的嚴(yán)肅性，轉(zhuǎn)移自身的應(yīng)有擔(dān)當(dāng)，以致權(quán)力主體進(jìn)退維谷，難有基本的自主空間，更遑論更多積極作為。

顯然，弱小的公共領(lǐng)域與監(jiān)督困境的相互制約，不可避免地對(duì)政治生活和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。第一，在體制內(nèi)監(jiān)督職權(quán)的非制度乃至功利化運(yùn)行中，監(jiān)督主體以自身的利益偏好來評(píng)判權(quán)力運(yùn)行，或一味遷就體制外的不當(dāng)訴求，必然導(dǎo)致正常的權(quán)力運(yùn)行無法得到保護(hù)與支持，圓滑之徒反而春風(fēng)得意，甚至平步青云，進(jìn)而催生優(yōu)汰劣勝的反常機(jī)制，打擊權(quán)力主體規(guī)范用權(quán)的自主性與積極性。第二，在系統(tǒng)化規(guī)定和全方位監(jiān)督的背景下，遴選產(chǎn)生的監(jiān)督主體仍難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的監(jiān)督績(jī)效，不僅凸顯了權(quán)力監(jiān)督的體制性困境，而且傳播和放大了人性惡的意識(shí)形態(tài)，必將侵蝕權(quán)力主體自律的制度基礎(chǔ)與社會(huì)環(huán)境，催生更為普遍、更加隱性的權(quán)力異化。第三，體制內(nèi)監(jiān)督的失范在惠及特定主體的同時(shí)，也使所有監(jiān)督主體面臨著養(yǎng)癰遺患的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@種普遍存在的定向受惠也意味著其正當(dāng)利益在更多鞭長(zhǎng)莫及的方面受到侵犯，面臨更多的不確定因素和外部不經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)氣長(zhǎng)期受困于傳統(tǒng)觀念和制度慣性而難有顯著改善。第四，在體制內(nèi)監(jiān)督既強(qiáng)化民眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)同又激發(fā)其更多期待的背景下，監(jiān)督績(jī)效的低下乃至對(duì)監(jiān)督目的的明顯背離不僅阻礙了民意表達(dá)，侵害了公共利益，而且以巨大的現(xiàn)實(shí)反差打擊了民眾對(duì)國(guó)家的信心，必將制約權(quán)力的雙重功能，侵蝕社會(huì)凝聚力，甚至催生普遍的民粹主義和暴民群氓式的政治參與，以極端方式表達(dá)對(duì)權(quán)力異化的恚恨。第五，監(jiān)督主體職權(quán)的非制度運(yùn)行不僅侵蝕了國(guó)家的意識(shí)形態(tài)及其合法性，而且不可避免地導(dǎo)致民眾普遍懷疑監(jiān)督主體與權(quán)力主體的動(dòng)機(jī)和能力，誘發(fā)其是非混淆、自私封閉等不良傾向，制約其社會(huì)責(zé)任感與公民素質(zhì)的提升，也必然加劇現(xiàn)實(shí)生活中的懷疑氣息、信任危機(jī)與社會(huì)風(fēng)氣的功利化。

（二）公共領(lǐng)域視野中體制外監(jiān)督的偏執(zhí)

公共領(lǐng)域既反映了民眾不斷凸顯的主體地位和巨大的政治潛能，又激發(fā)了他們的更多期待，因而在國(guó)家與社會(huì)動(dòng)態(tài)消長(zhǎng)中具有迫切的現(xiàn)實(shí)需求、積極的推動(dòng)作用和廣闊的發(fā)展空間。然而，相對(duì)于西方社會(huì)的文化基因，中國(guó)家國(guó)一體的悠久傳統(tǒng)不僅抑制了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且打壓了言論自由的權(quán)利，催生和強(qiáng)化了民眾謹(jǐn)言慎行的心理和逆來順受的習(xí)慣，公共領(lǐng)域自然也難有充分發(fā)展的機(jī)會(huì)。雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性已獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同和持續(xù)的制度保障，但這一現(xiàn)實(shí)更多是長(zhǎng)期抑制之下的爆發(fā)性發(fā)展，在此環(huán)境中萌發(fā)的公共領(lǐng)域具有明顯的外生性特征，缺少民眾逐步成熟的內(nèi)生性需求和可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)機(jī)制。而在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡的當(dāng)下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的短暫歷史及其瞬間激發(fā)的沖動(dòng)，以及持續(xù)強(qiáng)大的外部壓力和社會(huì)有限的消化能力之間的反差，不僅導(dǎo)致了公共領(lǐng)域的空間失衡和功能失范，而且也催生了社會(huì)力量的稚嫩表現(xiàn)，以致在缺乏共識(shí)的發(fā)展過程中，民眾的能動(dòng)性并沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的自主性和建設(shè)性，甚至“分裂成沒有公開批判意識(shí)的少數(shù)專家和公共接受的消費(fèi)大眾”［2］200。這樣，公共領(lǐng)域的極端表現(xiàn)頻發(fā)，其政治功能也明顯受限。

鑒于公共領(lǐng)域與權(quán)力監(jiān)督的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，前者的不足不僅是歷史與現(xiàn)實(shí)交匯的結(jié)果，而且也必然對(duì)后者產(chǎn)生相應(yīng)的影響。第一，在公共領(lǐng)域依然稚嫩的時(shí)空中，主體意識(shí)缺乏、公共精神乏弱的民眾并不積極維護(hù)其正當(dāng)利益，即使在動(dòng)員性的政治參與中也鮮有積極性，更會(huì)因?yàn)槿鄙偕鐣?huì)力量的理性支持，難以產(chǎn)生堅(jiān)定而持續(xù)的監(jiān)督意識(shí)，甚至輕易放棄監(jiān)督之權(quán)，更遑論以主體身份提升公共利益。第二，在公共領(lǐng)域遠(yuǎn)未成熟而技術(shù)空前發(fā)達(dá)的當(dāng)下，監(jiān)督主體的權(quán)利意識(shí)極易膨脹為普遍的個(gè)人算計(jì)，難以規(guī)避非理性民意的推波助瀾，甚至因權(quán)力失范的個(gè)案而肆意貶斥權(quán)力，以偏概全地懷疑乃至丑化所有權(quán)力主體，進(jìn)而在極端的政治參與中表現(xiàn)出明顯的選擇性監(jiān)督，甚至浸淫在集體非理性之中。第三，在上述的極端表現(xiàn)之外，還存在一種內(nèi)卷化乃至封閉化的傾向，即如權(quán)力需要公開運(yùn)行一樣，權(quán)力監(jiān)督本應(yīng)公開進(jìn)行，以維護(hù)和提升公共利益，而現(xiàn)實(shí)中往往收縮為監(jiān)督雙方的私下交易或暗箱操作，尤其當(dāng)監(jiān)督主體面對(duì)壓力或利誘，極易與權(quán)力主體形成妥協(xié)讓步或利益互惠。

顯然，作為公共領(lǐng)域發(fā)展現(xiàn)狀的原因和結(jié)果，上述的監(jiān)督困境不可避免地掣肘了權(quán)力文明、政治發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。第一，體制外監(jiān)督的缺位、乏力或形式化，必然導(dǎo)致權(quán)利對(duì)權(quán)力的簡(jiǎn)單附和、體制內(nèi)監(jiān)督的乏善可陳和權(quán)力主體的恣意妄為，阻礙國(guó)家與社會(huì)的此消彼長(zhǎng)和動(dòng)態(tài)平衡，頑固延續(xù)國(guó)強(qiáng)社弱的傳統(tǒng)格局以及社會(huì)對(duì)國(guó)家的過度依賴，進(jìn)而打壓公共領(lǐng)域的生長(zhǎng)空間或催生虛假的公共領(lǐng)域，制約社會(huì)的自主意識(shí)與自治能力，惡化權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境。第二，在膨脹的權(quán)利意識(shí)和非理性民意的推動(dòng)下，情緒化的監(jiān)督主體抱持否定一切的心理，肆意放大權(quán)力運(yùn)行中的正常誤差，進(jìn)而用否定性監(jiān)督取代基于理性的建設(shè)性監(jiān)督，必然透支權(quán)力監(jiān)督的利好，加劇階層對(duì)立和政治排異，打擊權(quán)力主體的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，制約國(guó)家對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)引領(lǐng)，社會(huì)也因此極易畸變?yōu)槲镉麢M流的名利場(chǎng)，頻繁激烈的社會(huì)對(duì)抗必然加劇公共利益的不確定性，非理性的公共領(lǐng)域也必然掣肘權(quán)力的雙重功能，制約人類發(fā)展的方向和進(jìn)程。第三，根據(jù)主體的利益得失和情感親疏實(shí)施權(quán)力監(jiān)督，其進(jìn)步性與合理性也無法掩蓋其亟待淡化的功利色彩，因?yàn)楸O(jiān)督主體的偏私必然暴露公民意識(shí)的缺失與公民素質(zhì)的低下，導(dǎo)致監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的多樣化、權(quán)力主體的無所適從和民主手段對(duì)監(jiān)督目的的背離，加劇權(quán)力運(yùn)行的不確定性。第四，暴戾的監(jiān)督主體往往無視公共領(lǐng)域的應(yīng)有功能，甚至抱持不達(dá)目的誓不罷休的偏執(zhí)，極易引發(fā)更多從對(duì)抗權(quán)力中獲利的錯(cuò)覺和沖動(dòng)，以致權(quán)力主體壓力劇增而動(dòng)力喪失，甚至舍棄權(quán)力的社會(huì)性與公共性的規(guī)定，片面滿足監(jiān)督主體的非法訴求，以化解或轉(zhuǎn)移集體非理性的監(jiān)督壓力，其結(jié)果必然瓦解社會(huì)共識(shí)，催生更多偏激的監(jiān)督行為，侵蝕國(guó)家權(quán)威、社會(huì)秩序與公平正義。

三、公共領(lǐng)域視野中權(quán)力監(jiān)督的規(guī)范路徑

上述分析表明，發(fā)展公共領(lǐng)域，能夠夯實(shí)權(quán)力監(jiān)督的社會(huì)基礎(chǔ)，提升其穩(wěn)定性與規(guī)范性；同樣，完善權(quán)力監(jiān)督，則能夠促進(jìn)公共領(lǐng)域發(fā)展，定向提升國(guó)家與社會(huì)的合作，持續(xù)推動(dòng)人類社會(huì)的健康發(fā)展。這樣，立足公共領(lǐng)域的視角和鮮明的國(guó)別特征，對(duì)照權(quán)力監(jiān)督的內(nèi)在邏輯，其規(guī)范路徑也就更加清晰。

（一）發(fā)展公共領(lǐng)域，夯實(shí)權(quán)力監(jiān)督的社會(huì)基礎(chǔ)

作為社會(huì)發(fā)展無法繞行的階段、民主政治不可或缺的陣地和力量，在更高層面上辯證復(fù)歸的公共領(lǐng)域既反映了國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)格局，維護(hù)了自身與國(guó)家的邊界，又鍛煉了民眾的公共精神，支持了他們的政治參與，因而能夠有效抵制國(guó)家權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的擠占和對(duì)公共利益的侵犯，并在自由平等的對(duì)話中形成共識(shí)，修正傳統(tǒng)民主模式的不足，保障和提升公共利益。不僅如此，公共領(lǐng)域正在“發(fā)揮超出純粹參與政治妥協(xié)之外的政治批判功能和監(jiān)督功能”［2］243，也顯示出對(duì)權(quán)力監(jiān)督的促進(jìn)作用。因此，發(fā)展公共領(lǐng)域既是對(duì)民眾地位的明確強(qiáng)調(diào)，又是對(duì)社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)完善和功能再造，進(jìn)而說明此舉是對(duì)“合理化的生活世界的呼應(yīng)”［1］444，是實(shí)現(xiàn)權(quán)力文明、促進(jìn)政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)路徑。這樣，盡管公共領(lǐng)域的發(fā)展阻力不可能顯著減少，其間也難免反復(fù)，我國(guó)仍應(yīng)在順應(yīng)時(shí)代潮流、注重量的擴(kuò)張的同時(shí)，高度重視質(zhì)的提升，有效紓緩上述困境，充分發(fā)掘公共領(lǐng)域與權(quán)力監(jiān)督互動(dòng)合作的巨大潛能。

在權(quán)利意識(shí)顯著提升的當(dāng)下，民眾日益擺脫制度受惠者的單一身份，逐漸擁有監(jiān)督權(quán)力的主體意識(shí)，尤其當(dāng)事關(guān)切己時(shí)，更能主動(dòng)維護(hù)自身利益。因此，基于自身合法性與社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的需要，國(guó)家應(yīng)高度重視民眾的主體地位，充分調(diào)動(dòng)其追求民主的積極性，以壯大與完善公共領(lǐng)域。一方面，國(guó)家應(yīng)在繼續(xù)發(fā)揮市場(chǎng)潛能的同時(shí)，充分利用日益發(fā)達(dá)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，尊重和保障民眾的政治權(quán)利，同時(shí)根據(jù)其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，充分利用各種資源，及時(shí)進(jìn)行客觀公正的激濁揚(yáng)清，明確公共領(lǐng)域應(yīng)有的價(jià)值取向，培育民眾的自律意識(shí)和自治能力，以逐步改變國(guó)強(qiáng)社弱的傳統(tǒng)格局，規(guī)避國(guó)家簡(jiǎn)單放權(quán)或社會(huì)一味索權(quán)的“獨(dú)奏”，實(shí)現(xiàn)前者審慎放權(quán)和后者規(guī)范用權(quán)的“合奏”。另一方面，國(guó)家應(yīng)針對(duì)個(gè)體力量薄弱、民主意識(shí)淡漠、易于情緒化和極端化的表現(xiàn)，盡快通過科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)，把社會(huì)組織發(fā)展納入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃，加快形成政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的社會(huì)組織體系，充分發(fā)掘其在政治參與中理性、有序、可預(yù)期和可持續(xù)的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)公共領(lǐng)域的健康發(fā)展，確保權(quán)力監(jiān)督更為常態(tài)，促進(jìn)權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化和社會(huì)自治的理性化。

發(fā)展公共領(lǐng)域并非鼓勵(lì)社會(huì)與國(guó)家對(duì)峙，更非要立刻消除國(guó)家，即使對(duì)國(guó)家保守力量的壓縮，也不意味著對(duì)社會(huì)的肆意放縱，因?yàn)樽鳛槿祟惏l(fā)展的階段性現(xiàn)象，國(guó)家不只是社會(huì)的異己力量，也在對(duì)立統(tǒng)一中發(fā)揮著補(bǔ)充、教育和引領(lǐng)社會(huì)的功能。因此，相對(duì)于國(guó)家應(yīng)有的寬容心態(tài)、寬松環(huán)境和嚴(yán)格自律，社會(huì)也應(yīng)作出持續(xù)規(guī)范的努力，唯有兩者的相互尊重和相向而行才是公共領(lǐng)域的發(fā)展正道。這樣，鑒于公共領(lǐng)域的積極功能，民眾應(yīng)當(dāng)在追求個(gè)人利益的同時(shí)，自覺摒棄不當(dāng)訴求，積極聯(lián)合正義力量，以組織化的方式發(fā)展公共領(lǐng)域，為其注入更多道德內(nèi)涵，以便用個(gè)人利益為公共領(lǐng)域奠基，用公共領(lǐng)域維護(hù)個(gè)人利益。這樣，民眾既不會(huì)因事不關(guān)己而放棄監(jiān)督，又不會(huì)因事關(guān)切己而睚眥必報(bào)，因而能夠以其力所能及的分內(nèi)擔(dān)當(dāng)和名副其實(shí)的公民資格，夯實(shí)公共領(lǐng)域的社會(huì)基礎(chǔ)。不僅如此，他們也將始終著眼公共利益，努力消除權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的制約因素，端正和強(qiáng)化權(quán)力主體的利益取向，同時(shí)客觀公正地監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行，實(shí)事求是地評(píng)價(jià)監(jiān)督活動(dòng)，因而能夠持續(xù)改善社會(huì)風(fēng)氣，并為權(quán)力運(yùn)行營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境，不斷提升權(quán)力的社會(huì)性和公共性。

（二）強(qiáng)化宗旨意識(shí)，完善體制內(nèi)監(jiān)督

鑒于公共領(lǐng)域與權(quán)力監(jiān)督的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及后者與我國(guó)國(guó)情的高度契合及其在民主政治中的基礎(chǔ)地位和保障功能，完善權(quán)力監(jiān)督不僅是社會(huì)發(fā)展的客觀要求，而且也是政治文明的現(xiàn)實(shí)路徑。因此，在發(fā)展公共領(lǐng)域的過程中，國(guó)家的主導(dǎo)性和主體的能動(dòng)性自然要求國(guó)家與監(jiān)督主體作出相應(yīng)的努力。一方面，國(guó)家應(yīng)通過體制機(jī)制創(chuàng)新，強(qiáng)化監(jiān)督主體的宗旨意識(shí)，消除體制內(nèi)監(jiān)督的制約因素。“國(guó)家是‘公共權(quán)力機(jī)關(guān)’。它之所以具有公共性，是因?yàn)樗缲?fù)著為全體公民謀幸福這樣一種使命?！保?］2我國(guó)空前的建設(shè)成就在凸顯制度合理性的同時(shí)，也激發(fā)了民眾對(duì)權(quán)力公共性的更高期待。而上述困境則進(jìn)一步要求國(guó)家主動(dòng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，積極創(chuàng)新體制機(jī)制，大力發(fā)展公共領(lǐng)域，支持民眾依法監(jiān)督權(quán)力，以強(qiáng)化權(quán)力主體規(guī)范用權(quán)的意識(shí)和能力。顯然，在不斷完善的制度環(huán)境中，民眾的法定權(quán)利也將轉(zhuǎn)化為更加規(guī)范、更可預(yù)期的民主行為，進(jìn)而調(diào)動(dòng)其監(jiān)督權(quán)力的主動(dòng)性和規(guī)范監(jiān)督的自覺性，而權(quán)力監(jiān)督也會(huì)因此成長(zhǎng)為公共領(lǐng)域和社會(huì)自治的自主空間，并以持續(xù)的壓力進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督主體的宗旨意識(shí)，實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域與體制內(nèi)監(jiān)督的良性互動(dòng)。

另一方面，監(jiān)督主體應(yīng)立足國(guó)家意志和公共利益，強(qiáng)化宗旨意識(shí)，規(guī)范體制內(nèi)監(jiān)督。在國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)中，監(jiān)督主體作為一種中介，既能融洽雙方關(guān)系，又會(huì)阻礙兩者溝通，關(guān)鍵在于他們對(duì)其角色的認(rèn)知和表現(xiàn)。在權(quán)力監(jiān)督日益普及和期待持續(xù)高企的當(dāng)下，如果他們?nèi)砸月殬I(yè)主義者的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，即使少數(shù)人逆勢(shì)而動(dòng)的慣性能夠偶爾得逞，也將在難逃追責(zé)的同時(shí)，侵蝕國(guó)家的合法性，進(jìn)而要求他們“必須既是道德的思考者，又是道德的實(shí)踐者”［11］178。這樣，監(jiān)督主體應(yīng)擯棄傳統(tǒng)理念，在依法行使職權(quán)的基礎(chǔ)上，以道德英雄的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范其職務(wù)行為，切實(shí)承擔(dān)起身正令行的示范責(zé)任，以展現(xiàn)國(guó)家意志的合理性和真實(shí)性，提升其說服力與凝聚力。為此，監(jiān)督主體自然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位自身角色，秉持“治人者治于人”的理念，主動(dòng)強(qiáng)化其宗旨意識(shí)，尊重相應(yīng)的制度規(guī)定和民意訴求，自覺接受監(jiān)督，不斷擴(kuò)大國(guó)家意志和公共利益的交集，為公共領(lǐng)域的發(fā)展消除觀念偏差和制度障礙，進(jìn)而發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，不斷完善相關(guān)制度，依法監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行，回應(yīng)國(guó)家與社會(huì)的期待。

（三）提升主體素質(zhì)，規(guī)范體制外監(jiān)督

市民社會(huì)的獨(dú)立與國(guó)家權(quán)力的分化發(fā)生在同一時(shí)空，并不只是一種歷史的巧合，其必然性中蘊(yùn)含著兩者互動(dòng)合作的需求，同時(shí)也開啟了權(quán)力監(jiān)督的新進(jìn)程。然而，即使權(quán)力監(jiān)督日益常態(tài)化和制度化，地位日顯的民眾仍難以擺脫傳統(tǒng)理念的束縛，更遑論其規(guī)范表現(xiàn)。因此，相對(duì)于國(guó)家的先進(jìn)理念、制度空間與政治自覺，民眾同樣應(yīng)當(dāng)努力提升主體素質(zhì)，以日益規(guī)范的體制外監(jiān)督發(fā)展公共領(lǐng)域，不斷提升政治文明。一方面，民眾應(yīng)積極關(guān)注公共事務(wù)，努力提升其主體意識(shí)。個(gè)體通過社會(huì)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)訴求，不僅凸顯了人的社會(huì)屬性，而且強(qiáng)調(diào)了這一屬性只有在追求公共性中才能更可預(yù)期，更加穩(wěn)定。這樣，公共領(lǐng)域的功能要求民眾不應(yīng)簡(jiǎn)單將其中介化，更不能將其置于“公地悲劇”的窘境，進(jìn)而“不應(yīng)該僅僅追求自身的利益，而且應(yīng)該追求公共利益”［11］37。這就意味著民眾不僅要在利益追求中感受其主體地位，而且應(yīng)在利益實(shí)現(xiàn)中理解公共事務(wù)的積極功能，進(jìn)而更加主動(dòng)地投身公共事務(wù)，體現(xiàn)其主體地位的真實(shí)性。因此，民眾應(yīng)培養(yǎng)自身“進(jìn)能治國(guó)、退能守法”的公民素質(zhì)，在對(duì)相關(guān)制度的批判中發(fā)揮其政治潛能，尤其應(yīng)針對(duì)日益泛濫的權(quán)力異化，積極發(fā)揮公共精神，從期待性的集體焦慮轉(zhuǎn)化為自律性的全民行動(dòng)，以建設(shè)性監(jiān)督夯實(shí)公共領(lǐng)域的社會(huì)基礎(chǔ)，進(jìn)而為權(quán)力監(jiān)督營(yíng)造風(fēng)清氣正的社會(huì)環(huán)境，為權(quán)力運(yùn)行創(chuàng)設(shè)相對(duì)自主的基本空間。

另一方面，監(jiān)督主體應(yīng)努力提升其主體素質(zhì)，實(shí)施道義性監(jiān)督。實(shí)踐證明，囿于自身得失的功利性監(jiān)督具有明顯的滯后性與被動(dòng)性，極易引發(fā)監(jiān)督主體的偏激行為，自然難以對(duì)權(quán)力監(jiān)督產(chǎn)生積極持續(xù)的推動(dòng)。相比之下，基于公共利益的道義性監(jiān)督更具社會(huì)導(dǎo)向和主動(dòng)預(yù)防的特征，不僅能克服功利性監(jiān)督的狹隘，而且會(huì)將公共利益發(fā)揚(yáng)光大，因而是對(duì)功利性監(jiān)督的揚(yáng)棄，能在更高層面和更廣范圍內(nèi)捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益。這樣，隨著道義性監(jiān)督的普及，監(jiān)督主體自然不再囿于不當(dāng)利益的誘惑，甚至能掙脫單一的功利訴求，更多著眼于權(quán)力的公共性，進(jìn)而在建設(shè)性監(jiān)督中兼顧個(gè)人利益與公共利益，政治生活也因主體素質(zhì)的穩(wěn)定提升而健康發(fā)展。為此，監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)主動(dòng)放棄狹隘的個(gè)人算計(jì)，始終著眼公共利益，為規(guī)范的監(jiān)督行為設(shè)定利益取向和行為邊界，即使對(duì)自身利益的維護(hù)也不應(yīng)淺嘗輒止，而應(yīng)在此基礎(chǔ)上繼續(xù)追問權(quán)力異化的各種誘因，實(shí)施客觀公正的監(jiān)督活動(dòng)或監(jiān)督評(píng)價(jià)，用嘉言懿行為權(quán)力運(yùn)行營(yíng)造相應(yīng)的自主空間和良好的宏觀環(huán)境，持續(xù)提升權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性。

［1］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

［2］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.曹衛(wèi)東，王曉玉，劉北城，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

［3］吳永生.論市民社會(huì)的雙重角色：基于馬克思和葛蘭西的啟示［J］.齊魯學(xué)刊，2012，（3）：75-81.

［4］漢娜·阿倫特.人的條件［M］.竺乾威，等，譯.上海：上海人民出版社，1999.

［5］西塞羅.論共和國(guó) 論法律［M］.王煥生，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：255.

［6］馬克思恩格斯選集:第四卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［7］丹尼斯·朗.權(quán)力論［M］.陸震綸，鄭明哲，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001：123.

［8］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域［C］//汪暉，譯.文化與公共性.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［9］謝維揚(yáng).中國(guó)早期國(guó)家［M］.杭州：浙江人民出版社，1995：182，222.

［10］威廉姆·A.尼斯坎南.官僚制與公共經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.王浦劬，等，譯.北京：中國(guó)青年出版社，2004：37-38.

［11］喬治·弗雷德里克森.公共行政的精神［M］.張成福，劉霞，張璋，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

（責(zé)任編輯：溫美榮）

D630.9

A

1005-460X（2015）02-0032-06

2014-12-18

江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目（蘇政辦發(fā)［2011］137號(hào)）；江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“權(quán)力功能與社會(huì)主義的權(quán)力文明”（2014SJB241）

吳永生（1968—），男，江蘇盱眙人，法學(xué)博士，教授，從事權(quán)力監(jiān)督理論研究。