◎孔金平 （河北工業(yè)大學公共管理研究所，天津300401）

◎王忠莉 （北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院，北京100875）

非政府組織信任危機補救研究

◎孔金平 （河北工業(yè)大學公共管理研究所，天津300401）

◎王忠莉 （北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院，北京100875）

我國民眾對于非政府組織的認同感較低，甚至是難以信任。造成我國非政府組織出現(xiàn)信任危機的主要原因：組織管理責任機制的缺乏、組織運行的不透明、有效監(jiān)督機制的缺乏以及我國政府角色定位的模糊。危機的有效解決需要非政府組織自身、社會及政府的共同努力，從而形成一種良好的互動機制和循環(huán)機制。非政府組織應(yīng)該積極整治體制，加大信息公開力度，保證與民眾溝通渠道的暢通，完善自律機制，提高自制能力；社會方面要完善對非政府組織的監(jiān)督機制，擴大監(jiān)督主體的范圍；政府也需要重新進行角色定位，以合作的方式輔助非政府組織進行規(guī)范管理，從而贏得公眾的信任與支持。

非政府組織；公信力；信任危機；政府；社會

自2008年以來，中國非政府組織的一系列丑聞被曝光，嚴重威脅了非政府組織的公信力。非政府組織偏離組織設(shè)立宗旨，營利化與商業(yè)化傾向的出現(xiàn)，使得非政府組織在民眾心中的信任度一降再降，它們不再是學者們推崇的“德行完美”的神話。公民社會的健康發(fā)展和有序整合依賴于非政府組織的完善與信任危機的有效解決。因此，研究非政府組織信任危機的補救措施對于構(gòu)建公民社會以及實現(xiàn)公民社會的善治大有裨益。

一、非政府組織、信任危機、公信力概念辨析

（一）非政府組織

本文中所涉及的非政府組織，主要是指符合我國法律規(guī)定，不以營利為目的，志愿為大眾服務(wù)的社會組織［1］。結(jié)合中國國情來看，非政府組織的類型主要分為自上而下型和民間發(fā)起型。自上而下型組織具有一定官方背景，屬于半官方性質(zhì)，在獲取資金和其他資源方面具有較為明顯的優(yōu)勢。民間發(fā)起型組織是民間自發(fā)組織設(shè)立，在資源和信息的獲取方面局限性較大。在轉(zhuǎn)型背景下的中國，許多非政府組織出現(xiàn)了明顯的“官民二重性”或者說是“準政府性”的特征。

（二）信任危機

信任體現(xiàn)在社會生活的各個環(huán)節(jié)中，是人與人交流、社會正常運轉(zhuǎn)的一種心理紐帶，也是組織運行的必要條件。所謂組織信任危機，是指由信任的缺失和信任度的下降造成的對于個人發(fā)展或者組織運行產(chǎn)生的一系列阻礙和負面影響。從產(chǎn)生信任危機的主體來劃分，信任危機可分為個人信任危機和組織信任危機。個人信任危機的出現(xiàn)意味著在人際交往過程中出現(xiàn)了一系列謊言、欺騙和隱瞞，導致社會交往的規(guī)則和倫理道德規(guī)范被打破。個人信任危機會導致人與人之間的交往充滿質(zhì)疑和否定，彼此之間的交往活動也趨于停止。個人信任危機若未能得到及時有效的解決，就會打破人與人之間的道德肯定關(guān)系，造成道德約束力和權(quán)威的下降，加劇社會關(guān)系的緊張。

組織信任危機主要發(fā)生在組織和廣大群眾之間。非政府組織的信任危機指的是組織內(nèi)部的違規(guī)操作、徇私舞弊以及不透明化運行遭到曝光，社會民眾對于非政府組織管理方式、項目操作、資金運行等環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的一種不信任或者質(zhì)疑。如果這種淺層次的輿論危機未能得到有效處理，將會使民眾對非政府組織的不信任轉(zhuǎn)化為失去信心，甚至造成民眾對于非政府組織本質(zhì)和宗旨的一種否定，以致蔓延為一種全行業(yè)的危機。

（三）公信力

研究組織公信力的影響因素對非政府組織信任危機的補救具有很重要的借鑒意義。非政府組織公信力主要來源于以下三個方面：

1.政府對非政府組織的支持。政府的信任與支持是非政府組織合法性的重要來源，在我國，這意味著非政府組織公信力的基礎(chǔ)是組織的合法性，難以獲得合法性地位的非政府組織是沒有公信力可言的。政府作為權(quán)威部門，對于很多資源，尤其是公信力資源，具有壟斷性優(yōu)勢［2］，因此，非政府組織若能得到政府的支持與認可，將能夠快速地獲得公信力優(yōu)勢。這就要求非政府組織必須正確處理與政府的關(guān)系，獲得政府的支持與認同。但是，這并不是要非政府組織依賴于政府，非政府組織與政府是一種合作關(guān)系，非政府組織合法性的基礎(chǔ)應(yīng)該是保持其機構(gòu)運行和管理的獨立性。

2.非政府組織的活動能力及信守承諾狀況。衡量非政府組織公信力的一個重要方面是非政府組織所提供的服務(wù)質(zhì)量，而這取決于其活動能力的大小。非政府組織活動能力越強，則所提供的社會服務(wù)質(zhì)量也就越高，服務(wù)效果越好，越容易獲得民眾的認同和信任。民眾衡量非政府組織公信力的另一標準是組織信守承諾的狀況。一旦某個非政府組織出現(xiàn)了失信行為，那么，社會公眾中的絕大多數(shù)就會終止與其合作與互動，并且非政府組織也將很難從民眾那里獲取捐款等物質(zhì)資源。因此，為了補救非政府組織的信任危機，提高其公信力，非政府組織必須以提高自身活動能力和信守承諾能力為核心，完善自律機制，從而保證社會公眾與非政府組織之間的持續(xù)互動與支持。

3.社會公眾的參與程度。伴隨公民社會的崛起和公眾參與意識的提高，非政府組織的活動受到越來越多的關(guān)注和監(jiān)督。非政府組織的活動是否背離公益本質(zhì)、慈善基金是否合理使用等問題日益受到重視。這就需要非政府組織構(gòu)建暢通的互動渠道，允許社會公眾參與到非政府組織的管理和監(jiān)督中。社會公眾的參與，不僅能為非政府組織提供一定的人力、物力、財力，還能通過信任機制的建立來監(jiān)督和約束非政府組織的行為。社會公眾的參與和監(jiān)督本質(zhì)上是非政府組織運行的一種他律機制。他律機制由政府、媒體、捐贈者、受助對象、第三方組織和普通社會公眾共同組成［3］。這些成員通過經(jīng)常性地與非政府組織的互動，來監(jiān)督非政府組織踐行承諾，承擔義務(wù)。這也是提升非政府組織公信力的最有力的外部保障。

二、我國非政府組織信任危機產(chǎn)生的根源探析

為了切實了解我國非政府組織公信力現(xiàn)狀和信任危機產(chǎn)生的原因，我們就近在京津冀三地進行了小規(guī)模的問卷調(diào)查和訪談，調(diào)查對象主要是城市社區(qū)的民眾。本次調(diào)研總共發(fā)放了300份問卷，回收有效問卷278份，此外，還進行了30人次的個別訪談。結(jié)合我們的調(diào)查結(jié)果，對非政府組織信任危機產(chǎn)生的根源做以下分析。

（一）非政府組織缺乏獨立性

在政府和非政府組織的合作模式下，政府的角色定位十分關(guān)鍵。在我國社會法律制度和市場約束機制尚不健全的背景條件下，政府在社會管理中占壟斷性優(yōu)勢地位，通過行政制度和人員任命等方式介入到非政府組織的運行過程中，致使非政府組織處于被管理地位，而非平等的合作者。非政府組織在組織合法性、人員設(shè)置及資金來源和使用等方面獨立性的缺失，以及對政府的過分依賴性，直接影響其遵循公益性宗旨和實現(xiàn)公益性目標。非政府組織發(fā)揮作用的過程，應(yīng)該是政府輔助、非政府組織主導的一個過程［4］。政府的過多干預(yù)，限制了非政府組織的成長空間，非政府組織的行為和活動也受到了諸多限制，進而使得民眾難以充分了解非政府組織的宗旨和行為理念，對于非政府組織的行為缺乏信任，直接造成了非政府組織活動的公益性目標無法被大眾接受。

在針對民眾關(guān)于非政府組織信任度的主觀調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，政府設(shè)立的非政府組織的民眾信任度最低，高達66%的被調(diào)查者選擇完全不信任，其中以中國紅十字會、中國殘疾人聯(lián)合會等機構(gòu)為代表。其次是未注冊的民間組織，47%的被調(diào)查者選擇完全不信任。訪談中我們還發(fā)現(xiàn)由于法律的缺失，很多受訪者表示遇到過以非政府組織為名義的詐騙活動，因此,對陌生的非政府組織的活動不予理會；通過對比我們發(fā)現(xiàn)注冊的民間非政府組織往往信任度較好，僅僅有33%的人選擇完全不信任，這其中以壹基金、騰訊公益基金為代表。

（二）非政府組織運行信息不公開

非政府組織的公信力應(yīng)該是“透明的玻璃口袋”。非政府組織管理和運行的透明性是組織可持續(xù)發(fā)展的根本動力，也是非政府組織公信力的最基礎(chǔ)保證。但是，目前中國非政府組織的管理和項目運行依然處在暗箱操作中，對外公布的信息十分有限。尤其是針對非政府組織的資產(chǎn)明細、財務(wù)制度，各個非政府組織都基本未進行公開。非政府組織財務(wù)運行的不透明，導致民眾難以判斷組織資金是否恰當使用、資金是否有效使用。非政府組織的半官方性質(zhì)，很容易造成組織官員的利益尋租現(xiàn)象出現(xiàn)，產(chǎn)生一系列的內(nèi)部腐敗行為，并且隨著這些行為的曝光，民眾對于非政府組織本就薄弱的信任感頃刻間土崩瓦解。

在實踐調(diào)查中我們也發(fā)現(xiàn)，73.3%的受調(diào)查者更傾向于選擇通過志愿服務(wù)的方式來支持非政府組織的活動。由此可見，相比于捐款形式而言，志愿服務(wù)或者點對點的捐贈方式能夠給予民眾更多的安全感。社會公眾參與非政府組織活動的方式調(diào)查情況，見圖1。

當被問到“沒有通過非政府組織捐款或者參加相關(guān)志愿服務(wù)的原因是什么”時，278份問卷中，有177位被調(diào)查者表示“捐給這些組織不放心，所捐財物可能會被貪污”；163位被調(diào)查者表示“捐款后或志愿服務(wù)后沒有得到后續(xù)反饋，不知效果如何”；98份問卷顯示“所捐財物并不能給我所希望的幫助對象”。這折射出民眾對于非政府組織的財務(wù)信息極為看重，對財務(wù)信息的公開極為敏感。

圖1 社會公眾參與非政府組織活動方式的情況

訪談中我們也發(fā)現(xiàn)非政府組織對所運行的項目缺乏對民眾的反饋，多數(shù)受訪者表示在社區(qū)捐款之后，沒有收到過相關(guān)組織的反饋信息。尤其是在關(guān)于公民通過何種渠道關(guān)注所捐財務(wù)的使用情況或參加志愿活動的效果時，竟有高達70%的被訪者表示無法得到任何消息，12%的受訪者表示通過各個組織的相關(guān)網(wǎng)站查詢到自己所需信息，還有10%的被訪者表示自己主動詢問得到信息，僅有8%的被調(diào)查者表示收到過非政府組織工作人員主動提供的反饋信息，見圖2。

圖2 社會公眾獲取非政府組織反饋信息渠道的情況

公民對于非政府組織的信息反饋越來越看重，大部分公眾對非政府組織處于非常不滿狀態(tài)。公民的責任和權(quán)利意識的加強，使他們更加看重非政府組織財務(wù)和業(yè)務(wù)方面的信息透明度。由此看來，非政府組織欲重塑公信力、解決信任危機，信息公開這個模塊絕對是必不可少的。

（三）非政府組織效率低下，缺乏執(zhí)行力

非政府組織誕生之初，就以其服務(wù)質(zhì)量高、服務(wù)成本低被社會所接納。但是，隨著非政府組織的發(fā)展，雖然志愿者和捐款數(shù)量在持續(xù)增加，卻出現(xiàn)了非政府組織服務(wù)對象單一化問題，非政府組織的內(nèi)部治理問題日益凸顯。非政府組織在提供社會服務(wù)方面，組織效率的低下已經(jīng)成了眾矢之的，偏離了社會公眾的心理預(yù)期，加劇了信任危機的惡化。

針對影響非政府組織信任度較為明顯的“郭美美事件”以及河南宋慶齡基金會事件的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)民眾很關(guān)心這些問題的處理結(jié)果，尤其在訪談過程中，幾乎全部的受訪者在談到這些問題時都會指責一番，輿論幾乎一邊倒，受訪者普遍認為這些現(xiàn)象并非個別事件，也并不是某個人的事件，而是整個非政府組織這個行業(yè)的通病。對紅十字會等組織官方對問題的澄清和解釋，接近九成的受訪者表示不能打消他們的疑慮。非政府組織運行效率飽受質(zhì)疑，甚至墜入了“塔西佗陷阱”，即不管他們會說什么，怎么說，做什么，怎么做，都備受質(zhì)疑，引起了包括專家、媒體、業(yè)界和公眾在內(nèi)的全民大討論［5］。

在訪談過程中，我們發(fā)現(xiàn)民眾對于非政府組織的一種普遍的不信任狀態(tài)，并不僅僅是針對紅十字會等爆出丑聞的組織，而是對于整個行業(yè)都持有的質(zhì)疑態(tài)度。質(zhì)疑的方面除了財務(wù)狀況之外，更是蔓延到了對于非政府組織的合法性、組織能力和效率、組織發(fā)展前景等方面。

（四）缺乏全方位的社會監(jiān)督機制

“權(quán)力是一種特殊的力量，而且是屬于人類社會所獨有的力量”［6］，權(quán)力在提高組織的統(tǒng)一性方面具有一定優(yōu)勢，伴隨而來的是腐敗問題的產(chǎn)生。非政府組織在公共管理領(lǐng)域內(nèi)具有一定的權(quán)力，這就容易導致組織內(nèi)的個人利用職權(quán)滿足個人私利，造成權(quán)力濫用。由于我國政治改革的滯后性，社會各方面的監(jiān)督有很大的局限，出現(xiàn)監(jiān)督主體分散、監(jiān)督權(quán)利無法得到保障、監(jiān)督機制不完善等問題。全方位監(jiān)督機制的缺乏，給了利益尋租者以可乘之機，一旦有利益誘惑，非政府組織的行為就會偏離正軌，造成難以預(yù)料的損失和危害。在我國，非政府組織監(jiān)督機制的缺乏最明顯的表現(xiàn)是，社會公眾對于組織管理人員的任用與選拔并未享有知情權(quán)，對于公益基金的使用狀況更一無所知。

在非政府組織頻繁出現(xiàn)信任危機的原因的調(diào)查方面，85.3%的被調(diào)查者（237位）表示無法監(jiān)督非政府組織的行為，這成為僅次于“非政府組織活動和財務(wù)狀況披露過少，透明度過低”的又一原因。通過查閱相關(guān)資料，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國并沒有設(shè)立專門的監(jiān)督機構(gòu)，加上我國的法規(guī)體系不完善，在非政府組織的具體運作方面也缺乏詳細的法律規(guī)范，使得非政府組織的監(jiān)督一直處于較低層次，以致出現(xiàn)非政府組織內(nèi)部挪用資金、財務(wù)管理混亂等問題。

（五）非政府組織的參與機制、互動機制缺乏

互聯(lián)網(wǎng)的普及使得信息傳播速度大大加快，社會民眾獲取信息的渠道更加多樣化，信息獲取成本也更加低廉化。社會公眾對于非政府組織的管理和活動的參與積極性逐步提高，對于非政府組織運行的參與和問責的需求越來越明顯。但是我國非政府組織在信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)和服務(wù)意識提高方面還存在很大的漏洞。信息公開的內(nèi)容和形式完全不能滿足社會公眾的需求，提供社會服務(wù)方式的單一化造成社會民眾的參與、互動渠道較少。社會民眾與非政府組織交流互動的缺乏，必然造成雙方的隔閡。

在針對“非政府組織在應(yīng)對信任危機所采取的措施方面存在哪些問題”的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，民眾作為信息的接收方，更看重與非政府組織的順暢溝通。因此，加強與民眾的交流，才能重塑其公信力。在278份問卷中，有211位被調(diào)查者表示對于各個非政府組織的項目運作過程，民眾了解的信息有限，難以做出判斷。198位被調(diào)查者表示非政府組織與民眾的交流過少；125位被調(diào)查者表示非政府組織只是澄清和解釋，沒有采取實質(zhì)性行動；113位被調(diào)查者表示非政府組織所采取的措施較為單一；99位被調(diào)查者表示非政府組織在媒體中的宣傳過少。由此我們可以看出，在危機發(fā)生之后，非政府組織采取了相應(yīng)措施，但是收效甚微的原因還是在于民眾的反饋與認同。民眾難以與非政府組織進行順暢溝通，難免產(chǎn)生隔閡，一旦負面新聞出現(xiàn)，勢必造成非政府組織的信任度大打折扣。

（六）非政府組織缺乏有效的自律機制

社會公眾對于非政府組織的不信任，歸根到底，源于對非政府組織能力的不信任，這種能力既包括組織發(fā)展的能力，也包括組織治理的能力。非政府組織公信力的提高，必須借助于組織的自律機制，這也是解決信任危機最重要的一個環(huán)節(jié)。目前，我國非政府組織普遍存在缺乏自律機制或者自律機制不健全的問題。

組織的自律機制是他律機制的基礎(chǔ)，良好的自律機制是組織健康發(fā)展的根本保障?？v觀我國非政府組織的發(fā)展情況，非政府組織或多或少都存在這樣或者那樣的問題，非政府組織的質(zhì)量也是參差不齊。很多非政府組織的規(guī)模有限，組織提供的社會服務(wù)難以保障專業(yè)化水平，嚴重違背了公共服務(wù)社會化的初衷。多數(shù)非政府組織的內(nèi)部管理較為混亂，規(guī)范化和制度化的管理制度嚴重缺乏，組織的合法性問題也在深深困擾著非政府組織的發(fā)展，甚至個別非政府組織掛靠在政府部門下，也有個別非政府組織忙于擺脫政府的行政干預(yù)而游走在法律邊緣。絕大多數(shù)非政府組織的財務(wù)機制難以應(yīng)對現(xiàn)實需求，導致了社會公眾難以直觀看見社會服務(wù)的提供過程，信任感建立的基礎(chǔ)缺乏。

三、非政府組織信任危機補救的路徑選擇

綜上所述，非政府組織信任危機產(chǎn)生的原因來自于非政府組織、政府和社會三個方面，為此，我們需要以這三方主體為切入點，來尋求對非政府組織信任危機進行補救的措施。從國外學者的研究結(jié)果來看，發(fā)達國家在非政府組織的管理方面更加注重法律手段的約束、政府的引導和公民社會的監(jiān)督，并且政府、市場和社會組織的定位較為明確，這些經(jīng)驗值得我們借鑒。目前，我國非政府組織信任危機補救的路徑在于：

（一）減少政府行政干預(yù)，促進非政府組織管理規(guī)范化

在政府和非政府組織的合作過程中，政府應(yīng)該明確自身定位，既不能越位、缺位或者錯位，也不能不管不顧，任由非政府組織自由發(fā)展。在構(gòu)建服務(wù)型政府的過程中，政府應(yīng)該主動進行角色的轉(zhuǎn)變，由傳統(tǒng)的直接干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接引導，扮演好監(jiān)督者和協(xié)調(diào)者的角色。在這一過程中政府要有所為，也要有所不為。一方面，政府需要完善非政府組織運行的法律法規(guī)，將非政府組織的行為納入到法律框架中，減少非政府組織注冊和項目申報、審批的行政程序，提高非政府組織的運行效率。政府也需要制定一系列的優(yōu)惠政策，鼓勵社會公眾參與到非政府組織的活動中來，提高非政府組織活動的社會參與率。針對非政府組織的違法違規(guī)行為，政府也需要制定嚴格的懲罰措施，形成制度的威懾性。另一方面，政府不應(yīng)該針對非政府組織的內(nèi)部管理進行過多的行政干預(yù)。政府在確保非政府組織合法性和運行的規(guī)范化基礎(chǔ)上，只需要針對非政府組織項目運行進行宏觀上的監(jiān)督和引導工作即可，切忌政府對于非政府組織的組織結(jié)構(gòu)、人事任免、財務(wù)運營方面干涉過多。

在提供社會服務(wù)方面，政府可以放低行業(yè)的準入門檻，引入競爭機制，鼓勵民間草根非政府組織的發(fā)展，發(fā)揮其靈活性優(yōu)勢，為非政府組織的發(fā)展帶來活力。信任危機的解決必須依靠自身的合法化和規(guī)范化，非政府組織在保持自身獨立性的基礎(chǔ)上，更應(yīng)該注重管理運營的規(guī)范化和靈活化，針對自身行為能夠有充分的話語權(quán)。

（二）完善信息公開制度，實現(xiàn)非政府組織運行透明化

通過問卷調(diào)查與個案訪談的分析，我們發(fā)現(xiàn)，民眾迫切要求非政府組織的信息公開，不僅需要公開基本信息、內(nèi)部管理信息，也需要公開組織的業(yè)務(wù)活動信息和財務(wù)信息。因此，非政府組織信息披露實際情況與公眾的期望是否相符，將在很大程度上決定非政府組織的信任度。這就需要非政府組織建立完善的信息公開制度，尤其應(yīng)該定期公布資金狀況，針對資金的來源、去向和使用效率等做好充分的闡述。非政府組織還需要針對性地設(shè)立信息發(fā)布平臺，針對社會組織所捐獻的款項以及提供的公益服務(wù)，社會公眾能夠及時進行后期的追蹤和考察。只有公眾能夠很便利地獲得所需信息，才能真正恢復對于非政府組織的信任。信息披露制度是一項確保社會公眾和非政府組織有效互動的最重要措施。但制度的建立并不是最終目的，非政府組織更應(yīng)該注重制度的維護和完善，確保信息發(fā)布的及時性和可持續(xù)性，通過持久的努力，向社會公眾展示組織的成長和改變。

在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，中國很多非政府組織也建立了信息平臺，但是超過一半的組織存在著不同程度的信息滯后問題，甚至時至今日有的非政府組織的最新信息發(fā)布日期還停留在2012年。這樣的情況表明，非政府組織信息公開制度建立之后的正常運作至關(guān)重要。在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達的今天，信息發(fā)布的渠道已經(jīng)突破了以往的局限，非政府組織可以通過官方微博、微信的方式發(fā)布活動信息和所要公開的數(shù)據(jù)。在多種手段相互結(jié)合的基礎(chǔ)上，如何確保數(shù)據(jù)的及時、真實、客觀，需要引起非政府組織足夠的認識，并且在實踐中不斷摸索和探討。

（三）發(fā)展聯(lián)合監(jiān)督，實現(xiàn)非政府組織監(jiān)督立體化

非政府組織的監(jiān)督有效化，需要發(fā)展多個主體的聯(lián)合監(jiān)督。首先，政府需要建設(shè)嚴格的法律制度來約束非政府組織的不合法行為，然后，在日常運營中進行宏觀調(diào)控，針對非政府組織的失信行為能夠采取有效的懲戒措施。其次，需要發(fā)展專業(yè)的第三方評估機構(gòu)，結(jié)合非政府組織的規(guī)模、提供社會服務(wù)的質(zhì)量、內(nèi)部管理有效性、危機應(yīng)對能力、信守承諾等問題，對非政府組織進行評級和定期公布，借此手段來迫使非政府組織提高自身的公信力，完善其公開透明機制。美國在這方面的實踐經(jīng)驗非常值得我們借鑒，通過對非政府組織的信用評級，根據(jù)非政府組織的信任狀況由低到高劃分為1—5星，社會公眾對于評價等級較低的非政府組將會遠離和拋棄，通過公眾的選擇機制，迫使非政府組織做好、做強。再次，媒體也是監(jiān)督非政府組織行為的重要組成部分，尤其是近幾年來關(guān)于非政府組織丑聞的曝光，新聞媒體可謂是功不可沒。

除此之外，非政府組織也需要構(gòu)建完善的內(nèi)部監(jiān)督制度。這種內(nèi)部的監(jiān)督制度，不僅包含專門的部門設(shè)置，更需要非政府組織的工作人員及時地進行監(jiān)督反饋，針對項目運行的流程和績效評價等，需要非政府組織的工作人員具有高度責任感，力求做到公開公正，嚴格自律。非政府組織的監(jiān)督有效性需要內(nèi)部、外部監(jiān)督的共同協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，通過內(nèi)外部共同的壓力促進非政府組織的自律，增強公民對于非政府組織的信心，促進其健康發(fā)展。

（四）落實問責機制，實現(xiàn)非政府組織懲戒措施制度化

非政府組織不僅需要建立健全公開透明的規(guī)章制度，更應(yīng)該嚴格執(zhí)行規(guī)章計劃。尤其涉及行政費、管理費等名目，應(yīng)該嚴格規(guī)定用餐費用、出差費用的標準和檔次。為了防止工作人員的貪污腐敗或者徇私枉法行為的發(fā)生，非政府組織的全職職員、義工及委員等，均需遵守既定的利益申報機制及采購程序指引。若違反有關(guān)指引，均需接受紀律處分。這些處罰標準必須有一定的震懾性，并且懲罰措施應(yīng)該趨向多元化和預(yù)防性，起到震懾的作用。

當前我國曝光的非政府組織官員腐敗問題，對于相關(guān)工作人員的處罰缺乏有效性。非政府組織的工作人員對于自身工作缺乏應(yīng)有的責任感和使命感，在違法違紀之后常常出現(xiàn)官官相護的局面，被問責的對象所受到的處罰根本起不到應(yīng)有的震懾作用，很多官員轉(zhuǎn)而又投入到其他非政府組織部門繼續(xù)我行我素。因此，真正落實非政府組織的問責機制，強化懲戒措施的效力，需要深究違法人員的責任，真正做到公正、公開。尤其應(yīng)該做到問責機制的常態(tài)化和制度化，使非政府組織內(nèi)部違反組織原則的行為真正感受到壓力，發(fā)揮制度的威懾和預(yù)防作用。

（五）完善與公民的溝通渠道，促進非政府組織溝通機制健全化

化解社會公眾對于非政府組織的種種質(zhì)疑和不解，需要增進雙方的互動和了解，因此非政府組織應(yīng)該致力于與民眾的溝通渠道建設(shè)。目前，我國很多非政府組織都是以一種半官方的姿態(tài)自居，民眾對于其了解多是通過官方平臺，民眾對其了解明顯不夠，甚至有的公民將自身對于政府官僚主義的不滿一并轉(zhuǎn)嫁到了非政府組織身上。面對種種困境，非政府組織需要進一步完善溝通渠道，促進溝通機制的健全化，從而幫助非政府組織向更有效率的方向發(fā)展，補救其在公民心目中的形象。

在與公民的溝通方面，非政府組織應(yīng)該做到，凡是涉及社會公眾切身利益的政策制定或者變化，應(yīng)該第一時間進行發(fā)布和通知，確保公眾能夠接收到信息，并且只要是公民要求公開和反饋的內(nèi)容，在不違反相應(yīng)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，非政府組織都應(yīng)該進行公開。公民溝通渠道建設(shè)問題，一方面，需要非政府組織積極宣傳自身的正面形象，在號召和組織公益活動中，需要向公眾展示組織的優(yōu)勢，針對公眾的疑難問題和其他需求，及時滿足。另一方面，非政府組織應(yīng)該定期地主動向社會公眾反映他們所參加活動和捐贈財務(wù)的后續(xù)跟蹤情況，建立非政府組織和社會公眾的持續(xù)聯(lián)系，在不斷互動和交往中，消除社會公眾和非政府組織的隔閡，重建組織形象。

［1］胡友紅.試析公眾對非營利組織的信任危機［J］.湖北經(jīng)濟學院學報：人文社會科學版，2007，（10）：93-94.

［2］鄭穎芳.公民信任結(jié)構(gòu)——論非政府組織應(yīng)對公共危機的微觀基礎(chǔ)［J］.四川理工學院學報：社會科學版，2009，（6）：24-27.

［3］張立榮，姜慶志.組織工程視角下的非營利組織信任危機治理進路探究［J］.中國行政管理，2013，（9）：104-108.

［4］秦倩，袁麗婷.我國慈善組織公信力危機及對策研究［J］.法制與經(jīng)濟，2011，（11）：157.

［5］鄧國勝.構(gòu)建我國非營利組織的問責機制［J］.中國行政管理，2003，（3）：28-29.

［6］張康之.論公共權(quán)力的道德制約［J］.云南行政學院學報，1999，（5）：68-71.

（責任編輯：溫美榮）

C916.2

A

1005-460X（2015）02-0088-05

2014-10-25

河北省社會科學發(fā)展研究課題“引進互補性錯位機制，促進我省社會管理創(chuàng)新”（201202008）

孔金平（1965—），女，河北獻縣人，所長，教授，從事社會管理研究；王忠莉（1991—），女，河北廊坊人，碩士生，從事公共管理研究。