○王永光

(天津商業(yè)大學(xué) 企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心，天津 300134)

由凱恩斯創(chuàng)立的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，是現(xiàn)代國(guó)家宏觀調(diào)控政策的理論基礎(chǔ)，它與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)一起，成為當(dāng)今西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大內(nèi)容之一。但是，自它問(wèn)世開(kāi)始一直發(fā)展到今天，卻不斷地受到一些非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑和批評(píng)，其中，1986年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、被稱(chēng)作現(xiàn)代西方三大契約論代表之一和公共選擇理論首領(lǐng)的布坎南的觀點(diǎn)頗具特色，并對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展進(jìn)行了一次重要的理論“超越”?！?〕

一、對(duì)宏觀總量函數(shù)指標(biāo)的質(zhì)疑

我們知道，西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是把整個(gè)社會(huì)作為一個(gè)有機(jī)整體以微觀經(jīng)濟(jì)主體(個(gè)人或廠商)的思維邏輯來(lái)構(gòu)建其選擇模式的，也就是說(shuō)，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基本是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)大版。而微觀經(jīng)濟(jì)主體的選擇模式或思維邏輯體現(xiàn)在邊沁功利主義所揭示的個(gè)人對(duì)效用最大化的追求和測(cè)算上，這種模式可用微分求導(dǎo)的數(shù)學(xué)工具來(lái)表達(dá)。因此，戈森、杰文斯、門(mén)格爾、瓦爾拉斯等人創(chuàng)立了邊際效用理論，將數(shù)學(xué)分析運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)，最終在馬歇爾那里得以完成。后來(lái)，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)又將這種微觀分析套用在對(duì)整個(gè)社會(huì)福利的考察上，認(rèn)為整個(gè)社會(huì)就像個(gè)人一樣，也追求自己的效用最大化，因此，作為社會(huì)的代表的國(guó)家或政府，在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)總效用最大化為目標(biāo)。凱恩斯就是以這樣的理論模式來(lái)認(rèn)識(shí)和分析資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的，認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是需求不足導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)失衡，使社會(huì)總效用遠(yuǎn)未達(dá)到最大化水平，因此需要政府或國(guó)家通過(guò)擴(kuò)張性財(cái)政貨幣政策手段，創(chuàng)造或刺激社會(huì)需求，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和充分利用，從而達(dá)到社會(huì)效用最大化水平。這一理論經(jīng)漢森、?？怂沟热说氖崂砗图?xì)化，由薩繆爾森進(jìn)行了系統(tǒng)和完備的闡述，成為現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重要部分?？傊?，西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以微觀個(gè)體經(jīng)濟(jì)選擇行為模式為基礎(chǔ)，以資源優(yōu)化配置和充分利用，從而達(dá)至效用最大化的思路，將整個(gè)社會(huì)看作像個(gè)人一樣但又獨(dú)立于每個(gè)個(gè)人的有機(jī)整體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)選擇，追求所謂的最大化社會(huì)效用;它被看做是代表整個(gè)社會(huì)的政府或國(guó)家的責(zé)任，也是作為社會(huì)成員的每個(gè)個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從的目標(biāo)，因?yàn)檫@是社會(huì)的整體利益所在。正是根據(jù)這樣的邏輯，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)設(shè)了“社會(huì)福利函數(shù)”、“社會(huì)整體利益”、“社會(huì)目標(biāo)和目的”等所謂社會(huì)價(jià)值指標(biāo)?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀趸蛲耆醋⒁膺x擇單位的識(shí)別問(wèn)題，因而也就不自覺(jué)地從個(gè)人選擇轉(zhuǎn)成了‘社會(huì)’或‘集體’選擇，并隱含地假設(shè)集體選擇的方式類(lèi)似于個(gè)人的選擇方式?！薄?〕于是，他們“從個(gè)人效用最大化的分析跳到對(duì)社會(huì)價(jià)值最大化的直接討論上去”〔3〕。

對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀理論關(guān)于社會(huì)(國(guó)家)有追求整體社會(huì)總效用最大化目標(biāo)這樣的看似合乎邏輯的推論，布坎南認(rèn)為存在致命缺陷，并給予了嚴(yán)厲的批判。

首先，布坎南指出，社會(huì)(國(guó)家)是一個(gè)由許許多多社會(huì)成員組成并追求各自利益(包括每個(gè)成員各自所認(rèn)為的“公共利益”，實(shí)際上每個(gè)人所設(shè)想和所欲求的“公共利益”各不相同)而在一定規(guī)則下相互作用的人的共同體，因此，社會(huì)(國(guó)家)是一個(gè)集合概念，它不是一個(gè)有生命有思想的獨(dú)立生物有機(jī)體。

既然社會(huì)(國(guó)家)不是一個(gè)獨(dú)立有機(jī)體，那么，社會(huì)本身(國(guó)家)也就不會(huì)自己選擇，也沒(méi)有自己的利益和目的。社會(huì)離開(kāi)了每個(gè)有著自己利益和目的的個(gè)人，不能獨(dú)立存在;離開(kāi)了每個(gè)個(gè)人自己各不相同的利益和目的也沒(méi)有獨(dú)立的社會(huì)利益和目的。在布坎南看來(lái)，所謂的社會(huì)整體利益和國(guó)民的共同目標(biāo)，只不過(guò)是政治家、理論家(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家)按照他們自己的邏輯推想出來(lái)的，并要求社會(huì)予以實(shí)現(xiàn)，民眾應(yīng)當(dāng)服從政治家、理論家(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家)的個(gè)人理論構(gòu)設(shè)和道德期待。而實(shí)際上，獨(dú)立的具有真正意義的社會(huì)利益和目的根本不存在。社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況以及將會(huì)呈現(xiàn)的未來(lái)，絕不會(huì)是某個(gè)人或所有人所意欲實(shí)現(xiàn)和努力追求的結(jié)果，而是擁有各自不同利益并懷著各自不同目的和愿望，在各自的追求和選擇中相互交往相互作用的結(jié)果。

布坎南寫(xiě)道:“在一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的結(jié)果產(chǎn)生于所有參加者作出的局部化私人選擇。因而，每個(gè)人的選擇都必然影響總的結(jié)果，盡管作為選擇者沒(méi)有人會(huì)意識(shí)到自己對(duì)這種結(jié)果的影響。在這里，與博弈作類(lèi)比仍然很有用。博弈者在博弈規(guī)則之下選擇策略;每一個(gè)博弈者的選擇，都會(huì)影響產(chǎn)生于所有博弈者的選擇的解，但不論哪個(gè)博弈者都沒(méi)有‘選擇’這個(gè)解本身。”〔4〕“整個(gè)經(jīng)濟(jì)范圍加總的變量，諸如國(guó)民收入或產(chǎn)值、就業(yè)率、生產(chǎn)能力利用率或增長(zhǎng)率，不是參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的個(gè)人能夠直接或間接地加以選擇的，也不是政治代理人能夠選擇的，盡管他們可能宣稱(chēng)自己是代表作為一個(gè)集體或作為一個(gè)子集體的所有參與者行事的?！薄?〕所以，布坎南的“立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)……與其前輩——古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其變體——現(xiàn)代新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，都遵循一個(gè)基本的方法論假定，只有個(gè)人才做出選擇和決定。集體本身不選擇也不行動(dòng)，假定集體仿佛可以選擇而進(jìn)行的分析是不符合通行的科學(xué)準(zhǔn)則的。從蘇格蘭道德哲學(xué)的早期論斷以來(lái)，就一直強(qiáng)調(diào)對(duì)互相作用導(dǎo)致的非有意的總體結(jié)果進(jìn)行解釋?！薄?〕

也正是在這個(gè)意義上，布坎南強(qiáng)調(diào)，除了各個(gè)社會(huì)成員之外，一個(gè)社會(huì)(國(guó)家)活動(dòng)從其整體本身來(lái)說(shuō)，沒(méi)有意圖和目標(biāo)，當(dāng)然也沒(méi)有選擇，“經(jīng)濟(jì)既沒(méi)有目的或功能，也沒(méi)有意圖?！薄?〕“政治本身沒(méi)有目標(biāo)或目的?！薄?〕因此，布坎南堅(jiān)決反對(duì)排斥個(gè)人利益選擇的任何社會(huì)(國(guó)家)利益和目標(biāo)理念;認(rèn)為它們是徹頭徹尾的客觀唯心主義;主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂最大化社會(huì)(國(guó)家)價(jià)值或整個(gè)國(guó)家的社會(huì)福利總函數(shù)等指標(biāo)的構(gòu)設(shè)，只不過(guò)是柏拉圖、黑格爾客觀唯心主義和神秘主義國(guó)家觀的“變種”〔9〕，而且會(huì)成為國(guó)家專(zhuān)制主義的根據(jù)?！拔覀兙芙^仁慈的、可能高效的專(zhuān)制主義，它是常規(guī)的規(guī)范性政策框架、財(cái)政政策以及其他地方占支配地位的隱含政治模型。對(duì)這種政治模型的表述有著形形色色的形式，如薩繆爾森-柏格森的‘社會(huì)福利函數(shù)’;追隨庇古或馬斯格雷夫傳統(tǒng)的公共財(cái)政/稅收專(zhuān)家所熟悉的‘公共財(cái)政理論’;丁伯根(Tinbergen)和漢森(Hansen)設(shè)計(jì)的，以職責(zé)配置問(wèn)題的目標(biāo)—手段的區(qū)分為中心的政策背景;或現(xiàn)代功利主義者以‘最優(yōu)稅收’作為主題寫(xiě)出的著作?！谒羞@些規(guī)范分析中，都包含著一個(gè)未言明的信仰或信念，即政治家—官僚，作為所設(shè)計(jì)的規(guī)范性建議的接受者，不僅有權(quán)決定政府—政治產(chǎn)生的結(jié)果，而且有能力發(fā)現(xiàn)這些基于倫理的證據(jù)是頗有說(shuō)服力的?！薄?0〕而專(zhuān)制主義則是對(duì)人人平等、自由選擇、政治民主等現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值理念的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，將自己看做是一個(gè)強(qiáng)烈個(gè)人主義者的布坎南，〔11〕當(dāng)然不會(huì)予以容忍。

其次，布坎南認(rèn)為，價(jià)值、效用、福利等都源于每個(gè)個(gè)人的主觀判斷，而且人與人之間各不相同，沒(méi)有可比性，當(dāng)然不可通約，所以，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)宏觀理論的社會(huì)福利函數(shù)等總量分析指標(biāo)，不存在真實(shí)的微觀個(gè)量邏輯基礎(chǔ)。

由此，在布坎南看來(lái)，社會(huì)價(jià)值、社會(huì)效用或社會(huì)福利函數(shù)最大化等由主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)設(shè)的所謂社會(huì)追求目標(biāo)，并不是社會(huì)意欲實(shí)現(xiàn)的目的，也不是全社會(huì)每一個(gè)社會(huì)成員自己所追求和意欲實(shí)現(xiàn)的最大化個(gè)人價(jià)值、效用或福利相加的總和。

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所構(gòu)設(shè)的認(rèn)為社會(huì)(國(guó)家)應(yīng)予以達(dá)到的宏觀指標(biāo)，是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家脫離人們現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系和市場(chǎng)交易的純粹邏輯推斷，與每一個(gè)個(gè)人所追求的真實(shí)目標(biāo)函數(shù)不存在任何實(shí)際對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系，“社會(huì)選擇理論家曾經(jīng)嘗試界定‘社會(huì)選擇函數(shù)’或‘政府選擇函數(shù)’可能具有的合理屬性。但是，所有這些努力都敗于這樣一個(gè)中心矛盾，該矛盾涉及一個(gè)單個(gè)人的偏好或價(jià)值排序轉(zhuǎn)向?yàn)榱朔从秤扇私M成的群體或共同體的潛在選擇基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)的排序。許多社會(huì)理論分析的焦點(diǎn)一直是著名的阿羅不可能定理(impossibility theorem)。這一定理說(shuō)明，基于個(gè)人評(píng)價(jià)的社會(huì)選擇函數(shù)不可能存在，除非違反從一開(kāi)始就強(qiáng)加在這個(gè)函數(shù)上的一個(gè)或多個(gè)合理?xiàng)l件或者屬性?！薄?2〕因此，既然實(shí)際上不可能從無(wú)數(shù)取向不一、性質(zhì)各異、標(biāo)準(zhǔn)有別的所有每一個(gè)個(gè)人的實(shí)際效用進(jìn)行加總求出整個(gè)社會(huì)(國(guó)家)效用總量，那么，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家計(jì)算和提出的社會(huì)應(yīng)予實(shí)現(xiàn)或達(dá)到宏觀指標(biāo)，純粹是主觀臆想和虛構(gòu)，不具有真實(shí)意義?！拔覀兏髯杂蟮募w目標(biāo)就如日常消費(fèi)一般不盡相同”，任何試圖為社會(huì)訂立獨(dú)立客觀標(biāo)準(zhǔn)的嘗試，“若不說(shuō)有害，也至少是大大地浪費(fèi)了精力，那些自命為專(zhuān)家的人也無(wú)法避免此種結(jié)局。”〔13〕所以，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所構(gòu)設(shè)的所謂社會(huì)意欲追求和應(yīng)當(dāng)予以實(shí)現(xiàn)的宏觀指標(biāo)，與每一個(gè)社會(huì)成員的價(jià)值追求和欲達(dá)目標(biāo)不存在任何邏輯關(guān)系，它不是社會(huì)成員的共同選擇?！啊腋！?、‘滿(mǎn)意’，或簡(jiǎn)單地說(shuō)‘X’這樣的術(shù)語(yǔ)，可能被效用一詞替代。在這個(gè)層次上的概括，并不表明對(duì)于不同的人含有相同的參數(shù)，或者同一個(gè)人的最大化包括歷久不變的同樣參數(shù)。在限制條件中，并不存在一個(gè)專(zhuān)門(mén)的如效用這樣的概念來(lái)表達(dá)所有的參數(shù)?！薄?4〕

布坎南認(rèn)為，像社會(huì)福利函數(shù)等這樣的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)，是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主觀臆斷地把社會(huì)(國(guó)家)當(dāng)作具體個(gè)人一樣的選擇行為主體，一個(gè)人經(jīng)濟(jì)理性的邏輯而推導(dǎo)出來(lái)的，它與社會(huì)經(jīng)濟(jì)可能達(dá)到的實(shí)際狀態(tài)的結(jié)果不存在真實(shí)的客觀邏輯上的聯(lián)系。實(shí)際上，作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)未來(lái)總體結(jié)果的客觀狀況，也并不是社會(huì)成員個(gè)體選擇有意而為之實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而是他們?cè)谝欢ㄒ?guī)則下追求各自的利益或價(jià)值目標(biāo)而相互作用形成的不期然而然的結(jié)果。“集體活動(dòng)的結(jié)果并不直接指示出任何有關(guān)任意具體個(gè)人之行為的東西，甚至也不直接表明任何有關(guān)普通的或典型的個(gè)人之行為的情況?！薄?5〕價(jià)值或價(jià)格“這種尺度或標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于整個(gè)互動(dòng)過(guò)程，與任何一個(gè)參與者的自利計(jì)算沒(méi)有直接關(guān)系?！薄?6〕因此，人們之間的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，可以說(shuō)就是一種博弈，“每一個(gè)博弈者的選擇，都會(huì)影響產(chǎn)生于所有博弈者的選擇的解，但不論哪個(gè)博弈者都沒(méi)有‘選擇’這個(gè)解本身?！薄安徽撌莻€(gè)人還是集體，都不可能對(duì)選擇的總體結(jié)果做出有效的選擇。”〔17〕就整個(gè)市場(chǎng)體系來(lái)說(shuō)，“在競(jìng)爭(zhēng)性‘博弈’的這種解中，究竟什么被最大化了呢?從對(duì)行為有意義的任何意思上說(shuō)，被最大化的都是每個(gè)參與者的價(jià)值，這種價(jià)值是每個(gè)參與者單獨(dú)和主觀地確立的，受到的約束使其最初擁有的稟賦和其他人在互動(dòng)關(guān)系中表現(xiàn)出的偏好，此種偏好反映在他人在市場(chǎng)上的出價(jià)(報(bào)價(jià))上。即使從某種理想化的意義上說(shuō)，在交換過(guò)程中也根本沒(méi)有‘社會(huì)’價(jià)值或‘集體’價(jià)值最大化?！薄?8〕可見(jiàn)，“脫離了據(jù)以達(dá)到總價(jià)值的市場(chǎng)過(guò)程便不可能存在抽象界定的最大化總價(jià)值?！薄?9〕所以，“偏好或效用函數(shù)描述的某人主觀上愿意交易的比率”〔20〕，無(wú)論是在市場(chǎng)還是政治的過(guò)程中，“個(gè)人投身于社會(huì)相互作用以圖推進(jìn)他們自己的目標(biāo)(不管目標(biāo)是什么)。在參與社會(huì)活動(dòng)的個(gè)人目標(biāo)或目的以外不存在別的目標(biāo)或目的。在正確理解的公共選擇觀點(diǎn)中，根本沒(méi)有‘社會(huì)目的’、‘國(guó)家目標(biāo)’或‘社會(huì)福利機(jī)能’諸如此類(lèi)的東西?！薄?1〕由于人與人之間，也就是個(gè)體行為主體之間的需求和價(jià)值取向各不相同，別說(shuō)是對(duì)種類(lèi)繁多、性能各異的所有物品，即使是對(duì)同一物品給他們帶來(lái)的效用的性質(zhì)和量級(jí)的評(píng)價(jià)也各不相同。因此，在他們之間，其效用不能通約，自然也就無(wú)法加總;“在分析層面上，這種等級(jí)排列不一定與可以由某個(gè)局外觀察者客觀地加以度量的選擇對(duì)象的排列相一致?！薄?2〕提出社會(huì)總效用函數(shù)本身就不存在個(gè)人效應(yīng)函數(shù)的微觀基礎(chǔ)。所謂效用只是社會(huì)成員個(gè)體對(duì)外在物品及其數(shù)量和性能是否滿(mǎn)足自己以及滿(mǎn)足程度的個(gè)人體驗(yàn)和評(píng)判，人與人之間有著各不相同的特點(diǎn)，所以人們之間的效用不可通約，因而也就不可比較和統(tǒng)一度量。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所謂社會(huì)總體效用或福利函數(shù)，與實(shí)際的每個(gè)個(gè)人的效用或福利函數(shù)之間，沒(méi)有任何真實(shí)的邏輯聯(lián)系，當(dāng)然，也就根本不可能反映或體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)成員的利益和要求。也正因?yàn)槿绱?，所以布坎南指?“以效用尺度解釋的純粹再分配根本不可能被各方普遍同意。運(yùn)用功利主義秩序不可能達(dá)到這樣的目的?！薄?3〕“以抽象的效率作為社會(huì)目標(biāo)的論點(diǎn)很難獲得支持。因而，這些論點(diǎn)在選舉過(guò)程贏得選票方面難有作為。效率作為政策標(biāo)準(zhǔn)很少或沒(méi)有情感方面的動(dòng)力，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家決不應(yīng)當(dāng)因其絕對(duì)支持結(jié)構(gòu)以促進(jìn)效率為目標(biāo)的變革遭到漠視感到驚訝?！薄?4〕既然經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)設(shè)的社會(huì)總效用或國(guó)家目標(biāo)等函數(shù)與社會(huì)成員各個(gè)個(gè)人的效用、價(jià)值取向以及選擇目標(biāo)幾乎完全沒(méi)有任何邏輯關(guān)系和現(xiàn)實(shí)共同點(diǎn)，那么，它不會(huì)給社會(huì)及其成員帶來(lái)積極的意義，如果當(dāng)權(quán)者按照這樣的宏觀指標(biāo)來(lái)主導(dǎo)和組織社會(huì)活動(dòng)，不可避免地會(huì)脫離社會(huì)實(shí)際，違背社會(huì)成員的真實(shí)意志，導(dǎo)致工程主義式的強(qiáng)權(quán)治理。因此布坎南明確指出，“選擇行為對(duì)于個(gè)人選擇機(jī)會(huì)是有限的，在任何直接意義上用于個(gè)人選擇的理性告誡不能拓展到非個(gè)人共同體?！薄?5〕

二、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家干預(yù)主義的批判

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家既然把社會(huì)作為如同個(gè)人一樣的選擇主體，以資源優(yōu)化配置或充分利用為目的，用所謂的社會(huì)總效用或社會(huì)福利總函數(shù)為考量指標(biāo)，因而他們便順理成章地將經(jīng)濟(jì)的社會(huì)運(yùn)行是否達(dá)到他們推算和預(yù)設(shè)的資源優(yōu)化配置或充分利用的社會(huì)總效用或總福利指標(biāo)來(lái)衡量或研判經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是否合理，市場(chǎng)是否失靈?！澳切┻壿嫽A(chǔ)在于最大化計(jì)算的經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往把崩潰或失靈界定為達(dá)不到最大可能實(shí)現(xiàn)的總價(jià)值。”〔26〕根據(jù)這樣的思路，他們便不加分析地以此作為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的理由，從而鼓吹國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性和必要性。而布坎南則對(duì)國(guó)家干預(yù)主義政策主張進(jìn)行了深刻分析和嚴(yán)厲批判。

首先，不應(yīng)把政府及其代理人想象為全知全能的仁慈上帝，實(shí)際上他們與普通人一樣，也有認(rèn)知和能力上的不足，也會(huì)犯錯(cuò)誤，也追求自己的利益。

在布坎南看來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出國(guó)家干預(yù)主義的主張，實(shí)際上暗含或確認(rèn)了這樣一個(gè)前提，即政府及其代理人天然的代表全社會(huì)的利益，他們像仁慈的上帝一樣，全知全能并大公無(wú)私。所以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家便自然而然地認(rèn)為社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)一旦出現(xiàn)問(wèn)題，政府及其代理人就能夠從整個(gè)社會(huì)的全局利益出發(fā)做出正確的決斷，予以完滿(mǎn)的解決。因此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀醵紵o(wú)視現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度結(jié)構(gòu)和規(guī)則方式對(duì)人們之間利益關(guān)系的制約和影響，而是埋頭于他們純粹主觀的理論構(gòu)架或模式的設(shè)計(jì)和數(shù)理分析，并企圖得到政府及其代理人的采納以作為規(guī)劃和安排社會(huì)的實(shí)施方案。對(duì)此，布坎南寫(xiě)道:“經(jīng)濟(jì)學(xué)，如它在80年代的那個(gè)樣子，是一門(mén)忘記了最終目的或意義的‘科學(xué)’……在非?，F(xiàn)實(shí)的意義上，80年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在他們自己領(lǐng)域的基本原理方面其實(shí)是文盲……他們似乎是一群被閹割了意識(shí)形態(tài)的人……我們的研究生院正在成批生產(chǎn)著這些訓(xùn)練有素的，高度機(jī)智的技術(shù)專(zhuān)家，這些專(zhuān)家被訓(xùn)練為幸運(yùn)地可以無(wú)視他們學(xué)術(shù)事業(yè)的最高宗旨的匠人。他們絕不感到有道德上的義務(wù)去說(shuō)服和傳授給他們的學(xué)生有關(guān)一群自由個(gè)體究竟如何能被組織為可以相當(dāng)有效率地利用其自然資源并且不發(fā)生導(dǎo)致社會(huì)解體的重大沖突的社會(huì)過(guò)程的理念?！薄?7〕而且，把不符合他們模型理想數(shù)據(jù)的所謂“市場(chǎng)失靈”作為關(guān)注的焦點(diǎn)，“這個(gè)世紀(jì)(20世紀(jì))的經(jīng)濟(jì)學(xué)家頗為關(guān)注‘市場(chǎng)失靈’，它是在這個(gè)世紀(jì)中葉一直主宰著經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的理論福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論的焦點(diǎn)。這種對(duì)市場(chǎng)失靈的重視擴(kuò)展到了微觀分析和宏觀分析兩個(gè)層次。在這兩個(gè)層面從事研究的學(xué)者，都毫不遲疑地向政府提出有關(guān)規(guī)范市場(chǎng)、改善宏觀管理的詳細(xì)建議?！麄儙缀醪魂P(guān)注政治學(xué)和政治制度。從他們對(duì)市場(chǎng)失靈的分析中一旦出現(xiàn)了政策建議，他們便不想再做后續(xù)分析，以便證明那些作為委托人和代理人扮演著政治角色的人，大體上會(huì)像經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信條所要求的那樣采取行動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不知不覺(jué)地陷在一種預(yù)設(shè)中不能自拔——政治權(quán)威機(jī)構(gòu)是一群道德超人組成的，可以用一種受到恰當(dāng)約束的社會(huì)福利函數(shù)去描述他們的行為。少數(shù)公共選擇理論的先驅(qū)者曾經(jīng)初試鋒芒，試圖給我們的政治中個(gè)人行為模型注入一點(diǎn)實(shí)在的現(xiàn)實(shí)主義因素，卻被斥責(zé)為來(lái)自意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)?！薄?8〕然而，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家宏觀經(jīng)濟(jì)理論及其政策建議所暗含的這種對(duì)政治機(jī)構(gòu)預(yù)設(shè)前提在邏輯上與經(jīng)濟(jì)學(xué)中普遍接受的經(jīng)濟(jì)人假定的理念是矛盾的，與通常人們?cè)谡位顒?dòng)中的實(shí)際表現(xiàn)和選擇傾向也不相符。理論上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一方面對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的人的假定是追求自己利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，而另一方面又把政治活動(dòng)的人看作是唯公無(wú)私的仁人君子，這顯然違背了邏輯一貫性的基本原則;同時(shí)，在人們的實(shí)際生活中，人們參與政治活動(dòng)，絕不會(huì)不帶有自己的利益訴求，否則，政治活動(dòng)對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)便失去實(shí)際意義，因此，政治絕不是一種淹沒(méi)個(gè)人利益及其追求的純粹唯公行為。布坎南說(shuō)得好:“人們?cè)谵D(zhuǎn)變角色是不會(huì)成為圣人，或至少不會(huì)像我們學(xué)術(shù)界某些同仁所渴望的那樣容易地成為圣人?！薄?9〕“如果現(xiàn)行規(guī)則不變，則指望利益群體會(huì)單方面獨(dú)立進(jìn)行充分的自我約束，看起來(lái)就是十分愚蠢。指望他們這樣做，就等于期望他們采取與其存在理由相反的行動(dòng)?！薄?0〕所以，布坎南對(duì)現(xiàn)實(shí)政治做了深刻的揭露:“掌握集體決策的個(gè)人傾向于利用這種手段獲得可直接享受的私人財(cái)貨及可分割財(cái)貨，而不傾向于生產(chǎn)真正的公共財(cái)貨，以造福共同體中的所有人。在不受憲章約束的集體內(nèi)，政府行動(dòng)所牽涉到的財(cái)富和收入的轉(zhuǎn)移量很可能遠(yuǎn)大于憲政政體在受限制下的情況。把從那些‘局外人’那里收來(lái)的稅打入‘局內(nèi)人’瑞士銀行賬戶(hù)是真實(shí)世界中人們熟知的事例?！薄?1〕可見(jiàn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的宏觀經(jīng)濟(jì)理論，以政府機(jī)構(gòu)及其代理人為唯公是舉的無(wú)私圣賢作為暗含的前提，把所謂以克服市場(chǎng)失靈，提高社會(huì)效率，實(shí)施公平分配，普遍增加民眾社會(huì)福利為目的的宏觀經(jīng)濟(jì)干預(yù)或調(diào)控的公共選擇，在沒(méi)有或不去考察分析權(quán)力運(yùn)行規(guī)則和約束制度的情況下，輕易地直接交給政治家及其所領(lǐng)導(dǎo)的政府機(jī)構(gòu)，是理論上的嚴(yán)重疏忽和缺失，在實(shí)踐上也是危險(xiǎn)的。也正是看到這一點(diǎn)，并以此為切入，布坎南和他的同道們，進(jìn)行了公共選擇理論和立憲政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)開(kāi)拓。

其次，市場(chǎng)和政府的作用之間并不存在互補(bǔ)關(guān)系，市場(chǎng)失靈不是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施政策干預(yù)的充分理由。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，市場(chǎng)本身的運(yùn)行是有缺陷的，這種缺陷需要政府來(lái)彌補(bǔ);市場(chǎng)一旦失靈，便形成了政府進(jìn)行干預(yù)活動(dòng)的空間，政府就應(yīng)該采取政策措施予以克服。也就是說(shuō)，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)和政府在活動(dòng)范圍之間存在著互補(bǔ)關(guān)系:市場(chǎng)失靈，政府干預(yù)立即跟進(jìn)，市場(chǎng)低效便可消除;政府失靈，市場(chǎng)機(jī)制即可引入，政府缺陷便可克服。布坎南認(rèn)為，市場(chǎng)與政府的關(guān)系并不是這樣簡(jiǎn)單，現(xiàn)實(shí)中，理想的政府和理想的市場(chǎng)是同樣不存在的。然而，“不論是市場(chǎng)還是政治制度都沒(méi)有達(dá)到它們概念中理想的模式，這一簡(jiǎn)單真理卻常常未能為社會(huì)科學(xué)家和哲學(xué)家所認(rèn)識(shí)?！薄?2〕與去政治的理想的市場(chǎng)萬(wàn)能論不符合實(shí)際一樣，崇尚政治的政府萬(wàn)能論也不符合實(shí)際。市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，政府也不是萬(wàn)能的。如果市場(chǎng)能夠解決政府存在的所有問(wèn)題，政府也就失去了其存在的理由;同樣，如果政府能夠解決市場(chǎng)存在的所有問(wèn)題，市場(chǎng)也就失去了其存在的理由。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為市場(chǎng)出現(xiàn)了問(wèn)題直接求諸政府就都能得到解決，政府出現(xiàn)了問(wèn)題直接求諸市場(chǎng)就都能得到解決。實(shí)際上，市場(chǎng)當(dāng)中有政府解決不了的問(wèn)題，政府當(dāng)中也有市場(chǎng)解決不了的問(wèn)題。政府和市場(chǎng)之間并不存在嚴(yán)格的互補(bǔ)關(guān)系，它們都有局限性，都會(huì)失靈。各國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的客觀現(xiàn)實(shí)的確也一再告訴我們，市場(chǎng)出現(xiàn)的問(wèn)題并不是通過(guò)政府都能解決好，政府出現(xiàn)的問(wèn)題通過(guò)市場(chǎng)都能解決好。對(duì)此，以布坎南為首的公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家有著全面的認(rèn)識(shí)，所以布坎南寫(xiě)道:“公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家既不強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)過(guò)程更優(yōu)的配置效率，亦不強(qiáng)調(diào)取消對(duì)經(jīng)濟(jì)的限制發(fā)掘未能從交易獲得之收益的可能性，而是直接關(guān)注市場(chǎng)互動(dòng)過(guò)程之替代性制度預(yù)期與看到的失靈或崩潰。市場(chǎng)會(huì)失靈，當(dāng)根據(jù)理想化的效率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量尤為如此。但是，市場(chǎng)失靈的制度矯正機(jī)制亦會(huì)失靈，即使如赫特那樣的巧妙設(shè)計(jì)出來(lái)的制度亦是如此?！薄?3〕“在本世紀(jì)(20世紀(jì)—引者)中葉的理論福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，只要確定外部性的存在就為實(shí)施政治化的矯正措施提供了明顯的規(guī)范基礎(chǔ)。公共選擇理論的影響就是要消除這種過(guò)度簡(jiǎn)單化而且又未經(jīng)檢驗(yàn)的論點(diǎn)。像市場(chǎng)一樣，政治活動(dòng)也會(huì)失靈，我們同樣可以按照評(píng)價(jià)前面簡(jiǎn)單述及的內(nèi)部交易矯正措施的方式評(píng)價(jià)以政治措施有效矯正外部性的可能性?！薄?4〕因而，在布坎南看來(lái)，對(duì)于市場(chǎng)出現(xiàn)失靈，要不要進(jìn)行政府干預(yù)，只有根據(jù)具體的實(shí)際情況而定，“出自私人行為的外部效應(yīng)的存在，已被證明既不是集體行動(dòng)的必要條件，也不是集體行動(dòng)的充分條件。只是在仔細(xì)考慮了預(yù)期將由各種替代組織結(jié)構(gòu)(替代規(guī)則集)產(chǎn)生的成本收益后，才發(fā)展出一種集體行動(dòng)理論?！薄?5〕所以，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為市場(chǎng)一失靈政府就能予以消除，無(wú)條件地把市場(chǎng)失靈的解決辦法直接推給政府。要知道，有時(shí)政府失靈所導(dǎo)致的效率損失要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場(chǎng)失靈所導(dǎo)致的效率損失，“僅僅是由私人行動(dòng)所導(dǎo)致的溢出效應(yīng)或外部效應(yīng)的存在，并不證明國(guó)家行動(dòng)是正當(dāng)?shù)?，決定必需取決于各種成本和收益的比較?！薄?6〕因此，“在理想而且不可否認(rèn)是有限的情況，只有當(dāng)干預(yù)是價(jià)值促進(jìn)而非價(jià)值減損性的，才能實(shí)行這種得到憲法授權(quán)的政治干預(yù)?！薄?7〕針對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉政府萬(wàn)能的國(guó)家干預(yù)主義，布坎南一再指出，“事實(shí)上，政治也會(huì)失敗。對(duì)市場(chǎng)失敗與政治失敗的正確觀點(diǎn)是對(duì)其進(jìn)行實(shí)際比較。有時(shí)是市場(chǎng)在起作用，有時(shí)是政治在起作用，有時(shí)二者的作用都差。二者中任何一種都不可能在所有的情況下均能很好地起作用。因此，這僅僅是一個(gè)比較問(wèn)題?！薄?8〕在布坎南看來(lái)，相信政府干預(yù)就能解決所有市場(chǎng)失靈問(wèn)題，是對(duì)政治的迷信，其主要原因是長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家未能對(duì)政府決策及其制度結(jié)構(gòu)即公共選擇問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)研究和理論分析。

三、布坎南對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越

正是因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家把社會(huì)集體看作是一個(gè)像個(gè)人一樣的有機(jī)體，并以個(gè)體選擇行為的模式，根據(jù)個(gè)人利益最大化來(lái)進(jìn)行資源優(yōu)化配置的邏輯，他們?cè)O(shè)置了社會(huì)總效用、社會(huì)總目標(biāo)、社會(huì)整體利益等宏觀目標(biāo)，并以此來(lái)觀察某一社會(huì)經(jīng)濟(jì)體實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)行狀況。如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)行狀況符合他們預(yù)設(shè)的社會(huì)總效用、社會(huì)總目標(biāo)、社會(huì)整體利益等宏觀目標(biāo)，那么他們便認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)行狀況良好，達(dá)到了宏觀均衡狀態(tài);而如果社會(huì)實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)行狀況背離他們所預(yù)設(shè)的社會(huì)總效用、社會(huì)總目標(biāo)、社會(huì)整體利益等宏觀目標(biāo)，他們就斷定社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)行狀況不佳，沒(méi)有達(dá)到宏觀均衡狀態(tài)，他們將其稱(chēng)作市場(chǎng)失靈。“那些邏輯基礎(chǔ)在于最大化計(jì)算的經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往把崩潰或失靈界定為達(dá)不到最大可能的總價(jià)值。”〔39〕

也正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家便將希望寄托在被他們看作是代表社會(huì)整體利益的政府身上，企圖使政府接受他們所測(cè)算的最大化社會(huì)函數(shù)目標(biāo)來(lái)實(shí)行貨幣、財(cái)政等宏觀調(diào)控政策，以實(shí)現(xiàn)所謂的社會(huì)資源的優(yōu)化配置?！皩?duì)于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，在配置資源過(guò)程中，市場(chǎng)‘失靈’了，‘理想的’政府被假定為是可選擇的?！薄?0〕“這種主張認(rèn)為，如果經(jīng)濟(jì)由或許全知全能的、仁慈的政治代理人加以明確地指導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行會(huì)更加令人滿(mǎn)意?！薄?1〕然而，現(xiàn)實(shí)的政策結(jié)果與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論愿望嚴(yán)重背離，一方面，財(cái)政開(kāi)支加大，赤字猛增，通貨膨脹嚴(yán)重，物價(jià)持續(xù)升高;政府規(guī)模不斷增大，社會(huì)管理效率日益下降。另一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)低迷停滯，市場(chǎng)交易不暢，個(gè)人選擇的自由被種種非市場(chǎng)力量限制，公眾利益屢屢受損?！霸诟＠麌?guó)家再分配的庇護(hù)下，現(xiàn)代民主制度由利益驅(qū)動(dòng)的政治活動(dòng)給我們帶來(lái)了‘劇烈攪拌的國(guó)家’，這種國(guó)家確實(shí)與再分配有關(guān)，但它在很大程度上卻與福利國(guó)家的‘合法’目標(biāo)無(wú)關(guān)，已或多或少公然被轉(zhuǎn)變成了相互對(duì)立的利益集團(tuán)之間的負(fù)和博弈?，F(xiàn)代國(guó)家的再分配活動(dòng)，僅僅受多數(shù)主義選舉的約束，究竟是否‘改善’了市場(chǎng)原本的未受干擾的分配格局仍然是個(gè)尚未搞清楚的問(wèn)題，急需進(jìn)行分析性的和經(jīng)驗(yàn)性的研究。我們確確實(shí)實(shí)看到，在‘劇烈攪拌的國(guó)家’，相互對(duì)立的集團(tuán)為了爭(zhēng)取在政治上的得寵，投入大量的人力物力搞尋租活動(dòng)，再分配博弈因此而浪費(fèi)了巨大的寶貴資源。在我們進(jìn)入20世紀(jì)最后十年的時(shí)候，至少在我自己的國(guó)家，這種浪費(fèi)似乎以指數(shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)?！薄?2〕由于受主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，在迷信于國(guó)家干預(yù)主義和福利國(guó)家的情況下，“至少是我自己國(guó)家內(nèi)公民們的整體態(tài)度，很容易被利益集團(tuán)所利用，利益集團(tuán)有自己現(xiàn)成的國(guó)家行動(dòng)議事日程，旨在為自己帶來(lái)極高的租金或利潤(rùn)。由于公眾不愿意采用自由放任原則，不愿意借助于市場(chǎng)解決實(shí)際的或想象出來(lái)的問(wèn)題，這些利益集團(tuán)便可以隨心所欲地限制自由交換，由此而為其成員獲得租金，同時(shí)減少?lài)?guó)內(nèi)和國(guó)際的經(jīng)濟(jì)大家庭中其他成員的自由和經(jīng)濟(jì)福利。”〔43〕正是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀理論的荒謬和政策主張的天真，導(dǎo)致了市場(chǎng)運(yùn)行條件的扭曲和政治運(yùn)作的惡化。之所以如此，是因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)設(shè)的總量目標(biāo)脫離了市場(chǎng)過(guò)程，而市場(chǎng)上的交換參與者的個(gè)體價(jià)值目標(biāo)根本無(wú)法被客觀反映出來(lái)，并為除自己以外的其他人所準(zhǔn)確把握，因此“在個(gè)人所要促進(jìn)的那些利益和價(jià)值與被假設(shè)作為最終規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的非個(gè)人主義價(jià)值這二者之間，不存在概念上的規(guī)范溝通?！薄?4〕自然，那些所謂的總量指標(biāo)或目標(biāo)函數(shù)只不過(guò)是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主觀推論而已。利益及其標(biāo)準(zhǔn)，“對(duì)于實(shí)踐它們的個(gè)人而言都是主觀的?！薄?5〕用這樣的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的個(gè)人主觀推論的指標(biāo)來(lái)考量和干預(yù)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，必然帶來(lái)嚴(yán)重后果。同時(shí)，從這樣的理念出發(fā)，打著科學(xué)的旗號(hào)將社會(huì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系和過(guò)程看作可以由少部分人根據(jù)其設(shè)計(jì)目的和要求進(jìn)行調(diào)控和改造的機(jī)器，這本身就是一種社會(huì)工程主義，它所帶有的命令主義和專(zhuān)制主義傾向?qū)⒋蟠笙拗粕鐣?huì)成員為追求各自不同的利益或目的而進(jìn)行的選擇自由，使人們?nèi)シ纳贁?shù)理論精英和政治代理人所制定的所謂整體社會(huì)目標(biāo)和共同利益。在布坎南看來(lái)，這是對(duì)西方個(gè)人至上、人人平等、民主自由價(jià)值觀的背離。而且，他們自負(fù)而天真地認(rèn)為，把自己的理論構(gòu)設(shè)和以此為依據(jù)的政策建議一經(jīng)提出，政府及其代理人就會(huì)從公共的社會(huì)利益出發(fā)，不折不扣地予以采納和貫徹，而忽略對(duì)公共決策過(guò)程的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行特點(diǎn)的分析?！笆軇P恩斯的啟發(fā)建立起來(lái)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)致命缺陷，就是它接受因而也就忽視了結(jié)構(gòu)，而把全部注意力集中于如何‘引導(dǎo)’經(jīng)濟(jì)達(dá)至令人滿(mǎn)意的總變量目標(biāo)水平?，F(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，考慮到20世紀(jì)中葉形勢(shì)危急的年代中最大化范式居于支配地位，出現(xiàn)這種對(duì)科學(xué)研究工作的重大誤導(dǎo)也就不足為怪了。人們普遍沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，這整個(gè)知識(shí)建構(gòu)是與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不相符的，這種結(jié)構(gòu)允許眾多參與者在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中作出獨(dú)立的選擇。正如凱恩斯本人在其著作的德文版前言中所承認(rèn)的，用一種規(guī)范導(dǎo)向的目的論全面重新解釋經(jīng)濟(jì)，更加適用于獨(dú)裁體制，而不是民主體制。”〔46〕

總之，根據(jù)布坎南的分析推論，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)由于存在“古典功利主義的殘余，普遍存在和到處滲透的工程學(xué)主張和杰出人物統(tǒng)治者的心理?！薄?7〕市場(chǎng)制度在這樣的理論指引下，自然造成政府專(zhuān)制傾向的加重和自由市場(chǎng)交易的破壞。因此，布坎南指出:“不論是作為實(shí)證科學(xué)的一部分，還是作為政策行動(dòng)的領(lǐng)域，都沒(méi)有宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的空間。”〔48〕并主張，“應(yīng)該把宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域中排除出去，至少就通常而理解的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)是如此。”〔49〕

既然布坎南認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀理論存在著嚴(yán)重缺陷，并企圖將其從研究領(lǐng)域中排除出去，那么在他看來(lái)應(yīng)當(dāng)確立一種怎樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)呢?布坎南的探索確乎體現(xiàn)了其對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些超越。他本人也經(jīng)常表明自己所做的理論努力，“我過(guò)去是，現(xiàn)在也自然是個(gè)局外人，并一直致力于改變經(jīng)濟(jì)學(xué)研究計(jì)劃的方向?！薄?0〕

布坎南的努力主要著重于兩個(gè)方面:

首先，由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在宏觀上一直把對(duì)資源的優(yōu)化配置實(shí)現(xiàn)社會(huì)效應(yīng)的最大化作為研究的核心，因此根據(jù)他們的理論推斷如果經(jīng)濟(jì)運(yùn)行未能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效應(yīng)的最大化，他們便主張政府應(yīng)通過(guò)擴(kuò)張的貨幣政策和財(cái)政政策來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)以向這一目標(biāo)發(fā)展。但是，由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了市場(chǎng)制度和交易規(guī)則所存在的問(wèn)題，特別是信用(在市場(chǎng)交易中主要體現(xiàn)在貨幣價(jià)值上，這可以說(shuō)是現(xiàn)代交易制度的核心。)的穩(wěn)定性及其可預(yù)期性的問(wèn)題，因而即使擴(kuò)張政策一時(shí)激勵(lì)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但由于深層次的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和交易障礙仍未得到解決，市場(chǎng)上的買(mǎi)方和賣(mài)方就不可能在市場(chǎng)交易中進(jìn)行自由選擇，實(shí)現(xiàn)各自利益的需求，從而使整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)每一個(gè)社會(huì)成員的利益都得以增進(jìn)的帕累托均衡?！皠P恩斯理論的悲劇在于，由于忽視了制度和憲法變化的可能性，它未能直接改變總體結(jié)果。”〔51〕因此，布坎南寫(xiě)道:“我竭力主張，我們不要使最大化范例在我們工具箱里占有支配地位;不要再以缺乏限制來(lái)給我們的學(xué)科、我們的‘科學(xué)’下定義;我們要改變這個(gè)定義，改變我們‘科學(xué)’的名稱(chēng);我們不必再為資源支配及其效率過(guò)低擔(dān)憂(yōu)，不要繼續(xù)以這種憂(yōu)慮來(lái)代替一整套思想;我們要把注意力集中在交換的起源、性質(zhì)和制度。亞當(dāng)·斯密所信奉的是以一樣?xùn)|西交換另一樣?xùn)|西——這成為我們研究和調(diào)查的合適目標(biāo)。我長(zhǎng)期以來(lái)竭力主張，現(xiàn)在也竭力主張，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是19世紀(jì)幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱(chēng)之的交換科學(xué)。近時(shí)，哈耶克教授談到‘交換經(jīng)濟(jì)學(xué)’一詞，他所主張的這個(gè)詞更符合這個(gè)希臘詞固有的意思。如此去探討經(jīng)濟(jì)學(xué)，把交換經(jīng)濟(jì)學(xué)作為調(diào)查研究的題材，會(huì)直接把我們的注意力引向交換的過(guò)程、交易、協(xié)議和契約?！薄?2〕

因此，正是基于為了清除交易障礙，使交易多方從交易合作中獲得各自所要追求的利益，從而促進(jìn)市場(chǎng)活動(dòng)乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活良性運(yùn)行的社會(huì)哲學(xué)主張，布坎南堅(jiān)決反對(duì)擴(kuò)張性財(cái)政政策造成的對(duì)社會(huì)成員同代人之間和代際之間的利益剝奪和公共服務(wù)的不均等或政策歧視，堅(jiān)決反對(duì)擴(kuò)張性貨幣政策造成的幣值不穩(wěn)定及其帶來(lái)的預(yù)期不確定，堅(jiān)決反對(duì)無(wú)論是政府保護(hù)還是私人聯(lián)手共謀而造成的破壞平等競(jìng)爭(zhēng)、自由選擇的各種人為的市場(chǎng)壟斷等等，并竭力要求嚴(yán)格區(qū)分政府的保護(hù)性職能和生產(chǎn)性職能，使政府恪守這兩種職能的界限。保護(hù)性職能是致力于社會(huì)成員之間達(dá)成共識(shí)的市場(chǎng)規(guī)則和制度的維護(hù)，以保證人們交易往來(lái)的公正、正常、有序。生產(chǎn)性職能就是致力于社會(huì)成員對(duì)共同社會(huì)生活所購(gòu)買(mǎi)的公共產(chǎn)品的供給，并做到價(jià)格(稅賦)公平合理(參見(jiàn)《自由的界限》第4、6、9章)，以體現(xiàn)“作為公平的正義”(justice as fairness)。“‘生產(chǎn)性國(guó)家’有其合法的行動(dòng)范圍，但這種行動(dòng)必須保持在個(gè)人評(píng)價(jià)所規(guī)定的限度內(nèi)?！薄?3〕總之，布坎南“批評(píng)經(jīng)濟(jì)學(xué)賦予最大化范式以中心地位，呼吁復(fù)興‘交易學(xué)’，把它當(dāng)作我們這門(mén)學(xué)科的核心。”并強(qiáng)調(diào)，“我的論點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)，研究對(duì)象是或者應(yīng)該是交易、交換以及許許多多、各種各樣的實(shí)施和便利交易的制度形式，其中包括所有復(fù)雜多樣的現(xiàn)代契約以及關(guān)于政治社會(huì)立憲規(guī)則的所有集體一致意見(jiàn)?！薄?4〕

當(dāng)然，布坎南雖然大肆鼓吹對(duì)市場(chǎng)交易及其契約規(guī)則的研究，并提出了一些重要見(jiàn)解，但在這方面并沒(méi)有給出多少詳盡的分析和系統(tǒng)的論述。這里要特別指出的是，布坎南雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)超越主流經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)整體效應(yīng)最大化范式而復(fù)興以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，從而要求就這一范式展開(kāi)相關(guān)市場(chǎng)交易規(guī)律和制度的研究，但不是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡(jiǎn)單回歸，而是針對(duì)新的社會(huì)市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行了多方面的完善和發(fā)展。其一，“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家并未明確否定效用在個(gè)人之間的可比較性和可度量性，而是在他們的一些優(yōu)秀著作中，可以認(rèn)為這些是他們賴(lài)以進(jìn)行分析的基礎(chǔ)。在這種情況下，整個(gè)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就成了經(jīng)濟(jì)學(xué)中最大化范式的先驅(qū)?！薄?5〕而布坎南卻堅(jiān)持效用的個(gè)人主觀特殊性，徹底否定個(gè)人之間的效用的可比較性和可度量性，從而從根本上破除了經(jīng)濟(jì)學(xué)中社會(huì)整體效用最大化微觀個(gè)量加總的邏輯基礎(chǔ)。其二，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)確信市場(chǎng)自身運(yùn)行是完美的，并以此來(lái)否定國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的任何干預(yù)，而布坎南卻并不認(rèn)為市場(chǎng)運(yùn)行本身及其結(jié)果天然合理，“我并不是說(shuō)，面對(duì)分配正義方面存在的實(shí)際問(wèn)題，我們可以無(wú)所作為，我確實(shí)也不認(rèn)為，歷史演化形成的市場(chǎng)前稟賦分配以及市場(chǎng)本身的運(yùn)行產(chǎn)生的分配格局，具有道德合法性?！薄?6〕“我雖然與諾齊克一樣，從一個(gè)既定的權(quán)利結(jié)構(gòu)出發(fā)討論社會(huì)契約理論，但我與后者不同，我不認(rèn)為那個(gè)既定結(jié)構(gòu)是合理的。我不認(rèn)為‘繼承權(quán)’(諾齊克的看法:不論何種權(quán)利，只要是通過(guò)合法程序繼承或累積起來(lái)的就具有正義性)多么重要?！薄?7〕因此，在布坎南看來(lái)，國(guó)家干預(yù)并不是多余，“國(guó)家無(wú)論在生產(chǎn)方面還是在轉(zhuǎn)移支付方面都應(yīng)發(fā)揮應(yīng)有的作用。”〔58〕只不過(guò)應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行具體的分析和適當(dāng)?shù)闹贫燃s束。其三，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)天真地認(rèn)為政府及其代理人一旦明白了經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于市場(chǎng)完美性的理論分析，就會(huì)自動(dòng)聽(tīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的建議，從而放棄保護(hù)主義、重商主義的國(guó)家干預(yù)政策?！皝啴?dāng)·斯密之所以享有知識(shí)奠基的地位，是因?yàn)樗钕茸C明了，對(duì)市場(chǎng)上自愿交換的政治化干預(yù)，既減少經(jīng)濟(jì)福利，也減少個(gè)人自由。但斯密自己仍很天真，覺(jué)得政府一旦明白保護(hù)主義和重商主義措施會(huì)造成廣泛的危害，就會(huì)按原則行事，取消所有這樣的限制。我們現(xiàn)在知道，運(yùn)轉(zhuǎn)中的政府絕不會(huì)做這種事。”〔59〕而以布坎南為代表的“現(xiàn)代公共選擇理論始終強(qiáng)調(diào)，作為‘統(tǒng)治者’以代理人身份采取行動(dòng)的個(gè)人，與普通公民并無(wú)根本不同，方法論上的一致性也提醒我們，個(gè)人在公共選擇和私人選擇中具有相同的動(dòng)機(jī)”〔60〕，若沒(méi)有相應(yīng)的制度約束，統(tǒng)治者是不會(huì)自覺(jué)或自動(dòng)放棄有利于自己而不利于民眾的干預(yù)政策的。其四，由于其三所說(shuō)的原因，從理論視野和學(xué)術(shù)旨趣來(lái)說(shuō)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其之后的幾乎整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上沒(méi)有在政治過(guò)程中對(duì)人們的集體選擇的利益機(jī)理及其作用進(jìn)行制度上的科學(xué)分析，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家“有他們自己特有的那種盲目性，這種盲目性也導(dǎo)致了他們忽略了結(jié)構(gòu)因素。他們隱含地假設(shè)，不管可能發(fā)生什么樣的結(jié)構(gòu)失靈，最終出現(xiàn)的結(jié)果都會(huì)體現(xiàn)令人滿(mǎn)意的總變量水平。在這種假設(shè)下，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有做好保護(hù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的充分準(zhǔn)備，以使其免遭那些鼓吹宏觀經(jīng)濟(jì)管理的狂熱分子的損害?！薄?1〕“從來(lái)沒(méi)有類(lèi)似的假設(shè)，用以分析個(gè)人在政治或公共選擇任務(wù)和位置上的行為，不管這個(gè)人是投票過(guò)程的參加者還是政治團(tuán)體中的代理人。不論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家或他們的后繼人均未提出過(guò)像這樣的假設(shè)。也從未有過(guò)從個(gè)人選擇行為演繹出的‘政治的經(jīng)濟(jì)理論’?！薄?2〕布坎南學(xué)說(shuō)恰恰實(shí)現(xiàn)了“公共選擇革命”〔63〕，從個(gè)人選擇演繹出“政治的經(jīng)濟(jì)理論”，以便使人們關(guān)注政治決策所賴(lài)以存在的制度結(jié)構(gòu)，“制度研究的全部意義在于確保各種約束，制度和結(jié)構(gòu)能降低自私的政治行為的重要性?！薄?4〕這也是被人們所公認(rèn)的布坎南理論最突出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。對(duì)于布坎南的這一特殊貢獻(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)大師弗里德曼曾給予很高的評(píng)價(jià):“布坎南教授對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)有他創(chuàng)見(jiàn)性的貢獻(xiàn)，50年以后出版的經(jīng)濟(jì)思想史中，布坎南的名字一定會(huì)出現(xiàn)?！薄?5〕

其次，布坎南的公共選擇理論，為人們觀察政治或集體行動(dòng)提供了一個(gè)新的窗口，也為經(jīng)濟(jì)理論分析拓展了新的疆域，填補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的一個(gè)空白。

第一，以個(gè)體主義的方法來(lái)分析政治活動(dòng)，認(rèn)為公共活動(dòng)是由個(gè)人目的而驅(qū)動(dòng)?！皞€(gè)體主義的探究方法傾向于抹掉人類(lèi)活動(dòng)的公共部門(mén)與私人部門(mén)之間的任何邏輯區(qū)分或差異。集體行動(dòng)與個(gè)體行動(dòng)一起，都是為那些從個(gè)人角度構(gòu)想的目的所驅(qū)動(dòng)的，所有的行動(dòng)都只是在某個(gè)個(gè)人或某些個(gè)人做了心理計(jì)算之后進(jìn)行的。作為決策或選擇機(jī)構(gòu)，在私人活動(dòng)與公共活動(dòng)兩者的范圍之內(nèi)，個(gè)體的人基本上仍然是不變的。政治哲學(xué)家鮮明區(qū)分‘公共權(quán)利’與‘私人權(quán)利’的所有嘗試，看來(lái)都是與這種方法格格不入的?！薄?6〕因此，任何人類(lèi)活動(dòng)，無(wú)論是個(gè)體的還是集體的，無(wú)論是市場(chǎng)的還是政治的，在布坎南看來(lái)，最終都不外乎是為了實(shí)現(xiàn)參與其中的各個(gè)個(gè)人的利益和目的而已。

第二，由于人們?cè)诟鞣N活動(dòng)的相互關(guān)系中追求的價(jià)值目標(biāo)不同，不可避免會(huì)發(fā)生利益上的沖突，而解決利益沖突的最好方式就是在各方共同認(rèn)可或一致同意的規(guī)則下相互交換，這種交換所蘊(yùn)含的內(nèi)在機(jī)理就在于，“在市場(chǎng)追逐私利必須假定要受互利界限的限制和約束”〔67〕，也就是關(guān)聯(lián)各方的自愿平等、相互尊重、合作共贏。因此，布坎南把市場(chǎng)交換這一人們自愿接受和普遍認(rèn)可的作為公平的正義標(biāo)準(zhǔn)和模式作為考察社會(huì)生活的新視角，來(lái)分析和衡量人們之間社會(huì)利益互動(dòng)關(guān)系的方法，并以此作為社會(huì)公共活動(dòng)是否合理并避免人們之間發(fā)生利益侵害的衡量原則和研判依據(jù)。而在西方現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)中，“現(xiàn)代政治學(xué)者通過(guò)他們繼續(xù)拒絕和不愿意把政府設(shè)想為復(fù)雜的交換過(guò)程(甚至理想型的交換過(guò)程)，他們?yōu)槁訆Z性的政治提供不同的辯解和理由而使之合理化，這是我們大家看到的。這樣的掠奪性往往被許多論說(shuō)所掩蓋，他們以目的論解釋政治，把它描繪成理想形象，好像政治的目的在于推進(jìn)某些卓越的超個(gè)人的目標(biāo)或目的，不管這些目標(biāo)是‘真理’、‘效率’、‘善意’、‘社會(huì)正義’或‘上帝的光榮’?！薄?8〕布坎南以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的獨(dú)特思維和理解張力，把追求和滿(mǎn)足個(gè)人利益并使各方都能接受和同意的交換模式代替了政治目的論模式，在理論架構(gòu)和思想方法上，徹底顛覆了以社會(huì)目的論為旗幟而必然帶有獨(dú)裁專(zhuān)制傾向的社群主義政治理念。因此，布坎南一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的交換科學(xué)方法，即作為交換科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范例”與個(gè)體主義方法是其公共選擇理論中的兩個(gè)基本的方法論要素。“我在別處指出，公共選擇視角包含兩個(gè)不同的要素:一是把‘政治活動(dòng)’概念化為‘交換’，二是把經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用最大化行為模式擴(kuò)展至政治選擇?！锻獾挠?jì)算》是把這兩個(gè)要素融合成一個(gè)首尾一致的邏輯架構(gòu)的第一本著作?！薄?9〕

第三，一致同意規(guī)則是判定人們社會(huì)交往關(guān)系是否合理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也是維持社會(huì)合作穩(wěn)定的根本保障。既然人們各自有著不同的利益或價(jià)值追求，而消除人們不同利益或價(jià)值沖突并避免人與人之間的利益剝削或價(jià)值歧視又能使不同利益或價(jià)值追求得以在互利合作中實(shí)現(xiàn)的最佳方式則是交換。因此，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的布坎南繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，把市場(chǎng)交換作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的核心范式。而交換之所以能夠被人們普遍接受，就是因?yàn)樗軌蚴谷藗兏髯圆煌睦娴靡詫?shí)現(xiàn)，不同的價(jià)值取向得以尊重。交換各方都認(rèn)為在交換中不存在利益剝削或價(jià)值歧視，否則，交換便不可能實(shí)施和完成。也就是說(shuō)，交換之所以被大家接受并能夠得以實(shí)現(xiàn)，說(shuō)到底，就在于交換使各方在利益分配和價(jià)值調(diào)整上達(dá)成契約的一致同意，人們的一致同意，就在于各方利益都達(dá)到了在相互聯(lián)系中自己期望的增進(jìn)而沒(méi)有受損，每一方的價(jià)值取向都得到了其他各方的相應(yīng)尊重和顧及，否則，契約一致同意便不能達(dá)成。交換的核心，就在于契約的一致同意，人們同意的實(shí)質(zhì)則是自己利益訴求的滿(mǎn)足和價(jià)值取向的尊重。人們絕不會(huì)自愿同意有損于自己利益和踐踏自己尊嚴(yán)的共事合作，因此，一致同意是人與人之間相互關(guān)系和社會(huì)公共活動(dòng)或集體行動(dòng)的公正性、合理性的根本原則，也是維持社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定和持久繁榮的可靠保障。也正是如此，布坎南把一致同意作為自己公共選擇理論——立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和希望為之努力追求的政治社會(huì)的理想目標(biāo)。正如布坎南在回答中國(guó)學(xué)者的提問(wèn)時(shí)所說(shuō):“我們?cè)鯓訛樵谝粋€(gè)比自然單位更大的群體中共同生活提供一種邏輯呢?唯一的辦法就是我們就某些規(guī)則達(dá)成共識(shí)，從某種意義上說(shuō)，這是理想主義的?！跫s的意義全在于我們能夠贊同。要每個(gè)人、有關(guān)的各方都贊同。當(dāng)然，這樣就又回到了一致同意的原則。在雙方或多方進(jìn)行交易時(shí)，他們就自己所需的條件達(dá)成一致，于是就進(jìn)入了政治上的統(tǒng)一。但是，鑒于各方的基準(zhǔn)不同，一致的標(biāo)準(zhǔn)是這樣一套規(guī)則，或者說(shuō)這樣一種政策，隨便你把它稱(chēng)作什么，它指的都是人們能夠普遍接受的東西。當(dāng)然，我們生活在同一個(gè)世界，相互之間并未因此而簽署契約，從來(lái)就沒(méi)有人與他人簽署契約。但是，真正的契約的觀點(diǎn)還在于它是否向你提供了一整套能夠使你評(píng)價(jià)現(xiàn)存法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)。一些人為主、一些人為仆的世界并非契約約定而產(chǎn)生的。所以，我們說(shuō)，契約是一套評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一種觀察政治世界的方法?？赡苓@與你們的觀察方法相去甚遠(yuǎn)，我亦并不否認(rèn)從你們的觀點(diǎn)來(lái)看，這種看法是非常理想主義的。就規(guī)范來(lái)說(shuō)，這類(lèi)事情都是規(guī)范的。不過(guò)，我所說(shuō)的規(guī)范也并不是一來(lái)就要你接受我的價(jià)值觀。從某種意義上來(lái)說(shuō)，可能僅僅需要你盡量去理解一種政治秩序的邏輯。如果把自己的價(jià)值觀強(qiáng)加于社會(huì)的其他人，那就不是規(guī)范的了，那完全是不公平的事。通常都是以一種法規(guī)的方式，從個(gè)人的價(jià)值觀中產(chǎn)生出一種政治秩序的邏輯，這種邏輯就直接將你置于剛才所說(shuō)的你們一致同意的規(guī)則之中，使你成為法規(guī)社會(huì)的一員?！薄?0〕“讓每個(gè)人明白，這個(gè)社會(huì)的基本契約將一視同仁地應(yīng)用于每個(gè)人身上，而不允許一部分人借著(人與人之間的)差異來(lái)剝削另一部分人?！薄?1〕因此，人與人之間的任何政治特權(quán)或權(quán)利歧視都勢(shì)必是違背全體社會(huì)成員一致同意原則，在布坎南以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的交換—契約主義政治邏輯中也是非正義的。

可見(jiàn)，布坎南對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，主要體現(xiàn)在將效用最大化范式嚴(yán)格限制在個(gè)人選擇的層面，要求注重于對(duì)市場(chǎng)的交換條件、制度結(jié)構(gòu)等方面的研究，以保證每一個(gè)交易個(gè)體在市場(chǎng)交換中根據(jù)自己的計(jì)算使自己的情況變得更好，也就是使市場(chǎng)交易收益得以充分利用;進(jìn)而，布坎南又將個(gè)人主義和交換范式用于對(duì)社會(huì)公共(政治)生活領(lǐng)域的考察，以交換—契約主義表達(dá)了一致同意規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)的立憲民主理想，并以此為觀照來(lái)衡量現(xiàn)實(shí)政治的改進(jìn)空間，“在道義上我強(qiáng)調(diào)有義務(wù)維護(hù)人與人之間的平等，也就是沒(méi)有誰(shuí)比其他人更重要。即使現(xiàn)實(shí)生活中存在著不平等，這種觀念仍舊也必須是一種基本的規(guī)范性框架。”〔72〕因此，“在我看來(lái)，民主價(jià)值必須以康德的基本觀念為基礎(chǔ)，其中個(gè)人存在就是終極道德存在，嚴(yán)格地說(shuō)人是目的而絕不是手段，同時(shí)也不存在什么先驗(yàn)的和超個(gè)人的規(guī)范?！薄?3〕在布坎南這里，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)范式與社會(huì)政治哲學(xué)的一種別樣的貫通。

總之，布坎南對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以追求宏觀指標(biāo)為目的的資源配置模式和政府及其代理人不存在自己特殊利益訴求的政治邏輯的批判是以個(gè)體主義和交換模式為方法論武器的;對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越而闡發(fā)的公共選擇理論——立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，也是以個(gè)體主義方法和交換模式為致思邏輯的。雖然我們并不贊同布坎南的所有觀點(diǎn)，但不可否認(rèn)，布坎南的理論分析視角和思考路徑，對(duì)于我們深入認(rèn)識(shí)和慎重看待市場(chǎng)運(yùn)行與政府調(diào)控的關(guān)系、個(gè)人價(jià)值與政治民主的關(guān)系，將經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)放在市場(chǎng)交換制度秩序的改善和治理上，將民主政治建設(shè)放在規(guī)則共識(shí)的一致達(dá)成上，還是有著一定的啟發(fā)和借鑒意義的。

注釋:

〔1〕〔2〕〔4〕〔5〕〔7〕〔9〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔22〕〔24〕〔26〕〔33〕〔34〕〔37〕〔39〕〔41〕〔42〕〔43〕〔46〕〔48〕〔49〕〔50〕〔51〕〔53〕〔54〕〔55〕〔56〕〔58〕〔59〕〔61〕〔69〕布坎南:《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，2008年，第10、13、36、50、41、12、34、36、49、49、23、159、147、60、223、139、147、42、320-321、324、51、44、50、45、60、322、47、19、321、53、325、51、63頁(yè)。

〔3〕〔8〕〔10〕〔12〕〔28〕〔45〕〔60〕布坎南:《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第1、51、16-17、14、4、42、5頁(yè)。

〔6〕〔44〕布坎南:《立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1992年第4期。

〔11〕布坎南:《由內(nèi)觀外》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的人生哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第150頁(yè)。

〔13〕〔20〕〔31〕布坎南:《自由的界限》，浙江大學(xué)出版社，2012年，第1、73、66-67頁(yè)。

〔14〕〔25〕〔40〕布坎南:《憲政的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第33、33、21頁(yè)。

〔15〕〔30〕〔35〕〔36〕〔66〕布坎南:《同意的計(jì)算》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第39-40、318、353、354、346-347頁(yè)。

〔21〕〔23〕〔29〕〔32〕〔47〕〔52〕〔62〕〔63〕〔64〕〔67〕〔68〕布坎南:《自由市場(chǎng)和國(guó)家》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988年，第88、276、243、265、266、18-19、24、39、285-286、38、92頁(yè)。

〔27〕〔38〕〔57〕〔70〕〔71〕高小勇、汪丁丁主編:《專(zhuān)訪諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主》，朝華出版社，2005年，第148、108、162、104-105、164頁(yè)。

〔65〕魏琳、姚昆:《布坎南》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006年，第23頁(yè)。

〔72〕〔73〕布坎南:《制度契約與自由》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第16、190頁(yè)。