陳偉斌

法治悖論及其消解

陳偉斌

法治的目的是要限制國家權(quán)力，而為了限制國家權(quán)力又需要國家權(quán)力，這就形成了法治悖論。法治悖論的解決不能依靠國家權(quán)力間的相互制衡，而必須依靠向市場(chǎng)和社會(huì)分權(quán)，用經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)權(quán)力來制衡國家權(quán)力。

法治悖論；國家權(quán)力；權(quán)力制衡；市場(chǎng)權(quán)力；社會(huì)權(quán)力

“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”是一句越來越流行的口號(hào)。對(duì)于普通老百姓來說，這句口號(hào)是個(gè)簡單明了的比喻：制度就是籠子，權(quán)力就是老虎。把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里就是要用制度制約權(quán)力的濫用。但是，對(duì)于法律學(xué)人來說，我們更應(yīng)該關(guān)注的問題是：怎么樣才能真正做到把權(quán)力這只老虎關(guān)進(jìn)制度的籠子里，從而杜絕權(quán)力的濫用？

一、法治與“三權(quán)分立”的虛幻

毫無疑問，法治的首要問題是限制權(quán)力的濫用。問題是：如何限制權(quán)力的濫用？在現(xiàn)代社會(huì)，利用法律對(duì)權(quán)力進(jìn)行制度化約束已經(jīng)成為一種共識(shí)。但利用法律對(duì)權(quán)力進(jìn)行約束并不容易。一旦離開抽象理論進(jìn)入現(xiàn)實(shí)操作，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，更重要的是，為了約束權(quán)力，所做的每一件事都離不開權(quán)力。

第一，限制權(quán)力就必須使權(quán)力的使用依照規(guī)則運(yùn)行，為了使權(quán)力依法律規(guī)則運(yùn)行，就必須考慮到權(quán)力在實(shí)際生活中運(yùn)行的各種具體情形，并對(duì)其使用的范圍和方式等加以限制。因此，必須制定詳細(xì)的法律規(guī)則。然后，國家機(jī)構(gòu)要能夠設(shè)計(jì)并實(shí)施一套有效的選舉制度從人民中挑選出有代表性的代表。這是對(duì)國家機(jī)構(gòu)能力的考驗(yàn)。

第二，為了防止權(quán)力的運(yùn)作給公民帶來傷害，保證權(quán)力的行使在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，必須在權(quán)力運(yùn)作的過程中對(duì)其加以監(jiān)督。這就需要設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)防止權(quán)力在運(yùn)作過程中的濫用。這就意味著國家政權(quán)首先必須要有能力投入足夠多的財(cái)力和物力設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，制定監(jiān)督規(guī)范，保障監(jiān)督機(jī)構(gòu)履行職責(zé)。更麻煩的問題是：監(jiān)督者監(jiān)督被監(jiān)督者，但誰來監(jiān)督監(jiān)督者？所以，國家必須解決監(jiān)督者自身的問題。

第三，天下沒有不會(huì)產(chǎn)生爭議的法律規(guī)則，權(quán)力是否被濫用常常會(huì)引發(fā)爭議，而為了解決這些爭議，國家必須要設(shè)立中立的第三方對(duì)爭議進(jìn)行裁決。這又意味著國家權(quán)力的另一次應(yīng)用：國家權(quán)力首先必須設(shè)立中立的司法權(quán)力機(jī)構(gòu)，投入足夠的人財(cái)物保障其平穩(wěn)運(yùn)作。

更復(fù)雜的問題是：國家權(quán)力必須要有能力保證這一整套的國家機(jī)構(gòu)相互銜接、彼此獨(dú)立。所有這些機(jī)關(guān)各不相屬，都有自己的權(quán)力，但又不能侵犯其他機(jī)關(guān)的權(quán)力，還要彼此協(xié)調(diào)一致地發(fā)揮作用。

仔細(xì)思考以上每一個(gè)環(huán)節(jié)，其中的每一步都離不開國家權(quán)力的運(yùn)作和支持。沒有國家權(quán)力的支持，立法機(jī)關(guān)不能成立；沒有國家權(quán)力的支持，立法機(jī)關(guān)的立法無法執(zhí)行；沒有國家權(quán)力作為支撐，行政機(jī)關(guān)無法實(shí)施社會(huì)管理，沒有國家權(quán)力，司法機(jī)關(guān)的裁決只能是紙上談兵，更不用說所有的這些權(quán)力機(jī)關(guān)都必須首先依靠國家權(quán)力才得以存在，所有這一切都必須要有強(qiáng)大的國家權(quán)力作為支撐。

于是，在此就出現(xiàn)了一個(gè)悖論，我們可以稱之為法治悖論，即：法治的目的是要限制國家權(quán)力，而為了限制國家權(quán)力又需要國家權(quán)力?；蛘邚牧硪粋€(gè)角度說，法治需要強(qiáng)大的國家權(quán)力作為支撐，而國家權(quán)力的強(qiáng)大又會(huì)增加限制它的難度。用老虎和籠子的比喻來說就是：想把老虎關(guān)進(jìn)籠子又需要老虎幫忙。問題是：不情不愿的老虎憑什么愿意幫忙？

如何解決這一悖論？或許人們首先想到的就是美國憲法之父詹姆斯·麥迪遜對(duì)權(quán)力的策略：用權(quán)力對(duì)抗權(quán)力，用野心對(duì)抗野心[1](P95)。美國憲法就是依據(jù)這一原理而設(shè)計(jì)。國會(huì)享有立法權(quán)和財(cái)政預(yù)算權(quán)以對(duì)抗總統(tǒng)，司法任命權(quán)以限制聯(lián)邦最高法院；總統(tǒng)有立法否決權(quán)和大法官提名權(quán)以對(duì)抗國會(huì)和聯(lián)邦最高法院；聯(lián)邦最高法院則有司法審查權(quán)以對(duì)抗國會(huì)和總統(tǒng)。美國的成功為這一制度做了最好的廣告，引得無數(shù)不發(fā)達(dá)國家如菲律賓，利比里亞等國競相模仿，然而其效果卻大相徑庭。在美國領(lǐng)土上成功實(shí)踐的三權(quán)分立、相互制衡在其他國家卻造成了三權(quán)紛爭及相互傾軋。這些失敗的美國式三權(quán)分立實(shí)踐最直接地證明了以為用權(quán)力對(duì)抗權(quán)力就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡、實(shí)現(xiàn)法治是一種過于簡單的想法。

從權(quán)力的角度我們也能分析出試圖僅僅依靠三權(quán)分立實(shí)現(xiàn)法治是不大可能的。正如孟德斯鳩所言：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止[2](P104)。權(quán)力的首要本能是擴(kuò)張，而非與其他權(quán)力對(duì)抗。無論把權(quán)力分成三權(quán)還是五權(quán)都是如此。分權(quán)只是制衡的必要條件，不是充分條件，分權(quán)未必就會(huì)帶來制衡[3](P121)。權(quán)力無限擴(kuò)張的本性恐怕帶來的首先會(huì)是權(quán)力斗爭。美國聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)并沒有寫入美國憲法。聯(lián)邦最高法院獲得這一權(quán)力是行政權(quán)和司法權(quán)斗爭的產(chǎn)物恰好明白無誤地說明了這一點(diǎn)。在沒有其他手段能對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行限制的地方，最終的結(jié)果更有可能是權(quán)力之間相互拆臺(tái)、黨同伐異、政治傾軋，權(quán)力制衡最終難免淪為權(quán)力僵局。這一權(quán)力分立的死結(jié)直到今天仍然在三權(quán)分立的鼻祖美國時(shí)不時(shí)地上演?？肆诸D總統(tǒng)在任時(shí)，美國國會(huì)和總統(tǒng)就預(yù)算問題發(fā)生的爭執(zhí)導(dǎo)致政府停擺，奧巴馬總統(tǒng)與國會(huì)就醫(yī)療改革、政府預(yù)算等問題與國會(huì)之間的爭吵不斷就是三權(quán)分立所導(dǎo)致的權(quán)力爭斗混亂的典型。而在效仿美國搞三權(quán)分立的菲律賓等國家，立法權(quán)還沒出國會(huì)就干脆直接變成了議員們打架斗毆。

另一方面，三種權(quán)力即使不爭斗，三權(quán)聯(lián)合也是實(shí)現(xiàn)權(quán)力的最大化擴(kuò)張的一種方式。如果三種權(quán)力誰也無法壓制其他兩方而獲得支配性地位，如果互相爭斗彼此受損，而相互妥協(xié)三權(quán)合謀能夠獲得最大利益，為什么還要彼此對(duì)立？劃定權(quán)力范圍坐地分贓豈不是比相互爭斗要?jiǎng)澦?？三?quán)分立在此格局之下完全可以演變?yōu)槿龣?quán)同謀，奴役人民，腐蝕國家。拉美許多國家就陷入了這樣的陷阱。

因此，簡單地以為用權(quán)力之間的相互斗爭就可以解決權(quán)力悖論是低估了權(quán)力擴(kuò)張的本性，低估了權(quán)力對(duì)人的腐蝕性。美國式的三權(quán)分立能在美國運(yùn)轉(zhuǎn)，是和美國自身獨(dú)特的社會(huì)環(huán)境分不開的。美國在全球范圍內(nèi)推銷美國式民主和三權(quán)分立沒有產(chǎn)生過第二個(gè)成功的范例，這一事實(shí)或許可以提醒我們要解決權(quán)力悖論不能僅僅依靠國家權(quán)力之間的相互博弈。

二、走出權(quán)力悖論：向市場(chǎng)分權(quán)

盡管存在著權(quán)力悖論，但權(quán)力悖論并非無解。雖然三權(quán)分立無法實(shí)現(xiàn)法治所需要的權(quán)力制約和相互制衡，但三權(quán)分立所包含的思路是正確的，那就是：向其他權(quán)力主體分權(quán)。權(quán)力制約權(quán)力的思想也是正確的，但不能簡單地把權(quán)力局限于同質(zhì)的國家公權(quán)力之間。真正的權(quán)力制衡只能發(fā)生在異質(zhì)的權(quán)力主體之間。從本質(zhì)上來說，民主之所以能夠在一定程度上制衡國家權(quán)力，原因就在于民主的主體——選民團(tuán)體本身是不同于國家權(quán)力主體（官僚或者政治精英）本身的。民主選舉制度就是一種分權(quán)制度。民主選舉就是通過給予民眾選擇政府官員或政策的權(quán)力讓國家權(quán)力服從民眾的偏好。在公平的民主選舉制度下，民眾的意愿通過選票得到表達(dá)，并通過多數(shù)規(guī)則形成了對(duì)國家權(quán)力應(yīng)用的制約，而民眾自身的規(guī)模和數(shù)量決定了購買民眾支持的不可能性，而這種可能性在立法、行政、司法這三個(gè)權(quán)力主體由于數(shù)量少而形成的寡頭格局中總是可能的。

然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，用民主制度來實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的限制也是有相當(dāng)難度的。間歇性的民主選舉難以保證民眾對(duì)國家權(quán)力的持續(xù)監(jiān)督。國家權(quán)力的行使者作為選民的代理人其效用函數(shù)是不同于選民的[4](P206)。民眾自身的分散和利益沖突也常常使人民的力量成為一盤散沙，再加上政治宣傳的蠱惑、自身利益的誘惑等等因素，都使得現(xiàn)代民主制度難以形成對(duì)國家權(quán)力的制約。這就是為什么在現(xiàn)實(shí)生活中，許多國家擁有了形式上的民主制度但卻無法成為法治國家。

英國社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼就意識(shí)到了權(quán)力之間的差異。邁克爾曼把人類社會(huì)的權(quán)力分為四類：軍事權(quán)力、政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和意識(shí)形態(tài)權(quán)力[5](PP28-36)。每一類權(quán)力都不同于其他三類權(quán)力并足以構(gòu)成對(duì)其他三種權(quán)利的限制。這幾種權(quán)力之間的相互限制最典型的例子莫過于中世紀(jì)歐洲。在中世紀(jì)的歐洲，諸侯國林立，各國君主掌控著自己的軍事力量（軍事權(quán)力），一般也是其下屬封臣們的領(lǐng)袖（政治權(quán)力），但不一定能夠完全掌控經(jīng)濟(jì)權(quán)力。下屬封臣們往往擁有自己的領(lǐng)地，在自己的領(lǐng)地上握有軍事、行政、稅收等完全自主的權(quán)力。而對(duì)君主權(quán)力最大的掣肘則來自于羅馬教廷所掌握的精神性權(quán)力（意識(shí)形態(tài)權(quán)力）。君主的合法性往往必須要得到教皇的認(rèn)可。教皇對(duì)君主和民眾的影響力在很多時(shí)候超過君主，如教廷發(fā)動(dòng)的十字軍東征。有史學(xué)家認(rèn)為，憲政最早在歐洲誕生，原因就在于歐洲四分五裂的權(quán)力格局導(dǎo)致的權(quán)力制衡使得各種社會(huì)權(quán)力無法統(tǒng)一到政治權(quán)力之下。與之相比，中國之所以形成了一個(gè)超穩(wěn)定的君主專制國家，原因就在于中國政治權(quán)力的早熟在馴化了軍事權(quán)力之后吞并了社會(huì)原本擁有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并與儒家思想緊密結(jié)合，掌控了意識(shí)形態(tài)權(quán)力，為自己的統(tǒng)治提供了合法性資源。諸種社會(huì)權(quán)力統(tǒng)一于政治權(quán)力之下使得國家權(quán)力獨(dú)大到足以壓制其他社會(huì)權(quán)力，社會(huì)失去了制約國家權(quán)力的可能。

因此，從邁克爾·曼的四種權(quán)力劃分理論，我們可以理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治意義。市場(chǎng)不僅是一種高效的資源配置方式，擁有自主性和獨(dú)立性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是對(duì)國家權(quán)力的有效制約。

國家公權(quán)力的濫用，很大一部分來源于國家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的不適當(dāng)干預(yù)。要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)國家權(quán)力的控制，首先必須要保證市場(chǎng)主體的經(jīng)營自主權(quán)得到完全確立，為此，清晰地界定政府在市場(chǎng)中的作用，限制政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營主體的干預(yù)是市場(chǎng)限制國家權(quán)力的基本要求。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是政府權(quán)力有限的經(jīng)濟(jì),它要求政府從配置自然資源的基礎(chǔ)性作用退到居輔助作用上來,還市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置資源的基礎(chǔ)性作用,政府只對(duì)關(guān)系到重大國計(jì)民生的有限自然資源進(jìn)行必要的配置,以保證社會(huì)安全和資源充分的利用。

最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要實(shí)現(xiàn)對(duì)國家權(quán)力的控制，必須要保證資本和勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。資本和勞動(dòng)力是逐利的。在公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境下，資本和勞動(dòng)力必定將逐步向政府干預(yù)最有效、法治環(huán)境最好的地方流動(dòng)，從而促進(jìn)各地政府間的社會(huì)公平制度競爭。這種壓力的存在才是限制政府權(quán)力的重要壓力。

三、走出權(quán)力悖論：向社會(huì)分權(quán)

同樣，社會(huì)權(quán)力也是制約國家權(quán)力的重要力量。所謂社會(huì)權(quán)力就是社會(huì)主體（公民特別是社會(huì)團(tuán)體、非政府組織）所擁有的社會(huì)資源（物質(zhì)和精神資源）對(duì)社會(huì)和國家的支配力[6]。向社會(huì)分權(quán)意味著把權(quán)力交還給社會(huì)中為數(shù)眾多的不以盈利為目的契約性社會(huì)團(tuán)體。

社會(huì)權(quán)力的重要性在于，它賦予個(gè)人生活以意義，它塑造個(gè)人的價(jià)值觀和世界觀。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)主體所擁有的強(qiáng)大權(quán)力甚至可以改造我們對(duì)周圍世界的認(rèn)知和看法。例如，宗教對(duì)信徒強(qiáng)大的洗腦作用，新聞媒體對(duì)公眾意見的強(qiáng)大影響。早在1878年,英國政治家伯克就將報(bào)紙稱為“第四種權(quán)力”。社會(huì)權(quán)力的載體主要是政府組織以外的各種社會(huì)組織,或稱非政府組織（NGO）。在西方國家，非政府組織在社會(huì)中的規(guī)模巨大。僅以美國為例，根據(jù)美國國內(nèi)稅務(wù)局公布的數(shù)據(jù)，2012年，美國登記的非盈利組織共計(jì)156萬家，其中包括100萬家公共慈善組織和10萬家私人基金會(huì)。平均下來，每1萬名美國人就擁有34.2家非盈利組織，以及近50萬家其他類型非盈利組織[7](P42)。由于美國稅務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定只有年收入達(dá)到5000美元以上非盈利組織才需要登記，而沒有登記的非盈利組織規(guī)模占到所有非盈利組織的90%以上。如果把這些未登記的非盈利組織算上，數(shù)目將會(huì)更加驚人。除此之外，由于美國宗教團(tuán)體免于登記，而根據(jù)美國教會(huì)列表（American Church Lists）2010年的統(tǒng)計(jì)資料，在美國大概有278772家宗教團(tuán)體。而美國非盈利社會(huì)組織相當(dāng)發(fā)達(dá)與活躍，2009年，非盈利部門的國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)7790億美元，占到GDP的5.5%。除了規(guī)模和數(shù)量之外更重要的是，美國的非盈利組織對(duì)美國政府有著強(qiáng)大的影響力。美國的知名智庫布魯金斯協(xié)會(huì)、外交關(guān)系協(xié)會(huì)、美國企業(yè)研究所、卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)等對(duì)美國政治、經(jīng)濟(jì)、外交等方面有著巨大的影響。而美國兩千多所大學(xué)則為美國科技領(lǐng)先全球奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。美國非盈利組織廣泛參與人權(quán)問題、生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題、裁軍、反核、社會(huì)福利保障與服務(wù)、文化教育衛(wèi)生問題、國際犯罪、自然災(zāi)害等諸多社會(huì)問題的研究與行動(dòng)，產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響。

遍布社會(huì)的各種民間組織或非政府組織,其擁有的大小不等的社會(huì)權(quán)力的影響力和支配力也無處不在。有些社會(huì)事務(wù)是政府不能或不愿做、不該做的,非政府組織正好填補(bǔ)了這個(gè)空白，并且利用其資源優(yōu)勢(shì),有些可以比政府做得更好。它們的崛起還可以防止權(quán)力的過分集中,使權(quán)力多元化和社會(huì)化。

在制衡國家權(quán)力方面，毫無疑問，獨(dú)立自主的新聞媒體是對(duì)抗國家權(quán)力濫用的最有效武器。國家的監(jiān)督權(quán)力，雖然強(qiáng)大，卻是有限的。而獨(dú)立自主的新聞媒體在履行社會(huì)監(jiān)督職責(zé)方面可以彌補(bǔ)國家權(quán)力的不足。更重要的是，無處不在的媒體監(jiān)督使得國家權(quán)力無處藏身，在強(qiáng)大的媒體監(jiān)督壓力下，國家權(quán)力的行使者不得不依照法律規(guī)定行事。國家權(quán)力在新聞媒體面前受到了堅(jiān)硬的約束。

最后，宗教、傳統(tǒng)文化等社會(huì)團(tuán)體的自主存在也能夠?yàn)閲覚?quán)力受到制約提供精神資源。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是人間天堂，城市化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所造就的陌生人社會(huì)和生活事務(wù)經(jīng)濟(jì)中心導(dǎo)向往往會(huì)造成公民道德的懸置，即一種政治冷漠的狀態(tài)。這種政治冷漠在面對(duì)國家權(quán)力的侵蝕時(shí)只會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政治犬儒主義。國家權(quán)力的侵害在很大程度上與民眾的道德冷淡和政治責(zé)任感的退縮相關(guān)。而傳統(tǒng)宗教、傳統(tǒng)道德復(fù)興等社會(huì)團(tuán)體的存在通過團(tuán)體自主教育往往能夠?qū)F(xiàn)代社會(huì)存繼所需要的公民責(zé)任感和道德意識(shí)注入團(tuán)體成員心中，使社會(huì)不至于陷入沉默面對(duì)邪惡的道德困境。而大規(guī)模的社會(huì)團(tuán)體教育如果成功的話，將會(huì)造就更多有熱情和責(zé)任感的社會(huì)成員，只有當(dāng)他們普遍存在時(shí)，控制國家權(quán)力所需要的無處不在的監(jiān)督之眼才能出現(xiàn)，國家權(quán)力才真正無處可逃。

四、結(jié)語

制約國家權(quán)力是人類社會(huì)走出部落形態(tài)形成國家以來面臨的千古難題，而法治無疑是人類目前為止發(fā)現(xiàn)的最好的制約國家權(quán)力的武器。但是，正如上文所述，僅僅試圖依靠同質(zhì)的國家權(quán)力之間的職能分工和權(quán)力相爭來實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡是不現(xiàn)實(shí)的。真正的法治必須依賴于市場(chǎng)權(quán)力和社會(huì)權(quán)力的獨(dú)立和自主性。政府治理、市場(chǎng)治理和社會(huì)治理是現(xiàn)代國家治理體系中三個(gè)最重要的次級(jí)體系，也是建設(shè)法治中國必須要發(fā)展的重要支柱。國家權(quán)力必須要在強(qiáng)大的市場(chǎng)權(quán)力和社會(huì)權(quán)力的抗衡下才會(huì)真正被關(guān)進(jìn)牢籠。在建立了完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)組織體系的地方，國家權(quán)力由于才能受到充分的限制。在這一方面，十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定中提出使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和激發(fā)社會(huì)組織活力這兩點(diǎn)不僅是提升國家治理能力的關(guān)鍵，也是實(shí)施法治的關(guān)鍵。而深刻理解國家權(quán)力和法治，尤其是真正能克服法治悖論的諸種社會(huì)力量之間的關(guān)系，這是我們依靠法治推進(jìn)依法治國，建設(shè)強(qiáng)大的社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的第一步。

[1]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜，等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[2]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]凌斌.行政法治的倫理困境：法治的中國道路[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[5]邁克爾·曼.社會(huì)權(quán)力的來源（第2卷·上）[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

[6]郭道暉.權(quán)力的多元化與社會(huì)化[J].法學(xué)研究，2001，（1）.

[7]王名，李勇.美國非盈利組織[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[責(zé)任編輯：索原]

陳偉斌，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院副教授，廣東省地方立法研究評(píng)估與咨詢服務(wù)基地研究人員，廣東湛江524088

D90

A

1004-4434(2015)05-0127-04

廣東省地方立法理論研究基地廣東海洋大學(xué)“創(chuàng)新強(qiáng)校工程”2014年省財(cái)政專項(xiàng)資金支持項(xiàng)目(GDOU2013050115)