人權(quán)司法保障制度的法理解讀

[基金項(xiàng)目]2014年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“完善我國(guó)人權(quán)司法保障制度研究”；河海大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目(2013B16814)

人權(quán)司法保障制度的法理解讀

胡杰

(河海大學(xué) 法學(xué)院，南京 210098)

[摘要]司法是人類(lèi)基于自身經(jīng)驗(yàn)所孕育并不斷完善的一種糾紛解決機(jī)制，而人權(quán)則是基于人類(lèi)對(duì)自身的主體性不斷體認(rèn)所生成的一種關(guān)乎人性尊嚴(yán)與價(jià)值的根本性權(quán)利。在法治化的語(yǔ)境中，兩個(gè)概念存在天然的邏輯關(guān)聯(lián)：司法是人權(quán)保障的利器，司法的理性化有助于提高人權(quán)保障的程度；司法過(guò)程可能存在的實(shí)踐偏差則需要通過(guò)人權(quán)(保障)的基本理念予以?xún)r(jià)值糾偏。

[關(guān)鍵詞]人權(quán)；司法保障；代際人權(quán)

[收稿日期]2014-11-25

[作者簡(jiǎn)介]胡杰(1985-)，男，江蘇鹽城人，講師，博士，從事法理學(xué)研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D912.7；D903

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)02-0043-05

經(jīng)濟(jì)全球化與人權(quán)普適化已成為當(dāng)下時(shí)代的鮮明特征。經(jīng)濟(jì)全球化意味著全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)得到一體化的關(guān)注，而人權(quán)普適化則意味著人權(quán)話語(yǔ)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的尊崇地位。換言之，人權(quán)已經(jīng)在國(guó)際范圍內(nèi)取得了廣泛共識(shí)，人權(quán)理念、實(shí)踐與保障已然成為全球性的普遍共識(shí)與主流話語(yǔ)。我國(guó)對(duì)人權(quán)概念的重視近年來(lái)也日益彰顯。2004年，十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案，把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”正式載入了國(guó)家的根本大法。如果說(shuō)，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的條款入憲標(biāo)志著人權(quán)保障已經(jīng)納入國(guó)家根本法的制度規(guī)范，成為指導(dǎo)國(guó)內(nèi)政治生活和社會(huì)生活的一個(gè)根本性的憲法準(zhǔn)則的話，那么，2013年中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)所明確提出的要“完善人權(quán)司法保障制度”則從更為具體、現(xiàn)實(shí)和更易操作的層面為人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)提供了路徑依賴(lài)，其核心在于對(duì)人權(quán)保障概念及措施的確證，具體措施在于通過(guò)司法的方式實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。人權(quán)司法保障制度的完善被納入國(guó)家法律政策層面，并進(jìn)一步提供了人權(quán)司法保障的制度和規(guī)范依據(jù)。因此，對(duì)人權(quán)的司法保障制度的基本原理加以分析和建構(gòu)就成為人權(quán)理論研究的一個(gè)重大課題。本文試圖通過(guò)人權(quán)保障與司法保障之間的互動(dòng)關(guān)系加以闡釋?zhuān)云诿魑湟x并為相關(guān)的制度構(gòu)建提供可能的理論認(rèn)知，通過(guò)對(duì)人權(quán)保障的歷史、司法作為人權(quán)保障的利器以及司法與人權(quán)之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析，以期勉力為人權(quán)司法保障制度的理論體系助益。

一、人權(quán)保障的歷史考察

人權(quán)的產(chǎn)生是一個(gè)十分艱難的歷程，人權(quán)的歷史就是一部人類(lèi)不斷爭(zhēng)取并不斷為之付出的奮斗史，人權(quán)的觀念與實(shí)踐生成標(biāo)志著人類(lèi)的精神的進(jìn)化。人權(quán)是在人的主體意識(shí)、自覺(jué)意識(shí)和理性意識(shí)覺(jué)醒并不斷成熟的過(guò)程中隨之興起并發(fā)展的，人權(quán)概念的生成和人權(quán)保障的興起是人類(lèi)對(duì)自身歷史和文明進(jìn)程進(jìn)行反省、總結(jié)的結(jié)果，更是人類(lèi)對(duì)自身價(jià)值與實(shí)踐不斷超越的一種觀念。對(duì)人權(quán)及其保障的發(fā)展史予以梳理，既有助于對(duì)人權(quán)保障進(jìn)程予以感知，也能對(duì)人權(quán)保障制度可能的缺失加以省察，借此助益于人權(quán)保障程度的提升。

人權(quán)的觀念起源大致可追溯至啟蒙時(shí)期。中世紀(jì)時(shí)，人類(lèi)被灌輸?shù)氖且环N義務(wù)主義的價(jià)值觀，對(duì)義務(wù)的賦予與設(shè)定成為人類(lèi)社會(huì)生活的常態(tài)，而個(gè)人的權(quán)利話語(yǔ)則付之闕如，這一現(xiàn)象在啟蒙時(shí)代得到了明顯的改觀。正是通過(guò)對(duì)個(gè)人在社會(huì)和國(guó)家中的權(quán)利賦予與設(shè)定，人類(lèi)得以告別義務(wù)中心論的中世紀(jì)，開(kāi)始出現(xiàn)了權(quán)利主體的思想認(rèn)知：“個(gè)人成為法律制度的主體而不是客體，他們從一種屈從的生活中解放出來(lái)，被賦予了公民的權(quán)利。這是人權(quán)與其他價(jià)值體系尤其是宗教相比的本質(zhì)性的區(qū)別。正是這種解放和賦權(quán)的過(guò)程構(gòu)成了人權(quán)的革命性的本質(zhì)內(nèi)容?！盵1]10啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，權(quán)利話語(yǔ)日益彰顯，并成為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵議題。隨后的社會(huì)歷史向人們清晰地展示了權(quán)利的分量以及人權(quán)的價(jià)值，人類(lèi)社會(huì)通過(guò)斗爭(zhēng)等方式確立了人權(quán)的崇高地位，并賦予了個(gè)體權(quán)利至高無(wú)上的榮耀。

從文化的角度來(lái)看，人權(quán)得以生成和發(fā)展的基礎(chǔ)在于基督教理論和自然法思想。人權(quán)思想是基督教的教義在法律層面的映現(xiàn)，而人權(quán)的生成則與自然法思想密切關(guān)聯(lián)。自啟蒙時(shí)期開(kāi)始，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注脫離了自然狀態(tài)的人的權(quán)利問(wèn)題，因此當(dāng)時(shí)人權(quán)的主要議題是圍繞生命、自由、財(cái)產(chǎn)等內(nèi)容而展開(kāi)的自然權(quán)利。這一時(shí)代對(duì)公民的表述更多地是從“自然人”的角度加以揭示的。隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的變遷，人權(quán)的內(nèi)涵開(kāi)始超越自然權(quán)利的范疇，進(jìn)而關(guān)注公民參與政治的權(quán)利。公民作為國(guó)家權(quán)力的擁有者和所有者，不僅具有保存自身所必須的消極自由或權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具備管理國(guó)家的積極自由與權(quán)利?；诖耍黜?xiàng)政治權(quán)利和權(quán)能資格都開(kāi)始放松乃至完全取消限制，公民也由此從“自然人”的角色轉(zhuǎn)而進(jìn)入了“政治人”的角色。及至當(dāng)下，人權(quán)的范疇從傳統(tǒng)的自然權(quán)利、公民權(quán)利和政治權(quán)利開(kāi)始轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，公民的角色從自然人、政治人開(kāi)始轉(zhuǎn)向道德人。由此可以發(fā)現(xiàn)，人權(quán)發(fā)展的歷史、人權(quán)保障的階段與對(duì)人的關(guān)注這一主題是高度一致的，“自然人——政治人——道德人”的模式為人權(quán)的發(fā)展模式奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)和人性要素[2]。

“人權(quán)是一種讓我們能夠輕松具備人的實(shí)質(zhì)與精神的權(quán)力”[3]。以此觀之，人權(quán)存在的意義在于賦予個(gè)體能夠成為人的精神與價(jià)值意蘊(yùn)。人權(quán)的要求在本質(zhì)上是超越法律的，因?yàn)槿藱?quán)存在的主要目的是對(duì)現(xiàn)存的制度、行為和規(guī)范進(jìn)行再審視，并將其拉回理性的軌道。人權(quán)從根本上回應(yīng)了人性在制度中的主體性地位，回應(yīng)了人作為目的而非手段這一經(jīng)典話語(yǔ)的制度需求。在此意義上，人權(quán)是一種終極性的、徹底性的、根本性的權(quán)利要求。人權(quán)之所以具有震撼人心的力量，并且成為衡量政治行為合理性的最為重要的標(biāo)尺，其原因在于人權(quán)所意欲推動(dòng)的尊重人的自由和尊嚴(yán)這一終極價(jià)值。正因此，人權(quán)開(kāi)始由理念層面逐步向制度層面過(guò)渡，并最終評(píng)價(jià)、推動(dòng)和完善了法律制度的良性化。

縱觀人權(quán)發(fā)展史，從制度層面而言，1948年《世界人權(quán)宣言》發(fā)表，1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》相繼通過(guò)。與此同時(shí)，一系列重要的人權(quán)國(guó)際公約和區(qū)域性的人權(quán)公約陸續(xù)通過(guò)或發(fā)表，人權(quán)組織廣泛生成，人權(quán)保護(hù)機(jī)制逐步得到完善。由此，人權(quán)保障實(shí)現(xiàn)了從理念到實(shí)踐、從文本到現(xiàn)實(shí)的過(guò)渡，人權(quán)及其保障成為普適性的理論話語(yǔ)和實(shí)踐要求?？梢哉f(shuō)，人權(quán)話語(yǔ)最初源于18世紀(jì)的歐美思想家對(duì)社會(huì)實(shí)踐的反思以及對(duì)未來(lái)社會(huì)的趨勢(shì)預(yù)測(cè)所作出的理論設(shè)想。人權(quán)的理念要求和制度實(shí)踐是基于對(duì)反人權(quán)現(xiàn)象的反思所生成的觀念產(chǎn)物。例如，早期國(guó)家普遍存在的任意逮捕公民、對(duì)公民施加酷刑的權(quán)力，君主與臣民之間在自由、財(cái)產(chǎn)與權(quán)利方面存在的認(rèn)知誤差與沖突，等等。這種反思的結(jié)果是對(duì)專(zhuān)制權(quán)力加以限制的規(guī)范性要求，而且，人的主體性地位得到強(qiáng)化和彰顯，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系得到重新界定。由此，現(xiàn)代意義上的人權(quán)觀念是經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)不斷地反思和社會(huì)實(shí)踐所形成的。對(duì)人權(quán)的倡導(dǎo)同時(shí)意味著對(duì)人的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利的關(guān)注，意味著對(duì)國(guó)家權(quán)力予以限制和制約的關(guān)注。

在人權(quán)理論層面，20世紀(jì)70年代后期，捷克人權(quán)法專(zhuān)家瓦薩克提出了人權(quán)的代際理論，并以此概括和描述人權(quán)發(fā)展歷程：第一代人權(quán)是公民權(quán)利和政治權(quán)利，第二代人權(quán)主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，而第三代人權(quán)則主要是集體權(quán)利，表現(xiàn)為集體自決權(quán)。在人權(quán)實(shí)踐中，各國(guó)往往根據(jù)一定的政治、經(jīng)濟(jì)和文化因素確定該國(guó)的人權(quán)內(nèi)容以及人權(quán)制度與理念方面的基本價(jià)值取向。瓦薩克教授所提出的人權(quán)的代際理論在一定程度上因應(yīng)了各國(guó)在面對(duì)人權(quán)制度時(shí)多元的價(jià)值選擇，因而在全球范圍內(nèi)獲得了較為廣泛的認(rèn)同。比如說(shuō)，在西方自由主義國(guó)家，人權(quán)的概念更多地需要從公民權(quán)利和政治權(quán)利的角度加以理解，公民權(quán)利和政治權(quán)利主要是針對(duì)公民與國(guó)家之間的關(guān)系所劃定的權(quán)利清單，這一清單明確規(guī)定了公民在國(guó)家權(quán)力面前所享有的權(quán)利主張、要求和自由，并排斥了國(guó)家對(duì)公民的不合理干預(yù)。以中國(guó)為代表的一些國(guó)家則明確主張經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的優(yōu)先性，并堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)家的任務(wù)在于通過(guò)積極的作為保障公民的福利權(quán)、工作權(quán)、實(shí)物權(quán)、住房權(quán)，以及教育權(quán)，等等。在此背景下，“對(duì)抗國(guó)家的個(gè)人的和法律上可操作的訴求不僅是多余的，而且也會(huì)在實(shí)際上背離相關(guān)的制度。而且，這些權(quán)利的行使不是由個(gè)人任意決定的，而是在事實(shí)上要考慮每一位公民的義務(wù)。這樣一來(lái)，在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中工作權(quán)也暗示工作的義務(wù)，甚至諸如集會(huì)自由等政治自由的行使也要符合社會(huì)主義社會(huì)的集體利益。”[1]24著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮喩J(rèn)為，在言論自由得到保障的地方，就不會(huì)存在“饑餓現(xiàn)象”。這種觀點(diǎn)在一定程度上可以為觀察公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利之間的關(guān)系提供一個(gè)理論注釋。

人權(quán)所彰顯的是一套以人的尊嚴(yán)和價(jià)值為皈依的權(quán)利體系以及對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障和人性尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。人權(quán)保障的歷史向我們展示出了一幅由實(shí)踐需求到理念規(guī)劃，再由理念規(guī)劃到制度設(shè)計(jì)，并最終回歸到人權(quán)的實(shí)現(xiàn)這一主題的時(shí)代畫(huà)卷。人權(quán)保障的歷史所折射出來(lái)的信息是多元的，但其核心無(wú)非在于，人權(quán)概念本身是重要的，因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)對(duì)其加以保障和衛(wèi)護(hù)，人權(quán)法律制度的生成及發(fā)展正是這一認(rèn)知的產(chǎn)物。對(duì)人權(quán)的保障不僅需要字面上的法律，更為關(guān)鍵的是，如何將字面上的法律變成現(xiàn)實(shí)生活中人人都能遵守、尊重與認(rèn)同的法律。要做到這一點(diǎn)，不僅要從立法層面的要求，更要從司法的角度，從制度和規(guī)范能夠在實(shí)踐中得到檢驗(yàn)和運(yùn)作的角度，真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)制度的法律化與實(shí)證化。

二、作為人權(quán)保障之利器的司法

從權(quán)能層面進(jìn)行界定，司法是一種國(guó)家權(quán)力的建制和分化，司法作為國(guó)家權(quán)力的一部分，執(zhí)掌著定分止?fàn)帯⒕S持社會(huì)穩(wěn)定有序、保障公民權(quán)利、制約國(guó)家權(quán)力等功能。正如德國(guó)學(xué)者邁耶教授認(rèn)為，“司法，亦稱(chēng)裁判，是以國(guó)家最高權(quán)力維護(hù)法律秩序的國(guó)家活動(dòng)”[4]。由此可見(jiàn)，司法的意義在于維護(hù)法律秩序，其方式是通過(guò)最高權(quán)力的裁判以定分止?fàn)帲_保秩序的合理與常態(tài)。所謂秩序，可以從社會(huì)學(xué)和法學(xué)兩個(gè)層面加以理解。就社會(huì)學(xué)層面而言，秩序意味著個(gè)體之間行動(dòng)處于一種可預(yù)期、模式化和規(guī)則化的關(guān)系狀態(tài)中，秩序同時(shí)還意味著個(gè)體之間就特定的事項(xiàng)分享共同的認(rèn)知與經(jīng)驗(yàn)。就法學(xué)層面而言，秩序意味著當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確可辨。更進(jìn)一步，司法秩序的意義是，在司法權(quán)合理運(yùn)行的前提下，法律文本、規(guī)范所欲創(chuàng)造的秩序得到社會(huì)范圍內(nèi)的普遍共識(shí)、認(rèn)可和尊重，公民之間的行為模式符合法律的規(guī)范性評(píng)價(jià)，法律成為人們秩序活動(dòng)的主要價(jià)值準(zhǔn)則。

作為一種職業(yè)化的社會(huì)活動(dòng)，司法的要義在于通過(guò)特定的方式、價(jià)值、思維和規(guī)則對(duì)人際矛盾、社會(huì)沖突乃至國(guó)別分歧進(jìn)行歸類(lèi)和涵攝，并通過(guò)規(guī)則的適用以提供確定化的處理程序和處理結(jié)果。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，司法作為一種社會(huì)糾紛的處理方式，具有如下特性：(1)司法應(yīng)當(dāng)具有中立性。這既是司法的首要特性，也是司法的根本特性。司法中立的基本要義在于：在裁判過(guò)程中，法官所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧珣?yīng)該是裁判員而非運(yùn)動(dòng)員。法官應(yīng)該在涉訴雙方當(dāng)事人之間保持獨(dú)立，以合理審慎地對(duì)案件爭(zhēng)議進(jìn)行判斷和認(rèn)定，并根據(jù)法律作出合法、合理乃至合情的法律判決。只有當(dāng)法官是以公正的裁判者角色出現(xiàn)時(shí)，才能確保裁判在本質(zhì)上是不偏不倚的，進(jìn)而確保涉訴雙方的利益得到公正的保護(hù)。(2)司法應(yīng)當(dāng)具有高度的專(zhuān)業(yè)性和自治性。只有在賦予司法功能上述特性之際才能使得通過(guò)司法的社會(huì)公正(秩序)得到合理的實(shí)現(xiàn)。司法所提倡的是一種專(zhuān)業(yè)理性主義，司法的專(zhuān)業(yè)性意味著只有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)法律訓(xùn)練和熏陶的專(zhuān)業(yè)法律人才有可能成為司法的執(zhí)掌者。與此同時(shí)，司法的自治性與司法的中立性是邏輯關(guān)聯(lián)的特征。沒(méi)有自治性的保障，司法中立很難實(shí)現(xiàn)，司法公正也將變得遙不可及。(3)司法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。作為解決糾紛的一種權(quán)威方式，司法的主要功能在于通過(guò)提供公正權(quán)威的解答為當(dāng)事人提供合理的法律解決方案。公正的實(shí)現(xiàn)從根本上仰賴(lài)于合理的制度建構(gòu)，而從最為直觀也是最易于為人們所認(rèn)可的公正視角而言，形式層面的公開(kāi)尤為關(guān)鍵。在司法領(lǐng)域，公開(kāi)一方面有助于人們對(duì)司法行為及其結(jié)果進(jìn)行合理的監(jiān)督(當(dāng)然，這種監(jiān)督并不意味著對(duì)法官功能的僭越或者是對(duì)法官獨(dú)立審案的阻擾)，同時(shí)，也有助于促使法官?gòu)母鼮榭陀^、合理的層面對(duì)司法糾紛進(jìn)行理性的裁判?？梢哉f(shuō)，司法的公開(kāi)性既是司法本質(zhì)屬性的必然要求，也在應(yīng)然的意義上構(gòu)成了司法的獨(dú)特價(jià)值和魅力。正是司法的上述專(zhuān)業(yè)特質(zhì)為其合理運(yùn)行提供了制度和價(jià)值保障，從而使得司法成為權(quán)利與人權(quán)保障的一大利器。因?yàn)?，司法的特質(zhì)揭示了現(xiàn)代社會(huì)人類(lèi)解決糾紛的理想圖景，在此圖景下，糾紛能夠得到合理的消弭，沖突能夠得到有效的化解，而人類(lèi)的利益紛爭(zhēng)也能被司法過(guò)程重塑，并在此基礎(chǔ)上再現(xiàn)權(quán)利的應(yīng)然場(chǎng)景。

司法并不是解決社會(huì)糾紛的唯一方式，但司法定然是解決社會(huì)糾紛的較為合理的方式：在現(xiàn)代社會(huì)，司法為人際糾紛、社會(huì)矛盾以及國(guó)際紛爭(zhēng)提供了最為務(wù)實(shí)的解決路徑?，F(xiàn)代司法意味著一個(gè)獨(dú)立、自律、專(zhuān)業(yè)、自治的法律空間，意味著與國(guó)家和社會(huì)的相對(duì)分離。一方面，司法權(quán)的存在是對(duì)立法權(quán)的合理踐行并在一定程度上有助于為立法行為提供適當(dāng)?shù)募m偏功能；另一方面，司法權(quán)的存在是對(duì)行政權(quán)力之合理行使的強(qiáng)大外部監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)司法的可操作性促進(jìn)行政權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行，并以此保障公民的基本權(quán)利與人權(quán)。就觀念層面而言，司法是一種用于保障公民權(quán)利并制約國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立權(quán)力。因此，司法權(quán)是一種古老但又新興的權(quán)力：說(shuō)其古老，因其存在已久，自人類(lèi)有組織社會(huì)以來(lái)便產(chǎn)生了裁決沖突的司法權(quán)力(雖然并非完全現(xiàn)代意義的司法概念)；說(shuō)其新興，是因?yàn)樵谌祟?lèi)歷史以及權(quán)力概念邏輯演變的長(zhǎng)河中，司法功能的介入為權(quán)力的內(nèi)涵、監(jiān)督制約與合理運(yùn)行增添了更多時(shí)代的光輝。

在現(xiàn)代政治和社會(huì)體系中，司法的功能和價(jià)值更多地體現(xiàn)在其所勉力實(shí)現(xiàn)的平衡，司法更多地體現(xiàn)為維持社會(huì)政治體系的平衡性和穩(wěn)定性的價(jià)值原點(diǎn)。每一個(gè)政治議題、社會(huì)糾紛、人際沖突在終極意義上都可以被訴訟程序所吸納，并為其提供根本性的解決方案。換言之，司法具有將社會(huì)議題或紛爭(zhēng)進(jìn)行去語(yǔ)境化的處理，并將其涵攝于司法程序的主導(dǎo)之下，對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化的分析，在此基礎(chǔ)上提供具體議案的具體解決程序。正是因?yàn)樗痉ǖ墓δ芙ɑ趯?duì)可能造成社會(huì)正統(tǒng)性沖擊的重大問(wèn)題加以分解或分散，并以此確保公民的權(quán)利保障、政府的權(quán)力制約和社會(huì)的安定有序，因此，“司法是政府、法律和個(gè)人之間最直接對(duì)立的接觸點(diǎn)，它因而能夠充當(dāng)阻擋違法的政府行為之最佳屏障。”[5]一言以蔽之，司法的存在，可以調(diào)和政府、法律和個(gè)人之間可能的矛盾，彌合其差異，調(diào)節(jié)其分歧，并規(guī)范政府行為的合法性，從而為理性的政府與公民、權(quán)力與權(quán)利關(guān)系塑造可能的空間。以此觀之，人權(quán)可能受到侵害的最強(qiáng)大的外在力量往往是政府與國(guó)家?；诖耍ㄟ^(guò)司法的方式合理地界定國(guó)家與公民之間的關(guān)系，并理性地解決兩者之間可能存在的歧異，是促進(jìn)人權(quán)保障程度的關(guān)鍵。在此意義上，司法概念及其實(shí)踐為消弭權(quán)力行為對(duì)權(quán)利與人權(quán)的克減，并從根本上保障人權(quán)提供了有效的制度鋪陳。

總而言之，在現(xiàn)代法治國(guó)家的語(yǔ)境下，司法是人權(quán)保障最為有效和最為穩(wěn)定的利器。司法通過(guò)職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化、理性化的特征，對(duì)人際糾紛、人與國(guó)家以及人與社會(huì)之間的矛盾予以合理界定，并作出公正裁斷，以此恢復(fù)受到侵害的公民的利益和自由，并最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公民基本人權(quán)的法律救濟(jì)和司法保障。

三、通過(guò)司法的人權(quán)保障

就人權(quán)保障方式而言，主要有人權(quán)的立法保障、人權(quán)的司法保障與人權(quán)的行政保障三種類(lèi)型。人權(quán)的立法保障是從立法層面對(duì)人權(quán)的內(nèi)容、權(quán)利之間的糾紛及爭(zhēng)議予以法定化的一種現(xiàn)實(shí)路徑；人權(quán)的行政保障主要是指在福利國(guó)家中，國(guó)家(行政權(quán))負(fù)有尊重和保障人權(quán)的義務(wù)，并以特定的行政方式踐行；人權(quán)的司法保障是人權(quán)保障最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，如果說(shuō)，在人權(quán)的立法保障和行政保障方面存在著局限或不足之際，司法保障的方式則為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了最后的救濟(jì)渠道。因此，人權(quán)的司法保障既是人權(quán)保障的根本方法，也是對(duì)人權(quán)的立法和行政保障予以考察、監(jiān)督和糾偏的重要環(huán)節(jié)。

無(wú)論是在國(guó)際法層面還是國(guó)內(nèi)法層面，抑或是區(qū)域法層面，對(duì)人權(quán)予以保障的重要方式都是基于司法的保障。只有當(dāng)權(quán)利對(duì)象的享用遭到威脅或者否定時(shí)，權(quán)利才會(huì)被要求。在權(quán)利領(lǐng)域中，對(duì)于人權(quán)的要求是最終訴求，沒(méi)有更高的權(quán)利要求具有可行性。當(dāng)一個(gè)人已將一切其他手段嘗試過(guò)并遭到了失敗時(shí)，已別無(wú)他法，也可能正是從這樣的意義上講，人權(quán)是一種最終訴求[6]。如果從法學(xué)層面對(duì)人權(quán)的訴求進(jìn)行考察，可以轉(zhuǎn)化為對(duì)權(quán)利的吁求，權(quán)利吁求得以實(shí)現(xiàn)的方式可歸納為兩個(gè)層面：其一，公民間或政府與公民之間的尊重、認(rèn)同，基于這種尊重和認(rèn)同，權(quán)利能夠在兼容的意義上得到衛(wèi)護(hù)，公民的訴求可以得到有效的呵護(hù)與實(shí)現(xiàn)；其二，在前者無(wú)法實(shí)現(xiàn)之際，通過(guò)司法的方式對(duì)權(quán)利訴求進(jìn)行救濟(jì)，并以此恢復(fù)權(quán)利的理想狀態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利是在隱在的狀態(tài)中得到實(shí)現(xiàn)的，如果從顯現(xiàn)的層面對(duì)權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和確認(rèn)，則意味著權(quán)利訴求進(jìn)入了司法渠道并由此喚醒了權(quán)利救濟(jì)的法律保障機(jī)制。在人權(quán)的保障機(jī)制中，也適用上述相同的機(jī)制原理。基于此，在人權(quán)的保障機(jī)制方面，基于司法機(jī)制的人權(quán)保障是最有效、最現(xiàn)實(shí)也是最具有操作性的方式。

縱觀人權(quán)司法保障機(jī)制的歷史，可以將這一歷史過(guò)程分為兩個(gè)階段：第一階段，主要是確立相應(yīng)的規(guī)則體系和標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)制定相應(yīng)的法律規(guī)范、法律文件，并以此將人權(quán)的司法保障這一話題予以法定化、機(jī)制化、規(guī)范化。這一過(guò)程在國(guó)際法層面主要表現(xiàn)為，通過(guò)制定一系列的國(guó)際人權(quán)宣言、文件和公約，以強(qiáng)化人權(quán)司法保障的國(guó)際共識(shí)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)內(nèi)法層面，主要是在憲法這一根本法的層面確立人權(quán)保障的基本原則，劃定公民權(quán)利的基本范疇，并將憲法中的人權(quán)保障條款及其價(jià)值貫穿到具體法律文件中，由憲法到法律，由宏觀精神到微觀制度，循序漸進(jìn)，為人權(quán)的司法保障構(gòu)筑有法可依的規(guī)范體系。第二階段，規(guī)范性法律文件生成之后，是對(duì)其實(shí)施和不斷完善的過(guò)程，也就是由文本到實(shí)踐的過(guò)程。誠(chéng)如龐德教授所言：“法律的生命不在于其頒行，而在于其實(shí)施”。規(guī)范性法律文件只有通過(guò)具體的實(shí)施和操作才能轉(zhuǎn)換為具有實(shí)效的法律體系，并在實(shí)施過(guò)程中不斷修復(fù)和完善?？梢哉f(shuō)，人權(quán)的司法保障大致可以涵括于上述兩個(gè)過(guò)程中，規(guī)范性體系的創(chuàng)設(shè)是前提，規(guī)范性體系的司法實(shí)踐則是關(guān)鍵，兩個(gè)部分相互交織，不斷得到豐富和完善，并共同促進(jìn)人權(quán)保障程度的不斷提高。

人權(quán)需要通過(guò)司法得以保障和實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，人權(quán)對(duì)司法的完善和理性化具有特殊的意義。人權(quán)與司法之間可能存在的互動(dòng)關(guān)系可以歸納為如下幾點(diǎn)：

1.權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要借助于制度層面的支撐。權(quán)利的本質(zhì)在于彰顯或強(qiáng)化人的自由、利益或尊嚴(yán)，尤其是，當(dāng)這種自由、利益或尊嚴(yán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人能夠通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)尋求權(quán)利救濟(jì)，恢復(fù)到權(quán)利的應(yīng)然狀態(tài)，并將權(quán)利的應(yīng)然無(wú)偏差地轉(zhuǎn)換為實(shí)然。作為權(quán)利的高級(jí)形態(tài)，人權(quán)觀念或人權(quán)制度同樣需要借助于制度的助力，以此保障人權(quán)在被侵犯時(shí)能夠得到合理、充分、有效的救濟(jì)。對(duì)權(quán)利予以保障的根本制度即在于良善的司法制度。基于此，人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)仰賴(lài)于公正、合理的司法制度。具體來(lái)說(shuō)，任何一種權(quán)利在本質(zhì)上都是一種利益主張或自由表達(dá)，在一個(gè)由法律主導(dǎo)的社會(huì)，對(duì)于權(quán)利的確定、保障無(wú)疑是通過(guò)立法、司法和執(zhí)法的方式予以確立的。因此，司法是人權(quán)保障的強(qiáng)力衛(wèi)士。當(dāng)然，在司法保障人權(quán)的過(guò)程中，需要一些具體環(huán)節(jié)、價(jià)值或程序的設(shè)置，如司法公開(kāi)、司法民主、司法自治，以及憲法司法化，等等，諸如此類(lèi)，均在于確保一個(gè)理性而自洽的司法體系，旨在確保通過(guò)完善的司法推動(dòng)人權(quán)保障程度的提高，并進(jìn)一步彌合人權(quán)觀念與人權(quán)保障實(shí)踐之間可能存在的差距。

2.司法的發(fā)展、進(jìn)步和完善仰賴(lài)于人權(quán)的觀念指引。換言之，人權(quán)理念是司法理性化的重要價(jià)值保障。人權(quán)的基本價(jià)值要求是：在一國(guó)內(nèi)部，權(quán)利必須得到保護(hù)；關(guān)于權(quán)利的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的法院系統(tǒng)依據(jù)良善的法律和公平的程序決定；國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在法律的范圍之內(nèi)，并且要受到對(duì)公民權(quán)利保障程度和公民個(gè)人尊嚴(yán)的呵護(hù)程度的價(jià)值評(píng)判。由此出發(fā)，當(dāng)從人權(quán)觀念層面對(duì)司法進(jìn)行評(píng)判的時(shí)候，有助于提供一種價(jià)值論的審視，這種審視能夠及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)司法運(yùn)作過(guò)程中可能存在的不良因素。如上文所述，人權(quán)的保障需要司法制度的支撐。就兩者的關(guān)系進(jìn)行分析來(lái)看，人權(quán)是目的，司法(制度)是手段，司法的存在是為人權(quán)及其保障理念服務(wù)的。明晰了這一關(guān)系，就能夠得出如下結(jié)論：司法過(guò)程中可能存在的非理性因素或者司法運(yùn)作的弊端在一定程度上需要借助于人權(quán)理念進(jìn)行價(jià)值糾偏，并以此形塑理性司法、良性司法的概念。通過(guò)將人權(quán)觀念、法治觀念納入司法過(guò)程，有助于形塑理性的司法過(guò)程，并建構(gòu)理性的司法文明。一句話，人權(quán)觀念的價(jià)值以及人權(quán)保障的實(shí)踐有助于推定司法進(jìn)步，促進(jìn)司法文明，實(shí)現(xiàn)司法理性。

3.司法與人權(quán)本質(zhì)上是手段與目的之間的關(guān)系。人權(quán)是終極目的，是一種元價(jià)值存在，而司法則是實(shí)現(xiàn)這一終極目的或元價(jià)值的較為合理且有效的方式。當(dāng)然，兩者之間也存在依賴(lài)關(guān)系。撇開(kāi)兩者之間可以互證的關(guān)系，僅從概念的本體出發(fā)，同樣可以尋找到對(duì)兩個(gè)概念進(jìn)行比較研究的理論意義和實(shí)踐價(jià)值：無(wú)論是人權(quán)概念，還是司法概念，都不是封閉的產(chǎn)物，都是在實(shí)踐中得以豐富、深化和發(fā)展的。因此，對(duì)人權(quán)和司法的綜合分析，有助于從觀念和實(shí)踐層面推動(dòng)其發(fā)展，促進(jìn)其完善，并實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身的超越。如果簡(jiǎn)單地對(duì)此加以概括，可以作如下表述：人權(quán)觀念內(nèi)在地要求司法文明、司法理性、司法公正等，通過(guò)這種價(jià)值設(shè)定，可以有效地促進(jìn)司法過(guò)程的進(jìn)化和良善；而理性的司法概念及其實(shí)踐又從制度層面為人權(quán)保障提供了可資依賴(lài)的現(xiàn)實(shí)路徑，如果沒(méi)有司法制度的根本保障，人權(quán)的概念很有可能演變?yōu)榭罩袠情w式的空洞說(shuō)教。

司法是人類(lèi)基于自身經(jīng)驗(yàn)所孕育并不斷完善的一種糾紛解決機(jī)制，而人權(quán)則是基于人類(lèi)對(duì)自身的主體性、自覺(jué)性不斷體認(rèn)所生成的一種關(guān)乎人性尊嚴(yán)與價(jià)值的根本性權(quán)利。在法治化的語(yǔ)境中，兩個(gè)概念存在天然的邏輯關(guān)聯(lián)，這種邏輯關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為司法和人權(quán)都是不斷趨于實(shí)現(xiàn)的概念。我們堅(jiān)信，在人權(quán)的司法保障得到制度性保障的時(shí)代，必將是一個(gè)個(gè)人的自由與發(fā)展最為凸顯的時(shí)代，必將是一個(gè)自由與繁榮的國(guó)度不斷彰顯的偉大時(shí)代！

[參考文獻(xiàn)]

[1][奧]曼弗雷德·諾瓦克.國(guó)際人權(quán)制度導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[2]胡玉鴻.“個(gè)人”的法哲學(xué)敘述[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2008:116-118.

[3]James Griffin.On Human Rights[M].New York: Oxford University Press, 2008：16.

[4][德]奧托·邁耶.德國(guó)行政法[M].劉飛，譯.何意志，校.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：6.

[5][美]布雷恩·Z·塔瑪納哈.論法治——?dú)v史、政治和理論[M].李桂林，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：67.

[6][美]杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001:9.

〔責(zé)任編輯：王宏宇馬琳〕

法學(xué)研究

·人權(quán)保障專(zhuān)題·