張 杰

訊問，是偵查機關(guān)搜集證據(jù)最主要的偵查措施之一，口供也成為查明案件獲取其他證據(jù)的重要線索。然而，不管是通過屢禁不止刑訊獲取的口供，還是通過心理強制獲取有罪供述，都是為了獲取犯罪嫌疑人證據(jù)方面的陳述，表面上是偵查人員通過偵查訊問獲取口供這一過程的扭曲與異化，實然是偵查人員對偵查訊問的心理依賴之堅不可摧。

一、道德慰藉——中國偵查訊問制度變遷中的不變

時代變遷，盡管偵查訊問制度日趨程序化和精細化，但是，我們發(fā)現(xiàn)在偵查訊問措施具體運行的過程中，有一種不變——即偵查人員對偵訊手段使用中，心理上存在著潛在的道德慰藉。

（一）變：中國偵查訊問制度的歷史沿革

1．中國古代偵查訊問制度。任何一項制度都不是孤立存在的，和其他制度一樣，偵查訊問制度即便是經(jīng)歷過朝代更替而呈現(xiàn)出不同于以往的嶄新面目，但也難以抹去歷史的烙印。在夏商神明裁判時期，通過訊問的方式獲取證據(jù)意義上的 “口供”〔1〕馮景旭：《口供論》，“夏商時期雖然也存在獄訟雙方的陳述，但其無非是一種不具有證據(jù)作用的言語表達，后世口供的意義相去甚遠”，中國政法大學(xué)2007年博士論文，第11頁。，以作為裁判的依據(jù)，史料中無法查清?？梢哉f中國的偵查訊問制度有明確記載的，應(yīng)當從周朝開始考究。由于中國古代司法與行政不分，偵查與審判集行政官于一身，行政官兼理司法。因此，在中國古代，不存在現(xiàn)代意義上的專門的偵查機關(guān)來收集證據(jù)，大都是由案件的審理者在公堂之上對被告人進行訊問，獲取證據(jù)，亦有查明案件事實之意。

中國古代審判制度中，自始至終都貫穿著訊問制度，隨著朝代的更替，訊問制度的發(fā)展逐漸清晰、完善：（1）西周時期，《呂刑》中將被告人供述作為最主要的判決依據(jù)?！皟稍炀邆?，師聽五辭”〔2〕《尚書·呂刑》，審判官按照 “五聽”的要求，在公堂上訊問被告人，即所謂 “以五刑聽萬民之獄訟”。（2）秦漢時期，從1975年發(fā)現(xiàn)的 《睡虎地秦墓竹簡》來看，有關(guān)訊問制度的具體方式已經(jīng)被寫入法律，《封診式》記載了以獲取被告人供述為中心的三步審訊法〔3〕三步式審訊法：“凡訊獄，必先盡聽其言而書之，各展其辭，雖智 （知）其訑，勿庸輒詰?！薄捌滢o已盡書而毋 （無）解，乃以詰者詰之。詰之有盡聽書其解辭，有視其它毋解者以復(fù)詰之?！薄霸懼畼O而數(shù)訑，更言不服，其律當治諒者，乃治諒。治諒之必書曰：爰書，以某數(shù)更言。毋解辭，治訊某。”參見 《封診式·治獄》。相關(guān)內(nèi)容。漢代基本沿襲了秦的審訊制度，不僅將審訊作為必經(jīng)程序，而且將訊問范圍、刑具、酷刑程度等都予以具體化、細致化。（3）三國兩晉南北朝時期，審訊的方式、口供的獲取與運用趨于完善。如兩晉時期開始重視訊問的作用，“告訊為之心舌”；南北朝對刑訊的限制更為具體明確，（北齊）《魏書》規(guī)定 “從今斷獄，皆依令聽訓(xùn)之理，量人強弱，加之考掠”。（4）隋唐宋時期，以《永徽律》為代表的唐律所規(guī)定的刑訊制度堪稱詳盡，基本代表了訊問制度立法的最高成就。不僅規(guī)定了訊問的前提條件，如 《唐律疏議·斷獄》規(guī)定，審判官只有在充分運用 “五聽”，對 “反覆參驗，猶未能決，事須訊問者”，才能進行訊問，還對刑訊的方法、刑訊的對象等等做了詳細規(guī)定，特別是確立了在缺少口供的情況下 “據(jù)證定罪”的制度，“稱 ‘眾’者，三人以上；明證其事，始合定罪”?！?〕劉俊文點校：《唐律疏議》，法律出版社1999年版，第590頁。（5）遼金元少數(shù)民族王朝時期，整個法律制度帶有屬人性，訊問制度也具有民族特色?？傮w來說，是以 “五聽”方式獲取口供，同時以證人證言、實物證據(jù)等驗證口供，用以佐證。在刑訊制度上，體現(xiàn)出 “恤囚”精神，嚴禁非法刑訊，強調(diào)依法集體拷問；口供制度還帶有民族不平等的色彩，不同民族由不同審理機構(gòu)實行不同的審訊方式?！?〕閆召華：《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第35頁以下。（6）明清時期，在審訊方式上仍沿用 “五聽”，但對訊問順序和方法規(guī)定的非常詳細，一方面，強調(diào) “斷罪必取輸服供詞”，另一方面又發(fā)展了唐代 “眾證定罪”制度。

2．中國清末民國時期偵查訊問制度。1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，中國古代法律幾近封閉式發(fā)展的局面被徹底打破，清政府模仿西方資本主義國家的法制，“參酌各國法例”進行中國法制的改革與發(fā)展，審訊制度也發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。在 《大清刑事民事訴訟法草案》等56條規(guī)定：“如被告承認被控之罪，承審官無需訊取他人供詞，即照犯罪情節(jié)依律定擬”，盡管仍保留著訊問的方式，但對審訊獲取的口供給予寬松的態(tài)度，可以 “無供定案”。整個民國時期，各政府雖承認訊問作為獲取被告人口供的手段，但法律明確規(guī)定禁止刑訊，“不論行政司法官署，及何種案件，一概不準刑訊。……其從前不法刑具，悉令焚”。〔6〕同前引 〔5〕，第39頁。

3．中華人民共和國時期偵查訊問制度。新民主主義革命時期，盡管制定了一定的刑事程序法令，但由于戰(zhàn)亂不斷，法令的內(nèi)容也粗枝大葉，較為原則和抽象。而黨的相關(guān)刑事司法政策 “重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，嚴禁逼供信”的刑事政策，在民主革命時期偵查訊問中得到貫徹并適用到刑事訴訟的領(lǐng)域?？谷諔?zhàn)爭時期，“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的對敵策略影響著偵查訊問制度本身，孕育著 “坦白從寬，抗拒從嚴”刑訊政策。關(guān)于訊問的規(guī)定更多的出現(xiàn)于一些正式的法律文件中，1941年 《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》第7條規(guī)定：“改進司法制度，堅決廢止肉刑，重證據(jù)不重口供”。隨著解放戰(zhàn)爭時期 “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策進一步發(fā)展，直至新中國成立之后，訊問制度到得了重視。訊問制度的規(guī)定主要是針對兩個方面：一是禁止刑訊逼供的訊問方式；二是強調(diào)坦白可以作為量刑的考慮因素。然而，文革時期，國家進入動蕩狀態(tài)，訊問制度的亂象達到了頂峰。公、檢、法被砸爛，偵查訊問措施被批斗會式的訊問所代替，特別是刑訊成為獲得 “坦白交代罪行”的有效方式，各種酷刑前所未有。作為我國法治化進程中具有標志性意義法律1979年 《刑事訴訟法》的出臺，對偵查訊問程序具體規(guī)定更加詳細、細致，使偵訊工作的進行有了法律的保障?？墒牵?0世紀80年代的 “嚴打”時期，破獲案件、追究犯罪成為當時刑事司法的首要目標，訊問的程序性規(guī)定幾乎形同虛設(shè)，給偵查訊問的法治化進程帶來了巨大的沖擊。直至1996年、2012《刑事訴訟法》兩次修改，偵查訊問相關(guān)的制度才得到更新與完善。

（二）不變：道德慰藉——偵查訊問中抹不去的陰霾

偵查訊問之所以有強大的生命力、刑訊逼供之所以屢禁不止，其原因主要集中在思想來源、功能價值、制度設(shè)計及經(jīng)濟成本四個方面。第一，思想來源方面。我國古代偵訊是在審判過程中進行的，被告人口供是斷案的關(guān)鍵。法官 （偵查人員）在思想上受到 “無供不定案”、“斷罪必取輸服供詞”、“有罪推定”等影響，往往采取刑訊逼供的手段。第二，功能價值方面。偵查訊問作為一種有效查明案件事實的手段，有著獲取有罪供述、提供線索和補充客觀證據(jù)、獲取不足的功能。第三，制度設(shè)計方面。我國相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定無罪推定，也沒有規(guī)定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、訊問時律師在場權(quán)等制度。第四，經(jīng)濟成本方面。按照經(jīng)濟學(xué)家的觀點，偵查訊問是一種成本低、收益大的行為。目前，我國各地存在偵查技術(shù)水平差異較大、物證技術(shù)設(shè)備落后、偵查資源有限及費用投入不足等問題，這些都是影響偵查訊問、誘發(fā)刑訊逼供的現(xiàn)實原因。而心理上的安撫及藉慰，支撐和支持偵查訊問的進行，尤其是偵查人員在采取刑訊逼供和心理強制獲取有罪供述的過程中，心理上能夠獲得一種釋然。

那么，為何偵查人員心理上的道德慰藉像陰霾一樣影響著偵查人員呢？簡單說來，這是偵查人員在訊問時所固有的心理依賴，尤其是對刑訊逼供、心理強制獲取有罪供述時并發(fā)的心理安撫。筆者認為，偵查訊問之所以被偵查機關(guān)視為最主要的偵查措施，由此所獲得的 “口供”被視為 “證據(jù)之王”，究其根源，是由于偵查人員在收集犯罪嫌疑人證據(jù)的過程中，肩負著收集證據(jù)，達到確實、充分的責(zé)任，從而將犯罪嫌疑人提交給檢察機關(guān)，移送至法院接受審判?？梢哉f，偵查階段的證據(jù)收集，是整個刑事訴訟中重要階段，也是為庭審做好充分的準備。然而，在這一收集證據(jù)的過程中，偵查人員也承擔著巨大的精神壓力和恐慌不安，如果完全不依賴于犯罪嫌疑人的口供，只是靠偵查人員現(xiàn)有的偵技手段來收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實真相，那么對于在焦慮中的偵查人員來說，會無形中豎起難以跨越的屏障，甚至是難以承受的。因此，道德慰藉，就很好的處理了這種不安與焦慮。偵查人員，將這種道德上的折磨轉(zhuǎn)移給犯罪嫌疑人本人，一方面由其供述出自己的作案動機及犯罪行為，可以在一定程度上轉(zhuǎn)移證據(jù)證明的責(zé)任；另一方面，偵查人員依據(jù)其他偵查手段，所獲得的犯罪事實并非絕對確信，讓犯罪嫌疑人自己說出自己的罪狀，補充了對其他證據(jù)線索的可信性?；诖?，引發(fā)了偵查人員在訊問過程中對道德慰藉的一種渴望，特別是對于犯罪嫌疑人的有罪供述，不光有證據(jù)的價值還有撫慰良心的作用。

可以說，這種由犯罪嫌疑人陳述出自己的罪行的訊問過程，將 “證據(jù)確實充分和證據(jù)不足”的證據(jù)責(zé)任從偵查人員身上轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人身上，從而減輕了偵查人員一定層面上的負罪感。犯罪嫌疑人的口供就是被用來承擔道德慰藉功能的，因此，從宗教色彩濃厚的中世紀歐洲國家，到擁有著世界先進技偵設(shè)備的美國；從有著五千年文明歷史的中國，到如今依法治國理念不斷深入的今天，偵查訊問從未離開過人們的視線，只是由于科技不斷的發(fā)展，對口供的依賴性有減弱的趨勢，但從未消失?！按嬖诩春侠怼保瑥牡赖挛拷宓慕嵌葋砜?，通過偵查訊問獲得口供的方式所具有的頑強的生命力就不難理解了。

二、偵查訊問制度中道德慰藉之淵源考究及發(fā)展

道德慰藉在刑事程序中的最初考察，源于基督教的古老傳統(tǒng)。在基督教盛行之時，判決一名無辜的被告有罪被視為一項潛在的致死罪孽。許多規(guī)則和程序設(shè)計就是為應(yīng)對這種令人焦慮的可能性而產(chǎn)生的……道德程序旨在減輕懼怕從事裁判活動之人——例如現(xiàn)代早期刑事陪審員——的道德焦慮?！?〕［美］詹姆士·惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》，中國政法出版社2012年版，第4頁以下。追溯道德慰藉的歷史，不難發(fā)現(xiàn)其是從解釋刑事審判中 “合理懷疑”這一術(shù)語的而歐洲中世紀基督教神學(xué)世界發(fā)展來的，“報應(yīng)觀”與 “血罪觀”使審判官不得不尋求一種精神解脫，道德?lián)嵛康淖饔脤κ浪追芍贫绕鹬匾淖饔谩?/p>

一位著名的法律史學(xué)家曾說過： “有罪供述之所以可取是因為——或者部分因為——它‘可以使法官的良心安寧’”。同樣，通過偵查訊問的方式獲取犯罪嫌疑人有罪口供，哪怕是采取刑訊逼供或心理強制獲得，都可以把這種不安轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人身上，從而降低自己良心上的恐慌與焦慮，滿足于道德上的安撫。

然而，縱觀中國偵查訊問的變遷，不管是夏商時期的天罰神判，或是 “五聽”入法后的審訊制度，還是曲折中不斷前進的訊問制度，道德慰藉一直在影響著偵查訊問的法治化進程。因此，透過偵查訊問這種 “變”的背后，不難發(fā)現(xiàn)道德慰藉的存在并帶有明顯的時代色彩：（1）神靈的指示。這個階段的道德慰藉來源于神靈的懿旨，即使中國未出現(xiàn)歐洲大陸封建社會前期的神示證據(jù)裁判制度，但是還是有過短暫的神判，“皋陶治獄，其罪疑者，令羊觸之，有罪則觸，無罪則不觸”。因此，審判官通過偵查訊問獲取有罪供述，表達了神靈的意思，在一定程度上，安撫了審判官的不安。（2）儒家文化的情理?！叭V五?！睘楹诵牡膫惱硪?guī)范是古代立法、司法活動的精神，“一準乎禮”的法律在審訊中有著特別的體現(xiàn)。審判官追求的既不是客觀真實，也不是法律真實，而是一種情理真實。因此，在取證體系中，偵查訊問更多的是承載著 “禮、恤、尊”的道義，減輕了審判官道德責(zé)任。（3）國家的中心利益。近代時期更體現(xiàn)了一種革命理想主義，對偵查訊問有著一定的影響。在連續(xù)不斷的政治運動和 “嚴打”浪潮的面前，這一切都是為了國家的利益而進行和開展的。從而，偵查人員實施刑訊的理由也越發(fā) “高大上”，心理上的焦慮越發(fā)渺小。（4）案件的事實。隨著現(xiàn)代法治理念的不斷深入，公安司法工作人員辦理案件更加注重案件的事實，偵查訊問的過程也是一種發(fā)現(xiàn)案件事實的過程。因此，偵查訊問中的道德慰藉合理地被 “以事實為根據(jù)”化了。

法，是隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，由國家創(chuàng)制的。逐漸地，案件偵查的目的發(fā)展為以國家利益為中心，繼而是對事實真相追求，兩者都可以在一定程度上減輕道德上的責(zé)任感。因此，古老的道德慰藉不再像過去那么重要，從而對其進行改造，將其改造成為事實證明程序〔8〕事實證明程序，指的是在案情不明的情況下發(fā)現(xiàn)真相的程序?？萍颊軐W(xué)家們將其稱之為 “啟發(fā)式”程序，被精心設(shè)計來引導(dǎo)我們不偏不倚地尋求事實真相。但是它們的作用不限于事實證明，精心設(shè)計的證據(jù)規(guī)則往往也能起到適度的道德慰藉的功能。參見詹姆士·惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》，中國政法出版社2012年版，第29頁。。筆者認為，事實證明程序在功能上是道德慰藉的延伸，它比古老的道德慰藉更加客觀化、規(guī)則化、具體化。它將事實證明程序界定為對探究真相的一種強烈欲望，偵查人員是探求真相的勇者，不應(yīng)負有道德上的責(zé)任。偵查人員從而可以心安理得地采取訊問手段，即便是以刑訊的方式，只要能夠獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，也是對法律的虔誠——查明事實真相。至此，不管法治發(fā)展到何種程度，只要偵查訊問這一措施存在，那么不論其獲取口供的途徑如何，道德慰藉功能對偵查訊問的滲透都不會消失，只是表現(xiàn)的方式不同而已。

三、審視道德慰藉下偵查訊問制度存在的問題

由于對道德慰藉需求根深蒂固的依賴，就目前偵查技術(shù)的有限水平，案件的偵破百分百地需要訊問，而弊端的存在也百分百地與訊問有關(guān)。2012年修改后的刑訴法對偵查訊問的一些制度做了較為細致的規(guī)定，但仍存在一些問題，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）道德慰藉之內(nèi)部滲透

1．“抗拒從寬，坦白從嚴”。我國長期的刑事政策是 “坦白從寬，抗拒從嚴”，其目的是讓犯罪嫌疑人主動交待自己的罪行，爭取寬大處理，從而使偵查人員獲取有效口供，轉(zhuǎn)移自身可能的道德風(fēng)險。事實上，偵查人員對犯罪嫌疑人的個人信息，如犯罪技能、有無前科、習(xí)慣、性格、嗜好、家庭狀況等也不完全了解，而犯罪嫌疑人對這些信息卻是完全掌握。因此，犯罪嫌疑人為了逃避法律制裁，會在訊問中極力掩飾、隱藏自己的犯罪事實，或者向偵查人員提供虛假信息，這樣偵查人員就會因為沒有足夠的證據(jù)而將犯罪嫌疑人釋放。相反，如果犯罪嫌疑人主動交待了自己的犯罪事實，偵查人員就會根據(jù)犯罪嫌疑人的供述收集其他證據(jù)，查明犯罪事實，使其得到應(yīng)有的懲罰。也就是說，在偵查訊問中，由于偵查機關(guān)沒有事先掌握犯罪嫌疑人的犯罪事實，極易造成 “坦白從寬，抗拒從嚴”的相反結(jié)果，這是道德慰藉作用下的反作用力的結(jié)果。

2．沉默權(quán)難入法。沉默權(quán)源于 “任何人都沒有背叛、指控自己的義務(wù)”這一古老的法律格言。我國 《刑事訴訟法》第50條，吸收了反對強迫自證其罪國際司法原則的精神，規(guī)定不得強迫任何人自證其罪，但是依據(jù) 《刑事訴訟法》等118條規(guī)定被訊問人對偵查人員有如實回答的義務(wù)?？梢哉f，該義務(wù)使犯罪嫌疑人陷于罪和因未履行如實回答義務(wù)而被認為認罪態(tài)度不好的兩難境地。因此，沉默權(quán)的缺失，無疑給犯罪嫌疑人無形中增加了義務(wù)。正如學(xué)者所言，這一規(guī)定是雙重義務(wù)的要求，“一是回答訊問的義務(wù)；二是如實回答的義務(wù)。前者剝奪了嫌疑人拒絕回答、保持沉默的權(quán)利，后者則否定了嫌疑人自愿回答的權(quán)利，等于承認了嫌疑人負有配合偵查的義務(wù)。”〔9〕同前引 〔7〕，第4頁以下。偵查人員出于道德慰藉的本能反應(yīng)，擔心一旦賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，勢必會要求加大其他形式證據(jù)的收集，加之偵查技術(shù)水平有限，辦案壓力大，那么取證的錯誤率也會增加，使自己的精神壓力加大、道德上備受折磨。因此，這也是沉默權(quán)在我國遲遲難以入法的現(xiàn)實原因。

（二）道德慰藉之外部蔓延

1．偵查訊問中缺乏必要的監(jiān)督制度。在我國，偵查機關(guān)在偵查階段享有獨立的對案件進行偵查權(quán)力。與偵查訊問有關(guān)的強制性措施，很多都是由偵查機關(guān)自己決定的，不需要其他專門機關(guān)的批準?？梢哉f，我國的偵查訊問程序是一種超職權(quán)主義的、單方面追究犯罪、收集證據(jù)的活動。因而，出于對道德慰藉的追求，偵查機關(guān)對監(jiān)督的缺乏也是一種放任的態(tài)度。在良心撫慰的背后，廣泛存在著偵查機關(guān)追求破案率、程序的運行充斥著有罪推定陰影、過分依賴口供、超期羈押等現(xiàn)象。

2．偵查訊問過程中刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止。嚴禁刑訊逼供的法律原則作為一項國際性慣例，各國刑事訴訟法都在立法上予以明確規(guī)定。我國 《刑事訴訟法》第50條也明確規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！?，此外，我國的司法解釋也明確規(guī)定對非法獲得的口供予以排除，不作為證據(jù)使用?？梢哉f，嚴禁刑訊逼供的法律原則已經(jīng)在我國的刑事訴訟中根深蒂固地樹立和被毫不遲疑地推行下去，從而在立法的高度保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

自古以來，口供就被譽為 “證據(jù)之王”，盡管立法已經(jīng)明確規(guī)定 “嚴禁刑訊逼供”，但是刑訊逼供在實踐中仍然普遍存在。在一般情況下，犯罪嫌疑人都不會主動做出有罪供述，但是在刑訊面前，犯罪嫌疑人迫于肉體或精神的巨大痛苦，很多犯罪嫌疑人無奈地做出有罪供述。究其背后，是出于偵查人員強大的慰藉心理，讓犯罪嫌疑人自己陳述自己的犯罪行為具有主客觀的兩方面的作用。從客觀方面來看，將收集證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給犯罪嫌疑人，有罪供述具有很強的證據(jù)價值；從主觀方面來看，有罪供述具有撫慰良心的作用。不論是辦案的偵查人員還是普通群眾，始終認為犯罪嫌疑人自己做出的有罪陳述才是最可信的，即使這份口供是刑訊而來。這就不難理解為什么偵查人員在偵查訊問過程中，會有刑訊逼供現(xiàn)象，更會屢禁不止。就如有的學(xué)者就說過：“公安人員通過正常的程序不能獲得口供，就忍不住要試一下刑訊。因為刑訊的屢試成功，具有良好的示范作用”?！?0〕同前引 〔9〕，第4頁以下。

3．非法獲得的口供難以排除。我國 《刑事訴訟法》第54條至58條五個條文規(guī)定了有關(guān)非法證據(jù)排除的問題，首次以法律的形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，是刑事司法改革進程中的重要步履。然而，在新刑訴法實施近兩年來，有關(guān)非法證據(jù)排除的貫徹落實問題并未得到很好解決，如對刑訊逼供等的范圍如何把握？威脅所獲得的口供怎么辦？威脅的程度如何界定？引誘和偵查訊問的策略技巧如何區(qū)分等等問題，這些問題直接影響著取證的過程及非法口供排除的實際效果。正基于此，偵查人員為了減少自我良心的譴責(zé)，偵訊手段徘徊在法律的模糊地帶，將不確定的、未規(guī)定的方式仍然使用，用盡可能獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。也可以說是在道德慰藉下鉆了法律的漏洞，在一個不完美的規(guī)則羈束的法律體系下，偵查人員編織了偽善的借口：獲取口供的 “人”——是法律，而不是偵查人員。

四、道德慰藉下的偵查訊問制度完善之我見

偵查人員對訊問口供的偏愛，一點都不遜于英美法系刑事審判法官對陪審團的依賴。道德慰藉所產(chǎn)生的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移與事實證明程序的推崇，使犯罪嫌疑人有罪口供的獲取有著更強大的精神支持與心理安慰。然而，面對形形色色的刑訊逼供、處于模糊地帶的心理強制獲取有罪供述以及由此產(chǎn)生的冤假錯案，我們不得不采取合理的措施來減少偵查人員對口供的過分依賴，用精準的科學(xué)證據(jù)與確切的目擊證人證言來補強口供，從而弱化道德慰藉的影響。

（一）確立偵查訊問中的特有原則

1．禁止刑訊逼供原則。針對刑訊逼供這種方法，貝卡里亞在 《論犯罪與刑罰》中說過：“這種方法能保證使強壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處罰?！薄?1〕［意］貝卡里亞著：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第33頁。我國刑事訴訟法中雖然明確了在偵查訊問過程中 “嚴禁刑訊逼供”，但是實踐中刑訊逼供的現(xiàn)象卻屢禁不止。刑訊必然造成這樣一個奇怪的后果：無辜者處于比犯罪者更壞的境地。盡管兩者都受到折磨，前者卻是進退維谷：他承認犯罪接受懲罰或者在屈受刑訊后被宣布無罪。而犯罪者的情況卻對自己有利，當他強忍痛苦而最終被無罪釋放時，他就把較重的刑罰改變成較輕的刑罰。所以無辜者只有認倒霉，罪犯則能占便宜。因此，要全面落實法律 “嚴禁刑訊逼供”的規(guī)定，為有效遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生奠定基礎(chǔ)。

2．禁止先行訊問原則。所謂禁止先行訊問是指：在檢察官和警察在處理案件時，不應(yīng)當在偵查案件一開始就訊問犯罪嫌疑人，而應(yīng)當在收集了相應(yīng)的物證或人證，積累了一定的能證明被訊問人有犯罪嫌疑時才進行訊問的原則。〔12〕徐美君：《偵查訊問程序正當性研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第66頁。在訊問之前，偵查人員應(yīng)先收集到犯罪嫌疑人的一些證據(jù)，不僅有利于偵查訊問，迅速察覺到犯罪嫌疑人有沒有做虛假陳述，可以有針對性地進行訊問，而且有利于防止犯罪嫌疑人因為過早的訊問而有所準備，增加偵查的困難。此外，確立禁止先行訊問原則，能夠避免因為偵查失誤造成犯罪嫌疑人的名譽損害，偵查資源浪費等等。

3．訊問程序法定原則。訊問程序法定原則是指在訊問過程中必須嚴格依照法律規(guī)定的程序訊問犯罪嫌疑人。偵查訊問是發(fā)生在國家執(zhí)法人員和犯罪嫌疑人之間的沖突，訊問者的權(quán)力來自國家，其目的是為了查明案件事實，維護社會的安全和穩(wěn)定，是出于公共利益的需要，以國家強制力作為后盾。但是國家權(quán)力的行使不能隨意跨越侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的界限，為了在權(quán)力與權(quán)利之間達到一種平衡，只有依法進行訊問，才能使訊問的結(jié)果更具有權(quán)威性。

（二）健全口供補強規(guī)則

通過上述有關(guān)偵查訊問背后道德慰藉存在的分析，我們可以看出，不論是何種形式的道德慰藉，如果僅有偵查人員獲得的犯罪嫌疑人的有罪供述，沒有其他證據(jù)直接證明犯罪嫌疑人與案件有關(guān)，我們能否將其提交檢察機關(guān)審查起訴呢？答案是否定的。當今世界除普通法系之外的其他法域，都有這樣的規(guī)則，除非有獨立的證據(jù)補強，只有有罪供述不能認定有罪?！?3〕同前引 〔12〕，第66頁。就我國而言，在偵查階段，即使偵查人員僅獲取了有罪供述，也是不能作為移交檢察機關(guān)提起公訴的 “證據(jù)確實充分”的理由。

就通過偵查訊問獲得的口供而言，存在著致命的缺陷。作為事實審理者的法官們，在很大程度上區(qū)分不了哪部分供述是自愿的，哪部分供述是通過非法的方式獲得的，一旦形成冤假錯案，辦案人員也會成為千夫所指的對象。因此，偵查人員需要尋求更多的方式來分擔從獲取口供中產(chǎn)生的精神上和心理上壓力，如通過詢問證人收集證人證言，用科學(xué)的手段固定、提取實物證據(jù)，聘請專業(yè)的鑒定人出具鑒定意見等等，這些被用來協(xié)助偵查人員證明案件事實的證據(jù)，或多或少的分擔了僅依賴口供所產(chǎn)生的道德慰藉。

我國 《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋中已經(jīng)有補強證據(jù)規(guī)則的存在。如 《刑事訴訟法》53條規(guī)定：“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰……”；最高院 《刑事訴訟法司法解釋》106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪?！钡牵@些規(guī)定只是適用于審判階段，在偵查階段，如何規(guī)定口供的適用呢？

鑒于道德慰藉及口供本身的特點，筆者認為在我國審判階段的補強證據(jù)規(guī)則，同樣適用于偵查階段。此外，應(yīng)著重明確三個方面的內(nèi)容：（1）偵查階段只有口供，其他證據(jù)與口供在案件主基本事實方面不一致或不能排除合理懷疑的，偵查機關(guān)不能偵查終結(jié)，移送審查起訴；（2）補強證據(jù)必須是具有獨立來源的證據(jù)，而不能將全程錄音錄像、訊問筆錄等口供形成的過程作為補強證據(jù)，即 “口供不能自己補強自己”；（3）補強的對象，應(yīng)當是犯罪嫌疑人本身和基本犯罪事實。如果對所有的陳述都予以補強，既不現(xiàn)實也沒必要。但作為 “人案合一”和基本犯罪事實的證明，不能僅有口供，應(yīng)有其他形式證據(jù)予以補強。

（三）強化非法證據(jù)的排除

非法證據(jù)排除，可以說是從消極方面對道德慰藉作用的一種弱化。從2010年 “兩個證據(jù)規(guī)定”，到2012年 “非法證據(jù)排除規(guī)則”入法，再到2013年最高法院 《關(guān)于建立健全防范刑事冤家錯案工作機制的意見》，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)印刻在公安司法工作人員的思維中。然而，據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計，在2012年 《刑事訴訟法》實施的近兩年來，案件中有關(guān)非法證據(jù)排除的統(tǒng)計數(shù)字比例非常低，實際成效不明顯，甚至在司法實踐中，相關(guān)人員對非法證據(jù)視而不見。針對實踐中爭議比較大的，如何界定疲勞訊問？威脅、引誘、欺騙到底是否排除？重復(fù)自白問題如何處理？這一系列問題都需要相關(guān)部門的予以明確界定，使非法證據(jù)排除規(guī)則真正落實，而非紙上談兵。

結(jié)語

“我們性格的外在表現(xiàn)，反映著它的需要”〔14〕［法］古斯達夫·勒龐：《大眾心理研究》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第30頁。，偵查訊問制度在時代更替中的變遷，只是改變了訊問的形式、方式等規(guī)則性的內(nèi)容，支撐其存在的道德慰藉感，始終沒有離開偵查人員的精神領(lǐng)域。偵查訊問，作為偵查案件的一種強制措施，它不僅是為了打擊犯罪，追求事實真相，也需要保障人權(quán)，給犯罪嫌疑人應(yīng)有的保障。因此，理性對待道德慰藉，需要通過其他有效途徑來完善偵查訊問程序的相關(guān)規(guī)定及由此獲得的口供，采取客觀、具體的措施來弱化道德慰藉對偵查訊問的影響，讓口供真正實現(xiàn)其應(yīng)有的證據(jù)價值。