梁辰曦　董天策

文化研究與文化建設(shè)

試論大數(shù)據(jù)背景下“被遺忘權(quán)”的屬性及其邊界

梁辰曦董天策

“被遺忘權(quán)”是隨著數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)傳播的迅猛發(fā)展而產(chǎn)生的一個法律新概念，指的是“對過往生活中不再發(fā)生的事件保持沉默的權(quán)利”。作為一種新興權(quán)利，其法律屬性存在爭議?！氨贿z忘權(quán)”法案的提出、修正及首個司法案例的出現(xiàn)，無疑針對的是當下日新月異的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及大數(shù)據(jù)時代出現(xiàn)的信息失衡現(xiàn)象。對“被遺忘權(quán)”的探討，應跳出“傳統(tǒng)隱私權(quán)”的范疇，從個人信息權(quán)的角度去理解，才能具有更廣闊、更具前瞻性的理論視野。

被遺忘權(quán)個人信息權(quán)表達自由權(quán)大數(shù)據(jù)

一、“被遺忘權(quán)”：法律文本及司法案例

據(jù)考證，“被遺忘權(quán)”（right to be forgotten）這一提法源于20世紀70年代法國的法律概念“遺忘權(quán)”（le droit a l'oubli），在意大利的法律概念中也有類似表述，指的是“對過往生活中不再發(fā)生的事件保持沉默的權(quán)利”。最初意義上的遺忘權(quán)通常用于刑法，指有過犯罪記錄的人在其刑期執(zhí)行完畢之后，有權(quán)利要求他人不公開自己的犯罪記錄，其背后的法理在于一旦罪犯經(jīng)過改造，就應該享有權(quán)利讓自己的名譽免于犯罪記錄公開的損害。［3］

最近興起的關(guān)于“被遺忘權(quán)”的討論，則與兩個文件密切相關(guān)。一個是1995年10月歐洲議會和歐盟理事會公布的《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的指令》（The Data Protection Directive 1995/46/EC，以下簡稱《數(shù)據(jù)保護指令》）；另一個是2012年1月歐盟委員會公布的《歐洲議會和歐盟理事會關(guān)于個人數(shù)據(jù)處理和自由流動的一般保護規(guī)則》（On the Protection of Individualswith Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data，以下簡稱《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》）。這兩個文件具有承繼關(guān)系，是歐盟為應對新技術(shù)發(fā)展對個人信息的挑戰(zhàn)而不斷修改、不斷完善的法案。本文對“被遺忘權(quán)”的討論，也主要基于以上兩個文件。

在1995年的《數(shù)據(jù)保護指令》中，與“被遺忘權(quán)”相關(guān)的描述主要集中在第12款，即“當數(shù)據(jù)不以指令所規(guī)定的相關(guān)方式進行處理時，數(shù)據(jù)主體有權(quán)查閱其個人數(shù)據(jù)以及修改、刪除或關(guān)閉其個人數(shù)據(jù)”。［4］在這一描述中，并沒有出現(xiàn)“被遺忘權(quán)”的字眼，而是以“修改”“刪除”“關(guān)閉”來描述數(shù)據(jù)主體的這一權(quán)利?！氨贿z忘權(quán)”首次被明確提出是在歐盟2012年發(fā)布的《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》中的第三章第三部分的第17款，一共有9條規(guī)定。第17款的標題正是“被遺忘的權(quán)利及刪除的權(quán)利”（right to be forgotten and to erasure）。其中，第17款第1條，以“描述”的方式對“被遺忘權(quán)”做了詮釋。該條款稱：“數(shù)據(jù)主體應該有權(quán)利從數(shù)據(jù)控制者手中獲得與自己有關(guān)數(shù)據(jù)的刪除權(quán)，并且禁止這些數(shù)據(jù)的進一步傳播；尤其是當這些數(shù)據(jù)是在數(shù)據(jù)主體還是孩童時期制造的情況下，更應賦予數(shù)據(jù)主體處理個人數(shù)據(jù)的權(quán)利?！本唧w說，該權(quán)利可在如下四種條件下實施：數(shù)據(jù)對于當初被搜集或加工時的理由而言，已不再是必須的；數(shù)據(jù)主體撤回了當初數(shù)據(jù)被收集時的“同意”，或者數(shù)據(jù)的存儲期限已滿，或數(shù)據(jù)控制者沒有合法的加工理由；數(shù)據(jù)主體在任何時候都有權(quán)拒絕對數(shù)據(jù)進行處理，除非數(shù)據(jù)控制者能證明其自身具有超越數(shù)據(jù)主體基本人權(quán)或自由的不可抗的合法性因素時，則可對數(shù)據(jù)進行處理；數(shù)據(jù)控制者對個人數(shù)據(jù)的處理不符合《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》中的其他條款。［5］

除了相關(guān)的法律文本，“被遺忘權(quán)”在2014年5月的“谷歌西班牙案”中有了突破性進展。這個案子是西班牙公民馬里奧·格斯蒂亞·岡薩雷斯向法院起訴谷歌。起因是這位西班牙公民在2011年用谷歌搜索自己名字時，發(fā)現(xiàn)一篇1998年關(guān)于他的新聞報道，其中提到他因債務危機而拍賣房產(chǎn)的消息。他認為：“我名下的房子已經(jīng)拍賣用來償還社保債務，谷歌就不應該再將我的名字與這個房子聯(lián)系起來，我只是希望對關(guān)于我個人名譽、財產(chǎn)產(chǎn)生負面影響的相關(guān)信息不再顯示?！保?］于是，他將谷歌公司告上西班牙法院，要求刪除這篇報道的搜索鏈接。2014年5月，歐盟法院對此案做出最終裁定，支持該西班牙男子的訴求并要求谷歌刪除相關(guān)鏈接。歐盟法院認為，用戶在互聯(lián)網(wǎng)中應享有“被遺忘權(quán)”：若用戶發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上的鏈接指向一些與自己有關(guān)，但屬于過時、無關(guān)緊要或損害個人隱私的信息時，可以要求運營商等數(shù)據(jù)控制者把鏈接刪除。該案標志著“被遺忘權(quán)”在歐洲有了首個司法案例，從最初的理論探討進入到具體的司法實踐。這一案例有力地推動了歐盟對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保障，也表明在信息時代，歐洲的司法體系正逐漸朝著數(shù)據(jù)主體的權(quán)利傾斜。

不過從《數(shù)據(jù)保護指令》《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》這兩個文件中關(guān)于“被遺忘權(quán)”的相關(guān)條款，以及“谷歌西班牙案”這一司法案例來看，歐盟對“被遺忘權(quán)”的界定，只是采取了簡單“描述”的方式，而并沒有從“權(quán)利”的角度，對其“主體”“客體”“內(nèi)容”等法律屬性進行嚴格的定義，也沒有明確劃分“被遺忘權(quán)”和其他相關(guān)權(quán)利之間的邊界，這一舉措旨在應對瞬息萬變的信息社會并給予法院足夠的裁量權(quán)。對于一項新興權(quán)利的研究，應起步于對其法律屬性做一個基本的考察。

二、“被遺忘權(quán)”的屬性界定

（一）“被遺忘權(quán)”的法律屬性爭議

作為一種新興的權(quán)利，“被遺忘權(quán)”應歸屬于哪個權(quán)利體系，研究者持有不同見解。部分學者認為“被遺忘權(quán)”屬于隱私權(quán)的范疇。彭支援認為“被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的延伸，屬于隱私權(quán)的范疇?！保?］邵國松也認為，隱私權(quán)是被遺忘權(quán)的法理淵源之一。［8］另一些學者認為“被遺忘權(quán)”屬于個人信息權(quán)的范疇。鄭文明認為“數(shù)字遺忘權(quán)強調(diào)的重點在于‘刪除’，而非‘遺忘’，本質(zhì)上屬于信息自決權(quán)范疇，而非早期的隱私權(quán)?！保?］西方的研究者也有類似困惑：“被遺忘權(quán)明顯地傾向于隱私權(quán)保護，但又不同于歐洲人權(quán)公約里關(guān)注精神損害的‘隱私’；因此其范圍與‘個人數(shù)據(jù)’的定義是一脈相承的?！保?0］由于翻譯及使用習慣等原因，目前法學界對“個人信息”有不同的稱謂，或叫“個人資料”，或叫“個人數(shù)據(jù)”。本文采用齊愛民教授的看法：“在個人信息保護法領(lǐng)域，‘個人資料’和‘個人信息’應該是可以通用的概念。事實上，很多國家和國際組織在其法律文件中也是將個人資料與個人信息通用的?！保?1］在本文中，“個人信息”“個人數(shù)據(jù)”以及“個人資料”是無差異的概念，指的都是英文中的“data”。

（二）“被遺忘權(quán)”與“隱私權(quán)”及“個人信息權(quán)”的關(guān)系

（5）通信內(nèi)容加密技術(shù)：所有通信的內(nèi)容都被加密后傳輸，工業(yè)防火墻對收到的信息進行解密后再進行通信協(xié)議過濾和內(nèi)容的深度檢查。

自從塞繆爾·沃倫（Samuel D.Warren）及路易斯·布蘭代斯（Louis D.Brandeis）在1890年提出“隱私權(quán)”這一概念之后，100多年來隱私權(quán)的發(fā)展可以說是一個探尋概念的過程。王澤鑒教授在《人格權(quán)法》中認為，隱私權(quán)由兩個核心部分構(gòu)成，一是私密領(lǐng)域，一是信息自主。其中，“信息自主”指的是自主決定是否及如何公開關(guān)于其個人的資料。之所以從廣義上去解釋隱私權(quán)，是為了避免再創(chuàng)立一個獨立的信息自主權(quán)。［12］從《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》的相關(guān)描述看，“被遺忘權(quán)”也是表達了信息主體在規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)處理（包括是否刪除或繼續(xù)加工）自己的個人信息。因此，“被遺忘權(quán)”確實體現(xiàn)了“隱私權(quán)”范疇內(nèi)的“信息自主”精神。既然“信息自主”屬于“隱私權(quán)”的組成部分，那么“被遺忘權(quán)”當然可以理解為隱私權(quán)的一個下位概念，其救濟途徑亦可參照隱私權(quán)進行。

相對于“隱私權(quán)”而言，“個人信息權(quán)”是一項較為年輕的權(quán)利概念。王利明教授認為，個人信息權(quán)應當作為一項獨立的權(quán)利來對待，此種權(quán)利常常被稱為“信息自決權(quán)”。該概念最初由德國學者在1971年提出。所謂信息自決權(quán)（das Recht auf informationelle Selbstbestimmung），在德國法的語境中是指：個人依照法律控制自己的個人信息并決定是否被收集和利用的權(quán)利。［13］德國甚至把個人信息上升到憲法上的權(quán)利加以保護。筆者認為，界定“被遺忘權(quán)”從屬于“隱私權(quán)”還是“個人信息權(quán)”，要從“隱私權(quán)”與“個人信息權(quán)”的權(quán)利差異這一角度分析。從比較法的視野來看，對于這一問題，世界上現(xiàn)行的法律制度主要有美國法模式和歐洲法模式。美國法模式對個人信息的保護主要基于相關(guān)隱私權(quán)的立法，通過擴充隱私權(quán)的內(nèi)涵來保護新出現(xiàn)的個人信息權(quán)問題，如美國1974年的《隱私法》。因此，美國法學界往往從隱私權(quán)的角度去理解和界定個人信息權(quán)，認為“個人信息本質(zhì)上是一種隱私，從法律上作為一種隱私加以保護，可以界定其權(quán)利范圍?！保?4］歐洲法模式則采取了另一途徑——單獨制定個人信息保護法，如德國在20世紀70年代制定的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》等。對于歐洲法模式而言，“隱私權(quán)”和“個人信息權(quán)”是兩個不同的概念，“個人信息權(quán)”并不從屬于“隱私權(quán)”，兩者各有其內(nèi)涵和外延。

首先，從這兩種權(quán)利的客體看，雖然個人信息與個人隱私存在部分重合，其客體卻有一定差別。隱私是指個人不愿意為外界所知且不涉及公共利益的信息，如家庭背景、宗教信仰、就醫(yī)記錄、婚姻情況等。而個人信息卻不一定是私密的信息，概念的關(guān)鍵點在于“識別性”，即個人信息使其所有者具有可識別性。［15］在信息化社會，出于社會管理或公共利益的需要，個人有些基本信息如姓名、血型、家庭住址等是會被某些社會機構(gòu)搜集的，這部分信息顯然不能歸入“隱私”的范疇。因此，齊愛民教授認為，從形式邏輯出發(fā)，“個人信息”和“個人隱私”是包含關(guān)系，就是說個人信息包含個人隱私，個人隱私是個人信息的下位概念，是個人信息的一部分。［16］其次，從這兩種權(quán)利的內(nèi)涵看，個人信息權(quán)強調(diào)的是個人對自己信息的“控制”。“控制”不僅意味著個人有權(quán)對屬于自己的信息更新、刪除，也意味著了解自己信息的用途、去向、使用情況等。而隱私權(quán)則主要指向隱私信息不被非法披露，而不是強調(diào)個人對這些信息的控制和支配。因此，個人信息權(quán)具有與隱私權(quán)不一樣的內(nèi)涵。最后，這兩種權(quán)利的保護方式也有差異。隱私權(quán)更多的是一種不受他人侵害的消極防御權(quán)利，即權(quán)利主體在受到侵害時可要求停止侵害或者排除妨礙。而個人信息權(quán)則是一項積極的權(quán)利，權(quán)利人的救濟方式有更新、更正、刪除等。［17］

（三）被遺忘權(quán)：“個人信息權(quán)”在大數(shù)據(jù)背景下的延伸

“被遺忘權(quán)”法案的提出、修正以及首個司法案例的出現(xiàn)，無疑針對的是當下日新月異的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，以及大數(shù)據(jù)時代出現(xiàn)的信息控制失衡現(xiàn)象。隨著“搜索引擎”“云計算”等信息技術(shù)的快速發(fā)展，個人信息被搜集、分析、整合，成為各方爭奪的商業(yè)資源甚至犯罪所需的資源。大數(shù)據(jù)技術(shù)的應用，不僅使得個人隱私受到侵害，個人信息安全也面臨嚴峻威脅。因此，筆者認為對“被遺忘權(quán)”的探討，應跳出傳統(tǒng)“隱私權(quán)”的范疇，從“個人信息權(quán)”的角度去理解，才能具有更廣闊、更具前瞻性的理論視野。這是因為，法律制度對個人信息的保護，應該直面當今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對個人權(quán)益的挑戰(zhàn)，通過建立一種合理的權(quán)利制度，給予個人信息全面的保護，而不僅停留在保護傳統(tǒng)理念上的與隱私有關(guān)的信息。

首先，從被遺忘權(quán)的客體來看，“瑣細個人信息”（trivial data）是被遺忘權(quán)的客體之一。值得注意的是，這部分信息是傳統(tǒng)隱私權(quán)保護中并不涉及的，因此只能在“個人信息權(quán)”的范疇內(nèi)加以保護。個人信息有不同的類型，若屬于隱私權(quán)保護的范疇則可稱為“敏感個人信息”，而不涉及個人隱私的信息則稱為“瑣細個人信息”。瑞典《資料法》規(guī)定，“很明顯的沒有導致被記錄者的隱私權(quán)受到不當侵害的資料”［18］為瑣細資料。事實上，在對“個人信息權(quán)”的研究中，已有許多學者關(guān)注到大數(shù)據(jù)時代“個人信息”呈現(xiàn)出的特殊性。齊愛民教授曾指出：“許多看上去是相當不重要的個人資料，如果經(jīng)過用心收集整理，亦能結(jié)合成一個資料人格圖，就如同利用許多各色散碎的紙片拼成一幅完整的圖案。”［19］這無疑是對大數(shù)據(jù)時代個人信息被各種數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)搜集的真實寫照。因此，若要保護這些“非隱私”的瑣細信息，就需要從“個人信息權(quán)”的角度進行立法。

其次，從“被遺忘權(quán)”的內(nèi)容——“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由”［20］來看，“被遺忘權(quán)”的內(nèi)涵與“個人信息權(quán)”更為接近，體現(xiàn)的是個人對自我信息的“控制權(quán)”，即個人有權(quán)對自己的信息更新、刪除及了解其用途或去向。

再次，從2014年關(guān)于“被遺忘權(quán)”的司法案例看，原告要求撤銷谷歌鏈接的這篇新聞報道，毫無疑問是曾經(jīng)被同意的、已經(jīng)公開了的個人信息，而不是政治觀點、宗教信仰、性取向等未公開的屬于個人隱私的信息。這一案例表明，歐盟法院的最終裁定不僅保護信息主體未公開的信息，而且保護那些已公開了的非隱私的信息。只要主體認為這是“無關(guān)緊要”“已過時”的信息，就有權(quán)利要求像谷歌這樣的信息發(fā)布者刪除。這也表明，傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護并不能適用于自己曾經(jīng)授予他人的“已公開”信息，而這一類型的信息在大數(shù)據(jù)時代是普遍存在的，許多信息都是曾經(jīng)自愿公開或同意被搜集的，但擁有“被遺忘權(quán)”即意味著我們并沒有喪失對這一類“已公開”信息的控制權(quán)。

最后，“隱私權(quán)”對個人信息的保護有其自身固有的局限性，對于“被遺忘權(quán)”的保護而言并不適用。隱私權(quán)的適用標準在一定程度上可以歸結(jié)為“抽象的”“滯后的”且“不確定的”。這是因為損害隱私權(quán)的行為通常涉及精神或心理創(chuàng)傷，而這個層面往往很難判定；且侵犯隱私權(quán)的后果不會立即出現(xiàn)，帶有滯后性，往往很難被預見。［21］而“被遺忘權(quán)”的適用標準則不以“受到侵害”為前提，對于隱私權(quán)而言，它是一種積極的權(quán)利。

綜上，“被遺忘權(quán)”作為一種新興的權(quán)利，實質(zhì)上屬于“個人信息權(quán)”的范疇，并且是“個人信息權(quán)”在大數(shù)據(jù)背景下的延伸和擴展。因此，在大數(shù)據(jù)時代，由于“瑣細個人信息”及“已公開個人信息”的特殊性，“被遺忘權(quán)”的適用范疇應該借鑒的是“個人信息權(quán)”，而不是“隱私權(quán)”，只有這樣才能對個人信息進行全面保護，以更適應當下的信息環(huán)境。

三、邊界考察：“被遺忘權(quán)”與“表達自由權(quán)”的沖突

一項權(quán)利的確立，往往會與其他已有權(quán)利產(chǎn)生沖突。雖然《數(shù)據(jù)保護指令》以及《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》這兩個法律文本在論述“被遺忘權(quán)”的適用范圍時，都考慮到了“表達自由權(quán)”，但“被遺忘權(quán)”從誕生開始，無論理論上還是實踐上，都與“表達自由權(quán)”存在沖突。本文采用“表達自由”這一提法，而不是“言論自由”或“新聞自由”，是尊重法律文本，因為在歐盟頒布的《數(shù)據(jù)保護指令》以及《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》這兩個法律文本所用的表述，都是“表達自由”（freedom of expression）。

1995年的《數(shù)據(jù)保護指令》在第9款中指出，數(shù)據(jù)主體若出于新聞、藝術(shù)或文學的目的而進行的數(shù)據(jù)搜集或加工，則可因為行使表達自由權(quán)免除履行相應的義務。［22］2012年的《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》指出，數(shù)據(jù)主體應該毫不遲疑地執(zhí)行刪除義務，除非在某個層面而言，保留這些數(shù)據(jù)是必要的：根據(jù)相關(guān)條款的要求行使表達自由權(quán)；出于公共健康領(lǐng)域的公共利益需要；出于歷史的、統(tǒng)計的、科學研究的目的。［23］雖然這兩個法案在一定程度上劃定了“被遺忘權(quán)”保護的豁免范圍，但這些模糊的界定無疑使被遺忘權(quán)在實踐中備受詬病。

在2014年5月的司法案例中，谷歌為履行判決的義務而刪除了許多新聞鏈接，但這一舉措又惹惱了英國眾多新聞媒體，因為BBC、《衛(wèi)報》、《每日郵報》的記者都發(fā)現(xiàn)自家的新聞報道在谷歌中的鏈接被刪除了，認為谷歌的這一行為妨礙了表達自由，屬于過度履行“被遺忘權(quán)”。對此，歐盟委員會副主席尼莉·克洛斯的發(fā)言人瑞恩·希斯表示：“我不認為谷歌的類似行為是以公共利益為出發(fā)點的，‘被遺忘的權(quán)利’規(guī)則并不意味著公民可以‘如修圖軟件般任意修改他們的生活軌跡’”。［24］

“被遺忘權(quán)”第一起司法案例遭遇的尷尬，實際上反映了“被遺忘權(quán)”與“表達自由權(quán)”的沖突?！氨磉_自由權(quán)”在西方具有深厚的歷史基礎(chǔ)和法律淵源，如美國的憲法第一修正案規(guī)定“國會不得制定剝奪人民言論自由和出版自由的權(quán)利”；德國基本法第5條第1款規(guī)定“人人有口頭、書面和圖畫自由表達和散播自己的觀點以及自由地從一般可允許的來源獲得消息的權(quán)利”。除了憲法層面的直接保護外，學者托馬斯·愛默生還提出“信息近用權(quán)”，其核心內(nèi)容就是公民有權(quán)收集、利用與傳播信息（包括他人的個人信息）；德國學者京特·雅科布斯也提出過“信息契約理論”，指出公民應當讓渡其專有信息（如個人信息），從而便于國家利用這些信息來增進公共福祉。［25］而“被遺忘權(quán)”關(guān)于信息主體有權(quán)刪除、封鎖個人信息的要求，顯然與“表達自由權(quán)”所倡導的“新聞自由”“信息自由流通”等理念背道而馳。此外，在“被遺忘權(quán)”的震懾下，谷歌等互聯(lián)網(wǎng)公司很可能為了避免法律糾紛而進行信息審查甚至刪除。因此，“被遺忘權(quán)”的不慎使用，可能會導致大規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)審查，妨礙表達自由權(quán)的實現(xiàn)。

從1995年《數(shù)據(jù)保護指令》中“刪除的權(quán)利”到2012年《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》中“被遺忘的權(quán)利”，“被遺忘權(quán)”作為一項新興的權(quán)利，其內(nèi)涵、屬性、法律適用等問題都還處于探討之中。針對目前學界存在的“被遺忘權(quán)”的法律屬性問題，筆者認為，“被遺忘權(quán)”的客體包括了“已公開的信息”以及“瑣細個人信息”，由于這部分信息不屬于隱私信息的范疇，因此從個人信息權(quán)的角度加以保護更為合理。同時，“被遺忘權(quán)”的本質(zhì)體現(xiàn)了一種個人對自我信息的“控制力”，相較于被動消極的隱私權(quán)，“被遺忘權(quán)”是一項積極的權(quán)利，更有利于個人在大數(shù)據(jù)背景下對自我信息進行控制和管理。鑒于“被遺忘權(quán)”是“個人信息權(quán)”在大數(shù)據(jù)時代的延伸，如何界定“被遺忘權(quán)”的邊界，從而在一定程度上消弭“被遺忘權(quán)”與“表達自由權(quán)”的沖突，可以借鑒“個人信息權(quán)”的相關(guān)研究。在北美，主要采取的是“個案平衡法”，即法官在審理時會根據(jù)案件的具體情況，依照社會一般認知和經(jīng)驗來進行衡量，從而決定在此案中是否因“表達自由權(quán)”而限制“個人信息權(quán)”。在歐盟地區(qū)，采取的是另一種進路——“比例原則法”，當信息主體向法庭提出與“個人信息權(quán)”相關(guān)的訴求時，裁判者要遵循比例原則所包含的三個要件（必要、適當、合乎比例）進行權(quán)衡。［26］當然，在我國憲法仍未司法化、法官素質(zhì)參差不齊難以執(zhí)行公平合理的“個案平衡”的司法背景下，如何協(xié)調(diào)這兩種權(quán)利的沖突，有待進一步探討。

［1］［2］［英］維克托·邁爾-舍恩伯格：《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》，袁杰譯，杭州：浙江人民出版社，2013年，第3、136頁。

［3］鄭文明：《互聯(lián)網(wǎng)時代的“數(shù)字遺忘權(quán)”》，《新聞界》2014年第3期。

［4］Christopher Rees，Debbie Heywood，“The‘Right to be Forgotten’or the‘Principle that has been Remembered’”，Computer Law&Security Review，vol.30，no.5，2014，pp.574-578.

［5］［23］EUROPEAN COMMISSION，“on the Protection of Individualswith Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movementof Such Data”，http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf.

［6］［24］李立娟：《英媒譴責谷歌濫用“被遺忘權(quán)”》，《法制日報》2014年7月8日第9版。

［7］彭支援：《被遺忘權(quán)初探》，《中北大學學報（社會科學版）》2014年第1期。

［8］邵國松：《“被遺忘的權(quán)利”：個人信息保護的新問題及對策》，《南京社會科學》2013年第2期。

［9］鄭文明：《數(shù)字遺忘權(quán)的由來、本質(zhì)及爭議》，《中國社會科學報》2014年12月3日。

［10］［21］Jef Ausloos，“The‘Right to be Forgotten’—Worth remembering？”，Computer Law&Security Review，vol.28，no.2，2012，pp.144-152.

［11］齊愛民：《論個人信息的法律保護》，《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2005年第2期。

［12］王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京：北京大學出版社，2013年，第208-209頁。

［13］［15］［17］王利明：《論個人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2012年第6期。

［14］王利明：《論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學》2013年第4期。

［16］齊愛民：《私法視野下的信息》，重慶：重慶大學出版社，2012年，第104頁。

［18］［19］齊愛民：《論個人資料》，《法學》2003年第8期。

［20］吳飛：《名詞定義試擬：被遺忘權(quán)（Right to Be Forgotten）》，《新聞與傳播研究》2014年第7期。

［22］COUNCIL DIRECTIVE，“Data Protection Directive”，http://www.columbia.edu/～mr2651/ecommerce3/1st/Statutes/ DataProtectectionDirective.pdf.

［25］李儀：《個人信息保護的價值困境與應對——以調(diào)和人格尊嚴與信息自由沖突為視角》，《河北法學》2013年第2期。

［26］齊愛民、李儀：《論利益平衡視野下的個人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間》，《法學評論》2011年第3期。

責任編輯：王冰

D90

A

1000-7326（2015）09-0031-06

梁辰曦，重慶大學新聞學院—法學院新聞法學博士生；董天策，重慶大學新聞學院教授（重慶，400044）。