王源林

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020 年)》 指出：“教育公平是社會(huì)公平的重要基礎(chǔ)。 教育公平的基本要求是保障公民依法享有受教育的權(quán)利，關(guān)鍵是機(jī)會(huì)公平，重點(diǎn)是促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展和扶持困難群體， 根本措施是合理配置教育資源，向農(nóng)村地區(qū)、邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)和民族地區(qū)傾斜，加快縮小教育差距。 ”[1](P3)作為教育公平的重要調(diào)節(jié)器， 高等教育公平的實(shí)現(xiàn)程度與水平對(duì)于促進(jìn)整體教育公平可謂舉足重輕。 在此，我們?cè)噲D通過分析羅爾斯“公平的正義”思想的基本主張， 為促進(jìn)我國(guó)逐步實(shí)現(xiàn)高等教育公平探尋一些積極的啟示。

一、羅爾斯正義論：一種“公平的正義”思想

（一）“公平的正義”關(guān)注教育公平。 探討促進(jìn)我國(guó)高等教育公平問題， 為何選擇羅爾斯正義思想作為理論基礎(chǔ)呢？ 筆者主要基于三種思考：一是羅爾斯的正義論影響廣泛， 其研究的社會(huì)正義問題不僅涉及政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等廣泛領(lǐng)域，并且直接涉及教育領(lǐng)域的公平問題；二是其探討的正義問題涉及關(guān)乎每一個(gè)人至關(guān)重要的切實(shí)利益，其提出的機(jī)會(huì)平等原則、分配差別原則和補(bǔ)償原則等正義原則對(duì)于解決當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)正義問題尤其是公平問題具有重要指導(dǎo)意義；三是其關(guān)于“機(jī)會(huì)平等”的思考本身就是一種關(guān)于“公平的正義”之思考，正如《正義論》所表述的那樣，“這種看待正義原則的方式我將稱之為‘公平的正義’”[2]（P9）。 相對(duì)于傳統(tǒng)自由主義更關(guān)注的“權(quán)利平等”，羅爾斯的“‘機(jī)會(huì)平等’力圖解決由社會(huì)和文化環(huán)境給人造成的不利影響， 它通過增加教育機(jī)會(huì)、 實(shí)行再分配政策和其他社會(huì)改革措施， 為所有人提供一種平等的出發(fā)點(diǎn)”[3]（P446）。由此可見，羅爾斯“公平的正義”思想及其正義原則不僅關(guān)乎公平并且關(guān)注教育公平， 正是探討高等教育公平可以借鑒的一種公平理論。

（二）基于“無知之幕”的正義原則。 羅爾斯指出，“正義是社會(huì)制度的首要德性”。 為建構(gòu)起一種立足于現(xiàn)實(shí)又高于現(xiàn)實(shí)的正義體系， 羅爾斯繼承了洛克、盧梭、康德等人的契約論路線，并使之上升到一個(gè)更高的抽象水平。 但與洛克等人不同的是，羅爾斯在“原初狀態(tài)”的設(shè)定中創(chuàng)新性地引入了“無知之幕”的概念。 所謂“無知之幕”，就是假定在原初狀態(tài)中的各方是平等的， 并且各方都不知道某些特殊事實(shí)， 包括各自的社會(huì)地位、 家庭出身、天生資質(zhì)、自然能力、個(gè)人性格以及他們生活的社會(huì)環(huán)境和文明程度等[2]（P106）。 據(jù)此，羅爾斯提出了原初狀態(tài)下處于“無知之幕”后的各方都能接受的兩個(gè)正義原則。 第一個(gè)正義原則：每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛的平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利（平等自由原則）；第二個(gè)正義原則：社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在于正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益（差別原則）；（2） 依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放 （機(jī)會(huì)的公正平等原則）[2]（P237）。

羅爾斯的兩個(gè)正義原則暗示著社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的兩大部分，前者關(guān)乎公民的政治權(quán)力，后者關(guān)乎社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益，也關(guān)乎教育公平。 這種正義觀實(shí)際上是從最少受惠者的地位來看待和衡量任何一種不平等，因此反映了一種對(duì)最少受惠者的偏愛，一種試圖通過補(bǔ)償或再分配的方式使所有成員都處于一種平等地位的愿望。 特別需要指出的是，羅爾斯“公平的正義”的兩個(gè)正義原則還有一種詞典式的優(yōu)先順序：即第一原則優(yōu)先第二原則（自由的優(yōu)先性）；第二原則優(yōu)先于效率原則（正義與效率的優(yōu)先性）， 具體在第二原則中的兩個(gè)原則中，機(jī)會(huì)平等原則又優(yōu)先于差別原則。 這里又包括兩種情形： 一種機(jī)會(huì)的不平等必須擴(kuò)展那些機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)； 一種過高的儲(chǔ)存率必須最終減輕承受這一重負(fù)的人們的負(fù)擔(dān)[2]（P237）。 前者考量的主要是對(duì)弱者的補(bǔ)償，因而稱之為“補(bǔ)償原則”；后者考量的對(duì)象經(jīng)常涉及代與代之間的正義， 因而被看成是“代際正義原則”。

（三）正義原則關(guān)注教育“弱勢(shì)群體”。 顯而易見，如果將羅爾斯“公平的正義”的兩個(gè)正義原則運(yùn)用于處理教育公平問題， 其目的無疑是指向保護(hù)“最少受惠者”的群體，即我們通常所說的“弱勢(shì)群體”。 關(guān)于教育，羅爾斯認(rèn)為，“教育的價(jià)值不應(yīng)當(dāng)僅僅根據(jù)經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)福利來評(píng)價(jià)。 教育的一個(gè)同樣重要， 即使不是更重要的作用是使一個(gè)人欣賞他的社會(huì)的文化，加入社會(huì)的事務(wù)，從而以這種方式提供給每個(gè)人以一種對(duì)自我價(jià)值的確信”[2]（P77）。 同時(shí)，羅爾斯強(qiáng)調(diào)，他提出的差別原則并不完全等同于補(bǔ)償原則，因此差別原則“并不要求社會(huì)去努力抹平障礙， 仿佛所有人都可期望在同樣的競(jìng)賽中在一公平的基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)。 但是， 可以說， 差別原則將分配教育方面的資源以改善最不利者的長(zhǎng)遠(yuǎn)期望。 如果這一目的可通過更重視天賦較高者來達(dá)到，差別原則就是可允許的，否則就是不允許的”[2]（P77）。 在這里，羅爾斯所指的“改善最不利者”， 其重要方式就在于希望通過給予這些“弱勢(shì)群體”公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)加以實(shí)現(xiàn)。 當(dāng)然，羅爾斯也不否定可以直接通過補(bǔ)償原則對(duì)“弱勢(shì)群體”提供必要的傾斜。 “由于出身和天賦的不平等是不應(yīng)得的， 這些不平等就多少應(yīng)給予某種補(bǔ)償。 這樣，補(bǔ)償原則就認(rèn)為，為了平等地對(duì)待所有人，提高真正的同等機(jī)會(huì)， 社會(huì)必須更多地關(guān)注那些天賦較低和出生較不利的社會(huì)地位的人們。 這個(gè)觀念就是要按平等的方向補(bǔ)償由偶然因素造成的傾斜。 遵循這一原則，較大的資源可能要花費(fèi)在智力較差而非較高的人們身上，至少在某一階段，比方說早期學(xué)校教育期間是這樣?！盵2]（P77）可見，如果運(yùn)用補(bǔ)償原則為“弱勢(shì)群體”提供起點(diǎn)不平等的某種補(bǔ)償時(shí)， 這種補(bǔ)償似乎更適合于解決基礎(chǔ)教育階段的教育公平問題。 至于如何解決高等教育公平問題，這正是接下來我們需要討論的重要內(nèi)容。

二、我國(guó)高等教育公平主要問題：高等教育資源公平分配規(guī)則的缺失

如果說基礎(chǔ)教育公平是維系教育公平的起點(diǎn)，那么，高等教育公平應(yīng)該可以看作是促進(jìn)教育公平的重要調(diào)節(jié)器。 雖然基礎(chǔ)教育公平和高等教育公平都關(guān)注受教育機(jī)會(huì)的平等， 并且都強(qiáng)調(diào)對(duì)“弱勢(shì)群體”受教育權(quán)利和機(jī)會(huì)的關(guān)注和保護(hù)，但是，由于高等教育資源作為公共教育資源相對(duì)基礎(chǔ)教育資源來說顯得更為有限， 因此更能夠反映教育利益在人們之間的分配關(guān)系， 也更需要建立一定的規(guī)則， 實(shí)現(xiàn)對(duì)不同類型的高等教育資源進(jìn)行公平合理的分配。 在這種規(guī)則尚未完全確立之前， 高等教育公平只能是作為一種理想目標(biāo)和價(jià)值指向， 并且長(zhǎng)期處于一種相對(duì)公平向絕對(duì)公平的發(fā)展過程階段[4]。 總體而言，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)高等教育領(lǐng)域需要面對(duì)和解答的公平問題來看，我國(guó)高等教育公平主要問題還是在于高等教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)資源公平分配規(guī)則的缺失。

（一）入學(xué)機(jī)會(huì)不平等，折射出高考高招制度亟需完善。 自20 世紀(jì)70 年代末恢復(fù)高考制度以來，特別是世紀(jì)之交我國(guó)高校普遍擴(kuò)招以來， 高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平問題一直為人們所關(guān)注， 同時(shí)也由于無法滿足所有高考考生對(duì)公平公正取得高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的需要而長(zhǎng)期為人們所詬病。 并且，不管是城鄉(xiāng)差別、 地區(qū)差別和貧富差別導(dǎo)致的高教入學(xué)機(jī)會(huì)不平等， 都折射出了當(dāng)前我國(guó)高考高招制度存在問題亟需完善。 一是入學(xué)機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)差別。有研究數(shù)據(jù)表明，1996～2003 年期間，我國(guó)高考報(bào)名的城市考生總?cè)藬?shù)一直高于農(nóng)村考生總?cè)藬?shù)，錄取總?cè)藬?shù)也是城市高于農(nóng)村。 隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快和高校擴(kuò)招計(jì)劃的實(shí)施，2004 年，我國(guó)高考報(bào)名的農(nóng)村考生總?cè)藬?shù)首次超過了城市考生總?cè)藬?shù)，錄取總?cè)藬?shù)也實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村考生的首次反超，占比約52.6%[5]。 這一數(shù)據(jù)似乎表明高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)逐漸對(duì)農(nóng)村考生在絕對(duì)數(shù)量上的相對(duì)傾斜，但是在入學(xué)質(zhì)量上的比較卻是另外一番情形。2012 年，一份來自對(duì)北大、清華等9 所大學(xué)的調(diào)查問卷得出的數(shù)據(jù)是， 農(nóng)村勞動(dòng)者子女在這些代表國(guó)內(nèi)優(yōu)質(zhì)高等教育資源的知名高校的一本、 二本的占比僅分別為16%、33.2%，即使是在三本、大專的比例也分別只占26%、26.1%[6]。 這就印證了多年來媒體與學(xué)界一直在熱議的焦點(diǎn)話題： 即一邊是高校在不斷擴(kuò)招，一邊卻是農(nóng)民子女享受優(yōu)質(zhì)高等教育資源的機(jī)會(huì)在不斷減少。 二是入學(xué)機(jī)會(huì)的地區(qū)差別。 受歷史發(fā)展等諸多原因影響，當(dāng)前我國(guó)的高等教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)高等教育資源的地區(qū)分布上呈現(xiàn)出的是一種非常明顯的不均衡狀態(tài)。 這里且不說“2+7”高校和“985”高校的分布不均， 我們只須考查一下各個(gè)省市區(qū)都擁有的“211 工程”高校的分布和招生情況，便可以印證高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)上的地區(qū)差別。 據(jù)研究表明的大致情況是：直轄市地區(qū)、西部地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、東北地區(qū)的考生在“211 工程”高校的入學(xué)機(jī)會(huì)較大，而考生數(shù)量較大的省份的考生則相對(duì)較小，比如對(duì)比各地考取率可以發(fā)現(xiàn)，河南（3.15%）、安徽（3.96%）、山 東（4.46%）、四 川（4.89%）、湖 南（5.05%）等地都低于全國(guó)平均錄取率；甚至在個(gè)別省份之間還出現(xiàn)了十分嚴(yán)重的兩極分化現(xiàn)象，例如同為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)考生，北京（13.66%）、上海（13.98%）、天津（13.43%）分別是廣東（2.99%）的4倍多； 而同為西部地區(qū)和民族地區(qū)， 青海（14.48%）、寧夏（11.42%）也分別是廣西（4.77%）的2～3 倍多[7]。三是入學(xué)機(jī)會(huì)的貧富差別。從客觀角度看，如果將個(gè)人稟賦的差異先擱置不談的話，那么造成高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)不平等的影響因素， 除了高校招生政策、高考政策、戶籍管理政策等制度因素之外，經(jīng)濟(jì)上的貧富差異是一項(xiàng)重要因素。 在基礎(chǔ)教育階段， 富裕家庭的子女可能就已經(jīng)接受了相對(duì)優(yōu)質(zhì)的基礎(chǔ)教育資源， 這就為其獲取優(yōu)質(zhì)的高等教育資源奠定了一定的基礎(chǔ)。 同一份數(shù)據(jù)顯示，北大、清華等9 所大學(xué)的一本在校生各階層子女占比是： 國(guó)家與社會(huì)管理者15%、 私企業(yè)主5.3%、經(jīng)理人員8.3%、專業(yè)技術(shù)人員19.1%、個(gè)體戶11%、辦事員6.4%、商業(yè)產(chǎn)業(yè)員工14.9%，累計(jì)達(dá)80%，而無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者僅占4%[6]。 甚至有少數(shù)富裕家庭的父母為了提高子女升學(xué)知名高校的機(jī)會(huì)，不惜重金將農(nóng)村戶籍遷往城市、遷往名校錄取率更高的地區(qū)，從而客觀上人為加劇了貧富階層之間在爭(zhēng)取有限優(yōu)質(zhì)高等教育資源上的不平等。

（二）教育過程和結(jié)果不平等，反映出優(yōu)質(zhì)高等教育資源分配規(guī)則存有缺陷。 在高校的人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、 服務(wù)社會(huì)和文化傳承與創(chuàng)新等四大基本功能之中，人才培養(yǎng)是其首要功能。 但是，不同層次的高校之間， 其人才培養(yǎng)質(zhì)量方面的差異也十分明顯。 因此在某種程度上，教育過程和結(jié)果的不平等， 實(shí)際上也是入學(xué)機(jī)會(huì)不平等現(xiàn)象在入學(xué)高校質(zhì)量差異方面的一種自然延伸。 確切地說，教育過程和結(jié)果不平等現(xiàn)象更深層次地反映了我國(guó)高等教育資源分配規(guī)則仍然存有缺陷。 一是教育過程不平等。 較之于一般的高等教育資源，相對(duì)有限的優(yōu)質(zhì)高等教育資源所提供的由教師隊(duì)伍、教學(xué)設(shè)備、科研條件、實(shí)踐平臺(tái)、人文精神乃至交往空間和社會(huì)服務(wù)等一系列因素組成的教育環(huán)境，其辦學(xué)方向、培養(yǎng)目標(biāo)、育人機(jī)制、教學(xué)理念、教學(xué)模式等往往更為明確更為先進(jìn)， 因此對(duì)于教育過程和效果的影響也更為高效更為深遠(yuǎn)， 因而其人才培養(yǎng)質(zhì)量總體上自然而然會(huì)更為占優(yōu)。 即使是在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)教育的大背景之下， 類似MOOC（Massive Open Online Course）這種大型網(wǎng)絡(luò)開放課程的公共遠(yuǎn)程教學(xué)資源在一定范圍內(nèi)改善了不同層次高校之間教育資源的平衡， 但是由于這種資源的高效發(fā)揮必須依賴于政府、高校、教師和大學(xué)生之間的密切合作， 而目前這種不同高標(biāo)準(zhǔn)高要求的合作體系在短時(shí)間內(nèi)尚不可能建立起來， 因此對(duì)于切實(shí)改變教育過程和教育結(jié)果不平等現(xiàn)象的作用也極為有限[8]。 二是教育結(jié)果不平等。 人才培養(yǎng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的長(zhǎng)期過程，因此考量人才培養(yǎng)質(zhì)量的優(yōu)劣， 教學(xué)過程不平等可能僅能反映出在校大學(xué)生綜合素質(zhì)方面的整體水平差異。而教育結(jié)果不平等， 對(duì)于高校人才培養(yǎng)質(zhì)量差異的反映則應(yīng)該包括高校校友在實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值和社會(huì)貢獻(xiàn)等方面的整體水平差異。 以院士校友輩出率為例， 北大、 清華等名校遠(yuǎn)高于普通高校。 以1991～2000 年十年間名校入學(xué)的城鄉(xiāng)新生比例及輩出率來看，清華、北大的城市新生比例（77.7%～84.1%）是農(nóng)村新生比例（15.9%～22.3%）的4～5 倍；而上海交大的城市新生輩出率高達(dá)16.59%， 幾乎是農(nóng)村新生輩出率（0.37%）的44.8 倍；即使在北京師大，農(nóng)村新生比例也不過28.9%～40%，輩出率也只有0.47%～0.65%，并且整體狀況呈現(xiàn)逐年惡化的趨勢(shì)[6]。 另一項(xiàng)關(guān)于“蟻?zhàn)濉贝髮W(xué)畢業(yè)生的調(diào)查顯示，“蟻?zhàn)濉敝?0%以上來自“窮二代”和農(nóng)村，而來自省會(huì)大城市的僅為7%，但來自“富二代”、“官二代”卻幾乎為零[9]（P23）。

（三）就業(yè)機(jī)會(huì)不平等，印證出政府對(duì)于高校人才管理制度相對(duì)滯后。與考量高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的“起點(diǎn)”公平類似，就業(yè)機(jī)會(huì)不平等主要考量的是高等教育的“終點(diǎn)”公平。 如前所述，盡管“起點(diǎn)決定終點(diǎn)”的判斷并非明智，但是“起點(diǎn)”與“終點(diǎn)”的影響正相關(guān)性還是毋庸置疑的。 高校擴(kuò)招后歷年大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)事實(shí)表明， 就業(yè)機(jī)會(huì)不平等現(xiàn)象不僅普遍存在， 并且對(duì)于和諧社會(huì)建設(shè)也帶來了諸多不利影響， 從而印證出政府對(duì)于高校畢業(yè)生等人才市場(chǎng)管理制度上的相對(duì)滯后性。 就目前而言， 致使高校畢業(yè)生就業(yè)機(jī)會(huì)不平等的主要因素包括以下幾個(gè)方面：一是家庭社會(huì)資本。 中科院《2014 年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》藍(lán)皮書指出， 家庭背景的城鄉(xiāng)差異對(duì)畢業(yè)生的就業(yè)機(jī)會(huì)有著顯著影響。 數(shù)據(jù)顯示，截至2013 年9 月，該年城市背景的本科畢業(yè)生就業(yè)率為87.7%，而農(nóng)村背景的僅69.5%，且前者的就業(yè)質(zhì)量（包括工作單位的性質(zhì)、地域、待遇等）也明顯高于后者。 二是傳統(tǒng)制度慣性。 制度的慣性總是束縛著人們的思想行為路徑。 長(zhǎng)期以來，戶籍政策、高考政策、高校招生政策不僅是造成入學(xué)機(jī)會(huì)不平等的直接原因，并且越來越成為就業(yè)機(jī)會(huì)不平等的間接原因；同時(shí)，企事業(yè)單位用人機(jī)制的“等級(jí)化”也嚴(yán)重挫傷“弱勢(shì)群體”的就業(yè)積極性，甚至滋生權(quán)利尋租行為和加劇就業(yè)公平失衡。三是單位就業(yè)歧視。用人單位基于對(duì)利益最大化的追求， 直接導(dǎo)致了就業(yè)歧視問題的產(chǎn)生。 據(jù)調(diào)查顯示，學(xué)歷歧視讓博士碩士擠占了本科生的大量就業(yè)空間， 高校歧視讓“985工程”、“211 工程”高校畢業(yè)生在人才市場(chǎng)占盡先機(jī)，還有戶口歧視、性別歧視、經(jīng)驗(yàn)歧視、健康歧視、外貌歧視、民族歧視、宗教歧視等都對(duì)畢業(yè)生平等就業(yè)權(quán)利造成了嚴(yán)重侵犯[10]。四是政府管理缺位。 對(duì)就業(yè)機(jī)會(huì)失衡現(xiàn)象， 一些地方政府視而不見、監(jiān)管乏力或治理低效，沒有履行起政府應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)墓芾碡?zé)任， 從而加劇了就業(yè)市場(chǎng)的不平等競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)不均衡，無法保障“弱勢(shì)群體”的就業(yè)平等權(quán)利和緩解他們的不公平感， 甚至容易引發(fā)社會(huì)矛盾。

三、促進(jìn)高等教育公平：羅爾斯正義原則的啟示

（一）借鑒“差別原則”促進(jìn)入學(xué)機(jī)會(huì)公平，關(guān)鍵在于完善高考高招制度。羅爾斯的差別原則強(qiáng)調(diào)對(duì)“最少受惠者的最大利益”，雖然初看起來顯得相當(dāng)偏愛“弱勢(shì)群體”，但“它改變社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的目標(biāo)， 使整個(gè)制度結(jié)構(gòu)不再?gòu)?qiáng)調(diào)社會(huì)效率和專家治國(guó)的價(jià)值”。 “實(shí)際上代表這樣一種同意：即把天賦的分布看作是在某種意義上的一種共同資產(chǎn)，可以共享這種由這種天賦分布的互補(bǔ)性帶來的較大社會(huì)與經(jīng)濟(jì)利益。 ”因而其表達(dá)的還是一種互惠互利的原則， 同時(shí)還是一種對(duì)博愛原則的解釋。 所以羅爾斯堅(jiān)持認(rèn)為：“從一恰當(dāng)?shù)囊话阌^點(diǎn)看， 差別原則看來是較有利與較不利的個(gè)人都可以接受的。 ”[2]（P77-80）也就是說，差別原則雖然不是平均主義的“普惠原則”，但是它在總體上能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)利益的最大化，從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來看，它不僅僅有利于當(dāng)前的“弱勢(shì)群體”， 也有利于未來的既得利益群體，即對(duì)所有人有利，因而是一種所有人都能接受的正義原則。

就如何改善我國(guó)當(dāng)前高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)不平等的現(xiàn)狀而言， 最關(guān)鍵的就是通過完善相關(guān)高考政策和招生政策等制度來保證。 可是在制度設(shè)計(jì)的過程中如何兼顧到各方的利益呢？ 筆者認(rèn)為，一是可以借鑒“原初狀態(tài)”導(dǎo)出正義原則的方式進(jìn)一步完善高考政策。 比如允許各地區(qū)各高校各階層的代表按照“無知之幕”的情景設(shè)計(jì)制訂來年或未來若干年的高考方式， 尤其要在公平標(biāo)準(zhǔn)和公平尺度上多做文章。 二是從實(shí)際出發(fā)適度改變按地區(qū)按人口“一刀切”的方式來分配高校招生指標(biāo)比例，比如可以參考職業(yè)籃球賽的“選秀規(guī)則”（即次年倒序規(guī)則）[3]（P82）等產(chǎn)生“背景程序正義”的方式來完善優(yōu)質(zhì)高等教育資源的指標(biāo)分配政策， 即在第二輪的指標(biāo)分配排名中采取倒序排列。 三是依法監(jiān)管一些知名高校另辟蹊徑以自主招生和免試保送等“特權(quán)方式”進(jìn)行“優(yōu)選優(yōu)招”。 總之，要真正保障各地區(qū)尤其是西部地區(qū)、民族地區(qū)、人口大省、貧困地區(qū)等“弱勢(shì)群體”集中地區(qū)的每個(gè)考生平等獲得高等教育資源的公平機(jī)會(huì)， 逐步消除因城鄉(xiāng)差別、地區(qū)差別、貧富差別所帶來的入學(xué)機(jī)會(huì)不平等。

（二）借鑒“代際正義原則”促進(jìn)教育過程和結(jié)果公平，關(guān)鍵在于均衡配置高等教育資源。 羅爾斯的差別原則蘊(yùn)涵著深刻的代際正義價(jià)值內(nèi)涵。 他指出：“在恪守一條正義的儲(chǔ)存原則的情況下，每一代人都對(duì)后代作出貢獻(xiàn)， 也都從它前代那里有所得。 后來的時(shí)代無法幫助改善先前最不幸運(yùn)的世代的狀況。 ”[2]（P226）這就是說，羅爾斯的差別原則承認(rèn)“弱勢(shì)群體”后代的生存發(fā)展應(yīng)該給予應(yīng)有關(guān)注， 任何正義的社會(huì)制度都必須給予保證和實(shí)現(xiàn)[11]。 并且，這種代際正義的受益順序具有時(shí)間上的不可逆性，從而造成資源分配上的不可逆性，這種情形在高等教育資源的配置和利用上同樣如此。

從均衡分配高等教育資源和保障高等教育資源的可持續(xù)發(fā)展來看， 教育代際正義問題至少應(yīng)該涵蓋四個(gè)層面的儲(chǔ)存與傳承。 一是國(guó)家層面，必須保證教育投入， 并且要權(quán)衡高等教育與基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育、繼續(xù)教育、特殊教育之間的關(guān)系和分配比例；二是地區(qū)層面，要對(duì)高等教育資源進(jìn)行科學(xué)合理有效的分配， 尤其要讓有限的優(yōu)質(zhì)教育資源能夠被每一個(gè)大學(xué)生相對(duì)公平地分享和受益；三是高校層面，要避免“千校一面”的辦學(xué)現(xiàn)象，科學(xué)制訂現(xiàn)代大學(xué)章程，確保各個(gè)層次各種類型的高校能夠辦出特色辦出水平，讓所有大學(xué)生都能夠成長(zhǎng)成才，以實(shí)現(xiàn)高等教育過程和結(jié)果公平；四是個(gè)人層面，要在保證后一代人能夠享受比上一代人更多更優(yōu)教育資源的同時(shí)， 努力通過成人教育、職業(yè)教育、繼續(xù)教育、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教育等途徑提供和彌補(bǔ)每一代人享受高等教育資源的機(jī)會(huì)。

（三）借鑒“補(bǔ)償原則”促進(jìn)就業(yè)機(jī)會(huì)公平，關(guān)鍵在于提高整體就業(yè)質(zhì)量。羅爾斯的“補(bǔ)償原則”主要關(guān)注在不平等的情形下盡量給予機(jī)會(huì)較少者更多的機(jī)會(huì)，這與傳統(tǒng)意義上“矯正的正義”需要通過利益或價(jià)值加以補(bǔ)償不盡相同。 不過，羅爾斯的差別原則“雖然不等同于補(bǔ)償原則，但它卻達(dá)到補(bǔ)償原則的某種目的”[2]（P78）。 這是因?yàn)榱_爾斯并不反對(duì)通過其他方式的補(bǔ)償給予機(jī)會(huì)較少者應(yīng)有的幫助。 這一“補(bǔ)償原則”為我們適時(shí)建立就業(yè)機(jī)會(huì)失衡治理體系提供了積極啟示。要促進(jìn)和保障高校畢業(yè)生的就業(yè)機(jī)會(huì)公平， 其關(guān)鍵點(diǎn)和最終目的都在于提高整體就業(yè)質(zhì)量， 而提高整體就業(yè)質(zhì)量的首要責(zé)任主體， 還是在于各級(jí)地方政府。 對(duì)此，筆者認(rèn)為，一是按照“教育發(fā)展優(yōu)先原則”加大政府對(duì)于高等教育的總體投入比例并確保不低于4%， 同時(shí)努力發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)提供更多更優(yōu)的就業(yè)崗位；二是在縮小家庭貧富差距、完善招生就業(yè)管理機(jī)制、消除就業(yè)歧視觀念的同時(shí)，建立起一套完善的就業(yè)機(jī)會(huì)失衡治理體系， 主要包括保障就業(yè)機(jī)會(huì)公平的法律法規(guī)、 提供快捷高效的就業(yè)信息服務(wù)、加強(qiáng)對(duì)用人單位違規(guī)招聘的監(jiān)管力度；三是完善就業(yè)不公的補(bǔ)償機(jī)制、 社會(huì)救濟(jì)機(jī)制和社會(huì)保障機(jī)制， 確保每一個(gè)大學(xué)畢業(yè)生都能盡早如愿就業(yè)。

誠(chéng)然，我們必須指出的是，羅爾斯正義思想畢竟是西方學(xué)者基于資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的一種審慎思考，因此不可避免地在意識(shí)形態(tài)上帶有某些“文明沖突”甚至“文化滲透”的政治色彩。 事實(shí)上，羅爾斯過分強(qiáng)調(diào)公平機(jī)會(huì)對(duì)于“效率原則”的優(yōu)先性，在很大程度上與我國(guó)當(dāng)前“效率優(yōu)先，兼顧公平”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則和教育發(fā)展現(xiàn)狀并非完全適應(yīng)，因此我們?cè)诮梃b羅爾斯相關(guān)正義原則指導(dǎo)我們改善包括高等教育公平在內(nèi)的一系列教育公平問題時(shí)，仍需要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，從國(guó)情出發(fā)，從遵循我國(guó)高等教育發(fā)展規(guī)律出發(fā)。 總之， 羅爾斯正義思想對(duì)于促進(jìn)我國(guó)高等教育公平的若干啟示， 必須在社會(huì)主義教育事業(yè)的總體目標(biāo)的指引下， 并且在提高全體人民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和教育理念的基礎(chǔ)上， 才有可能逐步實(shí)現(xiàn)高等教育的真正公平。

[1] 國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020 年）[M].北京：人民出版社，2010.

[2] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[3] 羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2003.

[4] 馬勇.實(shí)現(xiàn)高等教育公平是一種理想和目標(biāo)[ J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2008，（5）.

[5] 茍人民.從城鄉(xiāng)入學(xué)機(jī)會(huì)看高等教育公平[ J].教育發(fā)展研究，2006，（9）.

[6] 程家福，張衛(wèi)紅，陳思齊.農(nóng)民子女重點(diǎn)大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)不均等問題歷史研究[ J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2014，（2）.

[7] 陳耐帥，許友誼.“211 工程”院校入學(xué)機(jī)會(huì)分布的區(qū)域差異分析[ J].高校教育管理，2014，（3）.

[8] 龐穎，吳錦程.MOOC:高等教育公平進(jìn)程中的新元素[ J].當(dāng)代繼續(xù)教育，2014，（5）.

[9 ] 廉思.蟻?zhàn)濉髮W(xué)畢業(yè)生聚居村實(shí)錄[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[10] 林成華，洪成文.大學(xué)生就業(yè)公平失衡的社會(huì)危機(jī)與化解對(duì)策研究[ J].中國(guó)高教研究，2014，（7）.

[11] 鄒海貴.代際正義與關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體利益——基于現(xiàn)代社會(huì)救助（保障）制度道德正當(dāng)性的分析[ J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）.