從“竊聽(tīng)門”看西方媒體逐利的本質(zhì)及其虛偽性

吳貴華

（青海廣播電視臺(tái) 總編室，青海 西寧 810008）

從“竊聽(tīng)門”看西方媒體逐利的本質(zhì)及其虛偽性

吳貴華

（青海廣播電視臺(tái) 總編室，青海 西寧 810008）

新聞媒體是信息的集散地，是連接公民與社會(huì)的紐帶。新聞媒體的職責(zé)就是向社會(huì)傳播公眾關(guān)心的、新近發(fā)生和發(fā)現(xiàn)、具有典型性或獨(dú)特性的客觀事實(shí)、人物、理念及其言論。所以新聞媒體一方面要注重報(bào)道的真實(shí)性和客觀性；另一方面，新聞媒體決不能打著新聞自由的幌子，以知情權(quán)為借口，偷換概念，大肆破壞他人隱私權(quán)。而最近發(fā)生于英國(guó)報(bào)刊《世界新聞報(bào)》的“竊聽(tīng)門”事件，便是最為典型的一件西方媒體打著新聞自由的旗號(hào)，公然冒犯公眾的隱私權(quán)，侵犯人權(quán)最直接的例證。這一丑聞充分暴露出西方媒體新聞從業(yè)人員職業(yè)道德的缺失，也進(jìn)一步證明了西方媒體恣意利用新聞自由，為賺取高利潤(rùn)，不惜犯法侵權(quán)，以及攝于媒體威力下，政府的暗中勾結(jié)，共同對(duì)公眾利益實(shí)施侵犯的事實(shí)，從而，也讓世人看清了西方媒體逐利和虛偽的本質(zhì)，帶給我們諸多的思考。

竊聽(tīng)門；西方媒體本質(zhì)；逐利虛偽性

長(zhǎng)期以來(lái)，西方國(guó)家及其媒體均是高舉“人權(quán)、自由”的旗幟，橫加指責(zé)他國(guó)的新聞媒體，尤其是對(duì)中國(guó)的新聞媒體頗有微詞，在他們看來(lái)，只有西方媒體最具有新聞自由，報(bào)道最真實(shí)，最具權(quán)威，最保護(hù)人權(quán)，然而，最近發(fā)生于英國(guó)報(bào)刊《世界新聞報(bào)》的一起“竊聽(tīng)門”事件，一方面，無(wú)疑是對(duì)一貫以人權(quán)衛(wèi)士自居的西方媒體的巨大反諷，證明了西方媒體所謂“新聞自由”的虛偽性，即為了他們所謂的自由，可以突破道德底線，恣意冒犯公眾的隱私權(quán)，侵犯人權(quán)；另一方面，“竊聽(tīng)門”也充分暴露了西方媒體本質(zhì)——逐利性，即為了追逐利潤(rùn)最大化，他們可以不擇手段，不惜侵犯人權(quán)、甚至違反法律?！案`聽(tīng)門”事件應(yīng)該引起中國(guó)新聞工作者的深入思考：如何才能實(shí)現(xiàn)新聞自由和新聞的社會(huì)責(zé)任在原則上的一致性，確保新聞的客觀、真實(shí)。

一、西方媒體新聞自由的虛偽性

在2011年的7月4日，相關(guān)渠道曝出隸屬默多克旗下的《世界新聞報(bào)》，非法對(duì)失蹤少女及其家人電話進(jìn)行竊聽(tīng)，并對(duì)警方破案實(shí)施干擾。消息經(jīng)披露之后迅速激起了公憤。隨后，披露的消息稱《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)的對(duì)象上到王室、政要人員，下到名人和演藝界人士等。隨著竊聽(tīng)風(fēng)暴的愈演愈烈，默多克不得不親手關(guān)閉《世界新聞報(bào)》。近日，默多克旗下再曝竊聽(tīng)丑聞，此次傳出竊聽(tīng)丑聞的包括另兩份報(bào)紙《太陽(yáng)報(bào)》與《星期天泰晤士報(bào)》，據(jù)相關(guān)人士透露，這兩份報(bào)紙對(duì)前首相布朗進(jìn)行電話竊聽(tīng)長(zhǎng)達(dá)10年。英國(guó)朝野在不斷深挖的竊聽(tīng)丑聞下嘩然。據(jù)了解，新聞集團(tuán)竊聽(tīng)范圍涉及之廣，具體包括政壇要員、陣亡將士家屬、謀殺案受害者，以及英國(guó)王室和倫敦爆炸案遇難者家屬等。與此同時(shí)，更有詹姆斯·默多克即國(guó)際新聞公司董事會(huì)主席默多克之子，被曝支付給竊聽(tīng)受害者“封口費(fèi)”，以此掩蓋丑聞的行跡，而被相關(guān)人士職責(zé)其妨礙司法公正的丑聞。

其實(shí)，所謂的“竊聽(tīng)門”事件在西方國(guó)家并不是第一次發(fā)生。早在2005年12月，《紐約時(shí)報(bào)》便批露出了美國(guó)的“竊聽(tīng)門”事件。據(jù)了解，在發(fā)生“9.11”事件之后的多月，美國(guó)總統(tǒng)布什曾在未經(jīng)法庭許可的情況下，秘密授權(quán)國(guó)家安全局監(jiān)聽(tīng)美國(guó)境內(nèi)國(guó)際長(zhǎng)途電話，并偷閱電子郵件，進(jìn)而收集恐怖活動(dòng)的證據(jù)。對(duì)此，布什總統(tǒng)和其他政府官員不置可否，閃爍其詞。美國(guó)五角大樓發(fā)言人曾講過(guò)：“美國(guó)政府不控制媒體，但我們操縱媒體。”這種做法，直接影響著新聞媒體的走向與其客觀公正性。對(duì)此，近幾年來(lái)西方國(guó)家的新聞媒體所展現(xiàn)出的丑態(tài)我們也不足為奇了。

西方媒體在本國(guó)的報(bào)道是如此不擇手段，對(duì)國(guó)外的新聞報(bào)道更是不顧事實(shí)。在我國(guó)發(fā)生2008年西藏3.14騷亂之后，西方媒體全然不顧騷亂事件的本質(zhì)和事實(shí)真相，歪曲事實(shí)，誤導(dǎo)世界人民，搖身一變成為謠言制造者，對(duì)我國(guó)造成了極其惡劣的影響。英國(guó)廣播公司（BBC）在2008年3月 17日曾刊登報(bào)道“藏人持續(xù)騷亂”在其網(wǎng)站上，而“武力管制，軍事鎮(zhèn)壓”、“被殺藏人數(shù)百人”等字眼在譬如《泰晤士報(bào)》等媒體報(bào)道中隨處可見(jiàn)。

這一件件的丑聞一經(jīng)報(bào)出，無(wú)不引起世界新聞界的一片嘩然，人們不禁要問(wèn)：一向以“新聞自由”、“保護(hù)人權(quán)”自居的西方媒體，為了擴(kuò)大發(fā)行量和吸引廣告，怎么會(huì)喪失最基本的媒體職業(yè)道德，公然冒犯公眾的隱私權(quán)，侵犯人權(quán)，甚至犯罪呢？

縱觀西方媒體的歷史，我們不難看出西方媒體的虛偽的本質(zhì)，正如人民網(wǎng)文化評(píng)論人在《人民論壇》中所剖析的那樣，西方媒體無(wú)非是一個(gè)被“民主”壟斷資本而控制的體制，是一個(gè)壟斷所需“民主”資本的體制，是一個(gè)連政治也必須迎合資本的體制，更是一個(gè)被壟斷話語(yǔ)權(quán)監(jiān)督政府，而媒體自己無(wú)人監(jiān)督的體制。在如此體制之下，西方媒體長(zhǎng)期打著公正、客觀、獨(dú)立的幌子，借由其在國(guó)際舞臺(tái)上強(qiáng)硬勢(shì)力，利用不獨(dú)立、不客觀、不公正的新聞報(bào)道手段，不斷對(duì)中國(guó)實(shí)施妖魔化、丑化、矮化等，明顯抱有對(duì)中國(guó)崛起和進(jìn)步的敵意。西方媒體在國(guó)際政治語(yǔ)境大背景下，無(wú)疑暴露出已經(jīng)淪為政治工具的本質(zhì)。最近英國(guó)發(fā)生的“竊聽(tīng)門”丑聞再次告誡世人，西方新聞是多么虛偽的在鼓吹著獨(dú)立、公正、客觀的說(shuō)辭。

二、西方媒體的逐利性本質(zhì)

《世界新聞報(bào)》通過(guò)竊聽(tīng)手段獲取新聞，并非近年來(lái)發(fā)生的事情，也絕非未被人發(fā)現(xiàn)過(guò)，曾因涉案竊聽(tīng)而被捕的皇室記者乃至副總編輯，便是很好的證明。那么，西方媒體記者為何要冒著犯法違規(guī)這樣巨大的風(fēng)險(xiǎn)，去做這些難以面對(duì)公眾的事情呢？其實(shí)，關(guān)鍵就在于新聞背后引人入勝的經(jīng)濟(jì)利益，這種經(jīng)濟(jì)利益高于人權(quán)與自由之上。同時(shí)，由于西方媒體管理者考慮到經(jīng)濟(jì)利益，不僅會(huì)默認(rèn)記者行為，甚至還會(huì)給予記者豐厚的回報(bào)，使得更多記者做出越軌之事，也正是為了獲得良好的經(jīng)濟(jì)利益，《世界新聞報(bào)》可以不擇手段，竊聽(tīng)英國(guó)王室、政治家，以及陣亡軍人、恐怖襲擊遇難者家屬或是失蹤少女等，以此促使自身發(fā)行量和廣告份額的擴(kuò)大，充分體現(xiàn)出這家報(bào)社經(jīng)營(yíng)的目的，即追逐經(jīng)濟(jì)利益最大化，也進(jìn)一步暴露了西方媒體逐利的本質(zhì)。

馬爾科賽曾經(jīng)這樣說(shuō)過(guò)，媒介并非僅是意識(shí)形態(tài)的工具，其本身就是意識(shí)形態(tài)。當(dāng)代西方主流意識(shí)形態(tài)是隨著資本主義生產(chǎn)方式的形成發(fā)展起來(lái)的。而資本主義只信奉一個(gè)理念，那就是利益至上。這也解釋了為何西方新聞媒體處處暴露出逐利的本質(zhì)。有了利益，西方媒體可以變?yōu)椤爸{言”制造者；有了利益，西方媒體可以變?yōu)椤靶蜗蟆彼茉煺?；有了利益，西方媒體可以變?yōu)椤懊褚狻闭{(diào)查者。總之，有了利益，西方媒體任何事情都有可能做出。

“竊聽(tīng)門”事件就是一個(gè)最好的例證。

三、“竊聽(tīng)門”事件帶給我們的思考

“竊聽(tīng)門”事件至今還在西方社會(huì)發(fā)酵，并引起人們對(duì)西方新聞媒體所謂“新聞自由”、“尊重人權(quán)”、“客觀真實(shí)”等價(jià)值觀的質(zhì)疑，頃刻之間，西方媒體苦心經(jīng)營(yíng)，所建立起來(lái)的“帝國(guó)大廈”遭到了嚴(yán)重的信任危機(jī)，全世界媒體基本上已經(jīng)達(dá)成如此的共識(shí)——竊聽(tīng)丑聞勢(shì)必將成為當(dāng)代英國(guó)傳統(tǒng)的最大恥辱，其勢(shì)必是西方國(guó)家傳媒史上最大的污點(diǎn)之一。這不由得引起我們新聞界和新聞工作者的深入思考：

（一）新聞媒體有沒(méi)有絕對(duì)的自由

“竊聽(tīng)門”丑聞告誡我們：首先，新聞自由是相對(duì)的，有限度的，它不能以妨害或侵犯他人的自由和權(quán)利為前提。其次，新聞的確存在自由，但卻不存在絕對(duì)的毫無(wú)限制，這在任何國(guó)家都不存在。新聞自由僅是一種權(quán)利，有著它必須要承擔(dān)起的義務(wù)。一旦這種權(quán)利被無(wú)限夸大，被絕對(duì)化，它將反過(guò)來(lái)傷害到新聞自由的本身。再來(lái)，自由與責(zé)任是相輔相成的。自由精神是服務(wù)于社會(huì)公共利益，才能體現(xiàn)出最美好的自由精神。人們常提到的新聞自由，是包含相應(yīng)責(zé)任的自由，這種自由被賦予了政治使命。新聞事業(yè)必須服務(wù)于國(guó)家的穩(wěn)定發(fā)展和民族的團(tuán)結(jié)富強(qiáng)，新聞自由只有以此為前提基礎(chǔ)才能得以實(shí)現(xiàn)。

（二）新聞?dòng)袥](méi)有國(guó)界

傳媒政策緊密聯(lián)系著國(guó)情，任何國(guó)家有權(quán)限制定與自身國(guó)情和發(fā)展水平相適應(yīng)的傳媒正常。任何國(guó)家均不能強(qiáng)加自身傳媒政策給其他國(guó)家，更不可以此對(duì)其他國(guó)家的傳媒政策進(jìn)行指責(zé)或詆毀。從本次的“竊聽(tīng)門”丑聞中我們了解到，澳大利亞人默多克以板報(bào)起家，他為達(dá)成“多元辦媒體”這一夢(mèng)想，加入美國(guó)國(guó)籍。因?yàn)?，只要有錢在美國(guó)就可以辦任何媒體?？杀绕鹈?、澳兩國(guó)的英國(guó)傳媒政策更為寬松，故默多克的事業(yè)與輝煌在英國(guó)傳媒環(huán)境下得以實(shí)現(xiàn)，可終歸無(wú)限制的所謂“新聞自由”卻讓默多克名利聲望全無(wú)。但竊聽(tīng)丑聞后，默多克以身說(shuō)法透露給世人這樣一個(gè)道理：英、美、澳三國(guó)雖然價(jià)值觀基礎(chǔ)相同，但價(jià)值觀政策顯現(xiàn)方面存在較大差異。通俗來(lái)說(shuō)，即任何國(guó)家有權(quán)限制定與自身發(fā)展水平和國(guó)情相適應(yīng)的傳媒政策，但卻不能強(qiáng)制將自身傳媒政策加諸其他國(guó)家致使，更不能以此詆毀指責(zé)他國(guó)的傳媒政策。我們國(guó)家的新聞媒體是我們國(guó)家黨和政府的喉舌，是為我國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)的，決不能照搬西方的新聞模式，而應(yīng)該加強(qiáng)、突出和強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任意識(shí)，客觀、真實(shí)的傳遞黨和政府的聲音，充分發(fā)揮新聞媒體的橋梁紐帶作用。

（三）人們?cè)谝笮侣勛杂傻耐瑫r(shí)，應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是什么

新聞自由與責(zé)任緊密相連。新聞自由是所有新聞媒體所崇尚和倡導(dǎo)的理念，卻并不存在絕對(duì)的毫無(wú)限制的新聞自由，社會(huì)責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)范勢(shì)必會(huì)制約新聞自由。而新聞集團(tuán)制造竊聽(tīng)門事件的記者，他們的新聞價(jià)值理念，只需要對(duì)老板、對(duì)支撐新聞集團(tuán)的壟斷資本集團(tuán)，以及代表這些集團(tuán)利益的政黨進(jìn)行負(fù)責(zé)，最終只是最大化經(jīng)濟(jì)利益。而我國(guó)新聞媒體卻是負(fù)債于全社會(huì)公眾，向廣大人民群眾負(fù)責(zé)。故而，如何在新聞業(yè)內(nèi)，運(yùn)用相關(guān)手段、方法強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任意識(shí)的教育，對(duì)我國(guó)新聞業(yè)的發(fā)展振興，造就培養(yǎng)我國(guó)自己的新聞隊(duì)伍，獲取廣大群眾的信任，尤為迫切。

（四）新聞媒體的職責(zé)是什么

新聞媒體最基本的職責(zé)就是懲惡揚(yáng)善。最為信息集散地，新聞媒體是社會(huì)與公民連接的紐帶。媒體應(yīng)是真理與正義和社會(huì)良知的化身，其應(yīng)為社會(huì)指明正確光明的方向，并引領(lǐng)其向前進(jìn)。媒體需以歌頌真善美，鞭撻假丑惡為天職。但西方媒體卻為了追求利益最大化，不惜違背新聞工作者的職業(yè)道德和良知，以犧牲他人自由為代價(jià)實(shí)現(xiàn)自己所謂的“自由”，結(jié)果必然是對(duì)“新聞自由”的濫用，這是我們必須引以為戒的。

四、結(jié)束語(yǔ)

新聞媒體的職責(zé)就是向社會(huì)傳播公眾關(guān)心的、新近發(fā)生和發(fā)現(xiàn)、具有典型性或獨(dú)特性的客觀事實(shí)、人物、理念及其言論。新聞工作的公信力應(yīng)緊密聯(lián)系黨與政府的公信力，對(duì)于任何違反職業(yè)道德和精神的行為，均應(yīng)受到業(yè)內(nèi)及社會(huì)的譴責(zé)。作為一名新時(shí)期的新聞工作者，在新聞工作時(shí)始終要抱有對(duì)黨、對(duì)國(guó)家以及對(duì)人民負(fù)責(zé)的精神，新聞報(bào)道力求客觀、真實(shí)、公正，全心全意服務(wù)于人民，堅(jiān)持貫徹落實(shí)“三貼近”原則，恪守高尚的職業(yè)道德和職業(yè)情操，為發(fā)展和振興我國(guó)的新聞事業(yè)貢獻(xiàn)力量。

［1］ 劉建明.馬克思主義新聞?dòng)^經(jīng)典讀本［M］.清華大學(xué)出版社，2009.

［2］ 中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則［Z］.中華全國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)第七屆理事第二次全體會(huì)議修訂，2009.

［3］ 應(yīng)國(guó)良.當(dāng)代西方主流意識(shí)形態(tài)及其政治功能分析［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1998.

［4］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所所長(zhǎng). 20世紀(jì)中國(guó)新聞傳媒事業(yè)的發(fā)展及其全球背景［Z］. 2001.

［5］ 李希光.中國(guó)媒體如何發(fā)出自己的聲音？［J］.環(huán)球，2003.

［6］ 安柯，姜曦.凈化媒體環(huán)境，消除不實(shí)報(bào)道［J］.今傳媒，2010（9）.

［7］ 維克多·保羅·布格（Victor Paul Borg馬耳他人）.西方媒體的傲慢與偏見(jiàn)［N］.中國(guó)日?qǐng)?bào)，2008.

［8］ 劉仰.媒體是西方民主的死穴［DB/OL］.人民網(wǎng)人民論壇，2011-8-8.

G206.2

A

1674-8883（2015）15-0067-01