論從邦聯(lián)條例到聯(lián)邦憲法價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變

李曉波

“憲法是一部規(guī)范性文件，不是指政府辦公桌上的那些紅頭文件，而是充滿價(jià)值規(guī)范的文件”。①?gòu)埱Х?《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2007年版，第51頁(yè)。尤其是美國(guó)革命為標(biāo)志的憲政型憲法，完全體現(xiàn)了限制權(quán)力，保障人權(quán)的價(jià)值需要。因此，憲法的精髓是人本主義，是保障人權(quán)和自由的規(guī)范價(jià)值體系。邦聯(lián)條例和聯(lián)邦憲法產(chǎn)生于具體歷史背景之下，邦聯(lián)條例僅僅是各州之間協(xié)議的產(chǎn)物，是州作為締約方相互之間合意的結(jié)果。其構(gòu)建了“州權(quán)至上”的邦聯(lián)制度，各州保留了大量的主權(quán)權(quán)力，邦聯(lián)政府僅僅享有一些象征性的普遍政府權(quán)力，其權(quán)力的運(yùn)作依賴于各州政府。因此，邦聯(lián)條例不能直接約束“人民”，而只能通過各州間接對(duì)“人民”發(fā)揮影響力。邦聯(lián)條例的文本中間處處都體現(xiàn)了這種影響力，②美國(guó)《邦聯(lián)條例》第2條規(guī)定:“各州均保留其主權(quán)、自由與獨(dú)立，凡未經(jīng)本條款明示授給合眾國(guó)之各項(xiàng)權(quán)力，司法權(quán)及權(quán)利，均由各州保留之”。第5條規(guī)定:“為更方便管理合眾國(guó)之全民福利，各州立法機(jī)關(guān)應(yīng)每年指派代表出席11月第一個(gè)星期一所召開之邦聯(lián)議會(huì)，但各州保有在該年內(nèi)隨時(shí)撤回代表并在該年之剩余時(shí)間內(nèi)選派新代表繼任之權(quán)”。第7條:“各州為一般防務(wù)所征召之陸軍，所有上校級(jí)及以下之軍官，由各征召或負(fù)責(zé)指揮之州立法機(jī)關(guān)分別任命，軍官出缺時(shí)，由原任命之州補(bǔ)足之”。第8條規(guī)定:“所有作戰(zhàn)費(fèi)用及所有其他為國(guó)防或全民福利所招致之費(fèi)用，經(jīng)邦聯(lián)議會(huì)同意者，應(yīng)由國(guó)庫(kù)支付。國(guó)庫(kù)收入由各州依其境內(nèi)之土地價(jià)值比例分?jǐn)傊?。各州之土地、建筑物及其改良之價(jià)值，應(yīng)依議會(huì)所規(guī)定之方式按時(shí)估定之。各州按比例應(yīng)負(fù)擔(dān)之稅額，由各州立法機(jī)關(guān)依其權(quán)限及指令在議會(huì)議定期限內(nèi)規(guī)定并征收之”。第9條規(guī)定:“合眾國(guó)議會(huì)單獨(dú)擁有決定宣戰(zhàn)媾和上絕對(duì)權(quán)力，但第六條中所述情況不在此限”。這決定了作為全國(guó)性普遍政府的邦聯(lián)只能是一個(gè)松散的聯(lián)盟，只是各州之間利益相互協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)。而聯(lián)邦憲法直接建立在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上，政治權(quán)力具有“雙重來源”，即政治權(quán)力不僅來自于各州的讓與，而且還來自于人民的直接授權(quán)，而正是后者給與了聯(lián)邦憲法高度的權(quán)威性。邦聯(lián)條例和聯(lián)邦憲法二者之間的這種結(jié)構(gòu)差異性，③這種差異性主要體現(xiàn)在以下方面:“(1)列舉性權(quán)力;(2)彈性條款;(3)政治權(quán)力的來源;(4)保證性條款;(5)憲法的修改和批準(zhǔn)等等?！?See Douglas·G.Smith，“An Analysis of Two Federal Structures:The Articles of Confederation and the Constitution”，San Diego Law Review，F(xiàn)ebruary－March，1997.)主要原因在于社會(huì)歷史條件變化引起的人民需要的不同，這必然會(huì)反映到作為政治共同體規(guī)則的憲法結(jié)構(gòu)上。從邦聯(lián)條例到聯(lián)邦憲法政治共同體規(guī)則的演變，體現(xiàn)了憲法價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變。這種價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變集中體現(xiàn)在二者文本結(jié)構(gòu)中，即通過以根本性、基本性、集中性的憲法規(guī)范所體現(xiàn)出來的憲法價(jià)值動(dòng)態(tài)變化。

一、從州民“一元身份”到國(guó)民“二元身份”

邦聯(lián)條例盡管在有些方面體現(xiàn)了全國(guó)性，但純粹是邦聯(lián)的性質(zhì)，是各主權(quán)州為了自己的利益而締結(jié)的協(xié)議。邦聯(lián)條例的締約主體是以整體身份為基本單位的州，這些州具有抽象化的法律人格，而“人民”當(dāng)然也被包含于州的法律人格之內(nèi)。因此，在邦聯(lián)條例下，“人民”是內(nèi)化在各州里面，以州的法律人格的身份整體體現(xiàn)的，“人民”不是指的是美國(guó)“人民”，而是某州的“人民”。在建國(guó)初期的歷史階段，由于“人民”是一個(gè)特定的歷史范疇，僅僅指那些擁有財(cái)產(chǎn)的白人，在這種意義上，“人民”基本上和公民的范圍具有重合性。當(dāng)“人民”以各州的公民的身份出現(xiàn)的時(shí)候，決定了各州的公民并不具有真正意義上美國(guó)公民的歸屬性和平等性，他們只能享有本州憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。如果權(quán)利受到侵害，只能在州內(nèi)的司法機(jī)關(guān)解決。由于各州的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和法律制度具有較大的差異，因此，公民享有的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是不同的。邦聯(lián)條例第四條是各州之間為了自己的利益，相互之間達(dá)成的給予對(duì)方公民與本州公民相同的權(quán)利和豁免權(quán)，以及對(duì)犯罪的本州公民的“引渡”條款。④美國(guó)《邦聯(lián)條例》第四條第一款規(guī)定:“為完善確保及鞏固本聯(lián)盟各州人民間之相互友誼與交往，每州之自由居民、窮人、流浪者及逃亡者，得享受各州自由居民所享有之所有權(quán)利及豁免權(quán);每州之人民有自由進(jìn)出任何他州之權(quán)利，并享有他州之所有貿(mào)易與商業(yè)權(quán)，亦受相同之抽稅與限制，但此項(xiàng)限制不得禁止將國(guó)外輸入之財(cái)產(chǎn)移往任何一州以及財(cái)產(chǎn)所有者居住之任何其他州;任何一州亦不得對(duì)合眾國(guó)或各州之財(cái)產(chǎn)抽稅或加以限制?！钡诙钜?guī)定:“凡在任何一州觸犯或被控以叛國(guó)罪、重罪或其他次重罪而逃出該州司法權(quán)外，并在他州被發(fā)現(xiàn)者，他州應(yīng)即根據(jù)該罪犯所逃出州行政首長(zhǎng)之請(qǐng)求，將該罪犯交出，并移解至對(duì)該罪犯有司法權(quán)之州”。這些規(guī)定，與今天主權(quán)國(guó)家之間相互給予的“國(guó)民待遇”和“引渡”條款有很大的相似性。這從另一層面表明邦聯(lián)條例下的合眾國(guó)“人民”并不具有統(tǒng)一的國(guó)家身份，而是分屬于13個(gè)州，合眾國(guó)的“人民”僅僅是弗吉尼亞人、馬塞諸塞州人、康涅狄克人、新澤西州人、賓夕法尼亞州人、馬里蘭州人……，而不是真正意義上美國(guó)公民。在這種觀念支配下，所有的“美國(guó)公民認(rèn)為，他們所有人首先是紐約州人或佐治亞人，只是其次才是美國(guó)人”，⑤［美］查爾斯·弗雷德:《何為法律:美國(guó)最高法院中的憲法》，胡敏浩等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第13頁(yè)?！爸菝瘛鄙矸輳纳顚哟伪砻鞲髦萑嗣駥?duì)州的歸屬感和政治心理感情。實(shí)際情況也是如此，人民的一切社會(huì)關(guān)系都是在本州內(nèi)展開的，“州政府每天都以某種方式觸及我們生活”。⑥Ann·O.Bowman，and Richard·C.Kearney，States and Local Government，Boston Hought on Mifflin Company，1993，p.34.

與此相反的是，“聯(lián)邦所統(tǒng)治的不是各州，而只是各州的公民”。⑦［法］托克維爾:《論美國(guó)的民主》(上)，董果良譯，商務(wù)印書館1997年版，第176頁(yè)。聯(lián)邦憲法序言提到“我們?nèi)嗣瘛敝贫藨椃?，這種“人民”正是一種“國(guó)民”意義上的，而不是各州意義上的。在憲法制定的歷史時(shí)刻，“建國(guó)精英心目中的我們合眾國(guó)‘人民’，指的是合眾國(guó)‘人民’，而非各州的‘人民’，他們既是賦予憲法正當(dāng)性抽象的‘人民’，也是享有政治權(quán)利的政治社會(huì)的全體成員。建國(guó)精英在談到‘合眾國(guó)人民’時(shí)，往往無(wú)需做出任何性別、種族、年齡和宗教信仰的限定，因?yàn)檫@種說法含有一個(gè)約定成俗的預(yù)設(shè):他們是居住在美國(guó)的擁有一定財(cái)產(chǎn)并且信奉基督教的成年白人男性，而婦女、未成年人、非公民、沒有財(cái)產(chǎn)的人、非白人和非基督徒都不能享有選舉權(quán)，因而不在合眾國(guó)‘人民’之列”。⑧李劍鳴:《“人民”定義與美國(guó)早期國(guó)家構(gòu)建》，載《歷史研究》2009年第1期。正是這種“人民”賦予了憲法的正當(dāng)性，使得“人民主權(quán)”的憲法原則得以體現(xiàn)。正是在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上，憲法實(shí)現(xiàn)了“雙重契約”基礎(chǔ)上權(quán)力的“雙重來源”。一方面，憲法是人民之間為了建立一個(gè)政治共同體，相互之間讓渡部分權(quán)利，并共同遵守的規(guī)則;另一方面，憲法也是各州之間讓渡主權(quán)進(jìn)行聯(lián)合的協(xié)議。不管是“人民”之間協(xié)議，還是各州之間的契約，憲法的權(quán)力來源都是“人民”，而不是州議會(huì)。憲法的批準(zhǔn)是由各州“人民”選出的代表組成制憲大會(huì)來批準(zhǔn)，因此，“人民”才是聯(lián)邦主權(quán)的最終所有者。人民可以將一部分主權(quán)讓與州政府，另一部分讓與聯(lián)邦政府，在這種意義上，“‘人民’和州政府產(chǎn)生了憲政意義上的分離，他們不再是某一州的公民了，不只是僅對(duì)州政府具結(jié)政治契約，他們同時(shí)成為了美利堅(jiān)聯(lián)邦的公民并有權(quán)與聯(lián)邦政府具結(jié)新的更高層次的政治契約了”。⑨王希:《原則與妥協(xié)—美國(guó)憲法精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2005年版，第95頁(yè)。

正是由于憲法的“雙重契約”性質(zhì)，決定了合眾國(guó)的公民的“雙重公民”身份，即憲法之下的“人民”不僅是各州的公民，而且也是合眾國(guó)的公民?！半p重公民”身份決定了它們不僅享有各州的權(quán)利，同時(shí)還享有聯(lián)邦憲法規(guī)定的普遍權(quán)利。正是后者，使得合眾國(guó)內(nèi)所有的公民在法律上實(shí)現(xiàn)了平等，直接與聯(lián)邦憲法發(fā)生關(guān)系，從而使得聯(lián)邦共和的基礎(chǔ)更加牢固。聯(lián)邦憲法雖然沒有直接規(guī)定公民的身份，但是憲法第四條前兩款的間接性規(guī)定，⑩《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第四條第1款規(guī)定:“各州對(duì)其它各州的公共法案、記錄、和司法程序，應(yīng)給予完全的信賴和尊重。國(guó)會(huì)得制定一般法律，用以規(guī)定這種法案、記錄、和司法程序如何證明以及具有何等效力”。第2款規(guī)定:“每州公民應(yīng)享受各州公民所有之一切特權(quán)及豁免。凡在任何一州被控犯有叛國(guó)罪、重罪或其它罪行者，逃出法外而在另一州被緝獲時(shí)，該州應(yīng)即依照該罪犯所逃出之州的行政當(dāng)局之請(qǐng)求，將該罪犯交出，以便移交至該犯罪案件有管轄權(quán)之州。凡根據(jù)一州之法律應(yīng)在該州服役或服勞役者，逃往另一州時(shí)，不得因另一州之任何法律或條例，解除其服役或勞役，而應(yīng)依照有權(quán)要求該項(xiàng)服役或勞役之當(dāng)事一方的要求，把人交出”。實(shí)際上已經(jīng)將各州的公民轉(zhuǎn)換成了聯(lián)邦公民。“人民主權(quán)”在整體上被分割為兩部分，分別由普遍的全國(guó)性政府和各州政府享有，整體性的“人民”身份蘊(yùn)含于各州公民之中，并通過各州具體的公民身份得到體現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)了從單一“州民”身份到聯(lián)邦“國(guó)民”的雙重身份的轉(zhuǎn)變。

更加重要的是，“人民”對(duì)統(tǒng)一的“國(guó)民”身份訴求在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的過程中日益強(qiáng)烈，建立統(tǒng)一的美利堅(jiān)民族國(guó)家的價(jià)值認(rèn)同不斷得到強(qiáng)化。在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，殖民地的民族意識(shí)的發(fā)展經(jīng)過了一個(gè)從自發(fā)到自覺的過程。尤其是在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，各殖民地“人民”在一起共同反對(duì)英國(guó)的暴政，統(tǒng)一的民族意識(shí)更是有一個(gè)質(zhì)的升華:即美利堅(jiān)合眾國(guó)不僅是一個(gè)由各州組成的政治共同體，而且是一個(gè)統(tǒng)一的民族，美國(guó)人的幸福，有賴于他們持續(xù)不斷的牢固團(tuán)結(jié)。約翰·杰伊在《聯(lián)邦黨人文集》第二篇從各州在地理、文化和政治上的歷史聯(lián)系，論證了強(qiáng)化“民族認(rèn)同”的重要性:“我常常感到欣慰的是，我認(rèn)識(shí)到獨(dú)立的美國(guó)不是由分散和彼此遠(yuǎn)隔的領(lǐng)土組成，而是一個(gè)連成一片、遼闊肥沃的國(guó)家，是西方自由子孫的一部分。上帝特別賜給它各種土壤和物產(chǎn)，并且用無(wú)數(shù)河流為它灌溉，使它的居民能安居樂業(yè)。連接一起的通航河流，圍繞邊界形成一條鏈條，就像把這個(gè)國(guó)家捆綁起來一樣…我同樣高興的是，我經(jīng)常注意到，上帝樂于把這個(gè)連成一片的國(guó)家賜予一個(gè)團(tuán)結(jié)的‘人民’—這個(gè)‘人民’是同一祖先的后裔，語(yǔ)言相同，宗教信仰相同，隸屬于政府同樣的原則，風(fēng)俗習(xí)慣非常相似;他們用自己共同的計(jì)劃、軍隊(duì)和努力，在一次長(zhǎng)期的流血戰(zhàn)爭(zhēng)中并肩作戰(zhàn)，光榮地建立了全體的自由和獨(dú)立…這個(gè)國(guó)家和‘人民’似乎是互相形成的，這似乎是上帝的計(jì)劃，就是說，對(duì)于被最堅(jiān)韌的紐帶聯(lián)合在一起的同胞來說，這份非常合適和方便的遺產(chǎn)，決不應(yīng)當(dāng)分裂為許多互不交往、互相嫉妒和互不相容的獨(dú)立國(guó)…總的來說，我們是一個(gè)和諧如一的‘人民’，每個(gè)公民到處享有同樣的國(guó)民權(quán)利、特權(quán)并且受到保護(hù)。作為一個(gè)國(guó)家，我們創(chuàng)造過和平，也打過仗;作為一個(gè)國(guó)家，我們消滅了共同的敵人;作為一個(gè)國(guó)家，我們同外國(guó)結(jié)成聯(lián)盟，簽訂條約、合同和公約…對(duì)于聯(lián)合的價(jià)值和幸福所產(chǎn)生的強(qiáng)烈意識(shí)，很早就誘使‘人民’去建立一個(gè)聯(lián)邦政府來保持這種聯(lián)合，并使之永遠(yuǎn)存在下去”。[11]See The Federalist No.2.華盛頓也多次強(qiáng)調(diào)，建立一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家的重要性。在1785年寫給麥迪遜的一封信中，華盛頓明確表達(dá)了這種愿望:“我們不成為一個(gè)統(tǒng)一的民族，就會(huì)成為一群烏合之眾。如果我們是一個(gè)統(tǒng)一的民族，那么，就讓我們?cè)谟嘘P(guān)個(gè)體利益的一切問題中，以一個(gè)民族特性做后盾的整個(gè)民族來行動(dòng)。”[12]［美］菲利普·方納:《華盛頓文選》，商務(wù)印書館1960年版，第22頁(yè)。這種統(tǒng)一民族國(guó)家的價(jià)值意識(shí)通過建國(guó)精英的制憲活動(dòng)得到表達(dá)，一個(gè)團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一的民族才是最有力量的，才能更好的保護(hù)“人民”及其后代的自由和幸福。

內(nèi)戰(zhàn)之后，憲法第十四修正案第1款明確界定合眾國(guó)公民標(biāo)準(zhǔn)，即因出生、歸化取得，并受合眾國(guó)司法管轄之人就可以成為合眾國(guó)公民或所居住州公民，該修正案還規(guī)定了相關(guān)的法律和司法程序保護(hù)公民權(quán)。[13]《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第十四修正案第1款規(guī)定:“凡在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，均為合眾國(guó)的和其居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律;不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn);對(duì)于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)”。1873年聯(lián)邦最高法院在“屠宰場(chǎng)系列案”中，通過司法判例進(jìn)一步明晰了聯(lián)邦公民“雙重身份”，從而強(qiáng)化了公民“雙重身份”認(rèn)同感。[14]在“屠宰場(chǎng)系列案”(The Slaughter－House Cases，83U.S.(16Wall.)36(1873))中，米勒大法官在判決中說道:“聯(lián)邦憲法第十四修正案第1款是我們關(guān)注的焦點(diǎn)所在，它不僅界定了美國(guó)公民的概念，而且也界定了州公民的概念。它宣布:不管一個(gè)人是否為某州的公民，他都有可能成為美國(guó)的公民。因?yàn)樗?guī)定所有的人，只要出生在美國(guó)，受其司法管轄就是美國(guó)公民。美國(guó)公民身份和州公民身份的區(qū)別已經(jīng)清楚地得到認(rèn)可和確定。不但沒有州公民身份的人可能成為美國(guó)公民，而且存在一個(gè)重要的因素使前者能夠轉(zhuǎn)化為后者。他必須住在某州才能成為州的公民。而他要成為美國(guó)公民則只需要出生在美國(guó)或歸化為美國(guó)。因此，顯而易見的是，美國(guó)公民身份與州公民身份是相區(qū)別的，它們各自依賴不同的特征和條件?！彪S后聯(lián)邦最高法院又通過了若干司法判例，繼續(xù)鞏固憲法第十四修正案第1款“公民雙重身份”所具有的憲法地位。[15]在1873年“屠宰場(chǎng)系列案”(The Slaughter－House Cases，83U.S.(16Wall.)36(1873))之后，聯(lián)邦最高法院又通過了一系列的案例，例如:Mc Creadyv.U.S.391(1877)，Toomerv.Witsell334U.S.385(1948)，這些案例進(jìn)一步區(qū)分州公民與聯(lián)邦公民的身份，并通過司法方式擴(kuò)張了聯(lián)邦的權(quán)威。

合眾國(guó)統(tǒng)一“人民”身份的構(gòu)建，對(duì)于消除各州“人民”之間的界限和差別，強(qiáng)化美利堅(jiān)的民族認(rèn)同，增強(qiáng)國(guó)家凝聚力，培養(yǎng)公民公共意識(shí)和公民德性具有重要的意義。更重要的是，公民身份的轉(zhuǎn)變，可以為公民權(quán)利提供更加有效的救濟(jì)，“雙層的政府體制比單一的中央政府更容易達(dá)到這點(diǎn)，每一層都有一系列完整的政府機(jī)構(gòu)，公民在州政府的一個(gè)部門解決不了問題可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)部門，在聯(lián)邦政府的一個(gè)部門解決不了可以向另一個(gè)部門尋求幫助。例如，南部各州的民權(quán)分子不能在州層面獲得種族的平等，就可以上訴到聯(lián)邦法院，相同的是，在聯(lián)邦層面不能解決的問題，也可以轉(zhuǎn)向州政府尋求幫助”。[16]Marcia Lynn Whicker，Ruth Ann Strickland，and Raymond A.Moore，“The Constitution Under Pressure:A time for Change”，Green wood Press，Inc.1987.p.49.例如，1972年的福爾曼訴佐治亞州案中，聯(lián)邦最高法院宣布諸多州的死刑處罰法律違憲。在接下里的一些年里，死刑的支持者通過州的立法機(jī)關(guān)通過了被認(rèn)為符合要求的死刑處罰，從而達(dá)到了他們的目標(biāo)。[17]See David M.Oshinsky，“Capital Punishment on Trial:Furmanv.Georgia and the Death Penalty in Modern America”，Kansas:University Press of Kansas，2010.and Furmanv.Georgia，408U.S.238(1972).

另一方面，公民的“雙重身份”可以進(jìn)一步明晰聯(lián)邦和州之間權(quán)力的界限，即涉及到純粹的州內(nèi)公民事務(wù)，州可以自主制定相關(guān)法律對(duì)該州公民進(jìn)行規(guī)制。但是，如果涉及到聯(lián)邦制度、公民基本權(quán)利等聯(lián)邦問題，聯(lián)邦政府權(quán)力就可以適用到全體公民，例如，聯(lián)邦政府征稅的對(duì)象不是州政府，而是各州居民。聯(lián)邦憲法第三條第2款對(duì)聯(lián)邦的司法制度的規(guī)定，[18]《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第三條第2款規(guī)定:“司法權(quán)適用的范圍，應(yīng)包括在本憲法、合眾國(guó)法律、和合眾國(guó)已訂的及將訂的條約之下發(fā)生的一切涉及普通法及衡平法的案件;一切有關(guān)大使、公使及領(lǐng)事的案件;一切有關(guān)海上裁判權(quán)及海事裁判權(quán)的案件;合眾國(guó)為當(dāng)事一方的訴訟;州與州之間的訴訟，州與另一州的公民之間的訴訟，一州公民與另一州公民之間的訴訟，同州公民之間為不同之州所讓與之土地而爭(zhēng)執(zhí)的訴訟，以及一州或其公民與外國(guó)政府、公民或其屬民之間的訴訟”。其中涉及到司法管轄權(quán)問題，有一些管轄是由公民“雙重身份”產(chǎn)生的:合眾國(guó)為一方的訴訟;不同州公民之間的訴訟;一州或其公民同外國(guó)或外國(guó)公民或國(guó)民之間的訴訟。而憲法對(duì)整個(gè)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置都基于公民“雙重身份”理論基礎(chǔ)之上。因此，聯(lián)邦憲法下的司法與行政機(jī)關(guān)能夠直接作用到個(gè)人身上，才是一個(gè)名符其實(shí)的政府，才具有至高的權(quán)威。

二、從“邦聯(lián)政府”到“聯(lián)邦政府”

邦聯(lián)政府不僅指的是位于費(fèi)城的由邦聯(lián)條例構(gòu)建的普遍性全國(guó)性政府，而且指與邦聯(lián)條例相關(guān)的一系列“邦聯(lián)制度”。與此相類似的是，聯(lián)邦政府不僅指的是位于華盛頓哥倫比亞特區(qū)的全國(guó)性普遍政府，而且還指與聯(lián)邦憲法有關(guān)“聯(lián)邦制度”?？傊?，邦聯(lián)政府和聯(lián)邦政府與其憲法構(gòu)建的邦聯(lián)制度和聯(lián)邦制度緊密相關(guān)，從憲法意義上講，這兩種政府享有的憲法權(quán)力是不同的，這種不同不僅體現(xiàn)在享有權(quán)力的數(shù)量上，而且還體現(xiàn)在質(zhì)量上。“邦聯(lián)制”和“聯(lián)邦制”同屬于國(guó)家結(jié)構(gòu)中的“復(fù)合制”范疇，其主要區(qū)別在其分權(quán)的程度上?！鞍盥?lián)制是一種政體形式，在這種政體形式中，具有獨(dú)立主權(quán)國(guó)家或獨(dú)立自主的州通過簽訂建立一個(gè)中央政府但同時(shí)又謹(jǐn)慎地限制中央政府的權(quán)力，且中央政府不能直接對(duì)個(gè)人行使權(quán)力。中央政府為各成員政府制定各種法規(guī)條例，但它只能在各成員政府的監(jiān)督下存在和發(fā)揮作用”。[19]［美］戴維·B.馬格萊比、保羅·C.萊特:《民治政府:美國(guó)政府與政治》，吳愛明、夏宏圖編譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第26頁(yè)。而作為一種憲法政府制度，聯(lián)邦制度是處于相對(duì)集權(quán)的“單一制”和相對(duì)分權(quán)的邦聯(lián)制之間的中間范疇，“邦聯(lián)制度和聯(lián)邦制度有兩種憲法規(guī)定的政府形式，一方面是全國(guó)性的普遍政府，另一方面是主權(quán)國(guó)家或州政府。憲法權(quán)力在這兩種政府之間的分配存在一定的差異性。在邦聯(lián)制度下，只有主權(quán)國(guó)家或州有權(quán)力規(guī)制個(gè)人行為。中央政府或全國(guó)性政府受到各州或主權(quán)國(guó)家的制約，并且受制于它們。而在聯(lián)邦制度下，全國(guó)性政府和構(gòu)成成員有著明確的憲法權(quán)力劃分。二者都有權(quán)力規(guī)制個(gè)人行為和制定法律，都擁有自己的立法、行政和司法機(jī)關(guān)?！盵20]Marcia Lynn Whicker，Ruth Ann Strickland，and Raymond A.Moore，“The Constitution Under Pressure:A time for Change”，Green wood Press，Inc.1987.p.48.從這個(gè)意義上講，聯(lián)邦政府相對(duì)于邦聯(lián)政府而言，更像一個(gè)全國(guó)性的政府，更加具有權(quán)威。這可以從邦聯(lián)條例和聯(lián)邦憲法的結(jié)構(gòu)，以及所構(gòu)建的制度得到體現(xiàn)。

邦聯(lián)條例的締約主體是13個(gè)主權(quán)州，每個(gè)州可以“擬制化”一個(gè)法律人格，就像自然人之間締結(jié)的契約一樣。因此，邦聯(lián)條例是13個(gè)主權(quán)州之間的憲法性文件，主要處理的是各州之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。邦聯(lián)條例第二條明確規(guī)定:“各州保留主權(quán)、自由與獨(dú)立，凡未經(jīng)本條款明示授予合眾國(guó)之各項(xiàng)權(quán)力、司法權(quán)及權(quán)利，均由各州保留之”。本條最重要的意義在于確立了各州的主權(quán)地位，以及享有各項(xiàng)實(shí)質(zhì)權(quán)力的憲法基礎(chǔ)。第三條規(guī)定了邦聯(lián)條例的聯(lián)盟性質(zhì)，[21]《邦聯(lián)條例》第三條規(guī)定:“基于共同安全，確保自由與增進(jìn)各州彼此間及全民福利，各州一致同意成立堅(jiān)固之友誼聯(lián)盟，相互約束，協(xié)助抵御所有武力侵略，或以宗教、主權(quán)、貿(mào)易或任何其他借口而發(fā)起之攻擊”。即“邦聯(lián)體系只不過是獨(dú)立的主權(quán)州之間的友好和聯(lián)盟條約”。[22]James Madison，“the Vices of Political System of the United States”，Marvin Meyers，the Mind of the Founder:Sources of the Political Thought of James Madison，Hanover，Mass.:University Press of New England，1981，p.60.第四條則是對(duì)各州公民資格的規(guī)定，以及所享有的權(quán)利。邦聯(lián)條例規(guī)定合眾國(guó)的公民屬于各州，公民的法律資格是由各州自己的法律來規(guī)定，各州保證相互之間給予類似于主權(quán)國(guó)家之間的“國(guó)民待遇”，以及對(duì)罪犯的“引渡”，這些法律行為都不需要經(jīng)過邦聯(lián)政府的法律程序。在第五條到第九條，規(guī)定了邦聯(lián)國(guó)會(huì)享有的權(quán)力，國(guó)會(huì)享有的權(quán)力大部分都是關(guān)系到各州公共利益的，諸如，國(guó)會(huì)可以宣戰(zhàn);同外國(guó)締結(jié)條約;接受外國(guó)使節(jié)和與外國(guó)結(jié)盟;有權(quán)造幣和統(tǒng)一度量衡等等。[23]《邦聯(lián)條例》第五條到第九條。而且一些重大的關(guān)系各州利益的決策需要13個(gè)州中的9個(gè)州的一致同意，否則邦聯(lián)不允許行使相關(guān)權(quán)力。因此，邦聯(lián)國(guó)會(huì)享有的權(quán)力基本上是為各州服務(wù)的，并沒有享有類似征稅權(quán)、關(guān)稅權(quán)、管理州際和外貿(mào)的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。更重要的是，邦聯(lián)政府并沒有自己的行政機(jī)關(guān)，“由于缺少一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，邦聯(lián)條例為各州服務(wù)的任務(wù)更加突出了”，[24]［美］孔華潤(rùn)(沃倫·I.科恩)主編:《劍橋美國(guó)對(duì)外關(guān)系史》(上)，王琛等譯，新華出版社2004年版，第56頁(yè)。許多法律和決策都要依靠各州來貫徹執(zhí)行，這嚴(yán)重影響了邦聯(lián)政府的行政效率。因此，在邦聯(lián)制度下，“全國(guó)性政府有名無(wú)實(shí)，只扮演一個(gè)協(xié)調(diào)者的角色。邦聯(lián)國(guó)會(huì)既沒有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，也沒有至高無(wú)上的軍權(quán)，在處理州際和邦聯(lián)事務(wù)時(shí)完全沒有與之相應(yīng)的權(quán)威”，[25]同前引[9]，第56頁(yè)。甚至對(duì)各州違反國(guó)會(huì)的行為，也沒有相應(yīng)的憲政機(jī)制來懲罰。在邦聯(lián)條例實(shí)施的過程中，有些州不派代表參加國(guó)會(huì)，致使國(guó)會(huì)連開會(huì)的法定多數(shù)也達(dá)不到，對(duì)重大政策的制定和修改無(wú)法表決，1785年，連邦聯(lián)國(guó)會(huì)的主席約翰·漢考克本人也不屑于到當(dāng)時(shí)的美國(guó)首都紐約去主持國(guó)會(huì)?！币虼?，邦聯(lián)政府無(wú)法將各州真正的凝聚在一起，建立一個(gè)穩(wěn)定有序，擁有權(quán)威的政府，更無(wú)法游刃有余地應(yīng)對(duì)合眾國(guó)面臨的內(nèi)政和外交困境。

在內(nèi)政方面，首先是邦聯(lián)政府的財(cái)政狀況持續(xù)惡化。在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，大陸會(huì)議曾經(jīng)向各殖民地征收軍隊(duì)和物資，但是，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程的發(fā)展，各州在戰(zhàn)爭(zhēng)期間的財(cái)政付出和債務(wù)出現(xiàn)了較大的不平等?！霸?783年獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，邦聯(lián)政府的債務(wù)高達(dá)4000萬(wàn)美元”，[26]同前引[9]，第58頁(yè)而這些債務(wù)根據(jù)邦聯(lián)條例第八條的規(guī)定是由各州分?jǐn)偟?。除此之外，?0萬(wàn)軍費(fèi)的開支，也必須由各州來分擔(dān)。但是，邦聯(lián)政府并沒有直接征稅的權(quán)力，這些財(cái)政和費(fèi)用只能依賴于各州的稅收收入。各州的情況也不容樂觀，戰(zhàn)爭(zhēng)的創(chuàng)傷使得經(jīng)濟(jì)蕭條，人民的收入銳減，州政府的財(cái)政收入也不斷惡化。因此，“一些州只是象征性的分擔(dān)自己的財(cái)政責(zé)任，另一些州則根本賴賬。1781年到1783年，邦聯(lián)國(guó)會(huì)向各州征收1000萬(wàn)美元的財(cái)政，結(jié)果只收到不足200萬(wàn)元”。[27]同前引[9]，第58頁(yè)。沒有邦聯(lián)政府強(qiáng)大的財(cái)政為基礎(chǔ)，邦聯(lián)政府威信蕩然無(wú)存，國(guó)內(nèi)的各項(xiàng)建設(shè)根本上處于停滯，軍隊(duì)的隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)嘩變。為了解決財(cái)政危機(jī)，邦聯(lián)政府只有通過印制大量的鈔票來解決問題，這只會(huì)加劇日益惡化的財(cái)政和金融危機(jī)。在這危難的時(shí)刻，各州卻因?yàn)榘盥?lián)財(cái)政的分配問題展開了激烈的斗爭(zhēng)。不僅如此，各州因邊界和商業(yè)問題大大出手，康涅狄克與新澤西和賓夕法尼亞為土地發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，幾乎要到兵戈相見的程度。在貿(mào)易領(lǐng)域，各州為了自己的利益，制定了貿(mào)易保護(hù)政策，對(duì)其他州征收較高的關(guān)稅和費(fèi)用，貿(mào)易壁壘的建立破壞了合眾國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)秩序的形成，使得邦聯(lián)政府的狀況雪上加霜。經(jīng)濟(jì)上的日益混亂的局面激化了社會(huì)矛盾，“1786年8月在馬塞諸塞州的‘謝斯暴動(dòng)’，使得邦聯(lián)體制的各種弊端充分的表現(xiàn)出來”。[28]顧鑾齋:《西方憲政史:俄羅斯、美國(guó)、加拿大》(第五卷)，人民出版社2013年版，第142頁(yè)。

在外交關(guān)系領(lǐng)域，邦聯(lián)政府外交體制的缺陷，集中反映了邦聯(lián)條例的弱點(diǎn)。這使得合眾國(guó)在同西方國(guó)家交往的過程中，不能得到外國(guó)的尊重，這正印證了一句外交名言“弱國(guó)無(wú)外交”?！坝捎诟髦輷碛腥绱司薮蟮臋?quán)力，因此費(fèi)城中央政府不能征稅，不能開展談判，不能向其他國(guó)家保證它所簽訂的協(xié)議將會(huì)得到各州的切實(shí)履行，不能指定旨在從其他國(guó)家那里獲得特惠的統(tǒng)一的商業(yè)政策，不能維持一支具有戰(zhàn)斗力的陸軍或海軍”，[29]同前引[24]，第58頁(yè)。邦聯(lián)政府在外國(guó)面前，顯得極其沒有自信和權(quán)威。英國(guó)議會(huì)中甚至有人譏諷道:“美國(guó)無(wú)力實(shí)施報(bào)復(fù)，美國(guó)各州作為一個(gè)國(guó)家采取行動(dòng)，并非易事，我們不需要如此害怕它們”。[30]同前引[24]，第59頁(yè)。因此，邦聯(lián)國(guó)會(huì)只是個(gè)州外交政策的傳聲筒，沒有辦法用一個(gè)統(tǒng)一的聲音說話，國(guó)會(huì)的任何外交政策和條約的簽訂，都必須經(jīng)過13個(gè)州共同認(rèn)可。

與邦聯(lián)政府的軟弱無(wú)力相比較，聯(lián)邦憲法構(gòu)建的聯(lián)邦政府在很大程度上改變了邦聯(lián)政府的負(fù)面形象。聯(lián)邦憲法是建立在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上，“人民主權(quán)”原則決定了聯(lián)邦憲法結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，憲法序言以“我們?nèi)嗣瘛闭亲詈玫捏w現(xiàn)。與邦聯(lián)條例不同的是，聯(lián)邦憲法第一條到第條明確列舉了聯(lián)邦政府立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，[31]參見《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第一條、第二條和第三條。除此之外，憲法為了使得聯(lián)邦政府能夠靈活使用憲法所賦予的權(quán)力，還創(chuàng)造性的設(shè)立了“彈性條款”，這些條款主要體現(xiàn)在憲法第一條第8款第3項(xiàng)的貿(mào)易條款、第一條第8款第18項(xiàng)的“必要和適當(dāng)”條款，第五修正案和第十四修正案第1款的正當(dāng)程序條款?！皬椥詶l款”的存在，為聯(lián)邦政府權(quán)力的擴(kuò)張奠定了憲法基礎(chǔ)。另外，憲法第四條“保證條款”的存在，[32]《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第四條第4款規(guī)定:“合眾國(guó)應(yīng)保障聯(lián)邦各州實(shí)行共和政體，保障它們不受外來的侵略;并且根據(jù)州議會(huì)或州行政部門的(當(dāng)州議會(huì)不能召集時(shí))的請(qǐng)求，平定其內(nèi)部的叛亂”。使得聯(lián)邦政府能夠借保證各州共和政體義務(wù)之名，將聯(lián)邦政府的權(quán)力滲透到各州的內(nèi)部。

聯(lián)邦憲法是“人民”為了自己以及美利堅(jiān)合眾國(guó)的未來“人民”的利益而建立，它所達(dá)到的目的就是建立一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)邦政府，來滿足“人民”對(duì)于穩(wěn)定的生活秩序的預(yù)期。這個(gè)目的可以具體化為:“其成員的共同防務(wù);維持公安，既要對(duì)付國(guó)內(nèi)動(dòng)亂，又要抵抗外國(guó)的進(jìn)攻;管理國(guó)際貿(mào)易和州際貿(mào)易;管理我國(guó)同外國(guó)的政治交往和商業(yè)往來”。[33]See The Federalist No.23.“因此其結(jié)果是，全國(guó)政府的管理、政治計(jì)劃和司法決定，都會(huì)比各州更明智、更系統(tǒng)、更適當(dāng)，從而使其他國(guó)家更為滿意，對(duì)我們自己也就更安全”。[34]See The Federalist No.3.美國(guó)“人民”在對(duì)邦聯(lián)政府的缺陷中選擇了一個(gè)有效的全國(guó)政府，它不僅可以有效的處理國(guó)內(nèi)的問題，而且也可以應(yīng)對(duì)國(guó)際困境。只有合眾國(guó)的內(nèi)政和外交都得到有效的處理，“人民”的自由才能在共和政府之下得到保障。而這在邦聯(lián)政府之下是無(wú)法得到充分保障的。邦聯(lián)政府的松散聯(lián)盟性質(zhì)不僅會(huì)增加合眾國(guó)分裂的危險(xiǎn)性，而且根本上不利于“人民”自由的維護(hù)。在這個(gè)意義上，“‘秩序’是任何性質(zhì)的政府—無(wú)論好壞—的一個(gè)先決條件。公正、權(quán)利、福利、都需要‘秩序’，甚至自由……如果沒有合理確定的背景，也會(huì)變得微不足道，或者根本沒有效果”。[35]Bernard·Crick，Political Education and Political Literacy，London，Long man，1987，p.54.穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境條件實(shí)現(xiàn)其他法律價(jià)值的先決條件?！叭绻硞€(gè)公民不論在自己家中還是在家庭以外，都無(wú)法相信自己是安全的、可以不受他人的攻擊和傷害，那么，對(duì)他奢談什么公平、自由，都是毫無(wú)意義的”。[36][英]彼得·斯坦、約翰·香德:《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第47頁(yè)。

三、從“州權(quán)主義”到“聯(lián)邦主義”

邦聯(lián)條例是13個(gè)州之間協(xié)議的產(chǎn)物，締約各方是各主權(quán)州。古典的自然法理論認(rèn)為，不僅作為個(gè)體的人，而且國(guó)家(或州)也可以作為一個(gè)締約方，在自然狀態(tài)下簽訂契約進(jìn)入政治社會(huì)。瓦特爾就認(rèn)為既然自然法可以運(yùn)用到個(gè)人身上，當(dāng)然也可以運(yùn)用到國(guó)家身上，現(xiàn)代國(guó)家完全脫離了古代國(guó)家的政治屬性，已經(jīng)完全是法律的主體，因此，“個(gè)人的自然法建立在人性的基礎(chǔ)上，政治社會(huì)的自然法建立在國(guó)家的本性上，國(guó)家法僅僅是自然法在國(guó)家之間的運(yùn)用”。[37]需要注意的是，這里的“國(guó)家法”并不是由主權(quán)國(guó)家制定的適用于本國(guó)內(nèi)的法律，而是國(guó)家應(yīng)該遵守的法律，就像個(gè)人遵守自然法一樣。在這里主要是把國(guó)家擬制化個(gè)體，目的在于分析自然法與國(guó)家之間的關(guān)系。按照瓦特爾的說法，就是“國(guó)家法在本源上僅僅是自然法在國(guó)家身上的運(yùn)用。自然合理的運(yùn)用需要與其主體的性質(zhì)吻合;但是，除了一些特殊的主體之外，我們不能就得出國(guó)家法像自然法一樣適用于所有的領(lǐng)域”。[38]Emmerich·de.Vattel，“The Law of Nations or the Principles of Natural Law”250(Charles G.Fenwick trans.，1916).p.36.根據(jù)古典自然的理論，州和國(guó)家基本上和個(gè)體的人一樣，都可以成為締結(jié)社會(huì)契約，建立政治社會(huì)的主體。

獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，英國(guó)和合眾國(guó)簽訂條約，正式承認(rèn)北美13個(gè)殖民地為“自由、具有主權(quán)的和獨(dú)立的國(guó)家”，[39]Definitive Treaty of Peace，In Malloy Treaties，Conventions，etc.，Vol.1，586－590.因此，合眾國(guó)是由13個(gè)主權(quán)國(guó)家聯(lián)合建立的聯(lián)盟。邦聯(lián)條例就是在這個(gè)政治和法律事實(shí)的前提下的產(chǎn)物，它繼續(xù)強(qiáng)調(diào)各州的主權(quán)地位，構(gòu)建了“州權(quán)至上”的政治共同體形式。邦聯(lián)條例共13條，其核心是處理各州之間的權(quán)利和義務(wù)問題。第一條將各主權(quán)州的聯(lián)盟命名為“美利堅(jiān)合眾國(guó)”;第二條宣稱“各州均保留主權(quán)、自由與獨(dú)立，凡未經(jīng)本條款明示授給合眾國(guó)之各項(xiàng)權(quán)力、司法權(quán)及權(quán)利，均由各州保留之”。本條明確確立了以州為主權(quán)單位的聯(lián)盟形式，同時(shí)又暗示各州的主權(quán)因邦聯(lián)的存在才能得到承認(rèn)，即邦聯(lián)本身沒有法定統(tǒng)一主權(quán)，而各州的主權(quán)卻又因邦聯(lián)的存在而得到“法定”認(rèn)可。而第三條認(rèn)為各主權(quán)州之間的法律關(guān)系是為了彼此之間的安全、防御、自由和共同的福利而成立堅(jiān)固之友誼聯(lián)盟，本條的重要意義在于確立了邦聯(lián)體制的聯(lián)盟性質(zhì)。第四條確立了州內(nèi)公民的法律資格。邦聯(lián)公民的法律資格是以各州為基礎(chǔ)，各主權(quán)州確保給與其他州公民權(quán)利同等的法律地位和保護(hù);邦聯(lián)條例第五條及其他相關(guān)條款主要規(guī)定了國(guó)會(huì)擁有的權(quán)力。國(guó)會(huì)是一院制的，各州在其中擁有同等的一票，各州在國(guó)會(huì)的代表由各州的議會(huì)來決定。國(guó)會(huì)一般的決策依據(jù)簡(jiǎn)單多數(shù)的原則通過，但關(guān)系重大的決策由9個(gè)主權(quán)州的一致同意才可以;而修改邦聯(lián)條例的難度是非常大的，需要13個(gè)州的一致同意。國(guó)會(huì)的權(quán)力主要有:通過決議、規(guī)定和宣揚(yáng);有權(quán)締結(jié)條約、宣戰(zhàn)、接受外國(guó)使節(jié)和與外國(guó)結(jié)盟;有權(quán)制造貨幣和統(tǒng)一度量衡;有權(quán)處理與印第安人的事務(wù);有權(quán)管理邦聯(lián)的軍事事務(wù);有權(quán)獲取土地和水源;有權(quán)處理海盜事務(wù)。但是，國(guó)會(huì)卻并不享有一些涉及到邦聯(lián)事務(wù)的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，例如，征稅權(quán)、管理州際貿(mào)易和外貿(mào)的權(quán)力，邦聯(lián)條例也沒有規(guī)定中央的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)，而只是在第十條規(guī)定，在國(guó)會(huì)休會(huì)期間，邦聯(lián)的事務(wù)由國(guó)會(huì)下屬的“合眾國(guó)委員會(huì)”和國(guó)會(huì)秘書去處理。

從邦聯(lián)條例的結(jié)構(gòu)來講，其基本精神是“州權(quán)主義”的。合眾國(guó)并不是一個(gè)主權(quán)統(tǒng)一的國(guó)家，其主權(quán)基礎(chǔ)也不是合眾國(guó)的“人民”。邦聯(lián)并不能直接將權(quán)威直接達(dá)至人民，也不需要對(duì)人民負(fù)責(zé)，它僅只對(duì)各州政府負(fù)責(zé)。國(guó)會(huì)沒有獨(dú)立的財(cái)權(quán)、軍權(quán)以及處理州際貿(mào)易的權(quán)力。雖然，邦聯(lián)條例要求各州要遵守國(guó)會(huì)的決定，但并沒有建立相應(yīng)的憲政機(jī)制對(duì)那些不遵守國(guó)會(huì)決議的州實(shí)施懲罰，甚至許多州不派代表參加國(guó)會(huì)的日常活動(dòng)，邦聯(lián)政府的運(yùn)作隨時(shí)處于癱瘓的境地。因此，“邦聯(lián)政府被它的憲法弄得軟弱無(wú)力，不再有共同的危險(xiǎn)感作為它的支柱，眼看著船舶上懸掛的國(guó)旗被歐洲大國(guó)凌辱而毫無(wú)辦法，而且當(dāng)時(shí)也沒有足夠的力量去對(duì)付印第安人和償付戰(zhàn)爭(zhēng)期間所舉借債的利息”，[40]同前引[7]，第125頁(yè)。還有更多的問題邦聯(lián)政府都無(wú)法應(yīng)對(duì)。其最重要的原因在于各州一直以自己享有絕對(duì)的主權(quán)自居，只有各州才是邦聯(lián)政府事務(wù)的最終決定者。邦聯(lián)政府的實(shí)質(zhì)運(yùn)作應(yīng)該在各州的意志下進(jìn)行，一個(gè)沒有實(shí)質(zhì)權(quán)力的松散聯(lián)盟才是各州想要的。松散的聯(lián)盟就像網(wǎng)狀的結(jié)構(gòu)，各州之間是一種獨(dú)立主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系，這正是“州權(quán)主義者”的意愿，“‘州權(quán)主義’者反對(duì)建立一個(gè)強(qiáng)大的全國(guó)政府，不愿意各州政府的權(quán)力受到削弱。在他們看來，只有各州政府而非某個(gè)巨大的中央政府才能有效的保障人民自由”。[41]Calvin Jillson，Constitution Making:Conflict and Consensus In the Federal Convention of 1787，New York:Agathan press，Inc.，1988，pp.49－61.

在制憲會(huì)議期間，聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人曾經(jīng)就聯(lián)邦的性質(zhì)進(jìn)行過討論，即聯(lián)邦是州的聯(lián)合還是個(gè)人的聯(lián)合。反聯(lián)邦黨人堅(jiān)持認(rèn)為:“聯(lián)邦只能是州的聯(lián)合而非個(gè)人的聯(lián)合，自由有賴于州政府，因?yàn)樗c人民更親近、更同心同德，小共和國(guó)才能形成共同的情感和利益。”[42]姜峰:《立憲選擇中的自由和權(quán)威:聯(lián)邦黨人的政治與憲法思想》，法律出版社2011年版，第34頁(yè)。而聯(lián)邦黨人認(rèn)為正是這種僅僅以州為主權(quán)單位的邦聯(lián)制度，使得邦聯(lián)政府像“一只頭腦聽從四肢智慧的怪物”。而曾經(jīng)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的團(tuán)結(jié)狀態(tài)現(xiàn)在變成了邦聯(lián)軟弱的原因，“而軟弱無(wú)力無(wú)非是管理不善的另一個(gè)說法而已;管理不善的政府，不論理論上有何說辭，在實(shí)踐上就是一個(gè)壞政府”。[43]See The Federalist No.70.聯(lián)邦黨人顯而易見看到了這種“實(shí)質(zhì)性的缺點(diǎn)”，因?yàn)槿毕荨皝碜赃@個(gè)建筑物結(jié)構(gòu)上的基本錯(cuò)誤，除了改變建筑物的首要原則和更換棟梁之外，是無(wú)法修理的”。[44]See The Federalist No.15.“更完善的聯(lián)邦”意味著必須首先建立一個(gè)權(quán)威能夠直接面對(duì)個(gè)人的全國(guó)性政府，也意味著必須改變以各州為主導(dǎo)地位的“州權(quán)主義”，將聯(lián)邦憲法直接建立在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上，建立具有實(shí)質(zhì)性權(quán)威的聯(lián)邦政府，實(shí)現(xiàn)“聯(lián)邦主義”。

因此，費(fèi)城和制憲會(huì)議最重要的任務(wù)就是解決建國(guó)初期憲政體制的轉(zhuǎn)換問題:“即如何讓使美國(guó)從一個(gè)以州為主導(dǎo)的邦聯(lián)式政治實(shí)體轉(zhuǎn)換為一個(gè)以聯(lián)邦主權(quán)為主導(dǎo)的民族國(guó)家或政治實(shí)體”。[45]同前引[9]，第85頁(yè)。實(shí)現(xiàn)這個(gè)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵是聯(lián)邦政府的權(quán)力直接來自全體“人民”，憲法序言部分明確提到:“我們合眾國(guó)人民，為了形成一個(gè)更完善的聯(lián)邦”，才制定了憲法。本條將聯(lián)邦政府的權(quán)威直接建立在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上。憲法第一條規(guī)定合眾國(guó)的立法權(quán)屬于兩院制的國(guó)會(huì)，即參議院和眾議院。眾議院由各州人民選舉產(chǎn)生，并根據(jù)各州人口多少來分配相應(yīng)的席位，代表人民的利益。而參議院代表各州的利益，每州有兩名參議員，由各州的議會(huì)選舉產(chǎn)生代表各州的利益。參議院和眾議院的憲法設(shè)計(jì)從本質(zhì)上體現(xiàn)了聯(lián)邦主義的特征，使得各州和人民的利益同時(shí)得到滿足。在國(guó)會(huì)的權(quán)力方面，憲法第一條第8款，以列舉的形式賦予了國(guó)會(huì)廣泛的權(quán)力，其中包括實(shí)質(zhì)性的征稅權(quán)、管理州際貿(mào)易和外貿(mào)的權(quán)力。并且還規(guī)定“為了行使上述各項(xiàng)權(quán)利，以及行使本憲法賦予合眾國(guó)政府或其官員的種種權(quán)力，制定一切必要和適當(dāng)?shù)姆伞?，[46]《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第一條第8款?！氨匾焙汀斑m當(dāng)”條款實(shí)際上為聯(lián)邦政府權(quán)力的擴(kuò)張奠定了憲法基礎(chǔ)，此條款在1819年的“麥卡洛克訴馬里蘭州案”(Mc Cullochv.Maryland)中得到了淋漓盡致的發(fā)揮。[47]Mc Cullochv.Maryland，17U.S.316(1819).第一條第九款還規(guī)定了國(guó)會(huì)的禁止行使的權(quán)力，[48]《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第一條第9款相關(guān)內(nèi)容如下:“現(xiàn)有任何一州認(rèn)為得準(zhǔn)予入境之人的遷移或入境，在一千八百零八年以前，國(guó)會(huì)不得加以禁止，但對(duì)此種人的入境，每人可征不超過十美元的稅。不得中止人身保護(hù)狀的特權(quán)，除非發(fā)生叛亂或入侵時(shí)公共安全要求中止這項(xiàng)特權(quán)?！薄安坏猛ㄟ^公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律。”“除依本憲法上文規(guī)定的人口普查或統(tǒng)計(jì)的比例，不得征收人頭稅或其他直接稅?！薄皩?duì)于從任何一州輸出的貨物，不得征稅?！薄叭魏紊虡I(yè)或稅收條例，都不得給予一州港口以優(yōu)惠于他州港口的待遇;開往或開出一州的船舶，不得被強(qiáng)迫在他州入港、出港或納稅?！薄俺鶕?jù)法律規(guī)定的撥款外，不得從國(guó)庫(kù)提取款項(xiàng)。一切公款收支的定期報(bào)告書和賬目，應(yīng)不時(shí)予以公布?！薄昂媳妵?guó)不得授予貴族爵位。凡在合眾國(guó)屬下?lián)稳魏斡行浇鸹蛴胸?zé)任的職務(wù)的人，未經(jīng)國(guó)會(huì)同意，不得從任何國(guó)王、君主或外國(guó)接受任何禮物、俸祿、官職或任何一種爵位。”而第十款相繼列舉了州政府禁止行使的權(quán)力。[49]《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第一條第10款相關(guān)內(nèi)容如下:“任何一州都不得:締結(jié)任何條約，參加任何同盟或邦聯(lián);頒發(fā)捕獲敵船許可狀;鑄造貨幣;發(fā)行紙幣;使用金銀幣以外的任何物品作為償還債務(wù)的貨幣;通過任何公民權(quán)利剝奪法案、追溯既往的法律或損害契約義務(wù)的法律;或授予任何貴族爵位?！薄叭魏我恢?，未經(jīng)國(guó)會(huì)同意，不得對(duì)進(jìn)口貨或出口貨征收任何稅款，但為執(zhí)行本州檢查法所絕對(duì)必需者除外。任何一州對(duì)進(jìn)口貨或出口貨所征全部稅款的純收益供合眾國(guó)國(guó)庫(kù)使用;所有這類法律得由國(guó)會(huì)加以修正和控制?！薄叭魏我恢?，未經(jīng)國(guó)會(huì)同意，不得征收任何船舶噸位稅，不得在和平時(shí)期保持軍隊(duì)或戰(zhàn)艦，不得與他州或外國(guó)締結(jié)協(xié)定或盟約，除非實(shí)際遭到入侵或遇刻不容緩的緊迫危險(xiǎn)時(shí)不得進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)?！钡诙l規(guī)定了合眾國(guó)總統(tǒng)及其享有的憲法權(quán)力?？偨y(tǒng)行使合眾國(guó)的行政權(quán)力，并擔(dān)任合眾國(guó)軍事上最高統(tǒng)帥。而且總統(tǒng)在參議院同意的情況下，還可以締結(jié)條約、任命大使、公使及領(lǐng)事、最高法院的法官，以及本憲法未盡明定，但以后將依法律的規(guī)定而設(shè)置的合眾國(guó)官員，國(guó)會(huì)還可以通過法律，酌情將這些較低級(jí)的官員的任命權(quán)、授予總統(tǒng)或行政部門的首長(zhǎng)?？偨y(tǒng)本人還可以向國(guó)會(huì)提出他認(rèn)為“必要和適當(dāng)?shù)拇胧?，并在特殊情況下召集國(guó)會(huì)開會(huì)，并在國(guó)會(huì)兩院休會(huì)日期不一致時(shí)，決定國(guó)會(huì)的休會(huì)日期。在軍事上，總統(tǒng)任命合眾國(guó)所有的軍官。[50]《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第二條第2款、第3款的相關(guān)規(guī)定。這彌補(bǔ)了邦聯(lián)條例中邦聯(lián)政府沒有中央執(zhí)法機(jī)關(guān)的缺陷，使得聯(lián)邦政府的執(zhí)行能力和效率大幅度提高。與邦聯(lián)條例不同的是，聯(lián)邦憲法第三條還規(guī)定了合眾國(guó)的司法權(quán)。合眾國(guó)的司法權(quán)屬于最高法院和國(guó)會(huì)設(shè)置的低級(jí)法院，司法權(quán)的適用范圍，“應(yīng)包括在本憲法、合眾國(guó)法律、和合眾國(guó)已訂的及將訂的條約之下發(fā)生的一切涉及普通法及衡平法的案件;一切有關(guān)大使、公使及領(lǐng)事的案件;一切有關(guān)海上裁判權(quán)及海事裁判權(quán)的案件;合眾國(guó)為當(dāng)事一方的訴訟;一州公民與另一州公民之間的訴訟，同州公民之間為不同之州所讓與土地而爭(zhēng)執(zhí)的訴訟，以及一州或公民與外國(guó)政府、公民或其屬民之間的訴訟”。[51]《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第三條第2款。

另外，憲法還規(guī)定最高法院對(duì)有關(guān)大使、公使、領(lǐng)事以及州為當(dāng)事人一方的案件中享有初始的審理權(quán)，對(duì)其他國(guó)會(huì)的例外規(guī)定和另有處理的條例者，享有法律和事實(shí)上的上訴管轄權(quán)。第四條的第4款的“保證條款”賦予了聯(lián)邦政府保證各州共和制度，不受外來侵略的義務(wù)，并在緊急情況下根據(jù)州議會(huì)或行政機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，平定內(nèi)亂。以及第五條關(guān)于憲法的修改和第六條對(duì)聯(lián)邦憲法和法律最高地位的規(guī)定，最明顯的特征在于展示了一個(gè)擁有的實(shí)質(zhì)權(quán)威的聯(lián)邦政府形象。

從上述關(guān)于邦聯(lián)條例的結(jié)構(gòu)來看，邦聯(lián)條例奉行的基本原則是“州權(quán)主義”，邦聯(lián)政府的權(quán)威不能直接約束個(gè)人，只能約束各州。從這個(gè)意義上講，邦聯(lián)條例體現(xiàn)了美國(guó)人民特定時(shí)期的聯(lián)邦觀念。這種聯(lián)邦觀念起源于州的“初始主權(quán)”地位，以及對(duì)自由主義政治哲學(xué)的深刻洞察。聯(lián)合起來的普遍性政府只能管理各州的公共事務(wù)，主要的治理任務(wù)應(yīng)該由各州政府來完成，這基本上沿襲了孟德斯鳩的“復(fù)合制共和國(guó)”觀點(diǎn)。因此，“邦聯(lián)的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了建國(guó)者反對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，維護(hù)人民自由的革命理想”。[52]Bernard Bailyn，the Ideological Origins of the American Revolution，Cambridge，Mass.:Belknap Press of Harvard University Press，1992，p.77.當(dāng)各州違抗邦聯(lián)政府決議的時(shí)候，憲法上唯一的糾正辦法就是武力，而使用武力會(huì)直接導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)。所以，“把邦聯(lián)政府的法律擴(kuò)大到個(gè)別的美國(guó)公民身上”，[53]See The Federalist No.23.唯一的辦法就是將州政府這個(gè)中介消除掉，讓憲法直接面對(duì)人民?！奥?lián)邦政府和各州政府一樣，自己必須能直接說明每個(gè)個(gè)人的希望和恐懼，并吸引對(duì)人心最有影響的感情來支持自己。簡(jiǎn)言之，它必須具有州政府所有的一切手段，并有權(quán)采用州政府所行使的一切方法，以執(zhí)行委托給它的權(quán)力”。[54]See The Federalist No.16.因此，聯(lián)邦憲法在序言里便宣稱是“我們?nèi)嗣瘛敝贫☉椃?，并賦予了聯(lián)邦政府廣泛的列舉性權(quán)力。除此之外，“彈性條款”和“保證條款”等憲法機(jī)制的存在，使得“聯(lián)邦主義”的品性在憲法上得以奠定?！奥?lián)邦主義”的原則，即“人民主權(quán)、各州自治、聯(lián)邦和睦和有限政府”，[55]同前引[1]，第213－221頁(yè)。意味著美國(guó)不再是一個(gè)由各主權(quán)州組成并對(duì)各主權(quán)州負(fù)責(zé)的聯(lián)盟實(shí)體，而是在一定程度上成為一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家。在這個(gè)國(guó)家之內(nèi)，聯(lián)邦政府和各州政府在憲法的范圍內(nèi)享有各自的主權(quán)，而且這種權(quán)力在各自的憲法范圍內(nèi)都是最高的。從這個(gè)意義上講，從邦聯(lián)條例到聯(lián)邦憲法的轉(zhuǎn)變，使得合眾國(guó)從一個(gè)分權(quán)的聯(lián)盟走向了相對(duì)集權(quán)的聯(lián)邦，但又不至于導(dǎo)向高度的集權(quán)，這正是聯(lián)邦主義的憲法本質(zhì)所在。[56]聯(lián)邦制度是介于更加分權(quán)的邦聯(lián)制度和更加集權(quán)的單一制國(guó)家制度之間的一種國(guó)家結(jié)構(gòu)性形式。從憲法的角度來講，聯(lián)邦制和邦聯(lián)制界定了兩種政府類型，即普遍的國(guó)家政府和州(邦、省)政府。聯(lián)邦和邦聯(lián)的區(qū)別在于國(guó)家政府和州(邦、省)政府享有的權(quán)力的差異性。在邦聯(lián)制度下，僅僅只有州(邦、省)政府有權(quán)力約束個(gè)體的公民，國(guó)家政府的權(quán)力是由州(邦、省)政府讓與的和授予的，國(guó)家政府只是州(邦、省)政府附屬。國(guó)家政府相對(duì)較弱，沒有憲法權(quán)力去規(guī)定個(gè)體公民。在聯(lián)邦制度下，國(guó)家政府和州(邦、省)政府都有憲法上的權(quán)力，都有權(quán)規(guī)定個(gè)體公民的行為和制定法律。國(guó)家政府和州(邦、省)政府都有自己的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。單一制政治共同體僅僅有一種類型的政府，即全國(guó)或中央政府，中央政府為了行政效率，在地方建立若干州(邦、省)政府，執(zhí)行中央的命令。因此，地方的州(邦、省)政府沒有憲法所界定地位和權(quán)威。(See Marcia Lynn Whicker，Ruth Ann Strickland，and RaymondA.Moore，“The Constitution Under Pressure:A time for Change”，Green wood Press，Inc.1987.pp.48－49.)從邦聯(lián)政府向聯(lián)邦政府的轉(zhuǎn)變，不僅僅是政體形式上的變化，且體現(xiàn)了合眾國(guó)人民對(duì)建立一個(gè)能夠擁有實(shí)質(zhì)性權(quán)威的來應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的全國(guó)性政府的需要，也只要在這樣的政府之下，人民的自由才能夠得到保證，這種價(jià)值取向也在《聯(lián)邦黨人文集》中得到集中呈現(xiàn)。

四、從“民主主義”到“共和主義”

邦聯(lián)這種政治聯(lián)盟的形式曾經(jīng)出現(xiàn)在瓦特爾、普芬道夫、孟德斯鳩等法學(xué)家的著作中，在實(shí)踐中，邦聯(lián)這種政治共同體模式在歷史和現(xiàn)代世界中都有其典型的代表。這種政治共同體的典型特征就是各構(gòu)成成員之間簽署一個(gè)契約，相互規(guī)定之間的權(quán)利和義務(wù)，而作為契約產(chǎn)物的普遍政府的權(quán)力從屬于和依賴于構(gòu)成單位，沒有類似征稅權(quán)這樣的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，也沒有強(qiáng)迫各州服從的力量，更不能直接對(duì)各成員的公民產(chǎn)生法律上的約束力。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的局面，關(guān)鍵在于普遍政府的權(quán)力并不是直接來自人民，而是各州讓與的。在邦聯(lián)政府、州和人民這三者之間的關(guān)系上，遵循著從邦聯(lián)到州再到人民的直接聯(lián)系，而邦聯(lián)不能越過州直接和人民發(fā)生關(guān)系，邦聯(lián)和人民是絕緣的。但是，州的權(quán)力卻是建立在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上，是人民讓與和賦予的。因此，由人民決定的各州政府理所當(dāng)然是主權(quán)的實(shí)際擁有者，這基本上也是古典自由主義的社會(huì)契約思想所要闡述的，孟德斯鳩男爵所認(rèn)為的“復(fù)合制共和國(guó)”實(shí)際上也是以構(gòu)成成員為主權(quán)單位的政體。[57]“這種政府的形式是一種協(xié)約，依照這種協(xié)約，幾個(gè)小邦聯(lián)合起來，建立一個(gè)更大的國(guó)家，并同意做這個(gè)國(guó)家的成員，所以聯(lián)邦共和國(guó)是由幾個(gè)社會(huì)聯(lián)合而產(chǎn)生的一個(gè)新的社會(huì)，這個(gè)新社會(huì)還可以因其他新成員的加入而擴(kuò)大?！薄熬褪沁@種聯(lián)合使得希臘長(zhǎng)期得到繁榮”?！昂商m、德意志和瑞士同盟在歐洲被認(rèn)為是永存不滅的共和國(guó)，也是由于聯(lián)合。”“如果有人想在聯(lián)邦共和國(guó)內(nèi)篡奪權(quán)力的話，他幾乎不能在所有各邦中得到同樣的擁護(hù)，如果他在某一成員國(guó)中獲得過大權(quán)力的話，其余諸成員國(guó)便會(huì)發(fā)生慌驚慌。如果他把一個(gè)地方征服的話，則其余還保有自由的地方就用尚未被篡奪的那部分力量;來和他對(duì)抗，并且在他的地位確以前把他粉碎?！薄叭绻?lián)邦的一個(gè)成員國(guó)發(fā)生叛亂，其他成員國(guó)可以一起平亂。如果某個(gè)地方有些弊端產(chǎn)生，其他健全的地方則予以糾正。這種國(guó)家可以這一部分滅亡，而另一部分生存;聯(lián)邦可以被解散，而且他成員國(guó)仍舊保留他們的主權(quán)?！?[法]孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊(cè))，張雁深譯，商務(wù)印書館1995年版，第130－131頁(yè)。)

邦聯(lián)條例僅僅是各主權(quán)州之間協(xié)議，并沒有實(shí)質(zhì)性改變各州獨(dú)立之后具有的政治體制，各州確立的議會(huì)民主政治體制在邦聯(lián)條例之下得到存續(xù)。從1775年的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)開始，殖民地的人民試圖以自己的力量割斷了同威斯敏斯特議會(huì)的關(guān)系，尋求自己的民主權(quán)利和自由，《獨(dú)立宣言》就是這種價(jià)值取向的集中體現(xiàn)。所以出現(xiàn)了這樣的一種現(xiàn)象:“在1776年至1778年間大部分政治嘗試都發(fā)生在州的層面，各州以成文憲法的形式確定了人民擁有至高無(wú)上的權(quán)力，而政府則被授予有限的權(quán)力。此外，各州首次制定了人權(quán)法案，以保證公民個(gè)人的自由，并制定了至今仍作為美國(guó)政治體系重要組成部分的立憲大會(huì)程序”。[58][美]喬治·布朗·廷德爾、大衛(wèi)·埃默里施:《美國(guó)史》，宮齊等譯，南方日?qǐng)?bào)出版社2012年版，第210頁(yè)。各州憲法的指導(dǎo)思想是洛克“人民主權(quán)”和“有限政府”思想，所以，各州普遍建立了“人民主權(quán)”權(quán)力分立的政治體制。[59]各州憲法的精神是“民主主義”的，其主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:“(1)采用了‘人民主權(quán)’學(xué)說;(2)承認(rèn)保護(hù)人民的民主權(quán)利和自由;(3)確立了分權(quán)原則”。(李世安:《美國(guó)州憲法改革與州和地方政治體制發(fā)展》，人民出版社2009年版，第2－3頁(yè)。)但這不等于說在各州政府的權(quán)力架構(gòu)中，各部門的權(quán)力和地位是平等的，“實(shí)際上，州憲法建立的不是后來的所講的立法、執(zhí)法和司法三權(quán)分立的原則，而是議會(huì)權(quán)力至上的原則”，[60]同前引[9]，第51頁(yè)。即英國(guó)式的“議會(huì)主權(quán)”政府，全部權(quán)力集中在人民選舉產(chǎn)生的議會(huì)手中。立法至上政治體制的產(chǎn)生的明顯受到了英國(guó)憲政的影響，同時(shí)也是殖民地長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。殖民地時(shí)期人民對(duì)英王任命的總督權(quán)力時(shí)刻保有戒心，因此，在制定憲法的時(shí)候，憲法加強(qiáng)了對(duì)州長(zhǎng)行政權(quán)的制約。在獨(dú)立之后的邦聯(lián)條例下，各州延續(xù)對(duì)行政權(quán)限制的傳統(tǒng)，使得各州的權(quán)力中心逐漸轉(zhuǎn)移到議會(huì)的手中。另一方面，殖民地在獨(dú)立過程中，殖民地人民切身感受了英國(guó)的專制統(tǒng)治，因此，他們認(rèn)為總督代表的是君主制，體現(xiàn)的是英王的專制統(tǒng)治，只有將權(quán)力掌握在人民的手中的共和制度，才能維護(hù)自己的自由。在這種背景下，各州議會(huì)掌控了大部分政府權(quán)力，而總督和司法權(quán)都從屬于議會(huì)。許多州將行政任命的權(quán)力保留在議會(huì)的手中，或者與總督分享，甚至有的州規(guī)定:“議會(huì)可以彈劾總督，禁止總督解散議會(huì)，而且總督的任期受到嚴(yán)格的限制”。[61][美]卡羅爾·珀金等著:《美國(guó)史》(上冊(cè))，葛騰飛、張金蘭譯，東方出版中心2013年版，第186頁(yè)。各州議會(huì)除了享有立法權(quán)之外，還打破了英王任命總督的形式，以選舉的方式產(chǎn)生總督和高級(jí)行政官員，并把法官的任命權(quán)也交給了議會(huì)。大多數(shù)的州一般都設(shè)立兩院制的立法機(jī)構(gòu)，但是，賓夕法尼亞州的州憲法顯得更加激進(jìn)，“議會(huì)設(shè)立了一院制，取消了總督的職位，而代之以12人組成的參事會(huì)行使行政權(quán)。同時(shí)，賓夕法尼亞州憲法對(duì)選民資格規(guī)定了相對(duì)較低的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，并且在其‘權(quán)利宣言’中指出政府的職能之一是抑制財(cái)富的集中，這使得該州的憲法具有激進(jìn)民主主義的特征”。[62]李世安:《美國(guó)州憲法改革與州和地方政治體制發(fā)展》，人民出版社2009年版，第3頁(yè)。

另一方面，隨著革命的深入，大眾民主迅速崛起，“盡管革命并非民主化的開端，但革命后各州的立法機(jī)關(guān)在極大程度上實(shí)現(xiàn)了大眾民主，議會(huì)的代表人數(shù)增多，選民人數(shù)迅速擴(kuò)大”，[63]同前引[43]，第16頁(yè)。尤其是各州廢除了英國(guó)的“實(shí)質(zhì)代表權(quán)”的做法，擴(kuò)大了州議會(huì)的代表基礎(chǔ)，規(guī)定了議會(huì)的代表按人口和選區(qū)分配，這種做法擴(kuò)大了選民的范圍，增強(qiáng)了政府的社會(huì)基礎(chǔ)。而各州政府也極力降低財(cái)產(chǎn)限制，采取最民主的選民資格，例如，馬塞諸塞州就規(guī)定凡納稅的公民就有選舉權(quán)。因此，在邦聯(lián)條例下聯(lián)合起來的各州，具有濃厚的“民主主義”色彩。從這個(gè)意義上講，邦聯(lián)條例體現(xiàn)了民主主義和自由主義的價(jià)值取向。[64]關(guān)于邦聯(lián)條例的自由主義價(jià)值取向，可以參見拙作:《論邦聯(lián)條例的自由主義價(jià)值取向—以征稅權(quán)為視角》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2014年第4期。但是，隨著歷史進(jìn)程的發(fā)展，邦聯(lián)條例這種民主主義和自由主義的價(jià)值取向，“不僅嚴(yán)重妨礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和統(tǒng)一國(guó)家的形成，而且也不利于抵御外敵威脅。尤其是隨著1783年獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，各州之間的沖突日益尖銳，由于缺乏強(qiáng)有力的中央政府，邦聯(lián)國(guó)家面臨內(nèi)部分裂的危險(xiǎn)”。[65]同前引[19]，第3頁(yè)。在國(guó)外，大英帝國(guó)和西班牙對(duì)殖民地仍然虎視端端，想要扼殺新生的共和國(guó);在國(guó)內(nèi)，大眾民主的力量迅速蔓延，已經(jīng)對(duì)“人民”的自由產(chǎn)生了威脅;各州為了自己的利益相互內(nèi)斗，互相采取敵對(duì)的政治和經(jīng)濟(jì)政策;戰(zhàn)爭(zhēng)期間經(jīng)濟(jì)的衰退、金融的混亂等等因素和北部和南部根深蒂固的矛盾交織在一起，使得新生的合眾國(guó)走向解體的邊緣，而邦聯(lián)政府缺乏應(yīng)有的力量和手段去解決這些關(guān)系到全體人民利益的問題。因此，制定新的憲法刻不容緩。

新憲法要解決的核心問題是如何建立一個(gè)既有足夠權(quán)威來保護(hù)和發(fā)展各州的共同利益但又不損害各州主權(quán)和人民權(quán)利的全國(guó)性政府，這樣的一個(gè)全國(guó)性的普遍政府，必須能很好地處理聯(lián)邦和州的關(guān)系、自由和權(quán)威，以及國(guó)家主義、地方主義和個(gè)人主義的關(guān)系。制憲者們根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性的發(fā)展了孟德斯鳩的“小共和國(guó)理論”，建立了“聯(lián)邦主義共和國(guó)”。這種共和國(guó)是以共和主義為原則，它不追求社會(huì)意見和意志的統(tǒng)一性，而是允許各種意見和意志在一種有秩序的體制中妥協(xié)共存，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益的統(tǒng)一。新的聯(lián)邦共和國(guó)享有來自人民的實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，例如，征稅權(quán)、管理州際和外貿(mào)的權(quán)力，能夠自主決定合眾國(guó)的內(nèi)政和外交，建立起穩(wěn)定國(guó)內(nèi)秩序和和平的國(guó)際環(huán)境。在政治體制上，聯(lián)邦憲法將政府的權(quán)力進(jìn)行了分割:在橫向上，普遍政府的權(quán)力被國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和最高法院享有，三個(gè)部門之間是平等的相互制衡的關(guān)系，而國(guó)會(huì)兩院的組成方式，在民主制度內(nèi)部形成了節(jié)制;在縱向上，合眾國(guó)的權(quán)力由聯(lián)邦政府和各州共同享有，聯(lián)邦政府的權(quán)力是列舉性的，剩余的權(quán)力由各主權(quán)州和人民保留。除了列舉性權(quán)力之外，憲法還建立了靈活的機(jī)制，[66]此處“憲法機(jī)制”，主要指的是“概括性條款(彈性條款)”、“保證條款”和“默示條款”的采用，使得在憲法的變遷的過程中，尤其是建國(guó)到內(nèi)戰(zhàn)這個(gè)階段，聯(lián)邦最高法院能夠運(yùn)用這些“憲法機(jī)制”，通過司法判例的形式，對(duì)憲法進(jìn)行解釋，很大程度上確立了聯(lián)邦主義，或國(guó)家主義的至上的價(jià)值取向。使得聯(lián)邦政府的權(quán)力能夠逐漸滲透到州的領(lǐng)域，通令全國(guó)。權(quán)力的分立和制衡的目的在于維持權(quán)力的平衡，打破權(quán)力的壟斷。權(quán)力的壟斷是專制的根源，不管掌權(quán)者是國(guó)王還是人民。各州的大眾民主力量如果不受到制約，就會(huì)像“謝斯起義”一樣，對(duì)人民的權(quán)利和自由造成威脅。憲法制定的時(shí)刻，“美國(guó)當(dāng)時(shí)所面臨的問題，不僅在于缺乏一個(gè)有力的全國(guó)性政府，而且在于新興的大眾民主制的泛濫，以及政治過程缺乏保障深思熟慮的機(jī)制”。[67]同前引[43]，第4頁(yè)。因此，在制憲者的思想里，[68]關(guān)于制憲者們的思想，尤其是建立聯(lián)邦共和國(guó)，實(shí)現(xiàn)對(duì)民主的節(jié)制，可以參見以下文獻(xiàn):Alexander Hamilton，James Madison，and John Jay，The Federalist Papers，U.S.，Bantam Classics，2003;Bernard Bailyn，The Ideological Origins of the American Revolution，The Belknap Press，2nd Enlarged edition，1992;Max Farrand，ed.，The Records of the Federal Convention of1787，4vols.New Haven:Yale University Press，1911.[美]斯托里:《美國(guó)憲法評(píng)注》，毛國(guó)權(quán)譯，上海三聯(lián)書店2006年版;[美]理查德·霍夫施塔特:《美國(guó)政治傳統(tǒng)及其締造者》，崔永祿、王忠和譯，商務(wù)印書館1994年版;[美]戈登·伍德:《美國(guó)革命的激進(jìn)主義》，傅國(guó)英譯，商務(wù)印書館2011年版;[美]麥迪遜:《辯論:美國(guó)制憲會(huì)議記錄》(上)，尹宣譯，遼寧教育出版社2003年版;[美]文森特·奧斯特羅姆:《復(fù)合共和國(guó)制的政治理論》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)書店1996年版;王希:《原則與妥協(xié)—美國(guó)憲法的精神和實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2005年版;姜峰:《立憲選擇中的自由與權(quán)威—聯(lián)邦黨人的政治與憲法思想》，法律出版社2011年版等等。大眾民主會(huì)導(dǎo)致類似“雅典式的”大多數(shù)的人的暴政，其破壞性比專制的君主絲毫不遜。麥迪遜在給杰斐遜的一封信中對(duì)大眾民主深懷憂慮:“在我們的政府中，實(shí)際的權(quán)力在于聯(lián)邦的多數(shù)，最讓人憂懼的是對(duì)私人權(quán)利的侵害，他們并非根據(jù)與政府成員相反的意愿行事，而是根據(jù)政府中多數(shù)派的意愿行事。”[69]Madison to Jefferson，Oct.17，1988，in J.Madison，The Papers of James Madison，R Rutland＆C Hobson eds.1977，p.298.同樣在《聯(lián)邦黨人文集》中，麥迪遜也指出:“政府不太穩(wěn)定，在敵對(duì)黨派的沖突中不顧利益，決定措施過于頻繁，不是根據(jù)公正的準(zhǔn)則和小黨派的權(quán)利，而是根據(jù)有利害關(guān)系的占?jí)旱苟鄶?shù)的超級(jí)勢(shì)力”，[70]See The Federalist No.10.而且“一切具有共和性質(zhì)的政府中最得人心的部門，由于一般都為人民所屬意，因而也就足以抗衡乃至壓倒政府中的一切其他的部門”，[71]See The Federalist No.66.“自由政府的民選機(jī)構(gòu)，因有人民為其后盾，必然具有不可抗拒的力量”。[72]See The Federalist No.63.聯(lián)邦黨人對(duì)人性有著清醒的認(rèn)識(shí)，人性都是有弱點(diǎn)的，不管是君主，還是貴族，甚至平民，都想壟斷權(quán)力。所以，深思熟慮建立一種代議制共和制度，才能真正保證國(guó)家的強(qiáng)大和人民的自由。

綜上所述，從邦聯(lián)條例到聯(lián)邦憲法，憲法文本結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出顯著的差異性集中體現(xiàn)了憲法價(jià)值取向變化。邦聯(lián)條例之下州民的“一元”身份決定了各州享有絕對(duì)和獨(dú)立的主權(quán)，這是“民主主義”和“州權(quán)主義”價(jià)值取向的基礎(chǔ)，而“邦聯(lián)政府”通過政府體制的形式集中體現(xiàn)了以上的價(jià)值取向。邦聯(lián)條例通過以上四種價(jià)值取向，完整的呈現(xiàn)了邦聯(lián)條例的松散聯(lián)盟性質(zhì)，體現(xiàn)了特定歷史時(shí)期各州“人民”對(duì)強(qiáng)大中央政府的排斥，對(duì)自由、民主價(jià)值選擇。而聯(lián)邦憲法，直接以美國(guó)“人民”的身份為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了美國(guó)“人民”對(duì)統(tǒng)一的國(guó)民身份、聯(lián)邦主義、和共和主義的價(jià)值取向，這種價(jià)值取向同時(shí)通過憲法構(gòu)建的“聯(lián)邦政府”形式得以完整呈現(xiàn)。它集中表達(dá)了美國(guó)“人民”在獨(dú)立之后對(duì)建立一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)邦政府，維護(hù)合眾國(guó)利益和“人民”自由的價(jià)值訴求。但是，不管是邦聯(lián)條例還是聯(lián)邦憲法，二者的最終的價(jià)值只要一個(gè)，就是對(duì)“人民”自由的維護(hù)。只不過，邦聯(lián)條例維護(hù)的是“民主主義”和“州權(quán)主義”下的各州“人民”的自由，聯(lián)邦憲法維護(hù)的是“共和主義”和“聯(lián)邦主義”之下美國(guó)“人民”的自由。

五、結(jié)語(yǔ)

憲法本質(zhì)上是人“自為”存在的政治共同體規(guī)則，是人性自我完善的制度。人是社會(huì)性的存在，只有在社會(huì)中成為一個(gè)共同體成員，才能獲得終極意義上的生存和發(fā)展。政治共同體作為人本質(zhì)的存在形式，人生存和發(fā)展，人性尊嚴(yán)和自由是共同體價(jià)值追求的終極關(guān)懷。公民的自由和權(quán)利只有在共同體其他成員的相互關(guān)系中，才能得到實(shí)現(xiàn)。從憲法發(fā)生學(xué)的意義上來講，憲法是享有制憲權(quán)主體的“人民”對(duì)特定歷史階段的政治秩序現(xiàn)狀進(jìn)行總體性的政治決斷，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值意愿的過程。實(shí)在憲法通常意義上是一種規(guī)范的價(jià)值體系，但是在實(shí)在憲法規(guī)范背后，體現(xiàn)的是國(guó)民應(yīng)然價(jià)值取向的表達(dá)。“人民”的意志是人的價(jià)值心理的最高形式，在這個(gè)過程里面，人民在自己的需要、欲望、愿望、動(dòng)機(jī)、興趣、趣味、情緒和感情這個(gè)基礎(chǔ)上，將這些內(nèi)容綜合成目的，并且使之向持續(xù)性的行動(dòng)轉(zhuǎn)化。在憲法制定的過程中，人民將自己的價(jià)值心理和價(jià)值意志通過制憲權(quán)的方式持續(xù)性向憲法規(guī)范轉(zhuǎn)化。因此，憲法本身是為了一定的價(jià)值信念而存在的，而價(jià)值信念是“人民”在實(shí)踐中根據(jù)社會(huì)的需要而做出的一種選擇。因此，憲法本質(zhì)上是一種價(jià)值判斷和選擇的過程，是“人民”在一定價(jià)值取向下選擇共同體規(guī)則的過程。

憲法規(guī)范與特定時(shí)期人民的價(jià)值分不開，它們都同人民的主體性有關(guān)，具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，其目的都是調(diào)節(jié)主客體之間的關(guān)系。但是，憲法與特定時(shí)期人民的價(jià)值并不能等同，憲法規(guī)范突出的因素是對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，以及國(guó)家的責(zé)任。而價(jià)值只是一般的抽象的原則，只是暗示了人民行為的一般方向。價(jià)值有著自己的體系，一切憲法規(guī)范都能從價(jià)值中找到基礎(chǔ)?！耙粋€(gè)社會(huì)有什么樣的社會(huì)價(jià)值，就必然會(huì)有什么樣的社會(huì)規(guī)范”。[73]袁貴仁:《價(jià)值觀的理論和實(shí)踐》，北京師范大學(xué)出版社2013年版，第81頁(yè)。任何憲法規(guī)范都可以追溯到某種基本的社會(huì)價(jià)值觀念，價(jià)值觀念的變化也必然會(huì)帶來憲法規(guī)范的變化。憲法規(guī)范是實(shí)現(xiàn)“人民”價(jià)值的規(guī)則體系，是獲得價(jià)值目的的手段。一切價(jià)值體系都要通過憲法規(guī)范來實(shí)現(xiàn)。

邦聯(lián)條例是殖民地人民在反抗英國(guó)的專制統(tǒng)治的歷史過程中制定的，其制定最直接的目的就是從大英帝國(guó)的奴役下解放出來，獲得自由，重新恢復(fù)到“自然狀態(tài)”。因此，一旦戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，邦聯(lián)條例的歷史任務(wù)也就結(jié)束了。雖然合眾國(guó)在名義上得到保留，但是，本質(zhì)上是13個(gè)主權(quán)國(guó)家并存的局面。但是，隨著國(guó)內(nèi)國(guó)際局勢(shì)的變化，邦聯(lián)條例已經(jīng)不能適應(yīng)新時(shí)期北美社會(huì)發(fā)展的需要，甚至?xí){到合眾國(guó)的命運(yùn)。在此背景下，“人民”有權(quán)利重新選擇共同體的規(guī)則，來實(shí)現(xiàn)生存和發(fā)展的需要。新的聯(lián)邦憲法很好地適應(yīng)了獨(dú)立之后北美殖民地的社會(huì)環(huán)境，符合了美國(guó)人民對(duì)一個(gè)權(quán)威的政府和穩(wěn)定社會(huì)秩序的需要。對(duì)于人民的代言人的建國(guó)精英來說，“他們關(guān)心更多的是如何建立一個(gè)有效力的但又受到約束的政府。代表們既想建立一個(gè)有足夠權(quán)威的中央政府，不要竭力保護(hù)各州已經(jīng)擁有的重要權(quán)力;他們既希望聯(lián)邦政府的權(quán)威得到有效的施展，但又要防止不同利益集團(tuán)對(duì)政府權(quán)力的壟斷;他們既反對(duì)貴族寡頭政治，又害怕簡(jiǎn)單無(wú)序的暴民政治”，[74]王同前引[9]，第86頁(yè)。正是在這樣的抉擇中，憲法構(gòu)建了分權(quán)制衡型的“聯(lián)邦主義”的共和制度，來確保一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家，應(yīng)對(duì)復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)局勢(shì)，為人民提供一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)生活秩序，最終實(shí)現(xiàn)人民的自由。實(shí)踐證明，新憲法既確保了一個(gè)富有權(quán)威的聯(lián)邦政府，又保護(hù)了人民的自由，實(shí)現(xiàn)了立憲主義中權(quán)威和自由的和諧。憲法的歷史也表明，只有在憲法的框架內(nèi)，建立一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性權(quán)威的國(guó)家政府，才能在穩(wěn)定的社會(huì)秩序中實(shí)現(xiàn)人民的自由。從邦聯(lián)條例到聯(lián)邦憲法，本質(zhì)上也是人民在不同價(jià)值取向下選擇共同體規(guī)則的過程，體現(xiàn)了憲法價(jià)值取向變化的內(nèi)在規(guī)律。歷史證明，美國(guó)人民選擇的憲法是正確的，它最終使的美國(guó)走上了一條大國(guó)憲政的康莊大道，就像憲法序言所說的:“增進(jìn)全民福利和確保我們自己及我們后代能享有自由帶來的幸?！?。