從中西學(xué)關(guān)系看費(fèi)孝通“擴(kuò)展學(xué)科界限”思想

文／劉亞秋

從中西學(xué)關(guān)系看費(fèi)孝通“擴(kuò)展學(xué)科界限”思想

文／劉亞秋

處理西學(xué)與中學(xué)之間的關(guān)系構(gòu)成費(fèi)孝通學(xué)術(shù)思想的基本主題之一，早年費(fèi)孝通借鑒西學(xué)之人類學(xué)的功能方法，踐行學(xué)術(shù)“救中國(guó)”之路；自1979年社會(huì)學(xué)恢復(fù)以來，費(fèi)孝通基本還是秉持源自西學(xué)傳統(tǒng)的社區(qū)研究方法，實(shí)現(xiàn) “志在富民”的學(xué)術(shù)旨趣。將西學(xué)作為一種研究方法，基本是一種工具取向，其內(nèi)在的精神層面則往往被忽視，如學(xué)術(shù)的“求真”意志。如此，西學(xué)在中國(guó)背景下蛻化為“學(xué)以致用”的功用器具。在從事社會(huì)學(xué)的早期階段，傳統(tǒng)“中學(xué)”之內(nèi)容又常被費(fèi)孝通所輕視，他急于走出一條與傳統(tǒng)知識(shí)分子不同的“從實(shí)求知”路徑。晚年費(fèi)孝通對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科之問題，做了綱領(lǐng)性的反思。他從“心”的研究入手，意在突破社會(huì)學(xué)的實(shí)證傳統(tǒng)，并在堅(jiān)守社會(huì)學(xué)學(xué)科規(guī)訓(xùn)的基礎(chǔ)上做古今中西融合、開放社會(huì)科學(xué)的努力，或可為突破社會(huì)學(xué)困境提供一條路徑。

費(fèi)孝通；中西學(xué)關(guān)系；學(xué)科界限；心/心態(tài)

本文主要關(guān)注費(fèi)孝通先生晚年的治學(xué)理念及變化，以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)學(xué)的既有傳統(tǒng)。對(duì)于一貫秉持“從實(shí)求知”治學(xué)理念和以“志在富民”為治學(xué)目標(biāo)的費(fèi)孝通而言，晚年卻提出了“擴(kuò)展社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)界限”倡議及綱領(lǐng)，其意義何在？費(fèi)孝通的治學(xué)是以“救中國(guó)”為起點(diǎn)的，后來發(fā)展為“志在富民”的目標(biāo)，其一心為了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展而做社會(huì)學(xué)研究，但卻借用了西學(xué)的方法，即社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的功能方法。如此，在他的理論中一直糾結(jié)著西學(xué)（西方）與中學(xué)（東方）的關(guān)系問題。本文試圖將費(fèi)孝通對(duì)西學(xué)和中學(xué)關(guān)系的處理作為起點(diǎn)，討論中國(guó)社會(huì)學(xué)之內(nèi)在困境的根源以及與此相關(guān)的社會(huì)學(xué)之界限擴(kuò)展對(duì)于學(xué)科發(fā)展的啟示。

一 費(fèi)孝通的中西學(xué)問題及其線索

（一）西學(xué)作為一種工具

在費(fèi)孝通的時(shí)代，社會(huì)學(xué)家們面臨的一個(gè)普遍問題是社會(huì)學(xué)的中國(guó)化問題，費(fèi)孝通以此作為救中國(guó)的“利器”。其中，該如何借鑒西學(xué)理念，即該如何處理西學(xué)與中學(xué)之間的關(guān)系問題成為費(fèi)孝通治學(xué)中的一個(gè)基本問題。對(duì)于這一問題的探索，自費(fèi)孝通的老師吳文藻即已開始。在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的早期階段，吳文藻提出社會(huì)學(xué)中國(guó)化的途徑是“以試用假設(shè)始，以實(shí)地證驗(yàn)終，理論符合事實(shí)，事實(shí)啟發(fā)理論;必須理論和事實(shí)揉合在一起，獲得一種新綜合，而后現(xiàn)實(shí)的社會(huì)學(xué)才能植根于中國(guó)土壤之上，又必須有了本此眼光訓(xùn)練出來的獨(dú)立的科學(xué)人才，來進(jìn)行獨(dú)立的科學(xué)研究，社會(huì)學(xué)才算徹底的中國(guó)化”。[1]

在民國(guó)時(shí)期，社會(huì)學(xué)界對(duì)于西學(xué)的理論及方法的引介是不遺余力的。從當(dāng)時(shí)的主要刊物《社會(huì)學(xué)界》和《社會(huì)學(xué)刊》等中可以看到，當(dāng)時(shí)學(xué)者們不僅關(guān)注到后來被廣為關(guān)注的涂爾干、韋伯等人，而且對(duì)于曼海姆、甚至涂爾干的學(xué)生路易·迪蒙的學(xué)說也有所涉及。對(duì)于英美德法的社會(huì)學(xué)發(fā)展?fàn)顩r都有所引介。

以后來影響較大的社會(huì)學(xué)的“中國(guó)學(xué)派”[2]之費(fèi)孝通的研究為例，他是從社會(huì)學(xué)的中國(guó)化起步的。在費(fèi)孝通的研究中，中國(guó)化特點(diǎn)非常突出，如他強(qiáng)調(diào)進(jìn)入實(shí)地去獲取知識(shí)，并以對(duì)中國(guó)復(fù)雜文化作出區(qū)分作為研究目標(biāo)。[3]但他同時(shí)也深受國(guó)外學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，如俄國(guó)學(xué)者史祿國(guó)、英國(guó)學(xué)者馬林諾斯基、美國(guó)學(xué)者派克，對(duì)這三位學(xué)者的討論貫穿了費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)始終。在費(fèi)孝通早年，他對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)史研究有一種“過分的反感”，這說明以費(fèi)孝通為代表的一代社會(huì)學(xué)人急于走出一條與傳統(tǒng)讀書人不同的、擺脫書本限制、向?qū)嵺`求得真知的路徑。而包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的西學(xué)恰提供了這樣的研究方法和看問題的視角。

以上討論在某種程度上可反映中國(guó)早期社會(huì)學(xué)的本土化思路,也反映了吳文藻、費(fèi)孝通等學(xué)人的中國(guó)觀。吳文藻早年在清華學(xué)習(xí)西學(xué)時(shí)，同時(shí)注意到中國(guó)傳統(tǒng)文化的作用，尤其提到梁?jiǎn)⒊瑢?duì)他的影響，這種影響在他留美歸來后依然存在，如他在燕京大學(xué)開課時(shí)就保留了當(dāng)年梁?jiǎn)⒊o他開過的課“先秦政治思想史”，不過，即便如此，作為學(xué)科建設(shè)的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一，吳文藻依然沒有將中學(xué)作為主流。

吳文藻的社會(huì)學(xué)中國(guó)化工作，在當(dāng)時(shí)尚缺乏強(qiáng)化中國(guó)思想的內(nèi)在主張。對(duì)于吳文藻而言，其所謂中國(guó)化的內(nèi)容，沒有固執(zhí)本土，而是從國(guó)際化開始，然后進(jìn)入中國(guó)本土。這在今天看來也是具有合理性的。作為一門“學(xué)”，社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練及思路自然來自西方，如果將其作為一種認(rèn)識(shí)社會(huì)的工具，是存在很多可取之處的。不過，將這門“學(xué)”僅僅作為工具顯然是不恰當(dāng)?shù)?，其是有著?qiáng)大的思想傳統(tǒng)的。首先其包含了西學(xué)思想傳統(tǒng)，而在其運(yùn)用于中國(guó)時(shí)，必然又涉及中國(guó)思想傳統(tǒng)。在現(xiàn)代化進(jìn)程中和全球化時(shí)代，二者雜糅更是一個(gè)復(fù)雜的課題。

整體上，可以看出，吳文藻選取的社會(huì)學(xué)思考方式，對(duì)于中國(guó)社會(huì)學(xué)建設(shè)的第一階段起到了十分關(guān)鍵的作用。盡管也帶有局限，不過，依然不失為一家之言，并表現(xiàn)出較強(qiáng)的生命力。在民國(guó)時(shí)期，社會(huì)學(xué)的中國(guó)學(xué)派已經(jīng)有了較大的成就，如做《江村經(jīng)濟(jì)》的費(fèi)孝通28歲時(shí)就獲得馬林諾斯基的贊譽(yù)：《江村經(jīng)濟(jì)》是人類學(xué)實(shí)地調(diào)查和理論工作的一個(gè)里程碑。[4]

民國(guó)時(shí)期，吳文藻和費(fèi)孝通發(fā)展出來的中國(guó)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)可以歸為社會(huì)學(xué)的中國(guó)學(xué)派之第一階段（或可稱為社會(huì)學(xué)中國(guó)化的第一階段）；而第二階段，筆者以為，在費(fèi)孝通思想傳統(tǒng)中，是從1990年代開始不斷深入思考、到2003年明確的。即費(fèi)孝通提出“擴(kuò)展社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)界限”這一議題，強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)的思想意涵，而且多著眼于中國(guó)思想傳統(tǒng)，并提出社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)實(shí)證研究方法在面對(duì)中國(guó)社會(huì)尤為重要的現(xiàn)象——如“心”時(shí)，表現(xiàn)出無能。中國(guó)社會(huì)學(xué)的新傳統(tǒng)，或可從中生根和發(fā)芽。這一新傳統(tǒng)，在于費(fèi)孝通重新梳理了西學(xué)與中學(xué)的關(guān)系。尤其是關(guān)于“心”的討論，他表現(xiàn)的是一種包容的態(tài)度，盡管依然堅(jiān)守著社會(huì)學(xué)的基本立場(chǎng)。

在新時(shí)期的中學(xué)和西學(xué)關(guān)系上，費(fèi)孝通提到：“從過去二十多年的研究和教學(xué)的實(shí)踐來看，深入發(fā)掘中國(guó)社會(huì)自身的歷史文化傳統(tǒng)，在實(shí)踐中探索社會(huì)學(xué)的基本概念和基礎(chǔ)理論，是中國(guó)學(xué)術(shù)的一個(gè)非常有潛力的發(fā)展方向，也是中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際社會(huì)學(xué)可能做出貢獻(xiàn)的重要途徑之一?！盵5]這暗示著找回中國(guó)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，還應(yīng)從中西文化差異角度入手，這是中國(guó)社會(huì)學(xué)對(duì)世界思想之可能貢獻(xiàn)的重要來源。

（二）西學(xué)作為一種內(nèi)在精神

1990年，費(fèi)孝通將愛德蒙特·利奇（EdmundLeech）的學(xué)術(shù)提問轉(zhuǎn)換為實(shí)踐的問題，[6]并提出，這樣的回答可能不會(huì)令利奇滿意。這說明費(fèi)孝通在轉(zhuǎn)換問題時(shí)，已經(jīng)意識(shí)到自己的局限性。

利奇提出的兩個(gè)問題被費(fèi)孝通概括為：一是像中國(guó)人類學(xué)者那樣，以自己的社會(huì)為研究對(duì)象是否可??？二是在中國(guó)這樣廣大的國(guó)家，個(gè)別社區(qū)的微型研究能否概括中國(guó)國(guó)情？[7]費(fèi)孝通從文化傳統(tǒng)角度來回答第一個(gè)問題，認(rèn)為中國(guó)知識(shí)分子天然有種儒家的家國(guó)情懷，有社會(huì)擔(dān)當(dāng)，這也是費(fèi)孝通早年棄醫(yī)從文的主要理由。費(fèi)孝通指出他為學(xué)的根本態(tài)度:一是“天下興亡、 匹夫有責(zé)”，二是“學(xué)以致用”。[8]

問題被轉(zhuǎn)換了，就不再是利奇意義上的純粹學(xué)術(shù)問題了。利奇意在強(qiáng)調(diào)，有距離的觀察對(duì)于“求真”的重要作用。在利奇那里，學(xué)術(shù)更多呈現(xiàn)為“公器”，在費(fèi)孝通這里，學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化為“志在富民”的利器。由《江村經(jīng)濟(jì)》的立場(chǎng)和方法出發(fā)，到1990年代，費(fèi)孝通一直認(rèn)為這是學(xué)術(shù)“救中國(guó)”的一條路徑，這也是他的思考方式及其開創(chuàng)和遵守的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而這條路徑如何與純粹的學(xué)術(shù)相區(qū)分，費(fèi)孝通甚至不想做這樣的區(qū)分，而認(rèn)為二者是可以合一的。如同孔子周游列國(guó)，追求學(xué)以致用，而“少在看不到、摸不著的玄理上去費(fèi)腦筋”。

費(fèi)孝通的志向從社會(huì)思想史的角度來看，是可以理解的。即他處的時(shí)勢(shì)奠基和決定了他一生的學(xué)術(shù)目標(biāo)：從“救中國(guó)”到“志在富民”。即便如此，也需追問如下問題：利奇的學(xué)術(shù)精神是否為我們所缺少的？費(fèi)孝通在回憶利奇時(shí)，強(qiáng)調(diào)了利奇?zhèn)€人性格的一致性：“當(dāng)我們同窗的時(shí)候，在我們討論班上，他是個(gè)雄辯出眾的青年。他那種爽直、明快、尖銳的詞鋒給我留下了難忘的印象。這次在捧讀這一本可能是他最后的著作時(shí)，我立刻感到他那可愛的性格至老未衰?！惫P者以為，這種品格不應(yīng)被歸為文化差異，而是一種普遍的學(xué)術(shù)精神，是一種求真的意志。

費(fèi)孝通對(duì)利奇問題的回答主要是沿著文化根源之差別來解讀的。在今天，還應(yīng)從學(xué)術(shù)精神角度解讀費(fèi)孝通和利奇二者的分歧，尋找從中國(guó)特殊化路徑進(jìn)入全球普遍化路徑的方法，思考中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)能給普遍的世界學(xué)術(shù)遺產(chǎn)帶來什么？在反思此問題時(shí)，有必要強(qiáng)調(diào)有一種學(xué)術(shù)品格是超越文化的、是普遍的。正如利奇的“爽直、明快、尖銳、至老未衰”的可愛性格，我們應(yīng)該允許一種制度以培養(yǎng)這種求真的意志。

回顧費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)歷程，從1990年他對(duì)利奇提問的闡述方式，到2003年他發(fā)表“擴(kuò)展傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)界限”觀點(diǎn)，表明其思想已經(jīng)發(fā)生了較大的變化。在2003年，他提出社會(huì)學(xué)應(yīng)具有雙重性格——科學(xué)性與人文性。[9]而所謂的人文性成為他當(dāng)時(shí)重點(diǎn)探討的問題。

總體上，我們可將費(fèi)孝通的治學(xué)品格歸納為務(wù)實(shí)性。不過，雖然1990年費(fèi)孝通堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，表現(xiàn)出不茍同于利奇的地方；2003年，費(fèi)孝通對(duì)人文性的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，大有回歸利奇學(xué)術(shù)精神的取向。盡管這時(shí)費(fèi)孝通強(qiáng)調(diào)的精神世界與利奇的最初考慮，在含義上有很大差異；不過，在方向上，可以將費(fèi)孝通晚年的探索歸結(jié)為一種超脫物質(zhì)性的努力。2003年，費(fèi)孝通的思索是社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的一個(gè)轉(zhuǎn)變，或可預(yù)示恢復(fù)期后的中國(guó)社會(huì)學(xué)主流明確進(jìn)入一個(gè)“分叉”期。

在這個(gè)時(shí)期，費(fèi)孝通意識(shí)到學(xué)術(shù)給養(yǎng)缺少不了精神層面的東西。不過，如果認(rèn)定中國(guó)社會(huì)學(xué)的精神傳統(tǒng)將主要來自中國(guó)古代文化，還是有所局限的。社會(huì)學(xué)作為舶來的學(xué)科，自嚴(yán)復(fù)、吳文藻時(shí)代，就有大量譯著，中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)人已經(jīng)浸染于西學(xué)傳統(tǒng)中。誠(chéng)然，西學(xué)傳統(tǒng)有著自身的社會(huì)文化背景，文化之間不是可以完全化約的，但是，人類經(jīng)驗(yàn)有共性的部分，尤其是自中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程以來，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了較大的改觀。

筆者以為，中國(guó)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中普遍缺乏一種超然心態(tài)。而且，中學(xué)傳統(tǒng)中內(nèi)含了“功用主義”的東西，如費(fèi)孝通強(qiáng)調(diào)的“學(xué)以致用”。因此，若單獨(dú)從中國(guó)傳統(tǒng)進(jìn)入“恢復(fù)”中國(guó)社會(huì)學(xué)、甚至中國(guó)學(xué)術(shù)，是有所局限的。

二 取道西方又返回中國(guó)的治學(xué)路徑

超越社會(huì)學(xué)既有傳統(tǒng)，較為有效的路徑，可能如應(yīng)星所言，取道西方又返回中國(guó)的費(fèi)孝通的治學(xué)方式可提供有效的參考。[10]從費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)歷程中，可以看到中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)精神的成長(zhǎng)及其局限。晚年費(fèi)孝通的思考依然沿著自己以往的讀書經(jīng)驗(yàn)和思考路徑，表現(xiàn)在他重讀馬林諾斯基、史祿國(guó)和派克，重新思考社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵概念；因?yàn)樗纳钊胨伎际沟蒙鐣?huì)學(xué)的枯燥概念，變得有了靈魂，如社會(huì)關(guān)系一詞，他認(rèn)為“意會(huì)”應(yīng)該是其中的精神，而中國(guó)文化應(yīng)該對(duì)此有更多闡釋。

晚年的費(fèi)孝通對(duì)于中國(guó)社會(huì)學(xué)的限制已經(jīng)有了突破性的思考。尤其是當(dāng)他提及“心”的研究時(shí)。費(fèi)孝通從“心”這個(gè)研究對(duì)象入手，對(duì)社會(huì)學(xué)的研究方法以及文獻(xiàn)范圍都做了深入的分析和反思。

費(fèi)孝通傳遞了一種學(xué)術(shù)態(tài)度，即學(xué)術(shù)上不必過多/一味開辟那些生僻領(lǐng)域，而應(yīng)在“平?！敝校罨蛿U(kuò)展社會(huì)學(xué)研究，如同“意會(huì)”深化了“社會(huì)關(guān)系”這一概念一樣。

對(duì)于“心”這一研究對(duì)象，費(fèi)孝通指出了實(shí)證方法的局限，即實(shí)證研究對(duì)于“直覺”是無能的。費(fèi)孝通以“詩(shī)”作為例子來說明這個(gè)問題，即“意會(huì)”的我，往往如同詩(shī)歌傳達(dá)出的感受一樣——言未盡意，意在言外。在此，費(fèi)孝通指出社會(huì)學(xué)的不足。社會(huì)學(xué)可能有所突破的方向，在于社會(huì)學(xué)可以與藝術(shù)、文學(xué)和電影等探究同一個(gè)領(lǐng)域，如對(duì)“講不出來的我”的思考，從而期待社會(huì)學(xué)能從邏輯因果和系統(tǒng)分析角度研究和探索這一對(duì)象，并認(rèn)為這將是社會(huì)學(xué)整體發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。

在討論中，費(fèi)孝通從幾個(gè)層次講到“心”的問題，其不僅是一種心理活動(dòng)，而更有著倫理的、人際關(guān)系的含義，這種觀念與他對(duì)史祿國(guó)的“心態(tài)”概念的解讀有著密切關(guān)系。

值得指出的是，費(fèi)孝通在對(duì)“心”做詮釋時(shí)，并沒有刻意強(qiáng)調(diào)中西差別，而是說二者之間有共通之處?！叭祟惖母鞣N文化中，都可能隱含著很多永恒的、輝煌的、空前絕后的智慧，我們要學(xué)會(huì)欣賞它們、理解它們、吸收它們，這也是‘美人之美、美美與共’的本意之一?！保?1］

可以看出，面對(duì)人的精神世界，費(fèi)孝通還是秉持社會(huì)學(xué)之結(jié)構(gòu)和機(jī)制分析立場(chǎng)，而不是其他，他是堅(jiān)定的社會(huì)學(xué)學(xué)科主義者。

這里需要思考的是，能否將“心”社會(huì)科學(xué)化呢？其實(shí)費(fèi)孝通已指出，社會(huì)科學(xué)化與否僅是一種形式，是否社會(huì)科學(xué)化都無所謂，有所謂的在于能否達(dá)致對(duì)“心”這一事物的認(rèn)識(shí)，及提供對(duì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)概念如“機(jī)制”和“結(jié)構(gòu)”等深入認(rèn)識(shí)的契機(jī)。

綜上，費(fèi)孝通在社會(huì)學(xué)視域下關(guān)注“心/心態(tài)”研究的主要貢獻(xiàn)是，站在文化及歷史的角度，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、機(jī)制等做了更加流動(dòng)性的解讀。如上所述，其在討論社會(huì)關(guān)系時(shí)，提出中國(guó)文化中特別偏好的“意會(huì)”傳統(tǒng)，并認(rèn)為社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該對(duì)此有所突破，否則，無論是社會(huì)學(xué)的應(yīng)用傳統(tǒng)，還是人文傳統(tǒng)，都會(huì)有嚴(yán)重缺陷。

費(fèi)孝通這時(shí)更多地是將社會(huì)學(xué)作為一門有著自身規(guī)訓(xùn)的開放性社會(huì)學(xué)，他在討論文化傳統(tǒng)時(shí)，談及阿拉伯文明、希臘文明、儒家文化等，也是將社會(huì)學(xué)做一個(gè)世界視野之勾連。意在勾連不同學(xué)科、不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對(duì)于社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的啟示，并提示社會(huì)學(xué)可在這里做到開放性的闡發(fā)，從而充實(shí)、提升甚至突破社會(huì)學(xué)的既有傳統(tǒng)。

探究以上費(fèi)孝通關(guān)注問題的方式及其傾向，首先，可以突破社會(huì)學(xué)的主流研究方法界限。其次，在研究對(duì)象上，可以給社會(huì)學(xué)研究提出新的課題。再次，可提倡一種開放社會(huì)科學(xué)理念，如對(duì)于“心”的理解，可以綜合中國(guó)理學(xué)傳統(tǒng)以及西方的神學(xué)解釋傳統(tǒng)。在這里，知識(shí)體系是開放的，筆者認(rèn)為其目的是“求真”，求得社會(huì)學(xué)體系的開放和深入，進(jìn)而培育社會(huì)學(xué)獨(dú)有的精神。

筆者以為，費(fèi)孝通2003年反思的主要貢獻(xiàn)在于，為擴(kuò)展社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)界限，提供了一種綜合性和總體性的思路。而能否突破社會(huì)學(xué)既有傳統(tǒng)，在于社會(huì)學(xué)是否可以成為一門“學(xué)”。顯然，費(fèi)孝通的“學(xué)”是帶有靈魂的，而不是一套技術(shù)和方法。

三 從中西學(xué)角度看社會(huì)學(xué)困境

從費(fèi)孝通對(duì)中西學(xué)之態(tài)度及變化的角度來看，可以管窺中國(guó)社會(huì)學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)及困境之根源。而探討中國(guó)社會(huì)學(xué)該如何發(fā)展（也可以稱之為“社會(huì)學(xué)困境”），構(gòu)成費(fèi)孝通一生的治學(xué)目標(biāo)。其中，在對(duì)待中西學(xué)的問題上，他在晚年的處理方式上發(fā)生了一些變化。同時(shí)，在討論社會(huì)學(xué)困境時(shí)，他尤其對(duì)于社會(huì)學(xué)在1979年后、恢復(fù)期的發(fā)展局限做過較多的討論，也構(gòu)成其突破社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)界限考慮的一個(gè)重要因由。筆者不揣淺薄，試圖從以下兩個(gè)方面來討論這一問題。

（一）學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：訓(xùn)練與傳承

針對(duì)1979年以來中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，費(fèi)孝通晚年進(jìn)行了多次反思。如費(fèi)孝通與李亦園的對(duì)話[12]及其2003年的文章，事實(shí)上是費(fèi)孝通對(duì)1979年后社會(huì)學(xué)訓(xùn)練方式的反思?？傮w上，他提出中國(guó)社會(huì)學(xué)發(fā)展具有一種內(nèi)在的不足和困境。

費(fèi)孝通將社會(huì)學(xué)發(fā)展的某些困境追溯到民國(guó)時(shí)期。在民國(guó)時(shí)期，西學(xué)對(duì)于中國(guó)知識(shí)分子的影響較大，而社會(huì)學(xué)人卻往往忽視來自中國(guó)的天人合一的總體性社會(huì)思想，即將人、社會(huì)、自然放在一個(gè)統(tǒng)一的系統(tǒng)中看待。

1979年后社會(huì)學(xué)的困境亦來自民國(guó)時(shí)期“借鑒西學(xué)”的缺陷——短時(shí)間大量借鑒西方近現(xiàn)代社會(huì)思想，確實(shí)為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展起到非常重要的促進(jìn)和推動(dòng)作用。不過，那顯然也是功利性的借鑒，是缺乏堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)、缺乏人文反思以及全局觀的借鑒。

有關(guān)費(fèi)孝通對(duì)“恢復(fù)”后社會(huì)學(xué)困境的思考，事實(shí)上從費(fèi)孝通的“補(bǔ)課”倡議中已見端倪。在“補(bǔ)課”過程中，費(fèi)孝通覺得知識(shí)分子沒有動(dòng)起來，那種勁頭他還沒有感覺到?！罢嬲苡眯淖鰧W(xué)問的知識(shí)分子特別難?！倍R(shí)分子的傳統(tǒng)是需要繼承來的，“不能照搬完蘇聯(lián)又照搬美國(guó)”。潘乃谷在回憶費(fèi)孝通的治學(xué)歷程時(shí)提到：“在社會(huì)學(xué)恢復(fù)以后，社會(huì)學(xué)界面臨這樣的境況：27年中斷，首先是不知道世界學(xué)術(shù)界情況，另外，這一階段老學(xué)者們也沒有做什么研究。社會(huì)學(xué)恢復(fù)后，補(bǔ)課顯得比較匆忙……那時(shí)候才學(xué)兩三個(gè)月……”[13]

對(duì)于費(fèi)孝通而言，他晚年重讀派克；同時(shí)向國(guó)學(xué)發(fā)展（大致在1998-2000年間），如閱讀宋明理學(xué)、錢穆、陳寅恪、梁漱溟等。費(fèi)孝通認(rèn)為，他不如上一代，主要是國(guó)學(xué)基礎(chǔ)不扎實(shí)。

費(fèi)孝通在1993年就提到自己的研究領(lǐng)域已經(jīng)從生態(tài)領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)入心態(tài)領(lǐng)域了。而當(dāng)時(shí)整體的社會(huì)學(xué)狀況，基本為實(shí)證傳統(tǒng)；至今多數(shù)人也固守這一界限。所以費(fèi)孝通晚年有打破界限之說。言外之意在于，將社會(huì)學(xué)塑造為一門開放社會(huì)科學(xué)。即社會(huì)學(xué)研究方法教程中，不必總以實(shí)證科學(xué)方法作為主要方法，還可以將意會(huì)、韋伯的理解、西方神學(xué)的解釋、現(xiàn)象學(xué)等作為另一主流。

值得指出的是，“實(shí)用”與頗有超脫之風(fēng)的“人文”之間是有沖突的，費(fèi)孝通在80歲之時(shí)，還在強(qiáng)調(diào)他的社會(huì)科學(xué)事業(yè)的目標(biāo)在于“志在富民”，而這也主導(dǎo)著他的研究之路。晚年費(fèi)孝通的反思，試圖調(diào)和二者，但是二者在某種角度上是無法調(diào)和的。如西方的實(shí)證傳統(tǒng)和非實(shí)證傳統(tǒng)，其對(duì)待研究對(duì)象的態(tài)度是有著根本差異的。

學(xué)術(shù)存在超脫的一面，做研究不能僅從政治經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)入手。如，為求真而追求真知的古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)，為保存中國(guó)傳統(tǒng)文化的陳寅恪精神等。社會(huì)學(xué)的大“人文”傳統(tǒng)應(yīng)該在這里，否則社會(huì)學(xué)依然無法擺脫移植和庸俗化的傾向。[14]

（二）學(xué)者治學(xué)與歷史境遇

在學(xué)科建設(shè)中，學(xué)人與社會(huì)背景是密切相關(guān)的。研究思想史顯然離不開對(duì)社會(huì)史的關(guān)注。費(fèi)孝通反思社會(huì)學(xué)的思想脈絡(luò)之一是回憶他的重要老師史祿國(guó)。在《讀書》雜志發(fā)表的一篇隨筆中，[15]他懷著謹(jǐn)慎、尊敬之情提及史祿國(guó)。甚至還有無盡的缺憾之情，因?yàn)樵缒晁茨芾斫庾约豪蠋煹纳铄?。費(fèi)孝通也在感慨世事給學(xué)者個(gè)人境遇及學(xué)術(shù)聲望帶來的影響。作為流亡海外的俄國(guó)學(xué)者，史祿國(guó)在清華大學(xué)教書時(shí)，語(yǔ)言上不能通透，思想上不能被周圍的人所理解。對(duì)于學(xué)者而言，這該是一件多么令人遺憾的事情。相比之下，費(fèi)孝通的馬林諾斯基老師就幸運(yùn)多了。馬林諾斯基生前即已成名，并有高徒滿座，其學(xué)術(shù)思想影響甚廣，并得到多人認(rèn)同。而這些不同也是境遇，并非學(xué)識(shí)所能左右，是學(xué)者作為人所逃脫不了的安排。

費(fèi)孝通關(guān)于史祿國(guó)的回憶，是外在因素影響學(xué)術(shù)的一個(gè)很好的案例詮釋。史祿國(guó)學(xué)風(fēng)扎實(shí)，學(xué)術(shù)信仰堅(jiān)定；但時(shí)運(yùn)不濟(jì)，沒有聽眾，孤獨(dú)中逝去。史祿國(guó)深居簡(jiǎn)出，在幾乎與世隔離的狀態(tài)下，做出一流的研究，只是影響在身后——念乎此，不免深懷感傷。從史祿國(guó)這里，我們可以看到一個(gè)學(xué)者的堅(jiān)守。

但史祿國(guó)的研究理念通過影響費(fèi)孝通，進(jìn)而也影響了中國(guó)社會(huì)學(xué)。費(fèi)孝通晚年對(duì)于心態(tài)的強(qiáng)調(diào)即直接來自史祿國(guó)的啟發(fā)。雖然他們師生二人言語(yǔ)交流不多，但兩年時(shí)間也不短。這期間費(fèi)孝通在史祿國(guó)的指導(dǎo)下扎實(shí)地做人體測(cè)量，尋找不同人種的類型，而這種研究方法及踏實(shí)的學(xué)風(fēng)亦成為費(fèi)孝通的堅(jiān)守，并影響了社會(huì)學(xué)的后人。

可以說，處理史祿國(guó)、馬林諾斯基、派克等人之西學(xué)與中國(guó)固有的中學(xué)之間的關(guān)系，構(gòu)成費(fèi)孝通學(xué)術(shù)思想的基本主題之一。西學(xué)作為一種研究方法，其基本發(fā)揮一種工具的作用；但其內(nèi)在的精神層面則往往被忽視，如學(xué)術(shù)的“求真”意志。在中國(guó)背景下，西學(xué)往往成為“學(xué)以致用”的功用器具。

事實(shí)上，在費(fèi)孝通的理論中，一直糾結(jié)著西學(xué)（西方）與中學(xué)（東方）的關(guān)系問題。而將西學(xué)作為一種工具和將西學(xué)作為一種文化精神這兩種態(tài)度進(jìn)行對(duì)比就可發(fā)現(xiàn)，任何學(xué)術(shù)傳統(tǒng)都是有文化底蘊(yùn)在其中的。一定意義上可以說，民國(guó)時(shí)期的匆忙借鑒和對(duì)中學(xué)的疏離態(tài)度，是恢復(fù)期社會(huì)學(xué)面臨困境的重要原因，也是2003年費(fèi)孝通反思社會(huì)學(xué)、提倡社會(huì)學(xué)擴(kuò)展傳統(tǒng)界限的根由。晚年費(fèi)孝通意在突破社會(huì)學(xué)的實(shí)證傳統(tǒng)，并在堅(jiān)守社會(huì)學(xué)學(xué)科規(guī)訓(xùn)的基礎(chǔ)上做古今中西融合、開放社會(huì)科學(xué)的努力，或可為突破社會(huì)學(xué)困境提供一條路徑。

注釋：

[1]引自吳文藻為其主編的《社會(huì)學(xué)叢刊》甲集第一種《文化論》所作的總序，參見Bronislaw Malinowaski:《文化論》，費(fèi)孝通等譯，上海：商務(wù)印書館，1946年。

[2]參見李培林、渠敬東、楊雅彬主編：《中國(guó)社會(huì)學(xué)經(jīng)典導(dǎo)讀》（上冊(cè)），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第365-572頁(yè)。

[3]參見費(fèi)孝通：《〈花籃瑤社會(huì)組織〉編后記》，《費(fèi)孝通全集》第1卷，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第432頁(yè)。

[4]馬林諾斯基：《〈江村經(jīng)濟(jì)〉序》，《費(fèi)孝通全集》第2卷，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第278頁(yè)。

[5]費(fèi)孝通：《試談擴(kuò)展社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)界限》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第3期。

[6]劉亞秋：《費(fèi)孝通的“社會(huì)學(xué)主義”》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第9期。

[7]1982年，利奇的原問是：1.人類學(xué)者研究自己不能獲得真知；2.微型社會(huì)學(xué)研究個(gè)案不能稱作典型，它們不能證明任何普遍性。參見楊清媚：《最后的紳士：以費(fèi)孝通為個(gè)案的人類學(xué)史研究》，北京：世界圖書出版公司，2010年，第82-83頁(yè)。

[8]費(fèi)孝通：《人的研究在中國(guó)——個(gè)人的經(jīng)歷（缺席的對(duì)話）》，《讀書》1990年第10期。

[9]費(fèi)孝通：《試談擴(kuò)展社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)界限》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第3期。

[10]參見應(yīng)星：《評(píng)村民自治研究的新取向——以〈選舉事件與村莊政治〉為例 》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第1期。

[11]費(fèi)孝通：《試談擴(kuò)展社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)界限》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第3期。

[12]《中國(guó)文化與新世紀(jì)的社會(huì)學(xué)人類學(xué)——費(fèi)孝通、李亦園對(duì)話錄》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1998年第6期。

[13]楊清媚：《晚年費(fèi)孝通心中的世界與人類學(xué)——訪潘乃谷先生（訪談錄）》，未刊稿。

[14]關(guān)于理論移植問題，參見應(yīng)星、吳飛、趙曉力、沈原：《重新認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)學(xué)的思想傳統(tǒng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第4期；趙旭東：《超越社會(huì)學(xué)既有傳統(tǒng)——對(duì)費(fèi)孝通晚年社會(huì)學(xué)方法論思考的再思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。

[15]費(fèi)孝通：《人不知而不慍》，《讀書》1994年第4期。

責(zé)任編輯 劉秀秀

C91

A

1006-0138(2015)02-0118-06

中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社重點(diǎn)課題“民國(guó)以來中國(guó)學(xué)的思想傳統(tǒng)”

劉亞秋，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院社會(huì)學(xué)系博士研究生，中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社副編審，北京市，100872。