◎張愛軍 （遼寧師范大學政治與行政學院網(wǎng)絡(luò)政治研究中心，遼寧大連116029）

反腐敗引發(fā)的多重風險及其化解路徑

◎張愛軍 （遼寧師范大學政治與行政學院網(wǎng)絡(luò)政治研究中心，遼寧大連116029）

反腐敗形勢嚴峻，腐敗既得利益聯(lián)盟主動反擊、消極怠工、以子之矛攻子之盾。反腐敗具有多重風險，即制度風險、互聯(lián)網(wǎng)風險、價值斷裂風險、信任風險和社會風險?；夥锤瘮★L險的基本路徑是：樹立憲法權(quán)威、走向制度化正義、提升法治水平、讓權(quán)力在陽光下行使、政治體制改革要在技術(shù)層面展示智慧、凝聚共識、公民參與。

中國政治；網(wǎng)絡(luò)政治；微博政治；政治風險；風險化解；反腐敗

一、反腐敗形勢嚴峻

中國改革開放30多年來，一方面改革取得了巨大的成就，另一方面，腐敗也不斷向各個領(lǐng)域拓展。改革到了關(guān)鍵期，腐敗也到了高發(fā)期。讓人憂慮的是，既得利益集團已經(jīng)結(jié)成腐敗共同體，已經(jīng)成為改革的重大阻力，因為腐敗既得利益集團知道，體制維持現(xiàn)狀最好，再往前走的改革，就是腐敗既得利益集團的自我改革，這將會使既得利益集團腐敗最小化，讓大多數(shù)實實在在地分享改革紅利最大化的改革，當然也是既得利益集團最不愿意做的，除非有外在的情勢強力逼迫。對于既得利益腐敗共同體來說，改革，就會砍掉腐敗的手，腐敗，就會砍掉改革的手。左手搞改革，右手搞腐敗，這事能做。但用搞改革的左手，砍掉已經(jīng)腐爛的右手，需要壯士斷腕的巨大勇氣和決心。

如果權(quán)力是專制專斷的，即使讓群眾參與反腐，也是無功而返。政治體制不改革，腐敗終會前門被趕走，后門又進來。如果一個體制具有擇劣機制、優(yōu)汰劣勝的特性，反腐敗就會陷入以下困局。

第一，腐敗既得利益聯(lián)盟主動反擊。人們已經(jīng)看到，反腐敗已經(jīng)從各個層面展開，政治的、經(jīng)濟的、金融的、房地產(chǎn)的、石油的、電力的、能源的，哪里有老虎，就在哪里打。不可否認，如果高調(diào)強力度地反腐敗，確實給腐敗分子以強烈威懾。但腐敗分子絕不會束手就擒，他們會建立防守聯(lián)盟，進行絕地反擊，甚至還會采用非常規(guī)手段諸如暗殺、使用黑社會、臥底等方式對反腐進行隱蔽的或公開的抗拒，干擾反腐敗視線，給反腐制造麻煩，設(shè)置路障。

第二，腐敗既得利益聯(lián)盟消極怠工。腐敗已經(jīng)成為部分官員的基本思維方式和行為方式或行為習慣。腐敗推動著官員公事私辦、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易、權(quán)色交易，使公權(quán)私有化，甚至通奸也成為腐敗官員的“標配”。在反腐敗的過程中，腐敗的利益沒有了，官員就會出現(xiàn)不作為的情況。這種情況也嚴重地影響了社會風氣，普通人對腐敗的理解就是花錢能辦事，不花錢就不能辦事。對于企業(yè)來說，如果不送錢，那么官員就會給企業(yè)和個人找麻煩，不花錢就把要辦的事情無限度地拖延?，F(xiàn)在強勢反腐之后，官員為了保官保位，也就不敢名目張膽地撈錢收錢，但是官員也因此沒了辦事的內(nèi)在動力?；ㄥX辦事，用公權(quán)謀私利，已經(jīng)成為官員做事的基本行為方式，一旦福利和腐敗利益沒有了，也就失去了辦事的積極性，亦即出現(xiàn)懶政現(xiàn)象。

第三，腐敗既得利益聯(lián)盟會以子之矛攻子之盾。腐敗與反腐敗，用的是不同機制，不同手段。反腐敗強調(diào)制度建設(shè)和法治建設(shè)，腐敗則是暗箱操作和人治訴求。在法治和制度不健全的情況下，反腐敗容易受制于腐敗，腐敗既得利益集團也會通過各種各樣的方式對反腐敗的官員進行蠶食，使反腐敗的官員加入腐敗的陣營。人們時而看到，具有監(jiān)督權(quán)的人大代表腐敗、負有反貪之責的反貪局長腐敗、高調(diào)唱響反腐主旋律的宣傳部長腐敗、高舉反腐利劍的法院院長腐敗，反腐敗的人成了腐敗者。一旦反腐敗的人被抓住腐敗的把柄，就會影響反腐敗的公信力。

如果說腐敗既得利益集團沒有危機意識是錯誤的，如果把腐敗既得利益集團視為鴕鳥之人也是誤判。正是他們有危機意識，所以他們才會把財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，把老婆孩子送到國外，選擇自己在國內(nèi)當裸官。在國內(nèi)，一旦有風險，他們或者選擇逃跑，或者做出犧牲一個人，幸福安康一家人的最壞中之最好選擇。他們直視中國問題，卻根本不想解決中國問題，很有些要擺出我死后哪怕洪水滔天的無所謂架勢。他們?nèi)鄙俚氖菤v史責任和歷史使命感，他們一直抹黑中國，對中國實施“黑色革命”，破壞改革開放大業(yè)，他們通過腐敗的方式在亡黨亡國。

二、反腐敗引發(fā)的風險

反腐敗具有隱性的和顯性的多重風險，其中制度風險、互聯(lián)網(wǎng)風險、價值斷裂風險、信任風險、社會風險等是最主要最基本的風險。

第一，制度風險。中國的基本政治制度包括：人民代表大會制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作制度、民族區(qū)域自治制度。這些制度如果在反腐敗的過程中沒有及時發(fā)揮作用，那么就會存在制度風險。

制度改革的動力主要來源于以下四個方面：一是中國共產(chǎn)黨的有力推動。中國共產(chǎn)黨要鞏固其執(zhí)政地位，就必須應(yīng)對來自各方面的壓力，以積極主動的姿態(tài)推動制度改革。二是公民民主權(quán)利意識的增強和基層民主的發(fā)展為制度改革提供內(nèi)在動力。隨著社會主義市場經(jīng)濟的推進和改革開放的深化，公民的民主素養(yǎng)、民主能力及權(quán)利意識不斷提高，對政治參與的熱情日益高漲，特別渴望通過改革人大選舉、代表制度等來滿足政治參與、政治表達及維護自身合法權(quán)益的要求。三是群體性事件頻發(fā)形成的強大壓力迫使啟動制度改革進程。由公民授權(quán)人大代表選舉產(chǎn)生的國家機關(guān)及其公職人員在群體性事件中暴力維穩(wěn)，無情地踐踏公民的合法權(quán)利和財產(chǎn)，使公民對人民代表大會權(quán)力的性質(zhì)提出質(zhì)疑，對社會穩(wěn)定和政治秩序形成挑戰(zhàn)，迫使制度進行深度改革。四是網(wǎng)絡(luò)、媒體和公共輿論助推制度改革。在近年來發(fā)生的很多重大的公共事件、腐敗案件、責任事故等往往是由于公共媒體和輿論的監(jiān)督介入，使事件的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，這表明我國制度在監(jiān)督、維權(quán)等職責上嚴重缺位。如果制度對上述四個方面的壓力感覺遲鈍，人們就會對制度產(chǎn)生不滿，從而形成制度化風險。

第二，互聯(lián)網(wǎng)風險?；ヂ?lián)網(wǎng)有利有弊，利大于弊?；ヂ?lián)網(wǎng)在給人們帶來巨大便利的同時，也帶來了相對的政治風險、經(jīng)濟風險、社會風險和文化風險。就政治風險而言，互聯(lián)網(wǎng)使政治事件、社會事件、群體性事件、維權(quán)事件發(fā)生概率擴大，事件增多。很多事件主要是先在網(wǎng)上聯(lián)系，然后在社會現(xiàn)實中集合。各種小道消息、政治謠言迅速在網(wǎng)上擴散，影響了政治穩(wěn)定，造成了合法性危機。與此同時，對互聯(lián)網(wǎng)的治理方式和手段沒有及時跟進，互聯(lián)網(wǎng)法治管理落后。新權(quán)威治理方式在引導輿論、化解互聯(lián)網(wǎng)風險方面顯示出治理水平不高、治理能力低下的情況，比如對互聯(lián)網(wǎng)言論及事件的治理具有不同的違法現(xiàn)象出現(xiàn)，對憲法的理解力和執(zhí)行力都出現(xiàn)了偏差，破壞了憲法權(quán)威。

對于新權(quán)威治理，要辯證地分析。一方面，新權(quán)威治理具有現(xiàn)實的合理性和必要性；另一方面，新權(quán)威治理也存在著巨大政治風險。王占陽認為，新權(quán)威主義階段的改革有兩大軟肋、兩大風險：一是權(quán)威可能消解；二是改革可能消失。新權(quán)威主義階段的改革可能有三種演變方向：全面深化該階段的改革開放，直至將其適時地推進到漸進性民主化階段的改革開放；該階段的改革開放停滯、倒退，致使腐敗蔓延、兩極分化、社會不公、民不聊生、天怒人怨，最終激起革命或動亂；從以集權(quán)推動和保障分權(quán)，倒退到以集權(quán)不斷收權(quán)，消滅分權(quán)，直至權(quán)力全部集中，變成極權(quán)主義［1］。新權(quán)威治理既可以帶來穩(wěn)定，也可以帶來動亂。人們對某一件事不信任，對某一官員的不信任，會導致對整個體制、整個制度的不信任，甚至有些網(wǎng)民就是為了反對而反對，只要是政府做的，就必須采取反對的態(tài)度。在現(xiàn)實中國，以頌揚中國為主流聲音。在網(wǎng)絡(luò)中國，則以唱衰中國為主流聲音。網(wǎng)絡(luò)輿論正在影響中國。有時候，甚至一個很小的事件積蓄的能量使得現(xiàn)實政治進行被迫的實質(zhì)性變遷［2］?；ヂ?lián)網(wǎng)在帶來巨大的機遇的同時，也帶來巨大的風險和挑戰(zhàn)。

第三，價值斷裂風險?！度嗣袢請蟆非霸u論部主任編輯馬立誠認為目前中國有八種思潮，即主導中國改革開放30年的主流的意識形態(tài)是鄧小平理論、“老左派”、自由主義、“新左派”、民主社會主義、民族主義、大陸新儒家和民粹主義。蕭功秦認為中國民間形成了六種具有代表性的并具有較大影響力的社會思潮。它們在社會上形成并產(chǎn)生影響的時間順序是：20世紀80年代中期出現(xiàn)的自由主義啟蒙思潮、20世紀80年代后期出現(xiàn)的新權(quán)威主義、20世紀90年代中期出現(xiàn)的新左派、20世紀90年代后期崛起的新民族主義、21世紀初的文化保守主義、最近幾年出現(xiàn)的民主社會主義。秦暉、徐友漁、高全喜又對各種不同的主義尤其是自由主義、左派與右派等思想進行了細致化梳理，凸顯了不同思想觀點的原貌，從而使人們更能看清各種主義思想觀點的本質(zhì)、共同點、不同點、邏輯走向和現(xiàn)實紛爭［3］。這些思潮互相激蕩，互相影響，互相滲透。

不同的主義及其思潮，對腐敗與反腐敗具有不同的理解，也有不同的解決思路。主流意識形態(tài)強調(diào)黨在反腐敗中的引領(lǐng)作用；“老左派”強調(diào)反腐敗政治領(lǐng)袖、政治強人、政治精英的作用；民主社會主義強調(diào)反腐敗的民主作用；民族主義在反腐敗中缺席，強調(diào)大國引領(lǐng)；大陸新儒家強調(diào)個人修養(yǎng)及仁政；民粹主義強調(diào)人民在反腐敗的決定性作用；而新自由主義則強調(diào)限制公共權(quán)力，保障公民權(quán)利，通過限制公共權(quán)力反對腐敗，通過公民權(quán)利反對腐敗。這些主義和思潮，除了民族主義之外，在強調(diào)反腐敗的目標時是一致的，但在反腐敗的價值共識與手段共識上卻有著差異，基本是本質(zhì)上的差異。這些差異，甚至本質(zhì)上的差異如果難以形成共識，在某種程度上拖延了反腐敗的進程，使反腐敗面臨著價值斷裂和價值風險。

第四，信任風險。從一般意義上來說，民主政治就是不信任政治，正是因為對人的不信任，才建立了選舉、監(jiān)督、罷免、彈劾、權(quán)力分立、把權(quán)力放在憲法和法治的籠子里的制度和機制。西方的人性惡預設(shè)，休謨的無賴假設(shè)，阿克頓的惡人假設(shè)，其前提都是建立在對政治家不信任的基礎(chǔ)上的。公共選擇理論認為：人是自私的，以追求自身利益最大化為目標。政治家也具有一般的人性、自私的人性，進入政治領(lǐng)域也好不到哪里去，必須設(shè)計一種制度規(guī)則來限制他們的權(quán)力。

在中國傳統(tǒng)文化中，卻是一種政治信任理論。這種政治信任理論，是從人性善出發(fā)、建立人性善基礎(chǔ)上的政治信任理論。政治信任倫理化，倫理信任政治化。修身齊家治國平天下、仁者愛人、民貴君輕、以人為本的話語都是人性善話語表達方式。但這種政治信任理論卻不能永久性地支撐權(quán)力的大廈，一旦政治信任的某一鏈條斷裂，就會產(chǎn)生連鎖式的信任危機，導致塔西多陷阱重現(xiàn)。中國傳統(tǒng)文化中的信任理論不足之處在于，它解決不了出現(xiàn)信任危機的時候如何以和平的方式化解信任危機的問題，解決不了如何讓權(quán)力在受內(nèi)在道德制約的同時也受外在的制度約束的問題。如果信任只是倫理信任，而沒有有效的制度來保障信任，通過制度與機制化解信任危機，那么這種信任是靠不住的，就會被社會的普遍懷疑力壓垮，就會出現(xiàn)重建信任路徑鎖定和鎖死狀態(tài)，甚至還會由信任產(chǎn)生“苛政猛于虎”的邏輯悖論和現(xiàn)實結(jié)果。

中國目前的信任路徑仍然是傳統(tǒng)文化的信任路徑，對這種信任路徑如果不進行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換，如果不使傳統(tǒng)信任文化走向現(xiàn)代文化，那么仍有重蹈傳統(tǒng)信任文化覆轍的可能性和現(xiàn)實性。不可否認，就目前來說，公信力下降是一種客觀事實，也是一種危機，危機就是有危險有機會。公眾對個別地方政府不信任實質(zhì)是對某些官員的不信任，而不是對所有官員的不信任，更不是對制度的不信任。否則就可能會有革命、有暴力、有流血、有犧牲、有暗殺。就不會有上訪，就不會有游行、示威等行為。但同樣不可否認的是，當人們對政治某一鏈條產(chǎn)生不信任時，所有其他的政治信任鏈條會相應(yīng)受影響。當人們對某一子系統(tǒng)產(chǎn)生不信任時，對母系統(tǒng)的信任也隨之下降。信任下降的多米諾骨牌效應(yīng)風險也就隨之來臨。

第五，社會風險。腐敗就是最大的不公平，公權(quán)力以權(quán)謀私，進行超經(jīng)濟剝削，破壞了公平正義。而腐敗大案的呈現(xiàn)，其腐敗動輒幾千萬甚至上億的數(shù)額，不但沒有提升人們的社會公平感，反而引發(fā)了人們對官員的巨大不信任，導致了人們的心理失衡和嚴重的不公平感，這種不公平感遇到突發(fā)的群體性事件、維權(quán)事件，就會造成社會動蕩甚至社會動亂，也會引發(fā)政治風險和政治動蕩，使整個社會陷入無序狀態(tài)和不可治理狀態(tài)。

三、化解反腐敗風險的基本路徑

一方面反腐敗，另一方面要及時有效地化解反腐敗的風險，這是一個重大的理論與實踐課題，也需要高超的政治智慧和操作謀略。反腐敗既要治標，也要治本，讓治標為治本做準備，必須構(gòu)建制度與價值體系，使反腐敗的成果制度化、穩(wěn)定化和永久化。

第一，樹立憲法權(quán)威。捍衛(wèi)憲法尊嚴是一個現(xiàn)代政黨的基本使命。現(xiàn)代政治就是政黨政治，政黨在捍衛(wèi)憲法方面負有特殊的使命，具有重大的政治責任。一個政黨不但要在經(jīng)濟上推動經(jīng)濟發(fā)展，在社會上推動和諧社會建設(shè)擔當重任，而且還要在建立政治文明、法治文明、捍衛(wèi)憲法上有重大的責任擔當，要使憲法成為政黨的政治圣經(jīng)。沒有規(guī)矩，不成方圓。黨的十八大以來，中國共產(chǎn)黨一直強調(diào)依憲治國、依法治國，建立法治中國，使中國走向現(xiàn)代法治文明。整個人類的文明史，就是確立秩序的文明史。人類的實踐表明，確立秩序最好的方式、最文明的方式，就是樹立憲法的至上權(quán)威，使憲法具有穩(wěn)定性、抽象性、形式性，讓所有人都在憲法的范圍內(nèi)活動，使公權(quán)力在憲法的范圍內(nèi)活動，使所有的公民權(quán)利在憲法的范圍內(nèi)得到保障。政黨的執(zhí)政合法性取決于憲法，各個民族的國家認同取決于憲法，公民的尊嚴取決于憲法。如果憲法沒有最高權(quán)威，如果政黨的權(quán)威高于憲法的權(quán)威，那么憲法就會淪落為政黨和野心家的政治工具。所以，依黨治國與依憲治國是統(tǒng)一的，與依法治國也是統(tǒng)一的。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人民制定了憲法和法律，就必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。所有組織、所有政黨、所有公民都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，才能樹立憲法的最高權(quán)威。憲法必須被信仰，必須內(nèi)化為每一個公民的思維方式、行為方式和生活習慣，憲法的權(quán)威才能真正落到實處。唯有如此，官員們才不想腐敗，不能腐敗，不敢腐敗，公民們才會行使其憲法權(quán)利，監(jiān)督腐敗，參與到反腐敗的陣營中來。憲法之上無黨治，憲法之上無至上權(quán)力，是憲法具有至上尊嚴的基本標志。

第二，走向制度化正義，在秩序規(guī)則內(nèi)解決公平正義問題。羅爾斯認為：“正義是社會制度的首要價值?！保?］制度包括政治制度、經(jīng)濟制度和社會制度，這三個領(lǐng)域的制度都必須體現(xiàn)正義，讓社會正義制度化。社會主義核心價值觀就是正義的基本內(nèi)容，不能讓社會主義核心價值觀在價值觀的層面上止步不前，應(yīng)讓其成為制度的首要價值。制度具有根本性、決定性和長遠性。制度公平正義，才能保證社會正義，才能使社會正義穩(wěn)定化。如果制度不正義，那么正義的價值就不能得到保障，甚至會使正義的價值失去。制度不好，就會使好人無法充分做好事，甚至會讓好人干壞事。

在政治制度上，就是讓社會主義核心價值觀的愛國、自由、平等、公正、民主價值成為憲法的實質(zhì)性正義，把憲法落到實處。在經(jīng)濟制度上，就是讓社會主義核心價值觀的富強、文明、和諧價值成為經(jīng)濟上的實質(zhì)正義，讓所有人尤其是社會弱勢群體充分享受到改革的紅利，避免兩極分化，避免仇官仇富。在社會制度上，就是讓社會主義核心價值觀的敬業(yè)、誠信、友善價值成為社會的實質(zhì)性正義，推動社會進步與繁榮。只有讓正義走向制度化，讓制度實現(xiàn)正義化，人們才能有一個穩(wěn)定的心理預期，才會培育成正義的習慣，形成正義感，才能維護正義的制度，才會支持正義的制度，才會對破壞正義的腐敗現(xiàn)象進行監(jiān)督，才能從根本上化解反腐敗帶來的風險。

第三，提升法治水平。治理水平的現(xiàn)代化和治理體系的現(xiàn)代化，在一定意義上來說就是法治水平的現(xiàn)代化。很明顯，現(xiàn)在治標取得了明顯成效，既打老虎又拍蒼蠅，使得官員的腐敗得到有效遏制，重塑執(zhí)政合法性的努力獲得了一定的成功。但治標只是手段，治本才是目的。治本就是建立一套機制，讓官員不敢腐、不能腐、不想腐。治本就是治官，治官的機制不是人治，而是法治，把官員關(guān)進法治的籠子里。

黨的十八屆四中全會的主題是法治，但是法治的核心必須明確，否則就會事倍功半，甚至適得其反。如果把法治的核心建立在治官的基礎(chǔ)上，就標志著治標向治本的轉(zhuǎn)向。如果把法治的核心建立在維穩(wěn)的基礎(chǔ)上，建立在治民的基礎(chǔ)上，治標就會停滯不前。如果把民治得老老實實，不能亂說亂動，那么官員的腐敗還會卷土重來，人們因為反腐敗而帶來的信心就會迅速消耗掉。所以，不但反腐敗的治標步伐需要加快，而且治本步伐也需要加快，否則治標的成效就會被時間侵蝕，就會被腐敗同盟打垮。

改革開放以來，反腐敗的條例也不少，但反腐的成效并不是很大，或者是越反越腐，核心就是反腐敗的核心機制沒有建立起來，沒有把反腐制度化、法治化，沒有通過法治的方式把權(quán)力進行有效分立，沒有建立有效的制約機制。因此，無論是縱向的權(quán)力還是橫向的權(quán)力，都必須通過法治與憲法的方式把權(quán)力的分立明確下來，固定下來，給權(quán)力設(shè)置邊界，讓所有權(quán)力都在法治的軌道運行。

第四，讓權(quán)力在陽光下行使。權(quán)力可以為善，權(quán)力也可以為惡，讓權(quán)力變惡為善，除了掌握公權(quán)力的人加強政治修養(yǎng)，加強政治品德教育之外，讓權(quán)力在陽光下運行，讓權(quán)力運行公開化而非暗箱操作，是制止和預防權(quán)力腐敗和濫用的重要內(nèi)容，也是規(guī)避反腐敗政治風險的重要舉措。公開不會亡黨亡國，公開只會興黨興國，只會增加執(zhí)政的合法性，只會帶來清廉政治，但腐敗一定會亡黨亡國，只會帶來“黑金”政治。從政的人也是人，也會追求個人利益的最大化，也會以權(quán)謀私，也會使公權(quán)私有化。公權(quán)私有化，必然以權(quán)力運行不透明為前提，否則就難以實現(xiàn)公權(quán)的私有化，就難以搞腐敗。這就需要不但讓籠子里的權(quán)力充滿陽光，而且讓籠子里的權(quán)力在陽光下“補鈣殺菌”，讓權(quán)力健康有效地運行。要做到這一點，一方面要求權(quán)力公開信息，實現(xiàn)公民與權(quán)力的信息對稱，否則難以實現(xiàn)有效的監(jiān)督；另一方面，要充分發(fā)揮傳統(tǒng)媒體和新興媒體及自媒體的作用，如網(wǎng)絡(luò)媒體、博客、微博的作用，使所有人都成為權(quán)力的監(jiān)督者、質(zhì)疑者和真相的探求者，從而及時有效地防止因信息不對稱、真相沒及時公布、“黑金”政治帶來的巨大政治風險和社會風險。

第五，政治體制改革要在技術(shù)層面展示智慧。造成中國不穩(wěn)定的原因是多方面的、多維度的和多層次的，其中部分原因是政治體制改革滯后帶來的。政治體制改革不能及時跟進，必然會帶來各種各樣的風險。但政治體制改革并不一定必然會避免政治風險，并不必然會取得改革與社會雙贏的結(jié)果。在政治發(fā)展和政治體制改革的過程中，既有政治成功的可能性與現(xiàn)實性，也會具有政治衰敗的風險性、可能性和現(xiàn)實性。因此，政治體制改革需要高超的政治技術(shù)操作和政治智慧，需要頂層設(shè)計，需要有政治謀略和政治妥協(xié)的政治智慧。對于中國來說，確立秩序具有優(yōu)先性的意義，強調(diào)法治建設(shè)而非民主建設(shè)，可能就是一個相對好的選擇，或者是最不壞的選擇。在秩序確立的同時提升治理能力水平，推進治理體系的現(xiàn)代化，在有條件的前提下有步驟有程序地實行民主，防止民粹主義，防止極右與極左，防止民主的原教旨主義，無疑是一條現(xiàn)實可行的路徑。

第六，凝聚共識。凝聚共識必須解放思想，共識是在爭論中產(chǎn)生的，是在爭論中獲得的。解放思想是凝聚共識的前提與基礎(chǔ)。沒有解放思想，就沒有尋求共識的機會與條件。沒有解放思想，社會的價值沖突就不會充分顯現(xiàn)出來，就不會通過討論、爭論、交鋒回歸理性共識。中國改革開放的過程，就是一個不斷解放思想的過程，是不斷尋求和凝聚共識的過程，也是一個不斷通過解放思想化解風險的過程。第一次“實踐是檢驗真理的標準”大討論，化解了因貧窮而帶來動蕩的風險；第二次“姓社姓資”的大討論，化解了因發(fā)展經(jīng)濟而帶來的風險。現(xiàn)在應(yīng)該進行價值大討論，在價值觀上解放思想，從而避免因價值紛爭而帶來的經(jīng)濟風險、政治風險和社會風險。讓公平正義的價值觀深入人心，讓公平正義成為制定政策措施的基本價值依據(jù)。

第七，公民參與?！敖M織和引導公眾參與反腐，在一定程度可以彌補專業(yè)反腐力量的不足”［5］。無論打老虎還是打蒼蠅，都需要民眾的廣泛參與。豐富民主形式，拓展既有序又有效的參與渠道，讓人民在各個領(lǐng)域都具有實質(zhì)上的權(quán)力，是社會健康發(fā)展的內(nèi)在要求。在數(shù)字化時代，隨著Web2.0平臺的使用，微博正呈現(xiàn)井噴式的發(fā)展態(tài)勢，由于微博獨特的傳播廣度、傳播頻度和網(wǎng)民聯(lián)結(jié)度，微博現(xiàn)已超過之前的任何一種網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用［6］。微博是讓人民實質(zhì)上有權(quán)的一種新形式，也是打蒼蠅的好蒼蠅拍之一。人們經(jīng)?？吹?，只要網(wǎng)民在微博上掛的內(nèi)容屬實，蒼蠅就會被迅速地拍掉。微博是讓權(quán)力在陽光下運行的重要平臺，是公開地殺權(quán)力細菌的有效方式之一，應(yīng)該充分利用微博反腐敗的這種方式，而不是否棄這種方式。

就公民來說，對政權(quán)和政黨的不滿，主要不是來自高層腐敗，而是來自基層腐敗。人們正是因為對基層腐敗的不滿而又不能直接言說和批評，才指向高層的腐敗。只有讓普通民眾參與到反對基層的腐敗中來，才能夠得民心。如果只有高層反腐，沒有公民參與，公民就會充當冷漠的看客。公民最關(guān)心的是身邊的腐敗。身邊的腐敗直接關(guān)系到普通人的切身利益。打掉一個身邊的腐敗分子，普通人的利益就有了保障。上面反腐敗，下面的官員依然濫用權(quán)力搞腐敗，反腐敗就失去了社會基礎(chǔ)?；A(chǔ)不牢，地動山搖?；鶎痈瘮е抡误w制的塌陷，從這個意義上說，基層腐敗才是真正的大腐敗。讓公民參與基層的反腐敗，才能打好制度的地基、民心的地基、合法性的地基，才能從最大程度上化解反腐敗的風險。

總之，要充分認識到反腐敗的嚴峻性和風險性，要及時預防反腐敗的風險，化解反腐敗的風險，避免社會進入風險不可化解狀態(tài)，努力使反腐敗的紅利惠及普通民眾，尤其是社會底層民眾。只有建立制度化、民主化、法治化中國，才能使腐敗行為越來越少，才能帶來廉政中國。

［1］王占陽.新權(quán)威主義是必要的歷史過渡［J］.人民論壇，2014，（7）：50-53.

［2］張愛軍，許德勝.網(wǎng)絡(luò)治理的三種模式：比較與選擇［J］.晉陽學刊，2014，（6）：79-84.

［3］張愛軍.微博政治倫理的瓶頸及其疏導——基于羅爾斯的視角［J］.探索與爭鳴，2013，（9）：62-68.

［4］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，1988：3.

［5］論中國公共參與反腐的可能性與現(xiàn)實性［J］.學術(shù)交流，2014，（11）：91-95.

［6］劉宏盈，唐羽佳.旅游產(chǎn)品微博營銷策略研究［J］.商業(yè)研究，2013，（2）：212-216.

（責任編輯：于健慧）

D630.9

A

1005-460X（2015）03-0011-05

2014-11-11

國家社會科學基金項目“微博政治功能研究”（13BZZ070）；國家社會科學基金重點項目“國家治理體系現(xiàn)代化進程中的協(xié)商民主制度化研究”（14AZZ003）

張愛軍（1962—），男，遼寧建平人，主任，教授，博士生導師，從事政治體制改革、民主政治理論、網(wǎng)絡(luò)政治等研究。