論突發(fā)性事件中媒介的失范現(xiàn)象

王建樹

（四川師范大學 影視與傳媒學院，四川 成都 610068）

矛盾的發(fā)生是一個普遍的現(xiàn)象，而近年來，在正處于社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的我國，各類突發(fā)性事件也呈現(xiàn)出常態(tài)性和高頻率的特點。眾所周知，新聞的價值在于其時效性和新鮮性，因此不同媒體的記者需要競爭的就是時間。誰能夠在某突發(fā)性事件發(fā)生后第一個撰寫消息并發(fā)布，誰就是勝利者。在這一點上，新聞工作者的職責只是簡單地抓新聞，但事實并非如此。近年來，出現(xiàn)的媒介失范現(xiàn)象主要有“有償新聞”、“新聞敲詐”、“道德恐慌”等。這些現(xiàn)象伴隨著“拜金主義”、“奢靡之風”襲來，無論何種新聞報道，只要是有新聞工作者涉及的都會有這種現(xiàn)象的出現(xiàn)。尤其對于突發(fā)性事件的報道而言，此類事件的及時準確的報道，深深地影響著國家的決策和百姓的安危，是不可有半分的弄虛作假的。

一、有償新聞

根據(jù)百度百科的定義，“有償新聞”就是指某些企業(yè)單位、經(jīng)營個人為了宣傳自己的產(chǎn)品或服務，而想方設(shè)法地在一些媒體上鏡頭、占版面等，一種是以新聞報道的形式給自己做廣告，給予記者或編輯以物質(zhì)利益需求；另一種是市政府官員為了掩蓋丑行而賄賂新聞人員做出歪曲事實的報道的違法行為。對于突發(fā)性事件中的媒體失范行為而言，應屬于第二種。“突發(fā)性事件”指的是突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。這類事件往往都與國家的各項決策、人員委任、經(jīng)濟社會利益有著或遠或近的聯(lián)系。因此，一些政府官員或企業(yè)為了不讓這些事傳交于上級部門以避免自身受到懲罰，往往會用金錢、權(quán)利等方式賄賂或者引誘新聞工作者進行虛假報道，以此來掩蓋事實、規(guī)避責任。更有甚者，則根本不進行報道，直接將其扼殺于襁褓之中，隱瞞社會和受眾。

二、新聞敲詐

“新聞敲詐”，是有馬克思最早提出并使用的一個術(shù)語，專指報刊利用最先獲得信息的優(yōu)勢，晚發(fā)新聞而在交易所謀取暴利的行徑；或者指報刊提前發(fā)表尚沒有成為事實的消息，從而在交易中所獲利的行為。21世紀開始，隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，媒體之間的競爭加劇，新聞敲詐則表現(xiàn)為某些新聞工作者或是一些假記者甚至個別媒體本身，以輿論監(jiān)督和新聞批評為名義，對一些違背國家政策和社會道德的行為主體進行敲詐勒索的現(xiàn)象。例如，某家媒體的新聞工作人員獲悉了某公司或企業(yè)的可以進行報道的負面消息，就聞風而動趕去采訪，在采訪的過程中，這些新聞工作人員會以“曝光”或“內(nèi)參”等說辭進行威脅，并以此要求公司或企業(yè)給予某些贊助，更有甚者會直接索取巨額錢財。從此意義上看，新聞敲詐可以歸屬于有償新聞中。但在突發(fā)性事件中，此行為不僅減慢了報道的速度，使某些事件無法及時進行正確的傳播，而且對于事實的真實性也無法保證，造成了不真實的報道。嚴重的話，還會使國家做出錯誤的決策，影響人們的正常生活。

三、道德恐慌

“道德恐慌”一詞由斯坦利·科恩提出，他于1972年著有《民間惡魔與道德恐慌》（Folk Devils and Moral Panics）一書，以道德恐慌來形容20世紀60年代英國媒體如何描述當時的青年文化和引起的社會反響。［1］他指出，媒體傾向于用重復報道的方式來報道一種社會行為，令公眾對某一特定社會群體產(chǎn)生恐懼和加以打壓。這種恐慌往往由一次特別嚴重的個別事件引起，令社會過分關(guān)注某一問題，如槍械問題、交通事故、家庭暴力等?？贫髡J為社會不時受到道德恐慌周期性的影響，這是一種狀態(tài)、一個事件、一個由個人或個人所組成的團體表現(xiàn)出被定義為對社會價值和利益構(gòu)成威脅的性質(zhì)，而它的本質(zhì)則被傳媒以一種類型化的刻板方式所報道。例如，某地媒體報道了一則公交車自燃事件后，多地就會出現(xiàn)同樣的公交車自燃事件的報道；某地出現(xiàn)了一則校園傷人事件后，多地就會出現(xiàn)相類似的報道；此外，2014年頻繁出現(xiàn)的女大學生失蹤事件等也是如此；對于“醫(yī)院關(guān)系”類的問題也經(jīng)常出現(xiàn)這樣的報道。因此不難看出，在突發(fā)性事件報道中的道德失范問題與“道德恐慌”也是有著緊密聯(lián)系的。雖然在關(guān)于“道德恐慌”的定義中，更多的是強調(diào)媒體的重復報道，而因此潛移默化地設(shè)置了公眾的議程，使公眾自然而然地認為，不同媒介既然集中對同一類事件進行報道，就說明了此類事件的高發(fā)率并引起不必要的社會恐慌，而事實卻并非如此。對于突發(fā)性事件而言，“道德恐慌”在其中起到了極為不好的作用。由于該事件一般都是針對一些事故災難以及社會安全問題而言的，這類事件在報道的過程中需要進行真實客觀的報道但卻無須找出同類的事件重復報道。這種做法顯得太過火，一些新聞工作者在此方面顯然只看到了利益的驅(qū)使，卻沒有能夠關(guān)心到對社會和他人所造成的心理恐慌。

在社會穩(wěn)定發(fā)展方面，媒介具有重要的不可或缺的推動作用。突發(fā)事件發(fā)生后，媒介有義務將實際情況報道給受眾，還公眾知情權(quán)，給公眾一個認知社會的平臺。所以，媒介應認清自己在傳播新聞中的重要作用，及時有針對性地處理突發(fā)事件中的失范現(xiàn)象。

［1］斯坦利·科恩.民間惡魔與道德恐慌［M］.美國田納西州納什維爾市，1972.

［2］胡文娟.媒體如何做好公共突發(fā)事件報道［J］.青年記者，2011（08）.

［3］張建亞.在突發(fā)事件報道中打造媒體公信力［J］.新聞世界，2010（S1）.