鄭智航

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制的唯科學(xué)主義傾向及其克服
——基于風(fēng)險(xiǎn)社會理論的思考

鄭智航

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

民眾對食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果不信任主要是由食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制的唯科學(xué)主義傾向造成的。科學(xué)知識在事實(shí)上“俘獲”了中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的相關(guān)法律規(guī)制，并將其鎖入在這種被“俘獲”的境地中，從而使中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制具有唯科學(xué)主義的傾向。中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制之所以體現(xiàn)出唯科學(xué)主義傾向，其原因在很大程度上是因?yàn)槿藗冞€是在以傳統(tǒng)工業(yè)社會中理解風(fēng)險(xiǎn)的方式來理解當(dāng)下中國食品安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)問題。當(dāng)下中國的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估不再僅僅只是一種運(yùn)用科學(xué)理性的活動，它也需要社會理性參與其中。

食品安全；風(fēng)險(xiǎn)評估；科學(xué)理性；社會理性；公眾參與

一、問題的提出

近年來，毒大米事件、三鹿毒奶粉事件、三聚氰胺事件、圣元乳粉事件等爆發(fā)增加了人們在整體上對產(chǎn)品質(zhì)量的不信任感。《中華人民共和國食品安全法》也正是在這種背景下出臺的。相較于以前的《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》，《食品安全法》無論是在立法理念上，還是法條設(shè)計(jì)上，乃至是在立法技術(shù)上都有了巨大進(jìn)步。其中，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估制度是《食品安全法》的一大亮點(diǎn)。它對食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的對象、評估的主體、評估的方法、評估的意義以及如何對待評估結(jié)果等問題都作了較為詳細(xì)的規(guī)定。2009年12月8日，由42名專家組成的首屆國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會成立。這也就意味著，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估在中國真正開始啟動。為了推進(jìn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估制度的有效運(yùn)作，2009年7月國務(wù)院制定和公布了《中華人民共和國食品安全法實(shí)施條例》，2010年1月，衛(wèi)生部聯(lián)合工業(yè)和信息化部、商務(wù)部、工商總局、農(nóng)業(yè)部、質(zhì)檢總局和國家食品藥品監(jiān)管局制定了《食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估管理規(guī)定（試行）》?！秾?shí)施條例》和《管理規(guī)定（試行）》進(jìn)一步細(xì)劃了食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的階段，明確了評估數(shù)據(jù)的來源，規(guī)定了食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會的人員組成，并通過否定的方式提出了食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的條件等內(nèi)容。2010年7月武漢市三女嬰出現(xiàn)性早熟、乳房開始發(fā)育，家長認(rèn)為其原因疑似“圣元”乳粉引起食源性異常健康病例。衛(wèi)生部2010年8月15日下午召開專題新聞發(fā)布會通報(bào)了“圣元乳粉疑致兒童性早熟”調(diào)查結(jié)果：未檢出己烯雌酚和醋酸甲孕酮等禁用的外源性性激素，內(nèi)源性雌激素和孕激素的檢出值符合國內(nèi)外文獻(xiàn)報(bào)道的含量范圍。*衛(wèi)生部通報(bào)圣元乳粉檢測結(jié)果 “性早熟”與其無關(guān)聯(lián)，http://www.chinanews.com.cn/gn/2010/08-15/2468446.shtml，2010年12月15日最后訪問。調(diào)查結(jié)果向外界發(fā)布后，家長與民眾對食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的結(jié)果不服。*蘇州某檢測機(jī)構(gòu)就表示，將免費(fèi)為孩子家長檢測奶粉激素含量。王先生將把奶粉樣本送往該機(jī)構(gòu)做檢測，“我要自己送檢奶粉，并將結(jié)果公布于眾”。目前，王先生已與十幾名性早熟孩子的家長取得聯(lián)系，部分家長對此結(jié)果仍表示懷疑。《一名嬰兒父親懷疑調(diào)查結(jié)果 欲自行送檢奶粉》，http://news.sina.com.cn/h/p/2010-08-16/022020903396.shtml，2010年12月15日最后訪問。為什么嚴(yán)格按照食品風(fēng)險(xiǎn)評估制度所規(guī)定之程序和內(nèi)容進(jìn)行的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估卻招致了民眾普遍的不信任呢？這種不信任到底是民眾出了問題，還是制度出了問題？其實(shí)，這種不信任主要是由食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制的唯科學(xué)主義傾向造成的。本文試圖通過對中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分析，揭示出唯科學(xué)主義傾向的存在，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)社會理論分析這種對“風(fēng)險(xiǎn)”采取科學(xué)主義理解導(dǎo)致的結(jié)果是民眾的不信任。 為了克服民眾的不信任，就必須重新定義“風(fēng)險(xiǎn)”，并將科學(xué)理性與社會理性結(jié)合起來。

二、食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制的唯科學(xué)主義傾向

自韋伯以降，價(jià)值判斷從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的認(rèn)識中剔除出去，劃清科學(xué)認(rèn)識與價(jià)值判斷的界線是科學(xué)研究的一條基本原則。*參見韓水法：《韋伯社會科學(xué)方法論概論》，載[德]馬克斯·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，中央編譯出版社2005年版，第19頁。在韋伯看來，包括人文社會科學(xué)在內(nèi)的一切科學(xué)都必須堅(jiān)持中立性的立場。*韋伯認(rèn)為，盡管文化現(xiàn)象與一定價(jià)值相關(guān)聯(lián)，人們認(rèn)識實(shí)在的活動和手段無不與價(jià)值存在密切關(guān)聯(lián)，但是“科學(xué)的標(biāo)志是客觀性，文化科學(xué)在劃清自身與自然科學(xué)的界限的同時(shí)，依然必須證明自身的客觀性?！?韓水法：《韋伯社會科學(xué)方法論概論》，載[德]馬克斯·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，中央編譯出版社2005年版，第26頁。既然與人類價(jià)值密切相關(guān)的人文社會科學(xué)知識都需保持中立性，那么自然科學(xué)就更應(yīng)當(dāng)保持中立性、客觀性。在中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的相關(guān)法律規(guī)制中，這種價(jià)值中立的科學(xué)原則也得到了充分體現(xiàn)。然而，這些科學(xué)知識在事實(shí)上“俘獲”（Capture）了中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的相關(guān)法律規(guī)制，并將其鎖入在這種被“俘獲”的境地中，從而使中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制具有唯科學(xué)主義的傾向。

（一）食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識的被“俘獲”

什么是食品安全風(fēng)險(xiǎn)？《食品安全法》、《實(shí)施條例》和《管理規(guī)定（試行）》并沒有作出明確界定，而是試圖通過定義“危害”來映射出“食品安全風(fēng)險(xiǎn)”的定義，即“食品中所含有的對健康有潛在不良影響的生物、化學(xué)、物理因素或食品存在狀況”。就中國具體食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的法律規(guī)制來看，它包括危害識別、危害特征描述、暴露評估、風(fēng)險(xiǎn)特征描述四個(gè)階段。在危害識別階段，《管理規(guī)定（試行）》認(rèn)為，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會應(yīng)當(dāng)根據(jù)流行病學(xué)、動物試驗(yàn)、體外試驗(yàn)、結(jié)構(gòu)-活性關(guān)系等科學(xué)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)信息來確定人體暴露于某種危害后是否會對健康造成不良影響、造成不良影響的可能性，以及可能處于風(fēng)險(xiǎn)之中的人群和范圍。在危害特征描述階段，《管理規(guī)定（試行）》認(rèn)為食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會可以利用動物試驗(yàn)、臨床研究以及流行病學(xué)研究確定危害與各種不良健康作用之間的劑量-反應(yīng)關(guān)系、作用機(jī)制等來對與危害相關(guān)的不良健康作用進(jìn)行定性或定量描述。在暴露評估階段，《管理規(guī)定（試行）》認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)危害在膳食中的水平和人群膳食消費(fèi)量，初步估算危害的膳食總攝入量，同時(shí)考慮其他非膳食進(jìn)入人體的途徑，估算人體總攝入量并與安全攝入量進(jìn)行比較。在風(fēng)險(xiǎn)特征描述階段，《管理規(guī)定（試行）》認(rèn)為，在危害識別、危害特征描述和暴露評估的基礎(chǔ)上，綜合分析危害對人群健康產(chǎn)生不良作用的風(fēng)險(xiǎn)及其程度，同時(shí)應(yīng)當(dāng)描述和解釋風(fēng)險(xiǎn)評估過程中的不確定性。

通過對風(fēng)險(xiǎn)評估四個(gè)階段的簡單描述，我們不難發(fā)現(xiàn)，中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估方面的法律規(guī)制對風(fēng)險(xiǎn)采取的是一種實(shí)在論的立場，即這種風(fēng)險(xiǎn)通常是一種能被人的肉體、經(jīng)驗(yàn)所感知的損害或毀滅，而且，這種風(fēng)險(xiǎn)可以通過自然科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來把握。其實(shí)，現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)并不完全是物質(zhì)存在,換言之,現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)在相當(dāng)程度上是由社會定義和建構(gòu)的。從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度看,風(fēng)險(xiǎn)是某個(gè)事件造成破壞或傷害的可能性或概率；從人類學(xué)、文化學(xué)的角度看,風(fēng)險(xiǎn)則是一個(gè)群體對危險(xiǎn)的認(rèn)知，考察風(fēng)險(xiǎn)的目的就在于弄清群體所處環(huán)境的危險(xiǎn)性。由于知識本身是不斷變化的，風(fēng)險(xiǎn)也是通過社會過程形成的。*參見楊雪冬：《全球化、風(fēng)險(xiǎn)社會與復(fù)合治理》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2004年第4期。因此，從這種意義上講，中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律制度中有關(guān)“風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)識被科學(xué)主義所“俘獲”。

（二）風(fēng)險(xiǎn)評估與風(fēng)險(xiǎn)管理的分離

科學(xué)知識在事實(shí)上“俘獲”食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制的第二個(gè)表現(xiàn)就是風(fēng)險(xiǎn)評估與風(fēng)險(xiǎn)管理的分離。在傳統(tǒng)社會中，風(fēng)險(xiǎn)評估活動應(yīng)當(dāng)與風(fēng)險(xiǎn)管理活動進(jìn)行分離的原因在于，風(fēng)險(xiǎn)評估活動是一種科學(xué)活動，而風(fēng)險(xiǎn)管理是一種涉及價(jià)值判斷的活動。為了確保風(fēng)險(xiǎn)評估的客觀性、科學(xué)性，風(fēng)險(xiǎn)評估主要是由科學(xué)技術(shù)方面的專家來進(jìn)行，而風(fēng)險(xiǎn)管理則由行政部門根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評估的結(jié)果來進(jìn)行。這種分離體制得到了歐盟的支持。在歐盟，食品風(fēng)險(xiǎn)評估由歐洲食品安全局來進(jìn)行，食物風(fēng)險(xiǎn)管理由健康與消費(fèi)者保護(hù)總理事會（General Directorate for Health and Consumer Protection）來進(jìn)行。但是，歐盟各成員國并沒有引入這種明確的機(jī)構(gòu)分離體制。其原因在于，各成員國認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)評估在事實(shí)上并不是沒有價(jià)值負(fù)載的。*參見Lee Ann Jackson and Marion Jansen.Risk assessment in the international food safety policy arena，http://www.wto.org/english/res_e/reser_e/wpaps_e.htm，2014年11月3日最后訪問。盡管歐盟食品委員會指出在風(fēng)險(xiǎn)評估與風(fēng)險(xiǎn)管理之間應(yīng)當(dāng)有一個(gè)功能分離，其目的在于確保風(fēng)險(xiǎn)評估的科學(xué)完整性，去避免風(fēng)險(xiǎn)評估者發(fā)揮了風(fēng)險(xiǎn)管理者的作用，或風(fēng)險(xiǎn)管理者發(fā)揮了風(fēng)險(xiǎn)評估者的作用，從而減少二者之間的沖突。然而食品委員會在同一段也承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)分析是一個(gè)相互影響的過程，風(fēng)險(xiǎn)管理者與評估者之間相互影響對于實(shí)際應(yīng)用而言是基本的。*參見Lee Ann Jackson and Marion Jansen.Risk assessment in the international food safety policy arena，http://www.wto.org/english/res_e/reser_e/wpaps_e.htm，2014年11月3日最后訪問。為了保證風(fēng)險(xiǎn)評估在科學(xué)上的獨(dú)立性，理想的做法是將風(fēng)險(xiǎn)評估的職能活動與風(fēng)險(xiǎn)管理活動分開，但公認(rèn)的做法是風(fēng)險(xiǎn)管理者在確定風(fēng)險(xiǎn)分析的范圍過程中，尤其是在問題形成的過程中，應(yīng)該與風(fēng)險(xiǎn)評估者進(jìn)行交流和相互配合。因此，風(fēng)險(xiǎn)評估與風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系是互動的、經(jīng)常反復(fù)的過程。*FAO &WHO，Principles and Methods for the Risk Assessment of Chemicals in Food， http://www.docin.com/p-105162695.html，2014年11月3日最后訪問。這也就在事實(shí)上意味著現(xiàn)代社會在食品風(fēng)險(xiǎn)評估過程中一方面強(qiáng)調(diào)科學(xué)理性的重要性，另一方面也強(qiáng)調(diào)價(jià)值因素對風(fēng)險(xiǎn)評估的影響，從而試圖通過風(fēng)險(xiǎn)交流這個(gè)過程來防止食品風(fēng)險(xiǎn)評估被唯科學(xué)主義所“俘獲”和“鎖定”。

中國制定食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估相關(guān)法律制度時(shí)，也是基于維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)評估科學(xué)性、獨(dú)立性的考慮，而將風(fēng)險(xiǎn)評估部門與風(fēng)險(xiǎn)管理部門進(jìn)行了分離。這樣一種分離極有可能導(dǎo)致“科學(xué)評估是一碼事、政治決策是另一碼事”這樣的二元對立。在具體的實(shí)踐中，“中國國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會只是附屬于國務(wù)院有關(guān)部門的專業(yè)性評估組織。其法律地位是具有行政附屬性和臨時(shí)召集性的專業(yè)評估組織?！妒称钒踩ā肥褂谩刚垺辉~表明該組織不具有行政主體性的法律地位?！?《中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的法律保障》，http://www.360doc.com/content/10/0723/09/19671_40822974.shtml，2010年12月18日最后訪問。賦予風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會非行政主體法律地位盡管能夠有效地防止行政權(quán)力對評估委員會的非法干擾，但是，卻不利于風(fēng)險(xiǎn)評估者與風(fēng)險(xiǎn)管理者之間的風(fēng)險(xiǎn)交流。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)評估主體根本沒有與風(fēng)險(xiǎn)管理者之間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交流的對等地位。而且，中國現(xiàn)有的關(guān)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的法律規(guī)范中幾乎都授予了行政機(jī)關(guān)不受限制的選擇專家的自由裁量權(quán)。這導(dǎo)致的結(jié)果就是食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的“虛化”。

（三）科學(xué)理性的“獨(dú)裁”

從大體上進(jìn)行區(qū)分，理性可以分為科學(xué)理性和社會理性。從這兩個(gè)理性的存在樣態(tài)來看，“科學(xué)理性與社會理性確實(shí)是分裂的，但它們同時(shí)保持著互相交織、互相依賴的狀況?！?[德]烏爾里?！へ惪耍骸兑婋U(xiǎn)社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第30頁?！皼]有社會理性的科學(xué)理性是空洞的，但沒有科學(xué)理性的社會理性是盲目的。”*同⑥。而“唯科學(xué)主義”則用科學(xué)理性取代或抹煞了社會理性，無視社會理性在科學(xué)理性應(yīng)用過程中所具有的作用。因此，“唯科學(xué)主義”在本質(zhì)上是科學(xué)理性的“獨(dú)裁”。中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估相關(guān)法律制度就帶有這種科學(xué)理性“獨(dú)裁”的傾向。

《食品安全法》第13條規(guī)定：“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)組織食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估工作，成立由醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)、食品、營養(yǎng)等方面的專家組成的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估”。就具體的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會承擔(dān)的主要職責(zé)來看，其包括起草國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測、評估規(guī)劃，擬定優(yōu)先監(jiān)測、評估項(xiàng)目；進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估；負(fù)責(zé)解釋食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果；開展食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流；承擔(dān)衛(wèi)生部委托的其他相關(guān)任務(wù)。在實(shí)踐中，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會主要是由自然科學(xué)方面的專家組成，而沒有一名人文社會科學(xué)領(lǐng)域的專家。而且，首屆食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會由42名委員組成。這也就意味著，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會并不存在民主的決策方式，因?yàn)槊裰鳑Q策方式主要采取的是少數(shù)服從多數(shù)原則，且參加決策的人數(shù)為奇數(shù)。除此之外，《管理規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定：“衛(wèi)生部應(yīng)當(dāng)依法向社會公布食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果。風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果由國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會負(fù)責(zé)解釋?！敝砸墒称钒踩L(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會來負(fù)責(zé)解釋，其原因在于食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員掌握著一套自然科學(xué)的話語，且結(jié)論是由純自然科學(xué)方式得出。就此，我們可以推斷出，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估是一個(gè)純自然科學(xué)性的活動。既然是通過純自然科學(xué)方法得出的結(jié)論，就一定能夠具有說服力，也就不會發(fā)生評估意見的相左。

從整體上講，“科學(xué)”在中國有關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的法律規(guī)制中是一個(gè)高頻詞匯。而且這里的“科學(xué)”主要指涉的是醫(yī)學(xué)、食品、農(nóng)業(yè)、營養(yǎng)等相關(guān)的自然科學(xué)。從中國政府的態(tài)度來看，其主要強(qiáng)調(diào)的還是自然科學(xué)在風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)管理以及風(fēng)險(xiǎn)交流中的作用。例如衛(wèi)生部部長陳竺在首次食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會上的講話中說：“要加快培養(yǎng)掌握國際食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)交流方法的高水平專業(yè)人員，不斷提高承擔(dān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估工作的能力?！?陳竺：《依法開展風(fēng)險(xiǎn)評估，提高食品安全科學(xué)監(jiān)管水平》，載《衛(wèi)生政務(wù)通報(bào)》2010年第1期。這里的“高水平專業(yè)人員”，顯然是指高水平的自然科學(xué)方面的人才，而非指高水平的人文社會科學(xué)方面的人才。另一方面，中國有關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估方面的法律規(guī)制并沒有對食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會得出的食品不安全結(jié)論與公眾認(rèn)為的結(jié)論不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理進(jìn)行規(guī)定。而且，中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估相關(guān)的法律法規(guī)也沒有有關(guān)公眾參與的問題的規(guī)定。這也就意味著，中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估相關(guān)法律制度中并沒有一般公眾和人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜宜哂械纳鐣硇源嬖诘闹贫瓤臻g，從而在本質(zhì)上體現(xiàn)出一種唯科學(xué)主義的傾向。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會理論視野下的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估

中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制之所以體現(xiàn)出唯科學(xué)主義傾向，其原因在很大程度上是因?yàn)槿藗冞€是在以傳統(tǒng)工業(yè)社會中理解風(fēng)險(xiǎn)的方式來理解當(dāng)下中國食品安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)問題。在傳統(tǒng)工業(yè)社會中，人們對風(fēng)險(xiǎn)采取的是一種實(shí)在論立場，即風(fēng)險(xiǎn)能夠通過純科學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式測算出來。而在風(fēng)險(xiǎn)社會中，風(fēng)險(xiǎn)不再只是一種實(shí)在論意義上的風(fēng)險(xiǎn)，其強(qiáng)調(diào)或更為強(qiáng)調(diào)一種建構(gòu)論意義上的風(fēng)險(xiǎn)。因此，從風(fēng)險(xiǎn)社會理論的角度理解食品安全風(fēng)險(xiǎn)有助于我們建立更為全面的、完善的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律制度。

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會基本理論

工業(yè)社會的經(jīng)濟(jì)模式為人類創(chuàng)造了高速的經(jīng)濟(jì)增長和大量的社會財(cái)富，但同時(shí)也帶來了眾多的負(fù)面效應(yīng)，諸如社會失衡、環(huán)境污染、生態(tài)危機(jī)等問題。為此，論者們試圖以不同的視角、不同的方式對現(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展理念與方式進(jìn)行深刻的反思和批判，這種反思與批判在20世紀(jì)60年代以后達(dá)到高潮。*20世紀(jì)60年代以來，羅馬俱樂部對現(xiàn)代性的批判標(biāo)志著這一高潮的出現(xiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代性是一項(xiàng)“未完成的規(guī)劃”；福山認(rèn)為“歷史的終結(jié)”；以德里達(dá)為代表的后現(xiàn)代主義者聲稱必須“解構(gòu)”；利奧塔則主張“重寫現(xiàn)代性”；等等。漆思：《現(xiàn)代性的命運(yùn)》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第3頁。在這一批判浪潮中，“風(fēng)險(xiǎn)社會”理論以其重要學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義而占據(jù)顯著的地位。風(fēng)險(xiǎn)社會是德國著名思想家烏爾里?！へ惪颂岢鰜淼囊粋€(gè)重要概念，而對風(fēng)險(xiǎn)的重新定義構(gòu)成了貝克建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)社會理論的前提。

依照貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會理論，首先，風(fēng)險(xiǎn)是指不為人類能力所感知和控制的具有放射性的物質(zhì)，空氣、水和食物中所含有的毒素和污染物。它們對系統(tǒng)的傷害往往是不可逆的和不可見的。*參見[德]烏爾里?！へ惪耍骸兑婋U(xiǎn)社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第20頁。它在本質(zhì)上是一種“虛擬的現(xiàn)實(shí)”和“現(xiàn)實(shí)的虛擬”。其二，這種風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)的是一種未來可能發(fā)生的并能夠通過人的理性推知但不可精確預(yù)測的潛在的威脅。*參見[德]烏爾里希·貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第188頁。其三，這種風(fēng)險(xiǎn)具有“人為的不確定性”的特點(diǎn)，從而致使國家和政府控制能力的下降和無能為力。*同②。其四，這種風(fēng)險(xiǎn)具有跨越時(shí)空性的特征。它既超越了地理界限，又突破了政治邊界，它既對人類當(dāng)下生活帶來不利后果，也對后代生活產(chǎn)生消極影響。因此，對風(fēng)險(xiǎn)的控制也具有超國家、跨時(shí)代的特點(diǎn)。*參見李擁軍、鄭智航：《中國環(huán)境法治的理念更新與實(shí)踐轉(zhuǎn)向——以從工業(yè)社會向風(fēng)險(xiǎn)社會轉(zhuǎn)型為視角》，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第2期。

通過對風(fēng)險(xiǎn)社會存在的“風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行上述梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)以下問題：第一，科學(xué)，特別是自然科學(xué)，在傳統(tǒng)工業(yè)社會中所具有的那種“無所不能”的形象在一定程度上被人們所消解。人們再也不可能僅僅通過一定的科學(xué)實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)以及邏輯推演等過程就能夠得出一個(gè)具有說服力的科學(xué)結(jié)論。換言之，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，盡管理性本身是一種人的理性，是一種“確定的不可錯(cuò)的藝術(shù)”，但“不存在任何一個(gè)人的理性，或任何數(shù)量的人的理性，能夠達(dá)到確定性；它不過是因?yàn)樵S多的人對此一致同意而產(chǎn)生的一個(gè)說明”。*參見[英]巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾、約翰·亨利：《科學(xué)知識：一種社會學(xué)的分析》，邢冬梅、蔡仲譯，南京：南京大學(xué)出版社2004年版，第192頁。第二，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，一方面人們可以憑借經(jīng)驗(yàn)知識對風(fēng)險(xiǎn)加予評估；另一方面人們在風(fēng)險(xiǎn)不確定的情況下仍然要進(jìn)行決策或采取行動。因此，風(fēng)險(xiǎn)概念指的是一種獨(dú)特的“知識與不知的合成”。貝克認(rèn)為，這兩方面是融合在一起的。從這個(gè)意義上講,人們正面接觸到的知識愈多愈科學(xué)，人們就愈容易滋生新的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，人們?yīng)用科學(xué)知識開拓新領(lǐng)域的同時(shí)，科學(xué)也在創(chuàng)造新的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,風(fēng)險(xiǎn)來自于或存在于人們的“不知”或者“無知”。對認(rèn)識的無能為力在風(fēng)險(xiǎn)社會比以往社會更加重要。*參見參見[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會的再思考》，郗衛(wèi)東編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第4期。第三，不同的人或集團(tuán)對風(fēng)險(xiǎn)具有不同的定義，并且其不同定義之間總是存在矛盾與沖突，而專家僅僅能夠或多或少地提供關(guān)于可能性的一些不確定的事實(shí)信息，但是，永遠(yuǎn)不能回答哪種風(fēng)險(xiǎn)可接受或不可接受這樣的問題，因此，風(fēng)險(xiǎn)社會的教訓(xùn)是：政治家們不再能依賴科學(xué)專家，政治和道德應(yīng)當(dāng)獲得而且也是必須獲得替換科學(xué)論證的優(yōu)先權(quán)。*參見[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會政治學(xué)》，劉寧寧、沈天霄編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。

（二）食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的重新認(rèn)識

風(fēng)險(xiǎn)社會理論對于風(fēng)險(xiǎn)采取的是一種建構(gòu)論的進(jìn)路，這種建構(gòu)論的進(jìn)路強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的主觀性，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)并不完全是物質(zhì)存在, 其在相當(dāng)程度上是由社會定義和建構(gòu)的。對風(fēng)險(xiǎn)的這種建構(gòu)論的認(rèn)識進(jìn)路對于認(rèn)識中國當(dāng)下食品安全風(fēng)險(xiǎn)具有重要的意義。首先，當(dāng)下中國正面臨許多社會問題。比如，社會底線喪失，道德對人失去了約束力；社會生活西西里化；利益集團(tuán)肆無忌憚地濫用自身的優(yōu)勢地位，從而嚴(yán)重侵蝕社會的公平正義；各行各業(yè)普遍喪失職業(yè)道德和職業(yè)操守；整個(gè)社會的信息系統(tǒng)高度失真，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)弄虛作假，體制性因素扭曲了人的正常生活和心靈。*參見孫立平：《中國社會正在加速走向潰敗》，http://www.360doc.com/content/10/1106/21/1136329_67206171.shtml，2010年12月20日最后訪問。這些現(xiàn)象導(dǎo)致的直接結(jié)果就是社會認(rèn)同和社會向心力在急劇流失。中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制正是在這種大背景下啟動的。因此，民眾在事實(shí)上將食品安全風(fēng)險(xiǎn)分為了兩部分：一部分是傳統(tǒng)意義上的食品安全本身是否存在風(fēng)險(xiǎn)；另一部分是對食品安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估過程本身是否存在風(fēng)險(xiǎn)。而且，民眾尤為強(qiáng)調(diào)后者。因?yàn)槊癖娬J(rèn)為當(dāng)下中國的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估活動本身就極為容易受到利益的“俘獲”，并且，在“俘獲”之后還披著“科學(xué)”的外衣。從這種意義上講，中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估過程的科學(xué)化程度無論有多高，都必然會遭受民眾置疑。民眾對中國當(dāng)下“整體性潰敗”的認(rèn)識在事實(shí)上不斷地建構(gòu)著食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制自身的風(fēng)險(xiǎn)。其次，科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法對食品安全是否存在風(fēng)險(xiǎn)的證明力不足。風(fēng)險(xiǎn)社會中，自然科學(xué)“無所不能”和“中立”的形象被消解。從這種意義上講，食品安全是否存在風(fēng)險(xiǎn)以及采取何種應(yīng)對策略更多體現(xiàn)的是一個(gè)價(jià)值選擇的問題。在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估過程中，風(fēng)險(xiǎn)評估專家對于通過自然科學(xué)所獲致的認(rèn)識最佳利用方式就是將自己作為公共選擇或博弈一方，與公眾進(jìn)行交流、溝通與協(xié)商，通過不斷的反思，獲得共識，而不是一味地將自己的價(jià)值取向強(qiáng)加于公眾身上。*參見戚建剛：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程合法性之證》，載《法商研究》2008年第5期。再次，以食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估與風(fēng)險(xiǎn)管理為核心的食品安全風(fēng)險(xiǎn)治理是一個(gè)多元主體共同參與的過程。在風(fēng)險(xiǎn)社會中，“風(fēng)險(xiǎn)治理不可能由國家、非政府組織、企業(yè)、家庭、個(gè)人獨(dú)自應(yīng)對, 需要建立一個(gè)合作互補(bǔ)的復(fù)合體系。在這樣的復(fù)合體系中, 多元主體應(yīng)當(dāng)各自發(fā)揮其動力和能力, 扮演一定的角色?！?沈巋：《食品免檢制之反思》，載《法商研究》2009年第3期。因此，傳統(tǒng)社會中風(fēng)險(xiǎn)評估主體與風(fēng)險(xiǎn)管理主體絕對分離的作法在風(fēng)險(xiǎn)社會難以奏效。

四、科學(xué)理性、社會理性和食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制

通過對風(fēng)險(xiǎn)社會理論及其對食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估不再僅僅只是一種運(yùn)用科學(xué)理性的活動，它也需要社會理性參與其中。因此，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估是綜合運(yùn)用科學(xué)理性與社會理性的活動。然而，在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估過程中，科學(xué)理性與社會理性之間可能會存在沖突。如何處理這二者之間的沖突對于建立一個(gè)完善的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律制度具有重要意義。

（一）社會理性在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律制度中的彰顯

在傳統(tǒng)工業(yè)社會，科學(xué)理性與社會理性之間存在一定的分離。專家通過運(yùn)用自然科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、邏輯學(xué)等知識就能夠得出一個(gè)讓公眾信服的結(jié)論。當(dāng)公眾對專家理性提出質(zhì)疑時(shí)，專家理性會以一種高傲的態(tài)度凌駕于公眾之上。對此，西方學(xué)者們形象地寫道：“當(dāng)科學(xué)的門外漢需要回答一些的確牽強(qiáng)但卻重要的問題時(shí)，從事科學(xué)的人就轉(zhuǎn)向他的貝殼或蝴蝶收藏，轉(zhuǎn)向他的電機(jī)和曲頸瓶，木訥得就像一個(gè)在海灘上游戲的孩子被問及延伸到眼前的大海下邊是什么?！?[英]巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾、約翰·亨利：《科學(xué)知識：一種社會學(xué)的分析》，邢冬梅、蔡仲譯，南京：南京大學(xué)出版社2004年版，第199頁。因此，通過科學(xué)理性作出的公共決策具有強(qiáng)制性，公眾必須得接受。相應(yīng)地，包括法律在內(nèi)的公共決策體現(xiàn)的是“規(guī)范發(fā)出者——規(guī)范接受者”這樣一種單向關(guān)系。*范·胡克一再強(qiáng)調(diào)，規(guī)則決定的行為不僅取決于孤立的規(guī)則本身，而且還取決于社會情境及其與其他行動的互動。See Mark Van Hoecke，Law as Communication， Oxford：Hart Publishing，2002，p．65．在風(fēng)險(xiǎn)社會中，社會理性得到了強(qiáng)調(diào)：公眾有暢通的途徑參與到公共決策中；公眾理性能夠充分地得到尊重；說服取代了壓制與不理睬等。*在風(fēng)險(xiǎn)社會中，科學(xué)民主的決策機(jī)制，應(yīng)符合一系列原則性要求。概而言之，有以下四項(xiàng)：（1）公眾參與、專家論證、政府決定相結(jié)合的機(jī)制；（2）信息公開；（3）重大決策或?qū)I(yè)決策的專家論證； （4）與廣大民眾利益密切相關(guān)決策的公眾參與。沈巋：《風(fēng)險(xiǎn)治理決策程序的應(yīng)急模式》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。包括法律在內(nèi)的公共決策體現(xiàn)的是一種“規(guī)范發(fā)出者——表達(dá)——規(guī)范接受者”這樣一種三方關(guān)系。具體而言，社會理性在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估委員會中應(yīng)當(dāng)配備一定數(shù)量的人文社會科學(xué)領(lǐng)域的專家，*在實(shí)踐中，美國往往會吸收與決策有實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系且富有學(xué)識的非專家成員加入咨詢委員會，將其作為無表決權(quán)的成員。See Sidney A. Shaprio , Public Accountability of Advisory Committees , 載http: / / www. piercelaw. edu/ RISK/ vol1/ summer/shapiro. Htm，2014年9月10日最后訪問。而食品安全風(fēng)險(xiǎn)與每個(gè)人都密切相關(guān)，因此，配備一定數(shù)量的人文社會科學(xué)領(lǐng)域的專家既能提高食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的信服力，又能提高評估的效率。并且風(fēng)險(xiǎn)評估委員會構(gòu)成人員為奇數(shù)。人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜宜莆盏闹R不同于自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜宜莆盏闹R。他們可以通過一定的研究在一定程度上掌握政府、社會團(tuán)體、公眾對食品安全方面的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識，并將其表達(dá)出來，從而在評估委員會內(nèi)部實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)交流。這也在客觀上有助于監(jiān)督自然科學(xué)領(lǐng)域的專家進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估。但是，在此，筆者必須強(qiáng)調(diào)的是，這些人文社會科學(xué)領(lǐng)域的專家必須具有高尚的道德情操和學(xué)術(shù)涵養(yǎng)。因?yàn)楦呱械牡赖虑椴俸蛯W(xué)術(shù)涵養(yǎng)是保障人文社科領(lǐng)域?qū)＜艺J(rèn)識與表達(dá)政府、社會團(tuán)體以及公眾對食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識的必要條件。由于自然科學(xué)以及人文科學(xué)知識對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識不具有完全的確定性，評估委員會內(nèi)部對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識也會存在一定的分歧。風(fēng)險(xiǎn)評估委員會也就不得不采用民主的方式來作出最終決策，而風(fēng)險(xiǎn)評估委員會構(gòu)成人員為奇數(shù)有助于少數(shù)服從多數(shù)原則的實(shí)現(xiàn)。

第二，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估部門與食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理部門相互溝通與交流。一如前文所述，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估并不是一個(gè)純自然科學(xué)的活動，食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理也不是一個(gè)純社會理性的活動。根據(jù)價(jià)值中立原則，對食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估與風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行的割裂存在問題。其實(shí)，社會理性在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中必然發(fā)生作用。現(xiàn)在，面臨的問題不是如何排除社會理性的問題，而是如何讓社會理性與科學(xué)理性更好地相互溝通與交流的問題。就溝通與交流而言，其首要條件是溝通與交流主體具有對等性。這也就需要在客觀上改變中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估委員會行政附屬性和臨時(shí)召集性的地位，從而增強(qiáng)其與風(fēng)險(xiǎn)管理者之間的對話能力。

第三，公眾參與是社會理性得以表達(dá)的重要途徑。風(fēng)險(xiǎn)社會非常強(qiáng)調(diào)公眾參與的重要性，其原因有以下幾個(gè)方面：（1）公眾參與決策有助于提高決策的質(zhì)量；（2）公眾參與決策有助于決策得到較好執(zhí)行；（3）公眾參與有助于輔助政府提供公共服務(wù)，從而有助于提高公共服務(wù)提供的效率；（4）公眾參與有助于增加公眾對政府行為的理解，從而有助于增加公眾對政府決策的擁護(hù)程度。*參見[美]約翰·克萊頓·托馬斯：《公共決策中的公民參與：公共管理者的新技能與新策略》，孫柏瑛等譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第153頁。而“食品安全風(fēng)險(xiǎn)位于政府風(fēng)險(xiǎn)治理的優(yōu)先序列”。*沈巋：《食品免檢制之反思》，載《法商研究》2009年第3期。與每個(gè)公眾的日常生活直接相關(guān)。因此，公眾參與在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中更具重要地位。就食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估而言，公眾參與主要體現(xiàn)為：其一，當(dāng)公眾認(rèn)為某種或某類食品存在安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，有提出食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的請求權(quán)。其二，公眾應(yīng)當(dāng)能夠有便捷的途徑去了解食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估的結(jié)果，并具有對評估結(jié)果提出異議的權(quán)利。其三，公眾有權(quán)要求食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估委員會舉辦評估聽證會，等等。

（二）科學(xué)理性與社會理性的平衡

盡管我們強(qiáng)調(diào)社會理性在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中的重要性，但是，社會理性自身也有其內(nèi)在缺陷與不足：其一，社會理性由于具有分散性，在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估過程中往往會游離于評估這一目標(biāo)，從而致使食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估與風(fēng)險(xiǎn)決策的效率低下。例如，在美國著名的花生醬規(guī)則制定中, 當(dāng)事人耗費(fèi)了數(shù)周聽證時(shí)間與幾百頁文字材料, 以便專家能夠盤問諸如花生醬應(yīng)含有87% 還是90%花生的問題。*參見[美]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、羅納德·M·利文：《行政法和行政程序概要》，黃列譯，中國社會科學(xué)出版社1996 年版，第199 頁。其二，在中國當(dāng)下，社會理性經(jīng)常會因?yàn)楦鞣N原因而被扭曲，最終演變?yōu)橐环N非理性。特別是食品安全涉及到每個(gè)人的基本日常生活與身家性命，一旦某一食品存在或可能存在安全風(fēng)險(xiǎn)隱患，公眾往往會“一邊倒”。這種心態(tài)極有可能使公眾對食品安全風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識變?yōu)榉抢硇?，也不利于其參與食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)管理以及風(fēng)險(xiǎn)決策的過程。因此，在科學(xué)理性與社會理性之間進(jìn)行平衡對于食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估具有重要意義。為了實(shí)現(xiàn)二者的平衡，我們可以從以下兩方面入手：

一方面，科學(xué)理性與社會理性的平衡主要體現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)評估專家與公眾之間就食品安全是否存在安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行對話與交流。前已敘及，中國當(dāng)下的食品安全風(fēng)險(xiǎn)愈來愈體現(xiàn)出一種建構(gòu)論的色彩，這種建構(gòu)既要受到科學(xué)理性的約束，也要受到社會理性的約束。從理論上講，以溝通與對話為核心的交往行動的出發(fā)點(diǎn)不再只是目的理性，還在于對交往理性的強(qiáng)調(diào)。在人際交往和互動過程中，人們的內(nèi)在愿意和想法能夠得到表達(dá)。而且，交往理性強(qiáng)調(diào)任何具體的價(jià)值和規(guī)范都不是絕對正確的，它需要得到生活實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的最終檢驗(yàn)。*參見高鴻鈞：《走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論（上）》，載《政法論壇》2008年第4期。因此，加強(qiáng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家與公眾之間的溝通與交流有利于風(fēng)險(xiǎn)評估過程實(shí)現(xiàn)科學(xué)理性與社會理性的統(tǒng)一，從而既能防止食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估出現(xiàn)“唯科學(xué)主義”傾向，又能防止其出現(xiàn)“民粹主義”傾向。

另一方面，為了克服社會理性褪變?yōu)椤胺抢硇浴保∪鐣硇缘墓姳磉_(dá)機(jī)制就顯得尤為重要。由于受“唯科學(xué)主義”的影響，中國目前食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估相關(guān)法律制度基本上沒有規(guī)定公眾社會理性的表達(dá)機(jī)制。筆者認(rèn)為，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中健全的社會理性公眾表達(dá)機(jī)制主要包括以下內(nèi)容：（1）確保公眾享有充分的知情權(quán)。而就中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果的公布而言，相關(guān)法律及其實(shí)施細(xì)則并沒有對公布程序以及評估最長期限*有人也許會認(rèn)為評估最長期限不好確定，但是，倘若不規(guī)定一個(gè)期限的話，評估機(jī)構(gòu)可能會基于各方面的原因而無限期地拖延。等內(nèi)容作出規(guī)定。這顯然不利于公眾的參與。（2）公眾表達(dá)社會理性的途徑。相關(guān)法律及其實(shí)施細(xì)則也沒有規(guī)定公眾如何提交對風(fēng)險(xiǎn)評估方面的看法，行政機(jī)關(guān)如何受理并如何對待這些看法以及公眾表達(dá)的期間有多長等具體內(nèi)容。（3）公眾表達(dá)的社會理性不受尊重的救濟(jì)途徑?！盁o救濟(jì)，即無權(quán)利。”因此，中國在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估相關(guān)法制度中應(yīng)當(dāng)增加這方面的救濟(jì)途徑。

五、結(jié)語

對于認(rèn)識當(dāng)下中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)而言，傳統(tǒng)工業(yè)社會認(rèn)識風(fēng)險(xiǎn)的那種實(shí)在論進(jìn)路是存在問題的，因?yàn)楫?dāng)下中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)出一種建構(gòu)性的特色。這種風(fēng)險(xiǎn)并不能簡單地通過以自然科學(xué)為核心的科學(xué)理論來認(rèn)知。然而，中國現(xiàn)有的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律制度卻流露出“唯科學(xué)主義”的傾向。這種傾向在客觀上導(dǎo)致了科學(xué)理性與社會理性的分裂，從而使民眾對專家運(yùn)用科學(xué)理性所做出的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)論不服。要想使公眾信服食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果，就必須讓公眾參與到評估過程，并將其社會理性激發(fā)出來。盡管科學(xué)理性與社會理性在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中可能會出現(xiàn)沖突，但是兩者通過溝通與交流或許能夠達(dá)到一種“反思性平衡”。然而，社會理性也有其自身的缺陷與不足，以制度的方式對其進(jìn)行約束就顯得非常有必要。因此，當(dāng)下中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制要想克服唯科學(xué)主義傾向就必須得在風(fēng)險(xiǎn)評估中正視社會理性，并對其通過制度的方式加以約束。既然我們認(rèn)為食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制的唯科學(xué)主義傾向不對，那么，我們同樣認(rèn)為食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估法律規(guī)制的“民粹主義”傾向也不對。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:On the Law Regulates of Food Safety Risk Assessment :From the View of the Theory of Risk Society

Author & unit:ZHENG Zhihang（Law School,Shandong University,Jinan Shangdong 250100,China）

There is the scientism in the law regulates of food safety risk assessment ,so people don’t trust in the risk assessment. In fact, science knowledge captures the law regulates of food safety risk assessment in China so that it has the tendency of scientism. The reason of the tendency is that we understand the risk in food safety by the means which we understood the risk in tradition industry society in the past. Nowadays, the food safety risk assessment is not only emphasizing on scientist reason but also on society reason.

food safety；risk assessment；scientist reason；society reason；public participation

2014-11-20

本文系山東大學(xué)人文社會科學(xué)青年團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)的法律保障與制度實(shí)現(xiàn)》（IFYT12087）的階段性成果。

鄭智航（1983-），男，湖北荊州人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：法理學(xué)。

D90

A

1009-8003（2015）01-0091-08