未江濤 常旭蕊

(1.中共天津市委黨校 天津 300191； 2.天津財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院 天津 300222)

?

知識產(chǎn)權(quán)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯
——以音樂產(chǎn)品和《著作權(quán)法》為例

未江濤 常旭蕊

(1.中共天津市委黨校 天津 300191； 2.天津財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院 天津 300222)

創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的源動力，良好的創(chuàng)新環(huán)境離不開知識產(chǎn)權(quán)政策的保障。本文以音樂產(chǎn)品為例，通過對其“共用品”屬性的分析揭示《著作權(quán)法》內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯：權(quán)衡著作權(quán)所有者和使用者之間的利益，既要保證著作權(quán)人有創(chuàng)作激勵，又要實現(xiàn)其作品最大程度地利用。本文還進(jìn)一步討論了著作權(quán)集體管理制度，該制度有助于著作權(quán)保護(hù)和擴大作品利用率，但其有效性根植于競爭機制的設(shè)計。這些結(jié)論對完善其他知識產(chǎn)權(quán)政策同樣具有參考價值。

音樂產(chǎn)品;共用品;著作權(quán)法;集體管理制度

一、引言

隨著信息科技的迅速發(fā)展，知識產(chǎn)品對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步發(fā)揮著越來越重要的作用。作為鼓勵創(chuàng)新的制度保障，知識產(chǎn)權(quán)政策對每個國家向前發(fā)展都具有重要的戰(zhàn)略性意義，如何有效制定與實施知識產(chǎn)權(quán)政策也是非常值得研究的重大課題。無論是技術(shù)專利產(chǎn)品，還是文化著作產(chǎn)品，針對類似知識產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策在經(jīng)濟(jì)學(xué)上具有相同的理論基礎(chǔ)。本文主要以近些年來著作權(quán)保護(hù)爭議較多的音樂產(chǎn)品為例，剖析《著作權(quán)法》內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，以期為中國知識產(chǎn)權(quán)政策的有效實施提供理論基礎(chǔ)。

音樂的創(chuàng)作是創(chuàng)作者通過付出心血和勞動的過程，其勞動成果理應(yīng)得到合理的收益。然而，在音樂產(chǎn)品市場中，音樂產(chǎn)品的著作權(quán)(亦稱版權(quán))在傳播過程中遭受侵犯的現(xiàn)象尤為常見。侵權(quán)者未經(jīng)著作權(quán)所有者的同意或授權(quán)，將其作品進(jìn)行復(fù)制、再發(fā)行，并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與普及，以手機無線音樂、網(wǎng)絡(luò)音樂為代表的數(shù)字音樂的出現(xiàn)為音樂產(chǎn)品傳播帶來極大的便利性。與此同時，盜版侵權(quán)現(xiàn)象也呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。在未經(jīng)授權(quán)情況下，移動運營商通過提供手機鈴聲、彩鈴下載等無線音樂業(yè)務(wù)獲得豐厚的商業(yè)利潤；娛樂網(wǎng)站一方面通過復(fù)制方式將音樂和歌詞免費傳播給用戶，另一方面利用嵌入廣告的形式獲取經(jīng)濟(jì)利益；歌廳電腦點歌系統(tǒng)錄入大量盜版或未經(jīng)授權(quán)的音樂產(chǎn)品等等，由此引起的著作權(quán)侵權(quán)糾紛屢見不鮮。

侵權(quán)者在未經(jīng)著作權(quán)人同意或授權(quán)的情況下，將其音樂產(chǎn)品的收益占為己有，對著作權(quán)人的利益造成損害。如此長期發(fā)展下去，著作權(quán)人對其作品應(yīng)有的專有權(quán)利不能得到有效保護(hù)，勢必會打消著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，對社會文化的發(fā)展也會造成極大的危害。作為保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的法律，中國首部《著作權(quán)法》于1991年正式實施，2001年和2010年先后進(jìn)行兩次修正。最新一次修訂于2011年啟動，2012年4月和7月先后公布了修正草案的第一、第二稿并向社會征求意見，但至今尚未確定最終版本。兩稿修正草案的兩點重要調(diào)整值得關(guān)注，其一是第一稿中規(guī)定錄音制品在首次出版三個月后，其他錄音制作者可以在不經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下使用其音樂作品來制作錄音制品，第二稿中將該規(guī)定刪除；其二是第一稿中設(shè)計了延伸性的集體管理授權(quán)制度，即集體管理組織可以代表未加入該組織的著作權(quán)人的權(quán)利，并將收取的作品使用費分配給著作權(quán)人，第二稿中將該規(guī)定刪除。這兩點主要調(diào)整的主要原因在于其都不利于著作權(quán)人利益的保護(hù)，前者有保護(hù)著作權(quán)人利益不足之嫌，后者有加固著作權(quán)集體管理組織壟斷地位之疑。

合理的制度設(shè)計是保證《著作權(quán)法》有效實施的關(guān)鍵。下面結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論論述《著作權(quán)法》存在的基礎(chǔ)，重點闡釋《著作權(quán)法》應(yīng)該如何在著作權(quán)人利益(適度激勵，實際是靜態(tài)定價問題)和消費者利益(保護(hù)期限，實際是動態(tài)定價問題)之間進(jìn)行適度權(quán)衡。最后，本文還對中國《著作權(quán)法》執(zhí)法模式之一——著作權(quán)集體管理制度做出客觀評價，以期促進(jìn)《著作權(quán)法》更好地發(fā)揮其應(yīng)有作用。

二、音樂產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性與市場機制的有效性

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，根據(jù)有無競爭性(rivalrous，某人在消費一種產(chǎn)品時會減少其他人對該產(chǎn)品的消費)和排他性(excludable，即某人在消費一種商品時可以阻止其他人消費該產(chǎn)品)，所有產(chǎn)品都可劃分為“私用品”(private goods)、“公有品”(common goods)、“共享品”(club goods)和“共用品”(public goods)四大類。如下表所示。對于不同類型的產(chǎn)品，市場機制的有效性也有所不同。人們通常認(rèn)為市場機制只對私用品有效，其他類型的產(chǎn)品則必須采用非市場手段。實際上并非如此，如果理清導(dǎo)致市場失靈的根本原因，通過恰當(dāng)?shù)拇胧┤钥蓪κ袌鍪ъ`問題加以糾正。

首先，兼具競爭性和排他性的物品屬于私用品。由于私用品不能被多個消費者同時消費，并且可以通過收費的方式進(jìn)行排他使用，所以市場對分配私用品是完全有效的。對于此類產(chǎn)品的市場機制也無須進(jìn)行任何干預(yù)。其次，具有競爭性和非排他性的物品屬于公有品。如果不能采取措施對公有品實現(xiàn)排他使用，那么多個消費者同時消費將會導(dǎo)致“工地悲劇”問題。因而，清晰的產(chǎn)權(quán)界定是避免公用資源過度使用的有效途徑。再者，共享品的特征是具有非競爭性但可以實現(xiàn)排他。這里的主要問題是如何實現(xiàn)產(chǎn)品的最大效用，既可有效率地使用又不失公平的分配。與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)品多屬于此類。最后，兼具非競爭性和非排他性的物品屬于共用品。這類產(chǎn)品的特點是可以被多個消費者同時消費，同時又很難做到排他，因而經(jīng)常會導(dǎo)致市場失靈問題。如果沒有政府干預(yù)，往往沒有私人愿意提供此類產(chǎn)品。但是需要注意的是，并非所有共用品都需要政府提供，如果采取合理的排他方式使產(chǎn)品屬性趨近于共享品，那么也可化解市場失靈問題。

對音樂產(chǎn)品而言，它明顯具有非競爭性。因為當(dāng)音樂作品完成創(chuàng)作以后，某人在聽音樂的同時并不會減少其他人收聽時所獲得的信息。隨著音樂錄制與傳播技術(shù)的變革，從早期的鋼絲、黑膠、磁帶、CD等到現(xiàn)在的數(shù)字存儲，音樂產(chǎn)品的排他性實際上已經(jīng)發(fā)生了變化。傳統(tǒng)的音樂傳播是以將音樂作品錄制到物理媒介上為主要形式，具有一定的排他性；而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，數(shù)字音樂可以很方便地被復(fù)制和下載，因而越來越難以排他。也就是說，音樂產(chǎn)品的數(shù)字化使其更具有共用品的特征。由此便產(chǎn)生了市場失靈問題，創(chuàng)作者的創(chuàng)作或創(chuàng)新激勵明顯存在不足，這是近年來音樂行業(yè)發(fā)展不景氣的主要原因。

如前所述，解決這類問題的關(guān)鍵在于賦予音樂產(chǎn)品一定的排他性權(quán)利，將其轉(zhuǎn)化為共享品，繼而可以通過市場機制實現(xiàn)有效的生產(chǎn)與分配。這也是《著作權(quán)法》及其他類似的知識產(chǎn)權(quán)政策存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。但《著作權(quán)法》的實施需要解決的核心問題是，如何做到適度的排他，既能給創(chuàng)作人足夠的激勵以助于創(chuàng)作優(yōu)秀的音樂作品，同時又能保證消費者充分使用音樂產(chǎn)品。保護(hù)不足會損害創(chuàng)作人的利益，保護(hù)過度又會使消費者利益受損。

三、音樂產(chǎn)品“非競爭性”的零邊際成本與創(chuàng)作激勵

“非競爭性”一般意味著產(chǎn)品在完成生產(chǎn)以后，就不需要再投入額外的社會資源來生產(chǎn)更多的產(chǎn)品，以滿足消費者對下一單位產(chǎn)品的消費。因此，具有非競爭性的產(chǎn)品的邊際成本(增加生產(chǎn)一單位產(chǎn)量引起的總成本的變動)實際為零。這是判斷某產(chǎn)品是否具有非競爭的主要標(biāo)準(zhǔn)。如果消費者在消費下一單位產(chǎn)品需要付出額外的社會資源，該產(chǎn)品就具有競爭性，否則就是非競爭性的。例如，蘋果具有競爭性，甲已經(jīng)吃了一個蘋果，若乙想吃到蘋果，就必須放棄用于生產(chǎn)其他產(chǎn)品的社會資源來生產(chǎn)其所要消費的更多的蘋果，邊際成本為非零。

表音樂的產(chǎn)品屬性分析

從這個角度看，音樂產(chǎn)品顯然具有非競爭性。一方面，音樂創(chuàng)作初期通常具有較高的固定成本，音樂人為創(chuàng)作投入了大量前期準(zhǔn)備，唱片公司進(jìn)行錄音制作等等。但在音樂創(chuàng)作完成之后，就不需要投入額外的社會資源來滿足更多聽眾對下一單位音樂產(chǎn)品的消費。另一方面，隨著數(shù)字錄音技術(shù)發(fā)生根本性的變革，數(shù)字音樂比傳統(tǒng)的盒式錄音帶、CD等音樂載體形式更容易被復(fù)制，成本幾乎為零且音樂品質(zhì)毫無損壞。因而，創(chuàng)作或生產(chǎn)音樂產(chǎn)品的邊際成本基本為零。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，消費者選擇產(chǎn)品取決于他從該產(chǎn)品中獲得的效用，是否高于或等于其支付價格。如果消費者的支付價格能夠準(zhǔn)確反應(yīng)出他從中獲得的效用，那么產(chǎn)品按照邊際成本進(jìn)行定價就能實現(xiàn)有效率的生產(chǎn)和分配，同時實現(xiàn)社會福利最大化。但是，對于邊際成本為零的音樂產(chǎn)品來說，若按此原則定價，免費提供音樂產(chǎn)品也就意味著創(chuàng)作人無法收回必要的成本，創(chuàng)作人將失去繼續(xù)提供音樂產(chǎn)品的激勵。①由此看來，通過賦予音樂創(chuàng)作人對其作品一定的壟斷權(quán)利，容忍高于邊際成本的定價是必要的。即使這會導(dǎo)致部分消費者不能繼續(xù)“消費”音樂產(chǎn)品，造成社會福利凈損失(deadweight loss)，但會對創(chuàng)作人繼續(xù)提供音樂產(chǎn)品帶來激勵。

《著作權(quán)法》以及其他知識產(chǎn)權(quán)政策的主要目的之一就是要賦予并保護(hù)著作權(quán)人對其產(chǎn)品的壟斷權(quán)利，保證有充分的激勵去創(chuàng)作或創(chuàng)新?；蛟S有人擔(dān)心知識產(chǎn)權(quán)政策會強化知識產(chǎn)權(quán)所有者的壟斷勢力，導(dǎo)致不公平的高價。這種擔(dān)憂也不無道理，但通常容易被忽略的是，如果競爭充分的話，市場機制仍然會使價格趨于更合理的水平。當(dāng)市場中存在其他相似替代品競爭時，理性的知識產(chǎn)權(quán)所有者并不會將價格定在較高的水平。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)政策只是為知識產(chǎn)品能夠通過市場機制進(jìn)行有效分配提供了根本制度保障，知識產(chǎn)品能否實現(xiàn)有效配置也需要競爭政策(如《反壟斷法》)的“保駕護(hù)航”。

四、音樂產(chǎn)品的“非排他性”與《著作權(quán)法》的“排他”

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及應(yīng)用與音樂產(chǎn)品的數(shù)字化，使得音樂產(chǎn)品越來越難以排他。與以往以錄音帶、CD等物理媒介的音樂產(chǎn)品形式相比，數(shù)字音樂更容易被復(fù)制和傳播。越來越多的消費者也會選擇在互聯(lián)網(wǎng)上轉(zhuǎn)載或免費下載，而非去購買音樂產(chǎn)品。其實，這也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性人”假設(shè)——以最小成本追求最大收益。由于“非排他性”的存在，音樂產(chǎn)品產(chǎn)生了正外部性，理性人便有了搭便車或侵權(quán)的激勵，即獲得某產(chǎn)品或服務(wù)卻又不為此付費。但糟糕的問題是，如果侵權(quán)問題過于嚴(yán)重，創(chuàng)作者無法完全占有其作品的全部經(jīng)濟(jì)利益(私人成本超過私人收益)，那么音樂產(chǎn)品供給減少的市場失靈問題也隨之發(fā)生。

解決此類問題的方法就是通過清晰的產(chǎn)權(quán)界定，賦予音樂產(chǎn)品一定的排他性，將音樂產(chǎn)品的外部性問題內(nèi)部化?！吨鳈?quán)法》的另一主要目的也正在于此，通過法律手段賦予音樂產(chǎn)品“排他性”的所有權(quán)，其他人必須有償?shù)厥褂靡魳樊a(chǎn)品。這一點與因“非競爭性”，而應(yīng)該容忍著作權(quán)人擁有一定壟斷權(quán)力的思路是保持一致的。確實，許多知識產(chǎn)品在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下很難實現(xiàn)排他，使得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨極大的困難，但知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不容放松。

前面只是分別討論了因為音樂產(chǎn)品的共用品屬性(非競爭性+非排他性)，應(yīng)容許著作權(quán)人對其作品擁有排他使用權(quán)并獲得壟斷利潤。而由此引出的另一個問題是，排他使用和超邊際定價同時也會造成音樂產(chǎn)品沒有最大程度地被使用。換句話說，《著作權(quán)法》還需要對創(chuàng)作激勵(“得”)與音樂產(chǎn)品利用率(“失”)之間的進(jìn)行權(quán)衡。這種權(quán)衡意味著，在“得”與“失”之間，多長的著作權(quán)保護(hù)期才能保證有足夠的創(chuàng)作激勵？如果對著作權(quán)保護(hù)的期限過長，著作權(quán)人長期壟斷其產(chǎn)品會使音樂產(chǎn)品不能自由擴散使用，消費者利益受損；相反，如果對著作權(quán)保護(hù)期限過短，著作權(quán)人的私人利益受損又會挫傷其創(chuàng)作積極性，降低音樂產(chǎn)品的產(chǎn)量和質(zhì)量。因此，設(shè)置恰當(dāng)?shù)闹鳈?quán)保護(hù)期是《著作權(quán)法》的第三個主要目的。在最佳保護(hù)期內(nèi)，允許創(chuàng)作者獨占其作品，收回成本甚至獲得一定利潤；保護(hù)期限截止后，取消排他性保護(hù)，恢復(fù)音樂產(chǎn)品的共用品屬性，發(fā)揮最大的社會效用。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，最佳的著作權(quán)保護(hù)期應(yīng)該設(shè)定在賦予音樂產(chǎn)品排他使用權(quán)后，能夠?qū)崿F(xiàn)社會凈收益(總收益減總成本)最大化的位置。該位置可以通過權(quán)衡保護(hù)期長短對社會收益和社會成本的影響來確定。如下圖所示，隨著保護(hù)期增加，邊際社會成本遞增(即每增加一單位保護(hù)期對社會成本的影響)而邊際社會收益(即每減少一單位保護(hù)期對社會收益的影響)降低。顯然，隨著時間的推進(jìn)，當(dāng)邊際社會成本等于邊際社會收益時社會凈收益實現(xiàn)最大化。即根據(jù)下圖中邊際社會成本曲線與邊際社會收益曲線的交點A處，可以確定最佳著作權(quán)保護(hù)期限T。不同知識產(chǎn)品的最佳保護(hù)期有所不同。對于音樂產(chǎn)品，《著作權(quán)法》(2010年版)規(guī)定的作者死亡后五十年的保護(hù)期應(yīng)該比較合理，也符合國際慣例。但在《著作權(quán)法》修正草案第一稿中，對錄音制品首次出版后三個月的“特別保護(hù)期”②明顯過短。

圖1 最佳著作權(quán)保護(hù)期限的選擇

五、著作權(quán)集體管理模式與中國“音著協(xié)”

《著作權(quán)法》的執(zhí)法方式一般可以分為三大類：一是通過私人訴訟方式的法院執(zhí)法；二是通過類似公益訴訟性質(zhì)的行政執(zhí)法，主要執(zhí)法機構(gòu)是國家版權(quán)局；三是通過類似集體訴訟方式的集體管理組織，中國目前只有中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱“音著協(xié)”)一家此類組織。前兩種方式與其他法律的執(zhí)法方式大同小異，這里主要討論著作權(quán)集體管理這一特殊模式。所謂的集體管理(collective administration or management)是指在集體管理的框架下，權(quán)

利人授權(quán)集體管理組織行使其權(quán)利，即監(jiān)督相關(guān)作品的使用、與潛在的使用者談判、在合適的情況下發(fā)放許可，收取合適的許可費，并向權(quán)利人分配許可費(WIPO，1990)。著作權(quán)集體管理就是代表著作權(quán)人管理著作權(quán)，收集并分配著作權(quán)許可費之類的活動，而承擔(dān)這些職能的組織或機構(gòu)就是著作權(quán)集體管理組織(巫景飛、芮明杰，2007)。

著作權(quán)集體管理模式的出現(xiàn)存在一定的合理性，有其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)支撐。音樂產(chǎn)品的著作權(quán)所有者與使用者數(shù)量通常非常多，交易具有分散性的特點。如果二者直接進(jìn)行交易，不僅使用者的搜尋、簽約成本較高，著作權(quán)所有者對其著作權(quán)的監(jiān)管成本也很高。因而，交易雙方通過集體管理組織這個中介平臺進(jìn)行交易便可降低交易成本，分散的著作權(quán)通過集體管理也能大大降低著作權(quán)所有者的監(jiān)管成本。因此，著作權(quán)集體管理是節(jié)約交易費用的有效模式，便于著作權(quán)人行使權(quán)力和使用者使用產(chǎn)品。

由于著作權(quán)集體管理模式對著作權(quán)保護(hù)和便于音樂產(chǎn)品擴散使用的優(yōu)勢，美國、歐盟地區(qū)多個國家都采取著作權(quán)集體管理模式。1992年，中國國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會依據(jù)《著作權(quán)法》(1991年版)也共同發(fā)起成立了國內(nèi)唯一一家音樂著作權(quán)集體管理組織——音著協(xié)。但是，國外的著作權(quán)管理組織多是著作權(quán)人為維護(hù)其自身權(quán)利而自由組建的，中國此類組織的成立則通常要面臨較高的進(jìn)入障礙，③目前僅有“音著協(xié)”一家著作權(quán)集體管理組織。因而，從市場競爭角度而言，國外的著作權(quán)管理組織之間的競爭較為充分，著作權(quán)人可以自由選擇更出色的組織代表行使其權(quán)利，這會促進(jìn)各組織提供更高質(zhì)量的服務(wù)。

中國“音著協(xié)”獨家壟斷局面可能帶來的弊端，也是修正草案第一稿中實施“延伸性集體管理授權(quán)制度”(即如果一些著作權(quán)人未加入集體管理組織，集體管理組織也可以代管其權(quán)利，但須將其收取的作品使用費分配給著作權(quán)人)為何備受爭議④的主要原因。在音樂產(chǎn)品數(shù)量不斷增加、使用范圍逐漸拓寬的背景下，著作權(quán)集體管理組織取得全部授權(quán)并不實際。而延伸性集體管理授權(quán)制度可以方便著作權(quán)集體管理組織取得授權(quán)并行使權(quán)利，擴大了產(chǎn)品使用范圍，也使得由于某種原因未加入著作權(quán)集體管理組織的著作權(quán)人的權(quán)利得到保障。問題的關(guān)鍵在于，中國“音著協(xié)”是大陸唯一一家音樂著作權(quán)集體管理組織，延伸性集體管理授權(quán)制度無疑在一定程度上進(jìn)一步加強了“音著協(xié)”的權(quán)利范圍和壟斷地位，著作權(quán)人的利益能否得到有效保護(hù)令人質(zhì)疑。雖然制度上允許著作權(quán)人以書面聲明方式拒絕集體管理，但著作權(quán)人面對中國大陸唯一的“音著協(xié)”別無選擇，退出集體管理組織無疑造成著作權(quán)人和著作權(quán)使用人“兩方俱損”。

綜上可見，雖然著作權(quán)集體管理是一種節(jié)約交易費用的有效形式，“延伸性集體管理授權(quán)制度”也有益于對著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。但其中隱含的一個重要前提條件是，市場應(yīng)該是充分競爭的。只有在競爭的、可自由選擇的市場環(huán)境下，通過比較選擇出交易成本最低的交易方式才是最有效率的。事實上，即使市場中只有一家組織，如果潛在進(jìn)入者面臨的進(jìn)入障礙很低，一家組織也是有效的。因此，對于中國著作權(quán)集體管理制度而言，或降低設(shè)立門檻，或引入新集體管理組織進(jìn)而促進(jìn)競爭、增加著作權(quán)人的自由選擇權(quán)，如此才能提高著作權(quán)集體管理組織的運行效率。

六、結(jié)論與建議

《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)政策的本質(zhì)要義是平衡著作權(quán)人和消費者之間利益。一方面，通過賦予著作權(quán)人對其作品享有一定期限的獨占所有權(quán)，以激勵作者創(chuàng)作出更多、更優(yōu)秀的作品；另一方面，通過對設(shè)置最佳著作權(quán)保護(hù)期限來保護(hù)公眾擁有使用這些作品的機會。因此，只有充分發(fā)揮好《著作權(quán)法》“利益平衡器”的作用，不偏頗于任何一方的利益，才能實現(xiàn)其存在的真正價值。根據(jù)本文針對音樂產(chǎn)品“共用品”屬性以及《著作權(quán)法》經(jīng)濟(jì)學(xué)理論邏輯的分析，下面提出兩點政策建議。

1. 避免著作權(quán)保護(hù)力度不足

音樂產(chǎn)品創(chuàng)作是一個長期投入的過程，創(chuàng)作人不僅需要付出長期學(xué)習(xí)相關(guān)知識的時間成本，放棄其他工作機會也存在機會成本。另外，唱片公司在音樂的錄制過程中也承擔(dān)著較高的投資成本，包括投入的設(shè)備使用成本，為藝人、工程人員和音樂制作人支付的工資，對音樂產(chǎn)品的營銷推廣付出的成本等。因此，通過《著作權(quán)法》保證創(chuàng)作人對其作品具有一定的排他性所有權(quán)并獲得一定利潤，是激勵作者創(chuàng)作出優(yōu)秀作品的必要措施。在互聯(lián)網(wǎng)如此普及，侵權(quán)現(xiàn)象逐漸嚴(yán)重的情況下，加強保護(hù)強度、堅決打擊侵權(quán)違法行為的重要意義更是不言而喻的。中國一直以來在打擊盜版等侵權(quán)行為方面取得了較好成績，未來也仍然需要繼續(xù)堅持嚴(yán)厲的執(zhí)法態(tài)度。

除了加強保護(hù)強度外，設(shè)定合理的保護(hù)期限對維護(hù)著作權(quán)人利益也是至關(guān)重要的。過短的保護(hù)期同樣會打消作者創(chuàng)作的積極性。比如，《著作權(quán)法》(修正草案第一稿)中對首次發(fā)行錄音產(chǎn)品三個月的保護(hù)期顯然過短，音樂產(chǎn)品在發(fā)行三個月時間內(nèi)尚處于營銷初期階段，創(chuàng)作人和唱片公司難以收回投入成本。由此看來，修正草案第二稿刪除該規(guī)定也是合理的，如果針對錄音制品設(shè)定“特別保護(hù)期”，至少應(yīng)將三個月延長到足以使唱片公司能夠維持正常運行的期限。過長的保護(hù)期限并不利于《著作權(quán)法》的有效實施，會限制音樂產(chǎn)品的流通與使用。

2. 化解“音著協(xié)”獨家壟斷的負(fù)面影響

著作權(quán)集體管理模式和延伸性集體管理授權(quán)制度都有其存在的合理性，對于著作權(quán)所有者權(quán)益的保護(hù)、便于音樂產(chǎn)品的使用都具有重要的意義。但這個制度設(shè)計的背后，“競爭”扮演了不可忽視的角色。從中國建立著作權(quán)集體管理制度以來，“音著協(xié)”獨家壟斷的局面一直沒有改變。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》的規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織大會可以決定收費標(biāo)準(zhǔn)的制定與修改，就此而言，該標(biāo)準(zhǔn)的制定程序具有合法性。但處于壟斷地位的“音著協(xié)”能否完成其“本職工作”，價格制定標(biāo)準(zhǔn)是否具有合理性，并代表著作權(quán)人維護(hù)他們的私人權(quán)利并高效運行令人質(zhì)疑。特別的，在一家“音著協(xié)”壟斷的局面下，“延伸性集體管理授權(quán)制度”的實施無疑又進(jìn)一步強化了“音著協(xié)”的壟斷地位，實行該制度的真正意義也就無從談起。

壟斷的低效率及其潛在的競爭風(fēng)險，對著作權(quán)集體管理能否真正代表著作權(quán)人權(quán)益形成巨大隱患。國際上對著作權(quán)集體管理組織的治理主要有兩種方式：一種是對集體管理組織的成立不予限制，確保各集體管理組織之間的競爭關(guān)系，利用市場競爭機制提高集體管理組織的效率，美國、加拿大、澳大利亞等過屬于此類；另一種是容許存在壟斷的集體管理組織，但會根據(jù)競爭政策或《反壟斷法》對其壟斷行為進(jìn)行約束，歐盟地區(qū)多數(shù)國家屬于此類。對于中國來講，這兩種治理方式都有可取之處，亦可引入新著作權(quán)集體管理組織破除壟斷，亦可通過《反壟斷法》對壟斷行為加以限制?？偠灾珜?dǎo)競爭精神是完善著作權(quán)集體管理制度具有重要意義。

注釋：

①事實上，該結(jié)論并不決定于邊際成本為零的前提，只要固定成本充分大到平均成本曲線的最低點仍高于邊際成本曲線，也會出現(xiàn)類似的問題。

②按照《著作權(quán)法》(修正草案第一稿)第四十六條、第四十八條的規(guī)定，在錄音制品首次出版三個月后，其他錄音制作者可以依據(jù)法律規(guī)定的條件，在不經(jīng)由著作權(quán)人許可的情況下使用其音樂制品，但要按國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向集體管理組織支付使用費。該規(guī)定實質(zhì)上是將音樂產(chǎn)品所有權(quán)部分轉(zhuǎn)讓于著作權(quán)集體管理組織，弱化創(chuàng)作人對其作品的所有權(quán)。

③例如，《著作權(quán)集體管理條例》第七條規(guī)定：依法享有著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的中國公民、法人或者其他組織，可以發(fā)起設(shè)立著作權(quán)集體管理組織。設(shè)立著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)具備下列條件：(一)發(fā)起設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利人不少于50人；(二)不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合；(三)能在全國范圍代表相關(guān)權(quán)利人的利益；(四)有著作權(quán)集體管理組織的章程草案、使用費收取標(biāo)準(zhǔn)草案和向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費的辦法草案。

④ 2012年4月11日，中國音像協(xié)會唱片工作委員會聯(lián)合中國音樂家協(xié)會流行音樂學(xué)會在北京針對《著作權(quán)法》(修改草案第一稿)召開媒體通氣會。眾多音樂人、唱片公司代表出席就修改草案集體發(fā)表意見，并表態(tài)：若不修改或刪除草案中“強制剝奪著作權(quán)、支配權(quán)、直接收益權(quán)、訴訟權(quán)的條款”，所有音樂公司、音樂人將集體退出音著協(xié)。

[1]丹尼斯·W·卡爾頓.杰弗里·M·佩洛夫.現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織[M].中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]W·基普·維斯庫斯.小約瑟夫·E·哈林頓.約翰·M·弗農(nóng).反壟斷與管制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].人民大學(xué)出版社，2010.

[3]巫景飛，芮明杰.版權(quán)集體管理組織：美國音樂產(chǎn)業(yè)的考察——交易費用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007,(2).

[4]于立，吳緒亮.保反兼顧、內(nèi)外協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)政策[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010,(5).

[5]Christopher S. Yoo. 2007. “Copyright and Public Good Economics: A Misunderstood Relation”. University of Pennsylvania Law Review, Vol. 155, No. 635.

[6]Coase, R. 1960. “The problem of Social Cost”. Journal of Law and Economics, Vol. 3.

[7]WIPO. 1990. Collective Administration of Copyright and Neighboring Rights, Study on, and Advice for the Establishment and Operetion Organizations. WIPO publication No.668(E).

(責(zé)任編輯：輝 龍)

2015-04-30

未江濤(1982-)，男，河南安陽人，中共天津市委黨校教師，天津財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論與政策；常旭蕊(1990-)，女，河北唐山人，天津財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士研究生，研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

C93

A

1672-1071(2015)03-0035-06