三種不同手術(shù)方法治療肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折的臨床療效觀察

翟向前

三種不同手術(shù)方法治療肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折的臨床療效觀察

翟向前

目的給予肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折的患者三種不同的外科手術(shù)方案, 并對其臨床效果進行觀察。方法117例肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折的患者, 隨機分為A、B、C三組, 每組39例。A組患者給予傳統(tǒng)的經(jīng)肩前三角肌和胸大肌間隙入路并肱骨近端解剖型鋼板螺釘內(nèi)固定；B組患者給予經(jīng)肩前外側(cè)經(jīng)過三角肌入路并可吸收螺釘內(nèi)固定；C組患者給予經(jīng)肩前外側(cè)經(jīng)過三角肌入路并微型鋼板螺釘內(nèi)固定。比較三組患者的并發(fā)癥、經(jīng)過治療后的各項指標(biāo)情況及術(shù)后的愈合情況。結(jié)果A組患者平均手術(shù)時間、平均切口長度、平均術(shù)中出血量、肩峰下撞擊綜合征的發(fā)生率均明顯高于B、C兩組(P＜0.05)；三組患者的術(shù)后并發(fā)癥、骨折平均愈合時間相比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折患者的手術(shù)術(shù)式可選擇經(jīng)肩前外側(cè)經(jīng)過三角肌入路合并可吸收螺釘或微型鋼板螺釘內(nèi)固定, 創(chuàng)傷較小, 療效更優(yōu), 患者更為滿意。

骨折；肱骨大結(jié)節(jié)；肩關(guān)節(jié)脫位；手術(shù)方法

對于肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折患者, 常給予外科手術(shù)治療措施, 如經(jīng)過肩前三角肌和胸大肌間隙入路并肱骨近端解剖型鋼板螺釘內(nèi)固定、經(jīng)肩前外側(cè)三角肌入路合并微型鋼板螺釘內(nèi)固定或合并可吸收螺釘內(nèi)固定的三種手術(shù)術(shù)式[1]。為了分析研究三種方案的療效, 選擇本院肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折的患者117例進行研究與探討,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年11月～2014年11月在本院治療的肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折的患者117例, 隨機分為A、B、C三組, 每組39例。A組中男30例, 女9例；年齡28～53歲, 平均年齡(39.00±5.08)歲；B組中男32例, 女7例；年齡27～52歲, 平均年齡(38.98±5.18)歲；C組中男29例, 女10例；年齡28～53歲, 平均年齡(38.00±5.49)歲。三組患者在一般資料方面比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 三組患者均采用經(jīng)臂叢麻醉或經(jīng)口插管全身麻醉的方式, 均取仰臥位。A組患者給予經(jīng)肩前三角肌、胸大肌間隙入路并肱骨近端解剖型鋼板螺釘內(nèi)固定的手術(shù)術(shù)式,在肩前內(nèi)側(cè)開一約15 cm的切口, 牽拉胸大肌、三角肌及頭靜脈以暴露肱骨大結(jié)節(jié)骨折的斷端, 復(fù)位, 并在肱骨近端放置一解剖型鋼板, 置入皮質(zhì)骨螺釘及松質(zhì)骨螺釘以進行固定,最后清洗縫合。B組患者給予肩前外側(cè)經(jīng)過三角肌入路并可吸收螺釘內(nèi)固定的手術(shù)方式, 在肩前外側(cè)切開長約3.5 cm的切口, 暴露斷端后開始復(fù)位, 并安置1枚可吸收螺釘。C組患者給予肩前外側(cè)經(jīng)過三角肌入路并微型鋼板螺釘內(nèi)固定治療, 方法與B組相同, 不同之處在于最后旋入的是1枚微型鋼板螺釘。B、C兩組術(shù)后處理同A組。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察三組患者的并發(fā)癥、術(shù)后各項指標(biāo)情況以及骨折平均愈合的時間, 術(shù)后并發(fā)癥：觀察有無傷口愈合不良、皮膚缺血壞死、骨折再移位、斷裂、固定松動等情況發(fā)生；骨折平均愈合時間：連續(xù)骨痂形成的時間。并作統(tǒng)計分析。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組患者經(jīng)過治療后的各項指標(biāo)情況 A組患者的平均手術(shù)時間、平均切口長度、平均術(shù)中出血量均明顯高于B、C兩組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 三組患者的并發(fā)癥及術(shù)后愈合情況 A組患者的肩峰下撞擊綜合征發(fā)生率明顯高于B、C兩組(P＜0.05), 三組患者的術(shù)后并發(fā)癥、骨折平均的愈合時間相比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表1 三組患者經(jīng)過治療后的各項指標(biāo)比較(±s)

表1 三組患者經(jīng)過治療后的各項指標(biāo)比較(±s)

注：與B、C兩組比較,aP<0.05

組別 例數(shù) 平均手術(shù)時間(min) 平均切口長度(cm) 平均術(shù)中出血量(ml) A組 39 63.01±9.81a 13.91±0.98a 184.19±61.81aB組 39 41.23±5.81 4.03±0.13 78.99±27.80 C組 39 38.97±9.17 3.99±0.15 86.91±25.01

表2 三組患者并發(fā)癥及術(shù)后愈合情況[n(%),±s]

表2 三組患者并發(fā)癥及術(shù)后愈合情況[n(%),±s]

注：與B、C兩組比較,aP<0.05

組別 例數(shù) 術(shù)后并發(fā)癥 骨折平均愈合時間(d) 肩峰下撞擊綜合征A組 39 2(5.13) 58.97±7.80 13(33.33)aB組 39 0 60.13±6.95 3(7.69) C組 39 1(2.56) 60.25±7.69 2(5.13)

3 討論

本次研究中可以看出, 選擇經(jīng)肩前外側(cè)三角肌入路合并可吸收螺釘或微型鋼板螺釘內(nèi)固定, 手術(shù)方法較為簡單可靠,安全性較高, 切口長度比其他方案要小, 患者恢復(fù)更快, 療效更優(yōu)[2]。通過肩前外側(cè)三角肌入路與傳統(tǒng)的經(jīng)過肩前三角肌、胸大肌間隙入路的方法相比, 明顯減小了創(chuàng)傷的切口, 操作起來較為簡單方便, 降低了手術(shù)用時, 也減少了術(shù)中出血量；使用微型鋼板螺釘內(nèi)固定以及使用可吸收螺釘內(nèi)固定的方法, 可以更為有效的減少肩峰下撞擊綜合征的發(fā)生率, 也可加強固定肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折部位, 說明可吸收螺釘占用空間面積小, 可全部進入骨質(zhì)中, 而微型鋼板螺釘則具有鋼板較薄、體積小的優(yōu)勢[3]。本次研究中, 從表1、2可以看出, A組患者的平均手術(shù)時間、平均切口長度、平均術(shù)中出血量、肩峰下撞擊綜合征的發(fā)生率均明顯高于B、C兩組(P＜0.05)。

綜上所述, 每一種治療方案均有其適應(yīng)證, 肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折的患者應(yīng)根據(jù)病情的嚴(yán)重程度選擇相對適合的治療方法, 以提高其臨床效果。

[1]徐云欽, 李強, 申屠剛, 等.三種手術(shù)方法在肩關(guān)節(jié)脫位合并肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折中的應(yīng)用.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,27(3):203-205.

[2]王亨火, 張福強, 林進祿, 等.難復(fù)性肱骨大結(jié)節(jié)撕脫性骨折伴肩關(guān)節(jié)脫位的手術(shù)治療初步分析.中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2013,10 (1):99-100.

[3]鄭曉蓉, 李銘雄, 蕭慶瑞.不同整復(fù)方法在肩關(guān)節(jié)后脫位治療中的運用.中國骨傷,2013,26(5):412-413.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.08.029

2015-01-09]

450100 河南省滎陽市人民醫(yī)院骨科