華婧旭

摘 要：會(huì)計(jì)信息透明度這一概念自20世紀(jì)90年代末美國(guó)SEC主席Levitt提出以來(lái)，便受到了會(huì)計(jì)界的普遍關(guān)注。本文從宏觀和微觀兩個(gè)角度對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的影響因素進(jìn)行了文獻(xiàn)梳理，在梳理過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)了研究存在的主要問(wèn)題，并且全面、系統(tǒng)的分析影響會(huì)計(jì)信息透明度的因素，以及如何提高會(huì)計(jì)信息的透明度。

關(guān)鍵詞：法律制度；公司財(cái)務(wù)；公司治理結(jié)構(gòu)；公司特質(zhì)；會(huì)計(jì)信息透明度

一、會(huì)計(jì)信息透明度的概述

1996年5月，美國(guó)證券交易委員會(huì)發(fā)布了一條準(zhǔn)則，即核心準(zhǔn)則，是關(guān)于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的基本要求，在此核心準(zhǔn)則中，主要提出了影響核心準(zhǔn)則的三大要素，其中的第二條要素強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)確保會(huì)計(jì)信息的透明度，以及會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、可靠性。因此，我們可以看出，核心準(zhǔn)則主要強(qiáng)調(diào)在確保會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的情況下，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行充分披露。

1998年，在巴塞爾監(jiān)管委員會(huì)中，發(fā)布了關(guān)于如何增加銀行信息透明度的文件報(bào)告，在此文件報(bào)告中，進(jìn)一步闡述了會(huì)計(jì)信息透明度的內(nèi)涵，即透明度是指：對(duì)于和銀行數(shù)據(jù)相關(guān)的信息，應(yīng)對(duì)外公開(kāi)，進(jìn)而依據(jù)公開(kāi)的具體信息，使信息的使用人員能夠精準(zhǔn)的評(píng)估銀行經(jīng)營(yíng)狀況是否良好、風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)是否較高等等。因此，我們從文件報(bào)告中可以看出，信息的透明度應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)方面原則：全面、系統(tǒng)、真實(shí)性、可靠性。

葛家澍（2001）認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息透明度是指：在完善會(huì)計(jì)信息透明度方面，不應(yīng)只關(guān)注公開(kāi)信息的形式，應(yīng)當(dāng)更加注重信息是否清晰、全面，以及信息是否進(jìn)行充分披露等等。因此，我們可以看出，葛家澍更加注重會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。

魏明海、劉峰認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息透明度是指：應(yīng)是全面、系統(tǒng)的概念，并且應(yīng)當(dāng)建立健全信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，以對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行全面管理。

由于目前對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度內(nèi)涵的研究，理論界的觀點(diǎn)尚未達(dá)成一致，因此本文在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理時(shí)，將信息質(zhì)量、信息披露及自愿披露等方面的文獻(xiàn)均歸入文獻(xiàn)梳理的范圍。

二、會(huì)計(jì)信息透明度的影響因素

1.宏觀層面的研究

Jaggi和Low（2000）以國(guó)際財(cái)務(wù)分析和研究中心（CIFAR）的年報(bào)披露指數(shù)來(lái)衡量會(huì)計(jì)信息披露水平，檢驗(yàn)了不同法律系統(tǒng)對(duì)不同國(guó)家的會(huì)計(jì)信息披露水平的影響。研究結(jié)果表明，相對(duì)于成文法系國(guó)家，普通法系國(guó)家的會(huì)計(jì)信息披露水平更高。其研究結(jié)果也表明了不同的文化價(jià)值觀也會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露水平才產(chǎn)生不同的影響。

Ball等（2000）在研究不同的法律體系對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的影響后發(fā)現(xiàn)，普通法系國(guó)家的會(huì)計(jì)信息透明度高于成文法系國(guó)家的會(huì)計(jì)信息透明度，其原因在于法律體系為普通法系國(guó)家通過(guò)信息公開(kāi)披露等外部渠道解決會(huì)計(jì)信息的不對(duì)稱問(wèn)題，而成文法系國(guó)家更側(cè)重于通過(guò)股東和債權(quán)人之間的內(nèi)部渠道解決會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱問(wèn)題的，因而公開(kāi)信息披露的要求不高。

Gray和Vint（1995）的研究表明，文化因素會(huì)對(duì)不同公司財(cái)務(wù)信息披露水平產(chǎn)生不同的影響，這些文化因素主要包括個(gè)人主義、風(fēng)險(xiǎn)厭惡以及權(quán)利登記觀念等。

2.微觀層面的研究

（1）公司財(cái)務(wù)方面

在公司財(cái)務(wù)方面，影響會(huì)計(jì)信息透明度的主要因素包括以下幾個(gè)方面：審計(jì)質(zhì)量、公司的盈利水平以及負(fù)債所占的比率等等。

Holthausen和Watts（1970）研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則，在債務(wù)合同的相關(guān)規(guī)定中，其穩(wěn)定性較高，Chow和Wong-Boten（1987）兩位學(xué)者在研究過(guò)后，得出結(jié)論，會(huì)計(jì)信息的披露狀況與這幾個(gè)方面因素有關(guān)，即公司的發(fā)展規(guī)模、收入占據(jù)總資產(chǎn)的比例等等。Singsvi和Desas（1971）兩位學(xué)者在研究后發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與上市公司的經(jīng)濟(jì)收益存在密切的聯(lián)系。

王艷艷、陳漢文（2006）將是否由“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)作為審計(jì)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)2001年～2004年我國(guó)上市公司的會(huì)計(jì)信息透明度進(jìn)行研后發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息透明度正相關(guān)。周澤將（2007）分別用權(quán)益凈利率作為公司盈利能力的代理變量，用總資產(chǎn)取對(duì)數(shù)后代表公司的規(guī)模，對(duì)2001年～2005年在深圳證券交易所上市的公司進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，規(guī)模越大、業(yè)績(jī)?cè)胶玫墓驹接刑岣咝畔⑴锻该鞫鹊膭?dòng)機(jī)。張程睿（2008）通過(guò)研究后發(fā)現(xiàn)，公司財(cái)務(wù)信息的透明度與公司規(guī)模、每股收益正相關(guān)，與負(fù)債率負(fù)相關(guān)。

（2）公司治理結(jié)構(gòu)

現(xiàn)階段，在與會(huì)計(jì)信息透明度相關(guān)的文獻(xiàn)中，公司治理結(jié)構(gòu)也是影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的主要因素，主要影響以下幾個(gè)方面，即公司的產(chǎn)權(quán)安排、股權(quán)基本結(jié)構(gòu)以及董事會(huì)的結(jié)構(gòu)等等。

①產(chǎn)權(quán)安排

Rulande（1990）等通過(guò)研究后發(fā)現(xiàn)，在公司發(fā)展過(guò)程中，如果加入外來(lái)資本，會(huì)使會(huì)計(jì)信息的透明度不斷提高。Chen和Jaggi（2000）研究發(fā)現(xiàn)，家族控股對(duì)會(huì)計(jì)信息的披露水平不但沒(méi)有促進(jìn)作用，相反會(huì)降低會(huì)計(jì)信息的透明度。

②股權(quán)結(jié)構(gòu)

Mckinnon和Dalimunthe（1993），Mitchell（1995）的研究均表明，股權(quán)越集中，財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量越低；股權(quán)越分散，財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量越高。Cormie和Magnan（2003）通過(guò)研究加拿大上市公司會(huì)計(jì)信息披露的影響因素后發(fā)現(xiàn)，國(guó)外投資者的持股比例越大、股權(quán)越分散、上市公司的信息披露就越透明。EI-Gazzar（1998）的研究結(jié)果表明，對(duì)于企業(yè)的投資人員，會(huì)使企業(yè)的信息披露水平不斷提高，但是，Schadewiz和Blevins（1998）并不贊同這種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資人員會(huì)使信息披露水平不斷降低，因?yàn)槠髽I(yè)和投資人員可能會(huì)共同合作，進(jìn)而導(dǎo)致信息透明度較低。

③董事會(huì)結(jié)構(gòu)

Beasley（1996）、Chen和Jaggi（2000）的研究均表明，對(duì)于董事會(huì)的外部成員以及獨(dú)立董事會(huì)，如果占得比例相對(duì)較高，企業(yè)財(cái)務(wù)信息的披露水平越高。Gul和Leung（2004）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，如果CEO和董事長(zhǎng)為是同一個(gè)人，會(huì)使公司自愿性信息披露水平不斷降低，其研究還發(fā)現(xiàn)，自愿性信息披露水平的提高會(huì)收到獨(dú)立董事質(zhì)量而非數(shù)量的影響。

3.公司特質(zhì)

影響會(huì)計(jì)信息透明度的因素很多，公司特質(zhì)也是影響的主要因素，公司特質(zhì)包括以下幾個(gè)方面：即公司的發(fā)展規(guī)模、公司經(jīng)營(yíng)的理念以及公司的競(jìng)爭(zhēng)力等等。

在上市公司發(fā)展過(guò)程中，對(duì)于會(huì)計(jì)信息的披露制度，主要和以下幾個(gè)方面因素有關(guān)：即公司的發(fā)展規(guī)模、盈利狀況等等。Meek Robert和Gray（2002）已經(jīng)研究了公司性質(zhì)對(duì)信息披露的影響，并且認(rèn)為影響自愿性信息披露水平，主要有以下幾個(gè)方面影響因素，例如，公司的發(fā)展規(guī)模、行業(yè)自身情況以及發(fā)展前景等等。兩位學(xué)者在研究澳大利亞石油、礦業(yè)信息披露過(guò)后，得出以下結(jié)論，由于這些礦業(yè)、石油企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中，不可避免的會(huì)摻雜政治因素，因此，這些企業(yè)會(huì)披露部分信息。然而，Meek（2001）以化學(xué)領(lǐng)域會(huì)計(jì)信息披露制度為研究對(duì)象，研究化學(xué)行業(yè)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的影響，調(diào)查表明，由于化學(xué)行業(yè)自身的特殊性質(zhì)，研究和開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)較高，并且在化學(xué)企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)充分考慮影響商業(yè)機(jī)密的因素，因此，在化學(xué)行業(yè)發(fā)展過(guò)程中，在信息披露方面，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

三、文獻(xiàn)述評(píng)

基于上述對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度影響因素的文獻(xiàn)梳理，可以歸納出目前對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度影響因素的研究尚存如下局限。

1.現(xiàn)階段，在影響會(huì)計(jì)信息透明度因素中，在分析影響因素方面，并沒(méi)有全面、細(xì)致的對(duì)影響因素進(jìn)行分析，只是針對(duì)個(gè)別影響因素，卻忽略了很多重要的影響因素。例如，法律制度、文化差異、公司治理狀況以及相關(guān)財(cái)務(wù)信息等等，使各個(gè)影響因素不能有機(jī)的結(jié)合在一起。因此，可能會(huì)遺漏部分關(guān)鍵變量，進(jìn)而無(wú)法確保研究結(jié)果的穩(wěn)定性。

2.現(xiàn)有的實(shí)證研究中，由于研究選擇變量的不同以及數(shù)據(jù)分析的方法不同，得出了不相同的結(jié)果?，F(xiàn)階段，在國(guó)內(nèi)相關(guān)研究中，對(duì)于影響會(huì)計(jì)信息透明度方面，并沒(méi)有關(guān)注外部市場(chǎng)環(huán)境的發(fā)展變化以及企業(yè)自身發(fā)展的實(shí)際狀況，因此，不能真實(shí)、客觀的反映我國(guó)會(huì)計(jì)信息透明度的現(xiàn)狀。因此，在未來(lái)的研究中，應(yīng)該特別注意研究變量選擇及其度量的合理性。

3.除國(guó)外的少數(shù)研究以外，大部分相關(guān)的實(shí)證研究都沒(méi)有控制樣本的“自選擇偏誤”，對(duì)于潛在變量存在的問(wèn)題，也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行有效控制，進(jìn)而對(duì)于研究結(jié)果的解釋能力，也會(huì)受到相應(yīng)的限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ball R.， Kothari S.P.， Robin A.， The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings[J]. Journal of Accounting and Economics， 2000，29：1-51.

[2]Beasley M.S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J]. The Accounting Review， 1996， 71：443-465.

[3]Chow C.W. Wong-Boren A.， Voluntary Financial Disclosure by Mexican Corporations[J].The Accounting Review， 987， 62（3）： 533-541.

[4]Cormie， D.， Magnan， M.. Does disclosure matter[J]. Ca magazine， 2003， 3：43-45.

[5]Gray S.J.，H. Vint.The Impact of Culture on Accounting Discloures： Some International Evidence， Asia-Pacific[J]. Journal of Accounting， 1995，2：33-43.

[6]Gul F. A.， Leung. S， Board leadership， outside directors，expertise and voluntary corp8rate disclosures[J]. Journal of Accounting&Public Policy， 2004， 23：351-379.

[7]Jaggi B.， Low P.Y.. Impact of culture， market forces， and legal system on financial disclosures[J]. International Journal of Accounting， 2000，35：495-519.

[8]Mitchell J.D.， Chia.C.W.L.， Loh，A.S. Voluntary disclosure and segment information：futher Australian evidence[J].Accounting and Finance，1995，35（2），1-16.

[9]葛家澍，陳守德.財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)估的探討[J].會(huì)計(jì)研究，2001，（11）：9-18.

[10]魏明海，劉峰，施鯤翔.論會(huì)計(jì)透明度[J].會(huì)計(jì)研究，2001，（09）：16-20.

[11]王艷艷，陳漢文.審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息透明度[J].會(huì)計(jì)研究，2006，（04）：9-15.