淺析西歐黑死病期間的“投毒說”

[摘要]黑死病期間，“投毒說”的流行在西歐引發(fā)了對猶太人的迫害狂潮，這既與中世紀(jì)人們對疾病的想象有關(guān)，也是歐洲長期以來反猶傳統(tǒng)的必然結(jié)果。不過，當(dāng)時(shí)亦存在反對“投毒說”和呼吁保護(hù)猶太人的聲音。由此，我們不僅可以看到中世紀(jì)晚期人們思想中輕率和狂熱的一面，也能感受到理性力量在災(zāi)難面前的涌動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]黑死病，投毒說，猶太人

[中圖分類號]K5[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]0457-6241(2009)08-0082-04

1348年，黑死病在西歐爆發(fā)，這是有史以來最著名也是影響最深遠(yuǎn)的一場瘟疫。關(guān)于這場瘟疫爆發(fā)的原因，時(shí)人提出了各種各樣的解釋，如天譴說、地震說、星宿說等等。這些說法無論是從宗教出發(fā)還是從科學(xué)角度考慮，其共同特點(diǎn)都是把瘟疫歸結(jié)為不可抗拒之外力因素。不過當(dāng)時(shí)亦存在著一種與之相對且廣泛流行的觀點(diǎn)，即認(rèn)為瘟疫不是天災(zāi)而系人禍，是有人朝水中投毒所致。國內(nèi)外許多論著在談到黑死病爆發(fā)的原因時(shí)都會(huì)提及“投毒說”，但往往語焉不詳。因此，本文擬依據(jù)原始材料，對黑死病期間的“投毒說”做一詳細(xì)介紹，并就人們對“投毒說”的反應(yīng)以及該說產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析，希望能由此加深學(xué)界對于該問題的認(rèn)識。

關(guān)于“投毒說”，黑死病時(shí)期留下的官方檔案和時(shí)人的記載為我們了解這一說法提供了非常重要的資料來源。

一個(gè)曾親歷黑死病的方濟(jì)各會(huì)修道士在其當(dāng)時(shí)所著的編年史中這樣寫道：“一些人說瘟疫是由空氣的污染帶來的；其他人則認(rèn)為猶太人計(jì)劃用毒藥消滅所有的基督徒，并且已經(jīng)在各地的井水和泉水中投了毒。許多猶太人在嚴(yán)刑拷問下承認(rèn)：他們在盆罐中飼養(yǎng)蜘蛛、蟾蜍等毒物，還從海外獲取毒藥；但除了那些比較有權(quán)勢的。并不是每個(gè)猶太人都知曉此項(xiàng)罪惡，這樣陰謀才不會(huì)被人泄露?！?/p>

斯特拉斯堡(Strassburg)的城市檔案為以上敘述提供了更為詳實(shí)的注腳。該市在黑死病期間曾寫信詢問周邊城市是否有證據(jù)表明猶太人向水中投毒，并最終收到11份答復(fù)。其中的一封回信極其詳細(xì)地列舉了多名猶太人的燜，表明投毒是一項(xiàng)有計(jì)劃、有組織的陰謀。信中提到1348年一個(gè)住在托農(nóng)(Thonon)名叫巴拉溫格尼(Bal-avigny)的猶太外科醫(yī)生在切倫(Chillon)被捕后于9月15日承認(rèn)：早在大約十周前，拉比雅各布派一個(gè)猶太男孩送來一些毒藥和一封信，命令他把毒藥投到鎮(zhèn)里使用最頻繁的公用水井里，并且不要告訴任何人。信中還說。拉比已經(jīng)下令其他地方的猶太人執(zhí)行同樣的命令。巴拉溫格尼還承認(rèn)他在一天晚上偷偷把毒藥投到托農(nóng)的一眼泉水中后，馬上要求妻子和孩子不要使用該處泉水，但卻沒有告訴他們原因。為了說明該證據(jù)的可靠性，回信還特別強(qiáng)調(diào)巴拉溫格尼第二天在未經(jīng)受拷打的情況下，主動(dòng)當(dāng)著許多證人的面重復(fù)了他前一天所承認(rèn)的事實(shí)。并且，巴拉溫格尼后來還被帶到投毒現(xiàn)場進(jìn)行指認(rèn)，在那里人們發(fā)現(xiàn)了一塊用來包毒藥的布。其他猶太人的供詞與巴拉溫格尼的基本上大同小異：投毒是受人指使，指使人多為猶太拉比；對于是否有其他猶太，人參與此事，答案或者是肯定或者是不知道。該信最后還提到一些基督徒也卷入到投毒事件中，背后指使則是猶太人。

盡管鐵證如山，但以今人目光視之，把黑死病的病因歸之于猶太人投毒顯然十分荒唐。不過對中世紀(jì)人來說，他們卻很容易相信這種說法。14世紀(jì)德國神秘主義者亨利·蘇索(HenrySuso)在其自傳《仆人的生活》中就通過親身經(jīng)歷對黑死病期間民眾對“投毒說”的激烈反應(yīng)進(jìn)行了生動(dòng)的描述。蘇索的同伴在一家旅店被人誣為投毒者，為了脫身，他就嫁禍于當(dāng)時(shí)不在場的蘇索，說他受修會(huì)委托四處投毒，毒藥來自猶太人。關(guān)于他投毒的謠言在民眾中傳開后，人們就紛紛指責(zé)他是殺人犯，叫嚷著要把他處死，有的說要把他淹死在萊茵河里，有的則主張把他活活燒死。蘇索苦苦哀求眾人，卻沒人敢替他說話，也不敢施以援手。最后，在一個(gè)教士的幫助下他才得以擺脫這突如其來的災(zāi)艱。

在黑死病期間受到指控的不僅僅是猶太人和那些被認(rèn)為與猶太人有瓜葛的基督徒。在西班牙，阿拉伯人曾被懷疑在瘟疫的蔓延中起到了某種作用，麻風(fēng)病人則被懷疑是猶太人的共謀，只不過猶太人在其中起主要作用，而麻風(fēng)病人是猶太人實(shí)現(xiàn)其罪惡企圖的工具。1348年6月，一些葡萄牙朝圣者被傳在阿拉貢往井水中投毒。1348年4月17日，一封出自納博訥(Nar-bonne)官方的借說，在納博訥和其他地方，許多乞丐因?yàn)橥抖径徊?，他們承認(rèn)毒藥是一些身份和姓名不明的人給他們的。該信認(rèn)為：“既然有人給錢讓他們散播致命的毒藥，最有可能的解釋就是他們是為法國的敵人服務(wù)的，盡管還不能完全確定?！倍@里所說的“法國的敵人”顯然是指英國人，因?yàn)楫?dāng)時(shí)英法正處于戰(zhàn)爭期間。

可見，黑死病期間被指控投毒的主要是兩類人：一類是猶太人、麻風(fēng)病人和乞丐等社會(huì)弱勢群體；一類則是政治和軍事上的敵對者，如阿拉伯人之于西班牙，英國人之于法國。不過“投毒說”所針對的矛頭主要還是猶太人，這從黑死病期間猶太人所受迫害程度尤深、范圍尤廣就可以看出來。

據(jù)康斯坦茨(Colastane)的一位教士敘述，對猶太人的迫害開始于1348年，從該年10月1日到1349年9月29日，生活在科隆和奧地利之間的所有猶太人，無論老弱婦孺，全部都被燒死或殺死。該教士還描述了猶太人在土坑中被燒死時(shí)的慘烈場景：“當(dāng)木柴和稻草燃盡的時(shí)候，還有一些猶太人，包括年輕人和老人，氣息尚存。圍觀者中身體比較強(qiáng)壯的抓起短棒和石頭朝那些試圖爬出火堆的猶太人頭上猛擲，就這樣迫使他們最終墮入地獄?！?/p>

西歐其他地區(qū)的猶太人同樣沒能幸免于難。1348年棕櫚主日，在法國土倫，40個(gè)猶太人在睡夢中被人殺死。5月，卡爾卡松(Carcassonne)和納博訥的猶太人被徹底消滅，拉博姆(LaBaume)的猶太人也被全部殺死，他們的財(cái)物被搶劫一空。5月17日，一群暴民襲擊和洗劫了巴塞羅那的猶太人居住區(qū)，銷毀了與當(dāng)?shù)貍鶆?wù)人有關(guān)的契據(jù)，還殺死了20個(gè)猶太人。不久，又有300個(gè)猶太人在塔雷加(Tarrega)被殺，塞爾韋拉(Ccnem)則有18個(gè)猶太人遇害，所有猶太人的房屋都遭到劫掠。1349年1月，布賴斯高(Breisgau)和烏爾姆(Ulm)的猶太人遭到屠殺。據(jù)說，一些猶太人面對即將到來的可怕命運(yùn)，只好在自己的房子里點(diǎn)火自焚。

以上僅僅是一個(gè)縮影。黑死病期間，在歐洲的很多地方都出現(xiàn)了對猶太人的集體迫害行動(dòng)。到1351年，歐洲有60個(gè)大型和150個(gè)小型猶太人社區(qū)被消滅，共發(fā)生350多次大屠殺。為了躲避迫害，許多猶太人被迫向東遷移，來到波蘭和俄羅斯，從此定居下來，一直到第二次世界大戰(zhàn)。還有一些猶太人為了活命，不得不放棄自己的宗教信仰。此外，許多猶太兒童從火中被帶出，在違背其父母意愿的情況下，接受基督教的洗禮。直到黑死病消失，對猶太人的迫害行動(dòng)才暫告停止。

黑死病肆虐期間，歐洲各國不論是富人還是窮人，基督徒還是猶太人，都同樣成為疾病侵襲的對象。那么，為什么當(dāng)時(shí)人們還會(huì)把這場人人談之色變的瘟疫與“投毒”聯(lián)系在一起并把主要矛頭指向猶太人?為什么人們會(huì)對猶太人同樣大量死于黑死病這樣的事實(shí)視而不見?

筆者認(rèn)為，黑死病期間之所以會(huì)出現(xiàn)“投毒說”，首先與中世紀(jì)人們對疾病的想象有很大關(guān)系。對于流行病，當(dāng)時(shí)人們除了把它當(dāng)作上帝的懲罰外，還有一種傾向就是把它看成是一種外來的疾病。15世紀(jì)末當(dāng)梅毒在歐洲流行時(shí)，英國人就把它叫做“法國病”，而佛羅倫薩人則稱其為“那不勒斯”病，此外還有“西班牙病”、“德國病”等名稱。這種把疾病與“他者”聯(lián)系起來的做法實(shí)際上暗含著一種對異族或者異類的排斥，那些“被判定為邪惡的人總是被視為或至少可能被視為污染源”。

蘇珊·桑塔格在《作為隱喻的疾病》一文中指出：“任何一種病因不明、醫(yī)治無效的重疾，都充斥著意義。首先，內(nèi)心最深處所恐懼的各種東西全都與疾病畫上了等號。疾病本身變成了隱喻。其次，借疾病之名，這種恐懼被移植到其他事物上?！庇捎谥惺兰o(jì)醫(yī)療水平低下，人們對黑死病的發(fā)病原因不可能做出正確的解釋，而黑死病造成大量人口死亡的事實(shí)又加劇了人們內(nèi)心的恐慌。在這種情況下，人們需要找到一種宣泄途徑來緩解內(nèi)心的恐懼。換句話說：“當(dāng)無知的人們受到他們無法控制和無法理解的力量所沖擊的時(shí)候，他們很自然地尋求他們能夠理解的解釋。在受到驚嚇或受到嚴(yán)重傷害的時(shí)候，他們要尋求可以報(bào)復(fù)的對象。因此，憤怒的人們就需要找到一個(gè)合適的靶子，而其中首選的對象便是少數(shù)人團(tuán)體，容易識別的，不受歡迎的，到處散居的和缺少任何強(qiáng)有力保護(hù)的人。”

猶太人很不幸地成為符合上述條件的群體之一。在中世紀(jì)，猶太人由于在借貸活動(dòng)中收取高額利息而受到人們的憎恨。14世紀(jì)中期，在人們心目中，猶太人與后來莎士比亞創(chuàng)造的“夏洛克”形象并無二致；另一方面，猶太人的“敵基督”形象在中世紀(jì)也廣泛流傳。猶太人被看成是魔鬼的化身，不僅出賣耶穌、褻瀆圣餅，而且綁架和殺害基督徒兒童。從中世紀(jì)的繪畫作品和方言文學(xué)如《坎特伯雷故事集》等對猶太人形象的塑造中，我們就可以清楚地看到基督徒對猶太人的誤解和偏見。因此，當(dāng)人們找不到黑死病在歐洲肆虐的原因時(shí)，猶太人便順理里成章地被當(dāng)作投毒者。塞西爾，羅斯就認(rèn)為：“他們身上似乎具備了應(yīng)遭屠殺和該受虐待的所有必要條件。在當(dāng)時(shí)，他們既是一個(gè)與眾不同的種族，又是一個(gè)不受歡迎的宗教少數(shù)民族。”因此，一旦發(fā)生天災(zāi)人禍，人們就會(huì)把責(zé)任推到猶太人身上，有時(shí)候甚至不需要任何理由?？傊叭绻l(fā)了瘟疫，除了他們誰還會(huì)帶來這種玩意兒?如果是他們先染病的，就可以證實(shí)的確如此；如果他們沒有發(fā)病，同樣也證明是他們帶來的，因?yàn)檫@就清楚地表明他們是事先蓄意預(yù)謀好的，他們不得不對種種用別的方式無法解釋的謀殺負(fù)責(zé)?！?/p>

其次，猶太人在黑死病期間被指控投毒并遭到迫害，并不是歷史的偶然，而是歐洲反猶的慣性使然。“每當(dāng)出現(xiàn)一次民眾或政治動(dòng)蕩，每當(dāng)一個(gè)城鎮(zhèn)遭到猛烈的攻擊，每當(dāng)一場瘟疫或不幸降臨，而需要找一個(gè)替罪羊時(shí)；每當(dāng)宗教狂熱被異乎尋常地煽動(dòng)起來時(shí)——在所有這樣的情況下，對猶太人進(jìn)行攻擊便成為一種預(yù)料之中的必然結(jié)局?！?/p>

在歐洲，對猶太人的敵對與迫害由來已久，這其中既有宗教因素，也有經(jīng)濟(jì)上的考慮。宗教方面，“在某些基督徒看來，猶太教的存在對社會(huì)的精神健康構(gòu)成了難以覺察然而危險(xiǎn)的威脅”。教會(huì)為了避免猶太人在信仰上影。向基督教徒，便想方設(shè)法“妖魔化”猶太人，使基督徒與猶太人的關(guān)系不斷疏遠(yuǎn)。從經(jīng)濟(jì)上來看，在中世紀(jì)，由于猶太人的客居民身份，他們既不能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)又不能進(jìn)行手工業(yè)勞動(dòng)，因此只能經(jīng)營受人歧視的商業(yè)和借貸業(yè)。因?yàn)槿鄙俑偁帉κ?，猶太人很快就能積聚大量財(cái)富，這自然引起很多人的嫉恨，特別是那些與猶太人有借貸關(guān)系的人。

斯特拉斯堡編年史的作者就認(rèn)為：“其實(shí)是金錢給猶太人招來殺身之禍。如果他們很貧窮，如果封建主沒有欠他們的錢，他們就不會(huì)被燒死。”喬納斯·諾霍爾(Johanncs Nou)也認(rèn)為：“猶太人成為往井水中投毒這一荒誕說法的受害者，與其說是出自宗教和種族仇恨的原因，不如說是由民眾長期累積的對資本主義的憎惡造成的?！彼€引用羅舍爾(Roscher)的觀點(diǎn)說，“14世紀(jì)對猶太人的大迫害是一場野蠻的財(cái)政危機(jī)，是我們今天所說的社會(huì)革命在中世紀(jì)的表現(xiàn)。”黑死病期間，對猶太人的屠殺往往伴隨著對其財(cái)物的掠奪和債務(wù)契約的銷毀，很大程度上足以證明。

總之，猶太人在中世紀(jì)歐洲所處的邊緣地位決定了猶太人必然會(huì)反復(fù)遭到驅(qū)逐和屠殺。事實(shí)上，指控猶太人投毒這并非第一次。1321年，在比利牛斯山南麓人們就紛紛謠傳：猶太人和麻風(fēng)病患者這一對社會(huì)的棄兒，同突尼斯和格拉納達(dá)的異教國王們相互勾結(jié)，已經(jīng)在井水里投了毒。結(jié)果這一借口得到了積極響應(yīng)，在許多城市都發(fā)生了屠殺事件?？梢?，黑死病期間猶太人的遭遇只不過是以往悲劇的一次重演罷了。

值得注意的是，黑死病期間，在猶太人因?yàn)椤巴抖尽倍艿狡群Φ耐瑫r(shí)，西歐亦存在反對“投毒說”并呼吁保護(hù)猶太人的不同聲音。

首先，知識界對“投毒說”進(jìn)行了斷然駁斥。14世紀(jì)歐洲最著名的醫(yī)學(xué)院校巴黎大學(xué)和蒙彼利埃大學(xué)的醫(yī)學(xué)教授宣稱，對猶太人的所有指控都是錯(cuò)誤的。他們指出，猶太人和他們的基督徒鄰居使用的是同一水源，出現(xiàn)的是幾乎相同的瘟疫病狀。從當(dāng)時(shí)流傳下來的對黑死病進(jìn)行解釋的各種文獻(xiàn)中，我們也很難看到把瘟疫歸罪于猶太人的說法?？道?Konrade of Megenberg)就反對對猶太人的指控：“有人說瘟疫是猶太人帶來的，這種觀點(diǎn)是站不住腳的?！彼谄涫鲎髦兴淖C據(jù)就是維也納的猶太人死亡率非常高，不得不修建新的墓地。

一些世俗政權(quán)也通過實(shí)際行動(dòng)否定了“投毒說”。在科隆給斯特拉斯堡的信中，科隆的法官、市政官員和議員表示：“無論如何，我們依然相信，死亡和與之相隨的糟糕狀況是上帝報(bào)復(fù)的結(jié)果，而不是其他原因造成的。因此，我們不僅打算在我們的城市禁止任何因?yàn)檫@些謠言而侵?jǐn)_猶太人的行為，而且要忠實(shí)地保護(hù)他們，確保他們的安全?！痹谛胖校坡∵€提醒，在處理猶太人事務(wù)上要明智與謹(jǐn)慎，要采取措施防止可能造成屠殺猶太人和其他混亂的民眾暴動(dòng)。民眾對猶太人的敵意在擴(kuò)展到萊因地區(qū)之前就應(yīng)該被遏止。該信還建議：“在你們的城市，你們應(yīng)該做出決定保護(hù)猶太人，確保他們的安全——就如你們的前任們所做的那樣——直到真相大白?！?/p>

阿拉貢國王佩德羅(Pedro)四世則對猶太人采取了積極的保護(hù)措施。黑死病期間，在巴塞羅那的居民攻擊猶太人并洗劫猶太人居住區(qū)后，佩德羅四世十分震怒。1348年5月22日，他向巴塞羅那派出了一位新的統(tǒng)治者并下令懲處罪犯，不許再發(fā)生類似事件。一周后，他又通告各

地政府，命令他們保護(hù)猶太人和防止騷亂。1361年當(dāng)瘟疫再次來襲時(shí)，猶太人向佩德羅四世尋求保護(hù)，他就派出全副武裝的衛(wèi)兵守在猶太人居住區(qū)的門口。

最后，教廷也一改往日的反猶姿態(tài)。黑死病期間，教皇克萊門六世一再頒布敕令，宣布教會(huì)將對猶太人實(shí)施保護(hù)，要求主教和教士們采取行動(dòng)反對任何人迫害猶太人?？巳R門六世在1348年的教皇敕令中說：“我們已經(jīng)將猶太人置于我們的保護(hù)之下，我命令任何基督徒不得使用任何方法傷害或殺死猶太人，或者拿走他們的錢財(cái)，或者在他們的雇傭期結(jié)束前驅(qū)逐他們，除非經(jīng)過猶太人所居住國家的領(lǐng)主或官員的法律判決，任何人如果明知故犯的話，將失去他的頭銜或職位，或者將受到逐出教會(huì)的懲罰，除非他采取措施通過應(yīng)有的補(bǔ)償來糾正其膽大妄為的做法?！苯袒蔬€在敕令中指出，猶太人投毒不可能是造成瘟疫的原因，因?yàn)樵谑澜缟系脑S多地方，猶太人和很多其他種族一樣，沒能逃過瘟疫。

由于教皇的保護(hù)，盡管從地中海一直到德國都有猶太人被燒死，伹教廷所在地阿維農(nóng)的猶太人卻得以幸免。還有一些城市如上文提到的斯特拉斯堡的教俗上層人士也認(rèn)為猶太人并沒有犯下人們所說的罪惡，因此不愿意迫害猶太人。

但反對猶太人的力量顯然十分強(qiáng)大。斯特拉斯堡想要保全猶太人的市議會(huì)在1349年2月9日至10日被推翻，隨后上臺的新議做出讓步，在13日逮捕猶太人。斯特拉斯堡還做出決定，猶太人100年不能進(jìn)入該市。不過時(shí)間還未過20年，議會(huì)和當(dāng)?shù)毓賳T就同意猶太人可以再次進(jìn)入該市，因此在1368年，猶太人又回到斯特拉斯堡。奧地利公爵阿爾布雷希特(Albrechty)也曾保護(hù)過猶太人，但是后來迫于壓力，在次年將他們燒死。

著名荷蘭文化史家赫伊津哈在《中世紀(jì)的秋天》一書中曾經(jīng)指出，中世紀(jì)曉朗的人普遍比較輕信，但輕信的程度因文化水平的不同而表現(xiàn)出巨大的等差。從黑死病期間“投毒說”的流行以及不同社會(huì)階層對其的反應(yīng)來看，普通民眾更傾向于對謠言不假思索地加以接受，而處于社會(huì)上層的人士相對來說在這個(gè)問題上表現(xiàn)出更多的懷疑和批判態(tài)度。但不管怎么說，透過“投毒說”，我們不僅看到了中世紀(jì)曉朗人們思想中輕率和狂熱的一面，同時(shí)也感受到理性力量在災(zāi)難面前的涌動(dòng)。

[作者簡介]高建紅，女，講師，復(fù)旦大學(xué)歷史系博士研究生，研究方向是歐洲中世紀(jì)史。

[責(zé)任編輯：柳文全]