劉江華

這份350字的退位詔書，頒布至今已有103年，但圍繞這份詔書，依然有眾多的疑點(diǎn)：退位詔書究竟是誰起草的？先后有幾個版本？經(jīng)過誰的修改？

1912年2月12日（宣統(tǒng)三年十二月二十五），清廷頒布“退位詔書”：

“朕欽奉隆?；侍筌仓迹呵耙蛎褴娖鹗拢魇№憫?yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭，特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局，議開國會，公決政體。兩月以來，尚無確當(dāng)辦法。南北暌隔，彼此相持。商輟于途，士露于野。徒以國體一日不決，故民生一日不安。今全國人民心理多傾向共和，南中各省既倡議于前，北方諸將亦主張于后。人心所向，天命可知，予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡？是用外觀大勢、內(nèi)審輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公諸全國，定為共和立憲國體。近慰海內(nèi)厭亂望治之心，遠(yuǎn)協(xié)古圣天下為公之義。袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方。即由袁世凱以全權(quán)組織臨時共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法?？偲谌嗣癜捕?、海宇安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國，予與皇帝得以退處寬閑、優(yōu)游歲月，長受國民之優(yōu)禮、親見郅治之告成，豈不懿歟？”

這份350字的退位詔書，頒布至今已有103年，但圍繞這份詔書，依然有眾多的疑點(diǎn)：退位詔書究竟是誰起草的？先后有幾個版本？經(jīng)過誰的修改？“由袁世凱以全權(quán)組織臨時共和政府”中的“袁世凱以全權(quán)”是不是袁世凱擅自加上的？

清廷為何同意頒布退位詔書？

同意頒布退位詔書，意味著清廷接受了南方民軍提出的建立共和政府的主張。

在1911年12月3日正式停戰(zhàn)、議和之前，經(jīng)日本商人、俄國領(lǐng)事敖康夫等牽線，清廷和民軍已經(jīng)在私下進(jìn)行接觸，試探對方主張。道員劉承恩就是受袁世凱派遣、前去武漢與黎元洪接觸的清廷官員。在11月22日的一份電報中，劉承恩說“黨代表提議建立民主，將我政府另置一地保全、安富尊榮，與憲命之意不合，故難就議”（《軍機(jī)處電報檔》）。由此可知，早在10月初，民軍就已經(jīng)有清室退位、另置一地保全的方案。

隨著時間的推移，民軍的優(yōu)待方案變得更加具體。12月14日起，南北雙方代表從武漢轉(zhuǎn)移到上海繼續(xù)談判。12月13日離開武漢之前，外務(wù)部司員曾宗鑒給外務(wù)部發(fā)電報，其中就提到，“在鄂議四條：一推翻滿清；二優(yōu)禮皇室；三厚待滿人；四統(tǒng)一各省”（《電報檔》）?！皟?yōu)禮皇室”和“厚待滿人”這兩條，已經(jīng)具有后來優(yōu)待皇室條件的雛形了。

盡管如此，直到11月底，清帝是否遜位，還沒有定論。雖然清廷于12月28日正式下旨，同意召集國會公決君主、民主問題，但直到1912年1月24日，清廷的主張還是召開國會以決定是實(shí)行君主立憲還是共和立憲，沒想退位。一個明顯的證據(jù)，這天，隆裕太后下“國會選舉辦法暨開會地點(diǎn)可酌量辦理”懿旨。為此，第二天，袁世凱專門上折匯報國會地點(diǎn)擬選天津、青島、漢口三地及議員代表分配的新方案。

但是僅僅過了4天，清廷的態(tài)度就發(fā)生了180度的轉(zhuǎn)變。1月29日，隆裕太后主持召開第五次御前會議，決定撰擬宣布共和詔旨。2月3日，隆裕太后發(fā)布諭旨：授袁世凱全權(quán)與民軍商酌優(yōu)待條件。

清廷態(tài)度為何突然發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變？史書一般認(rèn)為是兩方面的原因：一是宗社黨領(lǐng)袖良弼被革命黨人彭家珍炸死，使得宗社黨不敢再堅(jiān)持抵抗；二是段祺瑞等帶有“兵諫”性質(zhì)的聯(lián)名上書，逼迫清廷就范。

但看來，過去的史家夸大了彭家珍暗殺良弼的作用。從良弼死后的待遇來看，他在清廷并不受重視。2月12日，清帝頒布退位詔書的同時，還頒發(fā)了兩道和賜恤有關(guān)的諭旨：第一道是給予四川總督端方同時遇害的弟弟端錦賜謚；第二道是不給良弼賜謚。

賜謚是朝廷對死者褒獎的重要手段。端錦生前的官銜只是河南候補(bǔ)知府，為四品官；良弼為副都統(tǒng)，屬正二品。官階低的端錦被準(zhǔn)賜謚、官階高的良弼卻沒有獲準(zhǔn)，足以表明清廷對良弼之死并不是十分重視。

2月3日授袁世凱全權(quán)與民軍磋商優(yōu)待條件的懿旨中，有“前據(jù)岑春煊袁樹勛等暨出使大臣陸征祥等統(tǒng)兵大員段祺瑞等電請速定共和國體以免生靈涂炭”等語，但岑春煊的《為開國會決定政體事宜陳述己見事》電報在1月9日已發(fā)，清廷斷不會拖至一個月后才重新予以考慮，在此只是托詞而已。

促使隆裕太后接受共和的真正原因，是段祺瑞的“兵諫”：

“1月25日，段祺瑞以湖廣總督名義向內(nèi)閣發(fā)去《為感懿旨公決政體及各將領(lǐng)來言請戰(zhàn)事》的電報，奏言“邇來各將領(lǐng)不時來言人民進(jìn)步非共和不可，……昨聞恭王、澤公阻撓共和，多憤憤不平，要求代表各路統(tǒng)將亦來聯(lián)銜，壓制則立即暴動，敷衍亦必全潰?！彪妶笏f的恭王、澤公阻撓共和，是指在御前會議上恭親王溥偉、鎮(zhèn)國公載澤反對共和的言論。

緊接著，第二天，1月26日，段祺瑞又聯(lián)合姜桂題、張勛等46位將領(lǐng)，聯(lián)名致電內(nèi)閣轉(zhuǎn)奏，“懇請渙汗大號，明降諭旨，宣示中外，立定共和政體。”

1月27日，南方談判總代表伍廷芳通知袁世凱，“如陰歷本月十一日上午八時以前，仍未得清廷宣布共和確報，則前交優(yōu)待條件全行作廢?！标帤v十二月十一即1月29日。段祺瑞的奏電和通電，以及伍廷芳的最后通牒，直接導(dǎo)致隆裕太后被迫同意共和，于1月29日主持召開了第五次御前會議，決定撰擬并宣布共和詔旨。

宣布共和詔旨，也就是我們所說的退位詔書。從那時到今天，關(guān)于它的種種傳聞，有不少至今尚難以確定。

退位詔書究竟有幾個版本？

一種說法是洪述祖起草了退位詔書。

時為袁世凱侍從武官的唐在禮，曾于1912年2月12日抵乾清宮，見證隆裕太后移交退位詔書過程。他回憶說：談到退位詔書，我們總以為是袁世凱幕下專擬奏稿的文案阮中樞所草擬的，因?yàn)楫?dāng)時所有重要的奏章，甚至是諭旨，幾乎都是出自阮的手筆，后來聽說最早的退位詔書是直隸候補(bǔ)道員洪述祖所擬的。洪是內(nèi)政大臣趙秉鈞的親信秘書，夤緣趙而得到袁的賞識。那個詔書，是洪到袁的私邸去聽袁面授要義而后著意撰寫的，以停戰(zhàn)議憲為要旨，說明“但求于中國土地人民多所保全，無論君主立憲、民主立憲，余與皇帝均樂觀厥成”，并未明詔退位。洪述祖是著名電影導(dǎo)演洪深的父親。在轟動一時的“刺殺宋教仁”案件中，洪述祖受袁世凱、趙秉鈞等指使，策劃組織，1919年被判處絞刑。

據(jù)其給趙鳳竹的信，那份詔書，在9月初就已經(jīng)寫就。唐在禮文后還附錄了洪述祖版退位詔書的原文，兩廂比較，和后來的退位詔書毫無相同之處。但可以說，它是武昌首義之后出現(xiàn)的最早的退位詔書。

另一種說法是梁士詒起草了退位詔書。

《泰晤士報》駐華記者莫里循2月6日給希拉姆的信中說到退位詔書，“這道諭旨正由梁士詒草擬中，昨天他還同我磋商這件事。他認(rèn)為在十天之內(nèi)不可能頒發(fā)……”2月9日，莫里循又在信中告訴希拉姆，“梁士詒，郵傳部長，正在撰寫退位詔書”。梁士詒當(dāng)時確實(shí)負(fù)責(zé)南、北之間重要細(xì)節(jié)的討論，但1939年由鳳岡及門弟子編定的《民國梁燕孫先生士詒年譜》中明確說，“退位詔書是清一代最后結(jié)束，原文系由南中將稿電來，該稿為張謇手筆，后經(jīng)袁左右增加授彼全權(quán)一筆而發(fā)表?！?/p>

第三種說法是張錫鑾起草退位詔書。

1936年10月，曾經(jīng)跟隨梁士詒、阮忠樞等人在袁世凱內(nèi)閣擔(dān)任文案幕僚的葉恭綽，在袁世凱、梁士詒、阮忠樞等人相繼離世的情況下，在《越風(fēng)》半月刊第20期發(fā)表《辛亥宣布共和前北京的幾段逸聞》一文。其中說，遜位詔書，張錫鑾（吳祿貞被刺后出任山西巡撫）早就叫人擬了一稿，大家認(rèn)為冗長，不滿意，交給他修正，他覺得為時還早，就密藏在衣袋中。拖到1912年2月7日前后，他正準(zhǔn)備動筆，而南方已擬好一稿，電知北京（此稿聞系張謇、趙鳳昌所擬）。這點(diǎn)，在唐在禮的回憶中也得到印證，“其后張錫鑾也找人擬過一稿交葉恭綽修正，葉遲遲未動筆?！?/p>

第四種說法是華世奎、阮忠樞、徐世昌起草。

1912年2月6日，天津《大公報》消息，退位詔書的草案于2月2日呈進(jìn)，執(zhí)筆者為華世奎、阮忠樞。次日，又有消息稱，“此一詔書是隆裕太后命徐世昌起草的，昨已將草案交袁內(nèi)閣校閱，袁以此次皇上退出政權(quán)，斷非歷代亡國可比，等將來頒詔時，擬由內(nèi)閣撰定，請旨頒布。”

第五種說法認(rèn)為張?jiān)嫫鸩?，徐世昌修改?/p>

遜位詔書頒布10天后，上?！渡陥蟆酚?月22日以《清后頒詔遜位時之傷心語》為標(biāo)題報道說：“此次宣布共和，清諭系由前清學(xué)部次官張?jiān)鏀M稿，由徐世昌刪訂潤色，于廿五日早九鐘前清后升養(yǎng)心殿后，由袁世凱君進(jìn)呈。”張競生《南北議和見聞錄》也說：“退位各詔，系學(xué)部副大臣張?jiān)鏀M稿進(jìn)呈，清太后交世續(xù)、徐世昌斟酌，經(jīng)徐世昌刪訂潤色，然后蓋用御寶。”依據(jù)“清學(xué)部次官”推斷，這里的張?jiān)?，?yīng)該是“張?jiān)獫?jì)”之誤。張?jiān)獫?jì)，年輕時曾積極參與戊戌變法，大名鼎鼎的商務(wù)印書館，就是在他的主持下得以發(fā)展壯大的。

此外，還有袁世凱起草說等版本，時為新疆布政使的王樹在自訂年譜《陶廬老人隨年錄》中說：“其遜位之詔皆袁世凱所擬也。”

而流傳最廣的，是前清狀元張謇起草說。唐在禮就回憶，“傳聞最盛的是南方張季直與趙竹君所擬之稿，用電報傳至京，后經(jīng)汪袞甫、徐世昌等修改?！睆埣局?，即張謇，辛亥革命期間常住上海趙鳳昌（字竹君）家，而汪袞甫即時為民政部左丞、為袁世凱掌文案的汪榮寶。

張謇去世（1926年8月）之后，他的兒子張孝若在《南通張季直傳記》初稿中談到“不久內(nèi)閣即日遜位的復(fù)電，來到我父的手中”時，摘錄引用的內(nèi)閣復(fù)電中，有“前因民軍起事，各省響應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭，特命袁世凱為全權(quán)大臣”等內(nèi)容，這和最終版退位詔書相比，雖然還有很多文字的不同，但是意思已頗為相近。

胡漢民讀到傳記初稿后，于1930年2月18日給為該傳記題寫書名的譚延去信，明確表示退位詔書是張謇所寫的，“清允退位，所謂內(nèi)閣復(fù)電，實(shí)出季直先生手?！焙鷿h民還說，是他請張謇起草的退位詔書。在其自傳中，胡漢民再次重申了此說法，“清帝溥儀退位之宣言，由張謇起草，交唐紹儀電京使發(fā)之”。

張孝若在張謇的傳記中還說，起草詔書的原稿現(xiàn)存在趙鳳昌先生處。

趙鳳昌，字竹君，曾為張之洞幕府，晚號惜陰主人，其居所惜陰堂曾為南北和談場所，期間往來眾多的南北雙方關(guān)鍵人物，如孫中山、黃興、唐紹儀、伍廷芳等等。他的兒子趙尊岳在《惜陰堂辛亥革命記》中說，退位詔書是張謇應(yīng)其父趙鳳昌所請而起草的，“張初笑謝，以為不可，終于著筆，就其案頭八行橫箋，不具首尾，書數(shù)百字，文甚樸雅。先公以為可用，亟電京師。不出所料，北方前擬數(shù)詔，均不中體，袁正患無策，得之大事稱許，一字不易，僅加由袁世凱辦理一語頒行之。”趙尊岳也承認(rèn)，張謇的手稿在他們家還保存了好些年，“張手稿存‘惜陰堂’有年，某年《申報》國慶增刊，囑余記辛亥事，因影印以存其真，惟張譜失載其事。”

退位詔書究竟出自何人之手？

上述各種說法中或細(xì)節(jié)存在錯誤，或引述不夠具體，種種原因?qū)е履壳瓣P(guān)于退位詔書究竟是誰所起草，尚無確鑿無疑的結(jié)論。

洪述祖版太早，和最后版本毫無關(guān)聯(lián)；張錫鑾版，葉恭綽尚未動筆修改。此二說可以擱置不談。莫里循的梁士詒起草說，本身就為梁士詒所否認(rèn)，自不足信?！渡陥蟆?月22日的張?jiān)嫫鸩菡f，其中寫到“于廿五日早九鐘前清后升養(yǎng)心殿后，由袁世凱君進(jìn)呈”，這明顯是不諳史實(shí)的信口開河，因?yàn)闊o論是清宮檔案還是各種當(dāng)事人的回憶，隆裕太后交退位詔書的場所是在乾清宮而非養(yǎng)心殿，而且袁世凱并未到場。

至于張謇起草說，雖然目前得到最廣泛的認(rèn)可，但尚未形成完整的證據(jù)鏈，更沒有找到直接的證據(jù)——原稿尚未發(fā)現(xiàn)，且無論是張謇的信札、日記還是后人編訂的張謇年譜，對此都沒有記載。筆者曾先后去過位于江蘇南通常樂鎮(zhèn)的張謇故里和位于南通市區(qū)張謇所創(chuàng)辦的南通博物苑，兩處對張謇的介紹中，都沒有提及其曾起草清帝退位詔書一事。

趙尊岳所說的曾經(jīng)將張謇此手稿的影印版發(fā)表于《申報》，但至今未在《申報》找到。而且，他還說，“胡漢民初不知其事，以為別出他手，至孝若傳記及影印本出，始爽然自愧失言矣。”而按胡漢民自己的說法，是他請張謇起草的退位詔書。果真如此，胡漢民豈能不知此事？并且，胡漢民和趙鳳昌都說是自己請張謇起草的，豈不互相矛盾？

和退位詔書起草者是誰尚難確定形成鮮明對比的是，在退位詔書頒布之前，袁世凱曾親筆進(jìn)行了六處修改。

2013年7月，由駱寶善、劉路生夫婦主編的《袁世凱全集》出版。這套煌煌36卷、定價2.68萬元的《袁世凱全集》，無疑收錄了迄今為止最為全面的袁世凱文稿及相關(guān)史料。

據(jù)此版《袁世凱全集》，我們看到最終版退位詔書在公布之前，至少還有5個不同的修改稿，其中的一版，袁世凱親筆作了6處修改。

修改第一稿中的大部分文句，和最終版在文字上有很大的差異，起筆為“前經(jīng)降旨，召集國會，將國體付諸公決”，此外說到退位原因之一，是“轉(zhuǎn)瞬春耕，長此兵連禍結(jié)，四民失業(yè)，盜賊起，荼毒生靈，豈牧民者所忍漠視”，但一些關(guān)鍵內(nèi)容已然確定，比如“定為共和立憲國體”，比如“著授袁世凱以全權(quán)，籌辦共和立憲事宜”。

最終版退位詔書結(jié)語“豈不懿歟”歷來為人稱道，葉恭綽評論，“此稿末句‘豈不懿歟’四字，聞系某太史手筆，余甚佩之。蓋舍此四字，無可收煞也。”我們發(fā)現(xiàn)，修改第二稿刪去了部分文字，但末尾即有此四字，而且文中出現(xiàn)了“應(yīng)即由袁世凱以全權(quán)組織臨時政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”這樣的關(guān)鍵詞句。

在修改第二稿的右側(cè)空白處，有兩行與內(nèi)文修改筆跡相同的旁批，寫道：“略聲出民軍發(fā)起之功，袁為資政院所舉?！庇谑牵薷牡谌宓拈_頭改為“前因民軍起事，各省響應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭”，文中有“袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方”字句。但是關(guān)于臨時共和政府組織，和第二稿相比，“與民軍”三個字前移了，改成了“即由袁世凱以全權(quán)與民軍組織臨時共和政府，協(xié)商統(tǒng)一辦法”。這意味著是由袁世凱和民軍共同組織臨時政府。

《袁世凱全集》中還收錄了張謇南通家藏的退位詔書。此版退位詔書和第三稿的不同，主要表現(xiàn)為：一、沒授予袁世凱全權(quán)而是“即由袁世凱組織臨時政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”；二、結(jié)尾不是“豈不懿歟”而是“豈不懿哉”。

袁世凱的手批版，則是在修改第三稿的基礎(chǔ)上的。其一，是將“今全國人民心理傾向共和”改為“今全國人民心理多傾向共和”，加了一個“多”字，更為準(zhǔn)確；其二，“特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)暨完全領(lǐng)土，悉行付畀國民，定為共和立憲國體”一句，改“悉行付畀國民”為“公諸全國”，而將“完全領(lǐng)土”四字移后至“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族”之后。更為關(guān)鍵的是對“即由袁世凱以全權(quán)與民軍組織臨時共和政府，協(xié)商統(tǒng)一辦法”一句，改為“即由袁世凱以全權(quán)組織臨時共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”，把“與民軍”三字后移。

最終公布的退位詔書，完全遵照袁世凱的修改版。這也意味著，袁世凱手批版即為退位詔書的最終修改版。

從上述對退位詔書的各種修改稿的簡要敘述，我們還可以得知：

趙尊岳的記述有不實(shí)之處。他說，“不出所料，北方前擬數(shù)詔，均不中體，袁正患無策，得之大事稱許，一字不易，僅加由袁世凱辦理一語頒行之?！蓖宋辉t書顯然經(jīng)過多番修改，而非一字不易，第一、第二稿的開頭，和最終版更是差異明顯。

張謇家藏版退位詔書并非張謇執(zhí)筆的原稿或副本。因?yàn)榧也匕嬷校瘛凹从稍绖P組織臨時政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”顯然是袁世凱修改稿的筆意，而且“組成民主立憲政治”的表述也和民軍主張共和的宗旨相悖。

胡漢民在自傳中的表述有誤。他說，“乃于最末加‘授袁世凱全權(quán)’一語，袁殆自認(rèn)為取得政權(quán)于滿洲，而作此狡獪也。先生（孫中山）見之，則大怒責(zé)其不當(dāng)；而袁與唐諉之清廷，且以其為遺言之性質(zhì)，無再起死回生而使之更正之理。”但由上我們得知，修改第二稿即有“應(yīng)即由袁世凱以全權(quán)組織臨時政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”，而非最后才竄入。

更為關(guān)鍵的是，在退位詔書正式頒布前一天，即2月11日，袁世凱曾給孫文、黎元洪、伍廷芳等去電，發(fā)去退位詔書全文。與此同時，還另電告知“大清皇帝既明詔辭位，業(yè)經(jīng)世凱署名，則宣布之日，為帝政之終局，即民國之始基?！币簿褪钦f，如果民軍方面對此退位詔書有異議，完全有時間在12日頒布之前再進(jìn)行磋商和修改。換言之，退位詔書的最終版，孫文及民軍方面當(dāng)時是認(rèn)可的。

袁世凱手批清帝遜位詔書的原件，據(jù)駱寶善先生介紹，他是經(jīng)過一個臺灣學(xué)者的提示，在日本找到的。而根據(jù)唐在禮的回憶，他們從隆裕太后那里拿到退位詔書之后，就前往袁世凱當(dāng)時所住的位于石大人胡同的外交大樓，在那兒舉行了隆重的接授詔書儀式。袁世凱“略為鞠躬雙手接過，隨即將詔書打開，但并未宣讀，就慢慢地把它放在大帖架上陳列起來。”

這道詔書原件，后被內(nèi)閣中書張朝墉收藏。張歿后，由北京師范大學(xué)校長陳垣以很少的錢購得，如今保藏于中國國家博物館。該館《復(fù)興之路》展覽說明中如此介紹，“此詔書1975年被中國歷史博物館收藏，現(xiàn)保存在中國國家博物館。”有興趣的讀者可以前往一觀。