劉 芹

(揚(yáng)州大學(xué)廣陵學(xué)院 江蘇揚(yáng)州 225009)

·語(yǔ)言文字·

再論《切韻》唇音字的開(kāi)合口

劉 芹

(揚(yáng)州大學(xué)廣陵學(xué)院 江蘇揚(yáng)州 225009)

對(duì)于《切韻》唇音字的開(kāi)合口問(wèn)題，學(xué)界一派主張不分開(kāi)合、一派主張分開(kāi)合。本文通過(guò)對(duì)《切韻》唇音字開(kāi)合口問(wèn)題研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，就黃易青先生、阮廷賢先生、儲(chǔ)泰松先生的文章提出質(zhì)疑，認(rèn)為在各類(lèi)證據(jù)尚不充分的情形下，對(duì)《切韻》唇音字的開(kāi)合問(wèn)題宜持保守態(tài)度，以不分開(kāi)合為宜。

《切韻》；唇音字；開(kāi)合口

一般而言反切上字定被切字的聲母，反切下字定被切字的韻母，包括等、開(kāi)合、四聲，但唇音字例外。也就是說(shuō)，反切時(shí)，唇音字作為被切字，其與非唇音切下字在韻母的開(kāi)合問(wèn)題上會(huì)表現(xiàn)出一些不一致；反之，唇音字作為切下字，其與非唇音被切字在韻母開(kāi)合問(wèn)題上也會(huì)出現(xiàn)一些不一致?；诖?，學(xué)者們對(duì)唇音字是否分開(kāi)合的問(wèn)題表示了疑惑。

一、《切韻》唇音字開(kāi)合問(wèn)題研究現(xiàn)狀

一直以來(lái)，對(duì)《切韻》唇音字的開(kāi)合問(wèn)題學(xué)界爭(zhēng)議頗多。一派主張《切韻》唇音字不分開(kāi)合，如王靜如先生(1941)就有“古唇音必似合而開(kāi)，似開(kāi)而合，蓋非此不足以釋開(kāi)合不兼，《切韻》反切混淆，以及宋圖作開(kāi)而諧聲入合之理”[1]的論述。此后董同龢先生(1948)《上古音韻表稿》中又指出：“唇音字的開(kāi)合在中古已經(jīng)是個(gè)不能確定的問(wèn)題。因?yàn)榉辞性谶@一方面的表現(xiàn)竟有雜亂無(wú)章的地方，并且韻圖的措施又不能相互一致。”[2]李榮先生(1956)根據(jù)唇音字沒(méi)有開(kāi)合對(duì)立、唇音字可以拿開(kāi)口字或合口字作切下字、開(kāi)口合口字可以拿唇音字作切下字，得出“唇音字無(wú)所謂開(kāi)合”[3]的結(jié)論。邵榮芬先生(1982)統(tǒng)計(jì)了《廣韻》唇音字所用開(kāi)口和合口切下字的次數(shù)，以及開(kāi)口和合口字所用唇音切下字的次數(shù)，并結(jié)合李榮先生《王三》關(guān)于這兩類(lèi)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明了《切韻》唇音字不分開(kāi)合，同時(shí)以《切韻》前后五家重要反切唇音不分開(kāi)合的實(shí)例說(shuō)明了唇音不分開(kāi)合是中古漢語(yǔ)各方言的共同特點(diǎn)的觀點(diǎn)[4](筆者2012對(duì)顏師古《漢書(shū)注》音系韻類(lèi)開(kāi)合口問(wèn)題進(jìn)行過(guò)考察[5]，亦可為邵先生提供補(bǔ)證材料)。李方桂先生(1982)也認(rèn)為“唇音字的開(kāi)合問(wèn)題在切韻時(shí)代很混亂，因此有人說(shuō)唇音字里不分開(kāi)合。這句話大體是對(duì)的”[6]。

另一派意見(jiàn)主張《切韻》唇音字分開(kāi)合，周祖謨(1940)《陳澧切韻考辨誤》一文中針對(duì)陳氏所稱用字偶疏例考辨時(shí)言及“古人于唇音字開(kāi)合口之性質(zhì)分辨不甚精微，開(kāi)合之分雖在u(或w)介音之有無(wú)，然唇音合口u介音受唇音聲母之影響，其合口之性質(zhì)即不若牙音舌音者之顯著矣”[7]。言下之意，唇音字是分開(kāi)合的，只不過(guò)因?yàn)榇揭袈暷傅挠绊懜蓴_了對(duì)一些合口唇音的認(rèn)識(shí)。葛毅卿先生在其遺著《隋唐音研究》中講《切韻》唇音字開(kāi)合問(wèn)題一節(jié)時(shí)以《韻鏡》唇音字有開(kāi)有合、《切韻》殘卷唇音字反切有開(kāi)有合證明《切韻》唇音字分開(kāi)合[8]。新近又有黃易青先生《從宋跋本王仁昫<刊謬補(bǔ)缺切韻>看唇音字的開(kāi)合》[9]，阮廷賢、儲(chǔ)泰松兩位先生《唇音分開(kāi)合試證》[10]，兩文皆從不同視角對(duì)《切韻》唇音開(kāi)合問(wèn)題展開(kāi)了深入的研究，最終得出《切韻》唇音分開(kāi)合的結(jié)論。

筆者近日對(duì)《切韻》唇音開(kāi)合問(wèn)題也作了頗多思考，對(duì)主張《切韻》唇音分開(kāi)合一派意見(jiàn)進(jìn)行了深入推敲與斟酌。誠(chéng)然，各位前賢論據(jù)鑿鑿、材料充分、認(rèn)證嚴(yán)謹(jǐn)、推理嚴(yán)密。筆者仍覺(jué)可商榷之處眾多，已成文(2015)[11]。因?yàn)橐牲c(diǎn)不一，故再擬小文以談幾點(diǎn)看法，向方家求教。

二、《韻鏡》唇音字開(kāi)合分布

黃易青先生在其論文中首先考察唇音字與其切下字的開(kāi)合情況，而字的開(kāi)合又明確以《韻鏡》《七音略》的開(kāi)合、重輕為標(biāo)準(zhǔn)。這里就存在一個(gè)問(wèn)題，《韻鏡》唇音字列開(kāi)列合的韻系分布并不存在對(duì)立關(guān)系，此前葛毅卿先生就對(duì)《韻鏡》唇音字開(kāi)合分布作過(guò)考察，并根據(jù)等韻關(guān)系進(jìn)行了分類(lèi)。而根據(jù)我們對(duì)《韻鏡》唇音字分布進(jìn)行全面考察，結(jié)合《韻鏡》校證分析，肯定了葛先生所列大致可信。只不過(guò)這樣的分置并不能說(shuō)明唇音字分開(kāi)合，至少唇音字的表現(xiàn)與舌齒音字、喉牙音字在《韻鏡》韻系開(kāi)合分布上未見(jiàn)表現(xiàn)一致。所以企圖以《韻鏡》唇音字列開(kāi)列合的分布格局證明《切韻》唇音字分開(kāi)合的證據(jù)看起來(lái)并不充分，我們認(rèn)為《韻鏡》唇音字這種錯(cuò)綜分布的開(kāi)合現(xiàn)象有現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)音基礎(chǔ)，具體詳劉芹(2015)[11]。

黃易青先生考察的唇音字在《韻鏡》中要么列入開(kāi)口要么列入合口，唇音被切字與切下字開(kāi)合關(guān)系一致的占極高比例并不足為怪，就像我們說(shuō)的，《韻鏡》唇音字分布有現(xiàn)實(shí)語(yǔ)音基礎(chǔ)，從音理上都能找到合適的解釋。至于黃文提到的四組混切，1、3兩組看作反切時(shí)代到韻圖時(shí)代字音開(kāi)合變化未嘗不可，只是這兩組還有區(qū)別。1組涉及兩個(gè)韻系歌、寒，這兩個(gè)韻系都是到了《廣韻》分化出合口韻戈、桓來(lái)的，所以此前以戈切歌、以桓切寒并不為混切。3組是梗攝庚韻，從音理上講，梗攝諸韻主元音為前低元音，韻尾為舌根音[]，唇音在主元音和韻尾共同作用下難以產(chǎn)生過(guò)渡性合口音[u]，所以會(huì)出現(xiàn)一些從《韻鏡》看來(lái)開(kāi)合混切的情況。第2組宕攝陽(yáng)韻、唐韻亦應(yīng)從音理上去分析，宕攝各韻主元音開(kāi)口度大，而唇音在開(kāi)口度大的元音前不易產(chǎn)生過(guò)渡性合口音。第4組與喉牙音混切的情形，本文第三部分將有詳細(xì)論述。

當(dāng)然，黃先生的材料都是確切的，而且根據(jù)《韻鏡》開(kāi)合分布考察反切開(kāi)合關(guān)系也是自然的。只是這里似乎已預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，也即唇音字分開(kāi)合，且以《韻鏡》作為標(biāo)準(zhǔn)，凡是與《韻鏡》開(kāi)合分布不一致的反切即定為混切。然后在這個(gè)前提下統(tǒng)計(jì)開(kāi)合一致、開(kāi)合不一致的數(shù)據(jù)，明確唇音字是分開(kāi)合的。說(shuō)到底，《韻鏡》唇音字是分開(kāi)合的。而關(guān)于這點(diǎn)，我們一開(kāi)始就已提出并表示贊同。

三、唇音與牙喉音、舌齒音混切關(guān)系梳理

黃易青、阮廷賢、儲(chǔ)泰松三位先生都對(duì)這一問(wèn)題有所涉及。這里我們重點(diǎn)就阮廷賢、儲(chǔ)泰松兩位先生的《唇音分開(kāi)合試證》一文提出疑議。兩位先生通過(guò)考察唇音、舌齒音、牙喉音三組聲類(lèi)開(kāi)合混切的情況，發(fā)現(xiàn)唇音與舌齒音無(wú)開(kāi)合混切、唇音與牙喉音開(kāi)合混切、牙喉音與舌齒音開(kāi)合混切，得出唇音與牙喉音開(kāi)合混切現(xiàn)象是由牙喉音引起，非為唇音不分開(kāi)合所致的結(jié)論，進(jìn)而證明中古漢語(yǔ)唇音字是分開(kāi)合的觀點(diǎn)。誠(chéng)然，唇音與舌齒音之間的開(kāi)合混切如兩位先生所指2例“撰士免，隨婢”外，別無(wú)它例。況且后一例切上字又為合口字，唇音與舌齒音之間開(kāi)合關(guān)系截然分明。唇音與牙喉音、牙喉音與舌齒音的開(kāi)合關(guān)系就不如唇音與舌齒音之間的關(guān)系分明了，確如兩位先生所指，問(wèn)題的關(guān)鍵在于牙喉音，而這并不能成為唇音不分開(kāi)合的證據(jù)。我們可以說(shuō)，牙喉音聲母上古漢語(yǔ)開(kāi)合兩套的來(lái)源成就了其不同于舌齒音聲母與唇音之間的開(kāi)合關(guān)系，即正是因?yàn)樯瞎艥h語(yǔ)牙喉音聲母具有開(kāi)合兩套聲母，在與唇音開(kāi)合關(guān)系上常常糾纏。這種糾纏表現(xiàn)為以下兩種情況：

(一)同一個(gè)唇音字既可以做牙喉音開(kāi)口字切下字，又可以做牙喉音合口字切下字

《王三》：(開(kāi))豸/宅買(mǎi)、解/加買(mǎi)、厓見(jiàn)/牛買(mǎi)、蟹/鞵買(mǎi)(合)柺/孤買(mǎi)

此類(lèi)字例尚有賣(mài)、沒(méi)、筆、板、八、萬(wàn)、盲、孟、迸①。

此類(lèi)牙喉音與唇音的開(kāi)合混切現(xiàn)象，若依兩位先生所言《切韻》系統(tǒng)里，一些喉牙音字，介音[u]屬于聲母，另一些喉牙音字介音[u]屬于韻母，那么這樣含糊其辭的解說(shuō)對(duì)于諸如“胡”、“古”之類(lèi)的切上字又該如何歸類(lèi)呢？《王三》(開(kāi))僴/胡板、黠/胡八、行/胡孟(合)幻/胡辦、橫/胡盲、蝗/胡孟，《廣韻》(開(kāi))蟹/胡買(mǎi)、黠/胡八(合)嚄/胡伯?！锻跞?開(kāi))誡/古拜、芥/古邁、/古八、更/古孟、格/古陌(合)卦/古賣(mài)，《廣韻》(開(kāi))更/古孟、格/古伯(合)卦/古賣(mài)、虢/古伯?？梢?jiàn)，問(wèn)題絕非介音[u]或?qū)俾暷富驅(qū)夙嵞竷煽傻臓顟B(tài)能解決的。

(二)用牙喉音開(kāi)口字切的唇音字可切牙喉音合口字，反之亦然

《王三》：買(mǎi)/莫解(開(kāi))，(合)柺/孤買(mǎi)

《王三》：變/彼眷(合)，(開(kāi))彥/魚(yú)變

《廣韻》：變/彼眷(合)，(開(kāi))彥/魚(yú)變

如果依照兩位先生的說(shuō)法唇音字分開(kāi)合，上例買(mǎi)、變皆當(dāng)歸屬開(kāi)口字，買(mǎi)做牙喉音合口字的切下字，固然可以理解為切上字牙喉音聲母含[u]所致，變的切下字“眷”按照兩位先生的理論，喉牙音介音[u]屬于聲母。而此字上古時(shí)期除李方桂先生構(gòu)擬kw聲母形式外，高本漢、王力兩位先生介音[u]屬于韻母，鄭張尚芳、潘悟云、白一平三位先生在漢語(yǔ)內(nèi)部證據(jù)、外部語(yǔ)言比較基礎(chǔ)上為此字構(gòu)擬圓唇韻母?？梢?jiàn)，“眷”喉牙音介音[u]是否屬于聲母不但上古時(shí)期、及至《切韻》時(shí)代尚且不能定論。以牙喉音介音[u]聲母、韻母兩屬說(shuō)并未見(jiàn)能解釋清牙喉音開(kāi)合口字與唇音字之間錯(cuò)綜的關(guān)系。

固然，牙喉音聲母上古時(shí)期存有開(kāi)合兩套聲母，但這并不意味著《切韻》時(shí)期兩套牙喉音聲母的區(qū)別通過(guò)介音[u]兩屬來(lái)表現(xiàn)，在切韻音系構(gòu)擬上沒(méi)有一家構(gòu)擬對(duì)此有所體現(xiàn)。比較一致的看法是承認(rèn)中古時(shí)期合口來(lái)源之一是上古的圓唇牙喉音聲母，[u]介音屬聲母說(shuō)在《切韻》時(shí)代似乎很難立穩(wěn)腳跟。誠(chéng)如兩位先生文中提到牙喉音與舌齒音存在開(kāi)合混切現(xiàn)象，具體言之有兩種情況：

1.牙喉音合口字做舌齒音開(kāi)口字的切下字

《王三》：骍/息營(yíng)，《廣韻》：骍/息營(yíng)

按照兩位先生的說(shuō)法，牙喉音切下字介音[u]屬聲母，故切出開(kāi)口的舌齒音字。不過(guò)，《王三》、《廣韻》尚有傾/去營(yíng)、瓊/渠營(yíng)、縈/於營(yíng)，而傾、瓊、縈皆為舌齒音合口字，即便切上字為牙喉音，可能含有介音[u]，亦不能否定下字“營(yíng)”介音[u]不屬韻母。牙喉音介音[u]兩屬說(shuō)參差齟齬可見(jiàn)一斑。

2.舌齒音開(kāi)口字做牙喉音合口字的切下字

此類(lèi)里又可據(jù)切上字細(xì)分兩小類(lèi)，第一類(lèi)切上字為牙喉音合口字，第二類(lèi)切上字獨(dú)韻(遇攝魚(yú)模兩韻字)。

《王三》：為/薳支，往/王兩……荒/呼浪，鎣/烏定……

《廣韻》：為/薳支，往/于兩……荒/呼浪，鎣/烏定……

舌齒音開(kāi)口字做牙喉音合口字的切下字是有原因的，這類(lèi)切上字或?yàn)楹峡谧只驗(yàn)楠?dú)韻魚(yú)模韻字?？梢?jiàn)，牙喉音與舌齒音開(kāi)合混切是有條件的。試圖將牙喉音與舌齒音開(kāi)合接觸看作牙喉音[u]介音兩屬所致結(jié)果是值得商榷的。

綜上對(duì)牙喉音與唇音、舌齒音開(kāi)合混切關(guān)系梳理，我們發(fā)現(xiàn)問(wèn)題在于牙喉音聲母上古開(kāi)合兩套來(lái)源致其既與唇音開(kāi)合糾纏、又與舌齒音開(kāi)合糾纏。但這并不意味著唇音與牙喉音開(kāi)合混切問(wèn)題皆出于牙喉音，唇音自身開(kāi)合不分才是主要導(dǎo)火索，正是因?yàn)榇揭舯静环珠_(kāi)合，《王三》、《廣韻》才會(huì)出現(xiàn)如此錯(cuò)綜的混切關(guān)系，而這些現(xiàn)象的原因又恰是牙喉音[u]介音兩屬所不能解釋的。

四、唇音、牙喉音、舌齒音相互混切數(shù)據(jù)分析

另外，唇音字與牙喉音開(kāi)合口字、舌齒音開(kāi)合口字相互混切數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，唇音與牙喉音關(guān)系密切，唇音字在切下字的選擇上傾向于選擇牙喉音開(kāi)合口字，尤其合口字更明顯，較之唇音字選用舌齒音合口切下字，《廣韻》比率高過(guò)53：3，反之牙喉音開(kāi)合口字更傾向于選用唇音切下字，同樣合口字的表現(xiàn)更明顯，較之舌齒音開(kāi)合口字選用唇音切下字，《王三》比率達(dá)81：14。具體詳表1、表2。

表1

表2

牙喉音與唇音這種密切的關(guān)系特別表現(xiàn)在合口字上說(shuō)明牙喉音上古有開(kāi)合兩套不同來(lái)源，至于中古其與唇音不分開(kāi)合又相重疊，故此表現(xiàn)出如此繁復(fù)的開(kāi)合混切來(lái)。承認(rèn)唇音分開(kāi)合，總上討論諸例即使借助牙喉音[u]介音兩屬亦難理清開(kāi)合混切關(guān)系，況且這種兩屬更有許多情況下的矛盾沖突存在。故此，保守言之，《切韻》唇音不分開(kāi)合，同時(shí)又可開(kāi)可合。

通過(guò)對(duì)《切韻》唇音字開(kāi)合問(wèn)題研究現(xiàn)狀梳理，重點(diǎn)就黃易青先生，阮廷賢、儲(chǔ)泰松先生文章所及些許疑點(diǎn)，以向方家們求教。我們主張?jiān)诟黝?lèi)證據(jù)尚不充分的情形下，對(duì)《切韻》唇音字的開(kāi)合問(wèn)題宜持保守態(tài)度，暫從王靜如先生一派意見(jiàn)，認(rèn)為《切韻》唇音字不分開(kāi)合。

注釋：

① 此處所列系《王三》、《廣韻》牙喉音皆存在開(kāi)合混切字例，《王三》、《廣韻》單獨(dú)存在牙喉音開(kāi)合混切字例未列。

[1] 王靜如. 論開(kāi)合口[J].燕京學(xué)報(bào)，1941(29)：183.

[2] 董同龢. 上古音韻表稿[C].歷史語(yǔ)言研究所集刊，1948(第18本)：64.

[3] 李榮. 切韻音系[M].北京：科學(xué)出版社，1956 .

[4] 邵榮芬.切韻研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982.

[5] 劉芹.顏師古《漢書(shū)注》音系韻類(lèi)開(kāi)合口和重紐研究[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(11).

[6] 李方桂.上古音研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：17.

[7] 周祖謨.陳澧切韻考辨[C]//問(wèn)學(xué)集(下).北京：中華書(shū)局，1981：541.

[8] 葛毅卿.隋唐音研究[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2003.

[9] 黃易青.從宋跋本王仁昫《刊謬補(bǔ)缺切韻》看唇音字的開(kāi)合[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2).

[10] 阮廷賢、儲(chǔ)泰松.唇音分開(kāi)合試證[J].古漢語(yǔ)研究，2012(3).

[11] 劉芹.也談《切韻》唇音字的開(kāi)合口——兼與葛毅卿先生商榷[J].古漢語(yǔ)研究，2015(2).

[責(zé)任編輯 李秀燕]

A Further Discussion on Opening-Closing Mouth of Labial Words inQieYun

LIU Qin

(CollegeofGuangling,YangzhouUniversity,Yangzhou,Jiangsu, 225009,China)

About the problem of opening-closing mouth of labial words inQieYun, there are two different opinions in academia. One school claims that we should not differentiate opening from closing mouth of labial words inQieYunwhile the other stands on a different ground. Through sorting out the research status of the problem of opening-closing mouth of labial words inQieYun, this thesis questions the articles of Mr. Huang Yiqing, Mr. Ruan Tingxian and Mr. Chu Taisong. As we don’t have sufficient evidence, we should keep a conservative attitude to the problem of opening-closing mouth of labial words inQieYun. And we’d better not differentiate opening from closing mouth of labial words inQieYun.

QieYun; labial words; opening or closing mouth

2014-06-12

揚(yáng)州大學(xué)人文社科基金項(xiàng)目(xjj2013-58)。

劉芹(1979—)，女，講師，博士，主要從事漢語(yǔ)音韻學(xué)、歷史語(yǔ)言學(xué)研究。

H113

A

1672-8505(2015)05-0024-04