人民調(diào)解制度的理念與價值

劉坤輪

本文得到北京市交通委劉新博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院彭小龍副教授、孟濤助理教授，中國法學(xué)會法律信息部強梅梅等的幫助和批評，在此一并表示感謝。當(dāng)然，文責(zé)自負。

當(dāng)下，人民調(diào)解制度正在重新復(fù)興。但對人民調(diào)解制度的認識仍然主要以歷史考察為主，復(fù)興的原因也主要從人民調(diào)解的文化屬性[1][2]和功能屬性[3]切入尋找答案。但是，對于這一制度更深層次的獨特性，有關(guān)的認知尚沒有較為完整的梳理。由此導(dǎo)致的后果就是，其基本的運作邏輯也可能出現(xiàn)歪曲。[注]主要是指司法化和行政化的表征。司法化和行政化不僅在學(xué)界有表征，在實踐中也大量出現(xiàn)。在學(xué)術(shù)研究中，司法化傾向曾是《民事訴訟法》制定時期法學(xué)界的主流觀點。如熊先覺先生提出, 人民調(diào)解除民間性或群眾性之外還具有司法性，或稱“司法輔助性”， 或“群眾司法性”, 認為“人民調(diào)解”是一種司法輔助制度, 屬于國家司法制度體系的范疇, 是一種具有中國特色的司法制度。相關(guān)介紹參見范愉：《中華人民共和國人民調(diào)解法》評析》，載《法學(xué)家》2011年第2期。

為此，本文將對當(dāng)今重新受到重視的人民調(diào)解制度進行更深層次的剖析，從制度運行的理念和價值層面切入，然后進入具體的運行機制之中，聯(lián)系我國和諧社會建設(shè)的特殊語境，以及我國社會轉(zhuǎn)型過程中城市社區(qū)和農(nóng)村社會所出現(xiàn)的特殊狀況，將人民調(diào)解制度從理論上加以探源，深入探討人民調(diào)解制度及其背后隱含的各種理念，澄清制度設(shè)計與理念之間的密切關(guān)系，從而更清晰地認知人民調(diào)解制度的社會價值，也更好地發(fā)揮人民調(diào)解方式在多元化糾紛解決方式中的獨特作用。

一、人民調(diào)解制度的理念

2009年，《人民調(diào)解法》被列入全國人大立法規(guī)劃。根據(jù)全國人大常委會和國務(wù)院立法工作計劃，司法部認真總結(jié)了新中國成立以來特別是《人民調(diào)解委員會組織條例》實施以來人民調(diào)解的工作經(jīng)驗，起草了《中華人民共和國人民調(diào)解法(草案)》，并于2009年4月報請國務(wù)院審議。2010年5月5日，國務(wù)院第110次常務(wù)會議決定將該草案提請第十一屆全國人大常委會審議。國家立法機關(guān)對人民調(diào)解立法給予了高度重視，堅持科學(xué)立法、開門立法、民主立法，深入調(diào)查研究，廣泛聽取各部門、專家學(xué)者的意見，公開向社會征求對《人民調(diào)解法(草案)》的意見，收到各方面的意見和建議共2 871條。經(jīng)過全國人大常委會對草案反復(fù)醞釀與修改，終于在2010年8月28日第十一屆全國人大常委會第十六次會議上，高票通過了《人民調(diào)解法》。

隨著《人民調(diào)解法》的正式頒布施行，伴隨著制度走向?qū)嵺`所在遭遇的各種問題，人民調(diào)解復(fù)興的語境要求我們結(jié)合這部法律的規(guī)范性條文挖掘其背后的支持理念。所謂“理念”，是個外來詞，是經(jīng)希臘語idea翻譯而來。愿意指的是“圖畫”和“模型”，現(xiàn)代大多意為“思想”和“觀念”。柏拉圖以理念指代永恒不變而為現(xiàn)實世界之根源的獨立存在的、非物質(zhì)的實體，是事物的原形，是永恒不變的、絕對的、唯一真實的存在；康德認為理念是從知性產(chǎn)生、超越經(jīng)驗可能性的概念；黑格爾則認為理念是概念和客觀性的絕對統(tǒng)一。在實際運用中，理念已遠遠脫離了其通常的“想法、念頭、主意”等較為生活化的膚淺含義，它指的是“在一定世界觀之下的某種基本立場、觀點和追求”。

理念與價值有著密切的聯(lián)系。二者都是形而上的語詞，但理念決定了價值，價值是具體化的理念，是通過一定的制度反映出來的理念的具體形式。人民調(diào)解所經(jīng)歷的否定之否定發(fā)展歷程，如果不是歷史的偶然，那么就一定存在著某種根深蒂固的理念。在進行歷史梳理時，我們進行總結(jié)時曾經(jīng)提到了人民調(diào)解的幾大特征，雖然沒有展開論述，但支持這一制度的理念卻已經(jīng)初步呈現(xiàn)，只是沒有以法哲學(xué)的語言表現(xiàn)出來。

本文以為，人民調(diào)解制度能夠重新走向復(fù)興，不是也不應(yīng)該是歷史的偶然、運動化司法理念的結(jié)果[注]范愉教授曾經(jīng)對運動化司法理念提出批判，指出雖然運動能夠?qū)崿F(xiàn)造勢、啟蒙、促進改革、推廣普及、擴大效果等非常規(guī)效果，但運動化司法理念指導(dǎo)下的調(diào)解存在著種種弊端，如經(jīng)?；\動的持久力不足問題，因由上而下而造成的和社會需求脫鉤問題，甚至直接突破了多元化理念、導(dǎo)致一元化的效果。這些都是運動化理念所造成的不良效果。參見范愉：《調(diào)解運動與調(diào)解年》，載《河南社會科學(xué)》2010年第1期。，而恰恰是這一制度的內(nèi)在理念使得它順應(yīng)社會正常的發(fā)展趨勢，符合社會對糾紛解決方式的正常需求。人民調(diào)解制度所內(nèi)生的主體性理念和工具性理念使得人民調(diào)解制度能夠超越社會對司法的膜拜，重新走向前臺。同時，這些基本理念如果有力地得到堅持，也將保障人民調(diào)解制度健康發(fā)展，避免走運動化的路子。

本文認為，從大的方面來看，人民調(diào)解制度的支持理念有主體性理念和工具性理念之分。主體性理念主要是從人民調(diào)解制度設(shè)計的指向而言，而工具性理念則更多地從立法者的立法目的進行考量。因而，主體性理念更多地和人民調(diào)解制度的屬性相切合，而工具性理念更多地和立法者的立法目的以及制度價值相一致。

(一)主體性理念

關(guān)于人民調(diào)解的研究中，目前尚未有從法哲學(xué)角度對這一制度設(shè)計進行挖掘的研究。由于《人民調(diào)解法》適用的糾紛類型是民間糾紛，而這部法律本身又是包含了有關(guān)人民調(diào)解的基本法、組織法、程序法、行為法的集合體[4]，因此，這部法律基本理念就很難從公法、私法的分野進行分析。[注]《人民調(diào)解法》所界定的人民調(diào)解范圍為“民間糾紛”，應(yīng)該說，這一立法術(shù)語是“開放性的”，它既不同于法律上的“民事糾紛”，也不同于通常稱的“社會矛盾”或者“人民內(nèi)部矛盾”等術(shù)語，是對于那些具有普遍性、多發(fā)性、廣泛性，情節(jié)比較簡單，法律后果比較輕微等特點的多種糾紛的概括，其具體種類和范圍隨著社會的發(fā)展而不斷變化，既可能是民事糾紛，也可能是行政糾紛，還可能是輕微的刑事糾紛。這一術(shù)語的適用，直接保障了人民調(diào)解制度的開放性，也充分體現(xiàn)出人民調(diào)解制度設(shè)計的主體性理念。盡管如此，如果追尋現(xiàn)代司法理念的演變歷程，我們?nèi)匀荒軌驅(qū)ふ页銎湟恍┗镜拿}絡(luò)。

主體性 “是指人作為活動主體的質(zhì)的規(guī)定性，是在與客體相互作用中得到發(fā)展的人的自覺、自主、能動和創(chuàng)造的特性”[5]。關(guān)于主體性的研究自古有之，可追溯到古希臘哲學(xué)階段，那時的哲學(xué)家主張以人與自然社會之間的矛盾為軸線來發(fā)現(xiàn)和認識人的主體性，這一時期的哲學(xué)思想實現(xiàn)了從客體出發(fā)研究客體到從人出發(fā)認識事物的重要轉(zhuǎn)變，使人的主體性被發(fā)現(xiàn)。比如，普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”；蘇格拉底認為哲學(xué)家的使命是“認識你自己”；柏拉圖認為世界的普遍本質(zhì)是精神的理念；亞里士多德指出把握事物必然性的必要方法，是求助于作為人們認識活動內(nèi)驅(qū)力的心靈的機能作用和主觀條件[6]；等等。當(dāng)然，限于時代的局限，古希臘時期哲學(xué)的主體觀還處于萌芽狀態(tài)，“人是主體”的思想還沒有明確地形成。古希臘哲學(xué)中的主體并不特指人。[注]這直接受制于當(dāng)時的生產(chǎn)力發(fā)展水平，古希臘社會屬于人類社會發(fā)展的奴隸社會階段，奴隸沒有平等的人格，不是法律等制度的主體。關(guān)于古希臘及西方法哲學(xué)歷史的介紹，可參見張文顯：《當(dāng)代西方法學(xué)思潮》，沈陽，遼寧人民出版社1988年版；張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，北京，中國政法大學(xué)出版社2002年版；呂世倫主編：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》(上、下卷)，北京，中國大百科全書出版社2000年版；嚴存生：《西方法律思想史》，北京，法律出版社2010年版；等等。

雖然如此，古希臘哲學(xué)中的主體意識也要超過西方中世紀時期。在中世紀哲學(xué)中，到處充斥著神和人、靈與肉的對立的思想，探討的雖然是主體與客體的關(guān)系問題，但神學(xué)世界觀下的哲學(xué)理念中，主體是人的精神與神合一:客體是人的肉體與外界自然的結(jié)合。在神權(quán)的壓制下，人的自由、能動性十分有限?！拔鞣秸軐W(xué)由古希臘階段經(jīng)中世紀到近代的演進，可解讀為人類的精神由樸素的主體意識在異化為對象意識之后重新回歸到主體意識的過程。”[7]

近代西方主體性思想以主體意識的高漲以及主體性的思維方式為顯著特征。笛卡爾“我思故我在”的命題揭示了一個道理:思想活動不可能脫離作為其先決條件的思想者而存在?？档聞t提出“人為自然立法”的命題，把認識的客體中心轉(zhuǎn)為主體中心，歷史上第一次深刻揭示了主體的能動創(chuàng)造性。康德的自我意識概念具有真正本體論的意義，其所凸顯的是人的精神的、自由的、能動的本質(zhì)?？档碌贸龅摹叭耸悄康摹钡慕Y(jié)論是傳統(tǒng)西方主體性哲學(xué)所得出的最大成果。黑格爾則在唯心主義世界觀指導(dǎo)下創(chuàng)立了唯心主義主體觀，認為主客體的自我揚棄的同一是絕對精神的自我實現(xiàn)過程。馬克思主義則第一次實現(xiàn)了唯物主義主體觀，認為主客體都由實踐而來，正是實踐導(dǎo)致了主客體的不一致，但實踐的發(fā)展可以使得主體和認識對象的一致成為可能。這就正是實現(xiàn)了哲學(xué)唯物主義和主體性原則的統(tǒng)一[7]，對法治理念具有重要意義，現(xiàn)代法治理念的文明演化在很大程度上說是主體性精神的體現(xiàn)，具體到人民調(diào)解這一具體制度上，主體性理念具體細化為權(quán)利本位理念、平等理念和自由理念。

1.權(quán)利理念

人民調(diào)解制度是以權(quán)利為本位的，在一定程度上而言，人民調(diào)解制度將社會主體的主體性在糾紛解決領(lǐng)域中發(fā)揮到了極致。[注]這種判斷體現(xiàn)在《中華人民共和國人民調(diào)解法》的各章各節(jié)中。權(quán)利本位理念是由人民調(diào)解的特殊屬性所決定的，直接體現(xiàn)在人民調(diào)解的制度設(shè)計之中。人民調(diào)解的權(quán)利本位原則在制度設(shè)計上可以說是源于私權(quán)本位理念，因而題中之意就是對糾紛主體的資格確認。[注]私法權(quán)利本位常常首先和主體性人格相聯(lián)系，參見彭誠信：《主體性與私權(quán)制度研究》，北京，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第67頁。但同時，權(quán)利理念又超越了私法上的權(quán)利本位理念，個人在尊重自己權(quán)利資格、尊重他人的權(quán)利的同時所處置的糾紛類型、采取的處置方式、啟動調(diào)解的方式、達成調(diào)解協(xié)議的方式和履行調(diào)解協(xié)議的方式都充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的主體權(quán)利。

(1)調(diào)解主持者的選擇性。人民調(diào)解賦予了糾紛雙方當(dāng)事人充分的選擇權(quán)。人民調(diào)解制度沒有將自己設(shè)定為一種理想型糾紛解決方式，雖然人民調(diào)解制度常常被稱作社會矛盾的“第一道防線”，但該制度并不具有任何的強制性，而是賦予糾紛當(dāng)事人完全的選擇權(quán)。人民調(diào)解委員會本身是群眾性的自治組織，也就要讓人民群眾自己組織起來，自己管自己的事情，實現(xiàn)自我管理、自我教育和自我服務(wù)。由于糾紛當(dāng)事人在接受人民調(diào)解時，可以自己選擇或雙方共同選擇他們認為恰當(dāng)?shù)娜嗣裾{(diào)解員，而人民調(diào)解員則由群眾性的自治組織人民調(diào)解委員會選聘。實踐中，人民調(diào)解委員會的委員們基本上都是直接參與糾紛解決的調(diào)解員，這就保障了在主持人的選擇上，糾紛雙方當(dāng)事人具有充分的選擇權(quán)。一般而言，人民調(diào)解所適用的糾紛以就近為原則，這也就保障了糾紛當(dāng)事人充分參與到人民調(diào)解員的選擇上。

(2)調(diào)解程序的啟動。根據(jù)現(xiàn)行制度設(shè)計，是否啟動以及如何啟動人民調(diào)解程序，糾紛雙方當(dāng)事人享有充分的自主權(quán)。糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可以選擇不啟動人民調(diào)解程序，直接選擇其他的救濟方式。即便是人民調(diào)解委員會認為人民調(diào)解的方式更適合當(dāng)事人的糾紛類型，自己主動介入，或由行政機關(guān)、司法系統(tǒng)推薦介入的情況下，當(dāng)事人仍然有權(quán)利拒絕以人民調(diào)解的方式解決自己的糾紛。如果當(dāng)事人申請以人民調(diào)解方式解決，選擇方式也靈活多樣，不拘形式，既可以通過口頭方式選擇，也可以通過書面申請。

(3)調(diào)解協(xié)議的達成。糾紛雙方當(dāng)事人的權(quán)利在調(diào)解協(xié)議的達成方面也有所體現(xiàn)。在人民調(diào)解的制度設(shè)計下，對于適用于人民調(diào)解的糾紛類型，如果雙方當(dāng)事人認為沒有必要采取書面方式，則有權(quán)拒絕制作調(diào)解協(xié)議書。雖然社會的深刻轉(zhuǎn)型使得專業(yè)化的人民調(diào)解制度不斷涌現(xiàn)，人民調(diào)解的糾紛類型也出現(xiàn)了擴張趨勢；然而，鄰里、婚姻糾紛仍然是群眾性自治的主要糾紛類型，并且應(yīng)當(dāng)是人民調(diào)解所能夠解決的主要糾紛類型，這類糾紛的解決往往不宜通硬性的卷宗制度設(shè)計完成其合法性建構(gòu)[注]有學(xué)者批判人民調(diào)解協(xié)議的卷宗過于簡單，不能完成合法性建構(gòu)，實際上，這是一種對人民調(diào)解持有偏見的理解，這種觀點的出發(fā)點是正規(guī)的司法糾紛解決制度，因此，對于卷宗非常看重，但卻忽略了人民調(diào)解本身就是非正式糾紛解決的制度設(shè)計。參見左衛(wèi)民等：《變革時代的糾紛解決-法學(xué)與社會學(xué)的初步考察》，北京，北京大學(xué)出版社2007年版。，否則就會不利于糾紛的解決。人民調(diào)解制度設(shè)計本身也充分體現(xiàn)著對當(dāng)事人選擇解決方式的尊重，這是當(dāng)事人權(quán)利的一個重要體現(xiàn)。

(4)調(diào)解協(xié)議的履行。糾紛徹底得到解決的標志是通過人民調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議得到履行，無論這種協(xié)議是口頭的還是書面的。然而，現(xiàn)實生活中，由于社會糾紛樣態(tài)和社會主體樣態(tài)的復(fù)雜性，雖然很多糾紛的最終解決方案都能夠得到履行，但仍有一些情況，當(dāng)事人認為調(diào)解協(xié)議不公正而拒絕履行。在這種情況下，當(dāng)事人的權(quán)利再次得到尊重，人民調(diào)解委員會雖然有權(quán)督促調(diào)解協(xié)議的履行，但卻沒有任何的“強制權(quán)”。當(dāng)事人可以不接受人民調(diào)解委員會的督促，選擇司法救濟方式，或者再次選擇人民調(diào)解救濟方式。

2.平等理念

人們由于作為個人的固有尊嚴而受到尊重，這一原則作為“目的本身”構(gòu)成了人類平等理想的基礎(chǔ)。[8]當(dāng)一個人僅僅因為其具有作為人的屬性而被他人尊重，或意識到因為自己具有作為一個人的屬性而應(yīng)受到他人尊重時，主體觀念就產(chǎn)生了，平等觀念也就得以出現(xiàn)?？梢哉J為，“主體性思想與平等觀念是同時產(chǎn)生的，或者說是同一個問題的不同表現(xiàn)”[9]。不論平等的哲學(xué)基礎(chǔ)怎樣，應(yīng)該被尊重為人這一原則意味著它們應(yīng)該平等地受到這種尊重。平等理念，在人民調(diào)解的制度設(shè)計中體現(xiàn)為一切當(dāng)事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強加給對方，包括作為調(diào)解糾紛的組織和人員。除卻原則性的平等規(guī)定，人民調(diào)解制度的平等理念還體現(xiàn)在如下幾個方面。

(1)糾紛的范圍設(shè)定?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定，人民調(diào)解的適用范圍是“民間糾紛”。從前文的歷史梳理中，我們看到，自產(chǎn)生以來，人民調(diào)解所針對的糾紛類型基本上都是公民與公民之間的糾紛，大量的糾紛類型為婚姻、繼承、贍養(yǎng)、鄰里關(guān)系、小額債務(wù)、輕微侵權(quán)……盡管隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和轉(zhuǎn)型，人民調(diào)解所適用的糾紛類型出現(xiàn)了擴展，一些勞資糾紛、醫(yī)療糾紛、征地糾紛、環(huán)境污染糾紛等也開始使用人民調(diào)解的方式進行解決。[注]吳愛英，關(guān)于《中華人民共和國人民調(diào)解法(草案)的說明》，2010年6月22日在第十一屆全國人民代表的大會常務(wù)委員會第十五次會議上的講話。但是，在這些糾紛中，不變的特征是“平等主體”之間發(fā)生的。這是篩選人民調(diào)解適用范圍的一個基本標準，也是人民調(diào)解制度設(shè)計中平等理念的具體體現(xiàn)，這種理念既保持了人民調(diào)解的基本屬性，同時也為人民調(diào)解的功能擴展留足了空間。

(2)調(diào)解的方式。新的《人民調(diào)解法》規(guī)定，人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛。[10]新法律的規(guī)定去除了過去規(guī)范性文本中帶有濃厚職權(quán)色彩的“教育”，人民調(diào)解員由此成為完全中立的、沒有利害關(guān)系、也沒有任何職權(quán)、不帶職權(quán)特色的第三方，和糾紛當(dāng)事人處于完全平等的地位。在新的制度設(shè)計下，人民調(diào)解員主要是“提出糾紛解決的建議，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿達成解決糾紛的協(xié)議”[11]。這種平等的制度設(shè)定同時也充分保障了人民調(diào)解制度的自治性。

(3)調(diào)解的過程。平等理念也充分滲透到人民調(diào)解的程序之中，雙方當(dāng)事人在調(diào)解的過程中享有平等的地位，權(quán)利行使平等，義務(wù)履行平等，任何人不享有特權(quán)。啟動調(diào)解時，任何一方當(dāng)事人都可以提出申請。同樣地，任何一方當(dāng)事人都有權(quán)拒絕接受調(diào)解。在調(diào)解的過程中，任何一方當(dāng)事人也都有權(quán)要求終止調(diào)解。糾紛任何一方當(dāng)事人都有權(quán)利選擇自己滿意的人民調(diào)解員，并在調(diào)解過程中，自主發(fā)揮、充分表達自己對糾紛的認識。當(dāng)然，尊重對方當(dāng)事人的平等權(quán)也同樣滲透在調(diào)解的過程之中，這是平等理念的題中之意。

3.自由理念

人民調(diào)解制度的基本特征中自治性是重要的一個方面，而自治是現(xiàn)代法治的一個重要方面，規(guī)制自治是一種意志和行為的雙重自由。主體性理念對現(xiàn)代法治的此種自由理念產(chǎn)生了重要影響。黑格爾認為：“沒有自由的意志只是一句空話；而自由只有作為意志、作為主體，才是實實在在的?！盵12]如果一個人的行為并非他人意志的工具或?qū)ο?，或獨立于他的意志的外在或?nèi)在力量的結(jié)果，而是他作為一個自由的行為者所做出的決定和選擇的結(jié)果，那么這個人就是自由的。西方自由主義者認為，在公權(quán)力和私人生活之間應(yīng)該有著一條起碼的界限，私人領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)具備不受公權(quán)干預(yù)的最低限度，而這就是現(xiàn)代自由的題中之意，也是主體性理念在自由領(lǐng)域中的具體表征。在這種理念之下，人從他被投進這個世界的那一時刻起，就要對自己的一切行為負責(zé)。[13]自己對自己的行為負責(zé)，而不是讓別人為自己的行為負責(zé)，這正是人具有主體性的首要特征。[14]在這種主體性理念指導(dǎo)下，自治成為民間糾紛解決的重要原則，具體表現(xiàn)在制度設(shè)計的以下幾個方面。

(1)組織機構(gòu)的設(shè)置。人民調(diào)解委員會是設(shè)在社會基層的群眾自治性組織，不同地區(qū)的社會基層的形態(tài)不同，盡管人民調(diào)解調(diào)解委員會的具體形式存在一定的差異，但無論是居民委員會、村民委員會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道調(diào)解委員會，抑或是其他專業(yè)化的糾紛調(diào)解委員會，由群眾中來、由群眾自主設(shè)定的性質(zhì)卻是不變的。[15]

(2)調(diào)解員的來源。人民調(diào)解的人員構(gòu)成上同樣充分體現(xiàn)了人民調(diào)解制度的自治性。一般而言，人民調(diào)解員除由村民委員會、居民委員會成員或者企業(yè)事業(yè)單位有關(guān)負責(zé)人兼任的以外,一般由本村民區(qū)、居民區(qū)或者企業(yè)事業(yè)單位的群眾選舉產(chǎn)生,也可以由村民委員會、居民委員會或者企業(yè)事業(yè)單位聘任。

(3) 人民調(diào)解的工作方法。人民調(diào)解的自治性還充分反映在人民調(diào)解具體運用的方法方面。由于是自治性組織，人民調(diào)解工作在方法上實行自我管理、自我教育和自我約束，并沒有“直接的”國家強制力作為保障[注]新的《人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認程序，這等于給人民調(diào)解協(xié)議裝上了牙齒。但這一牙齒需要啟動程序，因此并不是直接的強制。。

(4) 調(diào)解協(xié)議的達成和履行。人民調(diào)解協(xié)議的達成和履行也完全依賴糾紛當(dāng)事人的自覺。糾紛當(dāng)事人可以自由地選擇口頭或書面達成調(diào)解協(xié)議，可以選擇申請，也可以不申請司法確認。在調(diào)解協(xié)議達成后，并不立即成為糾紛當(dāng)事人的責(zé)任和負擔(dān)，具體履行時也基本不涉及對當(dāng)事人自由意志的直接強制。人民調(diào)解委員會只能督促，但卻不能采取任何暴力手段強迫當(dāng)事人履行。

綜上所述，主體性理念是人民調(diào)解制度設(shè)計所深嵌的基礎(chǔ)理念，這種理念以在尊重實踐的基礎(chǔ)上實現(xiàn)主觀認識和客觀世界的一致為目標。具體到人民調(diào)解制度，它體現(xiàn)為權(quán)利理念、平等理念和自由理念。人民調(diào)解制度否定之否定的螺旋狀演進歷史雄辯地證明，人民調(diào)解的制度復(fù)興不是歷史的偶然，也不是單純的司法政策的變化所致，而是符合世界糾紛解決模式發(fā)展潮流的必要之舉[注]關(guān)于世界各國調(diào)解發(fā)展的潮流和趨勢的介紹，可參見[奧]娜嘉·亞歷山大編：《全球調(diào)解趨勢》，王福華等譯，北京，中國法制出版社2011年版。是該制度本身所內(nèi)聚的特質(zhì)所決定的必然。

(二)工具性理念

前文指出，主體性理念主要是從人民調(diào)解制度設(shè)計的指向而言的，而工具性理念則更多地從立法者的立法目的進行考量。因而，主體性理念更多地和人民調(diào)解制度的屬性相契合，而工具性理念更多地和立法者的立法目的以及制度價值相一致。之前多次提到，我國現(xiàn)在處于社會轉(zhuǎn)型期。雖然新的社區(qū)和新的基層社會正在形成，但卻沒有完全形成。在這個轉(zhuǎn)型過程中，由于市場經(jīng)濟的沖擊，社會主體的行為準則和價值信仰尺度不斷發(fā)生變化，各種社會矛盾大量增加，矛盾主體日趨多元化。而由于長期以來自上而下的法治建構(gòu)，在中國的治理模式中，國家與社會之間缺乏緩沖的中間層。社會組織常常能夠?qū)⒓m紛和國家隔離開來。但由于中國還遠未形成市民社會，社會組織還發(fā)育不完全，這種緩沖機制嚴重缺乏。社會管理模式由管理(government)走向治理(governance)[注]關(guān)于管理(government)走向治理(governance)的理論研究，國內(nèi)外都比較多見，可參見俞可平主編：《治理與善治》，北京，社會科學(xué)文獻出版社2000年版。的全球趨勢要求我們盡快形成國家和社會糾紛解決主體之間的合作模式，實現(xiàn)國家和社會對糾紛的共同防治。

中國社會缺乏西方社會的市民社會，社團組織無力形成對國家的有效制約。雖然經(jīng)過市場經(jīng)濟的改革，民間社會的興起已經(jīng)略有成就，但西方社會中的“大社會，小政府”格局在中國社會中是不存在的。這種局面不僅給民間主體帶來很多困惑，同時也給政府應(yīng)對轉(zhuǎn)型時期越來越復(fù)雜、多樣、專業(yè)化的糾紛帶來了巨大壓力。在這種轉(zhuǎn)型語境中，社會治理模式的轉(zhuǎn)型也就呼之欲出，調(diào)解之興由于其制度上內(nèi)嵌的特質(zhì)而成為必然。但同時，這種崛起也隱含著國家權(quán)力行使的一個微弱的邏輯轉(zhuǎn)型，即要與社會建立起合作關(guān)系，使得治理權(quán)力的運作實現(xiàn)社會化，最終形成國家和社會的共贏。

由此，我們可以看出，人民調(diào)解的制度設(shè)計中深刻嵌入了國家的工具性理念。雖然，國家推動社會自治的崛起本身似乎是一個悖論，但在中國的特定語境下，脆弱的民間力量確實需要來自強大國家機器的支持。恰如學(xué)者在評價調(diào)解之興時所說，運動化雖然帶有各種各樣的負面效應(yīng)，然而，運動化能夠迅速啟蒙，達到常態(tài)推進某種制度、理念所不能達到的效果，這也是不可否認的。[注]這里與其說是贊同運動化本身，毋寧說本文贊同國家對某種恰當(dāng)治理工具的支持。關(guān)于調(diào)解以運動方式興起的正負面評價，參見范愉：《調(diào)解運動與調(diào)解年》，載《河南社會科學(xué)》2010年第1期。因而，人民調(diào)解制度的設(shè)計者給這項制度賦予的工具性理念也是不難發(fā)現(xiàn)的。

1.群防理念

從最早的楓橋經(jīng)驗[注]20世紀60年代初，諸暨市楓橋鎮(zhèn)在社會主義教育運動中創(chuàng)造“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗”。相關(guān)簡介可參見周長康、張錦敏編：《楓橋經(jīng)驗的科學(xué)發(fā)展》，杭州，西泠印社2004年版；趙義：《楓橋經(jīng)驗:中國農(nóng)村治理樣板》，杭州，浙江人民出版社2008年版。開始，發(fā)動群眾、依靠群眾、預(yù)防和解決矛盾就成為人民調(diào)解制度的題中之意。群防理念的核心意義在于調(diào)動起基層群眾的積極性，堅持矛盾不上交，就地解決。由于基層的人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)在人員構(gòu)成上常常與治安保衛(wèi)委員會存在著一定程度的重疊，這就使得人民調(diào)解制度立足基層的同時，轉(zhuǎn)化為一張“群防”網(wǎng)絡(luò)?；鶎愚r(nóng)村社區(qū)和城市社區(qū)的人民調(diào)解員常常身兼多員身份，如鄭州市金水區(qū)人民調(diào)解委員會的樓道調(diào)解員和村組調(diào)解員就身兼“四員”身份：一是擔(dān)當(dāng)“安全穩(wěn)定信息員”。及時搜集社情民意，積極上報涉及安全穩(wěn)定的各類信息，確保安全穩(wěn)定工作“耳聰目明”。二是擔(dān)當(dāng)“社會矛盾調(diào)解員”。發(fā)揮身份中立、貼近群眾的角色優(yōu)勢，積極參與社會矛盾化解工作，努力就地化解社會矛盾、及時消除不穩(wěn)定因素。三是擔(dān)當(dāng)“城市運行監(jiān)測員”。在巡邏值守中積極開展消防、衛(wèi)生、安全等隱患排查工作，協(xié)助職能部門監(jiān)測城市運行狀況。四是擔(dān)當(dāng)“政策法律宣傳員”。走街串巷、進門入戶，在群眾中宣講普及法律知識、安全知識，增強群眾的法治意識和安全意識。[注]資料來源：筆者在金水區(qū)“張民安人民調(diào)解工作室”的訪談。

2.善治理念

根據(jù)俞可平的觀點，善治的本質(zhì)特征是公民社會組織對社會公共事務(wù)的獨立管理或與政府的合作管理，善治需要公民社會的發(fā)展，需要社會組織的廣泛參與，善治應(yīng)當(dāng)具有合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)和有效等六個基本要素。[16]“善治”是社會主義一直以來追求的重要目標之一。中國領(lǐng)導(dǎo)層提出的“科學(xué)發(fā)展觀”，豐富地包含著“善治”的理念、目標和內(nèi)容。中共十七大報告提出最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)。人民調(diào)解制度的勃興恰恰回應(yīng)了“動員和組織人民”管理自己事務(wù)的治理理念，這種基層社會的自治雖然目前仍然有賴于國家的推動，但實現(xiàn)良好治理的理念也恰在其中。這一點從人民調(diào)解員迅速排解群體性事件的能力中即可充分體現(xiàn)出來，基層社會具備相當(dāng)?shù)淖粤χ卫砟芰?。[注]2008年7月，鄭州市文化路轄區(qū)的一小區(qū)發(fā)生天然氣爆炸事件，導(dǎo)致164戶居民的家庭財產(chǎn)遭受不同損失。在糾紛處理過程中，由于肇事單位放棄協(xié)商，堅持走訴訟道路，險些造成群體性事件，后來在當(dāng)?shù)乩险{(diào)解員張民安等人及當(dāng)?shù)馗骷壊块T的共同努力下，這起糾紛成功化解，這充分體現(xiàn)了基層群眾的自治能力。資料來源：在金水區(qū)“張民安人民調(diào)解工作室”的訪談。另外一個類似的事件發(fā)生在河南省洛陽市紙坊鄉(xiāng)，該鄉(xiāng)一村民被摩托車騎主壓死，但由于肇事者缺乏賠償能力，受害人準備“抬尸上訪”，身兼調(diào)解員的村干部共同出資墊付了一部分錢后，受害者才穩(wěn)定下來，并在村調(diào)解員的疏導(dǎo)下成功達成調(diào)解協(xié)議。資料來源：在洛陽嵩縣紙坊鄉(xiāng)的訪談。

3.合作理念

從古至今，中國社會秩序歷來就有國家社會二分的秩序架構(gòu)。國家秩序和民間秩序之間既有合作，又有對抗。國家層面的規(guī)則通過肯定民間社會的規(guī)則來實現(xiàn)對民間社會規(guī)則的尊重，民間社會規(guī)則則通過對國家秩序的承認和向基層民眾的灌輸來配和國家的治理。這種秩序之間長期存在著一種互相建構(gòu)的關(guān)系。[17]《人民調(diào)解法》本身是一部國家層面的法律制度，然而，它規(guī)范的卻是民間活動，并且是充分尊重民間秩序的一部國家法。這種尊重充分體現(xiàn)在人民調(diào)解的依據(jù)和所采取的方式方法上。人民調(diào)解的依據(jù)為不違背法律、法規(guī)和國家政策，這實際上將合法性定位為不違法，是鼓勵在調(diào)解中采用各種民間社會規(guī)范作為依據(jù), 發(fā)揮其變通、協(xié)商、選擇的價值和作用空間, 更符合社區(qū)調(diào)解的需要和規(guī)律。在調(diào)解方式上，人民調(diào)解員根據(jù)糾紛的不同情況, 可以采取多種方式調(diào)解民間糾紛。[18]這些規(guī)定都充分體現(xiàn)著國家秩序?qū)γ耖g秩序的認同，同時也以一種隱性的方式實現(xiàn)著民間秩序中國家秩序的滲透。

4.恢復(fù)性法治理念

恢復(fù)性法治理念是人民調(diào)解制度的題中之意，其基本要點包括：政府的作用限于維護正義的公共秩序，社區(qū)的作用是建設(shè)和保持公正的和平。[注]雖然恢復(fù)性司法理念在刑事法律中研究較多，這主要是因為刑事法律、秩序的破壞非常嚴重。人民調(diào)解制度設(shè)計本身的對象指向就是“民間糾紛”，針對的多是于日常生活中的輕微糾紛，并且常常“以防為主”，因此恢復(fù)性法治理念的制度意義更為明顯和重大。關(guān)于恢復(fù)性司法理念的研究，參見于改之等：《“恢復(fù)性司法理論國際研討會”綜述》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2007年第4期，第157頁?；謴?fù)性司法的基本理念主要是平衡與恢復(fù)。社會沖突本身是對既有秩序的破壞，人民調(diào)解制度堅持群眾自治解決糾紛的目的就在于將這種裂口恢復(fù)，不通過國家機器的介入對糾紛的過錯方實施懲罰和強制。[注]有學(xué)者指出，現(xiàn)代社會的復(fù)雜程度使得法制的構(gòu)建正邁向“回應(yīng)型”。前現(xiàn)代的法的類型為“壓制型法”，當(dāng)前的法類型為“自治型”法。在一定程度上，回應(yīng)型法制的構(gòu)建是社會主義法制體系初步建立后，我國社會主義法制體系建設(shè)的一個重要任務(wù)。相關(guān)研究參見P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會:邁向回應(yīng)型法》 ，張志銘譯，北京，中國政法大學(xué)出版社2004年版。因此，人民調(diào)解制度整個程序過程中，沒有任何的強制力介入。即便是現(xiàn)在法律規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議的法律約束力，它的履行也不能通過強制力來進行，除非經(jīng)過另外的司法確認程序。

5.多元及聯(lián)動理念

人民調(diào)解制度設(shè)計的初衷是充分利用基層糾紛解決網(wǎng)絡(luò)，定期排查糾紛，將糾紛消滅在萌芽狀態(tài)。維護社會穩(wěn)定，與其他糾紛解決機制共同在基層解決矛盾是其一個重要理念，這個理念的主導(dǎo)內(nèi)涵就在于多元聯(lián)動。黨的十六屆六中全國通過《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，其中明確要求：“完善矛盾糾紛排查調(diào)處工作制度……實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的有機結(jié)合……綜合運用法律、政策、經(jīng)濟、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，把矛盾化解在基層，解決在萌芽狀態(tài)?！盵注]資料來源，中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)。

從不同的角度來看，人民調(diào)解的理念有著不同的內(nèi)涵，但這兩個方面的理念并不是截然兩分的，而是互為輔助。工具性理念的落實需要主體性理念的充分滲透，而主體性理念的充分滲透反過來也就意味著工具性理念的目的落實。這種狀況的出現(xiàn)恰恰是基于人民調(diào)解制度的固有屬性使然。之前多次提到，人民調(diào)解是基層自治制度，根本特征在于群眾性、自治性和民間性。自治性天然需要權(quán)利的運用，平等的資格和自由的意志、群眾性和民間性則能夠確保群防、合作、關(guān)系恢復(fù)、多元聯(lián)動落實到位，并最終實現(xiàn)由下而上的治理，達到善治的最終目標。

二、人民調(diào)解制度的價值

價值是指客體對主體需要的滿足，法律價值則體現(xiàn)了法律作為一種社會調(diào)整系統(tǒng)的客體滿足主體需要的功能和屬性。[注]關(guān)于法的價值問題，國內(nèi)存在著不同的看法，主要有作用論、關(guān)系論、意義論、評價論和實踐論等。作用論認為，法律價值是標志著法律與人的關(guān)系的一個范疇，這種關(guān)系就是法律對人的意義、作用或效用，和人對這種效用的評價，如嚴存生：《法律的價值》，西安，陜西人民出版社1991年版，第28頁； 謝暉：《法律雙重價值》，載《法律科學(xué)》1991年第6期。關(guān)系論學(xué)者認為，法的價值是一定主體的需要和法的屬性、功能之間的關(guān)系，或者是它們之間相互作用的過程，如喬克裕、黎曉明：《法的價值論》，北京，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第40～41頁；葛洪義：《目的與方法：法律價值研究論析》，載《法律科學(xué)》1992年第2期。意義論則主張法的價值在于法這個制度對于人的意義，如孫國華主編：《法理學(xué)教程》，北京，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第94頁；張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，北京，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第254頁。評價論學(xué)者則認為法的價值是主體對法這一獨特現(xiàn)象的認同和評價，如謝鵬程：“法律價值概念的解釋”，載《天津社會科學(xué)》1996年第1期。實踐論則主張法的價值是法律的內(nèi)在機制在實踐中對人的法律需要的某種適合、接近或一致，如呂世倫、文正邦：《法哲學(xué)論》，北京，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第363頁；黎明、郭治國：《論法的價值的動態(tài)過程及功能》，載《中央檢察官學(xué)院學(xué)報》1994第1期。德國學(xué)者達姆指出：“法律絕不僅是徒具語言形式的東西，它有所意志，有所意味，它追求著實務(wù)的目的，它的眼中有它在生活中要貫徹的價值?！盵19]在對人民調(diào)解制度的價值的認識上，我國學(xué)者的認識相對較為一致。一般而言，和諧、秩序都被看作人民調(diào)解制度最重要的價值，并由此認為，通過調(diào)解解決糾紛，就是為了防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人之間的和睦友好關(guān)系，保持社會的安定團結(jié)，維護社會秩序。基于這樣的認識，調(diào)解者耐心細致地做雙方當(dāng)事人的思想工作，對當(dāng)事人進行法制教育和道德教化，通過“和稀泥”來勸導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)揚風(fēng)格諒解讓步，最終達成妥協(xié)。這當(dāng)然是正確的認識，但這種認識沒有能夠?qū)F(xiàn)代人民調(diào)解制度和前現(xiàn)代調(diào)解制度之間價值取向的差別區(qū)分開?，F(xiàn)代人民調(diào)解制度經(jīng)過否定之否定的發(fā)展后，和諧與秩序之外，新的價值取向也被重新認識，并被制度設(shè)計者所期待。簡單而言，通過我們對調(diào)解歷史的梳理，我們能夠看到，現(xiàn)代人民調(diào)解制度是在對歷史上調(diào)解制度的揚棄中發(fā)展而來的，這一制度繼承了古代調(diào)解制度中精華的精神，但同時在新的調(diào)解運作過程中將現(xiàn)代法治理念輸送到基層。因而，我們在認識人民調(diào)解的價值時，這兩個層面都應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。

本文認為，現(xiàn)代人民調(diào)解制度價值可以兩分為傳統(tǒng)性價值和現(xiàn)代性價值。傳統(tǒng)價值更多地反映了這一制度的傳承，而現(xiàn)代價值則更多地體現(xiàn)了這一制度的發(fā)展。傳統(tǒng)價值主要包括和諧和秩序，現(xiàn)代價值主要包括自由平等、實質(zhì)正義和經(jīng)濟價值。

(一)傳統(tǒng)性價值

人民調(diào)解制度淵源于中國古代的民間調(diào)解和官府調(diào)解。中國古代的調(diào)解是在傳統(tǒng)的儒家“和合文化”背景下產(chǎn)生發(fā)展起來的。中國古代的自然經(jīng)濟、宗法家族制度和儒家思想等不僅是中國古代調(diào)解制度賴以產(chǎn)生和存在的社會環(huán)境和歷史文化基礎(chǔ)，也是我國現(xiàn)行人民調(diào)解制度價值的歷史文化淵源。[20]由于歷史文化所獨具的濃重傳承性，在人民調(diào)解制度的傳承過程中，其價值取向一直存在著與傳統(tǒng)價值取向一致的地方，主要包括和諧和秩序兩個方面。

1.和諧價值

柯恩教授指出：“秩序、責(zé)任、等級與和諧的觀念是主流社會規(guī)范‘禮’的核心。在這些觀念中，和諧是最重要的。一旦和諧遭到破壞，那么最好通過調(diào)和來予以修復(fù)。如果一個人覺得他被冤枉了，儒家道德教導(dǎo)他最好‘吃點虧’，讓事情過去，而不是制造混亂，造成更大的沖突。如果一個人在爭議中顯而易見地居于正確的一方，他最好仁慈地對待觸犯自己的人，從而樹立有利于社會團結(jié)的合作的典范?！盵1]在傳統(tǒng)的調(diào)解中，調(diào)解者通過調(diào)解機制等實現(xiàn)當(dāng)事人雙方的利益平衡，并進而達到和解、促成和諧。這種價值取向在現(xiàn)代調(diào)解制度中得到傳承，在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的大背景下，人民調(diào)解制度的復(fù)興是對傳統(tǒng)和諧司法理念的一個回應(yīng)，同時也是對現(xiàn)代人民調(diào)解制度所傳承的和諧價值的認可。

一定程度上，我國人民調(diào)解制度的和諧價值取向符合當(dāng)今世界司法制度的發(fā)展趨勢。前文提出，經(jīng)過現(xiàn)代法制構(gòu)建的西方世界正在邁向回應(yīng)性法，轉(zhuǎn)型為恢復(fù)性司法理念，其中重要的價值取向就是和諧。人民調(diào)解制度順應(yīng)這種趨勢，追求和解、和諧的司法制度價值觀以利益平衡為基本原則，代表了人類糾紛解決機制的發(fā)展方向，是人類法治文明進步的表現(xiàn)。

2.秩序價值

秩序的存在是人類一切活動的必要前提，也是前現(xiàn)代社會治理者最為關(guān)注的價值。人民調(diào)解制度之群防、以防為主的糾紛解決進路為我們提供了一種可以使破壞的社會秩序恢復(fù)和諧發(fā)展的糾紛解決機制。具體而言，人民調(diào)解制度可以從以下幾個方面保障秩序。

(1)防止矛盾激化。人民調(diào)解的網(wǎng)絡(luò)滲透寬廣度以及人民調(diào)解員的多重身份使得這一制度可以在矛盾最早的階段介入[注]前文人民調(diào)解的四種身份: 安全穩(wěn)定信息員、社會矛盾調(diào)解員、城市運行監(jiān)測員和政策法律宣傳員，資料來源：筆者在金水區(qū)“張民安人民調(diào)解工作室”的訪談。，在糾紛的初期消弭當(dāng)事人之間的矛盾，避免社會秩序遭到不必要的破壞。與正規(guī)司法制度的被動性相比，人民調(diào)解制度具備主動性的優(yōu)勢，可以在糾紛當(dāng)事人不反對的情況下最早地介入到糾紛當(dāng)中，將糾紛消滅在萌芽之中，從而使糾紛得到及時解決，矛盾得以疏導(dǎo)，有力地保障了社會秩序的和諧發(fā)展。

(2)著眼未來秩序。人民調(diào)解制度是以非對抗方式解決矛盾，“向前看”為其制度設(shè)計的出發(fā)點，它不僅考慮到糾紛得到解決，還考慮到糾紛解決后雙方的合作與發(fā)展的問題。它強調(diào)的是“和解”而非“對抗”，“向前看”的制度設(shè)計使糾紛的解決更人道更科學(xué)，更有利于社會的發(fā)展。[21]

(二)現(xiàn)代性價值

誠如我們不斷提到的那樣，人民調(diào)解制度之所以能夠煥發(fā)活力，其制度本身內(nèi)含著社會情境所需的價值，這種價值在一定程度上符合社會需要。但僅僅如此并不能全面解釋人民調(diào)解制度的復(fù)興，也不足以延續(xù)這一制度的未來發(fā)展。事實上，20世紀末的調(diào)解式微已經(jīng)在一定程度上反證了調(diào)解制度的現(xiàn)代價值。它與現(xiàn)代法治精神并不如極端權(quán)利者批判的那樣相悖，而是有著強大的兼容性，這種兼容性在制度設(shè)計上體現(xiàn)為人民調(diào)解制度多元和權(quán)利理念，在價值層面則具體體現(xiàn)為如下幾個價值。

1.自由價值

自由價值是從價值層面對人民調(diào)解制度的理念重現(xiàn)。現(xiàn)代人民調(diào)解制度的重要價值是自由，這里的自由表現(xiàn)在以下幾個方面。

(1)當(dāng)事人的選擇權(quán)。是否以調(diào)解方式解決糾紛，完全由當(dāng)事人自由選擇決定，即當(dāng)事人有程序選擇權(quán)。在現(xiàn)代社會，由于糾紛的類型不同，當(dāng)事人的利益需求不同，解決糾紛的方式不是單一的，包含訴訟和非訴訟兩類可以并行的糾紛解決機制。作為程序主體的當(dāng)事人基于程序利

益等多方面的考慮，有權(quán)自主選擇解決糾紛的程序類型。以調(diào)解解決糾紛是當(dāng)事人自由選擇程序的結(jié)果，這種自由是一種“積極的自由”。

(2)程序的自主權(quán)。調(diào)解過程的進行由當(dāng)事人自主決定。即使啟動了調(diào)解程序，是否要將調(diào)解程序進行到底，也完全取決于當(dāng)事人雙方，如果當(dāng)事人不愿意繼續(xù)進行調(diào)解，調(diào)解人便應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解。

(3)解決方案的自治權(quán)。調(diào)解協(xié)議的達成完全取決于當(dāng)事人雙方的合意。在調(diào)解過程中，當(dāng)事人完全具有私法上的民事行為處分權(quán)，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自由意志和這種處分權(quán)的體現(xiàn)。在調(diào)解協(xié)議達成過程中，調(diào)解人不能將自己認為正確的解決方案強加給當(dāng)事人、要求他們接受，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的自由。因此，從一定意義上說，調(diào)解是當(dāng)事人自主交涉的延伸，是意思自治的表現(xiàn)。

現(xiàn)代人民調(diào)解以自由為價值取向是其區(qū)別于我國的傳統(tǒng)調(diào)解制度的重要方面，傳統(tǒng)調(diào)解制度在很大程度上是一種強制調(diào)解，即以調(diào)解方式解決糾紛，并非出于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也不是當(dāng)事人合意的結(jié)果，當(dāng)事人常常被迫接受調(diào)解者的調(diào)解方案。同時，現(xiàn)代人民調(diào)解以自由為價值取向也是區(qū)別于訴訟解決糾紛的一個重要方面，通過審判解決糾紛是一種強制性解決，一方當(dāng)事人向法院起訴不必征得他方的同意，當(dāng)事人即使對法院判決不服，也不得不予以接受。而現(xiàn)代人民調(diào)解是在第三者主持下合意解決糾紛的過程，調(diào)解結(jié)果是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果。因此，雙方的糾紛通過調(diào)解可以得到圓滿解決。

2.經(jīng)濟價值

經(jīng)濟分析方法往往在我們不自覺中運用，雖然很多法學(xué)研究者對其并不熱衷。[注]相關(guān)論述參見，桑斯坦《最差的情形》導(dǎo)言，北京，中國人民大學(xué)出版社2010年版。社會糾紛發(fā)生后，糾紛解決成本是人們選擇民間糾紛

解決方式并考慮其效率和效益價值的重要因素。如果選擇訴訟方式解決糾紛，一般來講，糾紛當(dāng)事人需要考慮起訴前所直接耗費的成本費用，比如訴訟費用；證據(jù)鑒定和案件執(zhí)行費用；律師費；參與訴訟期間的差旅費、住宿費、誤工費等。

任何一種糾紛解決制度都不可能徹底消除成本，但不同的糾紛解決制度所花費的成本也是有差別的。人民調(diào)解沒有太多限制，程序便捷、方式靈活，因而在效益價值方面體現(xiàn)出其自有的優(yōu)越性。選擇人民調(diào)解解決糾紛，根據(jù)當(dāng)前制度設(shè)計，當(dāng)事人無須交納調(diào)解費用[注]當(dāng)然，這并不是說，人民調(diào)解的運作不需要成本，只是這種非正式糾紛解決成本相對于正式的糾紛解決成本要低出很多。因此，國家對調(diào)解的運作提供財政支持也是符合經(jīng)濟原則的。范愉：《〈中華人民共和國人民調(diào)解法〉評析》，載《法學(xué)家》2011年第2期。，也無須聘請專業(yè)法律人員的幫助即可輕松進入調(diào)解程序，只要在調(diào)解過程中拿出足夠的誠意即可順利而快捷地解決糾紛。所以，人民調(diào)解節(jié)約費用及時間，具有經(jīng)濟價值，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(1)代理成本。正規(guī)的糾紛解決一般需要專業(yè)的代理人參與，而程序簡便的人民調(diào)解以當(dāng)事人本人參加為原則，因此代理費用并非必需，而在訴訟程序中，代理費用一般必不可少。

(2)時間成本。正式的糾紛解決制度通常需要當(dāng)事人撰寫規(guī)范文書，比如訴訟就需要當(dāng)事人提交起訴書交至法院、法院立案、下達傳票、證據(jù)交換、通知當(dāng)事人到庭、開庭審判或調(diào)解等諸多步驟。與之相比，人民調(diào)解從當(dāng)事人提出申請到雙方達成合意簽定調(diào)解協(xié)議最快的只需要一個工作日，甚至幾個小時就能夠解決了。

(3)執(zhí)行成本。調(diào)解協(xié)議是雙方自愿達成的，一般當(dāng)事人會愿意并自愿執(zhí)行，履行程度相對較高；即使不履行，對關(guān)系的破壞也比訴訟要更容易救濟。與之相對，行政裁決以及司法判決的結(jié)果則帶有一定的強制色彩，當(dāng)事人不愿意履行的，還要通過執(zhí)行程序才能促使其履行，無形之中會增加當(dāng)事人的費用支出。

3.實質(zhì)正義價值

實質(zhì)正義是相對于程序正義而言的?，F(xiàn)代法治追求程序正義，因而實質(zhì)正義曾一度被當(dāng)做程序正義的反面物予以排斥。任何一種糾紛解決方式應(yīng)有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，否則便無生存基礎(chǔ)。對于人民調(diào)解制度而言，制度設(shè)計中的正義價值主要從如下幾方面體現(xiàn)出來。

(1)中立性保障。在人民調(diào)解過程中，人民調(diào)解員具有相對程度較高的中立性，這就為充分實現(xiàn)正義提供了重要保障。作為群眾性自治組織，人民調(diào)解委員會所處理的糾紛關(guān)系往往和糾紛當(dāng)事人沒有任何裙帶關(guān)系，這一點也正是人民調(diào)解對行政調(diào)解的重要比較優(yōu)勢。人民調(diào)解員來自群眾，又是具體糾紛當(dāng)事人選擇出來的，因此，具體糾紛解決過程中的中立性因為選擇性和相互熟悉而得到鞏固。

(2)緩解程序正義和實質(zhì)正義張力?，F(xiàn)代法治的一個重要特征在于程序正義，但是程序正義對于小額標的的糾紛常常意味著負擔(dān)，進而導(dǎo)致程序正義和實質(zhì)正義之間呈現(xiàn)出巨大張力。人民調(diào)解制度可以避開僵硬的法律程序，緩解二者之間的張力，達致雙方當(dāng)事人所追求的實質(zhì)正義狀態(tài)。

(3)緩解大眾正義和精英正義之間的張力。人民調(diào)解制度還能夠通過修辭的恰當(dāng)運用，緩解大眾正義和精英正義之間的張力。法官是社會正義的守護精英，但訴訟正義有時會與草根正義偏離。這種偏離對于一些重大意義的法治發(fā)展可能是必要的，但對于人民調(diào)解所指向的“民事糾紛”則沒有太多必要。因此，緩解大眾正義和精英正義之間的張力就是達致社會和諧的重要路徑，也是人民調(diào)解制度的重要優(yōu)勢。

三、結(jié)論

制度的價值體現(xiàn)在制度對于社會主體的服務(wù)程度上。人民調(diào)解制度的當(dāng)代復(fù)興讓我們對這一制度的價值有必要進行重新認識，這種認知既不能脫離人民調(diào)解的歷史淵源，又要看到人民調(diào)解制度與現(xiàn)代法治精神的兼容價值。因此，人民調(diào)解制度的傳統(tǒng)性價值和現(xiàn)代性價值都具有重要的意義。

人民調(diào)解制度的當(dāng)代復(fù)興，從理論上講，正是其理念和價值的重獲認同的結(jié)果。在我們對這一制度進行重新認識之時，這種認知要看到人民調(diào)解制度與現(xiàn)代法治精神理念相合，也要看到其制度價值和現(xiàn)代法治要素的價值契合。

從理念上說，人民調(diào)解是基層自治制度，根本特征在于群眾性、自治性和民間性。自治性天然需要權(quán)利的運用、平等的資格和自由的意志，群眾性和民間性則能夠確保群防、合作、關(guān)系恢復(fù)、多元聯(lián)動落實到位，并最終實現(xiàn)由下而上的治理，達到善治的最終目標。

從價值上說，人民調(diào)解制度的傳統(tǒng)性價值和現(xiàn)代性價值都具有重要的意義。我們看到，現(xiàn)代人民調(diào)解制度既繼承了傳統(tǒng)調(diào)解的和諧、秩序價值，又充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的自由、經(jīng)濟、實質(zhì)正義價值，它在一定程度上有利于縫合現(xiàn)代法治的一些固有弊端，因而，之于現(xiàn)代社會，人民調(diào)解制度具有重要意義。