[德] 諾伯特·賴希

金 晶 譯

一、當(dāng)下的原則與規(guī)則之爭

長久以來，歐盟法的一般原則一直被視為是不成文法的一部分。歐盟法院以《歐洲聯(lián)盟條約》第19條第1款“歐盟法院確保在解釋和適用條約時(shí)遵守法律”為權(quán)限，在一系列裁決中發(fā)展了歐盟法的一般原則?！胺ā敝硎觯缭跉W洲經(jīng)濟(jì)共同體(后簡稱歐共體)創(chuàng)始條約中就已存在，后經(jīng)《阿姆斯特丹條約》(第220條)加以延續(xù)，并在《里斯本條約》得到原樣保留。但是，從《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》和《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》到包含歐盟機(jī)構(gòu)及其一般原則的《歐洲聯(lián)盟條約》，“法”的升級無疑彰顯了其在歐盟政治法律秩序中的至高地位和重要意義。

此種“法”之表述，顯然已超越了法概念的實(shí)證范疇。這種“法”顯然涵蓋了歐盟基礎(chǔ)性法律和派生性法律兩類法源。前者系歐盟條約中被視為基礎(chǔ)性法律的法源，目前依據(jù)《歐洲聯(lián)盟條約》第6條第1款還包括了《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》。后者指《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第288條意義上的條例、指令和決定三類派生性立法。一般原則似乎介于基礎(chǔ)性和派生性法律的中間地帶，甚至依歐盟法院判例，具有重要的憲法意義。[注]K. Lenaerts/J. Gutierrez-Fons, CMLRev 2010,論及基礎(chǔ)性法律(第1641頁)及建立在歐盟法院判例法基礎(chǔ)上的“憲法性地位”(第1647頁)。特洛迪馬斯(Tridimas)的基礎(chǔ)研究中已對大量多與憲法或行政法相關(guān)的一般原則進(jìn)行了分析、闡述與發(fā)展。[注]具體論述參見T. Tridimas, The General Principles of EU Law, 2nd ed. 2006。盡管就一般原則的來源、范圍和確切法律性質(zhì)仍存爭議，但一般原則本身看似得到了學(xué)界、歐盟法院及其法律顧問(Advocate General)的普遍接受。

如前所述，歐盟對法律的遵守是以法治為基礎(chǔ)所建立的政治組織所固有的，這一模式也得到了歐盟的明確認(rèn)同。歐盟的法院，包括歐盟的所有法院，尤其是歐盟法院，系確保歐盟法律得以遵守之機(jī)關(guān)。法院通過一般原則的發(fā)現(xiàn)與發(fā)展，以指導(dǎo)作為歐盟實(shí)證法的基礎(chǔ)性和派生性法律的解釋與適用，確保歐盟法律之遵守。因此，歐盟法以其對規(guī)則和原則的區(qū)分為特征。規(guī)則系歐盟的實(shí)證規(guī)范；原則是指導(dǎo)法律解釋和適用的更具一般性的概念。一方面，規(guī)則若足夠具體、無條件限制，就能在民事交易中為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)權(quán)利、確立義務(wù)。歐盟法中，直接效力理論(the theory of“direct effect”)全然建立在上述規(guī)則適用的基礎(chǔ)之上，盡管該理論允許民事主體間“指令效力”(亦被稱為“缺乏橫向的直接效力”)[注]相關(guān)細(xì)節(jié)參見S. Prechal, Directives in EU Law, 2nd ed. 2006; N. Reich et al., Understanding EU Internal Market Law, 3rd ed. 2013, paras 2.5-2.13。之例外。另一方面，由于原則更為寬泛靈活，較不確定，需經(jīng)司法適用方得成為民事法律交易或義務(wù)的一部分，因此缺乏(規(guī)則所具有的)特定法律效力。在法律解釋和適用過程中，原則的方法論重要性可見一斑。原則既與規(guī)則相關(guān)，卻又與之有別。

德國學(xué)者埃塞爾(Josef Esser)和美國學(xué)者德沃金(Ronald Dworkin)在法學(xué)理論和方法論研究中發(fā)展了規(guī)則和原則的根本性區(qū)別。區(qū)分原則和規(guī)則，無論是對理解歐盟法的進(jìn)化進(jìn)程，抑或?qū)︻I(lǐng)會(huì)歐盟法院在遵循先例原則之外的裁判拘束力而言，均具裨益[注]相關(guān)細(xì)節(jié)討論參見N. Reich, in: R. Brownsword et al. (eds.) The Foundations of European Civil Law, 2011, 221 at 225。。時(shí)至今日，埃塞爾有關(guān)原則和規(guī)范[1]、前見和方法選擇[注]J. Esser, Vorverst?ndnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung, 1970; 更流行的簡略版出版于1972年。的論述仍具價(jià)值，他在60年代的研究中已經(jīng)指出，法律原則的重要性在于，原則必須融入到規(guī)則的尋找和確定之中。埃塞爾否認(rèn)法律思維中價(jià)值自由理論是一種意識形態(tài)。相反，他認(rèn)為，法律思維和解釋中的前見，亦即將對法律文本的理解概念化，以借此達(dá)成一項(xiàng)公正的結(jié)果是(或應(yīng)是)終極目標(biāo)。

美國法上，德沃金[2]堅(jiān)持規(guī)則間的差異性，他認(rèn)為，規(guī)則具有命令性特征，僅得做出“是或非”的回答，以“全有或全無的方式”[2]適用；而原則(或標(biāo)準(zhǔn))“由于是公平、正義或其他道德要素的要求”[2]，所以應(yīng)予遵守。德沃金進(jìn)一步堅(jiān)持認(rèn)為，“原則具有規(guī)則所不具備的分量(weight)或重要性維度。欲解決不同原則交叉時(shí)所生之矛盾，就須考量諸原則各自的分量。分量是原則概念內(nèi)在的一部分，因此才使得追問原則的分量具有意義，這是規(guī)則所不具備的維度”[2]。

歐盟法院通過堅(jiān)持視一般原則為埃塞爾和德沃金語境下“司法創(chuàng)制”的一部分，從而實(shí)現(xiàn)了歐盟法的發(fā)展。這一點(diǎn)不僅在特洛迪馬斯的著述中得到了表述，作者還明確援引了德沃金[2]，發(fā)展出了歐盟法一般原則理論。這些原則一旦被涉及和承認(rèn)，尤其通過重復(fù)適用，就成為法律的一部分。通常，歐盟法院會(huì)被要求適用那些存在部分矛盾、部分交叉的原則。例如，法的確定性和實(shí)質(zhì)正義之間的矛盾，歐盟合同法對意思自治的承認(rèn)和非歧視原則對意思自治的限制之間的矛盾，或是保護(hù)基礎(chǔ)自由和尊重基本權(quán)利之間的矛盾。歐盟的裁判理論在很大程度上以德沃金的這種所謂的平衡“交叉原則”，或以埃塞爾的“尋求實(shí)質(zhì)正義”為前提。正如著名學(xué)者萊納茨(Lenaerts)和歐盟法院的古鐵雷斯-馮斯(Guitiérrez-Fons)所言[注]K. Lenaerts/J. Gutiérrez-Fons, CMLRev 2010, 1629 at 1653(同樣提及了這類平衡的限度)。：

“因此，通過平衡那些盡管互有不同但卻互有交融的法律、道德或政治理論所豐富的不同標(biāo)準(zhǔn)，歐盟法院確保了歐盟法律秩序基于個(gè)案的靈活架構(gòu)，尤其見諸歐盟法的各色一般原則?！?/p>

或許有人質(zhì)疑，在歐盟法律秩序的融合過程中，對規(guī)則和原則的涇渭分明式的區(qū)別是否妥當(dāng)？特洛迪馬斯和萊納茨多援引歐盟法院的判例法，認(rèn)為原則似乎具有拘束力。而歐盟的規(guī)則經(jīng)常缺乏德沃金和埃塞爾所要求的精確性和特定性。原則和規(guī)則均需經(jīng)由司法實(shí)踐來得到發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)，以滿足歐盟法的解釋和適用之需。實(shí)踐中，在適用像《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》這樣的一般性文件時(shí)，并不總能輕易明晰規(guī)則和原則的楚河漢界。

相較于規(guī)則和原則之爭，圍繞歐洲民法的爭論遠(yuǎn)未如此激烈，其原因或許是具有歷史性。其一，歐盟法最初主要集中于行政法，即所謂的歐盟基礎(chǔ)自由和其他規(guī)范法案影響下公民和成員國之間的縱向關(guān)系，以及區(qū)分歐盟橫向、縱向關(guān)系的權(quán)限和權(quán)力配置視野下的憲法性問題。其二，直至《馬斯特里赫特條約》納入非歧視、雇員和消費(fèi)者保護(hù)甚至是商業(yè)關(guān)系中強(qiáng)勢企業(yè)和政府采購機(jī)構(gòu)對中小企業(yè)遲延支付致?lián)p等新議題后，民法這類橫向關(guān)系議題才得以進(jìn)入歐盟法的視野。其三，競爭法具有混合特征，多由歐委會(huì)“縱向”執(zhí)行，后亦可由成員國主管機(jī)關(guān)執(zhí)行。盡管《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第101條第2款(“本條禁止的任何協(xié)議或決定應(yīng)自行無效”)的無效條款能對商業(yè)協(xié)議產(chǎn)生影響，但規(guī)定本身未明確涉及任何損害賠償?shù)木葷?jì)措施，此類救濟(jì)由歐盟法院判例法進(jìn)行后續(xù)補(bǔ)充。

有關(guān)一般原則的爭論曾得到看似立場不一的歐盟法院的推動(dòng)。例如，其一，作為積極的甚至是咄咄逼人的推動(dòng)者，歐盟法院判例法對非歧視原則的關(guān)注主要基于國籍和性別，后來也以種族和年齡等其他遺傳特征為基礎(chǔ)。判例法對非歧視原則的關(guān)注，對該原則與民法(橫向)關(guān)系與合同自治原則的矛盾產(chǎn)生了一定影響，其中最為著名和富有爭議的案件當(dāng)屬M(fèi)angold案[注]具體案情詳見Case C-144/04 Mangold v Helm [2005] ECR I-9981。。其二，歐盟法院在對民法一般原則的一項(xiàng)論述中，多涉及諸多消費(fèi)者法指令的解釋。法院在Hamilton案[注]具體案情詳見Case C-412/06 Annelore Hamilton v. Volksbank Filder [2008] ECR I-2383, para 24。、Messner案[注]具體案情詳見Case C-489/07 Pia Messner v Firma Stefan Krüger [2009] ECR I-7315, para 26。和Friz案[注]具體案情詳見Case C-215/08 Friz [2010] ECR I-2749, paras 48-49。的裁決中，明確援引了諸如誠實(shí)信用、不當(dāng)?shù)美?、合理平衡和各利益方風(fēng)險(xiǎn)公平分配等民法的(一般)原則。此外還就上述判決的重要性存在爭議。[注]該發(fā)展過程的全面分析，參見M. Hesselink, in: D. Leczkiewicz/S. Weatherill (eds.), The Involvement of EU Law in Private Law Relationships, 2013, 131; S. Weatherill, “The‘principles of civil law’ as a basis for interpreting the legislative acquis”, ERCL 2010, 74; J. Basedow, “The Court of Justice and civil law: vacillations, general principles, and the architecture of the European judiciary”, ERPL 2010, 443; M. Safjan/P. Miklaszewicz, “Horizontal effect of the general principles of EU law in the sphere of civil law”, ERPL 2010, 475; A. Hartkamp, “The General Principles of EU Law and Civil Law”, RabelsZ 2011, 241; 將一般原則限于憲法性法律和行政法律的狹義視角，參見M. Dougan, in:D. Leczkiewicz/S. Weatherill (eds.), The Involvement of EU Law in Private Law Relationships, 2013, 71 at 81。有關(guān)《歐洲聯(lián)盟基本人權(quán)憲章》第52條第5款規(guī)定的原則內(nèi)容，參見歐盟法院法律顧問Cruz Villalón于2013年7月18日就案件C-176/12 Association de mediation sociale v CGT的詳細(xì)論述，其論述與本書所倡相符。其三，在歐盟法院的Audiolux[注]具體案情詳見Case C-101/08 Audiolux [2010] ECR I-9823。案中，基于歐盟法院法律顧問Trestenjak于2009年6月30日所作的一份具體分析，作者曾明確否認(rèn)存在“平等對待利益相關(guān)者”的一般原則。

二、一些初始建議

乍看之下，歐洲民法一般原則的起源、存續(xù)和功能似乎都值得質(zhì)疑。學(xué)界內(nèi)部就民法中一般原則的地位分裂為存疑派，甚至是敵視派。英國律師韋瑟里爾(Weatherill)認(rèn)為：

“即便我們已經(jīng)準(zhǔn)備著手參與到歐盟現(xiàn)行立法的‘體系化’之中，卻無可避免地會(huì)觸及相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)國法的自治邊界，歐盟法只是在這些領(lǐng)域做漸增式的‘拼湊’工作而已。歐盟層面更為連貫的體系可能會(huì)削弱內(nèi)國法層面的體系連貫性。這種赤裸裸的破壞結(jié)果并非無可避免，但卻是歐盟法院使用一般原則可能導(dǎo)致的結(jié)果，這也是歐盟法院使用一般原則存在問題的原因之一。”[1]

且不論上述判斷之對錯(cuò)，海塞林克(Hesselink)對歐洲民法的一般原則提出了另一質(zhì)疑，即究竟是如何從歐盟的合同法規(guī)定的“拼湊體”中導(dǎo)出了歐洲民法的一般原則。他認(rèn)為，“歐盟法院在未提供任何證據(jù)的情況下簡單假設(shè)了一般原則(之存在)”[3]。海塞林克提出，歐盟合同法中僅能找到一些中間原則。巴澤多(Basedow)[3]在討論歐盟法院Mangold案和Audiolux案裁判中看似矛盾的論證中指出，發(fā)現(xiàn)像“平等”或“平等對待”這些一般原則始終以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)，因此可能很難將之?dāng)U大適用。梅茨格(Metzger)[4]在其方法論研究中指出，“歐盟法院判例法中，法律原則十分罕見”。

歐盟法院法律顧問特爾斯泰尼亞克(Trstenjak)在Audiolux案的法律意見中，針對一般原則在歐洲民法(公司法)中的地位問題，提出了一條實(shí)用的方法論進(jìn)路。她明確區(qū)分原則的存續(xù)與個(gè)案影響兩類問題，即原則之存續(xù)，是一般性的問題，而原則對Audiolux案爭議之影響，則屬更特定的問題。她指出，在“發(fā)展歐洲共同體的法律秩序”中，通過原則這一輔助解釋手段來填補(bǔ)空白，其作用重大。她援引特洛迪馬斯(Tridimas)[5]的著作認(rèn)為，特洛迪馬斯所堅(jiān)持的填補(bǔ)共同體法空白之需求，源自“歐洲共同體系新生法律秩序，有待后續(xù)發(fā)展”。以國家責(zé)任為例，上述某些法律空白源于“成員國法律所共有的一般原則”(《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第340條第2款)，通過將其解釋適用于歐盟法律秩序，得以成為歐盟法的原則。[5]其他的法律原則可能是歐盟法特有的，例如《歐洲聯(lián)盟條約》第4條第3款的真誠合作原則，這些原則不會(huì)對民法產(chǎn)生影響。

歐盟法“原則化”的進(jìn)程中無須排斥民法原則。正如哈特坎普(Hartkamp)所言，民法原則對填補(bǔ)空白和解釋均具必要性。他甚至更進(jìn)一步建議將民法原則用于“從歐盟法一般原則的角度來評估內(nèi)國立法之合法性”[3]。這一點(diǎn)，可以從力主空白填補(bǔ)功能[注]K. Lenaerts/J. Gutiérrez-Fons, supra note 1, at 1631; criticized by M. Dougan, supra note 17, at 83指出，“將‘空白填補(bǔ)’”留給立法者。的萊納茨(Lenaerts)和古鐵雷斯· 馮斯(Gutierrez-Fons)所解釋的原則的“憲法性特征”中獲得正當(dāng)性。

三、《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》對一般原則之明確承認(rèn)

《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》(后文簡稱《憲章》)已在某種程度上就歐盟法和民法中一般原則的爭論提供了解決之道。諸多學(xué)者雖知曉《憲章》包含了基本權(quán)利之事實(shí)，卻忽視了《憲章》亦包括了(基本)原則。根據(jù)《憲章》第52條第2款，這些原則“或許能通過歐盟的機(jī)構(gòu)、部門、辦事處、實(shí)體和行政機(jī)關(guān)的立法和行政行為予以轉(zhuǎn)化，或許能通過成員國行使其權(quán)力，將歐盟法轉(zhuǎn)化為內(nèi)國法。僅在解釋這些法案及其合法性時(shí)，這些原則方具司法辨識性”。

《憲章》前言闡釋該條時(shí)，[注]具體參見OJ C-303/17 of 14.12.2007, at 35。在區(qū)別(基本原則和基本權(quán)利時(shí))提及“主觀權(quán)利應(yīng)受尊重，原則應(yīng)予遵守?！鄳?yīng)地，僅在解釋或?qū)彶檫@些法案時(shí)，才對法院而言具有重要意義(《憲章》第51條第1款)”。 由此，《憲章》明確承認(rèn)了原則的解釋功能和審查功能。原則或許并不居于憲法規(guī)范體系之頂端，但仍具有重要的憲法意義。盡管《憲章》未明確提及特爾斯泰尼亞克(Trstenjak)和哈特坎普(Hartkamp)的“空白填補(bǔ)功能”，但因填補(bǔ)空白本身就是解釋進(jìn)程的一部分[注]J. Neuner, in: K. Riesenhuber, Europ?ische Methodenlehre, 2nd ed. 2010, 385, 作者在標(biāo)題《法律之外發(fā)現(xiàn)法律》下提及上述內(nèi)容。，解釋進(jìn)程中必須將原則納入考慮，因此無須在原則的規(guī)范功能中排除其空白填補(bǔ)功能。歐盟法院在2012年10月23日的Nelson案中，在將《歐洲共同體航空乘客條例》就航班取消的損害賠償賠償(擴(kuò)大適用于)三小時(shí)以上延誤航班的正當(dāng)性論證中指出[注]具體案情詳見Joined Cases C-528 + 619/10 Nelson et al. v Lufthansa et al. [2012] ECR I-(23.10.2012)。：

“應(yīng)當(dāng)指出，平等對待原則要求我們不應(yīng)對類似情形區(qū)別對待，也不應(yīng)對歧異情形做同等對待，除非這種對待是客觀正當(dāng)?shù)??！?/p>

這顯然明確承認(rèn)了一般原則的功能，即在將損害賠償適用于經(jīng)歷較長延誤的起飛航班案件，填補(bǔ)歐盟條例空白條款時(shí)，通過諸如平等對待(案件中)的類推，來達(dá)到解釋歐盟法的目標(biāo)，《憲章》第52條第5款也為空白填補(bǔ)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。不足為奇的是，這種空白的填補(bǔ)遭到了許多學(xué)者和成員國法院反對此前歐盟法院Sturgeon[注]具體案情詳見Joined Cases C-402/07 + C-432/07Sturgeon and Others[2009] ECR I-10923; J. Neuner, supra note 29,將之視為“經(jīng)典的類推論證”；但因《歐洲聯(lián)盟條約》第19條第1款僅涉及“解釋”，因此歐盟法院似乎并未使用此種方法論的論證。案判決之質(zhì)疑，他們主張，將長時(shí)間延誤排除出損害賠償范疇，是立法者的明智之舉。[注]K. Riesenhuber, “Comment on Sturgeon”, ERCL 2010, 384; 可惜歐盟法院法律顧問Bot在Nelson案意見書中，未就上述反對觀點(diǎn)展開討論。

一方面，不應(yīng)夸大《憲章》第51條對原則和權(quán)利的區(qū)別。權(quán)利須受尊重，原則須得遵守，但應(yīng)如何區(qū)別這兩個(gè)模糊的概念呢？根據(jù)《憲章》第52條第2款，權(quán)利應(yīng)“依條約規(guī)定之條件與范圍行使”。正如歐盟法院法律顧問特爾斯泰尼亞克(Trstenjak)在2011年9月8日的Dominguez案中正確表達(dá)的，權(quán)利并非“獨(dú)立的權(quán)利”，不產(chǎn)生有利于個(gè)人的直接效力。[注]具體案情詳見Case C-282/10 Dominguez v CICOA [2012] ECR-I-(24.1.2012), para 83。另一方面，與原則類似，《憲章》中的權(quán)利能夠解釋歐盟法和轉(zhuǎn)化歐盟法后的內(nèi)國法，正如Kücükdevici案[注]具體案情詳見Case C-555/07 Seda Kücükdevici v Swedex [2010] ECR I-365, 此案裁決提及《憲章》第21條(第22段)，雖未論證“權(quán)利”之存續(xù)，但討論了平等這項(xiàng)一般原則(第50～53段)。所彰顯的，歐盟法的內(nèi)國轉(zhuǎn)化甚至?xí)c現(xiàn)行歐盟指令一道產(chǎn)生“消極的橫向直接效力”(negative direct horizontal effect)，這一效力能擴(kuò)展到《憲章》保障的其他基本權(quán)利和原則，這似乎與實(shí)踐的結(jié)果并無二致。

在基于《憲章》探討一般原則的概念時(shí)，或許可以回溯到承認(rèn)了一般原則的歐盟早期立

法和法院判例之中?！稇椪隆吩谝欢ǔ潭壬现皇庆柟塘爽F(xiàn)行歐盟法中的民法一般原則，并將之“升等”至憲法性地位。但需注意，依照《憲章》釋義，其中的一些規(guī)定可能同時(shí)包含了權(quán)利和原則。

其一，有限自治原則。該原則已出現(xiàn)在歐盟基礎(chǔ)性法律的自由流動(dòng)和自由競爭規(guī)則之中，現(xiàn)見諸《憲章》第16條的營業(yè)自由和第17條的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定。這種自治并不具有自洽性，但或許且必須通過歐盟法和內(nèi)國法做出規(guī)定，并受到諸多反向法律原則的限定。

其二，弱勢主體保護(hù)原則?！稇椪隆返?1條和第38條對勞動(dòng)法和消費(fèi)合同法的弱勢主體保護(hù)原則予以了憲法性確認(rèn)。該原則不僅得到了若干歐盟指令之承認(rèn)，也在歐盟法院解釋上述指令時(shí)予以貫徹落實(shí)，法院基于歐洲民法的個(gè)人主義精神，做出了有利于消費(fèi)者和雇員的解釋。

其三，非歧視原則。早在《憲章》制定前，《憲章》第21條的非歧視和第23條的男女平等原則就已存在。此前的規(guī)定主要包括(《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第157條及其前身)禁止性別歧視或(《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第18條)禁止國籍歧視。此后，歐盟派生性法律將之?dāng)U展至禁止像種族、殘疾、年齡、性取向等遺傳特征的歧視，賦予其重要憲法意義，并對私法自治產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。

其四，有效法律保護(hù)原則。該原則最初被規(guī)定于《歐洲人權(quán)公約》第6/13條并得到了歐盟法院的適用，目前被規(guī)定于《歐洲聯(lián)盟條約》第47條第1款和第19條第1款。該原則對歐洲民法的實(shí)體和程序均具重要意義。

其五，平衡沖突利益原則?！稇椪隆返?1條、第52條和第54條對民事關(guān)系中的平衡沖突利益原則做出了間接規(guī)定。此原則兼具個(gè)體與集體維度，亦可用來限制歐盟確保的權(quán)利。論及歐盟法對民事關(guān)系的影響，該原則可被視為一項(xiàng)重要的解釋性原則。

其六，比例原則?！稓W洲聯(lián)盟條約》第5條第4款和《憲章》第52條第1款規(guī)定，“歐洲聯(lián)盟行動(dòng)的內(nèi)容和形式不得超出實(shí)現(xiàn)條約目標(biāo)之必要所限”。合比例性不應(yīng)僅為行使歐盟權(quán)力的一項(xiàng)“消極”原則，亦當(dāng)為歐盟行為確有必要時(shí)的一項(xiàng)“積極”原則。通過檢視此原則，才得以質(zhì)疑歐盟當(dāng)下有關(guān)歐盟民法的“法典編纂”、“整合”或“選用”的諸種立法動(dòng)議。在條約的適用范圍內(nèi)，若確有必要，在連同強(qiáng)制性規(guī)范一并發(fā)展多層次的歐洲民法法律工具時(shí)，筆者傾向于像“協(xié)調(diào)融合的開放性的方法”這些更為靈活的法律工具。

其七，誠實(shí)信用原則。盡管成員國法律實(shí)質(zhì)差異巨大，尤其是大陸法系和普通法系國家的法律各有不同，但問題是，歐洲民法中，誠實(shí)信用原則、忠誠合作義務(wù)連同禁止權(quán)力濫用是否正在融合？對此，《憲章》第54條的禁止權(quán)力濫用條款也具有一定意義。

四、歐洲民法之內(nèi)涵：共同體現(xiàn)行法與現(xiàn)行普通法之爭

歐盟法中，能否區(qū)分私法(民法)和公法(行政法)？考慮到特別是社會(huì)政策領(lǐng)域的條約特定(限定)目標(biāo)之達(dá)成，鑒于內(nèi)部市場之存續(xù)，顧及歐盟法之特殊功能，似乎很難對公私法進(jìn)行區(qū)分。[注]概述性內(nèi)容，參見N. Reich, “The public/private divide in European law”, in: F. Cafaggi/H.-W. Micklitz, European Private Law after the Common Frame of Reference, 2011, 56; Micklitz和其他學(xué)者也論及社會(huì)正義原則的重要性，參見H.-W. Micklitz (ed.), The Many Concepts of Social Justice in the EU, 2011。近期學(xué)者亦強(qiáng)調(diào)包括消費(fèi)者保護(hù)和社會(huì)正義在內(nèi)的歐洲合同法的市場建構(gòu)價(jià)值，參見K. Purnhagen, RabelsZ 2013, 592 at pp. 611。由于成員國就公私法二分之解釋標(biāo)準(zhǔn)歧異，且歐洲民法并非系統(tǒng)連貫之法律，因此，筆者采用了解釋學(xué)的進(jìn)路。但筆者的研究并未涵蓋沖突法、公司法和知識產(chǎn)權(quán)法這些在某種程度上較為特殊但不失重要性的內(nèi)容。

針對合同法和民事責(zé)任的研究，筆者主要以橫向關(guān)系概念和救濟(jì)概念為標(biāo)準(zhǔn)展開。其一，橫向關(guān)系概念。與縱向關(guān)系相反，橫向關(guān)系概念首先涉及民事主體間的關(guān)系(包括如經(jīng)營者與經(jīng)營

者、經(jīng)營者與消費(fèi)者、消費(fèi)者與消費(fèi)者這類經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的關(guān)系以及雇員與雇主間的關(guān)系等)?？v向關(guān)系概念則涉及個(gè)人與成員國以及歐盟之間的關(guān)系，這些內(nèi)容可能屬于行政法的范疇。其二，救濟(jì)概念。哈特坎普(Hartkamp)的研究中特別使用了救濟(jì)概念[6]，即民事救濟(jì)概念，包括損害賠償、不當(dāng)?shù)美颠€以及合同條款無效等內(nèi)容。相較于禁令、行政處罰等僅得由國家機(jī)構(gòu)(包括法院)使用的處罰措施，民事救濟(jì)亦可對抗國家。

實(shí)踐中，尤其在涉及民事主體、歐盟法和成員國的關(guān)系時(shí)，會(huì)存在大量重疊。Unilever案便是一起典型案件。[注]具體案情詳見Case C-443/98 Unilever Italia v Central Food, [2000] ECR I-7535; critique S. Weatherill, in: D. Leczykiewicz/S. Weatherill (eds.), The Involvement of EU Law in Private Law Relationships, 2013, 9 at 17。該案圍繞違約展開，由于出賣人未按意大利的新規(guī)定對橄欖油進(jìn)行包裝標(biāo)簽，因此，買受人意大利橄欖油進(jìn)口商拒絕向出賣人付款。由于歐委會(huì)未按照歐盟指令對該規(guī)定做出適當(dāng)說明，所以案件無法進(jìn)入意大利法院的民事程序。[注]具體案情詳見Case C-194/94 CIA Security International SA v Signalson SA and Securitel SPRL [1996] ECR I-2201。案件圍繞歐盟法律工具效力的真正爭點(diǎn)是，當(dāng)事人之間的民事關(guān)系(橫向效力)中，歐盟法沒有得到成員國(縱向關(guān)系)的合理轉(zhuǎn)化。Masdar案則恰恰相反[注]具體案情詳見Case C-47/07P Masdar/Commission [2008] ECR I-9761。，案件涉及在沒有過錯(cuò)的情況下，民事主體向歐委會(huì)(縱向訴訟)提起對不當(dāng)?shù)美M(jìn)行民事救濟(jì)的損害賠償之訴。

筆者不欲從歐洲公法中發(fā)展出民法的特別理論。相反，筆者將從民法特征著手，以米克里茨(Micklitz)所提出的管制性民法(regulatory civil law)概念為起點(diǎn)展開討論。[7]與成員國民法截然不同的是，管制性民法由旨在實(shí)現(xiàn)歐盟條約的特定目標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)范組成，其中最重要的當(dāng)數(shù)內(nèi)部市場的建立和運(yùn)行(《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第114條第1款)，此外還擴(kuò)及社會(huì)政策(第153條)和非歧視領(lǐng)域(《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第19條，第157條以及《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第21條和第23條)。甚至在歐盟對特定商事關(guān)系做出規(guī)定的案件中也包含了強(qiáng)制性規(guī)范，例如，《自營商事代理指令》[注]具體內(nèi)容參見[1986] OJ L 382/17。第19條有關(guān)合同終止的損害賠償中，就包含了保護(hù)自營商事代理的強(qiáng)制性規(guī)范，此外，旨在打擊遲延支付問題的歐盟2011年月16日頒布的《打擊遲延支付指令》[注]具體內(nèi)容參見[2011] OJ L 48/1。第7條的支付條款規(guī)定，禁止損害債權(quán)人利益的顯失公平條款。上述規(guī)定與歐盟諸多派生性法律中的缺省性條款并不相悖[注]一般性的討論參見F. M?slein, Dispositives Recht, 2011,作者提及合同法中歐盟功能導(dǎo)向的權(quán)限設(shè)置(第349頁)，也通過缺省性規(guī)定，增加了成員國轉(zhuǎn)化歐盟強(qiáng)制性指令之歧異(第363頁)。，只不過缺省性條款似乎并非歐洲民法特征所在，這與內(nèi)國合同法恰恰相反。在內(nèi)國法中，缺省性和強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系安全相反，缺省性規(guī)范旨在設(shè)定規(guī)則，強(qiáng)制性規(guī)范則致力于設(shè)置例外。

歐洲民法由大量不成體系、不相連貫的強(qiáng)制性規(guī)范和例外性的缺省性規(guī)范組成，可惜許多學(xué)者似乎并未理解授權(quán)原則(《歐洲聯(lián)盟條約》第5條第1款和第2款)下歐盟權(quán)限的有限性。因此，“一般原則”之發(fā)展，須將歐洲民法這種具有某種程度的隨意性的法律視為功能導(dǎo)向的管制性法律。但這并不表明，這些一般原則存在可被用于解釋或填補(bǔ)空白的一般性特征。我們?nèi)孕柚?jǐn)慎，歐洲民法的一般原則不得被用以擴(kuò)展“一般化的規(guī)定”(generalised provisions)的適用范圍?！稇椪隆访鞔_表明，權(quán)利應(yīng)予尊重，原則應(yīng)當(dāng)遵守，因此《憲章》并未授予任何新的權(quán)力或變更條約規(guī)定的權(quán)力(《憲章》第51條第2款)。如前所述，這并未免除歐盟和成員國在轉(zhuǎn)化歐盟法時(shí)遵守上述原則、接受司法審查的義務(wù)。

筆者著意限定在共同體現(xiàn)行法(acquis communautaire)的框架下展開研究，申言之，并非基于比較分析(所謂的“現(xiàn)行普通法”)來研究成員國的共同原則[注]有關(guān)共同體現(xiàn)行法(acquis communautaire)和現(xiàn)行普通法(acquis commun)的區(qū)別，參見N. Jansen, “Legal Pluralism in Europe”, in: L. Niglia, Pluralism and European Private Law, 2013, 109 at 121?；驓W盟中的民法一般原則，而是致力于研究歐盟法中民事規(guī)范的特殊貢獻(xiàn)，致力于研究歐盟基礎(chǔ)性和派生性法律是否處于《憲章》“陰影”之下這一問題。在歐盟大量立法動(dòng)議、國際民法和比較法學(xué)者及科研機(jī)構(gòu)的推動(dòng)下，現(xiàn)行普通法(acquis commun)已得到長足發(fā)展。尤值得一提的是著名丹麥學(xué)者蘭多教授[8]主導(dǎo)下的《歐洲合同法原則》。國際層面，國際私法協(xié)會(huì)發(fā)展了《國際商事合同原則》，并于2010年出版了第三版。[注]S. Vogenauer, “Die UNIDROIT-Grundregeln von 2010”, ZEuP 2013, 7; 對此前版本的評論，參見S. Vogenauer/J. Kleinheisterkamp (eds.), Commentary on PICL, 2009。最后，鑒于歐洲民法典研究小組(Study Group on a European Civil Code)和現(xiàn)行法小組(Acquis Group)在歐洲民法發(fā)展中所做出的卓越貢獻(xiàn)，為延續(xù)《歐洲合同法原則》和《國際商事合同原則》，歐委會(huì)邀請其籌備一部《共同參考框架草案》(Draft Common Frame of Reference)。在馮·巴爾(C. van Bar)教授的主導(dǎo)下，(上述小組組成的團(tuán)隊(duì))于2008年出版了《共同參考框架草案》綱要版，又于2009年出版了完整注釋版。[9]楊森(Jansen)[10]曾對上述各色立法動(dòng)議評議如下：

“毋庸置疑，從現(xiàn)行法和現(xiàn)行普通法的發(fā)展進(jìn)路中，一種嶄新的歐盟法正在形成。究竟應(yīng)將私法的歐洲化視為一種嶄新的——雖具正式拘束力但卻點(diǎn)彩式的——超國家私法體系(共同體現(xiàn)行法)的引入，抑或視為沿襲歐洲共同法(ius commune)軌跡，對既有私法展開的非正式重構(gòu)型延續(xù)，只是立場問題。”

筆者以共同體現(xiàn)行法為研究重點(diǎn)，尤其通過研究一般原則自身的憲法價(jià)值，來發(fā)展歐洲民法的一般原則，將之用于現(xiàn)行歐洲民法的解釋和立法空白的填補(bǔ)，最終審查其合法性。這并不排斥使用前文楊森加以評論的現(xiàn)行普通法，例如，發(fā)展歐盟特有的“誠實(shí)信用原則”，就須參考現(xiàn)行普通法。但是，構(gòu)建真正完全成熟的歐洲民法，必須尊重歐盟權(quán)限的有限性。

五、歐洲民法的權(quán)限困境

達(dá)成共識的是，歐盟并不具備規(guī)范民法事務(wù)的一般權(quán)限，例如，歐盟沒有權(quán)限頒布一般合同法(general contract law)、債法典，甚至是民法典。[注]S. Weatherill, “Competence and European Private Law”, in: C. Twigg-Flesner (ed.), European Union Private Law, 2010, 58, 其中提及權(quán)限敏感問題(第65頁)，并堅(jiān)持支持歐洲私法的憲法性桎梏這一觀點(diǎn)(第69頁)。更具雄心壯志的是，H. Collins, The European Civil Code, 2008,作者忽略了權(quán)限問題，試圖在與社會(huì)正義相關(guān)聯(lián)的歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的基礎(chǔ)上發(fā)展私法的共同原則(在第89頁)，對此筆者不予深入討論。歐盟的權(quán)限并非以主題或體系為導(dǎo)向，而以功能為導(dǎo)向。筆者有關(guān)歐洲合同法和民事責(zé)任的研究中所涉及的民法要素，主要為《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》中的四項(xiàng)最為重要的規(guī)定，同時(shí)顧及了《馬斯特里赫特條約》和《阿姆斯特丹條約》中的一些平行條款和修正規(guī)定。申言之，包括：(1)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第114條的建立和運(yùn)行內(nèi)部市場條款，該規(guī)定多與消費(fèi)合同相關(guān)，與商事合同的關(guān)聯(lián)有限；(2)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第153條的社會(huì)政策條款；(3)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第157條和第19條的雇用、消費(fèi)中的非歧視條款；(4)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第81條的民事司法合作中的沖突規(guī)則。

盡管歐盟立法舉措仍受到學(xué)界質(zhì)疑，但卻經(jīng)受住了司法挑戰(zhàn)，其中消費(fèi)者保護(hù)中的“權(quán)限蔓延”[注]有關(guān)歐盟的“權(quán)限蔓延”難題，參見S. Weatherill, EU Consumer Law and Policy, 2005, 14 and 72。以及將限制工作時(shí)間視為社會(huì)政策的一部分[注]具體案情詳見case C-84/94 UK v Council [1996] ECR I-5755。便為例證。此外，即便歐盟法院的煙草廣告案[注]具體案情詳見Case C-376/98 Germany v Parliament and Council [2000] ECR I-8419, paras 83-84。本身并未直接涉及歐洲民法，但判決中有關(guān)歐盟過于寬泛權(quán)限的下列“警示”仍應(yīng)銘記：

“在解釋《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第114 條(原《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第100a條)的意義時(shí)，該條確立了共同體立法來規(guī)制內(nèi)部市場的一般權(quán)力，這不僅與前文述及的規(guī)定內(nèi)容背道而馳，也與《歐洲聯(lián)盟條約》第5條(原《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第3b條)關(guān)于歐洲經(jīng)濟(jì)共同體(聯(lián)盟)的權(quán)力‘僅以專門授權(quán)事項(xiàng)的授權(quán)原則為限’之規(guī)定存在矛盾。此外，依條約第100a條頒布的(立法)舉措，必須以改善內(nèi)部市場建立和運(yùn)行的條件為目標(biāo)。若僅僅發(fā)現(xiàn)內(nèi)國法規(guī)定之歧異，或僅僅發(fā)現(xiàn)對行使基本自由構(gòu)成障礙的抽象風(fēng)險(xiǎn)，或僅發(fā)現(xiàn)由此引發(fā)的內(nèi)部市場競爭的扭曲，就足以證明《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第114 條作為法律基礎(chǔ)具有正當(dāng)性的話，那么運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)展開司法審查可能也是徒勞的。因此，歐盟法院將在繼續(xù)行使(原《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第164條，現(xiàn)為第220條所規(guī)定的)確保解釋和適用條約時(shí)，遵守歐盟法律之職責(zé)?！?/p>

歐盟法院的上述“警示”亦得延伸用于一般民法事項(xiàng)的立法之中。但是，即便歐盟具備權(quán)限，其立法也須遵守特定的憲法性一般原則，尤其是《歐洲聯(lián)盟條約》第5條第4款和《憲章》第52條第1款的比例原則。

六、為何七項(xiàng)原則？

讀者可能會(huì)好奇，為何筆者提出的歐洲民法原則不多不少恰為七項(xiàng)？筆者既未效仿古希臘歷史學(xué)家勞倫斯(T.E. Lawrence)的七大智慧支柱，亦不會(huì)就歐洲民法存在更多或更少的原則之論斷，予以回應(yīng)或抗辯。即便《憲章》或多或少地體現(xiàn)了這些原則，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容均有所不同，或許這些差異本身能從原則本身的起源和功能中得到解釋。

有限自治原則、弱勢主體保護(hù)原則和非歧視原則是歐盟實(shí)證法主要是合同法的一部分。這三項(xiàng)原則在某種程度上可能有沖突，可能也需加以平衡，例如，自治概念和弱勢主體保護(hù)需求之間的沖突，以及自治概念和避免歧視之間的沖突。

有效法律保護(hù)原則和等效原則，可謂歐盟法老生常談之議題，其多與程序事項(xiàng)相關(guān)，但也能擴(kuò)展到實(shí)體和救濟(jì)規(guī)范之中。

平衡沖突利益原則和比例原則主要與方法論問題關(guān)聯(lián)。平衡沖突利益原則更多地與司法解釋和歐洲民法的適用相關(guān)。比例原則，則與(制定)一部未來的(頗受質(zhì)疑)的法典化的或選用性的歐洲民法(尤其是買賣法)這些法政治問題相關(guān)，兩者兼具積極和批判價(jià)值。

誠實(shí)信用原則可能只是一項(xiàng)形成之中的原則，或許可能根本還不能算是一項(xiàng)一般原則。但筆者以為，與誠實(shí)信用相關(guān)的一些要素可能會(huì)在未來發(fā)展成為一項(xiàng)更為連貫的原則，這取決于歐洲民法未來的發(fā)展，尤其取決于歐盟法院判例法的發(fā)展。