張紅顯

（河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)450003）

重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序建設(shè)研究

張紅顯

（河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)450003）

重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為社會(huì)治理體制創(chuàng)新的主要組成部分，對(duì)于從源頭上防范和化解因政府決策不當(dāng)而導(dǎo)致的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)起到了不可替代的重要作用。正當(dāng)程序是塑造重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)，秉承科學(xué)與民主的進(jìn)路，對(duì)重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序這一范疇，從法理學(xué)視域進(jìn)行闡釋和制度建構(gòu)，旨在從根本上防范和化解由于政府決策失誤誘發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，提升政府風(fēng)險(xiǎn)決策的科學(xué)性與正當(dāng)性，服務(wù)于社會(huì)治理體制創(chuàng)新。

重大決策；社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；程序建設(shè)；社會(huì)治理體制創(chuàng)新

重大決策作為政治系統(tǒng)的輸出，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、人民生活和社會(huì)穩(wěn)定都有著重大的影響。因此，黨和政府歷來(lái)高度重視由于重大決策不當(dāng)而引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防范和化解工作。重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制作為防范和化解社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)重大舉措，對(duì)于促進(jìn)政府部門科學(xué)決策、民主決策、依法決策，提升政府部門的決策水平，意義重大。從國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》（2010）到《“十二五”規(guī)劃綱要》、從黨的十八大工作報(bào)告到十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，都將重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制視為社會(huì)治理體制創(chuàng)新的重要內(nèi)容。正當(dāng)程序是重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制建設(shè)的重要內(nèi)容，直接決定了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程和評(píng)估結(jié)果的合法性和正當(dāng)性，進(jìn)而決定政府最終的風(fēng)險(xiǎn)決策與規(guī)制行為的合理性與合法性，因而，重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序建設(shè)對(duì)于政府部門的重大決策而言具有根本性意義。

一、現(xiàn)行重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及程序的運(yùn)行現(xiàn)狀

目前，重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估已經(jīng)進(jìn)入到全國(guó)化實(shí)施階段，各地普遍都已制定了相應(yīng)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估文件，并且實(shí)踐中也都將其作為制度考核一項(xiàng)重要內(nèi)容，但是，對(duì)于此方面的理論探討，特別是關(guān)于正當(dāng)程序在重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的引入并應(yīng)用的相關(guān)研究則相對(duì)薄弱。

各地關(guān)于重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的探索起始于2005年的四川遂寧，經(jīng)過(guò)近幾年的快速發(fā)展和不斷完善，于2012年上升到中央層面，繼而在全國(guó)普遍展開(kāi)，并在黨的十八大工作報(bào)告中予以體現(xiàn)。對(duì)各地出臺(tái)的關(guān)于社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的文件進(jìn)行文本分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)各地對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序的設(shè)定，基本都是在參考四川“遂寧模式”的“五步工作法”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。一般而言，包括如下幾個(gè)步驟：第一步是確定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估對(duì)象。第二步是制定評(píng)估方案。第三步是組織進(jìn)行評(píng)估，分析預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)信息。第四步是形成風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論并提交風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。第五步是審核部門確定實(shí)施意見(jiàn)，落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方案。第六步是及時(shí)反饋維穩(wěn)措施實(shí)施情況，不斷修正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方案，一旦遇到緊急情況，啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案。以正當(dāng)程序理念檢視之，這些程序性規(guī)定究其實(shí)質(zhì)就是對(duì)政府部門如何開(kāi)展決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的一些內(nèi)部的程序性規(guī)定，并無(wú)嚴(yán)格意義上的法律拘束力。在對(duì)各地試點(diǎn)中的重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的規(guī)范性文件和實(shí)踐以及對(duì)當(dāng)下學(xué)者的相關(guān)研究進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，目前存在很多理論和認(rèn)識(shí)誤區(qū)，具體而言，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，將重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制本身視為一種程序建制，認(rèn)為社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制是政府決策的一項(xiàng)前置程序和必經(jīng)環(huán)節(jié)。從重大社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度設(shè)計(jì)的理念本身來(lái)看，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在政府決策過(guò)程中的引入，本身就旨在通過(guò)一種通過(guò)自主性的、嵌入性的程序構(gòu)造，來(lái)改變傳統(tǒng)的政府決策程序［1］，強(qiáng)化決策理性。而在具體的實(shí)踐中，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要也是作為政府決策進(jìn)程的一種必經(jīng)程序存在①《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》中指出：要把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查和集體討論決定作為重大決策的必經(jīng)程序。。這種觀點(diǎn)將一種機(jī)制本身視為一種程序，忽略了重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制設(shè)計(jì)的初衷以及機(jī)制本身蘊(yùn)含的制度創(chuàng)新價(jià)值，有必要深度挖掘重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制本身的制度創(chuàng)新意義。社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制作為一種源于地方政府“自下而上”的創(chuàng)新機(jī)制，自身蘊(yùn)含著重大的制度價(jià)值。從法理學(xué)視域來(lái)看，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制從根本上而言，就是政府的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與風(fēng)險(xiǎn)決策權(quán)力行使與受政府風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和風(fēng)險(xiǎn)決策影響的利益主體（公眾）之間的權(quán)利保障之間平衡的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的制度價(jià)值體現(xiàn)在：其一，重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制是實(shí)現(xiàn)政府維穩(wěn)和公眾維權(quán)的和諧統(tǒng)一的制度保障。在政府決策中，通過(guò)引入社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，并將其制度化、法律化，使得政府權(quán)力行使和公眾權(quán)利維護(hù)有了制度化渠道，促使政府權(quán)力的正當(dāng)化行使和公眾的理性化維權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)二者的和諧共生。其二，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制也是一項(xiàng)促使政府風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)決策的科學(xué)化和民主化的重大舉措。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)情境下，為確保政府風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和風(fēng)險(xiǎn)決策的理性化與正當(dāng)化，就需要重視并引入專家、公眾參與制度，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制通過(guò)開(kāi)放性的程序建制，促進(jìn)專家和公眾的實(shí)質(zhì)性參與并影響政府決策的進(jìn)程，使得政府的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制行為和風(fēng)險(xiǎn)決策具備了正當(dāng)化的基礎(chǔ)，而且也夯實(shí)了決策執(zhí)行的社會(huì)基礎(chǔ)。其三，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制對(duì)政府決策進(jìn)程民主化的潛在價(jià)值，通過(guò)將社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估納入政府重大決策過(guò)程，促使政府公共決策過(guò)程向公眾的開(kāi)放，它的有效運(yùn)行將有可能使之成為變革中國(guó)重大決策模式的一個(gè)觸發(fā)機(jī)制，促進(jìn)政府決策過(guò)程的開(kāi)放與民主化。

第二，將重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序視為政府內(nèi)部的一種工作流程，這種觀點(diǎn)在管理學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等領(lǐng)域比較普遍［2］，在實(shí)踐中更是常見(jiàn)，如遂寧的“五步工作法”，而且各地的社會(huì)評(píng)估文件也主要秉承這一思路。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是非常有害的，其錯(cuò)誤之處在于沒(méi)有意識(shí)到社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序自身的獨(dú)立意義以及社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序制度化、法律化的重要性。正當(dāng)程序的獨(dú)立意義在于它既是約束決策者的權(quán)力的重要機(jī)制，也是進(jìn)行理性選擇的有效措施，同時(shí)也是政府部門風(fēng)險(xiǎn)決策和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制行為正當(dāng)性的前提。由于決策主體的有限理性和自利性傾向，很難通過(guò)道德約束、自律機(jī)制或行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自我約束性規(guī)定來(lái)保證決策的合理性與正當(dāng)性。將重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序等同于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作流程，就意味著決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估缺乏制度法的剛性，意味著風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果是“或可選擇”的，它的效力也是不確定的，即決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估很難直接產(chǎn)生對(duì)外的法規(guī)范效果，更無(wú)法擔(dān)負(fù)起全面應(yīng)對(duì)已經(jīng)上升到整個(gè)體制層面的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的功能期待，而從實(shí)踐層面來(lái)看，其直接后果就是可能將社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等同于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我評(píng)估，當(dāng)成一種內(nèi)部的指標(biāo)化考核體系，甚至將重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估變成相關(guān)部門推卸責(zé)任時(shí)的“擋箭牌”，使重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制本身流于形式，甚至有可能形成新的利益鏈條，從而失去制度設(shè)計(jì)的初衷。

第三，將重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序僅視為政府部門進(jìn)行重大決策前的一種前置程序，啟動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序僅僅局限于政府做出決策之前的階段。拋開(kāi)實(shí)踐層面中大多數(shù)是政府決策方案形成之后、具體執(zhí)行之前，對(duì)政府決策方案進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的實(shí)際做法（實(shí)質(zhì)上是前置的對(duì)政府決策的影響評(píng)估），這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的啟動(dòng)程序僅僅局限在政府部門在做出重大決策之前。筆者認(rèn)為，重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序的啟動(dòng)應(yīng)該貫穿于政府決策之前、之中和之后整個(gè)過(guò)程，即政府在決策之前、決策過(guò)程中以及決策的實(shí)際實(shí)施過(guò)程，任何有權(quán)力啟動(dòng)決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序的主體都可以根據(jù)具體的狀況依法啟動(dòng)這一程序。因?yàn)樯鐣?huì)狀況總是處在不斷的變化之中，風(fēng)險(xiǎn)總是無(wú)處不在的，在重大決策的每一階段都可能潛在著社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)甚至誘發(fā)新的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，因此，將啟動(dòng)程序僅僅限制在重大決策做出之前是過(guò)于狹窄的。

基于以上分析，我們可以看出，當(dāng)下的重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估尚處于缺乏正當(dāng)程序約束的階段，或者說(shuō)程序建設(shè)還處于起步階段，這樣的程序機(jī)制只是行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)決策理性的一種自我規(guī)制程序，對(duì)于各級(jí)政府的風(fēng)險(xiǎn)決策和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制行為而言，并不產(chǎn)生直接的法規(guī)范效力，只能依據(jù)行政系統(tǒng)內(nèi)部的上下級(jí)命令而產(chǎn)生事實(shí)上的指導(dǎo)效力，在社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序沒(méi)有轉(zhuǎn)化為各領(lǐng)域的實(shí)體法和行為法之前，并不產(chǎn)生具有對(duì)外效力的法規(guī)范效果，因缺乏制定法的制度理性和剛性約束力，是無(wú)法擔(dān)負(fù)起全面應(yīng)對(duì)已經(jīng)上升到整個(gè)體制層面的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的功能期待的。重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序本身的正當(dāng)與否直接決定了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和最終的政府決策的合理性與合法性，因此，建構(gòu)并完善重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，而且盡快將社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序上升為法律必經(jīng)程序，并將程序正義理念和制度納入其中，重申社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的制度創(chuàng)新意義以及對(duì)政府風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和風(fēng)險(xiǎn)決策的意義，是政府部門有效應(yīng)對(duì)重大決策所引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。

二、重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序建設(shè)的法理基礎(chǔ)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，傳統(tǒng)的通過(guò)立法權(quán)的正當(dāng)性為政府的行政權(quán)及其活動(dòng)提供合法性基礎(chǔ)的“傳送帶理論”已經(jīng)不能再滿足政府風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與風(fēng)險(xiǎn)決策合法化和正當(dāng)化的需求。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，我們唯一可以確定的就是風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)處不在的，而風(fēng)險(xiǎn)的最大特性就是不確定性，而且這種不確定性是捉摸不定，隨時(shí)處在變化過(guò)程中，既有科學(xué)上的不確定性，也有知識(shí)上的不確定性，還有結(jié)果上的不確定性，風(fēng)險(xiǎn)已成為社會(huì)的常態(tài)。在這樣的背景下，“我們基本上無(wú)法用以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)消除”［3］，那種期待通過(guò)預(yù)測(cè)各種風(fēng)險(xiǎn)的存在、預(yù)先制定詳盡的法律規(guī)范來(lái)防范或規(guī)避政府決策風(fēng)險(xiǎn)的想法無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的，也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。正如德國(guó)學(xué)者萊納·沃爾夫（Rainer Wolf）所言：“在法律不具有充分的可提供內(nèi)容上指導(dǎo)的原則之處，人們就會(huì)找程序性的出路和合作性解決方案。這些出路并不是以更高的實(shí)體的決定安全為目標(biāo)，而是指向更多的自我反思……如同應(yīng)對(duì)不安全的能力成為個(gè)人的重要素質(zhì)，法律也面臨同樣的挑戰(zhàn)。法律需要啟動(dòng)適應(yīng)程序（lern-prozesse），使自己開(kāi)放地面對(duì)該程序的各種結(jié)果，從而使自己獲得適應(yīng)能力?！保?］正當(dāng)法律程序所具有的民主性、公開(kāi)性、交涉性、直觀公正性、結(jié)果正當(dāng)性及自律性等特性，能夠使社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估具有過(guò)程民主化、結(jié)果正當(dāng)化、權(quán)力控制程序化、決策理性化等功能，并能夠緩解決策科學(xué)與民主之間的緊張關(guān)系。而且，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制自身而言，由于正當(dāng)程序的引入，也使機(jī)制本身具備了更大的可塑性和適應(yīng)能力?？傊?，重視程序，并盡快將社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序上升為法律程序，通過(guò)正當(dāng)法律程序塑造社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的合法性與正當(dāng)性，具有鮮明的時(shí)代意義，并將直接促進(jìn)政府風(fēng)險(xiǎn)決策的社會(huì)可接受性。

在1996年美國(guó)國(guó)家科學(xué)院一份關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)描述的報(bào)告中，報(bào)告人員提出了一種分析性與協(xié)商式的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制程序。其核心內(nèi)容在于：“協(xié)商”程序的目的是解決風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的價(jià)值沖突問(wèn)題，旨在消除風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估參與主體（包括專家在內(nèi)）的價(jià)值偏愛(ài)；“分析”程序的設(shè)置則重在解決風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程中的科學(xué)性問(wèn)題，即消除參與者的知識(shí)貧乏與認(rèn)知困境，獲得盡量系統(tǒng)科學(xué)的知識(shí)；繼而通過(guò)“合作式對(duì)話”程序的建構(gòu)，融合包括專家和公眾在內(nèi)的各類主體從而達(dá)到知識(shí)整合及價(jià)值整合的目的［5］。戚建剛教授在《風(fēng)險(xiǎn)概念的模式及對(duì)行政法制之意蘊(yùn)》一文中，從分析性和協(xié)商式框架出發(fā)，將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制程序分為以下四個(gè)階段：（1）風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過(guò)程所應(yīng)當(dāng)反映的目標(biāo)或關(guān)注焦點(diǎn)之識(shí)別，即“反思性對(duì)話”階段。（2）風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制專家對(duì)不同的備選規(guī)制方案及標(biāo)準(zhǔn)的績(jī)效之分析，即“認(rèn)識(shí)性”對(duì)話階段。（3）由隨機(jī)選擇產(chǎn)生的公民組成公民小組評(píng)估由專家對(duì)話后所形成的各類規(guī)制方案，即“參與式”對(duì)話階段。（4）監(jiān)督委員會(huì)形成風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的方案報(bào)告［6］。既有的理論和實(shí)踐探索為重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序設(shè)計(jì)提供了有益的借鑒。

筆者認(rèn)為，重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序建設(shè)應(yīng)至少滿足以下兩大基本原則：第一，政府決策主體與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主體的“適度”分離，從而確保評(píng)估結(jié)果的客觀獨(dú)立性和政府風(fēng)險(xiǎn)決策的科學(xué)性，即社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主體架構(gòu)應(yīng)突破現(xiàn)有政府主控型的主體模式，以決策者與評(píng)估者的適度分離、專業(yè)性與民主性為標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)一種以政府為主導(dǎo)、多元主體參與的模式。“從法律實(shí)踐中看，法律程序正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)逐步演化成基本要求或最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，包括三個(gè)方面：主持者的獨(dú)立；告知相對(duì)一方有關(guān)的事實(shí)和權(quán)利；為相對(duì)一方提供有效的聽(tīng)證機(jī)會(huì)。”［7］對(duì)比當(dāng)下的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，我們可以看出現(xiàn)有機(jī)制主要存在以下兩個(gè)問(wèn)題：一是違背程序中立原則。各級(jí)政府既是從事社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主要甚至是唯一主體，同時(shí)又是決策做出的主體，無(wú)疑違背了“任何人都不應(yīng)當(dāng)成為自己案件的法官”的正當(dāng)程序原則。二是違背了程序參與原則。社會(huì)公眾（特別是利益相關(guān)群體）是政府風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制行為和風(fēng)險(xiǎn)決策的最終實(shí)施者和風(fēng)險(xiǎn)的最終承受者，但是其在社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序中的實(shí)質(zhì)性參與遠(yuǎn)未得到重視，對(duì)政府決策進(jìn)程及決策結(jié)果影響力有限。因此，從利益相關(guān)者理論視角出發(fā)，這個(gè)多元主體應(yīng)該是以政府主導(dǎo)、公眾、非政府組織積極參與（包括第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)在內(nèi)）、法院為代表的司法審核功能充分發(fā)揮的主體架構(gòu)。筆者認(rèn)同戚建剛教授的觀點(diǎn)，可以考慮以現(xiàn)有的國(guó)家應(yīng)急管理體系為基礎(chǔ)建構(gòu)政府決策風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)，專業(yè)從事重大決策的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，為各級(jí)政府決策部門提供專業(yè)化的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估建議［8］。各級(jí)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)在從事社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，主要從科學(xué)性、社會(huì)性的角度，對(duì)評(píng)估事項(xiàng)所存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行理性分析和測(cè)評(píng)，只對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果本身的科學(xué)性承擔(dān)責(zé)任。重大事項(xiàng)的決策主體（各級(jí)政府決策部門）從評(píng)估結(jié)果出發(fā)，綜合多方面因素審慎做出決策，對(duì)決策的結(jié)果負(fù)責(zé)而不再對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果負(fù)責(zé)。也即是通過(guò)責(zé)任分離，使得各司其職，各擔(dān)其責(zé)，增強(qiáng)評(píng)估的科學(xué)性，避免社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估成為黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我評(píng)估，因?yàn)檫@樣做，“則其極有可能將其政治考慮（意欲推動(dòng)該決策的實(shí)施或阻礙該決策的出臺(tái)）裹挾于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的議程設(shè)定和評(píng)估過(guò)程，影響風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性?！保?］

第二，科學(xué)與民主的適度融合，從而確保評(píng)估結(jié)果能夠容納理性的精神和民主的抉擇。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，政府風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和風(fēng)險(xiǎn)決策在形式法治無(wú)法提供確定性指引的情況下，其合法性的獲得一般主要通過(guò)兩個(gè)路徑以證成：

其一是專家參與以實(shí)現(xiàn)決策之科學(xué)性。這里的專家可以是各級(jí)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)的工作人員（即擁有專門知識(shí)和具體技能，已經(jīng)進(jìn)入政府決策層的知識(shí)權(quán)威），也可以是這些機(jī)構(gòu)有委托關(guān)系的社會(huì)專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)、高校研究機(jī)構(gòu)，也可以是其他專家。這些專家是關(guān)于決策風(fēng)險(xiǎn)的正確信息的支配者和掌握者，可以憑借其掌握的專業(yè)知識(shí)和技能來(lái)測(cè)量決策風(fēng)險(xiǎn)的概率和嚴(yán)重性，提升政府風(fēng)險(xiǎn)決策和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的科學(xué)性。專家參與社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序的優(yōu)勢(shì)是專家知識(shí)及專家理性得到充分重視，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性得到保障，而且風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單，只要考察特定的立法機(jī)關(guān)的指令是否得到了全面、有效率的執(zhí)行即可。這種模式的缺陷也非常明顯，它將專家置于政府決策的核心，而公眾則處于政府決策被動(dòng)接受者的地位，試圖通過(guò)專家們的說(shuō)服產(chǎn)生一種理想的效果，隱含的前提是公眾對(duì)科學(xué)知識(shí)理解甚少，不具備理性分析并做出科學(xué)判斷和應(yīng)對(duì)的能力，因而是一種單向的、封閉的甚至是命令式的程序。這種模式無(wú)法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性，而且由于知識(shí)的不確定性所導(dǎo)致的專家“理性不及”以及大量的專家“被俘獲”的現(xiàn)象的存在，這種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制行為本身飽受爭(zhēng)議，甚至被認(rèn)為是許多風(fēng)險(xiǎn)的起因。

其二是公眾參與以增加其民主性。這里的公眾可以是利益相關(guān)群體，也可以是普通公眾，還可以是地方利益群體①比如在重大事項(xiàng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中，一些對(duì)重大決策、重要政策、重大工程項(xiàng)目或重點(diǎn)改革項(xiàng)目擁有共同利益的群體，單純?yōu)榱擞绊懻疀Q策的結(jié)果而組成一個(gè)松散的團(tuán)體。地方性利益群體的特點(diǎn)就是強(qiáng)烈關(guān)注某一特定問(wèn)題，當(dāng)共同關(guān)注的事項(xiàng)結(jié)束后，一般情況下，這種松散型的地方群體也就解散了。例如各地的PX事件中，地方的居民原本彼此之間可能很少有相同的利益，但是出于擔(dān)心健康受到損害的共同憂慮，卻短暫的結(jié)合在一起，從而影響政府的決策行為。我們稱之為地方利益群體。、受政府風(fēng)險(xiǎn)決策影響的企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)、基層自治組織和非政府組織。“對(duì)公眾參與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的需求源自對(duì)專家的不信任，以及相應(yīng)地對(duì)規(guī)制決策者的不信任。人們現(xiàn)在相信大多數(shù)重要的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制問(wèn)題只靠專家是無(wú)法解決的。”［10］在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中，所有可能受到政府風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策影響的人，都有權(quán)參與到政府或其他公共機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)決策過(guò)程中來(lái)，并影響其決策的結(jié)果。通過(guò)引入公眾參與并不斷的與之“商談”，可以很大程度上削減政府風(fēng)險(xiǎn)決策中所面臨的因信息不對(duì)稱而帶來(lái)的不確定性，增加制度的彈性來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的風(fēng)險(xiǎn)，給政府部門的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制帶去合法權(quán)威，缺陷則是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和風(fēng)險(xiǎn)決策的科學(xué)性無(wú)法得到保障。

因此，重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序建設(shè)必須最大限度地整合理性與科學(xué)、民主與公平等價(jià)值目標(biāo)的需求。從理性與科學(xué)的需求出發(fā)，普通公眾依賴專家，沒(méi)有專家參與的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是無(wú)法為政府風(fēng)險(xiǎn)決策提供理性支撐的，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序設(shè)計(jì)的重點(diǎn)在于突出專家理性的發(fā)揮以及對(duì)行政裁量權(quán)的控制；從民主與公平的需求出發(fā)，政府風(fēng)險(xiǎn)決策必須是在公眾廣泛參與基礎(chǔ)上所做出的風(fēng)險(xiǎn)分配，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序設(shè)計(jì)的重點(diǎn)在于確保公眾參與的有效性及應(yīng)責(zé)機(jī)制的建立。概言之，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序應(yīng)當(dāng)是一種開(kāi)放性程序、民主程序、科學(xué)程序，必須容納理性的精神和民主的抉擇。這種程序設(shè)計(jì)的核心在于建構(gòu)、培養(yǎng)國(guó)家、公眾和專家之間的互信，從而重建社會(huì)秩序。

三、重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序的具體構(gòu)成

從以上的分析出發(fā)，筆者認(rèn)為，重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序建設(shè)的重點(diǎn)在于公私權(quán)限的合理化配置以確保權(quán)利和權(quán)力的平衡以及相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)及完善問(wèn)題。秉承科學(xué)與民主相融合的研究進(jìn)路，筆者嘗試從法律的視角將重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序分為如下幾個(gè)方面：

1.重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估啟動(dòng)程序，核心在于啟動(dòng)權(quán)的分配問(wèn)題，即哪些主體可擁有啟動(dòng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序的權(quán)力。社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序的啟動(dòng)，目前主要由決策主體壟斷，將受到政府風(fēng)險(xiǎn)決策影響的利益相關(guān)人和公眾排除在外。因此，在程序建構(gòu)上，建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估建議的提出與受理程序是非常有必要的。利益相關(guān)群體、普通公眾、非政府組織等基于自身利益訴求或維護(hù)公共利益目的需要，都可以向有關(guān)部門提出社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的建議。憲法賦予公民建議權(quán)，但在落實(shí)上卻不盡如人意。以食品安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為例，對(duì)于包括國(guó)務(wù)院其他部門在內(nèi)的政府部門的評(píng)估建議，對(duì)應(yīng)部門衛(wèi)生部必須依法積極予以回應(yīng)，但是對(duì)于普通的公眾提出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估建議，相關(guān)法律法規(guī)則缺乏比較確定的應(yīng)對(duì)規(guī)則。普通公眾由于知識(shí)的有限性，對(duì)其提出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估建議，相關(guān)部門應(yīng)具體問(wèn)題具體分析：決策部門認(rèn)定確有必要進(jìn)行評(píng)估，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序；決定不予評(píng)估的，應(yīng)說(shuō)明理由和依據(jù)；對(duì)已經(jīng)做出的評(píng)估結(jié)果，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以告知相對(duì)人。這就要求風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和決策部門同時(shí)應(yīng)完善說(shuō)明理由程序和告知程序；對(duì)于公眾可能濫用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估建議權(quán)的預(yù)防，可以通過(guò)類似于《食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估管理規(guī)定（試行）》（2010）第八條對(duì)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的要求予以防范。只有這樣，才能保證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估議程和優(yōu)先次序的合理性①本部分參考：沈巋：《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的行政法治問(wèn)題——以食品安全監(jiān)管領(lǐng)域?yàn)槔罚跩］，載《浙江學(xué)刊》2011年第3期；成協(xié)中：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的決策科學(xué)與民主》［J］，載《法學(xué)論壇》2013年第1期。。

2.重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估識(shí)別程序。風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別是重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序的基礎(chǔ)。在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別階段，也即英國(guó)學(xué)者Ortwin Renn所說(shuō)的“反思性對(duì)話”階段［11］，需要解決包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估目標(biāo)之確定和關(guān)注焦點(diǎn)之識(shí)別等問(wèn)題。法律的作用在于確保實(shí)現(xiàn)評(píng)估目標(biāo)的行政程序，而不是關(guān)注分析方法［12］。為了確保風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論的可靠性，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程必須是透明的、開(kāi)放、交涉性的。因此，程序設(shè)計(jì)的重點(diǎn)在于確保利害關(guān)系人、普通公眾和非政府組織等團(tuán)體都獲得富有意義的參與機(jī)會(huì)，并能夠進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的對(duì)話，從而將自己的利益訴求傳遞給決策機(jī)構(gòu)，并能夠在決策時(shí)予以考慮。主要采取的形式有聽(tīng)證會(huì)、座談會(huì)、網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)征集等。為此，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序要注重行政公開(kāi)程序和聽(tīng)證程序等參與機(jī)制的完善，以及各種利益表達(dá)渠道的暢通。

3.專家評(píng)議程序。在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的基礎(chǔ)上，由不同領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家對(duì)上一程序中做出不同備選規(guī)制方案及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析和判斷。這些專家根據(jù)自身所掌握的風(fēng)險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)積累，在前期通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別并形成的各種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)各種備選方案的績(jī)效進(jìn)行分析和判斷。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的最大特點(diǎn)在于不確定性，知識(shí)的不確定性動(dòng)搖了人們對(duì)專家及專家理性賴以存在的科學(xué)知識(shí)與技能的信任并產(chǎn)生危機(jī)，即哈耶克所說(shuō)的“理性不及”情形；以及在政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的雙重誘惑和控制之下，出現(xiàn)了被奧特偉視為“專家們的人性墮落”［13］的專家倫理危機(jī)，使得專家及專家理性在現(xiàn)代社會(huì)遭遇信任悖論。法律在此階段的主要作用在于通過(guò)相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)防止專家被“俘獲”?；谝陨峡紤]，重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序設(shè)計(jì)應(yīng)更加關(guān)注以下幾個(gè)方面：其一是專家回避制度的構(gòu)建，防止因利益關(guān)聯(lián)影響社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性；其二是同行評(píng)議制度，即由同一領(lǐng)域的其他專家匿名對(duì)該專家的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及初步結(jié)論進(jìn)行復(fù)評(píng)，增強(qiáng)評(píng)估結(jié)果的可靠性，消除知識(shí)壁壘，避免利益交換。這就要求完善各領(lǐng)域的專家?guī)斓慕ㄔO(shè)。

4.公眾代表評(píng)議程序。即由各類利益相關(guān)公眾代表評(píng)估專家對(duì)話后形成的各類評(píng)估方案。這一程序設(shè)計(jì)的主要目的在于增強(qiáng)公眾參與的有效性，公眾應(yīng)能實(shí)質(zhì)性地參與到社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序中來(lái)，并有效地“發(fā)聲”。這一程序設(shè)計(jì)的核心應(yīng)在于通過(guò)不斷的“商談”，為公眾提供一個(gè)實(shí)質(zhì)性的參與機(jī)會(huì)來(lái)學(xué)習(xí)政府風(fēng)險(xiǎn)決策和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施的技術(shù)的、政治的內(nèi)容，并允許公眾（特別是利益相關(guān)者群體）根據(jù)自己的價(jià)值和偏好對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家提供的方案可能的后果或影響進(jìn)行討論和評(píng)價(jià)，提出自己的改進(jìn)或完善意見(jiàn)，從而影響政府決策的進(jìn)程。為確保公眾評(píng)議的有效性，一方面在公眾代表的選擇上應(yīng)具備利益相關(guān)性和民主性特征，利益相關(guān)群體有權(quán)依照民主程序選定能夠代言自身權(quán)益的代表；另一方面在于公眾代表參與的實(shí)效性，也即公眾代表應(yīng)能夠?qū)嶋H地參與政府決策進(jìn)程并影響決策進(jìn)程，因此說(shuō)明實(shí)質(zhì)性理由程序、信息公開(kāi)程序等都是非常重要的，特別是說(shuō)明實(shí)質(zhì)性理由程序意義更為重大，即對(duì)于公眾代表評(píng)議的結(jié)果，如果不被采納，有關(guān)機(jī)關(guān)必須對(duì)不予采納的理由向公眾說(shuō)明實(shí)質(zhì)性理由，從而預(yù)先夯實(shí)政府決策執(zhí)行的社會(huì)基礎(chǔ)，降低政府決策執(zhí)行后的阻力，并為各級(jí)政府部門的重大決策帶去合法性權(quán)威。

5.獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)形成風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告程序。各級(jí)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)在具體實(shí)施重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織一個(gè)由決策部門、風(fēng)險(xiǎn)管理部門、利害相關(guān)群體、相關(guān)非政府組織構(gòu)成的相對(duì)獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)的主要職能在于監(jiān)督包括各級(jí)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)、專家及公眾代表在整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程中的工作，確保各方嚴(yán)格按照公平、公正、公開(kāi)的程序進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)公眾評(píng)議的結(jié)果，最終確定重大決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，并由其提交給政府決策機(jī)構(gòu)。風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)的工作應(yīng)貫穿重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的始終，是各級(jí)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)做出最終的風(fēng)險(xiǎn)決策方案的必備環(huán)節(jié)，具體工作包括檢查提供給各類參與主體的材料，討論審查政府重大風(fēng)險(xiǎn)決策的框架和難題，形成最終的決議，并提交給政府決策部門最終的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。

6.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的司法救濟(jì)程序?，F(xiàn)代法治框架之下，政府必須對(duì)行政決策行為及結(jié)果負(fù)責(zé)，而行政應(yīng)責(zé)性的最好保障乃是通過(guò)司法審查予以實(shí)現(xiàn)。無(wú)論是作為行政機(jī)關(guān)決策基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，還是單獨(dú)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，只要對(duì)公眾的權(quán)益造成了影響，就應(yīng)接受司法的審查，目的在于通過(guò)嚴(yán)格的司法監(jiān)督促使行政機(jī)關(guān)更多地向法院和公眾公開(kāi)，促使行政機(jī)關(guān)依法決策，改進(jìn)司法審查并增強(qiáng)問(wèn)責(zé)性，因?yàn)?，“行政機(jī)關(guān)會(huì)知道，如果不老實(shí)交待這些方面，就無(wú)法通過(guò)法院的審查?！保?4］。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是法院對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)決策的審查僅限于合法性審查，而不是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和行政決策內(nèi)容的是非功過(guò)。在法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的重大決策進(jìn)行司法審查時(shí)，首要的就是要確定司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，即“審查什么”的問(wèn)題。從強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性和民主型的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，法院的司法審查應(yīng)突出以下內(nèi)容：第一，法院應(yīng)當(dāng)審查行政機(jī)關(guān)有無(wú)在立法規(guī)定的范圍內(nèi)行事、認(rèn)定事實(shí)和“選擇”政策，確保行政機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)格的分析評(píng)估程序來(lái)處置問(wèn)題；第二，法院應(yīng)當(dāng)審查行政機(jī)關(guān)是否其確保不同團(tuán)體都獲得平等的參與機(jī)會(huì)，確保最后的決策是商談的產(chǎn)物；第三，這里需要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的可能形成對(duì)個(gè)人自由權(quán)的限制的決策的審查，法院應(yīng)當(dāng)要求，對(duì)公民自由的限制由立法機(jī)關(guān)授權(quán)，而不僅僅由行政機(jī)構(gòu)；當(dāng)法律所設(shè)置的負(fù)擔(dān)并非廣泛承擔(dān)時(shí)，完全由于普通的政治保護(hù)機(jī)制并不可靠，對(duì)于限制可識(shí)別的少數(shù)團(tuán)體成員自由的措施，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別的審查。

從啟動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序到最終提交風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告并接受司法機(jī)關(guān)的審查，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序建構(gòu)應(yīng)始圍繞終科學(xué)性和民主性的主題展開(kāi)，重視專家理性的發(fā)揮和公眾參與的保障，從而提升各級(jí)政府部門政府重大決策的科學(xué)性與正當(dāng)性，防范和化解因決策失誤誘發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，服務(wù)于社會(huì)治理體制創(chuàng)新。

［1］許傳璽，成協(xié)中.重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的制度反思與理論建構(gòu)［J］.北京社會(huì)科學(xué).2013，（3）.

［2］陳靜.建立社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制探析［J］.社會(huì)保障研究.2010，（3）；陳紅愛(ài).關(guān)于完善我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的思考［J］.科技創(chuàng)新與生產(chǎn)力，2012，（1）；汪大海，張玉磊.重大事項(xiàng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的運(yùn)行框架與政策建議［J］.中國(guó)行政管理，2012，（12）.

［3］［英］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾譯.南京：譯林出版社，2000.115.

［4］劉剛編譯.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：德國(guó)的理論和實(shí)踐［M］.北京：法律出版社，2012.101-102.

［5］See Stem，P.C，and Fineberg，V.Understanding Risk.Informing decisions in a democratic society，National Research Council，Committee on Risk Characterization，National Academy Press，Washington，DC. 1996，PP.2-5.

［6］戚建剛.風(fēng)險(xiǎn)概念的模式及對(duì)行政法制之意蘊(yùn)［J］.行政法論叢，2009，（12）.

［7］李龍.法理學(xué)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.404.

［8］戚建剛.風(fēng)險(xiǎn)概念的模式及對(duì)行政法制之意蘊(yùn)［J］.行政法論叢，2009，（12）.

［9］洪延青.藏匿于科學(xué)之后——規(guī)制、科學(xué)和同行評(píng)審關(guān)系之初探［J］.中外法學(xué)，2012，（3）.

［10］See Thomas O.Mcgarity.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的公眾參與［A］.轉(zhuǎn)引自金自寧編譯.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政法［C］.北京：法律出版社，2012.228.

［11］See Ortwin Renn.“Risk Governance：Coping with uncertainty in a complex world”，Published by Earthscan，London，2008.343.

［12］［澳］伊麗莎白·費(fèi)雪.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政憲政主義［M］.沈巋譯.北京：法律出版社，2012.146.

［13］［英］謝爾頓·克里姆斯基，等.風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)理論學(xué)說(shuō)［M］.徐元玲，等譯.北京：北京出版社，2005. 246-247.

［14］金自寧.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政法［M］.北京：法律出版社，2012.273.

責(zé)任編輯：邵東華

Research on the Process of Social Stability Risk Assessment M echanism

Zhang Hongxian
（Law School，Henan Normal University，Xinxiang，Henan 450003）

As themain part of socialmanagement system innovation，major government decision-making social stability risk assessment plays an important role in preventing and resolving social stability risk caused by the improper government decision-making.Due process is the foundation to shape legality and legitimacy ofmajor government decision-making social stability risk assessment.Adhering to scientific and democratic approach，the emphasis of this paper is constructing the due process ofmajor government decision-making social stability risk assessment from the perspective of Jurisprudence，in order to fundamentally preventand dissolve social stability risk，enhance the scientific and legitimacy of government’s decision-making，and serve for the innovation of the socialmanagement system.

major government decision-making；gonstruction of social stability risk assessment process；social management system innovation

D923.9

A

2095-3275（2015）04-0035-07

2015-03-21

本文系河南省教育廳人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目“重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的法律機(jī)制研究”（2014-zd-005）和河南師范大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目“土地征收征用中社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的法理研究”（qd13001）的階段性成果。

張紅顯（1979— ），女，河南洛陽(yáng)人，河南師范大學(xué)副教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槔碚摲▽W(xué)。